Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 👄 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 👄 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 👄 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 👄 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 👄 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 👄 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 👄 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 👄 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 👄 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 👄 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 👄 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 👄 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 👄 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 👄 Outubro Novembro Dezembro:
Olá a todos! Depois de alguns meses, voltei a Wikipédia.
Agora espero estar mais ativo para melhorar os artigos! 👄 Embora não tenha editado, vi algumas discussões sobre mudar o layot da Página Principal, pois a imagem do dia acaba 👄 causando um efeito nada agradável...
Existe no momento uma discussão sobre isso? Grato e boas edições a todos novamente! Marote discussão 👄 01h20min de 1 de março de 2011 (UTC)
A votação que escolherá os novos burocratas da Wikipédia Lusófona começou hoje e 👄 tem duração de um mês.
Todos os usuários com direito a voto podem participar.
Obrigado, Lechatjaune msg 00h39min de 7 de março 👄 de 2011 (UTC)
Inicia a partir de hoje, 7 de Março de 2011, a votação tão esperada das mudanças na eleição 👄 de administradores.
Convido todos a votarem!
Link: Wikipédia:Votações/Mudanças_na_eleição_de_administradores
Informo que foi iniciada uma tentativa de consenso pela implantação da nova política de burocratas.
Atenciosamente, 👄 Ruy Pugliesi ◥ 02h27min de 9 de março de 2011 (UTC)
Aos interessados no Editor Trends (análise estatística das tendências dos 👄 usuários), saiu o resultado da pesquisa (em ingles).
Ver também March 2011 Update (em ingles tb, alguém quer traduzir?)A conclusão é 👄 ...
basicamente o que todos nós já sabíamos mas agora apoiada por gráficos.
A retenção está baixa, precisamos melhorar a recepção de 👄 novatos e retenção dos usuários, etc, essas coisas de sempre.
A novidade pra mim é que as coisas mudaram mesmo de 👄 2005 para 2007.
De 2008 pra cá está estabilizado (estabilização em um ruim baixo, mas estabilizado).
Ou seja, se tem algo errado, 👄 estamos fazendo algo errado já a muito tempo.
A retenção de veteranos é de 80%.
Todo mês perdemos 20% (20% não editam 👄 naquele mes, mas podem estar apenas de wikiferias).
Então a saída / férias de veteranos é um processo bem mais natural 👄 que eu pensava, e as pessoas faziam tanta tempestade quando isso acontecia, não sei porque.
Outra análise que achei interessante é 👄 a velocidade para fazer a 10ª edição.
Mantém 30% dos novatos fazendo 10 edições no dia de registro, mas passado o 👄 primeiro dia está demorando cada vez mais para fazer a décima.
Com o tempo ficou mais difícil de achar onde fazer 👄 a edição? Impacto inicial na recepção, perde o animo, e depois tenta de novo? As pessoas estão se cadastrando só 👄 para fazerem pequenas correções em artigos ao invés de editar largamente? Há estimulo para "cadastre-se e corrija o erro"?
Rjclaudio msg 👄 15h32min de 11 de março de 2011 (UTC)
Convém ter presente que a wiki-pt não faz parte desse estudo, pelo que 👄 se tivermos alguma dinâmica própria - e é natural que tenhamos, pois não somos tantos assim para fazer uma "massa" 👄 - esse estudo não nos permite tirar grandes conclusões sobre o nosso próprio projecto.
-- - Darwin Ahoy! 15h50min de 11 👄 de março de 2011 (UTC)
Apesar dessa ressalva, 5000 editores activos é um número semelhante aos outros projectos estudados além do 👄 inglês.
Há vários estudos sobre a comunidade lusófona, que podem ser vistos em Wikipédia:A Wikipédia na academia sendo o último este, 👄 segundo sei, mas não sei se têm dados estatísticos deste nível.
Alguns desses gráfico parecem fáceis de replicar para o nosso 👄 caso através dos dados em [1].
GoEThe (discussão) 16h24min de 11 de março de 2011 (UTC)
E também podemos nos refastelar em 👄 pesquisa inédita aqui.
Entre outras observações interessantes, não temos mais de 500 editores activos com mais de 1000 edições, entre os 👄 21 maiores contribuidores apenas um é administrador, e dos maiores contribuidores hoje inactivos (que nem são tantos como isso) conhecem-se 👄 as razões do abandono para quase todos.
-- - Darwin Ahoy! 16h35min de 11 de março de 2011 (UTC) Mas o 👄 que tem de ex-admin...
(contei 18 entre os 21 primeiros) :) Leandro Martinez msg 16h42min de 11 de março de 2011 👄 (UTC) Não estou a falar dos super-contribuidores, mas dos PME (pequenos e médios editores) que são quem sustenta o projecto.
Não 👄 percebi o que tem ser pesquisa inédita.
Isso quer dizer que poderíamos ter 500 administradores pelas regras actuais? O que interessa 👄 é que a Wikipédia seja um projecto sustentável, com novos editores a substituir os que saem.
E de preferência que entrem 👄 mais do que os que saem.
GoEThe (discussão) 17h17min de 11 de março de 2011 (UTC) Hey hey, take it easy...
Eu 👄 quis apenas mostrar mais uma fonte de dados de onde se pode tirar algumas conclusões (cada qual as suas=pesquisa inédita).
E 👄 sem essa que são os PMEs que sustentam o projecto, porque somos todos, os IPs, os novatos, os super e 👄 os médios.
Aqui não há filhos nem enteados.
:P -- - Darwin Ahoy! 17h22min de 11 de março de 2011 (UTC) Sorry! 👄 Não quis parecer agressivo.
Apenas quis dizer que editores com mais de 1000 edições não são os únicos que queremos reter.
GoEThe 👄 (discussão) 17h31min de 11 de março de 2011 (UTC) Não são os únicos, mas também são, e quando repetem esse 👄 mantra de que são os pequenos e médios que fazem a enciclopédia parece que se esquecem disso.
Se não houvesse remoção 👄 de vandalismos, limpeza de VDA, eliminação de fakes e especulações, nada disto andava para a frente.
Se fôssemos a fazer a 👄 contabilidade com base na quantidade de conteúdo acrescentado à wikipédia, como fizeram nesse artigo de 2006, eu digo-te já de 👄 caras quem ganhava: Os IPs com os VDAs nos municípios brasileiros, e os putos dos narutos com as suas especulações 👄 e artigos fantásticos sobre a unha do pé mágica do Shok Tsoing.
-- - Darwin Ahoy! 17h45min de 11 de março 👄 de 2011 (UTC)
┌─────────────────────────┘ Podemos pedir acesso a esta ferramenta e fazer um teste.
GoEThe (discussão) 18h05min de 11 de março de 👄 2011 (UTC)
Excelente, nada como falar com conhecimento de causa.
;) -- - Darwin Ahoy! 18h15min de 11 de março de 2011 👄 (UTC)
A versão em português do anúncio está quase toda traduzida.
Seria interessante se alguém pudesse ajudar.
Quando terminar de ser traduzido, como 👄 será substituída a "linkagem" desse anúncio que aparece no topo das páginas? -- Mister Sanderson 20h47min de 12 de março 👄 de 2011 (UTC)
Enquanto ninguém faz um estudo com a pt.
wiki, do estudo atual dá pra tirar grandes lições, uma vez 👄 que, para todas as Wikipédias, o caminho parece ser o mesmo, com poucas variações.
Isto quer dizer que a tendência é 👄 cometermos os mesmos erros e acertos, a menos que "nossa Wikipédia" decida comportar-se de maneira bastante diversa.
Ou seja, podemos aprender 👄 com alguns dos acertos e erros das Wikipédias mais "maduras", a partir deste estudo.
Kleiner msg 14h38min de 14 de março 👄 de 2011 (UTC)
Agradecia atenção à votação aqui.
(Tem alguma coisa errada na proposta de eliminação para ter passado desapercebida?) DReispt msg 👄 16h00min de 11 de março de 2011 (UTC)
Não foi anunciada no local correcto.
PE devem ser colocadas numa lista correspondente ao 👄 dia em que era suposto decidir pela eliminação.
Ver Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação.
GoEThe (discussão) 16h06min de 11 de março de 👄 2011 (UTC) Está explicado.
Pensei ter seguido à risca as instruções na caixa, mas deve ter falhado algo, obrigado.
DReispt msg 23h24min 👄 de 11 de março de 2011 (UTC)
Ola! Gostaria de convidar os wikipedistas interessados em participar do Conselho de Arbitragem.
A atual 👄 gestão teve seu mandato vencido, e necessitmaos urgentemente de uma nova.
Para que as eleições ocorram, é necessário um numero minimo 👄 de dez candidaturas, e até agora só tem a minha e de outro usuário.
Por favor, que estiver interessado dê uma 👄 passada no link.
Boas!
Willy oath Avada Kedavra! 17h59min de 15 de março de 2011 (UTC)--> I'm back.Ð.
Indech 図 03h31min de 17 👄 de março de 2011 (UTC)--> Seja bem vindo.
__ Observatoremsg 03h53min de 17 de março de 2011 (UTC)Obrigado! Ð.
Indech 図 04h01min 👄 de 17 de março de 2011 (UTC)Welcome back.
Seja bem-vindo de volta.
Inox msg 05h09min de 17 de março de 2011 (UTC) 👄 WB.
E aí, curtiu as "férias"? Béria Lima msg 11h24min de 17 de março de 2011 (UTC)
{{ReBem-vindo}} --João Carvalho deixar mensagem 👄 16h06min de 17 de março de 2011 (UTC)
Finalmente!! Seja muito bem vindo! :) BelanidiaMsg 16h09min de 17 de março de 👄 2011 (UTC)
Está em curso uma discussão sobre a ampliação da funcionalidade da categorização por assunto nas marcas de manutenção.
Agradece-se contributos.
DReispt 👄 msg 11h31min de 21 de março de 2011 (UTC)
Pessoal da wikipédia, o Akamaruvp criou a página Wikipédia:Encontros/WikiRio 6.
0, em 17 👄 de janeiro de 2011.
E até agora nada foi planejado, combinado.
Quando se tratar de wikiencontros, deve-se ter muito cuidado, para que 👄 não ocorra desencontros.
Houve 2 desencontros nas 6 edições do WikiRio.
Se alguém quiser participar do wikiencontro, é só editar a página 👄 do encontro.
Eduardo Pazos (discussão) 23h00min de 22 de março de 2011 (UTC)
Com a reforma na política de robôs, a análise 👄 dos pedidos de robôs não são mais feitos por burocratas mas por membros do grupo de aprovação de robôs.
Depois de 👄 meses, parece que chegamos a um consenso sobre como será feita a escolha dos membros do grupo: por consenso na 👄 página de discussão do grupo, e os burocratas do próximo mandato estarão automaticamente no grupo.
Os interessados em fazer parte do 👄 grupo estão convidados a lançar suas candidaturas, e todos podem participar das discussões.Danilo.
mac (discussão) 01h09min de 23 de março de 👄 2011 (UTC)
Só uma correção, os pedidos agora estão sendo feitos na própria página do Grupo de aprovação de robôs.Danilo.mac (discussão)
Pode 👄 ser que não seja de interesse geral ou eu esteja abusando um pouco do espaço, mas acho importante comentar para 👄 que a comunidade fique sabendo, de qualquer forma:
Anuncio que eu, fui selecionado para ser um dos representantes lusófonos para o 👄 Wikimania 2011, em Haifa, Israel.
Se não me engano, apenas três usuários são escolhidos para representar toda a comunidade lusófona da 👄 ptwiki.
Confesso que estou muito feliz com o convite e já o aceitei formalmente para o comitê.
A participação no Wikimania representa 👄 um grande feito, pois nós lusófonos iremos palestrar e informar wikimedianos de todo o mundo sobre a nossa comunidade!
Gostaria que 👄 aqui se manifestassem os outros lusófonos escolhidos, quem mais???
Como foi o processo seletivo? :) Leandro Martinez msg 21h55min de 24 👄 de março de 2011 (UTC)
Não faço a mínima ideia Outra coisa, peço que ninguém fica com raiva ou algo parecido 👄 por que ganhei a bolsa...
Já que sou um dos que representarão a ptwiki na conferência internacional, estou disposto a atender 👄 quaisquer pedidos de outros editores (como de passar algum recado da comunidade (que esta formule) para os outros, por exemplo, 👄 visto que lá terá muitas metapalestras pelo que li, palestras de wikimedianos sobre a Wikimedia).
Parabéns, aproveite o evento porque realmente 👄 vale a pena! Lechatjaune msg 22h05min de 24 de março de 2011 (UTC)Obrigado Lechat.
E Leandro, eu ouvi alguma coisa sobre 👄 Indech e Sabrina (conheço o Indech mas Sabrina?) ouvi isso pelo MSN...
só que não foi da Jessie Wild (organizadora) ou 👄 deles, ou seja, não é confirmado.
Era bom que os outros escolhidos se manifestassem aqui! Acabei de tomar umas bejecas com 👄 outro dos escolhidos na Brasileira do Chiado, mas vou esperar que ele próprio se revele aqui.
- Darwin Ahoy! 23h48min de 👄 24 de março de 2011 (UTC)
Parabém, eu cá não me inscrevi por a minha vida andar aos altos e baixos, 👄 mas por acaso gostaria de participar, quem sabe um dia desses...
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h53min de 24 de 👄 março de 2011 (UTC)
Parabéns, MetalBrasil.
Se estiver à procura de tema para apresentar, posso sugerir a "crise" de 2010.
GoEThe (discussão) 09h14min 👄 de 28 de março de 2011 (UTC)
Concordo, excelente tema a ser tratado.
Lechatjaune msg 14h06min de 28 de março de 2011 👄 (UTC)
Huhahaha, Darwin, nem sabia que eu tinha tomado essa tal de bejeca.
Metal, fica tranquilo, você irá conhecer muitas coisas interessantes, 👄 mas não creio que precise levar recado nenhum.
Acho até que ninguém se importa com nossa banda de garagem, e esse 👄 tema aí seria enviado para ER.xD P.S.
Não sei se serão apenas 3 esse ano, mas no ano passado, éramos uns 👄 6 ou 7.
CasteloBranco msg 21h03min de 28 de março de 2011 (UTC)
Ae garotinho, parabéns, boa estada por lá ! Mande-nos 👄 notícias ! ► msg 21h09min de 28 de março de 2011 (UTC)
Aliás, em 2010 tinham uns 10 lusófonos por lá.
CasteloBranco 👄 msg 21h16min de 28 de março de 2011 (UTC)Que é isso CB.
Se eu fui convidado (em tais condições - irrecusáveis 👄 XD), e eu sei que teria editores mais antigos que eu, o mínimo que eu posso fazer é enviar um 👄 recado da lusófona ao Mundo Wiki.
Senão eu seria só mais um turista, e não estaria contribuindo com o conhecimento livre 👄 e principalmente representando nossa comunidade aqui.
E mesmo que eu não precise mandar nenhum recado, eu gostaria por mim mesmo de 👄 falar um pouco da nossa pt aqui para os wikimedianos do mundo tudo, seria um prazer.
E de qualquer forma por 👄 uns e-mails que recebi vou precisar fazer uma pequena apresentação/palestra lá esse ano, pra variar Crise de 2010, apontada pelo 👄 GoEThe, sobre o Consenso x Votações na ptwiki (ótimo tema que eu mesmo decidi falar) e também desejo dissertar um 👄 pouco, se der tempo, sobre as ações administrativas da ptwiki, esse encabulamento natural que os sysops sofrem, velho conhecido nosso
A 👄 crise, que criou um rebuliço danado, certamente é um bom assunto.
OTAVIO1981 (discussão) 09h06min de 29 de março de 2011 (UTC)Como 👄 quiser, Metal.
Submeta existe jogo que ganha dinheiro de verdade proposta de apresentação aqui até o dia 30 de abril.
A linha de pesquisa é "Pessoas e Comunidade".
Em 👄 junho, eles irão notificar as propostas aceitas.
Além desse processo, costuma haver um espaço aberto no evento que dispensa seleção, mas 👄 normalmente para apresentações bem curtas.
Eu só acho que a tal crise é relevante para nós mesmos, e não para os 👄 outros projetos, que têm suas próprias crises.
De repente, uma análise comparativa entre o conflitos de vários projetos pudesse tornar o 👄 assunto mais interessante para o público em geral.
E não tem que ser nessa linha de comunidade lusófona, comunidade anglófona, etc.
São 👄 discussões sobre a wiki como um todo.
Por exemplo, estarei com um grupo que não fala português, discutindo melhorias para projetos 👄 em línguas minorizadas (occitano, aragonês, basco, etc.).
Ano passado, passei a maior parte do tempo discutindo iniciativas off-line (CD/DVD, celular, pen-drive, 👄 livros, etc.
), apresentadas por um grupo de indianos e um alemão.
Não há uma divisão de vagas por projeto, e nem 👄 se espera que as pessoas lá representem seus projetos.
Não são apresentações da pt.wiki, en.wiki, etc.
mas de um tema especifico, que 👄 deve ser interessante para vários projetos.
É mais ou menos assim que eu vejo o evento.
Quem se interessar pelo assunto, entre 👄 lá na wiki do evento, boa parte está traduzida para o português.
CasteloBranco msg 10h50min de 29 de março de 2011 👄 (UTC)
Na verdade, uma das apresentações que vi o ano passado sobre a Wikipédia russa foi muito interessante: From Russia with 👄 love and squalor: an overview of Russian Wikipedia.
Tudo dependerá de como apresentar as coisas.
Sinceramente, acho que uma palestra desse género 👄 chamaria bastante interesse de comunidades de outras línguas.
O tema da Saúde Comunitária é um dos principais tópicos da estratégia da 👄 Wikimedia Foundation.
Mas o MetalBrasil terá bastantes oportunidades para discutir sobre outros temas por lá com uma variedade de pessoas.
Vejam propostas 👄 já submetidas.
GoEThe (discussão) 15h31min de 29 de março de 2011 (UTC)
Também consegui uma bolsa :) Metal, onde leste que só 👄 3 lusófonos foram selecionados? --Waldir msg 17h29min de 2 de abril de 2011 (UTC)
Anuncio aqui meu pedido de eliminador: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos_de_aprovação/MetalBrasil
Caros 👄 colegas, seguindo a sugestão do EuTuga, apresento aqui a minha candidatura para administrador.
Espero contar com a vossa opinião, aqui: Wikipédia:Pedidos 👄 de administração/Nuno Tavares/3.
Saudações, -- Nuno Tavares ✉ 23h36min de 29 de março de 2011 (UTC)
Discussão sobre a supressão da {{AvançarDiscussão}} 👄 aqui.
-- - Darwin Ahoy! 07h21min de 30 de março de 2011 (UTC) E antes que venha alguém dizer que a 👄 E/A não é o local para isto, digo já que é sim, não vou criar uma proposta na E/G nem 👄 na E/P só para anunciar isto.
Concordo fora com o lixo --João Carvalho deixar mensagem 09h06min de 30 de março de 👄 2011 (UTC)
Anuncio a abertura de um concurso para escolher um novo logótipo para o Wiki Loves Monuments, aberto até ao 👄 dia 17 de Abril.
Qualquer um pode concorrer.
Vejam a página do concurso para mais detalhes.
Agora soltem a imaginação! GoEThe (discussão) 13h13min 👄 de 30 de março de 2011 (UTC)
Proponho a seguinte alteração em Wikipédia:Lista de políticas: Onde se lê:"...
Em casos graves, a 👄 página do usuário em questão pode ser colocada para votação de eliminação e o...",redija-se:"...
Em casos graves, a página do usuário 👄 em questão pode ser colocada para eliminação rápida e o...".É a proposta.
Fra Amats , ELM disputatio 12h25min de 1 de 👄 março de 2011 (UTC)
Comentário Um caso em questão neste momento: Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:FaelitoRJ.
José Luiz disc 13h02min de 1 de março 👄 de 2011 (UTC)
Qual a vantagem da proposta? O que a comunidade ganha com a mudança? Kleiner msg 13h27min de 1 👄 de março de 2011 (UTC)
Comentário Bem, sob o meu ponto de vista, a comunidade ganha ao evitar que páginas de 👄 usuários bloqueados ao infinito sejam levadas a PE e tb que estas páginas fiquem abarrotando os servidores da wiki.
E não 👄 é uma mudança dificil de ser executada.
Acredito na boa fé dos editores e espero que tb acreditem na minha.
Fra Amats 👄 , ELM disputatio 01h26min de 2 de março de 2011 (UTC)
Comentário - Todo o dia vejo PUs de usuários serem 👄 mandadas para ER, muitas vezes sem justificação clara.
Nem sabia que existia essa regra, mas se ela existe, certamente não é 👄 aplicada.
-- - Darwin Ahoy! 11h08min de 3 de março de 2011 (UTC)
Considerando Wikipédia Discussão:Conteúdo restritoFontes dos ficheiros e a profusão 👄 de usuário que, com facilidade, carregam para a wikipédia ficheiros impróprios, sem fontes ou indicação de autoria, sugiro que o 👄 acesso à Especial:Carregar ficheiro seja restrito à usuários autorrevisores, que já demonstraram possuir um mínimo de conhecimento sobre WP:FF e 👄 WP:CITE.
Se um blog de fã não pode ser fonte para um artigo, definitivamente também não poderia ser de uma imagem.
Tal 👄 medida visa evitar que usuários desestabilizadores que visam desrespeitam a política de verificabilidade de todas as formas, inclusive nos ficheiros, 👄 como o não tenham acesso a essa importante ferramenta.Ver [2], [3] e [4].
Não dá mais pra fingir que WP:V não 👄 é a política mais importante do que deveria ser uma enciclopédia, ao lado do ponto de vista neutro e da 👄 proibição de pesquisas inéditas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04h33min de 2 de março de 2011 (UTC)
Concordo com a restrição.
A 👄 política é mais complicada que parece para um simples novato.
É necessário tb respeitar WP:FF para sabermos realmente qual a origem 👄 da imagem.
Rjclaudio msg 12h47min de 2 de março de 2011 (UTC)com a restrição.
A política é mais complicada que parece para 👄 um simples novato.
É necessário tb respeitar WP:FF para sabermos realmente qual a origem da imagem.
Rjclaudio 12h47min de 2 de março 👄 de 2011 (UTC) Concordo com o Maddox e com o que diz o RJClaudio.
Creio que tem demasiada gente que crê 👄 que URC é o mesmo que vale tudo...ou quase.
João Sousa DC 19h32min de 2 de março de 2011 (UTC)
Concordo, com 👄 o proponente e os demais.
-- - Darwin Ahoy! 11h01min de 3 de março de 2011 (UTC)
Concordo também, parece que a 👄 aprovação do URC "abriu a porteira" para qualquer tipo de upload.
RafaAzevedo disc 13h28min de 3 de março de 2011 (UTC)
Concordo 👄 com os demais.
Leandro Martinez msg 13h33min de 3 de março de 2011 (UTC)Concordo.
Eric Duff Discussão 14h05min de 3 de março 👄 de 2011 (UTC)Discordo.
Proposta infundada, injustificada e preconceituosa.
O proponente baseia-se em fatos de que só ele tem certeza e sustenta, mas 👄 não se dá conta que não é perfeito (1, 2, 3, 4).
Youda CAMPER ◄ Contato 15h27min de 3 de março 👄 de 2011 (UTC)Discordo.
Os artigos devem ser ilustrados.
E com licenças, fonte de origem, etc.
Eduardo Pazos (discussão) 18h34min de 3 de março 👄 de 2011 (UTC)
Comentário O objetivo da proposta é justamente garantir isso.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h43min de 3 de 👄 março de 2011 (UTC)
Concordo Se blogs não servem como fontes fiáveis, por que serviriam para garantir a origem de imagens? 👄 Fabiano msg 06h29min de 4 de março de 2011 (UTC)Discordo.
Muitos usuários que não tem nenhum estatuto faz o carregamento corretamente, 👄 respeitando a política de conteúdo restrito.
Já vi usuários com até outros tipos de estatutos carregar material em desacordo com o 👄 URC, mas existe medidas cabíveis para esses casos como, a orientação ao usuário para adequar seu carregamento à política ou 👄 a utilização de métodos de remoção de páginas.Salamat msg
Comentário, bons usuários rapidamente recebem o estatuto de autorrevisor.
Lechatjaune msg 13h14min de 👄 31 de março de 2011 (UTC)Concordo.
Quando participei da discussão que definiu os critérios para o carregamento não tinhamos como prever 👄 os problemas com antecedência, por isso decidimos o mínimo de 500 edições e 30 dias de registro, e também o 👄 grupo de autorrevisores ainda era muito pequeno na época.
O carregamento de conteúdo não-livre não deve ser incentivado, a Wikipédia é 👄 uma enciclopédia de conteúdo livre, o conteúdo restrito só deve ser usado em casos especiais e seu carregamento deve seguir 👄 a política, sob o risco de termos problemas com as pessoas que detêm os direitos sobre as imagens.
Sou totalmente a 👄 favor de uma maior restrição.Danilo.mac (discussão)Concordo.
Leandro Drudo (discussão) 18h07min de 7 de março de 2011 (UTC)
Concordo Vinicius Lima (Discussão) 00h46min 👄 de 8 de março de 2011 (UTC)
Morreu a proposta? Tem 3 discordo, um ataca o proponente (desconsidera), outro falou como 👄 se a proposta fosse impedir completamente que se ilustre o artigo (tb errado), e o terceiro, q pareceu o mais 👄 válido dos comentários contra, mostrou que a proposta não é perfeita, mas que ao meu ver é mais perfeita que 👄 a atual (ninguém é a favor de número mágico, como os atuais x edições em y dias).
Pelo comentário, preferiria não 👄 ter nenhuma restrição e abusos/erros tratados com bloqueio, mas a proposta atual já tem critério, só que o critério precisa 👄 se adaptar as novidades (na época não tinha o estatuto, por isso usaram número mágico).
Eu gostaria de retomar a proposta.
Rjclaudio 👄 msg 14h24min de 25 de março de 2011 (UTC)
Discordo Proposta bem preconceituosa e sectarista.
Há muitos editores que nao tem qualquer 👄 estatuto e carregam direito, e quando erram, tem interesse e colaboram em fazer da maneira correta.
Já vi muito administrador aqui 👄 carregar imagem de qualquer jeito.E mais de um.
Nada a ver, o que precisa é controle mesmo e agir rápido, mas 👄 isso parece não ter muita gente a fim de fazer, principalmente na administração...
(ou pelo menos era assim cinco meses atrás.
Pelo 👄 jeito, piorou) MachoCarioca oi 02h39min de 30 de março de 2011 (UTC)
E o atual critério das 500 edições e 30 👄 dias, vc é a favor ou contra? Rjclaudio msg 12h13min de 30 de março de 2011 (UTC)
30 dias ok, os 👄 novos colabotadores precisam se habituar com o espaço e o espirito, tanto do URC qto das intenções do projeto.
500 edições 👄 não vejo necessidade, sempre fui mais a favor da qualidade do que da quantidade de colaboração.
Outro ponto a se levantar 👄 contra a proposta: o URC foi instituído pelos wikipedistas como uma politica do projeto, acessivel a todos que nele colaboram, 👄 sem restrições.
Não foi dividido em 'classes' de usuarios.
Mais um motivo pra ser contra, ja basta o numero minimo de dias 👄 de registro e de edições.
A questão pra mim é controle e não restrição.
Abs MachoCarioca oi 23h53min de 30 de março 👄 de 2011 (UTC)
Como é mais importante a qualidade ao invés de quantidade, que critério é melhor que as 500 edições? 👄 Atualmente o único modo que temos para avaliar a qualidade das edições é o autorrevisor.
Sendo autorrevisor, o tempo e a 👄 quantidade pouco importa, pq já sabemos que suas edições são de qualidade.
Rjclaudio msg 00h03min de 31 de março de 2011 👄 (UTC)
Nenhuma, creio que o tempo é suficiente.
Se for por aí, seria mais interessante ter um numero de artigos - já 👄 que carregamento de imagens é conteúdo' do que edições simplesmente.
As edições de um autorrevisor estão dentro dos parametros de 'default' 👄 da Wiki, nao necessariamente são de 'qualidade'.
E veja, temos milhares de colaboradores e apenas 220 autorrevisores, nao há porque restringir 👄 o carregamento apenas a essa 'elite', nenhum motivo para que uma politica de colocação de conteúdo informativo na Wiki seja 👄 permitida apenas a este punhado.
MachoCarioca oi 03h23min de 31 de março de 2011 (UTC)
MC, o estatuto de autorevisor não forma 👄 nenhuma elite, ou pelo menos não devia formar.
Ele apenas diz que o usuário edita aqui com um nível suficiente que 👄 não precisa de ter as suas edições revistas por outros.
Não acha que isto devia preceder a possibilidade de carregar imagens? 👄 -- - Darwin Ahoy! 04h08min de 31 de março de 2011 (UTC)
"Elite' entre aspas, evidentemente.
Forma sim, pra mim é claro 👄 isso.
Não acho não, o URC não é seletivo.
O carregamento de conteudo não é seletivo, é a base do projeto.
A questão 👄 é o que eu disse, controle, isso que deve ser feito e não tem sido feito, ao que parece.
Controle por 👄 quem sabe, evidentemente, porque varios adms, eliminadores e autorrevisores tbém não sabem fazer corretamente.
Palavra de quem sabe tudo disso :-) 👄 MachoCarioca oi 04h39min de 31 de março de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta.
O carregamento de imagens na wiki.
pt opera sob 👄 um regime de exceção à doutrina, pelo que o controle deve ser rigoroso e seletivo.
Lechatjaune msg 13h14min de 31 de 👄 março de 2011 (UTC)
Comentário Sim, o carregamento opera sob um regime de exceção à doutrina.
Exceção à doutrina permitida a todos 👄 e não a alguns, me parece claro.
Sim, o controle deve ser rigoroso e seletivo e não os editores devem ser 👄 selecionados.
O controle, como mesmo foi colocado, não os editores.
-o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib)
Discordo 👄 a Wikipédia é a enciclopédia livre, que todo podem editar(exceto quando por algum motivo o usuário é bloqueado, ou em 👄 caso de páginas bloqueadas), restringir o carregamento de ficheiros a apenas um grupo de wikipedistas feriria a liberdade da enciclopédia.
Wellyngton 👄 Labes (discussão) 21h30min de 31 de março de 2011 (UTC)
O carregamento já é restrito, IPs e não autoconfirmados não podem 👄 carregar imagens.
Esse processo requer um alto grau de conhecimento, pelo que naturalmente não é para todos.
A questão está apenas em 👄 saber como restringir do modo apropriado, não em não restringir.
-- - Darwin Ahoy! 21h40min de 31 de março de 2011 👄 (UTC)
Comentário Pois Darwin, isso já me parece o suficiente.
Já há uma boa limitação de autorizados a carregar imagens e sons, 👄 não me parece necessario limitar mais ainda.
MachoCarioca oi 21h43min de 31 de março de 2011 (UTC)
Concordo O URC tem regras 👄 e estas tem que ser respeitadas.
E não se deve confundir "enciclopédia livre" com "faço o que quero e que se 👄 danem as regras" em nome de uma falsa "liberdade".
Fabiano msg 21h39min de 31 de março de 2011 (UTC)Discordo Absurdo.
Querem restringir 👄 o URC mais do que ele já é.
Até porquê, é como o MC disse, tem muitos usuários que não são 👄 autorrevisores e que carregam os arquivos de maneira correta.
!Silent (discussão) 21h52min de 31 de março de 2011 (UTC)
Se carregam de 👄 maneira correta, conhecem as políticas.
Se conhecem as políticas, não precisam ter suas edições "confirmadas" por outros editores.
Se não precisam ter 👄 suas edições confirmadas, deveriam ser autorrevisores.
Mas a questão nunca foi essa.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h02min de 31 de 👄 março de 2011 (UTC)
Discordo isso só iria restringir ainda mais as imagens postadas aqui, o que a wiki-pt seria prejudicada, 👄 o certo mesmo é sempre viajar os carregamentos recentes, assim como todas as edições e páginas criadas, devem ser fiscalizada.
Vitor 👄 Mazuco Msg 18h04min de 1 de abril de 2011 (UTC)
E você propõe o que como alternativa, uma vez que já 👄 fora demonstrado que o sistema atual é falho? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h49min de 2 de abril de 👄 2011 (UTC) Uma maior fiscalização dos ficheiros enviados, seguidos de avisos e orientações aos usuários sobre como proceder corretamente, e 👄 a insistência no desrespeito ser tratado como bloqueio, assim como é feito em tudo na wikipedia em que há insistência 👄 no envio de conteúdo inadequado.
Rjclaudio msg 14h58min de 2 de abril de 2011 (UTC) E você propõe o que como 👄 alternativa, uma vez que já fora demonstrado que isso não ocorre, com usuários como MetalBrasil e YoudaCamper carregando livremente ficheiros 👄 irregulares? Como consequência, questões de ER são insistentemente impugnadas e levadas a PE pois usuários sem um conhecimento suficiente do 👄 funcionamento da Wikipédia são incapazes de entender a necessidade de se cumprir WP:FF.
Somos umma Wikipédia tão desmoralizada no cumprimento da 👄 política de verificabilidade que a Rede Globo nos enxerga como meio de produzir fatos....
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h08min 👄 de 2 de abril de 2011 (UTC) Nós não tentamos dificultar a edição de artigos porque temos vários artigos sem 👄 fontes ou outros problemas de manutenção e tem poucas pessoas dispostas a fazer a manutenção.
Não dificultamos os pedidos de bloqueio 👄 só pq tem poucos administradores fazendo bloqueios.
Não dificultamos a eliminação de páginas só pq as PEs ficam dias e dias 👄 atrasadas pq não há usuários suficiente para isso.
Do mesmo modo, não vamos dificultar o upload só pq não há pessoas 👄 suficiente para fazer a manutenção.
Se a única justificativa é que falta mão de obra para fazer o serviço, então a 👄 solução é estimular que as pessoas façam a manutenção.
Se o único motivo para aumentar a restrição fosse a falta de 👄 mão-de-obra pra manutenção, seria contra, pq pra mim esse motivo não é válido (pra mim, opinião pessoal, seguindo a comparação 👄 com outros problemas de manutenção).
A solução é facilitar a manutenção.
Fazer algum script que ajude a verificar a fonte, um bot 👄 que liste todas as imagens cuja fonte é um link inativo.
Um bot que faça uma tabela imagem - fonte para 👄 os usuários poderem acessar várias fontes de uma vez.
Um sistema de "falta verificação" nas imagens, como o Commons faz com 👄 alguns tipos de imagem, aí categoriza todas as imagens não verificadas.
Uma Páginas Novas específica para imagens para termos uma lista 👄 de imagens não verificadas.
Tem vários modos de incentivar a manutenção, e nenhum foi aplicado ainda.
Apenas foi liberado o upload e 👄 pronto, a comunidade que se vire, e olha só, se a comunidade não fizer o trabalho vamos aumentando o critério 👄 cada vez mais.Isso que tá errado.
Rjclaudio msg 18h51min de 2 de abril de 2011 (UTC) As únicas objecções que eu 👄 tive à implementação da URC aqui foram justamente as da manutenção.
Se bem me recordo, quando discutimos o assunto e formulamos 👄 a política que hoje está aí, um dos objectivos foi justamente dificultar os carregamentos para que não gerasse demasiada manutenção.
Confesso 👄 que as restrições de conteúdo que colocamos são tão complexas que nem eu mesmo, que as ajudei a fazer, as 👄 conheço a todas, e provavelmente a única imagem que carreguei aqui tem algum erro.
Devido em parte a essa complexidade, que 👄 inclui uma averiguação morosa da fonte utilizada e da licença original (e em parte por normalmente não precisar dessas imagens) 👄 nunca me interessei por essa manutenção, nem faço tenção nos próximos tempos de me interessar.
Antes de mais, convém deixar claro 👄 que não pode ser estabelecido um paralelo entre esta manutenção e a dos artigos normais, pois estamos a lidar com 👄 conteúdo não livre, pelo que justifica-se plenamente que se dificulte a edição se a manutenção não for suficiente.
Claro que se 👄 o processo de manutenção fosse facilitado como sugere o Rjclaudio a coisa ficaria mais simples para aqueles que se interessam, 👄 mas suspeito que a tendência será para um crescimento cada vez maior desse backlog de manutenção, e pior ainda se 👄 forem diminuídas as restrições já existentes.
Com um grande backlog de imagens para verificar, é normal que muitas violações da URC, 👄 algumas delas com potencial para criar chatices, permaneçam por muito tempo sem serem detectadas.
Sinceramente, duvido que o problema tenha solução 👄 enquanto não existir uma equipa activa e de tamanho razoável de usuários interessados nessa manutenção.
Só aí é que devem ser 👄 diminuídas as restrições de acesso, se se justificar.
Até lá devem ser, de preferência, aumentadas.
-- - Darwin Ahoy! 19h42min de 2 👄 de abril de 2011 (UTC)
Vejam q interessante.
Em apenas 36 horas desde minha volta, coloquei em ER mais de 40 imagens 👄 carregadas sem a autorização correta, várias delas de editores experientes aqui.
( e isso ao mesmo tempo em que fiz 12 👄 novos artigos pra Wikipedia, nenhum deles 'esboço').
A questão, como digo, é: selecionar quem carrega é irrelevante, a questão é controlar 👄 os carregamentos, coisa q ninguém aqui tem feito.
Seriam 50 carregamentos ilegitimos que passariam em brancas nuvens, porque ninguém se deu 👄 ao trabalho de conferir.
Ironico que quem esteja colocando imagens para eliminação e cobrando dos editores que as carregam que as 👄 corrijam, é quem mais lutou pelo URC aqui..........
Sds MachoCarioca oi 06h21min de 2 de abril de 2011 (UTC)
PS E quase 👄 nenhuma foi ainda eliminada pelos 'eliminadores' e 'administradores', a maioria delas sem fonte.
Em apenas 15 minutos de trabalho e busca, 👄 coloquei 7 imgs do editor citado em ER.
[5] Qual o o problema de fazerem isso, pq nao fizeram antes? O 👄 que não dá é querer aprovar uma politica de restrição que atinge milhares de editores por causa de um editor.
MachoCarioca 👄 oi 17h50min de 2 de abril de 2011 (UTC)
17h50min de 2 de abril de 2011 (UTC) Concordo .
com o proponente 👄 e os demais.
EuTuga msg 18h49min de 10 de abril de 2011 (UTC).
com o proponente e os demais.
EuTuga 18h49min de 10 👄 de abril de 2011 (UTC) Acredito que isso de precisar ser autorrevisor seja uma coisa muito discutível.
Mas Discordo da proposta, 👄 baseado em uma coisa.
Um dia, estava patrulhando o registro de carregamento e vi uma imagem que foi carregada a mais 👄 de 500px de altura.Até aí tudo bem.
Mas era um novato?Que nada, era um autorrevisor.
Isso quer dizer que isso não irá 👄 resolver o problema.
Outra coisa: Muitos artigos podem ficar sem ilustração por serem somente autorrevisores que podem colocar imagens.
Essa é a 👄 minha opinião.
Pedroca cerebral Fala-Faço 00h14min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Acredito que isso de precisar ser autorrevisor seja uma 👄 coisa muito discutível.
Mas da proposta, baseado em uma coisa.
Um dia, estava patrulhando o registro de carregamento e vi uma imagem 👄 que foi carregada a mais de 500px de altura.Até aí tudo bem.
Mas era um novato?Que nada, era um autorrevisor.
Isso quer 👄 dizer que isso não irá resolver o problema.
Outra coisa: Muitos artigos podem ficar sem ilustração por serem somente autorrevisores que 👄 podem colocar imagens.
Essa é a minha opinião.
00h14min de 1 de maio de 2011 (UTC) Comentário A premissa genérica da proposta 👄 " Se um blog de fã não pode ser fonte para um artigo, definitivamente também não poderia ser de uma 👄 imagem.
" contrasta com a realidade; há blogs autorais que são, sim, mais fiáveis do que livros de "cobrinhas criadas".
Não tivesse 👄 ontem mesmo constatado isso (onde um blog desmentiu, com acerto em tudo a Heloísa Buarque de Hollanda - e fiz 👄 constar no verbete - me permitindo usá-lo como fonte fiável), tudo depende de cada caso em particular...
Quanto ao caso de 👄 fonte fiável para imagens...
há que se considerar muita coisa: o Commons, v.g.
, aceita como carregáveis para lá imagens em CC 👄 do FlickR - mas nada, nada mesmo, impede que eu coloque no FlickR uma imagem da Disney, da Pixar, por 👄 exemplo...
Qual a "fiabilidade" ali? As pessoas terão mais trabalho, sim, para discernir o que pode ou não, o que é 👄 certo ou não - e limpar aquilo que atenta as políticas.
Vale no Commons, deve valer aqui...
Vamos adiante: se encontro a 👄 imagem de um disco no Amazom.
com - e mais em canto algum, deixarei de ilustrar o verbete? Num exemplo absurdo 👄 - um fã filma a queda da Lady Gaga e isto, sei lá, é considerado enciclopédico (fato histórico) e posta 👄 a imagem em seu blog de fã - posso desconsiderar? Ou então vou esperar que o Washington Post poste a 👄 mesmíssima imagem, que ele obteve lá, no blog do fã, para romper a "barreira" que se quer criar? Finalizo considerando 👄 algo que já foi dito: autorrevisores não são infalíveis; eu sou esse treco, e já cometi todos os erros no 👄 carregamento de imagens aqui (e, olha, não erro assim no Commons, que nem português fala! - inclusive acertei lá no 👄 mesmo tipo de imagem que errei aqui!) Mas, e os meus erros mostraram isso, nada que não tenha sido passível 👄 de correção ou ajuste.
Sempre fui (e ainda sou) contra a adoção da URC; mas o que me passa é, sendo 👄 esse o sistema aprovado aqui, que os editores ainda se dividam em prós e contras (sim, acho que é isto 👄 que nos move aqui) - estando o sistema em vigor...
Oras, se podemos, com menos trabalho até que no Commons, lidar 👄 com os casos de cada carregamento (como, vg, no tamanho excedente, traz-se uma nova versão e apaga-se a anterior do 👄 histórico), precisamos ter em mente que o importante é informar, ilustrando - e não importa a fonte.
Também gostaria de perguntar 👄 algo: o YoudaCamper, citado como mau exemplo acima, é impedido de carregar imagens no Commons? Se não, por que cargas 👄 d'água impedi-lo aqui? Não é possível dar-se avisos e, na reincidência, aplicar as mesmíssimas medidas para todas as demais edições 👄 (filtros, bloqueios)? No Commons, desde sempre, funciona assim...
André Koehne (discussão) 18h39min de 28 de maio de 2011 (UTC) PS: pior 👄 que blog é flog; e foi de um flog que criei uma categ no Commons! Ontem...
André Koehne (discussão) 18h42min de 👄 28 de maio de 2011 (UTC)
A premissa genérica da proposta " " contrasta com a realidade; há blogs que são, 👄 sim, mais fiáveis do que livros de "cobrinhas criadas".
Não tivesse ontem mesmo constatado isso (onde um blog desmentiu, com acerto 👄 em tudo a Heloísa Buarque de Hollanda - e fiz constar no verbete - me permitindo usá-lo como fonte fiável), 👄 tudo depende de cada caso em particular...
Quanto ao caso de fonte fiável para imagens...
há que se considerar muita coisa: o 👄 Commons, v.g.
, aceita como carregáveis para lá imagens em CC do FlickR - mas nada, nada mesmo, impede que eu 👄 coloque no FlickR uma imagem da Disney, da Pixar, por exemplo...
Qual a "fiabilidade" ali? As pessoas terão mais trabalho, sim, 👄 para discernir o que pode ou não, o que é certo ou não - e limpar aquilo que atenta as 👄 políticas.
Vale no Commons, deve valer aqui...
Vamos adiante: se encontro a imagem de um disco no Amazom.
com - e mais em 👄 canto algum, deixarei de ilustrar o verbete? Num exemplo absurdo - um fã filma a queda da Lady Gaga e 👄 isto, sei lá, é considerado enciclopédico (fato histórico) e posta a imagem em seu blog de fã - posso desconsiderar? 👄 Ou então vou esperar que o Washington Post poste a mesmíssima imagem, que ele obteve lá, no blog do fã, 👄 para romper a "barreira" que se quer criar? Finalizo considerando algo que já foi dito: autorrevisores não são infalíveis; eu 👄 sou esse treco, e já cometi todos os erros no carregamento de imagens aqui (e, olha, não erro assim no 👄 Commons, que nem português fala! - inclusive acertei lá no mesmo tipo de imagem que errei aqui!) Mas, e os 👄 meus erros mostraram isso, nada que não tenha sido passível de correção ou ajuste.
Sempre fui (e ainda sou) contra a 👄 adoção da URC; mas o que me passa é, sendo esse o sistema aprovado aqui, que os editores ainda se 👄 dividam em prós e contras (sim, acho que é isto que nos move aqui) - estando o sistema em vigor...
Oras, 👄 se podemos, com menos trabalho até que no Commons, lidar com os casos de cada carregamento (como, vg, no tamanho 👄 excedente, traz-se uma nova versão e apaga-se a anterior do histórico), precisamos ter em mente que o importante é - 👄 e não importa a fonte.
Também gostaria de perguntar algo: o YoudaCamper, citado como mau exemplo acima, é impedido de carregar 👄 imagens no Commons? Se não, por que cargas d'água impedi-lo aqui? Não é possível dar-se avisos e, na reincidência, aplicar 👄 as mesmíssimas medidas para todas as demais edições (filtros, bloqueios)? No Commons, desde sempre, funciona assim...
André Koehne (discussão) 18h39min de 👄 28 de maio de 2011 (UTC)
Concordo Concordo pois isto evitaria o upload de imagens fora dos padrões exigidos para Wikipédia, 👄 evitando posterior retrabalho para exclusão da imagem e correção do artigo onde a imagem é utilizada.
Pessoas que não tenha a 👄 permissão de inserir imagens, caso queiram fazê-lo, poderão solicitar aos que ficarão com esta incumbência.
Michael Pires (discussão) 23h53min de 29 👄 de maio de 2011 (UTC)
Acredite, um tempo que eu estava verificando os ficheiros, vi autorrevisor colocando imagem acima de 500px 👄 de altura.
Corrigia sempre e dependendo, até colocava um aviso na página de discussão do cara.
Por isso sou Contra essa proposta.
O 👄 que precisa é monitorar e não controlar apenas a um grupo de usuários.
É inútil (precisaremos controlar os autorrevisores, que erram, 👄 e muito).Apenas isso.
Pedroca cerebral Fala-Faço 01h26min de 30 de maio de 2011 (UTC)Discordo .Muita complicação.
Isso deve ser feito de forma 👄 didática.
A exemplo, o próprio Commons está usando uma espécie de historinha em quadrinhos para ensinar a carregar imagens (mudem a 👄 linguagem nas preferencias lá no Commons para inglês para verem como é).
O problema é regra demais.
★ o que vc está 👄 pensando? segunda-feira, 05h46min de 30 de maio de 2011 (UTC).Muita complicação.
Isso deve ser feito de forma didática.
A exemplo, o próprio 👄 Commons está usando uma espécie de historinha em quadrinhos para ensinar a carregar imagens (mudem a linguagem nas preferencias lá 👄 no Commons para inglês para verem como é).
O problema é regra demais.
★ segunda-feira, 05h46min de 30 de maio de 2011 👄 (UTC) Discordo Depois dos apagamentos que vi acima...
E, já que o Dédis citou o Commons, tenho imagens que levei a 👄 deleção por lá há um ano e nunca decidiram apagar.
Por outro lado, coloquei em deleção um fake, há menos de 👄 um dia; um adm foi lá e opinou (poderia ter apagado...
) Ou seja, o pessoal lá prefere, creio, manter o 👄 que há dúvida do que sair deletando as coisas; ao contrário daqui.
Cumpre dizer que, ao mesmo tempo em que se 👄 exige FF, se está decretando quem é ou não fonte fiável...
Um erro, um tremendo erro.
André Koehne (discussão) 06h31min de 30 👄 de maio de 2011 (UTC)
Concordo - Mesmo eu não sendo um autorrevisor, acho que isso diminuiria a quantidade de imagens 👄 com fontes impróprias.TheLhcaxD msg.
01h58min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Consenso não atingido? Após aproximadamente três meses de debate, a 👄 discussão não aponta para um ponto comum onde todos podem coexistir.
Enquanto alguns usuários apontaram que mesmo os usuários autorrevisores carregam 👄 ficheiros em desacordo com a política de uso restrito, concluindo que trata-se de um problema de manutenção, pelo que não 👄 deveríamos restringir o acesso, mas fiscalizar o uso, outros concordaram que o regime de exceção do "URC" é suficientemente complexo 👄 para que seja exigido um mínimo de conhecimento das funcionalidades da Wikipédia, em especial ao que seriam fontes secundárias, antes 👄 que se tenha acesso ao carregamento.
Há iniciativas no sentido de exigir maior cumprimento ao princípio da verificabilidade já no instante 👄 do carregamento.
Creio que o debate possa ser retomado após constatadas as diferenças que tais alterações farão.
Como fui o autor da 👄 proposta, e não quero ser julgado como "imparcial" por nenhum dos dois lado, aguardo maiores comentários.
Flávio, o Maddox (msg! • 👄 contrib) 19h47min de 31 de maio de 2011 (UTC)
Madd, eu queria julgá-lo imparcial - já que parcial é, justamente, quem 👄 toma partido, parte por um dos lados...Enfim.
Concordo que não houve consenso; mas creio que a discussão nos abriu um leque 👄 de observações pertinentes:
O sistema é sim complexo para permitir o carregamento por novatos - mas isto não deve ser empecilho; 👄 Nosso sistema de carregamentos pode e deve ficar mais semelhante ao que se pratica no Commons;
A despeito disto, foram implementadas 👄 alterações que forçaram a marcação de todas as imagens carregadas anteriormente para apagamento.
Isto, creio, foi o oposto do que não 👄 se decidiu aqui: afinal, não se pode "punir" algo que, feito de acordo com o sistema anterior, foi agora alterado...
sobretudo 👄 porque um apagamento "automaticamente nomeado", sem aviso ao carregador, é tão ou mais infrator dos princípios aqui do que eventuais 👄 erros que, afinal de contas, podem ser corrigidos.
André Koehne (discussão) 21h55min de 31 de maio de 2011 (UTC)Olá povo,
Em conversa 👄 com o steward Eptalon, ele deu-nos (a mim e ao Teles) a ideia para a poposta que encontra-se abaixo:
Apontar entre 👄 2 e 3 usuários para o cargo de burocrata.
Eu e o Teles concordamos que o melhor seria eleger os usuários 👄 Alchimista, GoEThe e Lechatjaune - membros do antigo Conselho de Arbitragem - por serem imparciais e não estarem envolvidos em 👄 nenhuma das recentes confusões da nossa wiki.
O mandato deles teria duração de 6 meses,no fim dos quais será feita uma 👄 eleição para a escolha dos novos burocratas e confirmação destes.
Esta "eleição" será feita por consenso e durará no máximo uma 👄 semana, então agradeceria que usassem {{concordo}} e {{discordo}} nos seus comentários.Atenciosamente.
Béria Lima msg 22h49min de 2 de março de 2011 👄 (UTC)PS.
: Excusado é dizer que Concordo com a proposta e com os três nomes.
Béria Lima msg 22h49min de 2 de 👄 março de 2011 (UTC)
Discordo E não vejo onde isto pode ser útil ao projeto.
Os administradores que desejarem a função se 👄 candidatem, sou contra estes remendos.
Fabiano msg 22h54min de 2 de março de 2011 (UTC)
Concordo --João Carvalho deixar mensagem 23h00min de 👄 2 de março de 2011 (UTC)
Discordo - Com o Fabiano.
Fra Amats , ELM disputatio 23h12min de 2 de março de 👄 2011 (UTC)
Discordo e Concordo com o Fabiano.
Pedro Spoladore (discussão) 23h14min de 2 de março de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta 👄 e com os três nomes.
RafaAzevedo disc 23h15min de 2 de março de 2011 (UTC)
Comentário O que disseram os três nomeados? 👄 Já aceitaram? José Luiz disc 23h19min de 2 de março de 2011 (UTC)
Discordo da proposta e Discordo dos três nomes.
Precisamos 👄 de checkers, não de burrocratas.
E não considero nenhum dos três imparcial.
Esse tipo de proposta é indecente, completamente imoral e beira 👄 à panelinha da pior espécie.
Trata-se de um atentado às regras que prevêem eleições.
E o fato de serem os três ex-membros 👄 do falido Conselho de Arbitragem já denota que não farão nada de útil pelo projeto, visto que enterraram o arb.com.br.
Lamentável 👄 para não dizer termo mais cru.
Junius (discussão) 23h30min de 2 de março de 2011 (UTC)
Discordo pelos motivos elencados acima pelo 👄 Fabiano.
Não se resolve nada com remendos, além de que burocratas não são assim tão indispensáveis.
Vive-se sem e há coisas mais 👄 urgentes.
Ruy Pugliesi ◥ 23h37min de 2 de março de 2011 (UTC)
Concordo, mas na verdade não há ninguém totalmente imparcial.
Eu diria 👄 que o mais imparcial e a melhor pessoa para ocupar estes cargos sou eu, já que só fico criando artigos.
Mas 👄 eu não quero ser nem administrador, nem burocrata, nem check, nem nada.
Quero apenas criar artigos.
Prowiki (discussão) 23h55min de 2 de 👄 março de 2011 (UTC)
Concordo É certo que os "remendos" são de evitar, mas a barafunda que por aqui vai exige 👄 medidas de exceção e creio que é um círculo vicioso: ninguém se candidata porque não está para "aturar" isto e 👄 "isto" fica cada vez mais difícil de aturar.
--Stegop (discussão) 00h42min de 3 de março de 2011 (UTC)
Comment - [My apologies 👄 for writing this in English] As a steward I'd like to remark that I think that the eighth largest wiki, 👄 with at present 675,060 articles, 836,753 users and 35 sysops, should not need stewards to perform actions that all other 👄 wikis of a similar size are quite capable of handling themselves.
I would strongly advise the pt:wiki community to do anything 👄 to end that situation.
Wutsje (discussão) 00h15min de 3 de março de 2011 (UTC)
You're absolutelly right, Wutsje.
Just relax, 'cause we're working 👄 on it! pt:wiki rulez Pedro Spoladore (discussão) 00h32min de 3 de março de 2011 (UTC)
Traduzindo para que todos acompanhem " 👄 [Minhas desculpas por escrever em inglês] Como um steward, eu gostaria de ressaltar que acho que a oitava maior wiki, 👄 com 675.060 artigos, 836.
753 usuários e 35 administradores atualmente não deveria precisar que stewards realizem ações que todas as outras 👄 wikis de tamanho similar são capazes de realizar por si mesmas.
Eu recomendo fortemente que a comunidade da wiki lusófona faça 👄 o que for possível para remediar esta situação.
" José Luiz disc 01h12min de 3 de março de 2011 (UTC)
Discordo e 👄 Concordo com o Fabiano, passe a citação do Spoladore.
Pior que não ter burocratas é ter burocratas dos quais alguém mais 👄 tarde(?) venha dizer que foram cozinhados em panelinha (de barro ou de pressão não sei...).
-comentário não assinado de João Sousa 👄 (discussão • contrib) .
Pedro Spoladore (discussão) 01h52min de 3 de março de 2011 (UTC)
Discordo pelas razões já ditas pelo Fabiano.
A 👄 falta de burocratas é o menor dos males aqui.
Checkusers, por exemplo, têm feito muitíssimo mais falta.
Não há motivo nenhum para 👄 que se proceda a uma nomeação e não a uma votação, conforme proposto abaixo.
-- - Darwin Ahoy! 10h51min de 3 👄 de março de 2011 (UTC)
Discordo Se o Alchimista e o Lechat têm de fato interesse em serem burocratas, que se 👄 candidatem a função assim como fez o GoEThe e o Vini 175 em outubro do ano passado.
Não vejo porque proceder 👄 com um remendo se o processo atual foi interrompido pelo próprio desinteresse do corpo administrativo.
O processo eletivo sequer está sob 👄 disputa ou revisão como por exemplo o dos administradores que está sendo revisado mas continua funcionando normalmente.
OTAVIO1981 (discussão) 11h08min de 👄 3 de março de 2011 (UTC)
Discordo Pelo mesmo motivo do Otávio.
Eu até toparia se houvesse um interesse demonstrável por parte 👄 dos três citados, mas perguntei e nada obtive de resposta.
Se tiverem interesse então, que se candidatem.
José Luiz disc 11h17min de 👄 3 de março de 2011 (UTC)
Discordo, como o Fabiano, não gosto da ideia de remendos para este caso (e de 👄 verificadores).
Que então se faça uma eleição para valer, com o mandato de um ano.
Alex Pereira falaê 11h29min de 3 de 👄 março de 2011 (UTC)
Comentário (Disculpen, no hablo Portuges) Pienso que este asunto se puede ver también en dos partes: Primero, 👄 necessiten 2-3 bureocratos, y segundo, proponemos los 3 candidatos.
Hablé con Beria y Teles; el problema principal es que en el 👄 estádo actúal, no vemos una elección "libre", por eso proposé la reconfirmación en 6 meses.
Antes de votar, piensen al futuro 👄 del proyecto, y no a los proponentes.
No se trata de punir gente, se trata de establecir un proyecto functional.
Muchas gracias 👄 por la traducción.
--Eptalon (discussão) 11h36min de 3 de março de 2011 (UTC)
Comentário - Eptalon, the opposals above (all except one) 👄 are not because of the candidates, but because we don't see any advantage or necessity in replacing the regular vote 👄 proccess with this "nomination".
If those candidates have any interest in helping the project as bureaucrats, they can candidate themselves.
Two of 👄 them, however, have not done so.
If there is such an urgence of bureaucrats here, then let's proceed with the vote 👄 as usual.
I really don't know why it ever stopped since, as I now know, there are at least two more 👄 candidates willing to fill the position.
I really can't understand why the stewards devised this "solution" when they believe (some of 👄 them, at least, see Darkoneko's blog) pt-wiki to be in a "state of war".
How come you believe we are unable 👄 to hold an election, but would be able to agree a consensus? It boggles my mind.
I believe you come here 👄 with the best of intentions, really, but I'm affraid you may have been somewhat ill advised, and really, we already 👄 had our share of disastrous steward interventions last December, and it's only natural taht anything coming from there is now 👄 regarded with suspiction.
By the way, we are not that bad as Darkoneko and others use to paint us, and I 👄 truly believe this community is perfectly able to hold a regular election.
That "war", if it ever was one, is over 👄 for a long time.
(I'm writing in English since my Spanish is not good enough to write, I hope you and 👄 the others here would forgive me for that).
-- - Darwin Ahoy! 12h07min de 3 de março de 2011 (UTC) Comentário 👄 If you think you can get a set of 2-3 bureaucrats who are accepted by the community, please elect them.
I 👄 would not try to impose new rules on your wiki.
Talking to Beria and Teles, my impression was that you had 👄 no bureaurats because you were unable to agree...
--Eptalon (discussão) 12h29min de 3 de março de 2011 (UTC) Comentário I was 👄 not here last December, but from what I understand, and reading from the others above and bellow, that electoral proccess 👄 was stopped because there were not enough candidates.
I seem to recall reading somewhere a proposal from Beria to postpone the 👄 election until the rules were defined, but I don't know of any developments on that, nor I even understand why 👄 such an urgence in redefining those rules that would call for election postponement.
Anyway, the main reason is not that we 👄 are unable to agree on the candidates, is that we do not even have enough candidates to start the election.
If 👄 someone told you otherwise, I'm affraid you may have been misinformed.
The appearance of those two additional names in such a 👄 situation caused significant surprise, but since they are available (and from what Goethe wrote below, there are probably others as 👄 well) perhaps we may finally proceed with the formalities and get the election started.
-- - Darwin Ahoy! 13h02min de 3 👄 de março de 2011 (UTC) El único problema que hay aquí es la falta de confianza que algunos tienen en 👄 los administradores y las peleas que se montan por culpa de esa falta de confianza, y aunque no refleja el 👄 pensamiento de la gran mayoría de los que participan aquí, esos conflictos hacen que la gente sea reacia a candidatarse 👄 a lo que sea porque pronto les llueven piedras de todas partes.
Nada más mirar los archivos de WP:PA te das 👄 cuenta de la situación.
Pero eso no llega a ser un "estado de guerra", con lo cual nada impide que tengamos 👄 unas elecciones.
Como han dicho abajo, con los que hay ya podríamos iniciarlas dentro de poco.
No hace falta ese tipo de 👄 remiendos que han propuesto, sólo hace falta un poco de ganas, porque la situación no es tan catastrófica como te 👄 la han pintado.
Mateus RM msg 13h29min de 3 de março de 2011 (UTC)
Discordo Citação: Béria escreveu: «Eu e o Teles 👄 concordamos...».
Também acho que são todos bons nomes, mas é preciso saber o que os demais editores pensam.
Há mais pessoas interessadas 👄 em ajudar, não vejo razão para excluírem-nas do processo de escolha, desprezando totalmente as autocandidaturas e substituindo-as por três indicações 👄 feitas por dois usuários.
CasteloBranco msg 16h47min de 3 de março de 2011 (UTC)
Eu pessoalmente estou cansado com essas supostas "intervenções" 👄 dos steward na wiki lusófona.
Quanto à proposta de nomes, nada contra os próprios, mas prefiro a formalidade que se exige 👄 para estas situações.
Lijealso (discussão) 21h40min de 4 de março de 2011 (UTC)
Você tem razão, Lije.
E eu sei que tem gente 👄 que fica falando um monte de bobagem pra steward lá fora, e até em blog tem steward publicando umas inverdades 👄 sobre a ptwiki.
Ou tão queimando muito o nosso filme lá fora, ou não sabem escrever no inglês correto e os 👄 stewards acabam entendendo errado sobre a real situação que se passa aqui.Das duas uma.Ou as duas.
Abaixo a intervenção! Pedro Spoladore 👄 (discussão) 22h03min de 4 de março de 2011 (UTC)
Aproveitando o assunto...
[ editar código-fonte ]
Por que os nomes de GoEThe e 👄 Vini 175 ainda constam em Wikipédia:Pedidos de burocrata desde outubro de 2010? Não podemos simplesmente adicionar os nomes do Lechato 👄 e do Alchimista ali, e de quem mais quiser se candidatar/aceitar, e iniciar a votação como de costume? Pedro Spoladore 👄 (discussão) 00h29min de 3 de março de 2011 (UTC)Concordo.
Inclusive nem sei porquê essa votação nunca foi iniciada se a situação 👄 é tão preocupante assim.
Mateus RM msg 00h41min de 3 de março de 2011 (UTC)
Acho mais proveitoso criar artigos do que 👄 discutir quem vai ocupar determinado cargo.
Nomeie qualquer um logo aí e pronto.
Prowiki (discussão) 00h46min de 3 de março de 2011 👄 (UTC)
Spoladore, o meu nome e o do Vini 175 foram apresentados à comunidade, entretanto não houve mais candidatos para preencher 👄 cinco vagas, houve um pedido para os Stewards intervirem aqui, uma data de opiniões voaram, disseram que iria haver reformas, 👄 as comadres zangaram-se e agora qualquer tentativa de resolver qualquer dos problemas criados pelo pedido de intervenção vem com respostas 👄 de que não há necessidade disto, há antes necessidade daquilo.
Entretanto, não pode haver novos bots, usuários não podem renomear suas 👄 contas, nem administradores serem eleitos sem termos que ir ao estrangeiro.
Pode-se viver sem burocratas, claro, mas há tarefas a serem 👄 feitas e os Mordomos têm mais é que atender pedidos de comunidades pequenas sem capacidade para eleger burocratas e verificadores.
Pela 👄 minha parte, continuo disponível.
E há mais do que esses disponíveis, basta ver Wikipédia:Café_dos_administradores/Arquivo/2010/Novembro-DezembroChamada.
Vou contactar os que se interessaram e ver 👄 se podem apresentar uma candidatura formal.
Assim que o fizerem, julgo que se pode prosseguir com a eleição.
Em relação aos verificadores, 👄 na mesma ligação há manifestações de alguns dispostos, mas não sem reformas nas políticas, pelo que a situação está num 👄 paradoxo 22.
GoEThe (discussão) 11h30min de 3 de março de 2011 (UTC)
Se há quatro candidatos (supondo que não aparece mais nenhum) 👄 porque não se procede à eleição? Mesmo que só seja eleito um ou dois - O que duvido, provavelmente serão 👄 todos, pois eleições a burocrata raramente são polémicas - já era alguma coisa, e à medida que novos candidatos fossem 👄 surgindo procedia-se à eleição.
Realmente não vejo qualquer vantagem nisto da nomeação, e não compreendo porque os outros dois nomes sugeridos 👄 para a nomeação não constam da lista de candidatos.
-- - Darwin Ahoy! 12h23min de 3 de março de 2011 (UTC)
Por 👄 mim, procede-se e começa já na segunda feira, com os candidatos que lá estiverem.
GoEThe (discussão) 12h55min de 3 de março 👄 de 2011 (UTC) Se o prazo for prorrogado aqui, posso deixar meu nome tb como opção.
Leandro Martinez msg 13h14min de 👄 3 de março de 2011 (UTC)
Agradeço sinceramente a confiança depositada pela Béria.
Apesar de estar passando por séria falta de tempo 👄 para dedicar-me adequadamente ao projeto, eu sempre estaria disponível para ajudar a Wikipédia.
Ademais concordo plenamente que precisamos urgentemente dar um 👄 jeito à situação.
Para tal eu faço a seguinte proposta: 1)Procede-se com a eleição regular de burocratas.
Se tivermos três burocratas, já 👄 será excelente frente à situação.
2)As propostas de reformas não serão interrompidas e se houver mudanças nas regras, implementemo-nas e se 👄 os burocratas eleitos não puderam permanecer no cargo em função das mudanças (seja pela razão que for), elegemos outros.
Lechatjaune msg 👄 13h18min de 3 de março de 2011 (UTC) Pedro Spoladore (discussão) 13h37min de 3 de março de 2011 (UTC)
Agradeço sinceramente 👄 a confiança depositada pela Béria.
Apesar de estar passando por séria falta de tempo para dedicar-me adequadamente ao projeto, eu sempre 👄 estaria disponível para ajudar a Wikipédia.
Ademais concordo plenamente que precisamos urgentemente dar um jeito à situação.
Para tal eu faço a 👄 seguinte proposta: 1)Procede-se com a eleição regular de burocratas.
Se tivermos três burocratas, já será excelente frente à situação.
2)As propostas de 👄 reformas não serão interrompidas e se houver mudanças nas regras, implementemo-nas e se os burocratas eleitos não puderam permanecer no 👄 cargo em função das mudanças (seja pela razão que for), elegemos outros.
Lechatjaune 13h18min de 3 de março de 2011 (UTC)
Agradeço 👄 igualmente a confiança da beria, assim como do eptalon que está atento aos desenvolvimentos do projecto, e concordo plenamente com 👄 o lechat.
Acima de tudo, uma clarificação do que será o mandato seria extremamente útil e evitaria futuros dissabores.
Da minha parte, 👄 se puder ser parte da solução em vez de ser parte do problema, estou disponível para ajudar no que for 👄 necessário.
Alchimista Fala comigo! 13h34min de 3 de março de 2011 (UTC)
Prorrogação do prazo de candidaturas [ editar código-fonte ]
Proponho então 👄 o prorrogamento do prazo de candidaturas até a próxima segunda-feira, dia 7 de Março de 2011, às 0:00 UTC para 👄 dar oportunidade de candidatura do Leandromartinez e dos demais.
A votação começaria de seguida.
Será suficiente? GoEThe (discussão) 13h23min de 3 de 👄 março de 2011 (UTC)
Concordo plenamente.
Lechatjaune msg 13h25min de 3 de março de 2011 (UTC) Uma vez que os que demonstraram 👄 interessados em candidatar-se foram notificados, parece-me suficiente.
Alchimista Fala comigo! 13h35min de 3 de março de 2011 (UTC)
Se com o Leandro 👄 já temos os 5, teoricamente até podiam começar já, mas claro que concordo com o adiamento até dia 7.
-- - 👄 Darwin Ahoy! 13h39min de 3 de março de 2011 (UTC) Claro, dê oportunidade para todos e possibilidade de termos suplentes.
Lechatjaune 👄 msg 13h55min de 3 de março de 2011 (UTC)
Eu falei em "começar já" porque, pela proposta acima, parecia que estávamos 👄 num estado tão calamitoso que até era necessário fazer nomeações de emergência.
É claro que eu só vejo vantagens no adiamento 👄 da eleição, se já vem sendo adiada desde Dezembro, esses dias nem contam, neh?-- - Darwin Ahoy! 14h07min de 3 👄 de março de 2011 (UTC)
também Concordo com a prorrogação até segunda-feira.
Pedro Spoladore (discussão) 14h02min de 3 de março de 2011 👄 (UTC)
Essa Wiki virou o maior oba-oba.
Para quê elegermos 3 burocratas e de uma veizada só? Precisamos de checkers e acho 👄 que o Ruy é uma boa opção.
Foi o melhor checker que tivemos.
O que há infelizmente aqui e as pessoas ainda 👄 não notaram é que a Béria quer inserir logo 3 da panelinha dela no andar de cima.
Por que não lançaram 👄 para burrocrata outro nome qualquer? Junius (discussão) 14h06min de 3 de março de 2011 (UTC)
Junius, o que eu fiz foi 👄 somente repetir o que a comunidade fez ano passado quando elegeu o CA, e removi o CB (por ser um 👄 ex-CU eu e Teles achamos que podia criar um problema) e o Kim (que está inactivo a quase um ano).
De 👄 resto não escolhi nada, e o Teles teve tanto poder de mando quanto eu, se fosse eu sozinha teria escolhido 👄 outros nomes.
Béria Lima msg 14h42min de 3 de março de 2011 (UTC)
Esse tipo de maquinação é a pior coisa que 👄 pode ocorrer a um projeto.
Por existe jogo que ganha dinheiro de verdade culpa não temos checkers no momento.
Considero muita coincidência você propor, com a ajuda de 👄 um gringo aí qualquer, esses três para serem logo empossados burocratas, atropelando regras e o diabo! Há muitos outros que 👄 podem ser indicados.
O Lechat, por exemplo, anda mais sumido do que rico no reino dos céus, só o vi aparecer 👄 outro dia para votar pela eliminação do Esculhambares.
Considero que várias candidaturas devem ser apresentadas e a patuléia votar devidamente nos 👄 que exercerão a burrocracia da Wiki de Pindorama.
Considero que esses três nomes não são "a solução do problema", mas "o 👄 problema da solução".
Precisamos é de checkers para acabar com essa farra dos socks, dos Quintinenses que usam os PauloTanners da 👄 vida para proporem mudanças no projeto que lhes beneficiarão.
Junius (discussão) 14h46min de 3 de março de 2011 (UTC)
Junius, suponho então 👄 que concorda com a solução que apontei.
E sim, precisamos de checkers.
GoEThe (discussão) 15h25min de 3 de março de 2011 (UTC)
Concordaria 👄 primeiramente que não apagasse mais os meus comentários como fez aqui: [6].
Também gostaria que coibisse uma guerra de edição que 👄 ocorre agora aqui: [7].
Partindo daí já dá para conversar melhor com Vossa Senhoria.
Junius (discussão) 15h30min de 3 de março de 👄 2011 (UTC) O seu comentário foi posteriormente reposto.
Apaguei o seu comentário sem querer, devido a um bug no sistema, conforme 👄 relatei aqui.
GoEThe (discussão) 15h44min de 3 de março de 2011 (UTC) Reposto por mim, claro! Mas tudo bem, sempre acreditei 👄 que teria sido um acidente.
Agora vamos à guerra de edição que já se alastra por vários artigos.
Mãos à obra! Junius 👄 (discussão) 15h45min de 3 de março de 2011 (UTC)
Eu não devo ter sido muito claro no chat, mas na conversa 👄 que tive com a Béria e o Eptalon questionei o porquê de não incluir também o Castelobranco, pois não achei 👄 que poderia criar um problema, assim como o Mwaldeck.
O Eptalon e a Béria vieram com a proposta e eu concordei, 👄 pois acho lastimável que não tenhamos burocratas locais e que tenhamos que atribuir a usuários de outros projetos uma função 👄 tão simples que requer mais confiança do que conhecimento do projeto, já que o ideal é o burocrata decidir pouco 👄 ou quase nada.
Outros usuários já estão sugerindo votação, o que parece ser uma ideia melhor, mais transparente.
A proposta de votação 👄 não deveria ter sido esquecida, nem adiada esperando por mudanças nas políticas que nem sabíamos quais eram, nem tínhamos - 👄 que eu me lembre - nada rascunhado.
Isso serve pra termos mais responsabilidade nas decisões que tomamos.
Na verdade, a falta de 👄 verificadores tem sido muito mais danosa ao projeto na minha opinião, pelo que deveria ser prioridade uma decisão sobre isso.
Eu 👄 sugiro pensar na wiki e no melhor pra ela, que é ter burocratas locais.
Apoio a retomada das eleições.
" T e 👄 le s ( D R C G ) 17h11min de 3 de março de 2011 (UTC)
Citação: Béria escreveu: «o 👄 Teles teve tanto poder de mando quanto eu, se fosse eu sozinha teria escolhido outros nomes.
» A real é que 👄 você não manda nada aqui faz tempo.
Poderia "escolher" quem quisesse e ter o apoio de todos os seus amigos stewards, 👄 mas as coisas aqui na ptwiki funcionam de forma diferente.
Bom ou ruim não sei, mas como disse o Teles a 👄 votação é uma ideia melhor e mais transparente.
Nada de mandato tampão.Ponto.
Pedro Spoladore (discussão) 18h14min de 3 de março de 2011 👄 (UTC)
A real é que você não manda nada aqui faz tempo.
Poderia "escolher" quem quisesse e ter o apoio de todos 👄 os seus amigos stewards, mas as coisas aqui na ptwiki funcionam de forma diferente.
Bom ou ruim não sei, mas como 👄 disse o Teles a votação é uma ideia melhor e mais transparente.
Nada de mandato tampão.Ponto.
Pedro Spoladore (discussão) 18h14min de 3 👄 de março de 2011 (UTC) Pessoal, será que é tão difícil assumir a boa-fé de quem faz uma proposta? Se 👄 alguém quisesse prejudicar o projeto, não estaria propondo resolver esse problema, mas ajudando a prolongar essa situação.
Se a solução proposta 👄 pela Béria não é a melhor, basta sugerir outra solução.
De toda forma, parece que caminhamos para uma eleição regular e 👄 acho que é com isso que devemos nos preocupar.
Lechatjaune msg 18h27min de 3 de março de 2011 (UTC) Claro que 👄 houve boa-fé, nem foi esse o ponto que eu toquei.
O que me incomodou foi a frase que destaquei acima.
Fica parecendo 👄 que decidem pela ptwiki em uma conversa com stewards via chat.
Lechat, a proposta foi descartada pela maioria, e já foi 👄 sugerida proposta melhor.
Aliás, a proposta da Béria já vinha pronta e até com prazo de votação, sem ter sido discutida 👄 nem aprovada como a melhor proposta para resolver a situação.
É contra esse tipo de "poder de mando" que eu irei 👄 sempre me posicionar.
Pedro Spoladore (discussão) 18h49min de 3 de março de 2011 (UTC) Fica difícil presumir a boa fé quando 👄 quem vem propor essa nomeação para suprir a falta de eleições é justamente uma das responsáveis pela paragem do processo.
A 👄 verdade é que tudo isso caiu muito mal.
Mas ao menos teve o mérito de recolocar o processo em andamento, embora 👄 tenha sido apesar , e não por causa dessa proposta.
Só não percebo ainda é porque se você e o Alchimista 👄 tinham disponibilidade para serem burocratas, porque não se candidataram normalmente, nem sequer colocaram o nome na lista de possíveis interessados, 👄 mas deixa isso pra lá.
-- - Darwin Ahoy! 20h43min de 3 de março de 2011 (UTC)
Pessoal, será que é tão 👄 difícil assumir a boa-fé de quem faz uma proposta? Se alguém quisesse prejudicar o projeto, não estaria propondo resolver esse 👄 problema, mas ajudando a prolongar essa situação.
Se a solução proposta pela Béria não é a melhor, basta sugerir outra solução.
De 👄 toda forma, parece que caminhamos para uma eleição regular e acho que é com isso que devemos nos preocupar.
Lechatjaune 18h27min 👄 de 3 de março de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta do GoEThe e torço para que o prazo seja suficiente, 👄 ainda que seja no meio do Carnaval.
CasteloBranco msg 18h53min de 3 de março de 2011 (UTC) Já temos cinco candidatos 👄 até ao momento.
Com alguma sorte, até conseguimos preencher as vagas de suplente (que não percebo porque existem, mais valia ser 👄 logo efectivo e haver WP:PDB ao longo do ano para impedir que situações como esta se repitam, mas isso é 👄 outro tópico).
GoEThe (discussão) 18h59min de 3 de março de 2011 (UTC) Como o Alch e o Lech confirmaram o interesse, 👄 faltando ainda fazerem existe jogo que ganha dinheiro de verdade inscrição na página apropriada, suponho que teremos 7 candidatos, o que supera o mínimo necessário.
Mas é 👄 necessário que desses, ao menos 5 atinjam os critérios de eleição para que não seja necessária nenhuma modificação no regulamento 👄 atual.
Também não vejo problemas em se ter outras eleições ao longo do ano, ou modificar essa quantidade ou até tempo 👄 de mandato.
Há projetos em que os burocratas são escolhidos sempre que alguém manifesta interesse em sê-lo, tal como fazemos com 👄 os administradores, atualmente.
Sem prazo de mandato e sem limite máximo.
Sei que isso é assunto para outra discussão, apenas opino que, 👄 ao fazermos as eleições agora, não interromperemos, em absoluto, eventuais discussões sobre este estatuto ou sobre qualquer outra modificação que 👄 queiramos implementar.
Não há prejuízo, e pode trazer benefícios ao projeto.
CasteloBranco msg 19h11min de 3 de março de 2011 (UTC) Tem 👄 o Leandro Gonzalez Martinez também, que provavelmente irá assinar.
Com isso serão 8 para formar o Bloco dos Burocratas.
Bom carnaval a 👄 todos Pedro Spoladore (discussão) 19h15min de 3 de março de 2011 (UTC)Ótimo.
Esse tal pacote pronto da Béria parece oriundo de 👄 Cuba, não de Portugal.
Agora sim caminhamos nos trilhos como manda o figurino.
Não somos uma democracia, mas não precisamos copiar o 👄 modelo chavista, cubano ou maoísta, não é mesmo? Conforme eu explicitei, essa prática de se definir os rumos do projeto 👄 via chat com a participação de um steward convidado, apresentando 3 candidatos pensariantes a um mandato tampão é panelinha da 👄 pior espécie.
Béria precisa entender que não manda mais nada na Wiki de Pindorama e tampouco fora dela.
Junius (discussão) 20h09min de 👄 3 de março de 2011 (UTC)
Eu por mim, associava a flag de burocrata à de sysop.
As funções de burocrata nem 👄 são são assim tão especiais que impeçam que um admin as faça.
Lijealso (discussão) 21h46min de 4 de março de 2011 👄 (UTC)
Se for feita essa proposta, Lijealso, podes contar com o meu apoio.
A existência desse cargo adicional sempre me pareceu uma 👄 burocracia desnecessárias.
Casos especiais como a atribuição de flags a bots podem ser resolvidos com a criação de um grupo de 👄 admins especializados nisso, como até acho que já existe, tudo o resto não requer nenhum atributo que o admin "normal" 👄 já não tenha.
De resto, a wiki-es há eras que vem funcionando assim.
-- - Darwin Ahoy! 21h58min de 4 de março 👄 de 2011 (UTC) Eu também apoio essa, Lije.Simples e prática.
Pedro Spoladore (discussão) 22h03min de 4 de março de 2011 (UTC) 👄 Apoio a sugestão do Lijealso.
--João Carvalho deixar mensagem 23h45min de 4 de março de 2011 (UTC) Apoio a sugestão do 👄 Lijealso; afinal o risco de um admin perder a cabeça e desatar a conceder flags de admin a vândalos é 👄 baixo (isto supondo que isso é menos provável do que usarem socks :-).
--Stegop (discussão) 23h53min de 4 de março de 👄 2011 (UTC) Acho que seria suficiente apenas aumentar o número máximo (para 10 talvez?) de burocratas em vez de conceder 👄 a todos.
" T e le s ( D R C G ) 00h06min de 5 de março de 2011 👄 (UTC) É certo que nem todos os admins precisam de ser burocratas, mas aí teria que haver eleições...
E lá voltamos 👄 ao mesmo...
Embora por mim pudessem ser escolhidos só pelos admins; ou então só dar o estatuto aos que tivessem mais 👄 do que X meses como admin.
--Stegop (discussão) 06h22min de 5 de março de 2011 (UTC)
A questão não é ser "suficiente", 👄 Teles, pois se fôssemos pela suficiência talvez dois ou três chegavam e sobravam, é não haver grande justificação para a 👄 separação dos cargos, e para mais com mandatos renováveis para burocratas.
Mesmo que a atribuição da flag não seja automática, e 👄 tenha de passar por um PdB ou outro processo qualquer (como os sugeridos acima pelo Stegop), não vejo nenhuma razão 👄 para que haja um número máximo de burocratas, e ainda menos com mandatos renováveis.
Só burocracia desnecessária e prejudicial ao projecto, 👄 como bem se vê pelo caso em epígrafe.
-- - Darwin Ahoy! 06h32min de 5 de março de 2011 (UTC)
Apoio Mais 👄 vale ter a mais do que a menos.
GoEThe (discussão) 09h55min de 5 de março de 2011 (UTC) Uma pergunta: caso 👄 as flags fossem unificadas, existiria a possibilidade de um ou mais administradores surtarem e removerem o estatuto dos demais...
? Leandro 👄 Martinez msg 10h36min de 5 de março de 2011 (UTC) No estilo atual, não.
Os burocratas locais não tem direito de 👄 remover as flags de burocrata nem sysop.
Observe que toda vez que é necessário remover o estatuto de administrador ou burocrata, 👄 é necessário pedir no meta.
Lechatjaune msg 10h39min de 5 de março de 2011 (UTC) Bem lembrado...
Porém, as demais flags (como 👄 eliminadores e bots) seria possível a remoção massiva.
Leandro Martinez msg 11h09min de 5 de março de 2011 (UTC) Em relação 👄 à remoção massiva de flag de bot o problema que causaria seria uma inundação nas Mudanças recentes de edições de 👄 bot, enquanto que a remoção de flag de eliminador causaria um maior atraso na eliminação de páginas.
O dano causado é 👄 comparativamente bem menor do que um administrador começar a bloquear usuários massivamente.
GoEThe (discussão) 14h50min de 8 de março de 2011 👄 (UTC) Obviamente.
O estatuto de burocrata é muito menor e possui ferramentas bem mais inofensivas que o de administrador.
Ruy Pugliesi ◥ 👄 15h06min de 8 de março de 2011 (UTC)
Seria interresante, se avisasse todos os administradores da wiki-pt pra que possam estar 👄 cientes da inscrição.
Pois nem todos, acho eu, sabem que está em aberto.
Vitor Mazuco Msg 10h47min de 5 de março de 👄 2011 (UTC)
Isso é o que menos me incomoda.
Se nem acompanha os assuntos aqui no projecto, não se perde grande coisa 👄 se não for burocrata.
-- - Darwin Ahoy! 10h51min de 5 de março de 2011 (UTC)
Vitor, você está certíssimo.
Fui avisado pelo 👄 GoEThe, e avisei os admins no Café.
CasteloBranco msg 15h30min de 5 de março de 2011 (UTC)
Não seria possível que pelo 👄 menos o direito de renomear usuários fosse estendido aos administradores? A atribuição de estatutos é mais sensível, mas não entendo 👄 como que os administradores não têm confiança para alterar o nome de usuários.
– Opraco (discussão) 19h01min de 5 de março 👄 de 2011 (UTC)
Também Concordo com a opinião do Lijealso: Citação: «Eu por mim, associava a flag de burocrata à de 👄 sysop.
As funções de burocrata nem são são assim tão especiais que impeçam que um admin as faça.
» As funções mais 👄 prejudiciais (potencialmente) à Wikipédia são as ferramentas de bloqueio em faixas de IPs, de proteção em cascata, de edição do 👄 filtro para modo de impedimento e de eliminação em massa de artigos.
Não conheço nenhuma ferramenta de burocratas que se equipare 👄 ao "poder de destruição de um admininstrador maluco".
Se todos os administradores fossem burocratas automaticamente, os administradores não necessariamente trabalhariam menos 👄 e certamente as funções hoje dadas aos burocratas seriam bem mais "suaves" para todos.
O que os burocratas poderiam fazer de 👄 pior seria conceder flag de sysops a vândalos, renomear contas indevidamente (há algo mais possível, que seja pior que isso?).
E 👄 vejam que isso não impediria, necessariamente, que fosse decidida pela obtenção do estatuto de burocrata a não-administradores.
Isto é, se a 👄 comunidade quiser, poderia ter até mesmo mais burocratas que administradores.
Enfim, não vejo nenhuma desvantagem a esta solução.
Resolveríamos diversos problemas, como 👄 eleições únicas, uma vez ao ano, falta de candidatos, falta de burocratas ativos, etc...
Seria bom inclusive para atendimentos a concessão 👄 de flags a bots, uma vez que há muitos usuários capazes de avaliar e contribuir nesta área, mesmo não sendo 👄 admins ou burocratas.
Kleiner msg 22h02min de 10 de março de 2011 (UTC)
Citação: Kleiner escreveu: «Seria bom inclusive para atendimentos a 👄 concessão de flags a bots, uma vez que há muitos usuários capazes de avaliar e contribuir nesta área, mesmo não 👄 sendo admins ou burocratas» .
Não vejo em que a associação da flag de burocrata com a de sysop poderia ajudar 👄 nisso.
Na verdade, iria piorar.
Melhor seria desvincular mais ainda, deixando de se exigir que seja admin para ser burocrata.
E o processo 👄 mais complicado que temos é o de escolha de admin, não acho muito oportuno adicionar novas responsabilidades a este grupo.
Na 👄 minha opinião, o caminho é o contrário.
Descentralizando-se tais perfis, contribuímos para reduzir a tão criticada concentração de acessos.
CasteloBranco msg 01h26min 👄 de 11 de março de 2011 (UTC) Partilho da mesma opinião do Castelobranco e Discordo da proposta de fusão, pois 👄 traria mais prejuízos do que benefícios atribuir por default mais poder a um estatuto que é justamente o mais polêmico 👄 e cujo processo de aprovação é o mais crítico do projeto.
O caminho da modernização sinaliza com a separação e criação 👄 de novos estatutos.
Por exemplo, na enwiki, cada vez se criam mais estatutos, possibilitando que usuários não-administradores auxiliem como podem: administrador 👄 de filtros, criador de contas, researcher, file mover etc.
E lá ser administrador não está entre os pré-requisitos dos burocratas.
Se um 👄 estatuto sempre fez parte de um contexto polêmico (como é o caso dos administradores na ptwiki), agregar-lhe mais permissões é 👄 a última coisa a fazer.
Devemos pensar na dissolução da pirâmide do poder.
Ruy Pugliesi ◥ 02h27min de 11 de março de 👄 2011 (UTC) Pensei que "o mais polêmico e cujo processo de aprovação é o mais crítico do projeto" fosse o 👄 de CheckUser...
Enfim, não me oponho à proposta/sugestão do Lijealso.
Leandro Martinez msg 02h42min de 11 de março de 2011 (UTC) Castelo, 👄 foi exatamente o que eu disse: Citação: «E vejam que isso não impediria, necessariamente, que fosse decidida pela obtenção do 👄 estatuto de burocrata a não-administradores.
» Ou seja, poderia ser, por exemplo, igual ao de reversor: todo admin recebe a ferramenta, 👄 mas você pode obtê-la "por fora".
Um user que quisesse ajudar com análise de bots poderia pedir para ser burocrata sem 👄 ser admin.
O caminho é a concessão de ferramentas a tantos quanto quiserem e puderem ser úteis, não o contrário.
Não vejo 👄 em que a criação de 50 grupos ultra-específicos diminua a concentração de acessos.
Se querem que a comunidade perca o medo 👄 de ser administrador, burocrata, checkuser etc.
, não vejo em que isso ajuda.
Ruy, não sei se isso será "modernização".Se na en.
wiki 👄 é assim, na es.
wiki, uma das wikis de maior crescimento atualmente, não é.Detalhe: a en.
wiki tem 6 vezes mais artigos, 👄 mas possui 20 vezes mais administradores ativos.
Além disso, lá existe uma cultura muito diferente em relação a tentar novas soluções, 👄 o que naturalmente exige ações específicas em grande quantidade num período de tempo curto.
Tudo isso leva naturalmente a soluções diversas, 👄 como os grupos específicos.
Aqui, o que se consegue com isso é tão somente um incremento na estruturalização da dita "pirâmide 👄 de poder".
Basta ver que muitos consideram hoje existir uma espécie de escala, onde você primeiro é autorrevisor, para depois ser 👄 reversor, para ser eliminador, para ser administrador.
Muitos pensam em obter um dos estatutos "fracos" como teste para no futuro obter 👄 um "maior" (como se candidatar-se diretamente a administrador fosse uma coisa ruim, algo de que os pretensos candidatos deveriam ter 👄 medo).
O resultado é esse: quase ninguém quer ser administrador, burocrata, checkuser ou membro do CA, dado o grau de perfeição 👄 que se exige dos candidatos, inundados com perguntas inúteis e exigências irreais.
Os eliminadores, por exemplo, ainda não resolveram completamente o 👄 problema de PEs e ESR atrasadas.
Os reversores não fizeram os vandalismos diminuírem (pelo menos as reclamações contra IPs não estão 👄 diminuindo).E por aí vai.
Mais grupos de usuários leva a mais regras, a mais conflitos, a menos compreensão do funcionamento do 👄 projetos (confusão) e a menos usuários contribuindo com mais de uma tarefa, algo que para muitos é perfeitamente possível e 👄 sem dúvida, útil ao projeto.
Kleiner msg 11h27min de 11 de março de 2011 (UTC) Não creio que o objectivo da 👄 implementação do estatuto de reversor tenha sido algum dia "diminuir o vandalismo", mas sim o de fazer com que esse 👄 vandalismo permaneça o menos tempo possível no projecto.
E isso, pelo que vejo, tem sido sim conseguido, tal como foi conseguida 👄 uma melhoria imensa no tratamento dos ERs com a implementação dos eliminadores, apesar de ter passado pouco tempo da implementação 👄 desse estatuto.
Quanto às PEs e ESRs, se não tem visto eliminadores ajudando nessas tarefas, é porque não tem acompanhado o 👄 projecto.
-- - Darwin Ahoy! 12h38min de 11 de março de 2011 (UTC) Suas suposições é equivocada, decorrente de existe jogo que ganha dinheiro de verdade péssima 👄 interpretação de meu texto.
Em nenhum momento tratei do que você falou.
Não disse nem sequer insinuei que reversor exista para acabar 👄 com vandalismos, ou que eliminadores não têm ajudado nas tarefas esperadas.
Dizer que X não contribuiu com Y é bem diferente 👄 de dizer que X teria qualquer obrigação de fazer Y.
Se quiser discutir isso à parte, em nossas páginas de discussão, 👄 por exemplo, façamos isso.
Mas por favor, vamos todos voltar ao assunto inicial: a necessidade de burocratas e as soluções possíveis 👄 para os problemas relacionados a isso.
De preferência, sem falácias, como dizer que fulano ou sicrano tem opinião A ou B 👄 "porque não acompanha o projeto".
Kleiner msg 12h56min de 11 de março de 2011 (UTC) Se o seu objectivo com essas 👄 afirmações não era reforçar a existe jogo que ganha dinheiro de verdade dúvida inicial de que a separação em estatutos não era "modernização", e que "o 👄 que se consegue com isso é tão somente um incremento na estruturalização da dita "pirâmide de poder"", realmente entendi mal, 👄 mas nesse caso não percebo porque sequer falou no assunto.
Da próxima vez talvez queira seguir a existe jogo que ganha dinheiro de verdade própria sugestão, e 👄 levar comentários deslocados como esses que fez para a discussão apropriada.
-- - Darwin Ahoy! 13h14min de 11 de março de 👄 2011 (UTC)
Vai uma grande diferença entre dizer que eliminadores "não resolveram completamente o problema de PEs e ESR atrasadas" com 👄 "não tem visto eliminadores ajudando nessas tarefas".
Mas acho que podemos todos concordar que a existência de numerus clausus tanto nas 👄 funções de burocrata como de checkuser permite que o projecto passe 3 meses (and counting) sem pessoas nessas funções.
O essencial 👄 então é retirar essa restrição, seja de uma forma, outra, ou várias.
Um outro problema maior e que ainda não tem 👄 solução à vista é o número baixo de administradores, mas isso poderá ficar para outro tópico.
GoEThe (discussão) 12h58min de 11 👄 de março de 2011 (UTC)
Diferenças à parte, permanece o facto dos estatutos de eliminador e reversor terem contribuído positivamente para 👄 a melhoria do projecto, e daqui se pode tirar a experiência para a criação de outros estatutos futuramente.
Quanto à retirada 👄 da restrição, como já disse acima, plenamente de acordo.
Burocracia completamente inútil que não traz nada de bom ao projecto.
-- - 👄 Darwin Ahoy! 13h43min de 11 de março de 2011 (UTC)Se me permitem...
Quantos burocratas a pt.
wiki necessita? 3, 5, 10, 20? 👄 Pergunto isso porque temos 8 candidatos, não mais que 5 serão eleitos.
Então, em princípio, não faltam candidatos (atualmente).
Será preciso reinventar 👄 a roda, mudar tudo? A definição do estatuto já começa com: " Citação: Um burocrata é um administrador que tem 👄 permissões ao nível do software para, dentre outras coisas, promover qualquer usuário registado a administrador e qualquer administrador a burocrata.
" 👄 Se funcionar com 3, maravilha, se 5 for o ideal, ótimo.
Caso o número seja insuficiente, há os suplentes, ou pode-se 👄 fazer outra votação tb (entre outras inúmeras possibilidades).
No momento há zero burocratas, creio que esse é o principal problema, ou 👄 não? Leandro Martinez msg 16h32min de 11 de março de 2011 (UTC) A longo prazo não interessa se 3, 5 👄 ou 10 burocratas fazem as funções, mas que as tarefas sejam feitas em tempo útil.
O problema a meu ver do 👄 sistema actual é que permite que caso haja atraso nas eleições como este ano, tarefas ficarão por fazer.
Estamos na Wikipédia 👄 que funciona sob o lema do crowdsourcing, não vejo razão para limitar o número de burocratas, quantos mais melhor, como 👄 quanto mais editores melhor, mais administradores melhor, etc.
No CA tivemos problemas porque era preciso os 5 árbitros estarem presentes para 👄 que uma arbitragem resultasse num tempo útil, e tínhamos horários e períodos de actividade bem diferentes.
GoEThe (discussão) 16h44min de 11 👄 de março de 2011 (UTC) Nem eu vejo razão para limitar, mas creio deva ir ao encontro das necessidades do 👄 projeto e ir adequando-se com o tempo.
De zero pra 5 creio que haverá uma melhora significativa...
Leandro Martinez msg 16h51min de 👄 11 de março de 2011 (UTC) Sem dúvida :) GoEThe (discussão) 17h01min de 11 de março de 2011 (UTC) Eu 👄 tenho dúvidas, na verdade um receio.
Mas vejamos como será a atuação de vocês, incluindo o sr.
Leandro Gonzalez Martinez.
Pedro Spoladore (discussão) 👄 17h09min de 11 de março de 2011 (UTC) Como diz o ditado, quem tem CheckUsers, tem medo.
GoEThe (discussão) 17h20min de 👄 11 de março de 2011 (UTC) Hahahahahaha! Genius! Pedro Spoladore (discussão) 17h32min de 11 de março de 2011 (UTC) Daqui 👄 a pouco já constará no Anexo:Lista de fobias...:D.
Leandro Martinez msg 18h08min de 11 de março de 2011 (UTC)
A história nos 👄 Pedidos de bloqueio é conhecida e se repete a todo instante: Fulano briga com Cicrano.
Cicrano pede o bloqueio de Fulano, 👄 que por existe jogo que ganha dinheiro de verdade vez pede o bloqueio de Cicrano também.
Cicrano, então, pede outro bloqueio para Fulano, que revida com outro 👄 pedido de bloqueio para Cicrano, e por aí vai, num descontrole total e histérico de discussões entre os envolvidos e 👄 terceiros, ficando um monte de pedidos em aberto acumulando, e no índice vemos absurdos como:
Fulano, Fulano (2), Fulano (3), Fulano 👄 (4)...
Cicrano, Cicrano (2), Cicrano (3), Cicrano (4)...
Basta! Isso é irritante e cansativo! Proponho algumas mudanças (me ajudem aí a pensar!):
Se 👄 já existe um pedido de bloqueio em aberto contra Fulano, NÃO poderá ser aberto outro pedido contra o mesmo usuário, 👄 nem por Cicrano nem por ninguém, até que o pedido seja concluído.E vice-versa.
contra Fulano, poderá ser aberto outro pedido contra 👄 o mesmo usuário, nem por Cicrano nem por ninguém, até que o pedido seja concluído.E vice-versa.
Somente administradores e usuários envolvidos 👄 podem comentar sobre o pedido.
Usuários não envolvidos deverão comentar somente em Wikipédia_Discussão:Pedidos_a_administradores/Pedidos_de_bloqueio.
Aí cria-se o link para discussão.
Creio que medidas como 👄 essas já ajudam a despoluir e conter essa palhaçada.
Ou não? Pedro Spoladore (discussão) 16h53min de 4 de março de 2011 👄 (UTC)
Comentário - Quanto a segunda proposta, ela já foi recusada anteriormente.
Christian msg 16h57min de 4 de março de 2011 (UTC) 👄 Verdade.
Mas os que recusaram são os que mais comentam por lá.
Tenho é pena dos administradores...
Pedro Spoladore (discussão) 16h59min de 4 👄 de março de 2011 (UTC)
Basta colocar todos os novos casos / evidências no pedido já em andamento.
Não é necessário criar 👄 um novo pedido para cada caso, isso atrapalha na hora de aplicar o bloqueio por não poder ver em uma 👄 única seção todos os casos/evidências para decidir por um tempo maior.
E atrapalha ao fazer um bloqueio os outros dez ficarem 👄 abertos como se o usuário ainda não tivesse sido bloqueado.
Rjclaudio msg 18h51min de 4 de março de 2011 (UTC) Concordo 👄 com o Rjclaudio.
Roberto diz - cont 19h02min de 4 de março de 2011 (UTC) Como já disse abaixo, a minha 👄 experiência não é essa.
O PB só deve visar sobre uma ocorrência e ocorrências relacionadas com o motivo exacto da abertura 👄 desse PB.
Se se acrescenta aí uma nova ocorrência não relacionada ao motivo do anterior PB, mesmo que do mesmo usuário, 👄 os administradores por norma confundem e metem tudo no mesmo saco, quando são situações diferentes que requerem tratamento independente do 👄 outro e muitas vezes uma aplicação diversa da PB.
Ocorrências diferentes devem ter sempre um novo PB aberto, independentemente de ser 👄 ou não o mesmo usuário.
-- - Darwin Ahoy! 21h33min de 4 de março de 2011 (UTC)
Discordo, visto que tem usuários 👄 que desrespeitam as regras do projeto consecutivamente, já a segunda proposta foi recusada recentemente.
Salamat msg 19h43min de 4 de março 👄 de 2011 (UTC)
Salamat, ninguém está falando para não reportar desrespeitos subsequentes.
Apenas para não criar seções para o mesmo usuário, pode 👄 reportar 10 desrespeitos numa mesma seção que todos eles continuarão sendo válidos e serão avaliados.
Rjclaudio msg 19h57min de 4 de 👄 março de 2011 (UTC)
Rjclaudio, nesse caso eu concordo contigo, colocar todos os desrespeitos ao projeto do usuário numa mesma seção, 👄 creio que facilita mesmo a avaliação do pedido de bloqueio.Salamat msg
Besteira, considero essa proposta uma mera perfumaria.
Acho sim que deveriam 👄 punir os que pedem bloqueio à torta e à direita sem motivo.
Junius (discussão) 20h18min de 4 de março de 2011 👄 (UTC)
Citação: Rjclaudio escreveu: «pode reportar 10 desrespeitos numa mesma seção que todos eles continuarão sendo válidos e serão avaliados» - 👄 Não, Rjclaudio, não são, acredite que não são.
Experiência própria.
De todas as vezes que fiz isso o pedido foi basicamente ignorado, 👄 fosse por passar despercebido ou por pensarem que já estava respondido e era qualquer nota sobre o caso anterior.
É coisa 👄 que não funciona, nem nunca funcionou.
-- - Darwin Ahoy! 21h22min de 4 de março de 2011 (UTC)
Discordo - Em tempos 👄 eu fiz isso que o Spoladore propõe na primeira proposta, de colocar nova informação num pedido de bloqueio anterior, até 👄 constatar que ao fazer isso esses pedidos regra geral passavam despercebidos ou eram confundidos com o pedido anterior, e até 👄 arquivados sem qualquer resposta.
É coisa que não funciona.
Discordo igualmente da segunda proposta, e considero-a um mau remendo para tentar por 👄 cobro a violações de norma de conduta e abuso de espaço público que já tem regras próprias, e um remendo 👄 prejudicial, no sentido em que inibe a apresentação de defesa ou provas adicionais por terceiros.
Se o problema é o mau 👄 uso do espaço, apliquem as regras que já existem, em vez de inventar coisas novas e complicar tudo ainda mais, 👄 banalizando as DBs e forçando-as a ser discussões de bloqueio antes do bloqueio, coisa completamente alheia ao motivo pelo qual 👄 foram criadas.
Se já assim são poucos os administradores que acompanham as DBs, imagina se uma coisa dessas fosse aplicada.
-- - 👄 Darwin Ahoy! 21h16min de 4 de março de 2011 (UTC)
Com todo o respeito pelo Spoladore, e apesar de entender a 👄 existe jogo que ganha dinheiro de verdade proposta, creio que ela é desnecessária.
Citando o cabeçalho de WP:PA/B: Ao editar nas páginas relacionadas no menu abaixo, tenha 👄 sempre em mente as normas de conduta, não faça ataques pessoais e não abuse do espaço público.
A inserção de comentários 👄 fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é 👄 motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
e mais abaixo Avise o usuário dos erros que está cometendo 👄 na discussão dele antes de pedir o bloqueio, baseado nas políticas do projeto.
Não solicite o bloqueio de usuários com quem 👄 esteja em conflito editorial.
Evite conflitos de interesse.
Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas.
Considere usar os métodos de resolução de disputas.
Creio que 👄 o falta é que as regras existentes sejam aplicadas, nomeadamente pelos administradores.
O que se passa nos WP:PA/B, perdoem-me que o 👄 diga, é apenas o espelho do trabalho dos nossos admins, pura e simplesmente.
Qualquer um escreve o que quer, qualquer um 👄 pode chamar outro de vândalo, qualquer um pode pedir o bloqueio de alguém com quem tem um conflito, violando as 👄 regras que estão explicitamente escritas.
Se bloqueassem os que fazem mau uso/ou abusam deste espaço, bem como indeferir pedidos de bloqueio 👄 feitos por usuários com claro conflito de interesse ou em conflito editorial com o editor visado pelo pedido, talvez não 👄 houvesse necessidade de existir uma proposta como esta.
Mas não precisamos de mais regras, precisamos apenas que quem tem o dever 👄 de zelar pela existe jogo que ganha dinheiro de verdade aplicação o faça, para isso foram eleitos, mas pode ser que eu esteja enganado...
João Sousa DC 👄 21h52min de 4 de março de 2011 (UTC)
Citação: Janjão Souza escreveu: «Qualquer um escreve o que quer, qualquer um pode 👄 chamar outro de vândalo, qualquer um pode pedir o bloqueio de alguém com quem tem um conflito, violando as regras 👄 que estão explicitamente escritas.» Tem razão.
Há até quem xingue o outro de palhaço nos PAs e não aconteça nada.Vejam: [8].
Realmente 👄 é incrível.
Junius (discussão) 15h25min de 5 de março de 2011 (UTC)
Já que é assim que as coisas se processam por 👄 aqui Citação: Palhaço escreveu: «Tem razão» Eu sei que tenho razão, não preciso que mo diga.
Só não entendo porque se 👄 continua a permitir a permanência de usuários da existe jogo que ganha dinheiro de verdade laia por aqui.
Em tempo, dizem-me que não posso remover um comentário 👄 insultuoso daqui, que tenho que ir lá nos PA's pedir o seu bloqueio.É o cúmulo.
Dado o circo em que este 👄 local se tornou, começo a pensar que eu é que estou aqui a mais e não o palhaço.
João Sousa DC 👄 11h56min de 6 de março de 2011 (UTC)
Discordo da proposta e concordo com o que disseram acima Darwin e João 👄 Sousa.
Não precisamos de novas regras, e sim que os administradores apliquem as já existentes, em vez de se omitirem sempre 👄 que o conflito envolva editores experientes.
RafaAzevedo disc 15h10min de 5 de março de 2011 (UTC)
Concordo com a existência do problema 👄 e que ele deve ser resolvido.
No entanto, não creio que seja a melhor maneira de resolvê-lo.
Minha sugestão exigir maior responsabilidade 👄 de todos, inclusive que cada um se sinta responsável por não criar problemas, de resolver os que criou, não agravar 👄 os já existentes e ajudar a soluciná-los.
Não adianta tentar jogar a culpa para A ou para B.
Não são os administradores 👄 os únicos que devem resolver problemas.
Na prática, são muitas vezes os que têm menos liberdade para agir.
Lechatjaune msg 15h19min de 👄 5 de março de 2011 (UTC)
Enfim, eu queria o salário mínimo de 600 reais, mas foi aprovado o de 545.
Faltam-me 👄 boas ideias para solucionar o problema.
Mas é bom saber a opinião de vocês sobre o assunto.
Todos discordam da proposta e 👄 dizem que as regras que impediriam essa balbúrdia já existem, e que na verdade é preciso mais pulso firme dos 👄 admins.
Será? Pelo visto vai ficar tudo como tá, infelizmente.
Olhem lá o Junius (2), Junius (3)...
parecem um bando de crianças.Tô fora...
Pedro 👄 Spoladore (discussão) 02h01min de 6 de março de 2011 (UTC)
Se você olhar esses Junius 1, 2 e 3, Spoladore, verá 👄 que são todos sobre diferentes tipos de comportamento disruptivo por parte desse usuário.
Esses pedidos não podem estar juntos num só, 👄 pois isso dificulta a avaliação de cada situação por parte dos administradores.
Tem casos ali que são para filtro, tem outros 👄 que são para bloqueio total, não pode juntar isso tudo no mesmo saco.
O que não impede, obviamente, que os administradores 👄 tomem uma atitude com base na disrupção geral e não nas instâncias - que na minha opinião era mesmo o 👄 que devia ser feito em situações como esta.
-- - Darwin Ahoy! 02h31min de 6 de março de 2011 (UTC)
Usuários como 👄 você que usam os PAs por qualquer motivo sem relevância alguma.
Virou um "papai me ajuda".
Você é o clássico usuário que 👄 não é editor.
Me lembra o falecido cujo nome nem quero pronunciar para que não volte.
É mestre em recitar links e 👄 regras, mas não edita nem constrói um artigo.
Só insere tags e questiona a relevância.
A maioria desses pedidos de bloqueio não 👄 tem o menor fundamento.
A proposta do Spoladore além de não resolver nada condensa um pedido de um ano atrás com 👄 outro de agora.
Para quê? Junius (discussão) 05h47min de 6 de março de 2011 (UTC)
Não me admira nem um pouco que 👄 você considere algo tão grave como a calúnia sistemática como "um motivo sem relevância alguma", especialmente sendo você o autor 👄 da calúnia.
Me admira, sim, que esse pedido ainda esteja por atender.
Quanto às suas outras acusações, igualmente falsas, o meu histórico 👄 fala por mim e nem preciso me defender.
No mais, este foi o meu último comentário aqui sobre esse assunto, qualquer 👄 desenvolvimento será discutido no local próprio, os PA/PBs.
-- - Darwin Ahoy! 05h53min de 6 de março de 2011 (UTC)
Calúnia sistemática 👄 é comparar um prêmio de relevância a uma escola de samba a você ser conhecido na existe jogo que ganha dinheiro de verdade rua.
Não preciso dizer 👄 mais nada.
Junius (discussão) 05h56min de 6 de março de 2011 (UTC)
A minha proposta é que haja uma pre
