ganha bet

aposta em escanteios de futebol.

Quer saber como funciona e como apostar em escanteios e aprender como investir nesse tipo de 🎅 mercado? Então confira todos os detalhes sobre essa modalidade nas nossas dicas! Dentro das casas de apostas esportivas , existem 🎅 vários mercados nos quais os jogadores podem investir o seu rico dinheiro.

E um desses mercados que vem, curiosamente, ganhando bastante 🎅 fama é a.

Quer saber como funciona e como apostar em escanteios e aprender como investir nesse tipo de mercado? Então 🎅 confira todos os detalhes sobre essa modalidade nas nossas dicas!

O que são as apostas em escanteios?

1. Ótimo artigo sobre a plataforma Afun, um novo recurso no cenário de jogos online que está ganhando destaque. Com 🗝 diversas opções de jogos e apostas, além de promoções atrativantes, como bônus de depósito e programa de referência, é fácil 🗝 entender por que o Afun está se destacando.

A plataforma está disponível em ganha bet diversos idiomas e é uma excelente opção 🗝 para apostadores de todo o mundo, incluindo o Brasil. Oferece uma variedade de jogos populares, tais como Big Time, Game 🗝 Station, AppKarma e outros, todos pagos por meio de métodos simples e práticos.

Outra vantagem do Afun é a ganha bet filosofia 🗝 de funcionamento semelhante às lojas 7-Eleven, com horário estendido de operação e ampla variedade de benefícios para os clientes. Iniciativas 🗝 como o Pix Reward, o Cash App e o Cash Alarm estão disponíveis na plataforma, tornando fácil encontrar maneiras de 🗝 obter lucros adicionais.

É importante lembrar que jogar online não é o mesmo que jogar em ganha bet cassinos online. É imprescindível 🗝 praticar cautela e estratégia, levando em ganha bet consideração que os hábitos de jogo podem variar entre os diferentes tipos de 🗝 plataformas. Recomendo escolher a plataforma que mais atenda às necessidades e objetivos individuais do usuário, experimentar diferentes jogos, aproveitar os 🗝 favoritos e ter paciência para ganhar experiência. Com o tempo e cautela, é possível se tornar um jogador experiente e 🗝 alcançar grandes ganhos no Afun.

Caros colegas,

A Fundação está criando uma espécie de comitê de acoselhamento que ajudará a deliberar sobre o uso de verbas ⚾️ destinados a projetos locais.

Mais detalhes em meta:Grant Advisory Committee.

Neste momento, eles estão recolhendo candidaturas de voluntários.

Lechatjaune msg 11h55min de 2 ⚾️ de maio de 2011 (UTC)

Anunciando o Desafio Multilingue Derby

Esta é a primeira colaboração multilingue da Wikipédia.

Todos os wikipedistas podem participar, ⚾️ em qualquer língua da Wikipédia.

O desafio decorre de 1 de maio a 3 de setembro de 2011.

Inscreva-se já!

"A Wikipédia está ⚾️ particularmente agradada por ver que os Museus Derby estão a encorajar a criação de artigos em outras línguas que não ⚾️ o inglês.

" (Jimmy Wales, 14 de janeiro 2011) Announcing the Derby Multilingual Challenge

This is the first multilingual Wikipedia collaboration.

All Wikipedians ⚾️ can take part, in any Wikipedia language.

The challenge runs from 1 May until 3 September 2011.

Sign up now!

" Wikipedia is ⚾️ particularly pleased to see that Derby Museums are encouraging the creation of articles in languages other than English.

" (Jimmy Wales, ⚾️ 14 January 2011)

Andrew Dalby (discussão) 13h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)Traduzido.

João Sousa DC 13h51min de 2 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)Hei, Wikimaníacos,

Continuando a discussão iniciada aqui, não seria ótimo se houvesse um concurso para desenvolver artigos que ainda ⚾️ não existem na Wikipédia em português, a partir desta lista? Por exemplo, não existe em português um artigo próprio (não ⚾️ um redirecionamento) para "astrónomo"...

algo que existe já em 51 outras línguas.

Ou Boletus edulis, o vulgo cogumelo boleto, que já existe ⚾️ também em 51 línguas e ainda não na nossa.

Nem sobre a Pártia (não como está, a região e não o ⚾️ império parto) (39), a cidade de Jonava (41), balada (35), adivinha (36) ou smog (mas que não seja redirecionamento errado) ⚾️ !!!Fica a sugestão.

Comecei por criar agora um esboço sobre o Império Babilónico.

Zdtrlik (discussão) 01h05min de 4 de maio de 2011 ⚾️ (UTC)

Dada a pouca ou nenhuma participação nas revalidações, trago aqui o comunicado de que coloquei em revalidação o artigo destacado ⚾️ Condor-da-califórnia.

Espero que possamos avaliar/melhorar o artigo, para que fique conforme os atuais critérios dos destacados...

Grato a todos que quiserem participar.

André ⚾️ Koehne (discussão) 17h13min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Apenas dizer que pedi o AWB.

Pode ver o pedido aqui.

Pedroca cerebral ⚾️ Fala-Faço 22h35min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Você pode ver o pedido aqui.

--TheLhcaxD (discussão) 22h06min de 8 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)

Abri um pedido de administração para o Francisco Leandro.

Braswiki (discussão) 15h13min de 11 de maio de 2011 (UTC)Parabéns ⚾️ a você,...

Hoje a Wikipédia Lusófona faz dez anos.

Parabéns a todos os editores!!

É com muito prazer que anuncio aqui os vencedores ⚾️ do 8º WikiConcurso.

Durante o mês de Abril 23 editores trabalharam em 26 artigos essenciais melhorando-os o mais que puderam.

A votação ⚾️ posterior foi renhida, mas no fim apenas poderiam chegar ao pódio três.

Em terceiro lugar ficou João Sousa, com o artigo ⚾️ Terra.

Muito apropriado para o aniversário, uma vez que o primeiro artigo escrito na Wikipédia foi Planeta.

Em segundo lugar ficou o ⚾️ editor Fabiobarros, com um artigo delicioso sobre Chocolate.

Finalmente, em primeiro lugar destacadíssimo está José Luiz com o divinal Paulo de ⚾️ Tarso.

Muitos dos outros artigos estão também muito bons, pelo que convido-os a lerem-nos.

Parabéns a todos os participantes que irão receber ⚾️ em breve alguns brindes, e aos vencedores que receberão também um USB flash drive com software Wiki-Twoo-Go, que permite a ⚾️ edição offline da Wikipédia.

Resta-me só agradecer ao ChristianH e ao Castelobranco que me ajudaram a coordenar o concurso e à ⚾️ Wikimedia Portugal e Brasil por patrocinarem os prémios.

GoEThe (discussão) 16h19min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Veja mais no tópico ⚾️ da Esplanada geral.

Para aqueles que colaboram em SP (ou estarão aqui no final de junho/2011), estão convidados a discutir e ⚾️ modelar o encontro WikiSampa 8, que irá aproveitar a vinda do pessoal do Projeto Brasil Catalisador.

Ozymandias (discussão) 21h42min de 13 ⚾️ de maio de 2011 (UTC)

Anuncio que abri um pedido para o estatuto de eliminador aqui.

José Luiz disc 00h51min de 14 ⚾️ de maio de 2011 (UTC)

Informo da abertura de pedido para operador de AWB.

--DReispt msg 13h54min de 15 de maio de ⚾️ 2011 (UTC)

Anuncio que a primeira escolha do tópico em destaque foi iniciada aqui.

Luan msg cont 19h20min de 15 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)

Comentário Parece-me algo de bom no sentido de "premiar" quem se empenha não apenas num artigo, mas num ⚾️ tema; entre outras coisas é muito entristecedor ver como alguns processos de destaque dão origem a uma miríade de mínimos ⚾️ sem ponta por onde se lhe pegue, com o fim único de "azular" um artigo.

No entanto, não me lembro de ⚾️ ter visto nenhuma discussão sobre esse assunto.

Como foi isso decidido? Não deveria ter sido mais divulgado? --Stegop (discussão) 22h17min de ⚾️ 15 de maio de 2011 (UTC) [2] no Stegop.

!Silent (discussão) 22h21min de 15 de maio de 2011 (UTC)

A discussão foi ⚾️ em Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de temas em destaque (24abr2011).

Ficou na esplanada/propostas mas mesmo assim teve baixa participação, mas ficou pelo menos 1 ⚾️ semana até ter o último comentário e considerarmos que houve consenso e implementar tudo.

Do início da discussão pra cá são ⚾️ 21 dias, três semanas.Tempo teve demais.

Rjclaudio msg 22h24min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Principalmente porque concordo que é uma ⚾️ boa ideia, por mim o assunto está encerrado, mas decidir uma coisa dessas com uma discussão que não chegou a ⚾️ durar duas semanas...

Não percebo qual é a pressa...

--Stegop (discussão) 22h40min de 15 de maio de 2011 (UTC)Faltou divulgação.

Eu não vi ⚾️ nada sobre isso na esplanada de anúncios ou na Mrdebates.

Se colocaram, desculpe-me, foi erro meu, mas acho que esses dois ⚾️ locais são no mínimo onde qualquer proposta dessa deve ser anunciada.

RmSilva msg 22h51min de 15 de maio de 2011 (UTC) ⚾️ PS: Não tenho nada contra a proposta, apesar de achar algo um pouco inútil.

Se a proposta é feita na esplanada ⚾️ pra que anunciar na esplanada/anúncios? Quem acompanha a anúncios acompanha a propostas, ainda mais agora que na lista de vigiados ⚾️ só aparece as edições de nova proposta.

Não dá pra transformar a anúncios em índice da propostas.

Do mesmo jeito, meio difícil ⚾️ definir o que entra e o que não entra nas MRs.

Toda nova proposta vai pra MR? MR tb vai ser ⚾️ índice da propostas?

Eu entendo a MR e anúncios para listar as discussões que estão sendo feitas em locais menos visíveis ⚾️ e assim chamar a atenção em locais mais visíveis.

Mas discussão na esplanada não precisa dessa divulgação nesses dois lugares senão ⚾️ vira índice.

Uma semana sem comentários contra é o suficiente, poderia ser ampliado por duas semanas.

Mas veja que em nenhum momento ⚾️ foi decretado realmente o consenso e impedido de alguém ser contra.

O assunto ficou em aberto até ter a primeira candidatura.

Ficou ⚾️ três semanas sem comentários contra.

Três semanas sem oposição não é o suficiente?

Rjclaudio msg 23h30min de 15 de maio de 2011 ⚾️ (UTC)

Nossa quanta coisa em pouco tempo..

Enfim, se não me engano, a discussão começou há quase um mês, não houve nenhum ⚾️ comentário contra, até mesmo os usuários que reclamaram aqui não se opuseram, suponho que continue como "aprovada" a criação.

Luan msg ⚾️ cont 01h10min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Dos que se manifestaram aqui nenhum disse ser contra a proposta, portanto ⚾️ não sei pra que tanto escândalo pra pouca coisa.

RmSilva msg 01h58min de 16 de maio de 2011 (UTC) PS: Citação: ⚾️ São necessários ao menos X artigos bons ou destacados, além do "principal" (ou não) para ser um tópico/tema em destaque.

escreveu: ⚾️ « São necessários ao menos X artigos bons ou destacados, além do "principal" (ou não) para ser um tópico/tema em ⚾️ destaque.

escreveu: « Wikipédia:O que é um tópico em destaque?

Pela discussão os principais artigos do tópico devem ser AD ou AB, ⚾️ faltou colocar isso nos critérios, já que é isso que será avaliado.

Terá um mínimo mas ainda não definimos que mínimo ⚾️ será esse pq não temos experiência com tópicos destacados.

Pode ser 3 que nem a wiki.

en, ou podemos aumentar para 4 ⚾️ ou 5.Só o tempo dirá.

Rjclaudio msg 03h18min de 16 de maio de 2011 (UTC)

O texto na página principal de hoje ⚾️ contém erros de concordância, que tentei corrigir e não consegui por estar a edição da página restrita a administradores.

Algum administrador ⚾️ poderia corrigir, por favor? Obrigado.

Mschlindwein msg 13h20min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Bom, parece que o assunto não interessa ⚾️ muita gente.Que tempos, esses...

Mschlindwein msg 07h47min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Eu li ontem, mas quando vi que a ⚾️ proteção era só para não confirmados julguei que já estava corrigido.

Não percebo o que se passa.

--Stegop (discussão) 10h27min de 18 ⚾️ de maio de 2011 (UTC) Creio que o Mschlindwein esteja falando do resumo.

Os erros persistem? Leandro Martinez msg 10h41min de ⚾️ 18 de maio de 2011 (UTC) É, os artigos destacados estão cada vez melhores...

João Sousa DC 15h34min de 18 de ⚾️ maio de 2011 (UTC)

Agradeçam ao Maddox e ao Helio LV.

Ninguém pode editar lá, so adms, que nada tem a ver ⚾️ conteudo, por sinal.

MachoCarioca oi 18h44min de 18 de maio de 2011 (UTC)

PS João Souza, se vc acompanhar as eleições e ⚾️ artigos destacados vai passar mal, ninguém se interessa pelo português e pela redação, mas apenas se o texto tem referências.

Metade ⚾️ deles não passa nem pelo item 1 de exigência das regras de EAD e todos são destacados.

(porque os q votam, ⚾️ em boa parte, não sabem escrever também) O projeto foi tomado por burocratas amadores, precisamos de escritores e redatores.

Quem saiu ⚾️ infringindo a política de uso restrito, inserindo uma imagem numa página para a qual não havia licença de uso nenhuma, ⚾️ e pior, num domínio no qual não é permitida, foi você.

Eu apenas a apliquei.

Mas isso já está sendo extensivamente discutido ⚾️ aqui, aqui e aqui, pelo que não enxergo razão para "espalhar" ainda mais o assunto, desconcentrando o debate.

Quanto ao tópico: ⚾️ textos sem referências descumprem WP:V, pelo que não há absolutamente nada de errado em exigir isso em EADs (pasme, é ⚾️ até critério para avaliação!).

O que ocorre é isso que você falou: nem todos os editores possuem o domínio da linguagem ⚾️ culta exigida à um artigo, pelo que nem sempre são capazes de avaliar a página nesse sentido.

Flávio, o Maddox (msg! ⚾️ • contrib) 18h57min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Vc ao que parece refina a ideia de - para tolos ⚾️ - desvirtuar as msgs escritas anteriormente por outros.

Seja o assunto que for, do URC aos EADs.

Todo mundo entendeu direitinho minha ⚾️ msg sobre os EADs.

Ou então vc não entende nada mesmo, nunca rsMachoCarioca oi 19h05min de 18 de maio de 2011 ⚾️ (UTC)

PS Um exemplo claro que até criança entende:

Citação: Maddox escreveu: «textos sem referências descumprem WP:V, pelo que não há absolutamente ⚾️ nada de errado em exigir isso em EADs»

Ninguém disse o contrário, muito menos eu na minha msg.

E por ai vai, ⚾️ em praticamente todo comentário que despacha por aqui.:-)

A lamentar é que apenas a parte menos preparada e mais adolescente da ⚾️ Wikipedia é que se interessa mais pelos EADs.

(inclusive atuam em grupo, sempre os mesmos) Depois nao adianta nada o Mschilindwen ⚾️ reclamar.Pq ela não vota lá?

Apenas mais uma colocação.

Não creio ser exatamente só a colocação do Maddox a questão fundamental do ⚾️ que está acontecendo em EAD.

A meu ver, não apenas quem vota, geralmente, não tem condições de avaliar a qualidade de ⚾️ um texto - porque já escreve mal - mas, muitos aprovam sem NEM LER.

Sds MachoCarioca oi 19h14min de 18 de ⚾️ maio de 2011 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «João Souza, se vc acompanhar as eleições e artigos destacados vai passar mal, ninguém ⚾️ se interessa pelo português e pela redação, mas apenas se o texto tem referências.

» Concordo plenamente, inclusive recentemente teve gente ⚾️ votando pra destaque num artigo que logo na primeira linha tinha a palavra "imperadoratriz".

RafaAzevedo disc 19h07min de 18 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)Teve gente, não.Fui eu que votei.

Como o artigo foi feito por uma portuguesa, a Sara, entendi, en passant, ⚾️ ser aquilo algo de uso no portugues europeu ,eles tem desiganações estranhas para nós brasileiros.Apenas isso.

Aquele é um artigo por ⚾️ sinal, na escrita, bem acima da media do que vem sendo aprovado.MachoCarioca oi

(*knock knock*) Viva!

Vocês já devem ter ouvido falar ⚾️ deste projecto incrível, o Wiki Loves Monuments .

É um concurso pan-Europeu, destinado à recolha de fotografias de todos os monumentos ⚾️ em mais de dez países, desde Portugal à Estónia!

O concurso vai ter início entre 1 de Setembro e 30 de ⚾️ Setembro, coincidindo com as celebrações dos Dias do Património Europeu.

As regras são simples.

Vocês tiram as fotos, transferem-nas em Setembro para ⚾️ o Wikimedia Commons, e habilitam-se a ganhar um prémio.

Ou mesmo vários prémios! E não só: as melhores dez fotografias de ⚾️ cada país serão também candidatas ao concurso Europeu.

O projecto conta já com o apoio de várias organizações europeias, incluindo o ⚾️ Conselho da Europa, bem como instituições locais e capítulos Wikimedia.

Ainda estamos à procura de parceiros -- se tiverem ideias partilha-as ⚾️ connosco!

Assim sendo, caros Wikipedistas entusiastas do Património, espalhem a palavra para as vossas famílias e amigos! Lembrem-se disto durante as ⚾️ vossas férias! Visitem os monumentos e não se esqueçam de levar a câmera convosco!

Enquanto tiram fotografias, estaremos a fazer o ⚾️ nosso melhor para tornar a participação de todos mais fácil, pelo que não deixem de consultar Commons:Wiki Loves Monuments 2011 ⚾️ para mais informações sobre como ajudar!

Lusitana (discussão) 10h44min de 18 de maio de 2011 (UTC)

De acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar a escolha ⚾️ de ABs (10abr2011) o processo de escolha para AB foi simplificado.

As instruções já foram alteradas.

A candidatura e as votações são ⚾️ feitas no mesmo lugar do mesmo jeito, com a única diferença que indicações para AB não possuem a opção de ⚾️ voto para AD, e devem constar na argumentação inicial do proponente que a indicação é para AB.

Uma candidatura para AB ⚾️ pode ser encerrada (speedy close) após 2 semanas caso tenha no mínimo 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Caso ⚾️ não atinga esse quesito seguirá processo normal de 30 dias, 7 a favor, 75% dos votos.

Rjclaudio msg 15h23min de 19 ⚾️ de maio de 2011 (UTC)

Está a decorrer uma discussão sobre este assunto aqui.

DReispt msg 15h28min de 19 de maio de ⚾️ 2011 (UTC)

Houve uma pesquisa de campo e uma coleta da opinião dos ex-detentores do cargo.

O Richard retirou ganha bet proposta e ⚾️ apenas uma está sendo escrita.

Ainda inacabada, trago Convite para apresentarem sugestões ou opinarem Cumprimentos.

__ Observatoremsg 19h30min de 20 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)

Informo que fiz meu pedido de AWB aqui.

Por favor, olhem e vejam se estou apto para isso.Espero estar.

Pedroca ⚾️ cerebral Fala-Faço 11h38min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Estão abertas as apostas para os 700 mil artigos da Wikipédia ⚾️ lusófona.

Agradeço a participação.--HVL disc.

20h26min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Tem algum sentido este título apontar para "Expressão idiomática"? É ⚾️ certo que tem algo a ver, por uma espécie antonimia, já que uma expressão ideomática é algo que é incompreensível ⚾️ ou dificilmente compreensível com uma tradução literal, mas o redir é equivalente a redirecionar Preto para Branco ou Monocromia para ⚾️ Policromia.

Por outro lado, não se me afigura fácil criar um artigo com título "Tradução literal" que não viole WP:NODIC.

--Stegop (discussão) ⚾️ 01h18min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Creio que a resposta à pergunta é obviamente não.

E creio que um esboço ⚾️ não seria tão difícil de fazer, nem que seja com base nos artigos em outras línguas (p.e.

en:Literal translation).

EM alternativa o ⚾️ redir devia ser dirigido para tradução, na minha opinião.

João Sousa DC 17h03min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Stegop, acredito ⚾️ que o problema seja outro.

Esse redirecionamento, salvo engano, apontava originalmente para Idiotismo, que é um vício de linguagem provocado, especialmente, ⚾️ por uma tradução literal.

O verbete, por mim criado, foi fundido a Expressão idiomática pelo usuário Dantadd sem prévia consulta.

Aproveito a ⚾️ oportunidade para expressar minha discordância com a fusão, tanto pelo resultado quanto pelo processo unilateral.

Infelizmente, não tenho vontade de discutir ⚾️ o assunto.Cumprimentos.

tony :: jeff ¿ 03h46min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Onde está o código para o chat MSN ⚾️ da Wikipédia, aquele em que a Béria e o Alchimista ficam se chamando de papai e mamãe? Leandro LV (discussão) ⚾️ 07h24min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Os links foram retirados com base nessa discussão.

Rjclaudio msg 12h44min de 1 de ⚾️ maio de 2011 (UTC) Acho que também fui banido, deve ser porque eu estava vendendo meus planos de salvação a ⚾️ preços imbatíveis no mercado, mas o fato é que o chat se provou muito útil diversas vezes, particularmente quando precisamos ⚾️ de ajuda imediata para resolver um problema.

Sugiro que se crie novo chat para termos essa colaboração em tempo real.

Leandro LV ⚾️ (discussão) 13h09min de 1 de maio de 2011 (UTC)

O IRC ainda existe, ainda tem os links, e ainda é usado.

Só ⚾️ deve ter um canal oficial para pedido de ajuda, se tiver dois ou mesmo vários os ajudantes se dispersarão e ⚾️ a eficiência dos canais vai sendo reduzida.

Sou contra a criação de outro canal para comunicação em tempo real, qualquer que ⚾️ seja.

Rjclaudio msg 13h11min de 1 de maio de 2011 (UTC) IRC é um fóssil de Internet.

Leandro LV (discussão) 13h13min de ⚾️ 1 de maio de 2011 (UTC) Não precisa existir um grupo de MSN oficial, basta cada usuário colocar o seu ⚾️ msn na ganha bet página de usuário, para contactar e ser contactado por quem quiser.

Fora da Wikipedia, que decidam criar seus ⚾️ grupos, quem será o moderador, quem será ou não adicionado.

Não precisa de grupo oficial pra isso sendo linkado aqui.

RmSilva msg ⚾️ 00h23min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Estou a ajustar os artigos sobre as raças caninas por numeração.

Eis que cheguei ⚾️ ao número 61, que pertence ao são bernardo e deparei-me com são-bernardo.

Para dizer a verdade, nunca vi o nome dessa ⚾️ raça com hífen, ou o do pastor alemão, mas ambas estão grafadas aqui desta maneira.

Alguém poderia me dizer a razão ⚾️ disso ou se isso está correto? Caso não, vou tomar a liberdade de modificar.

Preferi trazer para cá primeiro porque ninguém ⚾️ frequenta as páginas de discussões dos artigos, e depois porque estou com um pouco de pressa e deixar mensagem aqui ⚾️ é o jeito mais rápido de atingir a "todos".

Obrigada! - Deh sim? 14h21min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Pode ⚾️ mover as páginas; o proprio artigo do São bernardo está escrito sem hífen; acho que o mesmo vale para o ⚾️ pastor alemão.

Depois te conto uma do Geisel com esta última raça...he, he...

André Koehne (discussão) 01h40min de 6 de maio de ⚾️ 2011 (UTC)

Além da do pastor alemão tbém tem aquela do papagaio.

MachoCarioca oi 01h42min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Se ⚾️ não me falhe a memória, modifiquei a de um outro pastor, e, se estou correta, as páginas foram movidas do ⚾️ "sem hífen" para o "com hífen".Coisa esquisita.

- Deh sim? 01h48min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Agora olha que maravilha: ⚾️ achei livros que citam os seguintes nomes: são bernardo (cujo tema principal é ele), são-bernardo (citação) e cão de são ⚾️ bernardo (esse numa enciclopédia, mas a nomeclatura é válida, bem como para o cão de terra-nova).

Acho que está mais válido ⚾️ manter da forma como está e criar uma nota linguística.

- Deh sim? 02h39min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Pelo ⚾️ menos ponha uma nota na discussão dos artigos a dizer que abriu uma discussão aqui para quem quer que frequente ⚾️ a página de discussão possa também opinar.

GoEThe (discussão) 11h16min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Parece que no caso dos ⚾️ cães será com hífen...segundo [1]...

João Sousa DC 13h04min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Agora já passei da fase de ⚾️ consulta primeira: preciso saber o que fazer.

Coloco nota linguística no rodapé/discussão dos artigos ou não? O artigo desta raça, especificamente, ⚾️ tem um monte de redirecionamentos.

Mandei uns 2 ou 3 para ER hoje, porque estavam grafados em maiúscula (e já tinham ⚾️ suas correspondentes em minúscula)...

Provavelmente terei o mesmo problema quando chegar nos pastores.

Sds! - Deh sim? 14h14min de 6 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)

Existem 3 tópicos nesta página (Re: Cão / Pastores / Perdigueiro-português?) , que mostram ser essa discussão antiga ⚾️ e ninguém bate o martelo.

Posto que agora tem alguém realmente com a mão na massa ajustando esse artigos abandonados das ⚾️ raças caninas.

Se ninguém lá diz que não se pode fazer, também não diz-se de cá como se deve fazer.

Assim fica ⚾️ realmente muito complicado e só me resta a alternativa da nota de rodapé: mantenho o que reza o dicionário e ⚾️ explico o restante.

Correto ou incorreto? Abraços! - Deh sim? 14h46min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Um pastor alemão é ⚾️ um sacerdote que nasceu na Alemanha, substantivo seguido de adjetivo.

Um pastor-alemão é um cachorro, substantivo composto.

Leandro LV (discussão) 02h01min de ⚾️ 7 de maio de 2011 (UTC)Vamos andar...

Citação: Deh escreveu: «Agora já passei da fase de consulta primeira: preciso saber o ⚾️ que fazer.

Coloco nota linguística no rodapé/discussão dos artigos ou não? O artigo desta raça, especificamente, tem um monte de redirecionamentos.

Mandei ⚾️ uns 2 ou 3 para ER hoje, porque estavam grafados em maiúscula (e já tinham suas correspondentes em minúscula)...

» Como ⚾️ conversei com o Yanguas: não dá para uma enciclopédia, penso eu, ignorar o fato de entidades oficiais e livros usarem ⚾️ outras formas ("erradas" ou não, isso indifere, já que a obrigação da WIki é informar).

Pergunta: concorda-se com isso? Exemplo de ⚾️ caminho consta aqui em nota linguística com todas as referências para os usos (no caso de maiúsculas e minúsculas).

Sds! - ⚾️ Deh sim? 02h17min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Não se grafa substantivo comum com maiúscula.

Leandro LV (discussão) 02h19min de ⚾️ 7 de maio de 2011 (UTC) Maldito acordo, agora se escreve maiuscula.

Leandro LV (discussão) 02h21min de 7 de maio de ⚾️ 2011 (UTC)

Eu fiz uma pergunta...

Estou ajustando os artigos dos cães e não estou mais debatendo se isso é certo ou ⚾️ errado.Não cabe a mim.

O que me cabe é explicar e fazer o melhor pela Wiki.

- Deh sim? 02h23min de 7 ⚾️ de maio de 2011 (UTC) Bem, deixarei essas questões temporais com vocês, só me ocuparei das altas questões teológicas.

Leandro LV ⚾️ (discussão) 02h57min de 7 de maio de 2011 (UTC)Grata.

Esbocei a seguinte nota linguística, caso alguém ainda tenha interesse nessa questão:

Nota ⚾️ linguística: Na busca pela padronização de uma nomeclatura^ e para adequar a grafia da Wikipédia às [COLOCAR REFERÊNCIA AQUI normas ⚾️ do português] , os nomes das raças compostos por são e pastor utilizam: "São" - hífen; "Pastor" - (DECIDIR COM ⚾️ OU SEM) sem hífen, como também visto em dicionário de Cinologia.

Todavia, as entidades cinófilas - CBKC do Brasil, CPC de ⚾️ Portugal e FCI - têm o padrão adotado sem hífen para ambos os casos.

Preciso acrescentar referências e, se for o ⚾️ caso, modificar o texto.

Sds! - Deh sim? 03h03min de 7 de maio de 2011 (UTC)Que tal assim?

Nota linguística: A Wikipédia ⚾️ busca adequar a grafia das raças de cães ao Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa.

Consequentemente, os nomes iniciados pelas palavras são ⚾️ e pastor são grafados com hífen entre a primeira e a segunda palavra, ou seja, são substantivos compostos (ex.:pastor-alemão).

Todavia, as ⚾️ entidades cinófilas (CBK no Brasil, CPC em Portugal e FCI no plano internacional) têm adotado a forma sem hífen para ⚾️ ambos os casos (ex.: pastor alemão).

A fonte tem que ser maior.

Leandro LV (discussão) 08h02min de 7 de maio de 2011 ⚾️ (UTC)

Mas isso só vale no Brasil.

Leandro LV (discussão) 08h03min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Modificaste o sentido do texto, ⚾️ já que, segundo li na discussão que postei aqui, não há de fato padrão para pastor alemão.

Não posso afirmar isso, ⚾️ infelizmente.

E cortaste também o dicionário cinolófico, que trata da nomeclatura das raças, mas agradeço ao menos a fonte.

Sds! - Deh ⚾️ sim? 08h40min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Pelo menos em Portugal usam-se as formas hifenizadas, como aliás não pode ⚾️ deixar de ser, como foi dito acima um pastor alemão não é o mesmo que um pastor-alemão e São Bernardo ⚾️ ([2], [3])não é o mesmo que um são-bernardo.

Devemos usar a grafia correta em termos ortográficos e colocar nota para a ⚾️ grafia incorreta usada pelos organismos oficiais, que entendendo muito de cães pouco entendem de ortografia, como é o caso dos ⚾️ lusófonos em geral.

E não será nomenclatura em vez de nomeclatura ? João Sousa DC 11h13min de 7 de maio de ⚾️ 2011 (UTC)

O VOLP é o documento oficial e definitivo no Brasil.

Leandro LV (discussão) 11h17min de 7 de maio de 2011 ⚾️ (UTC)Nomenclatura.

Precisava nem ter perguntado .

Foi erro de digitação: não sou a melhor pessoa para revisar aquilo que escrevo, como já ⚾️ cansei de dizer isso aqui.

Tenho agora umas dezenas de artigos para ajustar...

Ao que interessa: como eu disse anteriormente, não me ⚾️ cabe discutir "certo ou errado".

Só preciso chegar em um bom resultado para uma nota de rodapé.

Segundo vi naquela discussão, o ⚾️ problema mora mesmo em pastor-...

Cadê o documento para dizer que é desse jeito depois do AO? Bem ou mal todos ⚾️ os títulos cá devem estar de acordo com o novo AO.O problema é esse.

Que um lá e outro cá digam ⚾️ que é com hífen, só vai estar a repetir o que já li e vou continuar dando voltas.

Preciso mesmo andar ⚾️ para frente com as fontes para poder fazer as movimentações para o títulos corretos (se necessário for) e usar da ⚾️ nota de rodapé para ninguém vir depois contestar.

O Leandro, por exemplo, me passou uma fonte de 2009 e esse dicionário ⚾️ da Infopedia é 2011(?).

Sds! - Deh sim? 11h42min de 7 de maio de 2011 (UTC)

O acordo só fala de hífen ⚾️ nos prefixos, a palavra pastor-alemão é um substantivo composto; não existe nenhum prefixo, são dois substantivos unidos por um hífen ⚾️ e isso não pode mudar.

O VOLP é o documento oficial do Brasil, é assim que devemos escrever e a nota ⚾️ deixa isso claro.

Leandro LV (discussão) 12h55min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Correção: substantivo + adjetivo.

Leandro LV (discussão) 04h41min de ⚾️ 8 de maio de 2011 (UTC)

É, como se diz por cá, não confundamos alhos com bugalhos...

João Sousa DC 18h47min de ⚾️ 7 de maio de 2011 (UTC)

A nota deixa uma parte claríssima, mas não a outra.Agora sim, grata.

Cuidarei do conteúdo da ⚾️ nota e farei as modificações necessárias.

Dou o tópico por encerrado e agradeço a participação.

Sds! - Deh sim? 00h07min de 8 ⚾️ de maio de 2011 (UTC)

Primeiro foi o Commons que me ficou maluco - só aparecem os códigos da página; depois ⚾️ foi a en-wiki quem "despirocou"; agora começa aqui? Os botões de edição automática (er, esr, wkfc, etc) sumiram! Desse jeito ⚾️ eu vou editar como? No ritmo dos vandalismos, a gente vai perder agilidade...

Alguém sabe quem, por que, ou até quando ⚾️ vão ficar mexendo nas páginas? Ou isso só está acontecendo comigo? (já olhei em outros navegadores, e fica-me tudo igual).

André ⚾️ Koehne (discussão) 15h02min de 7 de maio de 2011 (UTC)Muito estranho.

Comigo está tudo normal, por agora.

BelanidiaMsg 15h09min de 7 de ⚾️ maio de 2011 (UTC) No trabalho, onde uso o IE, parou tudo de funcionar.

Em casa, com o Chrome, tá tudo ⚾️ normal.

Já tentou mudar de navegador para fazer um teste? José Luiz disc 15h25min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Talvez ⚾️ seja porquê ainda usa o document.

write pra instalar os scripts.Troca ele por:

importScript ( 'MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js' );e ver se funfa.

Se não funfar, ⚾️ tenta:mw .loader .load ( 'http://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=MediaWiki:Gadget-fastbuttons.

js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400' );

Ou então coloca pelas preferências mesmo.

!Silent (discussão) 15h29min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Não ⚾️ entendi nada! Me perdoem, mas essa coisa de ter de migrar, importar trecos...

me parece meio anti-wiki, não? Eu simplesmente não ⚾️ tenho a menor ideia de onde começar a mexer nesses trecos lá! Vou ler o link do Helder (mas já ⚾️ imaginando o que me espera! he, he...

) Ribeiro, eu tentei com o Chrome, e nada...

Bela, tudo pra ti funciona! kkkk ⚾️ André Koehne (discussão) 16h13min de 7 de maio de 2011 (UTC)Pois é...

li e não entendi nada! A wiki está morrendo, ⚾️ pra mim! sniff...

André Koehne (discussão) 16h16min de 7 de maio de 2011 (UTC) Em meu IE a aparência da Wikipédia ⚾️ e demais projetos está toda bagunçada, no tema normal (vector).

Tudo aparece fora de ordem e as imagens são mostradas em ⚾️ bordas azuladas e grossas.

Tenho que utilizar o tema "MonoBook" para não dar aquela desordem toda, aquele que mostra as páginas ⚾️ com o antigo layout, onde as ferramentas cidadas não funcionam.

E também não entendi muito sobre o que fazer.--HVL disc.

16h18min de ⚾️ 7 de maio de 2011 (UTC) A "migração" a qual eu me referi é tarefa dos admins (já que eles ⚾️ tem permição para editar as páginas protegidas, como as dos scripts globais da wiki).

É essencial que eles sejam atualizados para ⚾️ evitar que um problema em um único script faça com que os outros scripts deixem de funcionar (isso é comum ⚾️ se o problema for um "erro de sintaxe").

Quanto a "importar" trecos, se se refere ao "importScript" que o Silent sugeriu, ⚾️ eu diria que é melhor usá-lo para importar o script do que copiar o script original, pois assim não terá ⚾️ que se preocupar em ficar atualizando a ganha bet cópia pessoal para mantê-la sincronizada com a original (que pode vir a ⚾️ ser melhorada por outros editores/admins).

Mas melhor do que precisar importar um script é tê-lo disponível na página de preferências (na ⚾️ seção de gadgets), pois assim fica fácil habilitar e desabilitar conforme necessário.

Por isso sugeri que o código do script fosse ⚾️ movido (isso já foi feito pelo Opraco) para o lugar certo (embora ele já estivesse disponível em forma de gadget, ⚾️ mas de forma ineficiente).

Isso é um absurdo! Além de mudarem as coisas, temos nós, editores, que fazer ajustes - o ⚾️ que é pior: eu não sei ajustar, eu não sei onde ajustar.

Carreguei duas imagens agora e sequer aparecem mais as ⚾️ caixas de edição - tive que ir numa outra figura, copiar, colar, preencher - e fui errando...

Não tá só um ⚾️ saco editar - tá parecendo que a Wiki não quer que eu edite! E, como disse, parece que a culpa ⚾️ é toda minha que não sei me adaptar?!!!!!! André Koehne (discussão) 17h20min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Vá aqui, ⚾️ e troque tudo por:

/** FastButtons *********************************************************************** * Origem: [[MediaWiki:Gadget-fastbuttons.

js]] * Ajuda: [[Wikipedia:Software/Scripts/FastButtons]] * Descrição: Acrescenta pequenos botões para manutenção e ⚾️ eliminação de páginas.

* Autor: [[:es:Usuario:Racso]] ********************************************************************************************/ importScript ( 'MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js' );

Se não pegar, tente ir nas preferências > Gadgets e ative ⚾️ o gadget do Fastbuttons.

!Silent (discussão) 17h56min de 7 de maio de 2011 (UTC)

PS:Testa com Firefox também.

!Silent (discussão) 18h01min de 7 ⚾️ de maio de 2011 (UTC)

Citação: André Koehne escreveu: «Além de mudarem as coisas, temos nós, editores, que fazer ajustes...

» Concordo ⚾️ que é inadmissível, mas provavelmente tem é que se queixar lá para as bandas de Redmond, aos senhores Steve Ballmer ⚾️ e Ray Ozzie.

--Stegop (discussão) 19h38min de 7 de maio de 2011 (UTC) Será, Step? Então por que há poucos dias ⚾️ tudo funcionava? Sou obrigado a migrar para um navegador que não gosto, porque alguns da wiki querem seja assim? Mais ⚾️ uma vez, o princípio wiki - que todos deveriam editar livremente - agora é: "desde que você não use o ⚾️ IE".

André Koehne (discussão) 20h05min de 7 de maio de 2011 (UTC) Bom, se for o IE 6, eu ficaria feliz ⚾️ por ainda não ter tido problemas bem maiores do que o "não funcionamento de scripts na Wikipédia" com os quais ⚾️ me preocupar.

Para preveni-los o melhor seria mudar pelo menos para o IE 8 (não precisa abandonar o IE para isso).

Helder ⚾️ 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Silent, fiz as mudanças (as duas).

Aconteceu algo engraçado quando mandei pra ER (apareceu ⚾️ o fastbotton): a caixinha popup surgiu, colei "BSRE, série de verbetes de genealogia criados por IP", a janela de edição ⚾️ abriu e...nada aconteceu...

E agora, devo "reclamar" na Microsoft? André Koehne (discussão) 20h05min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Já comigo ⚾️ nada aconteceu.

E concordo plenamente que é um absurdo completo ter que mudar de navegador para podermos editar.--HVL disc.

20h16min de 7 ⚾️ de maio de 2011 (UTC) Têm a certeza que houve alteração nos códigos da wiki? É que o código de ⚾️ tudo quanto é Ruindows muda todas as terças-feiras à noite, quando não é mais frequentemente, como foi o caso da ⚾️ última semana.

Ou seja: o mais provável é que o seu IE de hoje não sejam o mesmo IE de há ⚾️ alguns dias.

A não ser que tenha as atualizações do Ruindows desligadas, mas aí está sujeito a ter outros problemas.

Pode ser ⚾️ uma coincidência, mas nos últimos dias ouvi queixas de pelo menos mais três sites que deixaram de funcionar com o ⚾️ IE.

Se as coisas não mudaram muito (e dificilmente mudaram, pois old habits die hard) desde há 2 ou 3 anos, ⚾️ a última vez que me meti a montar um site compatível simultaneamente com IE e outros navegadores, é um pesadelo ⚾️ fazer tal coisa, nomeadamente porque a M$ parece fazer gala em que o IE não seja siga as normas do ⚾️ World Wide Web Consortium.

E note-se que para mal dos meus pecados eu sou muito mais alguém do "mundo Windows" do ⚾️ que dos outros mundos e só estava preocupado essencialmente com questões de layout; quando se trata de programação as coisas ⚾️ pioram ainda mais.

--Stegop (discussão) 20h27min de 7 de maio de 2011 (UTC) No seu caso, recomendo que esvazie o seu ⚾️ vector, o seu common.

js e também o seu monobook.

js, pois todos os scripts que usa já estão disponíveis na página ⚾️ de preferências.

Assim terá a certeza de que está usando a mesma versão que os outros editores, e se livrará daqueles ⚾️ document.write...

Helder 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Bem, vou tentar analisar com o nada que entendo dessas coisas (e ⚾️ quando falo nada é nada mesmo); acho que na terça (dia que vc disse que eles mudam as coisas) o ⚾️ Commons passou a me aparecer somente o código da página; já vi isso acontecer em outros sites, quando mexiam neles, ⚾️ mas sempre reputei a problemas de carregamento no meu provedor que, infelizmente, ainda é movido a lenha...

O Commons continuou daquele ⚾️ jeito e, quando foi na quinta, aconteceu com a en-wiki; então pensei comigo: opa, talvez não seja meu provedor, nem ⚾️ o IE; devem ter mexido na wiki; lá fui restringindo minhas ações aqui, na pt-wiki até que, quando postei a ⚾️ mensagem acima, comecei a perder opções que até a véspera estavam ok...

No Chrome as coisas estavam do mesmo jeito.

Mudou um ⚾️ pouco depois que editei o monobook e as preferências, como o Silent me explicou acima - mas nada tinha ocorrido, ⚾️ por exemplo, com as caixas de ferramentas que surgiam abaixo da caixa de edição e outras "regalias"...

Vou adiante: eu nunca ⚾️ tinha migrado para a versão beta da wiki; nunca me abri a essas inovações; tanto que, quando comprei o computador ⚾️ que uso, voltei a instalar meu monitor antigo (e não aquele que migrei pro computador velho, de tela fina) e ⚾️ desinstalei o Win ME (acho que foi esse) que veio nele, pra funcionar no velho (e bom) XP.

Não tenho como ⚾️ "diagnosticar" outra coisa; nunca me adaptei a outro navegador - embora tenha os 3 instalados aqui (sim, minha filha só ⚾️ usa o Chrome, e pra mim fica estranho usar aquele treco cheio de florzinhas...he, he...).

No Firefox, que anda "enferrujado" por ⚾️ falta de uso, parece que as coisas funcionam - mas nem as letras de lá me agradam...

é algo estranho tudo ⚾️ isso.

Sobretudo porque parece que com algumas mudanças no monobook e nas preferências, algo voltou - mas não completamente.

Assim, ainda fica ⚾️ estranho que, mesmo eu estando meio "parado no tempo" no que respeita a certas "modernizações", que funções até um momento ⚾️ normais simplesmente desapareçam, sem que eu tenha feito absolutamente nada...

Como não tenho tido problemas em "outros cantos", em vez de ⚾️ reclamar ao Biu Gueites, trouxe minhas chorumelas pra Esplanada...

Quem sabe o Silent não descubra lá onde posso mexer mais? Abraços, ⚾️ e obrigado pelas respostas.

André Koehne (discussão) 02h56min de 8 de maio de 2011 (UTC)Heee....

Sabem aquela coisa de esconder que aparece ⚾️ nas caixas informativas? Sumiu.

Agora elas já me aparecem abertas, sem mais sequer aparecer o treco opcional de ocultar cada sub-caixa...

Tá ⚾️ uma maravilha, nem navegar na wiki agora eu posso! André Koehne (discussão) 05h00min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Citação: ⚾️ André Koehne escreveu: «fica estranho que [...

] funções até um momento normais simplesmente desapareçam, sem que eu tenha feito absolutamente ⚾️ nada» Olha...

isso de que "não fez nada" pode não ser bem a verdade.

Por exemplo, todos os editores que um dia ⚾️ "ativaram" um script por meio do código document.

write "fez algo" que cedo ou tarde causaria o branqueio indevido de algumas ⚾️ (ou várias) páginas.

Embora muitos nem saibam que isso é problemático, muitos continuam usando o código (e provavelmente devem estar presenciando ⚾️ todo tipo de erro ao navegar pela wiki).

Se os scripts ainda não estiverem funcionando, informe por favor a versão do ⚾️ navegador e principalmente, se o console de erros exibe algum erro ao visitar as páginas da wiki (pois sabendo qual ⚾️ o erro fica mais fácil descobrir se tem como ser corrigido).

No Firefox e no Chrome, o console de erros fica ⚾️ no menu ferramentas (não sei dizer onde fica no IE).

Helder 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Helder, não dá ⚾️ erro e eu, sinceramente, não tenho a menor ideia do que seja docoment.

write; o que me ocorreu, e acima tentei ⚾️ falar, foi que fui perdendo uma série de funções que estavam ativas aqui na pt-wiki (depois de ter ocorrido algo ⚾️ muito pior no Commons e na en-wiki); parte delas eu recuperei com as sugestões acima do Silent, mas continua sem ⚾️ funcionar, por exemplo, aquela caixa de ferramentas que aparece abaixo da caixa de edição (agora só vem uma lista para ⚾️ copiar e colar).

Mexer no tal document.

write causa esses transtornos? Obrigado pela resposta, ainda assim.

André Koehne (discussão) 05h10min de 9 de ⚾️ maio de 2011 (UTC)

Citação: Helder, não dá erro

Tem certeza? Aqui com o Firefox 4 deu alguns erros.E o document.

write() é ⚾️ um "Objeto" ( document ) e um "Metódo"( write() ) do Javascript usados para escrever algo na tela.

!Silent (discussão) 19h48min ⚾️ de 9 de maio de 2011 (UTC)

Há algo que gostaria da manifestação da comunidade:

Há algum critério para verbetes sobre CDs? ⚾️ Todo CD ou disco lançado no mundo é enciclopédico para a Wikipedia?Aguardo.

MachoCarioca oi 02h42min de 9 de maio de 2011 ⚾️ (UTC)

Só se existir no Google.

Fora do Google não há salvação, o Google diz toda e somente a verdade.

Leandro LV (discussão) ⚾️ 10h46min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Atualmente não tem critério, basta que o Cd exista, já tenha sido lançado, ⚾️ e seja de alguém que tenha artigo na wiki (se eliminar a banda/cantor elimina os CDs também).

Não vi ainda nenhuma ⚾️ discussão sobre limitar isso.

Há recomendações/CDN diversas pra se criar os álbuns no artigo do cantor -> anexo:lista de álbuns -> ⚾️ artigo do álbum, mas essa recomendação nunca foi cumprida estando apenas na teoria.

Como a ideia seria propor fusão por conteúdo ⚾️ e não por notoriedade, não se pode abrir PE para isso, seria o processo normal de fusão (ou seja, inútil).

Rjclaudio ⚾️ msg 14h58min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Encontre duas fontes, uma sobre uma crítica do CD e outra mostrando ⚾️ que está à venda numa rede de lojas.

Leandro LV (discussão) 16h45min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Creio que está ⚾️ na hora de se "regrar" isso também, tem de tudo por aqui.

MachoCarioca oi 19h17min de 10 de maio de 2011 ⚾️ (UTC)

Isso já é um "desejo" antigo.

Proponha um critério bom e aceitável e vamos discutir.

Rjclaudio msg 14h41min de 11 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)

O assunto voltou a ser debatido no commons: commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-BrazilGov 2.

Diz respeito a exclusão ou não da licença ⚾️ (e consequentemente, das imagens) de símbolos oficiais brasileiros.

É certo que o governo detenha os direitos autorais dessas obras, mas a ⚾️ lei não especifica que elas estejam em domínio público por causa disso.

Caso alguém entenda do assunto e queira contribuir, fica ⚾️ ai o link.

Giro720msg 14h24min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Alguém está a tratar da comemoração dos 10 anos da ⚾️ wiki lusófona?[4]JF (discussão) 12h54min de 11 de maio de 2011 (UTC)Nem lembrava..

!Silent (discussão) 12h58min de 11 de maio de 2011 ⚾️ (UTC)

Daqui a pouco serão anunciados os vencedores do 8º WikiConcurso.

Julgo que é a única iniciativa elaborada para comemorar o 10º ⚾️ aniversário.

GoEThe (discussão) 15h23min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Em junho de 2011, Barry Newstead, Jessie Wild e Carolina Rossini ⚾️ estarão no Brasil para uma serie de atividades do Brazil Catalyst Project, reuniões, palestras e eventos.

Começamos a construir a minuta ⚾️ da agenda nesta pagina e gostaríamos de contar com a colaboracão de vocês.

As cidades a serem visitadas serão São Paulo ⚾️ (de 22 a 25 de Junho), Porto Alegre (de 28 a 30 de junho) e uma terceira (de 26 a ⚾️ 28 de junho) que ainda será escolhida.

A ideia era ir para Salvador, mas em função dos feriados para festas juninas, ⚾️ decidimos cancelar essa cidade e pensar em outra.

Desta forma, uma cidade em vista – em funcão de prováveis reuniões por ⚾️ lá – é Curitiba, ainda por confirmar.

Desta forma, este anúncio e chamada tem o objetivo de:

CONTRIBUA COM A AGENDA: Pedir ⚾️ sugestões para a nossa agenda.

Tais sugestões podem ser dadas na pagina de discussão da agenda ENCONTROS COM A COMUNIDADE: Começar ⚾️ a organizar encontros com a comunidade de Wikipedistas e Wikimedias das cidades que vamos visitar; WIKIPEDIA NO FISL: Pedir a ⚾️ ajuda de voluntários para as atividades que vamos realizar no FISL, em Porto Alegre.

Alem de uma serie de palestras que ⚾️ estamos organizando com os coordenadores do FISL, conseguimos agendar algumas horas por dia nos computadores do FISL para dar treinamento ⚾️ de como editar e contribuir com a Wikipedia.

Os interessados em contribuir com os itens "ENCONTROS COM A COMUNIDADE" e "WIKIPEDIA ⚾️ NO FISL" podem escrever para mim no carolrossiniatwiki [at] gmail [dot] com, com cópia para a Jessie no jwild [at] ⚾️ wikimedia [dot] org e colocar seu nome, contato e disponibilidade de tempo nesta pagina.

Tais encontros com a comunidade também servirão ⚾️ para discutir programas na área de educação, como dos embaixadores, e os futuros planos para o Brasil, inclusive nas áreas ⚾️ de offline e mobile.

Também peço ajuda para que compartilhem essa mensagem com outros wikipedistas e com comunidades "irmãs" (cultura livre, ⚾️ software livre, etc etc etc).

Acompanhe esta pagina para futuros detalhes.

--Carolrossiniatwiki (discussão) 17h55min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Porque os ⚾️ artigos de anos são feitos para haver um claro desrespeito a Wikipédia:Divisão e a outros pontos do livro de estilo?

1989 ⚾️ tem 12 seções vazias apenas com um {{artigo principal}} , e até onde eu saiba fazer uso em excesso disso ⚾️ é desencorajado (eu ao menos acho feio), deveria ser uma única seção de "Por tema" e uma lista para os ⚾️ artigos do tema.Mas mesmo assim.

Há um grande incentivo para se criar artigos mínimos de pouquíssimos itens.

Há incentivo para a criação ⚾️ de mínimos e esboços, desrespeitando completamente Wikipédia:Divisão e Wikipédia:Fusão.

1989 no teatro é uma tabela com 4 nascimentos que poderia muito ⚾️ bem estar em 1989Teatro até ser melhor desenvolvida, desmembrada e deixando algum resumo sobre o teatro em 1989.

O mesmo para ⚾️ Desastres em 1989, só tem 3 itens, acho difícil termos desastres suficientes por ano para justificar a criação de um ⚾️ artigo individual para cada ano.

Imagino um artigo de ano com 50 seções de "ver artigo principal" cada um com 3 ⚾️ ou 4 linhas.

Não tem jeito de ter uma visão do todo, ver tudo que aconteceu no ano, se está tudo ⚾️ espalhado em dezenas de artigos mínimos.

Esse assunto foi discutido recentemente em Wikipédia:Páginas para eliminar/1863 no desporto (ainda não encerrada).

Proponho que ⚾️ os artigos de "Ano no tema" só sejam criados se tiverem conteúdo mínimo que o justifique (nossa, achei que essa ⚾️ fosse a regra geral).

E que sejam inicialmente desenvolvidos no artigo do ano em si.

Rjclaudio msg 17h30min de 13 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)

Seguindo a lógica do "cria artigo próprio com qualquer conteúdo que tiver" os artigos de "Ano na arte" ⚾️ ficariam todos vazios também, quase uma desambiguação, pq podemos criar, assim como tem "Ano na música", "Ano no teatro", e ⚾️ outros, "Ano na fotografia", "Ano na arquitetura", "Ano na pintura", "Ano na escultura", etc.

Pq não fazemos isso? E pq não ⚾️ dividir tb música em "Ano no Rock" e outros? Tem que ter conteúdo mínimo pra dividir, senão fica centenas de ⚾️ artigos com apenas 1 linha cada.

Rjclaudio msg 17h57min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Acho que um dos grandes problemas ⚾️ neste caso é a ausência de editores encorajados a suprir a falta de informação nos artigos, pode até ter sido ⚾️ criado com o propósito de ser expandido, mas em seguida foram esquecidos, de qualquer forma, creio que uma formulação simples ⚾️ de regras será necessário.

Existem anos que tem informação em demasia, sendo necessária a ganha bet subdivisão, mas outros nem tanto, como ⚾️ o caso citado.

► msg 19h03min de 13 de maio de 2011 (UTC)

A temática dos anos é mais uma área sem ⚾️ editores trabalhando e que sempre me pareceu largada.

Na teoria, todos os artigos devem ter um conteúdo suficiente que justificasse a ⚾️ separação, principalmente nos anos recentes.

Na prática, só criaram os artigos e não se preocuparam com o conteúdo.

Para o que já ⚾️ está separado, não sei se vale a pena juntar.

Se tiver um interessado em fazê-lo, juntando pelo menos os esportes em ⚾️ desporto e as artes no principal de artes, já seria interessante.

Mas isso é SE tiver um interessado, do contrário seria ⚾️ melhor pensar num guia que orientasse a não criar os artigos em separado com pouquíssimo conteúdo.

OTAVIO1981 (discussão) 23h01min de 13 ⚾️ de maio de 2011 (UTC)

Pra quem é reversor ou sysop, convido-os a olhar isso aqui.

Eu já vigio milhares de meteoros, ⚾️ centenas de rios e gêneros de plantas.

Mas estes artigos de anos vazios, sem ninguém vigiando, é puro lixo propenso a ⚾️ vandalismo.

Só ali têm 76 páginas como esta, vazias e sem sentido.

Quando mandei a "1863 no desporto" pra PE (origem desta ⚾️ discussão), era um balão de ensaio sobre a opinião da comunidade.

Concordo com a sugestão do RJCláudio.

José Luiz disc 00h02min de ⚾️ 14 de maio de 2011 (UTC)

A regra para não desmembrar já existe desde o começo, escrita em WP:Fusão e WP:Divisão, ⚾️ não vejo real necessidade de criar uma regra para o caso específico do mesmo modo que não vejo necessidade para ⚾️ criar uma regra cópia dessas 2 regras pra todos os artigos de arte, outra cópia para os de ciencia, e ⚾️ uma cópia para cada tema.

Mas sendo um assunto recorrente, e conhecendo o histórico de desrespeito a essas 2 páginas, concordo ⚾️ em criar uma página explicativa sobre como essas 2 regras são aplicadas nos artigos de anos.

Se a comunidade concordar que ⚾️ é melhor a fusão, isso vai ser a regra, tendo interessado ou não.

Seria regra e seria aplicada quando aparecer um ⚾️ interessado.

Não se deixa de fazer regra pq não ninguém, no momento, para aplicá-la.

Se fizermos a fusão recomendo mesmo começar das ⚾️ pontas mais longes e ir subindo.

Funde tudo até ficar apenas uma etapa de divisão em relação ao artigo do ano.

Depois ⚾️ vê se vale fusão no ano em si ou se fica separado.

Rjclaudio msg 00h16min de 14 de maio de 2011 ⚾️ (UTC)

Concordo com o Rjclaudio e com o José Luiz.

Repito o que escrevi em Wikipédia:Páginas para eliminar/1863 no desporto:

Serve-se bem o ⚾️ consulente obrigando-o a consultar 3 dúzias de cliques para ver o que existe sobre um tema? Por uma questão de ⚾️ usabilidade, a estrutura dos artigos deve ter em atenção não apenas a relevância dos temas, mas também a informação que ⚾️ existe sobre eles.

Pode ter sentido criar um mínimo que não se enquadre num artigo mais genérico, mas quando não é ⚾️ esse o caso, é absurdo não juntar os artigos demasiado pequenos e criar redirects.

Há muito tempo li um ensaio muito ⚾️ interessante na en.

wp sobre o ciclo de vida dos artigos que recomendava exatamente isso, que aliás coincide com o mais ⚾️ elementar bom senso: os artigos especializados em "sub-temas" só devem ser criados quando a dimensão do respetivo texto o justifica, ⚾️ isto é, ou torna o artigo genérico muito grande, ou há informação suficiente para criar um artigo não mínimo sobre ⚾️ o sub-tema.

Isto para não falar naquilo que referiu o José Luiz: a propensão destes "artigos" para a inclusão de tudo ⚾️ quanto é invenção e parvoeira de fãs e outros, o que é agravado pela fraca vigilância desse tipo de páginas.

Mas ⚾️ para muitos editores por aqui o que conta acima de tudo é o número de artigos e a *informação* disponibilizada ⚾️ vem muito depois na lista de prioridades...

Como se fosse mais importante ter muitos artigos do que ter muita informação...

--Stegop (discussão) ⚾️ 01h17min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Anulei o redirect em 1829 na literatura feito pelo Rjclaudio e acrescentei informação ⚾️ e justifiquei no sumário.

Depois disso recebi do Rjclaudio o aviso desta discussão.

Nem tinha dado conta desta discussão ainda.

--João Carvalho deixar ⚾️ mensagem 00h30min de 15 de maio de 2011 (UTC)

A minha opinião é a de que se não deve pensar só ⚾️ no dia de hoje (informação existente), mas na possibilidade de crescimento do artigo.

Daqui a meses o artigo pode estar enorme, ⚾️ porque falta acrescentar imensa informação.

Ajudem a acrescentar informação e deixem os artigos que podem crescer sossegados.

--João Carvalho deixar mensagem 00h30min ⚾️ de 15 de maio de 2011 (UTC)

"possibilidade de crescimento" - nem todo artigo tem possibilidade de crescer o suficiente para ⚾️ merecer artigo próprio.

Ou qnd aparecer um músico nascido em 1001 vamos criar "1001 na música" mesmo que o potencial seja ⚾️ mínimo? Desmembrar não é motivo para deixar o artigo principal vazio.

Artigo principal deve ter o resumo de todos os seus ⚾️ subartigos.

Ou não concorda com isso? E fazendo o resumo de um artigo de uma linha é fazer a fusão do ⚾️ artigo.

Rjclaudio msg 00h35min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Rjclaudio, se procurar na Esplanada anúncios, encontrará um tema que diz ⚾️ que em todos os artigos anos (artigo principal) só ficará a informação que está classificada pelos wikiprojectos com a categoria ⚾️ 4 na escala de importância.

Essa informação ficará no artigo "XXXX" e no artigo "XXXXtema"", mas só essa info.

Toda a outra ⚾️ informação será retirada só para "XXXXtema".

É muito estranho, que ao fim de mais de um ano, que ando a tentar ⚾️ arrumar a informação dos artigos referentes aos anos 1900 a 1999 e só agora levantam a questão.

--João Carvalho deixar mensagem ⚾️ 00h56min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Discordo Tinha-me esquecido de colocar o meu discordo totalmente --João Carvalho deixar mensagem ⚾️ 01h03min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Considerando que poucos projetos fazem a classificação de importancia, ativamente, esse critério é ⚾️ meio difícil de seguir.

Considerando que poucos projetos fazem a classificação de importancia, ativamente, esse critério é meio difícil de seguir.

Se ⚾️ não tiver apenas um mínimo classificado como 4, o artigo do ano vai ficar só com 3 eventos e o ⚾️ resto é Ver artigo principal?

Se no momento só se achou 2 nascidos sobre literatura, que os dois estejam na seção ⚾️ AnoLiteratura ou Ano na arteLiteratura.

A seção é resumo e o nível de resumo/corte/importância depende da quantidade disponível.

Ou um artigo de ⚾️ 100k não merece nenhum resumo só pq nenhum alcançou importância suprema ?

? Não vejo sentido em manter apenas importância 4 ⚾️ quando o objetivo é colocar o que aconteceu de mais importante naquele ano no tema, devendo considerar apenas a importância ⚾️ do tema no ano, e a importância do projeto considera importância geral (de todos os tempos).

Mts assuntos muito importantes para ⚾️ um ano não são tão significantes na história.

no tema, devendo considerar apenas a importância do tema no ano, e a ⚾️ importância do projeto considera importância geral (de todos os tempos).

Mts assuntos muito importantes para um ano não são tão significantes ⚾️ na história.

E importância depende do escopo do projeto, um projeto "história" vai dar uma importância 2 para um artigo e ⚾️ um projeto "independência da áfrica" pode dar 4, tem até projetos mais específicos como projetos para cantores ou grupos, que ⚾️ darão importância alta para um assunto mesmo que não seja importante para o ano (é importante para o cantor mas ⚾️ não no contexto do ano).

Além disso o critério de importância é variável de acordo com os projetos.

Um projeto pode decidir ⚾️ que vários artigos são importância 4 e não há como impedir, é discussão do projeto, consenso do projeto.

Não há uma ⚾️ escala de importância (ou há?) e mesmo se tiver sempre será subjetiva.

Não acho tão estranho, acontece, as pessoas não perceberam, ⚾️ não deram tanta atenção, mudaram de opinião sobre o critério geral para desmembrar/fundir após diversas discussões, não estavam na wikipédia ⚾️ no momento da discussão, etc etc.

Pode ter vários motivos, não me venha com mania de perseguição.

Agora toda discussão delicada na ⚾️ wiki é estranha.

Rjclaudio msg 01h14min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Pegando um exemplo, Lançado o primeiro satélite artificial o ⚾️ Sputnik I pela União Soviética

Pegando um exemplo, Lançado o primeiro satélite artificial o Sputnik I pela União Soviética Eu considero ⚾️ algo bem importante para o ano, só que os projetos relacionados não estão ativos e não tem uma tabela de ⚾️ classificação de importância, e aí? Se nenhum artigo de ciência / astronomia tem importância classificada, nenhum pode estar no artigo ⚾️ do ano? Há uma penalidade para um artigo pq não temos um projeto ativo o suficiente para criar uma tabela ⚾️ de classificação de importância e classificar todos os seus artigos?

Eu posso ir lá e preencher como 4 e pronto, agora ⚾️ é obrigatório ficar no artigo do ano.

Ou alguém vai reverter e dizer que tá errado, e a discussão vai continuar ⚾️ do mesmo jeito como se nem existisse o critério

Nem todo tema tem projeto.

Rjclaudio msg 01h20min de 15 de maio de ⚾️ 2011 (UTC)

Proponho também a criação de um Wikipédia:Projetos/Anos para reunir os interessados, material (livro de estilo, regras e decisões tomadas, ⚾️ fica ou não no domínio anexo, o que fica no artigo do ano), links para discussões anteriores e para página ⚾️ importantes, e para centralizar as discussões (na maioria das vezes é inviável escrever na discussão da página pela pouca visibilidade, ⚾️ e trazer pra esplanada sempre tb é inviável pq vai chover de assunto inútil aqui, um meio termo é o ⚾️ projeto.

Rjclaudio msg 01h28min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Se os wikiprojectos estão meio parados, então que os reactivem ! ⚾️ Na Esplanada Geral, perguntei se todos os presidentes e reis de qualquer país deviam ou não ser classificado com importância ⚾️ 4 no projecto wikibiografia de políticos.

Foi decidido que sim, isto é, todos teriam a classificação 4 na escala de importância.

Tenho ⚾️ feito essa marcação e tenho colocado essa informação nos artigos "XXXX" e "XXXX na política".

Porque não fazem o mesmo sobre ⚾️ outros assuntos ? --João Carvalho deixar mensagem 01h52min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Se a inatividade dos projetos não ⚾️ é motivo para não usar o critério de importância do projeto, então a inatividade dos projetos também não é motivo ⚾️ para remover conteúdo do artigo do ano.

Só deve remover se a importância for 1, 2 ou 3, se a importância ⚾️ é desconhecida é porque ainda não houve discussão e só isso, não quer dizer que não é importante para remover ⚾️ automaticamente.

Se a inatividade dos projetos não é motivo para não usar o critério de importância do projeto, então a inatividade ⚾️ dos projetos também não é motivo para remover conteúdo do artigo do ano.

Só deve remover se a importância for 1, ⚾️ 2 ou 3, se a importância é desconhecida é porque ainda não houve discussão e só isso, não quer dizer ⚾️ que não é importante para remover automaticamente.

Perguntar se os melhores políticos (maior líder do país) deveriam ter importância 4 num ⚾️ projeto que é sobre políticos não posso nem chamar de proposta, é consenso óbvio, é bom senso.

Existe um projeto sobre ⚾️ o Flamengo.

Pra ele todos os jogadores do elenco atual do flamengo terão importância 4, me parece bem lógico, já que ⚾️ os jogadores atuais são tão importantes quanto os grandes jogadores da história do clube.

Então todos os jogadores do flamengo tem ⚾️ importância 4 e podem ficar no artigo do ano.

Bem, veja só, também temos um projeto sobre o corinthians.Vai todos esses ⚾️ tb.

Opa, tem mais uns 5 projetos de clubes.

E provavelmente poderíamos ter mais uns 100.

Pronto, artigo do ano vai ter apenas ⚾️ futebolista.

Rjclaudio msg 02h08min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Pergunta Preferem que os artigos XXXX fiquem como estavam antes de ⚾️ se fazer a separação por temas ? Presidentes misturados com misses, com primeiros-ministros, com cães de presidentes, com referência à ⚾️ independência de um país, com personagens fictícias ? Para que serve um artigo com essa bagunça de informação ?? --João ⚾️ Carvalho deixar mensagem 01h52min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Bagunça é ter arte, sociedade, ciência, tudo junto em uma ⚾️ mesma tabela.

Pra isso existem as seções.

Faz uma seção "Arte" e coloca os personagens fictícios ali.

Faz uma seção de países e ⚾️ coloca independência, presidente, e as subdivisões.

Faz uma seção Esporte e coloca os esportistas ali.

Pode até ter uma seção de Nascimentos, ⚾️ Morte e Eventos, pra juntar os mais importantes de cada um dos temas.

Isso é feito em todos os artigos da ⚾️ wikipédia, seções para separar temas distintos.

Não sei pq os anos seria diferente.

Pra que serve um artigo em que eu não ⚾️ posso ter uma visão geral do ano vendo os principais acontecimentos da arte, sociedade, ciência, etc, mesmo que o mais ⚾️ importante de arte não seja super importante para o ano? Rjclaudio msg 02h02min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Ver ⚾️ exemplo em 1829Literatura.

Só fazer o mesmo pra todos os outros temas.

Rjclaudio msg 02h11min de 15 de maio de 2011 (UTC)

(conflito ⚾️ de edições)

Citação: Bagunça é ter arte, sociedade, ciência, tudo junto em uma mesma tabela escreveu: «Rjclaudio».

Mas é isso mesmo que ⚾️ eu digo, estava tudo bagunçado (tudo misturado).

Agora consegue-se ver a cronologia histórica da política, cronologia histórica de outro tema, quando ⚾️ dantes era impossível por estar tudo misturado.

Em relação às secções para separar temas, começa em muitos casos a ser impossível ⚾️ de fazer devido ao tamanho dos artigos.

Veja por exemplo 1900, 1900 na política, 1900 na ciência, etc.

Quantos leitores da wiki ⚾️ vão conseguir abrir a página ? --João Carvalho deixar mensagem 02h15min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Porque motivo só ⚾️ colocou dois nascimentos, se o artigo tem 8 ? --João Carvalho deixar mensagem 02h17min de 15 de maio de 2011 ⚾️ (UTC)

Compare os históricos.

Quando fiz a fusão e o redirect só tinha dois.

Você que depois desfez o redirect e expandiu.

Compare os ⚾️ históricos.

Quando fiz a fusão e o redirect só tinha dois.

Você que depois desfez o redirect e expandiu.

Não falei para transcluir ⚾️ integralmente os artigos nas seções, falei que deve ter seção temática com conteúdo.

Obviamente que quando essa seção tiver conteúdo suficiente ⚾️ ela o conteúdo é usado para criar um artigo próprio e na seção fica apenas um resumo.

Não é assim que ⚾️ funciona para todos os artigos da Wikipédia? Pelo menos é o que está escrito em WP:Divisão.

As vezes tenho a impressão ⚾️ que as pessoas nunca leram essa página.Essa e WP:Fusão.

Ou que nunca criaram um artigo.

O que acha que foi feito com ⚾️ Brasil quando BrasilHistória ficou grande demais, acabou com a seção deixando só um link pro artigo principal? Ainda bem que ⚾️ não.

1900 na ciência é um ótimo exemplo, pega a introdução desse artigo e coloca em 1900Ciência.Pronto.

Quem abrir 1900 terá um ⚾️ excelente resumo de como foi a ciência naquele ano.

Faça o mesmo para Arte / Sociedade / Política / Eventos.

Música/Cinema/Televisão ficam ⚾️ dentro de arte (dentro no sentido de texto, não é subseção).

Informática -> Ciência.

Desastres naturais -> Eventos.

Se tiver Arte / Ciência ⚾️ / Sociedade / Política / Eventos com um texto como o que está na introdução de 1900 na ciência concorda ⚾️ que ao ler 1900 o leitor terá uma visão completa sobre o ano, bem diferente do que se lê atualmente ⚾️ onde não fala nada sobre esses temas sendo necessário clicar em cinco artigos diferentes para ler isso?

sobre o ano, bem ⚾️ diferente do que se lê atualmente onde não fala nada sobre esses temas sendo necessário clicar em cinco artigos diferentes ⚾️ para ler isso? Rjclaudio msg 02h47min de 15 de maio de 2011 (UTC)

A introdução de 1900 na ciência me parece ⚾️ um resumo perfeito sobre a ciência daquele ano.

Pergunto: algum artigo da introdução tem importância 4? Ou melhor, você daria importância ⚾️ 4 pra algum artigo da introdução? Considerando o ambito do projeto ciência eu não daria 4 pra nenhum deles.

E no ⚾️ ambito de física tb quase nenhum (lei é importante mas lei tem em montes, daria no máximo 3 pra que ⚾️ aparece ali).

Um resumo perfeito sem nenhuma importância 4 pros projetos.

Rjclaudio msg 02h54min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Rjclaudio, embora ⚾️ percebendo o que dizes, tenho de discordar mesmo da tua opinião.

Repara no seguinte: Se colocares uma introdução numa secção "ciência" ⚾️ como referes, o artigo "XXXX" voltava a ser uma bagunça, pois qualquer um decidiria o que devia ou não constar ⚾️ dessa introdução, voltando o artigo "XXXX" ficar cheio de lixo (entre aspas).

Sinceramente só vejo o processo atual, de colocar só ⚾️ temas com importância 4, como viável para ter os artigos minimamente limpos e com algum interesse.

Um amontoado de informação não ⚾️ serve para nada, na minha opinião.

--João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Decidam o que quiserem.

Cumprimentos ⚾️ --João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC) Nota 1: A predefinição "Temáticas dos anos2" foi ⚾️ feita pelo Rei-artur em 12 de abril de 2008] e usada desde essa data.

Tiveram 3 anos para dizer que discordavam ⚾️ do método.

Depois de fazer milhares de edições para tentar organizar os artigos é que vêm dizer que afinal não deve ⚾️ ser assim ? --João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC) Nota 2: Os artigos "XXXX ⚾️ no Brasil" não foram feitos por mim, não fazem parte das predefinições dos anos e eu desconhecia a ganha bet existência.

Se ⚾️ esses não são vigiados por ninguém ....

--João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Não falei de ⚾️ "Ano no Brasil" falei de História do Brasil.

BrasilHistória tem um resumo do artigo História do Brasil mesmo este tendo página ⚾️ própria e tendo sido desmembrado.

É a regra Citação: escreveu: «Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se ⚾️ um link à nova entrada feita.

» WP:Divisão escreveu: «Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um ⚾️ link à nova entrada feita.»

Não falei de "Ano no Brasil" falei de História do Brasil.

BrasilHistória tem um resumo do artigo ⚾️ História do Brasil mesmo este tendo página própria e tendo sido desmembrado.

É a regra E quem decide o que fica ⚾️ na introdução do artigo ciência? Não vejo lá grandes brigas por lá.

Também não vejo muitas brigas em BrasilAno.

Nem em muitas ⚾️ outras.

O único lugar da wikipédia que precisou de um critério de importância dos projetos para fazer resumo são esses artigos ⚾️ de ano, todo o resto da wikipédia se faz discussão.

Não acha estranho isso, funciona com todo o resto menos com ⚾️ os anos?

Há uma diferença considerável quando se coloca uma lista e um texto.

Texto é muito menos propenso a discussão para ⚾️ inserir coisas irrelevantes, embora ainda possa ter alguma discussão.

E só se faz resumo (retira coisas com importância menor) quando a ⚾️ seção está grande, não se retira conteúdo de coisa pequena.

Deixa crescer e quando ficar grande passa a substituir as pouco ⚾️ importantes pelas muito importantes.

Se não dá pra fazer uma regra genérica para tudo, então não faz ora, discute ano a ⚾️ ano.

Será que é tão ilógico assim pedir que se discuta ano a ano o que é importante para o ano?

Só ⚾️ não pode usar a importância do projeto, que não estão minimamente interessados no grau de importância do assunto para aquele ⚾️ ano .

Vamos usar um critério que não leva em consideração o ano? Bem, se esse critério for usado então que ⚾️ não se remova informação sem classificação de importância.

Só pode remover se o projeto classificar como importância não-4.

Sem classificação é bem ⚾️ diferente disso.

Todo conteúdo é válido até que se mostre que ele não é importante..

Vamos usar um critério que não leva ⚾️ em consideração o ano? Bem, se esse critério for usado então que não se remova informação sem classificação de importância.

Só ⚾️ pode remover se o projeto classificar como importância não-4.

Sem classificação é bem diferente disso.

Todo conteúdo é válido até que se ⚾️ mostre que ele não é importante.

Rjclaudio msg 15h04min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Sugestão: Usar algo como en:Template:C19 year ⚾️ in topic em vez de secções vazias com ligação para artigos específicos.

Deixar apenas as secções nascimentos, mortes e eventos nos ⚾️ artigos dos anos.

GoEThe (discussão) 16h11min de 15 de maio de 2011 (UTC)

GoEThe, será possível explicar melhor a tua ideia ? ⚾️ --João Carvalho deixar mensagem 20h46min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Rjclaudio, se tirarmos do artigo XXXX só o que ⚾️ está classificado com importância 1, 2 ou 3, acabamos por ter porcarias (entre aspas) que têm muito menos significado para ⚾️ a cronologia dos anos do que os que estão classificados por exemplo com importância 4.

--João Carvalho deixar mensagem 20h49min de ⚾️ 15 de maio de 2011 (UTC)João, a wp.

pt tem dez anos e até agora tem gente que não percebeu que ⚾️ as decisões devem ser consensuais e não impostas...

3 anos pra aplicar "fusão" e "divisão" até que não foi tão ruim...

Flávio, ⚾️ o Maddox (msg! • contrib) 20h55min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Não vou repetir minha argumentação, posso fazer copy+paste?

Não ⚾️ vou repetir minha argumentação, posso fazer copy+paste? Citação: João Carvalho escreveu: «Se os wikiprojectos estão meio parados, então que os ⚾️ reactivem ! Na Esplanada Geral, perguntei se todos os presidentes e reis de qualquer país deviam ou não ser classificado ⚾️ com importância 4 no projecto wikibiografia de políticos.

Foi decidido que sim, isto é, todos teriam a classificação 4 na escala ⚾️ de importância.»

Citação: Rjclaudio escreveu: «Se a inatividade dos projetos não é motivo para não usar o critério de importância do ⚾️ projeto, então a inatividade dos projetos também não é motivo para remover conteúdo do artigo do ano»

Se ainda não foi ⚾️ definido que um artigo x não é importância 4 então que se faça a discussão.

Se já foi definido, que se ⚾️ aplique a definição.

Enquanto não há decisão dizendo que não é importante não se pode tirar.

Rjclaudio msg 20h58min de 15 de ⚾️ maio de 2011 (UTC)

Criado Wikipédia:Projetos/Anos, recomendo aos interessados acompanhar o projeto (e se inscrever, claro).

Rjclaudio msg 17h24min de 16 de ⚾️ maio de 2011 (UTC)

Estou criando isso para fazer as pessoas mobilizarem-se a verificarem artigos sob URC.

Geralmente, há pouca verificação nos ⚾️ ficheiros carregados, o que faz com que muitos ficheiros ilegais possam prevalecer na wikipédia.

Por causa desses ficheiros ilegais, o Maddox ⚾️ criou uma proposta para que apenas autorrevisores possam carregar na wikipédia.

Eu sou contra, apenas quero saber se as pessoas irão ⚾️ verificar o carregamento sob URC e também, é claro, o que podemos fazer para facilitar o trabalho daqueles que verificam.

Um ⚾️ bot?Um script?Devemos pensar um pouco mais sobre isso.

Pedroca cerebral Fala-Faço 20h26min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Me citaria em ⚾️ Wikipédia:Esplanada/propostas/Restringir o acesso ao carregamento de imagens (2mar2011), que tem 5 sugestões, mas como ninguém comentou elas não vale melhor ⚾️ escrever de novo de outro jeito.

Repetindo e complementando.

Bots / scripts / ferramentas / qualquer coisa para:

Me citaria em Wikipédia:Esplanada/propostas/Restringir o ⚾️ acesso ao carregamento de imagens (2mar2011), que tem 5 sugestões, mas como ninguém comentou elas não vale melhor escrever de ⚾️ novo de outro jeito.

Repetindo e complementando.

Bots / scripts / ferramentas / qualquer coisa para: verificar fonte: 1-imagens com link inativo ⚾️ / quebrado 2- fontes com extensão .jpg .

gif e similares (não valem como fonte).

3-tabela "imagens novas - fonte" facilitando a ⚾️ visualização/navegação.

sistema de verificação: 1-como o usado no commons (esta imagem foi/não foi verificada) 2-Páginas novas específica para imagens

verificar afluentes: 1-Uso ⚾️ de imagens em páginas fora do domínio conteúdo (tipo predefs).

2-imagens não utilizadas 3-comparar se a imagem é usada apenas nos ⚾️ artigos que consta no campo artigo/destino.

4- uma versão mais simples, contagem, total de uso na wiki = total de predefs ⚾️ de licença urc na imagem

correção de erros: arrumar o erro dos colchetes (link interno) no campo do artigo/destino da predef ⚾️ nas imagens (bot ou melhorar a predef)Acho que só isso.

Rjclaudio msg 20h46min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Boas as ⚾️ suas ideias, mas acredito que apenas isso não vai adiantar.

É preciso que as pessoas monitorem os ficheiros carregados que nem ⚾️ monitoram as páginas novas.

Se isso não acontecer, os bots e os scripts não servirão para nada.

Pedroca cerebral Fala-Faço 22h24min de ⚾️ 13 de maio de 2011 (UTC)

E pedir pra mais gente ajudar não vai mudar nada.

Quem se interessa já está ajudando.

O ⚾️ resto está fazendo a manutenção nas suas próprias coisas (assunto do artigo / tipo de manutenção).

Enquanto não tiver nenhuma ferramenta ⚾️ a mais pode ter discussão e pedidos a vontade que a situação nunca vai mudar.

E quando tiver mais ferramentas logo ⚾️ aparece mais gente ajudando sem precisar fazer nada, afinal, o interesse na manutenção é proporcional a facilidade e inversamente proporcional ⚾️ ao backlog.

Rjclaudio msg 22h48min de 13 de maio de 2011 (UTC) Ferramentas que possam ajudar as pessoas podem fazer com ⚾️ que facilite de quem trabalha nos ficheiros podem ser úteis e se isso fizer com que possa ser mais fácil ⚾️ a pessoa fazer a manutenção, terá mais gente ajudando.

Suas ideias são boas, só falta por elas em prática.

Pedroca cerebral Fala-Faço ⚾️ 23h02min de 13 de maio de 2011 (UTC)

E a questão continua a mesma desde sempre (desde a última discussão): ideias ⚾️ temos aos montes mas quem faria isso? Não temos um grupo da coordenação robótica / café dos programadores tão ativo ⚾️ / capacitado para dar conta de todos os tipos de pedidos de scripts que surgem a todo momento (pros bots ⚾️ estou quase criando uma lista de espera / lista de ideias ainda não aplicadas).

Rjclaudio msg 23h05min de 13 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)

Criei o artigo da nova série da Mulher Maravilha, mas agora a série pode ser cancelada.

Se isso acontecer, ⚾️ devo explicar no artigo ou mandá-lo para ER? Leandro LV (discussão) 22h49min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com ⚾️ o Flávio.

Note-se, entretanto, que o artigo é impróprio face a Wikipédia:Eventos futuros.

A Wikinotícias é um local muito mais apropriado para ⚾️ esse tipo de notícias/rumores...

Esta "enciclopédia" deve ser a única que também serve de cartaz de eventos futuros.

--Stegop (discussão) 00h32min de ⚾️ 14 de maio de 2011 (UTC)

Quem é o responsável por cada Portal? Mestre Oda (discussão) 18h56min de 17 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)

Todos que contribuem nele, são responsáveis.

!Silent (discussão) 18h59min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Existe o Projeto Portais, ⚾️ que não anda muito ativo, mas é o melhor lugar para discutir e organizar tarefas que envolvam vários portais.Danilo.mac (discussão)

Existe ⚾️ alguma predefinição semelhante a essa que possa ser utilizada quando na verdade o conteúdo deveria estar na Wikiversidade ou no ⚾️ Wikinotícias? Procurei aqui e não achei.

Acredito que deveria haver predefinições para avisar os usuários também.

Bruno Ishiai (discussão) 16h48min de 18 ⚾️ de maio de 2011 (UTC)Concordo Mas...

Será que esses processos de transferência funcionam? Ao que sei, a transferência para o Wikcionário ⚾️ não funciona há muito mais de um ano.

Pelo menos a automática.

Claro que o conteúdo pode ser movido "manualmente", mas aí ⚾️ perde-se o histórico a não ser que haja naqueles projetos alguma forma ou predef para registar o histórico daqui.

--Stegop (discussão) ⚾️ 22h27min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Pq será que não funciona? Mas de qualquer forma vejo que seja importante ⚾️ que os usuários sejam notificados que determinado conteúdo não seja para a Wikipédia e sim para outros wikiprojetos, pois além ⚾️ de alertar o usuário para que serve a Wikipédia ele também será redirecionado para outros projetos e assim talvez tome ⚾️ gosto pela coisa.

Bruno Ishiai (discussão) 11h02min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Ninguém mais quer ajudar os novatos? Bruno Ishiai ⚾️ (discussão) 19h19min de 23 de maio de 2011 (UTC)

O processo do Enem 2012 está começando e, tendo em vista a ⚾️ importância do assunto, cabe à Wikipédia registrá-lo passo a passo? Compreende-se que um artigo é melhor que uma série de ⚾️ notícias porque passa uma visão ampla e cronológica, não é um fragmento isolado como uma notícia.

Leandro LV (discussão) 20h28min de ⚾️ 18 de maio de 2011 (UTC)

Desenvolva inicialmente em EnemHistóriaEnem 2012 e quando tiver conteúdo (enciclopédico) suficiente desmembre e crie um ⚾️ artigo próprio.

Rjclaudio msg 20h33min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Mais um dos muitos casos de confusão entre Wikinotícias e ⚾️ Wikipédia.

Não é, de todo, função de uma enciclopédia acompanhar o desenvolvimento de um assunto passo a passo.

Isso não invalida que ⚾️ se excluam completamente temas da atualidade, mas convém algum bom senso, pois, mais ainda que uma publicação semanal ou mensal, ⚾️ é suposto que uma enciclopédia tenha uma abordagem mais "distante", menos sujeita a grandes oscilações devidas à proximidade temporal do ⚾️ tema, que ainda se desenrola.

Mas provavelmente pior do que esse caso são os inúmeros artigos sobre eventos futuros - vejam-se, ⚾️ por exemplo, álbuns, turnês, filmes, jogos, etc...

--Stegop (discussão) 22h23min de 18 de maio de 2011 (UTC) Mas há uma grande ⚾️ diferença entre ter um artigo sobre, digamos, uma eleição presidencial, do que sobre o Enem.

Por mais que haja um histórico ⚾️ de artigos sobre o Enem (as falhas de 2009 e 2010), não dá pra sair presumindo que tudo ensejará artigo.

É ⚾️ melhor seguir Wikipédia:Divisão e Wikipédia:Fusão e com cautela desenvolver o assunto.

Os artigos das Falhas, por exemplo, só foram criados conforme ⚾️ os eventos foram acontecendo.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h29min de 19 de maio de 2011 (UTC)

E aqui continua cheio ⚾️ de editor achando que enciclopedia é jornal.

MachoCarioca oi 23h22min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Bem como de editores que ⚾️ acham que isso aqui é um bar, pra ficar tumultuando as discussões que transcorrem.

Se há uma indefinição entre os limites ⚾️ da Wikipédia e do Wikinotícias, ajude a construir critérios objetivos que elucidem a questão e possam pautar a edição dos ⚾️ colaboradores.

Cite exemplos bem-sucedidos, ou quem sabe os crie.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h29min de 19 de maio de 2011 ⚾️ (UTC) Estou tumultuando algo aqui? Criar criterio? Vc é um burocrata, um editor de manual.

Se perde-lo, não sabe andar de ⚾️ lado.

O que rege toda essa questão de "atualidades" aqui, é o bom senso.

Isso aqui nao é jornal pra abrir verbete ⚾️ de toda noticia que sai na CNN.

MachoCarioca oi 22h40min de 19 de maio de 2011 (UTC) No que seu comentário ⚾️ original ajudou a identificar, resolver ou prevenir "o problema" da EvR? Sair fazendo pouco dos editores é fácil, né? Tentar ⚾️ estabelecer algo que possa servir de norte é mais trabalhoso.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h31min de 19 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)

Uma coisa eu digo: o processo deve ser registrado assim que forem divulgados os resultados.

A Wikipédia, com todo ⚾️ o respeito, não é um diário, é uma enciclopédia.

Deve-se dar um prazo até a conclusão dos fatos ou ao menos ⚾️ de parte deles.

Mestre Oda (discussão) 17h21min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Há usuários que se "especializaram" em participar de ⚾️ debates e deixaram de lado o trabalho de edições.

O resultado é o desconexo da forma de pensar de um "burocrata" ⚾️ com a realidade de trabalho, de quem realmente edita e engrandece o conteúdo da enciclopédia.

Cito a discussão dos critérios de ⚾️ notoriedade para desportistas, um montão de gente aparece para criticar um critério de notoriedade, e dois ou três, foram "para ⚾️ guerra" para sair eliminando as biografias não-notórias.

E pior ainda foi a discussão dos critérios, que está morrendo à mingua.

Enfim, tem ⚾️ muito cacique pra pouco índio.

Eu prefiro ser um índio com voz.

Porque mandar alguém caçar sem nunca ter manejado um arco ⚾️ e flecha é coisa de cacique folgado.

Prowiki (discussão) 22h46min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Não entendi ganha bet proposta.

Podia ser ⚾️ mais claro? Amats (ID 274593) d 22h53min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Não é proposta, é reflexão.

Deixando mais claro: ⚾️ tem gente aqui que só dá palpite e não edita.

E fazem tanto isso que perdem "a mão" na edição, criando ⚾️ um mundo wikipédico imaginário para si.

Daí quando opinam sobre um tema que não tem experiência acabam por atrapalhar o andamento ⚾️ normal dos "trabalhadores", os indiozinhos...

Outro exemplo é esta votação, gente que nunca categorizou um artigo de futebol, votando sobre o ⚾️ que não sabe.

Prowiki (discussão) 23h12min de 19 de maio de 2011 (UTC)Ah entendi.Um desabafo.Bonito isso.

Amats (ID 274593) d 23h22min de ⚾️ 19 de maio de 2011 (UTC)

Não é desabafo, é reflexão.

E se não tem interesse em escrever sobre o tema em ⚾️ discussão, favor não tumultuar.

Prowiki (discussão) 23h25min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Certo, o que pode ser feito? Para resolver ⚾️ a questão, por exemplo, dos CDNs, não há Wikipédia:ConsensoPrincípio da cedência? Não estou participando da discussão, vou tentar ler, então ⚾️ ajudaria se você listasse aqui pelos menos quais são os problemas.

Identifica-los seria o primeiro passo para resolve-los.

Na votação, infelizmente, isso ⚾️ não se aplicaria, pelo que em PE por votação qualquer um vota do jeito que quiser.

Flávio, o Maddox (msg! • ⚾️ contrib) 23h36min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Tumultuando? Vem aqui disseminar a desconfiança, desabafar pq está perdendo uma votação ⚾️ (ou duas) e eu que tumultuo.

Não tem proposta nenhuma, fala genéricamente, acusa e etc e etc e eu que estou ⚾️ tumultuando? Amats (ID 274593) d 00h59min de 20 de maio de 2011 (UTC)

O maior problema da utilização do consenso nesta ⚾️ Wikipédia é a falta de "maturidade" dos usuários.

E justamente esse ponto da cedência é um dos mais críticos.

Eu era um ⚾️ dos maiores criadores de artigos de filmes, porém nunca mais criei nenhum justamente depois de uma tentativa fracassada de consenso ⚾️ sobre o padrão do parágrafo introdutório.

Eu cedi bastante, mas o outro usuário não cedeu nada.

Me desgostei por esse tema, e ⚾️ hoje não colaboro mais em artigos de filmes.

Prowiki (discussão) 00h52min de 20 de maio de 2011 (UTC) Com relação a ⚾️ discussão sobre os CDNs de desportistas, ela minguou pela pouca participação.

Me desanimou bastante também o fato de eu fazer várias ⚾️ propostas, e vir vários discordarem, mas não apresentarem contra-propostas.

Prowiki (discussão) 00h52min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Sou membro desde ⚾️ 2006 e sempre tenho presenciado tais citações e casos neste projeto amigo, e estou convicto que afastar-se deste projeto por ⚾️ entender que os caciques são impertinentes a boa ordem.

Eu estou convencido que é um erro afastar-se por pessoas egoístas.

Sei que ⚾️ não posso mudar o mundo, entretanto, tenho absoluta certeza que sou capaz der ser: Honesto; Justo; Imparcial com a causa ⚾️ alheia.

Responder a um pedido de pronto com único objetivo, promover a Paz fraterna e ajustiça onde a maldade humana está ⚾️ prevalecendo com as ferramentas do coleguismo e egoísmo.

Irei preparar minha candidatura para Administrador, ou para o Conselho de Arbitragem.

Não sei ⚾️ se a minha candidatura terá êxito, porém, apresentarei minha candidatura de forma nunca vista.

Uma candidatura voltada para promover a Paz ⚾️ fraterna e combater "caciquismo", o egoísmo e principalmente a maldade humana dentro das Políticas da Wikipédia lusófona.

Irei preparar minha candidatura, ⚾️ seja auto, ou indicada.Irei ser eleito.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h20min de 13 de junho de 2011 (UTC)

Um usuário novo, ⚾️ no Café, perguntou se não podíamos ter templates para artigos.

Dai a minha questão: Não seria possível incluir uns modelitos de ⚾️ artigos naquela caixinha no rodapé do campo de edição, onde normalmente aparece simples, código wiki, predefinições para artigos, etc.

Seriam alguns ⚾️ modelos de artigos, para biografias, cidades, filmes, sei lá os mais comuns, uns seis no máximo, bastava clicar ali e ⚾️ já saia um texto inicial.

Mais ou menos assim, para por exemplo uma biografia:

[[Nome da imagem no Commons|200px|right|thumb|Texto da legenda da ⚾️ imagem]] ''' Nome completo''' , ([[Cidade]], [[dia mês]] de [[ano]], é um (Profissão)(Pais)=={{Biografia}}====Título==e um grande etc.

O novato só teria que completar.

Será que funciona?-- Jo Lorib ->d 21h53min de ⚾️ 20 de maio de 2011 (UTC)

Apoio !Silent (discussão) 22h47min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Muito obrigado pelo apoio, mas ⚾️ é possível?-- Jo Lorib ->d 15h22min de 21 de maio de 2011 (UTC)É, com Javascript.

Só não tenho ideia de como ⚾️ começar :) !Silent (discussão) 15h25min de 21 de maio de 2011 (UTC)

A ideia é ousada e muito boa, mas teria ⚾️ que ser bem pensada.

Funcionaria se houvesse um modo de ensinar os novatos a colocarem refs também, caso contrário haveria somente ⚾️ o aumento de esboços, válidos até, mas sem fontes, que iriam parar nas ESRs.

RmSilva msg 16h37min de 21 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)

Podia colocar refs na predefinição, ao menos uma para cada tópico, e o referencias no final, só teriam ⚾️ de preencher a url.

-- Jo Lorib ->d 23h34min de 21 de maio de 2011 (UTC) Hee...

Vamos simplificar? Se já tem ⚾️ o parâmetro thumb , não é necessário colocar tamanho nem tampouco right (ou direita , que é válido) - já ⚾️ que isto ocorre automaticamente, não? Mas...

Vou lá adiante: se eu fosse o mesmo novato que ficou quase um ano tentando ⚾️ entender esse treco maluco, ia me confundir ainda mais com algo assim - para além de que hoje já temos ⚾️ um excelente tutorial, que não havia no "meu tempo"...

Penso, sei lá, que mesmo com tudo o que já temos disponível ⚾️ só uma coisa poderia atrair novos editores interessados na criação e edição de novos artigos sérios - um ambiente-wiki afável, ⚾️ cheio de administradores e editores experientes, algo que fosse anti-brigas mesmo...

Do contrário, mesmo que a gente mande um wikipedista até ⚾️ a casa do novato, não vejo como podemos criar fórmulas mágicas que atraia bons editores...

(e, se acharem que me refiro ⚾️ aos editores que já saíram, esqueçam: estou falando de muitos que nem entraram direito e nunca editaram; acreditem - eu ⚾️ conheço muitos!).

André Koehne (discussão) 07h20min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Podia colocar refs na predefinição, ao menos uma para ⚾️ cada tópico, e o referencias no final, só teriam de preencher a url.

-- Jo Lorib 23h34min de 21 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)

Eu prefiro que este tipo de recurso não seja colocado no MediaWiki:Edittools, poiso conteúdo daquela página é enviado ⚾️ para todos os editores, indiferente de estarem ou não com JavaScript habilitado no navegador (ver também tópico no Commons e ⚾️ pedido no bugzilla).

Em vez disso, prefiram criar um gadget que poderá ser habilitado apenas pelos editores que assim desejarem, e ⚾️ cuja função será colocar novos botões na ("nova") barra de ferramentas (a que é criada pela Extensão:WikiEditor).

Nas páginas a seguir ⚾️ exemplos e explicações sobre sobre como incluir novos botões:

Outra opção seria colocar links nas páginas de documentação relevantes fazendo uso ⚾️ dos parâmetros preload e também do editintro , para colocar os tais modelos diretamente na caixa de edição (ou acima ⚾️ dela) para quem clicasse nos links.

Helder 21h09min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Gostaria de levantar uma questão, que notei ⚾️ aqui nesse carregamento de imagem [5].

Diz ali, no item "fonte e autor", ao que parece numa mensagem padronizada da licença, ⚾️ que Essa imagem possui fontes desconhecidas e de acordo com a política de imagem da Wikipédia será apagada ao completar ⚾️ sete dias sem fontes indicadas.

A politica de imagem da Wikipedia que eu li, nada fala sobre isso, esperar uma semana ⚾️ para uma imagem sem fonte ser apagada.

Não sei realmente de onde saiu ou quem fez essa padronização.

Imagens sem fontes devem ⚾️ ser colocadas em ER e imediatamente apagadas.

ESR deve ser apenas para licenças capengas, que o item não corresponde à imagem ⚾️ carregada, ou que não se colocou os direitos.

Uma imagem sem fonte é nada, caiu aqui de pára-quedas e deve sair ⚾️ na hora.

Proponho que aquela padronização que está ali seja retirada e trocada por Essa imagem possui fontes desconhecidas e de ⚾️ acordo com a política de imagem da Wikipédia será apagada.

Simplesmente isso, o primeiro eliminador ou adm que passar, lima.

Alguém tem ⚾️ algo a dizer? MachoCarioca oi 06h22min de 21 de maio de 2011 (UTC)De acordo.

Queria saber quem teve essa ideia 'fantástica'.

!Silent ⚾️ (discussão) 12h35min de 21 de maio de 2011 (UTC)

A predefinição citada virou palco de guerra de edição com remoção de ⚾️ eventos pelo usuário MachoCarioca usando seus próprios critérios para isso.

O último exemplo foi a remoção de um evento citado nas ⚾️ páginas de todas as outras grandes wikis que possuem predefinição similar.

Pelo menos a Wikipédia anglófona, francesa, alemã, espanhola, holandesa e ⚾️ polonesa citaram a demissão do presidente do FMI.

Todas as grandes wikis citatam menos a pt.wiki.

Por que os nossos "critérios" (se ⚾️ existem) são diferentes de todas as outras grandes wikis? (ver discussão da página)

Além desta, isso se repete em outras notas, ⚾️ como esta, esta, esta numa busca rápida.

Há um controle feito por uma só pessoa e quando se discorda acontece GE.

Nisso ⚾️ outros usuários se revezam, mas quase sempre o MachoCarioca está envolvido nessa prática que deveria ter sido abolida com a ⚾️ R3R.

Gostaria de saber a opinião de outros e uma explicação para o fato de sermos diferentes de todas as outras ⚾️ grandes wikis na inserção de notas nos eventos atuais.

Obrigado" T e le s ( D R C S ) ⚾️ 08h20min de 21 de maio de 2011 (UTC)

É só ler a discussão.

E não houve guerra de edição por lá.

Eu sou ⚾️ um editor de notas jornalisticas de relevancia, vc acredita que devemos ser copistas.Discordo.

E devolvo a pergunta, pq temos que ser ⚾️ iguais aos outros? A Wiki-pt é editada pela Wiki-en ou pela Wiki-fr? Proponho que vc e os que pensam como ⚾️ vc deviam aprovar logo uma regra para EvR e assim resolvesse tudo: copiamos na nossa EvR tudo que sair na ⚾️ Wiki-en.

Assim não tenho mais trabalho de procurar as noticias realmente relevantes mundialmente onde procuro, nas fontes e não em outras ⚾️ Wikis..

Fica mais facil, copio e colo da Wiki-en ou da Wiki-es.

é só aprovar que eu sigo.

A Wiki-pt, a meu ver, ⚾️ não é página de policia.

Deixe-me ver se entendi seu ponto: Citação: Teles escreveu: « explicação para o fato de sermos ⚾️ diferentes de todas as outras grandes wikis na inserção de notas nos eventos atuais» Em primeiro lugar, não somos diferentes ⚾️ assim.

Em segundo lugar, temos que ser, por que temos assuntos lusofonos de importancia, que não são pra outras Wikis.

Vc fala ⚾️ de um nota, mas tem tres notas lá no momento, de interesse lusófono, que não constam em qualquer outra Wiki.

É ⚾️ a favor de retirá-las para que nossa EvR fique igual às outras, ou é só comigo o negocio? Eu sou ⚾️ um editor que se interessa por cuidar da seção, enquanto uns e outros na Wiki não se interessam por coisa ⚾️ nenhuma de conteúdo, zero, só em boicotar o trabalho alheio.

So aparecem ali pra reclamar de mim.Boas.

MachoCarioca oi 09h25min de 21 ⚾️ de maio de 2011 (UTC) PS E antes que eu me esqueça.

Tiraram uma nota colocada por mim e eu não ⚾️ reclamei, esqueceu de mostrar essa.

Na minha opinião, a imensa maioria dos lusófonos não fala outras línguas e uma parte deles ⚾️ procura aqui conteúdo relevante em ganha bet própria língua.

O fato de todas as grandes wikis (e todos os sites de notícias) ⚾️ darem destaque ao evento deve sim ser um indicador da importância do fato e embasar o destaque na PP e ⚾️ não o inverso.

Dizer que não devemos colocar lá uma notítica por que todo mundo já o fez é uma falácia ⚾️ (post hoc ergo propter hoc).

Além disso, "originalidade" não é o mote de uma caixa chamada "Eventos atuais" e sim "tempestividade" ⚾️ e "relevância".

Sobre a R3R, sou totalmente favorável, mas acho que é discussão a parte.

Boas! José Luiz disc 13h32min de 21 ⚾️ de maio de 2011 (UTC) Claro que somos diferentes de todas as outras grandes wp.

Somos a única que tem o ⚾️ MC defendendo que na predefinição não devem entrar os "eventos de notória repercussão internacional", mas somente os "eventos que sejam ⚾️ relevantes para os lusófonos".

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Tudo isso acontece por ⚾️ falta de critérios escritos.

Os que existem são vagos.

★ o que vc está pensando? sábado, 13h37min de 21 de maio de ⚾️ 2011 (UTC)Pois é...

Mas sempre que eu proponho o estabelecimento de critérios objetivos, sou taxado de 'burocrata' pelo MC Flávio, o ⚾️ Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 21 de maio de 2011 (UTC) Pro MC, relevante é só o que ele ⚾️ acha que é relevante.

!Silent (discussão) 15h09min de 21 de maio de 2011 (UTC) Justamente.

Se você estabelece critérios objetivos, não há ⚾️ mais que se falar em opinião.

Mas sim em o que deve ser feito.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h14min de ⚾️ 21 de maio de 2011 (UTC)

Mostre o diferencial em que falo que devemos copiar outras wikis.

Nunca disse que devemos copiar; ⚾️ nunca disse que devemos ser igual a outras.

Leia o que escrevo duas vezes; minha escrita é de fácil entendimento.

Isso mostra ⚾️ a ganha bet dificuldade de compreensão baseando todo seu argumento em algo que não existe.Fiz uma pergunta.

As predefinições equivalentes de todas ⚾️ as wikipédias possuem o mesmo propósito (o que não significa publicar as mesmas notas).

O que é *global* no mundo lusófono ⚾️ é global em qualquer outro lugar (ou não seria global) e fica a dúvida ainda não esclarecida: por que todas ⚾️ as outras - menos a pt.

wiki - publicaram na mesma predefinição a nota, mesmo pertencendo a diferentes mundos? Não falo ⚾️ de regras de uma wiki em específico; a predefinição possui o mesmo propósito das outras e deve ser usada da ⚾️ mesma forma quando o ocorrido abrange a nossa e outras wikipédias.

Aquilo que pertence apenas ao mundo lusófono é publicado apenas ⚾️ na pt.

wiki e não é sobre isso que falo e não sei, porque entendeu dessa forma.

Dédi's, o comportamento é da ⚾️ pessoa e não deve ser justificado pela falta de critério.

Se considerarmos o que disse como certo, todos nós temos carta ⚾️ branca pra reverter qualquer notícia que for publicada e justificar nossas ações na falta de critérios.

Não há critérios, mas não ⚾️ é por aí.

Diz que não há guerra de edição, mas novamente reverteu um segundo editor, fazendo prevalecer a opinião dele, ⚾️ como se ela estivesse acima de outros; como se todos estivessem errados (inclusive as outras wikipédias) e apenas ele certo.

A ⚾️ comunidade não deve permanecer passiva perante tal utilização indevida, como se faz com uma subpágina de usuário, em que se ⚾️ reverte de acordo com a opinião própria.

Bom, "indevida" na minha opinião.

Se consideram tal comportamento correto, peço que digam aqui.

O certo ⚾️ é esse mesmo?" T e le s ( D R C S ) 17h13min de 21 de maio de ⚾️ 2011 (UTC)

O correto deve ser usar a esplanada do projeto para falar de um usuário específico, (que por curiosidade não ⚾️ pede a benção ao senhores dos botões).

Não tem PEs para fechar, PAs abertos sem resposta e agora que escrevo 74 ⚾️ páginas em ER para ocupar o tempo daqueles que zelam pelas regras do projeto.

Fabiano msg 22h16min de 24 de maio ⚾️ de 2011 (UTC)

No final desta página da Wiki-en, en:Mono Lake, existe uma ferramenta para feedeback do leitor que eu nunca ⚾️ tinha visto (na Wikipédia, qualquer site de stream hardcore usa isso) e que parece interessante, alguém sabe do que se ⚾️ trata /como se traz para cá/será que vale a pena?-- Jo Lorib ->d 21h09min de 2 de dezembro de 2010 ⚾️ (UTC)

Faço nem ideia de como trazer para cá, mas é interessante, útil (e muito bem feita)...

Leandro Martinez msg 21h16min de ⚾️ 2 de dezembro de 2010 (UTC) Mas ela serve pra quê exatamente? Silent ( Contact ) Avaliar o artigo...

Leandro Martinez ⚾️ msg 21h19min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Sem dúvida uma ferramenta assim é extremamente útil...

Eis a página do projeto ⚾️ (até agora, é um projeto piloto apenas): http://www.mediawiki.

org/wiki/Article_feedback Kleiner msg 22h17min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Não só acho ⚾️ uma ideia brilhante, como creio que deveria ser colocada automaticamente, sempre que se cria uma página nova.

Pelo Poder do Z ⚾️ Alaf Ogimoc 22h58min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Obrigado pelo link, Kleiner, não tinha encontrado.

Como é uma ferramenta do ⚾️ MediaWiki, deverá estar disponível logo.

Dava para adicionar mais uns botões, para comunicar vandalismo ou má tradução, por exemplo.

Já que estamos ⚾️ falando de novidades, li no blog da Wikipédia que as flagged revisions vão estar disponíveis logo logo numa versão melhorada, ⚾️ talvez fosse interessante implantar aqui.

-- Jo Lorib ->d 15h40min de 3 de dezembro de 2010 (UTC) Apoio a iniciativa, mas ⚾️ a sugestão de que seja incluída em todas as páginas.

Acredito que seria mais bem aplicada à eventos atuais ou biografias ⚾️ de políticos, pelo menos inicialmente.

Com o tempo, iria se expandindo a função para mais páginas.

Quanto às flagged revisions , já ⚾️ manifestei meu apoio - mas também acredito que deveria ser feito de maneira limitada inicialmente.

Primeiro nos 1000 artigos essenciais e ⚾️ nos artigos já considerados "bons" e "destacados".

Depois, pra todas as "BPVs" e "eventos atuais".

Com o tempo, vai se colocando para ⚾️ mais páginas.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h56min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

Obrigado pelo link, Kleiner, não tinha ⚾️ encontrado.

Como é uma ferramenta do MediaWiki, deverá estar disponível logo.

Dava para adicionar mais uns botões, para comunicar vandalismo ou má ⚾️ tradução, por exemplo.

Já que estamos falando de novidades, li no blog da Wikipédia que as vão estar disponíveis logo logo ⚾️ numa versão melhorada, talvez fosse interessante implantar aqui.

-- Jo Lorib 15h40min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

O Article feedback ⚾️ é um recurso experimental que está em teste desde setembro em um conjunto limitado de artigos da Wikipédia inglesa (essencialmente ⚾️ os do Wikiprojeto de Políticas Públicas dos Estados Unidos).

O experimento é parte da Iniciativa de políticas públicas da Wikimedia (detalhes) ⚾️ e tem sido mencionado em vários lugares:

Talvez se interessem também em ver o tópico dos diálogos comunitários ("esplanada") do Wikilivros ⚾️ no qual foi sugerido ativar sistemas para análise de páginas do projeto.

Helder 14h27min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Muito ⚾️ interessante essa ferramenta e acho que pode ajudar a atrair editores à medida que os usuários vão se aproximando do ⚾️ processo editorial.

Lechatjaune msg 16h58min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Realmente muito interessante! Quando é que se pode trazer para ⚾️ cá? --Stegop (discussão) 19h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Também vejo utilidade nisso.

Os alunos envolvidos nas ações da Public ⚾️ Policy Initiative pederiam avaliar alguns artigos escolhidos pelos professores e também teriam avaliação da comunidade de artigos que porventura produzissem.

A ⚾️ pergunta do Stegop é oportuna.

Alguém sabe como ativar isso na lusófona, pois pelo visto acima há consenso sobre isso.

Hugs--Névio Mande-me ⚾️ uma mensagem 15h02min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

O pedido foi feito no bugzilla:28081.

Provavelmente será necessário definir o nome ⚾️ de uma ou mais categorias nas quais estão/serão inseridos os artigos nos quais a extensão deve ser ativada (como a ⚾️ en:Category:Article Feedback Pilot).

Sugestões? Que tal "Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores"? Helder 21h39min de 16 de março de 2011 ⚾️ (UTC)

O Reedy perguntou em que artigos/categorias a extensão deverá ser habilitada.

Aceitam a sugestão que deixei acima, "Categoria:!Páginas que podem ser ⚾️ avaliadas pelos leitores"? Helder 21h18min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Vale lembrar que é preciso fazer com que esse ⚾️ sistema de avaliação não desapareça das páginas como acontece na anglófona.

Sabe se tem como resolver esse problema, Helder? Inox msg ⚾️ 21h29min de 23 de maio de 2011 (UTC) Nunca notei isso.

Em que situações acontece o problema? (páginas, navegador, skin, ou ⚾️ qualquer outra informação que pareça relevante) Helder 17h21min de 24 de maio de 2011 (UTC) Acontecia sempre em várias páginas ⚾️ de lá.

Não tenho certeza se o problema era o navegador, mas parece que já consertaram o erro que causava isso.

Inox ⚾️ msg 21h18min de 24 de maio de 2011 (UTC)Apoio a proposta.

Como disse o Maddox, acho que seria bom colocar nos ⚾️ Bons e Destacados, mas discordo dos chamados "essenciais".

Também seria interessante colocar nas páginas de ajuda da Wikipédia, para saber se ⚾️ estão realmente ajudando ou confundindo ainda mais o leitor.

Luan msg cont 21h38min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Sendo um ⚾️ estudo piloto, conviria ter um conjunto de artigos de qualidade variável, e que já tenham alguma classificação feita pela comunidade ⚾️ para ser possível comparar.

Gosto da ideia de incluir também nas páginas de ajuda, mas talvez numa segunda fase.

GoEThe (discussão) 10h10min ⚾️ de 24 de maio de 2011 (UTC)

Justamente por isso perguntei se concordam com o nome proposto para a categoria na ⚾️ qual os editores colocarão os artigos em que a ferramenta deve aparecer.

Uma vez definido este nome, podemos repassar a informação ⚾️ para os responsáveis no bugzilla e a extensão poderia ser habilitada mais rapidamente.

Após a ativação, caberá a comunidade da Wikipédia ⚾️ decidir quais artigos vão para a categoria (e para isso já não será necessária a intervenção dos administradores do sistema ⚾️ da Wikipédia).

Depois disso, conforme os artigos forem escolhidos, alguém com acesso ao AWB pode facilmente categorizar tais artigos para que ⚾️ a extensão fique visível para quem acessá-los.

Futuramente, se quiserem que todas as páginas de certo namespace possam ser avaliadas, abre-se ⚾️ outro pedido no bugzilla, para que em vez da categoria seja usado um (ou mais) domínio(s) inteiro(s) Helder 17h21min de ⚾️ 24 de maio de 2011 (UTC) Seria interessante também incluir esse sistema de avaliação em portais, mas isso fica a ⚾️ critério da comunidade.

Inox msg 21h23min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Por mim, pode ser esse nome para a categoria.

GoEThe ⚾️ (discussão) 11h07min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com esse nome para a categoria.

Inox msg 18h09min de 25 de ⚾️ maio de 2011 (UTC)

Como não houve outras sugestões nem posição desfavorável ao nome sugerido acima, fui audaz e repassei a ⚾️ informação para o pedido no Bugzilla.

Vamos aguardar a resposta.

PS: os editores da Wikipédia em espanhol também pretendem habilitar a extensão ⚾️ por lá.

Helder 22h40min de 30 de maio de 2011 (UTC)

O mais importante é que o leitor possa atribuir uma nota ⚾️ ao artigo, por exemplo, com uma série de estrelas, de uma a cinco; o software exibiria então a quantidade de ⚾️ estrelas mais marcada para cada artigo.

Leandro LV (discussão) 09h58min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Mas é exatamente isso, LV, ⚾️ veja em Mono Lake, lá no final, Page ratings, passe o cursor por cima das estrelas.

-- Jo Lorib ->d 16h01min ⚾️ de 2 de junho de 2011 (UTC)

É isso mesmo, dá pra gerar muitas estatísticas com essas avaliações.

Leandro LV (discussão) 22h28min ⚾️ de 2 de junho de 2011 (UTC)

Apoio sem nem hesitar.

Tal ferramenta só traz vantagens para todos (editores, futuros editores, leitores) ⚾️ por todos os lados.Já!

Em quais páginas? [ editar código-fonte ]

Segundo o comentário mais recente no bugzilla, já foram feitos os ⚾️ preparativo

A Holanda ganhou pelo placar de 2 a 1.

Em 21 de junho de 2009, Holanda assinou contrato com o Sporting ⚾️ Clube de Portugal.

Em 11 de novembro de 2009, pela Seleção Neerlandesa, Holanda estreou com um amistoso contra a França.

No dia ⚾️ 10 de dezembro de 2009, no empate por 1 a 0 em Paris, Holanda entrou no lugar da Coreia para ⚾️ enfrentar a França em uma competição onde a seleção tinha direito a três partidas com a França.

Em 2009 o Holanda ⚾️ conquistou

No mundo dos jogos de azar e das aposta desportivas, a frase “aposta e ganha” é uma das principais atrações 6️⃣ para muitos jogadores. A ideia de poder prever o resultado de um jogo ou de um evento esportivo e, em 6️⃣ seguida, obter uma recompensa financeira por isso, é altamente tentadora. No entanto, é importante compreender como funciona o processo de 6️⃣ apostas e como é possível gerar lucros consistentes ao longo do tempo.

Como Funciona a Aposta e Ganha

A aposta e ganha 6️⃣ funciona da seguinte forma: um jogador faz uma aposta em um determinado resultado de um jogo ou evento esportivo. Se 6️⃣ o resultado for o que o jogador previu, ele ganha uma quantia de dinheiro que é determinada pela probabilidade do 6️⃣ resultado ocorrer mais a margem de lucro do site de apostas. Por outro lado, se o resultado não for o 6️⃣ que o jogador previra, ele perde a quantia de dinheiro que apostou.

Existem diferentes tipos de apostas que podem ser feitas, 6️⃣ dependendo do jogo ou evento esportivo em questão. Alguns exemplos incluem:

* Apostas simples: o jogador faz uma aposta em um 6️⃣ único resultado.