Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro ♣️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 ♣️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣️ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ♣️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣️ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro ♣️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 ♣️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣️ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ♣️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣️ Outubro Novembro Dezembro:
Pessoal, meu mandato como verificador acaba em 21/09/2014 e, por isso, abri um pedido de renovação aqui.
José Luiz ♣️ disc 01h27min de 5 de agosto de 2014 (UTC)
Da esquerda para direita em pé: Asaf, Fábio Azevedo (lechat), Jurema, Jo ♣️ Lorib, Helder, Lugusto, Rafael Pezzi, Luiza, Joice, Fábio Barros, Lucas Teles, Sturm, Argenton, Márcio Assim.
Da esquerda para direita abaixados: Jorge ♣️ Maks, Morreti, Mazuco, Braz Lemes, Raylton, Jonas, Vini, Everton e Patrício.
Colegas,
Hoje, entre as atividade do Wikimania, nós, brasileiros presentes, conversamos ♣️ diretamente com Anasuya e Asaf e é com satifação que anuncio que eles virão nos visitar no Brasil.
Aguardem um comunicado ♣️ oficial, mas a expectativa é que nos dias 29, 30 e 31, os recebamos em São Paulo para uma reunião ♣️ com a comunidade de voluntários brasileiros a respeito do futuro do movimento Wikimedia Brasil.
Discutiremos como nos organizaremos e como nos ♣️ relacionaremos com WMF daqui para diante.
Alguns aqui, talvez não estejam familiarizados com a atuação off-wiki do movimento Wikimedia Brasil.
Neste caso, ♣️ por favor, não hesitem em entrar em contato comigo.
Um grande abraço, Lechatjaune msg 18h44min de 9 de agosto de 2014 ♣️ (UTC)
Criei uma página sobre o encontro em Futuro da Wikimedia Brasil.
--everton137 (discussão) 19h25min de 9 de agosto de 2014 (UTC) ♣️ Everton137, seria pedir demais que a página fosse criada aqui? Ou que me informasse como vigiá-la sem ter que alternar ♣️ entre sites? José Luiz disc 20h18min de 9 de agosto de 2014 (UTC) Sim, seria, Wikimedia envolve mais do que ♣️ Wikipédia.
Ativa nas suas preferências de usuário de lá para receber novidades da lista de vigiados por e-mail e adiciona a ♣️ página aos vigiados.
Lugusto • ※ 20h20min de 9 de agosto de 2014 (UTC) Hmmm.
No meu caso, prefiro que contem o ♣️ que "envolve mais do que Wikipédia" nos países lusófonos.
Agradeço de qualquer forma.
José Luiz disc 21h18min de 9 de agosto de ♣️ 2014 (UTC) jbribeiro1, tenho usado um script para obter uma lista de mudanças em páginas vigiadas cross-wiki (em "Especial:Páginas vigiadas/cw").
Se ♣️ também quiser ser "cobaia", passo os detalhes via página de discussão...
Helder 20h34min de 9 de agosto de 2014 (UTC) De ♣️ coração, agradeço.
Mas já vi qual é o espírito pelo post anterior.
Desvigiei esta página.
José Luiz disc 21h18min de 9 de agosto ♣️ de 2014 (UTC) Fiz um mea-culpa ao José Luiz em ganhar aviator página de discussão pela impressão que meu excesso de ♣️ síntese causou nele e incluí alguma explicação adicional.
Colo essa parte aqui, para quem se interessar: É um pouco mais do ♣️ Wikipédia, apesar de também a incluir e receber certa atenção de destaque, por ser o maior e mais famoso de ♣️ todos os projetos.
Mas também objetiva incluir esforços para localizar e gerar mídias livres (o que se encaixa mais ao Wikimedia ♣️ Commons), localizar e preservar materiais textuais pré-existentes em domínio público e/ou de licenciamento livre (escopo do Wikisource), desenvolver dados estruturados ♣️ para uso em web semântica (escopo do Wikidata), dentre outros.
Nisso, acaba sendo mais prático ter uma página centralizada do que ♣️ uma em cada um dos wikis.
BTW Não se preocupem, não sou assim tão raivoso pessoalmente, e pela Internet sou só ♣️ de vez em quando =).
Lugusto • ※ 21h36min de 9 de agosto de 2014 (UTC)
┌────────────┘Zé, como o Lugusto explicou, o ♣️ encontro visa uma discussão com os voluntários dos projetos Wikimedia em geral (Wikipédia, Wikiversidade, Commmons etc.
), assim como os rumos ♣️ de muita coisa que vem sendo feito pela Wikimedia Foundation no Brasil e ganhar aviator relação com os voluntários.
Por isso criei ♣️ na página da Wikimedia Brasil a página desse encontro.
Entendo a dificuldade em vigiarmos mais de um wiki, quando eu trabalhava ♣️ para a WMF era uma dor de cabeça, pois eu tinha que olhar todos dias bastante atento pelo menos 2 ♣️ wikis (meta, Wikipédia, Wikimedia Brasil e Office wiki, entre outros).
Depois quero testar essa solução do Helder, não conhecia.
Zé, acho que ♣️ não podemos generalizar o "espírito aqui" por causa de uma reação, certo? Acho super importante esse encontro! Abraços, --everton137 (discussão) ♣️ 00h19min de 11 de agosto de 2014 (UTC)
Pessoal, a fim de fomentar a participação dos voluntários brasileiros, haverá financiamento para ♣️ a viagem e presença de um intérprete.
Os interessador em tomar parte do encontro, por favor, coloquem o nome na página.
Lechatjaune ♣️ msg 09h46min de 10 de agosto de 2014 (UTC)Reforço o convite.
Esse é um momento muito importante para a comunidade pensar ♣️ o futuro.
Mesmo quem não puder ir, está convidado a compartilhar as suas ideias e projetos.
Vinicius Siqueira MSG 22h31min de 12 ♣️ de agosto de 2014 (UTC)Message from WMF
Dear fellow Wikipedians,
(this message is about work in Brazil.
Non-Brazilian lusophones can skip the rest ♣️ of this announcement.:))
As many of you know, WMF's programmatic work in Brazil in the past three years has been controversial, ♣️ and suffered from some preventable (as well as some unpreventable) problems.
As relayed by your colleagues above, we have now resolved ♣️ to not renew the catalyst program (scheduled to end in a few weeks) in its current form, and are interesting ♣️ in discussing what directions future work in Brazil may take.
To that end, we will be visiting Brazil Aug 29-31, aiming ♣️ to have a comprehensive community consultation on 30-31.
We will be flying active community members to São Paulo and covering all ♣️ expenses related to the meeting, including an external facilitator to help keep the conversation on track and goal-oriented, and an ♣️ interpreter to provide translation.
Briefly, the aim of the meeting is to discuss future plans for the movement in Brazil, identify ♣️ and prioritize some goals, and then figure out what structures (if any) and mechanisms would be needed to work towards ♣️ them.
Let me explicitly state that one possible answer to "what form of proactive work should WMF engage in, in Brazil?" ♣️ can be "absolutely none".
In other words, this is an opportunity to truly re-imagine our involvement in Brazil, with a more ♣️ grounds-up approach and without a priori decisions.
I encourage you all to take this opportunity and work with us.
Please do sign ♣️ up and interact with us on the page started by Tom (we have no preference about where it lives -- ♣️ here on PTWP or over on the BR wiki are both fine with us), so we can coordinate the logistics ♣️ and attendees.
I'm in a hurry to board my flight back from London, but will write more from the other side ♣️ of the Atlantic ocean.
It would be great if someone can help translate this into Portuguese to ensure maximal reach.Thanks!
Asaf Bartov ♣️ -- Ijon (discussão) 08h46min de 11 de agosto de 2014 (UTC)
Tradução do texto da Mensagem da WMF [ editar código-fonte ♣️ ]Mensagem da WMF
Caros companheiros Wikipedistas,
(esta mensagem é sobre o trabalho no Brasil.
Lusófonos não brasileiros podem pular o resto desta mensagem.:))
Como ♣️ muitos de vocês sabem, o trabalho da WMF no Brasil nos últimos três anos tem gerado controversas, e sofreu de ♣️ alguns problemas evitáveis (assim como outros inevitáveis).
Como foi informado por seus colegas acima, resolvemos não renovar o programa catalisador (previsto ♣️ para terminar em algumas semanas) em ganhar aviator forma atual, e estamos interessados em discutir quais direções o trabalho no Brasil ♣️ vai tomar.
Para isso, estaremos no Brasil de 29 a 31 de agosto, com o objetivo de ter uma consulta abrangente ♣️ à comunidade nos dias 30 e 31.
Ajudaremos no transporte de membros ativos da comunidade para São Paulo e cobriremos todas ♣️ as despesas relacionadas ao encontro, incluindo a contratação de um facilitador externo para ajudar a manter o foco da conversa ♣️ e de um intérprete para fornecer tradução.
Resumidamente, o objetivo do encontro é discutir o futuro do movimento no Brasil, identificar ♣️ e priorizar algumas metas, e então descobrir que tipo de estruturas (se for o caso) e mecanismos seriam necessários para ♣️ alcançá-las.
Deixem-me deixar claro que uma possível resposta para a pergunta "Com que tipo de trabalho proativo a WMF deveria se ♣️ envolver no Brasil?" poderia ser "Absolutamente nenhum".
Em outras palavras, esta é uma oportunidade para realmente re-imaginar a nossa participação no ♣️ Brasil, com uma abordagem mais fundamentada e sem decisões previamente definidas.
Eu encorajo todos vocês a aproveitar esta oportunidade e trabalhar ♣️ conosco.
Por favor, inscreva-se e interaja conosco na página criada pelo Tom (nós não temos preferência alguma sobre o local onde ♣️ a página será mantida - se aqui na PTWP ou na wiki BR, ambos locais são adequados para nós), para ♣️ que possamos definir a logística do evento e seus participantes.
Eu estou com pressa para embarcar em meu vôo de volta ♣️ à Londres, mas volto a escrever do outro lado do oceano Atlântico.
Seria ótimo se alguém pudesse ajudar a traduzir isso ♣️ em Português para assegurar alcance máximo.Obrigado!
Asaf Bartov -- Ijon (discussão) 08h46min de 11 de agosto de 2014 (UTC)
Fim da mensagem ♣️ traduzida (alguns trechos foram adaptados para melhor compreensão) --Diego Queiroz (discussão) 17h09min de 11 de agosto de 2014 (UTC)
Obrigado, Diego! ♣️ --everton137 (discussão) 03h43min de 12 de agosto de 2014 (UTC)
Para os que não estão acompanhando, vem aí um tipo diferente ♣️ de proteção de páginas, o "superprotect".
Basicamente, serve para funcionários da WMF conseguirem proteger páginas da Wikipédia (principalmente as que permitem ♣️ códigos CSS ou JS - âmbito dos editores de interface) contra qualquer edição, inclusive a de administradores.
Pra quem não sabe, ♣️ nos últimos meses, ocorreram algumas "guerras" entre administradores da enwiki e dewiki e a WMF sobre o roll-out de "melhorias" ♣️ como o Editor Visual e o Media Viewer (que é uma porcaria, IMHO).
Via código, admins destas wikis desabilitaram as funcionalidades ♣️ e foram revertidos e ameaçados de perderem os cargos.
Agora o Erik Moller, nosso "Deputy Director and VP of Engineering and ♣️ Product Development", inventa essa.
Enfim, a discussão na enwiki corre aqui, mas a fúria é grande por que ela já foi ♣️ usada na dewiki ainda hoje.
Ainda vai dar pano pra manga.
José Luiz disc 01h53min de 11 de agosto de 2014 (UTC)
[off-topic] ♣️ notificações não funcionam se modificar comentários anteriores (bug 54639).
Helder 02h41min de 11 de agosto de 2014 (UTC) Erik Moller foi ♣️ bloqueado (!!!!) na dewiki.
José Luiz disc 00h55min de 12 de agosto de 2014 (UTC) jbribeiro1, também não tinha recebido a ♣️ notificação.
O catalisador chegará em breve ao fim e, embora eu pretenda seguir por aqui, editando, fui solicitada a manter-me afastada ♣️ da (re)organização que se inicia e estou respeitando a solicitação, que espero ser temporária.
Se tiver preocupações com relação a isso ♣️ na Wikipédia em português e quiser levar essa preocupação à WMF, acho que o Usuário(a):JEissfeldt (WMF) é a pessoa que ♣️ poderá ajudar.
--Oona (discussão) 15h09min de 13 de agosto de 2014 (UTC)Atualização.
Um simples "WONTFIX" do Erik Moller (como foi o caso ♣️ do CAPTCHA) não vai mais acontecer (hopefully), mas não serão mais toleradas edições locais que alterem a experiência geral em ♣️ cada site.
O debate de onde está o limite continua.
José Luiz disc 23h30min de 3 de setembro de 2014 (UTC)
Deem uma ♣️ olhada no tópico no Meta.
Sturm (discussão) 02h18min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
Informo que encontra-se aberto (aqui) um pedido ♣️ de aprovação para administrador.
Hºlᕷfz > (d) 23h11min de 13 de agosto de 2014 (UTC)Caros.
Fiz um pedido para operar o Huggle.
Peço ♣️ que verifiquem e agradeço de antemão a atenção de todos.
--Diego Queiroz (discussão) 00h27min de 14 de agosto de 2014 (UTC)
Artigo ♣️ sobre Eduardo Campos: ver aqui Artigo sobre o Cessna Citation Excel, que foi visto apenas 100 vezes antes do acidente ♣️ pulou para mais de doze mil.
Gustavo fale-fiz 20h22min de 14 de agosto de 2014 (UTC)
Pela minha experiência, dia 14 deve ♣️ ter mais visualizações que as 240k do dia 13, fica alto mais uns dois ou três dias e volta a ♣️ um valor baixo.
Quase vai bater no milhão de visitas.
Jo Loribd 21h33min de 14 de agosto de 2014 (UTC)
Poxa, errei feio, ♣️ não teve nem 400k no total.
Jo Loribd 17h12min de 19 de agosto de 2014 (UTC)
Me candidato a tornar administrador, aguardo ♣️ o votos de todos.
-comentário não assinado de Cosin bauru (discussão • contrib) 00:52, agosto 15, 2014 (UTC)
Pedido foi cancelado pois ♣️ o editor ainda não cumpre os requisitos mínimos.
José Luiz disc 11h14min de 15 de agosto de 2014 (UTC)
Entre os dias ♣️ 26 e 28 de agosto o recurso será ativado, mas contendo apenas os dados do Wikidata (ou seja, correlação entre ♣️ Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikisource, Wikiquote e Wikivoyage).
Anúncio e detalhes adicionais.
Pontos a destacar:
A imensa maioria de páginas do pt.
wikiquote ainda não ♣️ possui ligações registradas no Wikidata.
Seria interessante alguém rodar um bot importando ao Wikidata as relações já existentes em predefinições como ♣️ q:Predefinição:Autor e q:Predefinição:Wikipédia;
A relação entre as páginas do Commons é complexa, o que ao menos por algum tempo não possibilitará ♣️ o abandono de predefinições locais (se isso chegar a ser desejado, claro).
Um verbete deve ter ligação ao Commons via Wikimedia ♣️ Commons page linked to this item apenas se for do espaço nominal principal.
Categorias deverão ser ligadas através de um atributo ♣️ especial, d:Property:P373.
Em d:Q283, registro equivalente a Água, é possível observar um exemplo.
Categoria deverá ligar apenas a categorias, tal como em ♣️ d:Q6529461, o registro para Categoria:Água;
apenas se for do espaço nominal principal.
Categorias deverão ser ligadas através de um atributo especial, d:Property:P373.
Em ♣️ d:Q283, registro equivalente a Água, é possível observar um exemplo.
Categoria deverá ligar apenas a categorias, tal como em d:Q6529461, o ♣️ registro para Categoria:Água; A relação entre as páginas do Wikisource não é tão fácil quanto possa parecer.
A s:Dom Casmurro e ♣️ Dom Casmurro não deveriam se ligar, por exemplo, apesar disso atualmente se dar no registro de lá (d:Q1236531), mas sim ♣️ através de uma relação complexa entre diversas edições/impressões que o livro veio recebendo e o registro Wikidata equivalente à edição ♣️ usada para disponibilizar no Wikisource.
Isso ainda requer tanto um esforço no Wikisource, para clarificações de informações, quanto criação de certos ♣️ campos no Wikidata.
s:Autor:Machado de Assis e Machado de Assis já estão ligadas da forma desejável, no entanto, e seguir usando ♣️ a {{wikisource}} na forma atual por mais algum tempo (sem os detalhes desejáveis quando se fala de Wikidata) também não ♣️ é algo proibitivo;
na forma atual por mais algum tempo (sem os detalhes desejáveis quando se fala de Wikidata) também não ♣️ é algo proibitivo; Desconheço status para o pt.
wikivoyage (bem como pessoas que editem nele);
Demais projetos Wikimedia serão suportados por tal ♣️ recurso conforme eles forem começando a ter suporte no Wikidata.
Lugusto • ※ 06h41min de 16 de agosto de 2014 (UTC)
Compartilhando: ♣️ uma recente decisão da Justiça da União europeia decidiu garantir o direito ao esquecimento.
Como resultado da ação en:Google_Spain_v_AEPD_and_Mario_Costeja_González, a Wikimedia ♣️ Foundation recebeu a notificação de remoção das páginas nas ferramentas de busca.
Com isso, a WMF resolveu publicar no portal transparency ♣️ todos os pedidos e/ou notificações de remoção que receber.
Mais informações no blog.
Acho que o assunto pode interessar muitos aqui.
--Oona (discussão) ♣️ 19h45min de 19 de agosto de 2014 (UTC)
Anuncio que criei, na semana passada, um novo tópico de discussão em Discussão:Presidente ♣️ do BrasilGráfico.
--Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 20 de agosto de 2014 (UTC)Hello, everyone.
Please see this important clarification (and response to ♣️ Jbribeiro1) on the "WMBR" wiki, about my upcoming visit and the community consultation we will be having.Thanks.
Ijon (discussão) 04h43min de ♣️ 21 de agosto de 2014 (UTC)
The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status.
The purpose is to prevent pages ♣️ from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them.
It has been put to use in ♣️ only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear ♣️ decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.
If you oppose these actions, ♣️ please add your name to this letter.
If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, ♣️ and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the ♣️ letter on change.org.
-- JurgenNL (talk) 17h35min de 21 de agosto de 2014 (UTC)
Jbribeiro1, veja isso.
--Oona (discussão) 18h35min de 21 de ♣️ agosto de 2014 (UTC)Thx.Assinei.
José Luiz disc 21h21min de 21 de agosto de 2014 (UTC)
''My apologies for writing in English.
'' Hello, ♣️ I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and ♣️ better affect community participation in software development across all wiki projects.
Basically, how can you be more involved in helping to ♣️ create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be ♣️ more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation.
It would be very appreciated if you could ♣️ translate this message to help inform your local communities as well.
I and the rest of my team welcome you to ♣️ participate.
We hope to see you on Meta.
Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22h15min de 21 de agosto de 2014 (UTC) ♣️ --This message was sent using MassMessage.
Was there an error? Report it!
Tradução livre: "Olá, Estou aqui notificando vocês que uma sessão ♣️ de brainstorming se iniciou em "Process ideas" no Meta com objetivo de ajudar a Wikimedia Foundation a aumentar e melhorar ♣️ o engajamento das comunidades no processo de desenvolvimento de software [o MediaWiki] em todos os projetos wiki.
Basicamente, como você pode ♣️ ser envolver em ajudar a criar funcionalidades nos projetos Wikimedia? Estamos convidando todos os usuários interessados a expressarem suas ideias ♣️ sobre como as comunidades podem ser mais envolvidas e informadas sobre o processo de desenvolvimento de produtos da Wikimedia.
Apreciaríamos muito ♣️ se pudessem traduzir esta mensagem para ajudar a informar suas comunidades locais também.
Eu e o resto do meu time gostaríamos ♣️ da participação de todos.
Esperamos vê-los no Meta.
" Quem quiser, altere "meu" comentário à vontade.
José Luiz disc 01h37min de 22 de ♣️ agosto de 2014 (UTC) Agora meu comentário: o calor que o assunto está gerando (como se vê pela quantidade de ♣️ gringos por aqui) é gigantesco.
Recomendo vivamente aos usuários que conseguem se expressar em inglês e se interessam por isso, que ♣️ o façam.
É um ponto de inflexão da Wikipedia como um todo, garanto pra vocês....
José Luiz disc 01h39min de 22 de ♣️ agosto de 2014 (UTC)
José Luiz, pois então, com vários assuntos quentes, acho que vale ao menos uma edição ad-hoc do ♣️ Correio da Wikipédia (ele ficou parado por falta de contribuidores um tempo e não sei se haverá pernas para retomar ♣️ regularidade, mas ao menos poderia sair eventualmente, quando houvesse vários desses assuntos em pauta), abordando esse processo, a carta, a ♣️ questão das eleições no Brasil e proteções de verbetes, o blog exibindo as notificações e pedidos de informações de usuários ♣️ e retirada de conteúdo, entre outros.
O que acha? --Oona (discussão) 15h56min de 23 de agosto de 2014 (UTC)Chamando o Vítor.É ♣️ a praia dele.
José Luiz disc 18h28min de 23 de agosto de 2014 (UTC) Eu o procurei e infelizmente neste momento ♣️ não pretende retomar.
Eu comecei a fazer e posso terminar, mas com tanto assunto polêmico, seria ótimo mais olhares.
--Oona (discussão) 19h52min ♣️ de 23 de agosto de 2014 (UTC)
Encontra-se em fase de recolha de assinaturas uma carta aberta, dirigida à Wikimedia Foundation, ♣️ sobre os graves acontecimentos ocorridos a propósito da implementação do Media Viewer e do Superprotect: aqui.
Trata-se de uma assunto sério ♣️ que merece a atenção de todos os utilizadores, independentemente da ganhar aviator língua.85.139.22.
113 (discussão) 15h07min de 23 de agosto de 2014 ♣️ (UTC)
O usuário Deyvid Aleksandr Raffo Setti criou um pedido de burocrata.
Página do pedido: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Deyvid Aleksandr Raffo Setti.
-T e ♣️ le s« fale comigo » 18h00min de 25 de agosto de 2014 (UTC)Colegas,
Estou organizando uma palestra na Livraria Cultura de ♣️ Porto Alegre sobre a Wikipédia.
A página com informações completas se encontra na Wiki do grupo de usuários Wikimedia Brasil.
Convido-os a ♣️ participar do evento e divulgá-lo.
Obrigado, Lechatjaune msg 23h51min de 26 de agosto de 2014 (UTC)
Anuncio que abri uma discussão em ♣️ Predefinição Discussão:Info/Jogo eletrônicoVersão sobre um erro que está presente na predefinição.
--Mister Sanderson (discussão) 19h06min de 27 de agosto de 2014 ♣️ (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Livros, não sei como proceder (29ago2014).
Helder 18h47min de 29 de agosto de ♣️ 2014 (UTC)Colegas,
Fico muito feliz de anunciar que o Patricio Lorente, atual vice-presidente do board da Wikimedia Foundation se disponibilizou a ♣️ vir a Porto Alegre para participar de uma atividade na Semana Acadêmica da UFRGS.
Págino do evento em wmbr:Semana Acadêmica da ♣️ UFRGS 20142.
Lechatjaune msg 21h23min de 31 de agosto de 2014 (UTC)
Muito legal, Lechat! Parabéns por articular isso! --everton137 (discussão) 03h32min ♣️ de 1 de setembro de 2014 (UTC)
Este é um tópico novo.
Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir ♣️ a ganhar aviator mensagem.
Wikipédia:Esplanada/geral/Acho que vou passar isso aqui pra Veja também (4ago2014)
Olá! Dentro de dias começam os Jogos Olímpicos de ♣️ Verão da Juventude de 2014.
Estou a criar os verbetes de países e desportos, a partir de outras Wikis, mas é ♣️ uma tarefa hercúlea para fazer sozinho.
Quem me ajuda?--Cdmafra falem 22h14min de 5 de agosto de 2014 (UTC)
Estava mesmo pensando em ♣️ iniciar essa tarefa agora no mês de agosto, com a proximidade dos Jogos.
Ajudarei na criação das página e na posterior ♣️ atualização das mesmas, que no final é o que dá mais trabalho.
Jonas kam ( disc | cont ) 05h06min de ♣️ 6 de agosto de 2014 (UTC)
Obrigado, é verdade, a actualização é ainda mais trabalhosa --Cdmafra falem 10h49min de 6 de ♣️ agosto de 2014 (UTC)
O editor reescreveu completamente o artigo Desaparecimento de Madeleine McCann, incrementando o seu tamanho em 101 kb.
Só ♣️ que há um problema grave: o texto está pessimamente redigido.
Principalmente porque possivelmente se trata de um esforço considerável de alguém ♣️ bem intencionado, trago o caso aqui na esperança de surgir alguém com alento para fazer a revisão.
A versão (que eu ♣️ reverti por motivos óbvios) é
Como em situações semelhantes é frequente aparecerem editores para quem rever é ajeitar apressadamente um par ♣️ de parágrafos e dizer ufanamente "já revi!", saliento que neste caso particular não se trata de "salvar" um artigo pois ♣️ a versão existente tem ar (não li com atenção) de estar muito melhor do que 90% dos artigos existentes.
--Stego (discussão) ♣️ 22h27min de 5 de agosto de 2014 (UTC)
Repito: o texto está PESSIMAMENTE REDIGIDO.
Se fosse um trabalho escolar, em muitas escolas ♣️ seria rejeitado devido a isso.
A wikipédia intitula-se uma enciclopédia e como tal não é admissível ter textos tão mal escritos ♣️ como esse.
E ninguém é obrigado a rever trabalho dos outros, por isso não venha com acusações.AH...
E pare com o complexo ♣️ de perseguição.
Se o andasse a perseguir já tinha pedido o seu bloqueio por guerra de edições e WP:RECUSA.
Pelo contrário, abri ♣️ esta discussão para ver se aparece alguém que reescreva o artigo.
--Stego (discussão) 05h45min de 11 de agosto de 2014 (UTC)
A ♣️ crítica do Stegop procede.
Não consegui entender nem mesmo primeiro parágrafo do artigo.
O leiaute está bisonho e o texto muito confuso.
Não ♣️ me comprometo a revisar por ser um texto enorme sobre um tema que nada me interessa, mas creio que deve ♣️ haver alguém que queira fazê-lo.
--Rena (discussão) 06h04min de 11 de agosto de 2014 (UTC) Realmente o artigo está mal redigido, ♣️ extremamente longo e com a redação semelhante a uma reportagem policial.
Aconselho a criar um mais curto e resumido.
Ninguém vai aparecer ♣️ para melhorar um artigo do atual tamanho.
DARIO SEVERI (discussão) 07h17min de 11 de agosto de 2014 (UTC) Concordo.
Tem partes que ♣️ não fazem sentido nenhum, como esta "Uma marca característica é o olho direito dela, que tem tipo de coloboma, um ♣️ alastramento completo da íris (uma faixa radial que se estende da pupila até ao limite do olho).
O notável identificação de ♣️ recurso é uma coloboma do olho direito, onde a pessoa corre para o iris na forma de uma faixa preta ♣️ radial atingindo desde a pessoa até a borda do branco na posição das 7 horas, cerca de 30° no sentido ♣️ horário a partir do fundo.".
O que seria essa "pessoa" no olho"???? Rui Gabriel Correia (discussão) 15h05min de 11 de agosto ♣️ de 2014 (UTC) Foi o que eu disse, eu não consegui sequer sair do primeiro parágrafo.Muito confuso.
--Rena (discussão) 15h59min de ♣️ 11 de agosto de 2014 (UTC)
Era para eu voltar daqui "alguns dias pra acompanhar este caso", porém, por motivos particulares, ♣️ não acompanhei esse caso e isso valeu a opinião dos users, que parecem serem veteranos, mas agem como novatos contra ♣️ os iniciantes, alguns nem sequer leram nada além dos primeiros parágrafos, isso pra mim é PREGUIÇA.
Em primeiro lugar, como ninguém ♣️ questionou as minhas colocações, em nenhum momento, além do Stego/Stegop ninguém quis saber das minhas, ao querer apenas restritamente reclamar ♣️ minha tradução, mas nem sequer teve coragem de editar para correções, por isso, contraria espírito colaboracionista na qual a Wikipédia ♣️ defende.
Ou seja: ao invés de colaboração, só apenas críticas a minha tradução, mas nada além disso.
Em segundo lugar, se o ♣️ texto ou frases estão mal regidos, como afirmam e não toleram por que a WP se intitula enciclopédia, mas esquecem ♣️ que é enciclopédia on-line, diferente a enciclopédia pré-on-line (livro), por que não editam para corrigir? É editar para corrigir, é ♣️ simples, para evitar discussões sem sentido.
O usuário em questão compara isto como "trabalho escolar", nada a ver com isso, como ♣️ forma de desviar do assunto e se "ninguém é obrigado a rever trabalho dos outros", por que faz comigo? É ♣️ bem contraditório nisso...
Na qual gosta de "rever meu trabalho" e dos outros! Em terceiro lugar, evite com frases contra mim ♣️ sem comprovação, como "não venha com acusações", "pare com o complexo de perseguição", ou até ameaçar me bloquear "por guerra ♣️ de edições e WP:RECUSA", pois em nenhum momento, não fiz ameaças ou fiz vandalismo, pois alertei inicialmente para evitar nisso, ♣️ na qual não quis concordar.
Em quatro e último lugar, se abriu "esta discussão para ver se aparece alguém que reescreva ♣️ o artigo", era eu, mas parece que não quer eu edite, pois até agora ninguém apareceu, só você revoltado com ♣️ ampliação repentina de texto que você defende tanto é COMPLETAMENTE DESATUALIZADO contra outro que é "PESSIMAMENTE REDIGIDO", pois o lugar ♣️ para reclamar as minhas "asneiras" contra você não é na Esplanada e sim na discussão do texto ou tradutores (mais ♣️ recomendado) e até comigo, pois sabia desses detalhes, mas não quis contatar comigo.
Saskeh (discussão) 20h26min de 25 de agosto de ♣️ 2014 (UTC)
Eu realmente não sei se encaixaria melhor no tira-dúvidas, mas enfim, vai aqui mesmo.
Todo momento eu vejo falando: "O ♣️ artigo está ótimo, só tem que melhorar o layout.
" "O layout não está muito bom." etc.
Afinal, o que é isso? ♣️ Eu sei que tem algo a ver com a organização da página, mas como ele deveria ser na wikipédia, quais ♣️ as especificações? Detalhe: não achei a página correspondente em português do livro de estilo.
Ger01 (discussão) 00h29min de 8 de agosto ♣️ de 2014 (UTC)
Mas teoricamente são justamente os livros de estilo que disciplinam o "layout" da página.
Se você não encontrar um ♣️ livro de estilo da área de conhecimento correspondente ao artigo em questão, sugiro que consulte os artigos destacados (da mesma ♣️ área), para ver mais ou menos como eles estão montados.
Aí você aplica o mesmo layout no artigo em que estiver ♣️ trabalhando.
Victão Lopes Diga! 03h23min de 8 de agosto de 2014 (UTC) Dita desta forma, a questão é vaga.
Podem-se estar a ♣️ referir à formatação específica da wiki (por exemplo: formatação correta de imagens ou predefinições ou ordenamento correto de secções) ou ♣️ à apresentação gráfica da globalidade artigo com base no bom senso; por exemplo: se a distribuição do texto em parágrafos ♣️ está equilibrada, se não há espaços em branco, se as imagens não se sobrepõem, se funciona com diferentes dimensões do ♣️ browser, etc, etc.
Antero de Quintal (discussão) 11h32min de 8 de agosto de 2014 (UTC)Obrigado.
Já deu pra ter uma noção.
Ger01 (discussão) ♣️ 15h01min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
Alguém tem conferido como andam essas coisas nestes verbetes? ( e vai piorar ♣️ até a eleição, em todos os verbetes ligados à politica) MachoCarioca oi 11h19min de 8 de agosto de 2014 (UTC)http://oglobo.globo.
com/brasil/planalto-altera-perfil-de-jornalistas-na-wikipedia-com-criticas-mentiras-13530321
Isto ♣️ está sendo discutido em outro lugar também, (ver aqui [1]).
Precisamos conferir melhor esses artigos.
DARIO SEVERI (discussão) 11h37min de 8 de ♣️ agosto de 2014 (UTC) Atenção redobrada nesse período.
Estávamos discutindo sobre os verbetes de políticos, mas ainda tem mais isso...
Alex Pereira ♣️ falaê 11h38min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
Lord Mota e Stegop também estão na boca do povo.
[2] MachoCarioca oi ♣️ 14h26min de 8 de agosto de 2014 (UTC) Obrigado por avisar MC.
Vozes de burro não chegam ao céu! Baboo faz-me ♣️ lembrar personagem macacoide de Tarzan e só conheço porque tentou fazer spam aqui.
Fico até com uma ponta de orgulho que ♣️ uma cambada de energúmenos me insulte num qualquer sitezeco de m*.
--Stegop (discussão) 16h16min de 8 de agosto de 2014 (UTC) ♣️ E tem gente que ainda acha que manter edições por IP vale a pena.
O certo é proteger todos artigos contra ♣️ edições por IPs.
Albmont (discussão) 16h32min de 8 de agosto de 2014 (UTC) Pois é.
Olha só a educação do sujeito que ♣️ me chama de "medíocre".
Lord Mota Fala 20h27min de 8 de agosto de 2014 (UTC) Se não me incomodam por aí ♣️ além os uivos do cão do meu vizinho, porque é que me incomodaria esse bando de cães a ladrar lá ♣️ longe? Que me desculpem os defensores dos animais pela minha falta de respeito aos bichos ao compará-los com essa gente.
Já ♣️ nem me lembrava dessa joia da análise crítica que esse babubaca pespegou na minha PDU, tal a importância que lhe ♣️ dou...
--Stegop (discussão) 23h10min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
Acredito que seria cabível que os administradores da Wikipédia Lusófona tomassem ♣️ uma atitude e bloqueassem, temporariamente, todas as edições vindas do Planalto ou do Serpro.
Essa medida parece ser radical, mas é ♣️ necessária para se manter a idoneidade desse veículo.
Além disso, medida semelhante foi tomada em relação ao Congresso dos EUA.André F.
Machado ♣️ (discussão) 01h24min de 10 de agosto de 2014 (UTC)
A Globonews está dando um enorme destaque às alterações dos perfis dos ♣️ seus jornalistas na Wikipédia.
É uma das principais manchetes da tarde.
A Globo parece estar dando muita importância ao assunto, deve sair ♣️ no Jornal Nacional.191.180.5.
213 (discussão) 21h07min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
Já que ninguém sabe de nada como sempre, na ♣️ minha opinião pode ser bem simples de resolver; bloqueia-se a faixa inteira deste IP, o Teles pode explicar se é ♣️ viável.
Deixando um aviso bem explícito para os usuários que tentarem editar através desta faixa que ela está bloqueada por ter ♣️ sido utilizada para promover ataques através da Wikipédia a terceiros e que o projeto através de seus voluntários (ou pelo ♣️ menos a maioria) não aceita este tipo de ação vergonhosa.
Fabiano msg 21h22min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
E deixando ♣️ claro que obviamente não se trata apenas de IPs do Planalto (PT) trollando contra jornalistas identificados como de "oposição" mas ♣️ também de servidores do governo de São Paulo (PSDB), no caso a Companhia de Processamento de Dados do Estado de ♣️ S Paulo (Prodesp) fazendo centenas de alterações em verbetes da wikipedia, um deles de 2011, no verbete de Dilma Rousseff, ♣️ que deve ter sido tão escandaloso e ofensivo que foi apagado por algum adm.
E do mesmo servidor saiu edição no ♣️ verbete de Raul Seixas chamando-o de homossexual.
O governo de Minas Gerais (PSDB) também, através da Companhia de Tecnologia de Informação ♣️ de Minas Gerais (Prodemge), fez dezenas de mudanças em páginas da Wikipédia especialmente em material da Operação Satiagra, que envolveu ♣️ o banqueiro Daniel Dantas, citado no verbete da Miriam Leitão na tal edição do Planalto.
Ess link abaixo traz materia muito ♣️ interessante sobre isso.
MachoCarioca oi 02h16min de 10 de agosto de 2014 (UTC) http://www.ocafezinho.
com/2014/08/09/governo-tucano-difama-raul-seixas-na-wikipedia/
No passado mês coloquei vários artigos a votação ♣️ para destaque.
É muito triste ou direi antes infrutífero ter um trabalho enorme com o artigo e ele nem sequer depois ♣️ ser lido ou pelo menos ter alguma recomendação/sugestão dada pelos votantes.
A ideia com que fiquei depois de alguma boa experiência ♣️ é que parece que há uma certa distinção entre artigos ditos vá lá com "temas populares" e outros "não populares".
Os ♣️ artigos dito com "temas populares" nota-se que em menos de um dia têm uma série de votos/recomendações/sugestões e os "não ♣️ populares" pode passar um mês e nada têm.
E depois dizem-me "Mas eu não sou obrigado a ler o que não ♣️ quero.
Nem obrigado a gostar de ler algo que não me sugere nada.
" Eu respondo "Não seja votante".
Todos os artigos na ♣️ minha opinião devem ter tratamento igual no que toca a votações.
Porque todos entrem em pé de igualdade nas votações.
isto tem ♣️ um sistema de eleições...
em que eu concorro com um partido politico pequeno e outros concorrem com um partido enorme e ♣️ ganham-me porque têm mais votos, porque são mais populares.
Para quê, por exemplo, continuar a trabalhar no artigo do tema "x" ♣️ se depois não é votado/recomendado.É infrutífero.É trabalho ingrato.
--Edviges (discussão) 13h56min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
Não percebi a analogia ♣️ com os partidos pequeno/grande.
Os artigos em votação não concorrem "uns contra os outros" nem existe qualquer competição de onde só ♣️ possa ser eleito um número fixo de artigos.
As votações são individuais e não têm qualquer relação com os resultados de ♣️ outras votações.
Também não percebi qual é o problema nas pessoas responderem que não são obrigadas a votar os temas que ♣️ não lhes interessam.
Antero de Quintal (discussão) 14h02min de 8 de agosto de 2014 (UTC) Assim como também não percebi a ♣️ alegação de que seria "penalizado" por candidatar artigos sobre tópicos pouco populares.
Analisando as suas propostas este mês, vejo que propôs ♣️ artigos sobre música, videojogos, música, videojogos e videojogos.
Pouco populares? Isto são os dois tópicos mais populares da wikipédia.
Aliás, o inverso ♣️ também não é sequer verdade: não vejo penalizações em temas pouco populares.
Ainda este mês foram propostos artigos sobre um aristocrata ♣️ bizantino, dois fungos, um vizir sassânida, um arcebispo do séc VIII e um general bizantino, e todos parecem relativamente bem ♣️ encaminhados mesmo sendo de pouca popularidade.
Antero de Quintal (discussão) 14h23min de 8 de agosto de 2014 (UTC) É muito mais ♣️ efetivo você corrigir os erros apontados nos artigos que propõe, tal como aqui, do que vir se lamentar na Esplanada.W.
SE ♣️ (discussão) 13h38min de 10 de agosto de 2014 (UTC)
Eu não vejo discriminação e a única lógica ali é gostar do ♣️ que se lê.
Falta-me conhecimento e interesse para discutir videogames e músicas populares e duvido que haja muita gente interessada em ♣️ bizantinos antigos, monarcas búlgaros e doutores medievais.
Enfim, Beda está lá também com zero votos e não reclamo.
É um artigo enorme ♣️ e algo difícil pra quem não conhece bem a Inglaterra medieval ou o tema.
É a vida! José Luiz disc 17h02min ♣️ de 10 de agosto de 2014 (UTC)
Pessoal, recebi um contato Ponto COM Ponto BR, programa ponto Rádio Nacional que vai ♣️ ao ar em no canal Brasília, na Rádio MEC AM do Rio e na internet, para participar de uma edição ♣️ do programa na próxima segunda, dia 18, às 17h - o programa vai das 17h às 18h e a ideia ♣️ é abordar o tema Wikipédia por volta das 17h20.
Fiquei de compartilhar a solicitação e ver quem gostaria de falar.
Por se ♣️ tratar de uma rádio pública, não vão entrar na polêmica política.
Querem que seja explicado como funciona a edição na Wikipédia, ♣️ a revisão, se é possível solicitar revisão das contribuições e verbetes novos, etc.
O nome da jornalista/produtora é Solimar.
Os contatos dela ♣️ são: 61 85404423 / jobtur gmail.
com --Oona (discussão) 19h37min de 12 de agosto de 2014 (UTC)
Oona, segunda dia 18 de ♣️ agosto? Alex Pereira falaê 19h51min de 12 de agosto de 2014 (UTC) Isso, desculpe.Corrigido.
--Oona (discussão) 19h54min de 12 de agosto ♣️ de 2014 (UTC)
Infelizmente, nesse horário, ainda estou no trabalho, de forma que impede a minha participação no programa.
Mas sugiro que ♣️ outros editores de Brasília possam se voluntariar.
Alex Pereirafalaê 12h00min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
Que pena Alexanderps.
Bom, eles ligaram ♣️ novamente dizendo que precisam de uma resposta até amanhã de manhã.
Pois caso não tenham ninguém, precisarão alterar a pauta e ♣️ convidar outras em tempo.
--Oona (discussão) 14h20min de 13 de agosto de 2014 (UTC) Que estão aqui em Bsb tem o ♣️ Castelobranco, o Arouck, o Raimundo57br e o Tonyjeff, fora os que me fogem à memória.
Alguém se habilita? Alex Pereira falaê ♣️ 14h26min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
Eu acho que alguém mais ativo na Wikipédia deve falar.
Mas se ninguém se ♣️ manifestar, eu vou entrar em contato com o jornalista hoje às 16h (GMT-3).
--everton137 (discussão) 14h36min de 13 de agosto de ♣️ 2014 (UTC)
Esse horário é mesmo complicado, mas vou ver se consigo um milagre aqui e respondo no fim do dia.
CasteloBranco ♣️ msg 17h22min de 13 de agosto de 2014 (UTC) Acho que pode ser por telefone.
Na lista da Wikimedia Brasil o ♣️ Victor Lopes disse que entraria em contato.
Coordena com ele, Castelobranco?--Oona (discussão) 17h29min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
O Victor ♣️ vai entrar em contato! Ufa, um voluntário que assumiu o compromisso! --everton137 (discussão) 17h44min de 13 de agosto de 2014 ♣️ (UTC)
Oi, gente! estou vivo aqui, caso precisem de algo.Abs.
tony :: jeff ¿ 20h58min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
Que ♣️ bom, porque eu não vou poder mesmo nesse horário.
Abs, CasteloBranco msg 02h03min de 14 de agosto de 2014 (UTC)
Rolou, Victor ♣️ Lopes? Foi legal? Sturm, foi pra essa rádio que deu entrevista ontem também?--Oona (discussão) 19h36min de 19 de agosto de ♣️ 2014 (UTC)Então, não rolou.
Eu entrei em contato com a Solimar, avisando que estava interessado mas que também era jornalista na ♣️ vida real (há veículos que evitam entrevistar outros jornalistas para assuntos não relacionados à imprensa).
Ela me respondeu pedindo o telefone ♣️ e o "nome do veículo".
Eu dei meu telefone e perguntei se com "nome do veículo" ela queria dizer o nome ♣️ do jornal em que eu trabalhava no momento.
Só que ela não me respondeu mais depois disso, nem entrou em contato ♣️ comigo ontem no horário previsto.
Confesso que também não pesquisei pra ver se algum conteúdo sobre o assunto foi ao ar ♣️ ou não.
Victão Lopes Diga! 20h02min de 19 de agosto de 2014 (UTC) Entendi.
Acho que o Sturm acabou falando, pois ele ♣️ comentou que tinha uma entrevista para uma rádio, ao vivo, no mesmo horário que ela havia comentado comigo.
O programa ainda ♣️ não foi ao ar no site.
Em breve eles subirão.
--Oona (discussão) 20h05min de 19 de agosto de 2014 (UTC) Olá a ♣️ todos.
Falei ontem, tal como proposto pela rádio EBC, por 10 minutos, respondendo a 4 perguntas distintas e genéricas sobre como ♣️ editar na Wikipédia.
Obviamente as respostas tiveram que ser rápidas e igualmente genéricas, mas creio que tenha sido positivo de qualquer ♣️ modo.
As perguntas foram sobre como editar a Wikipédia, como resolver conflitos, confiabilidade e um convite para que mais pessoas editem ♣️ o projeto.
Estou à caça dos arquivos de áudio para postar os links aqui.
Abraços, Sturm (discussão) 20h11min de 19 de agosto ♣️ de 2014 (UTC) Maravilha! Entrevista curta, mas útil e não polêmica.É ótimo.
Acho que o link é esse, mas ainda não ♣️ subiram mesmo o programa de ontem.
--Oona (discussão) 20h16min de 19 de agosto de 2014 (UTC)Olá a todos.
Foi votada durante o ♣️ ano passado uma convenção de nomenclatura para artigos de ligas esportivas.
Entretanto, após a votação ser concluída, a convenção adotada não ♣️ foi inserida em WP:CN.
Houve algum motivo especial para a não-inserção? O não conhecimento desta convenção pela maioria dos editores tem ♣️ causado alguns conflitos, como este (tópico "Superliga").
Muito obrigado a todos desde já.
Gustavo hum, pode falar 22h12min de 12 de agosto ♣️ de 2014 (UTC)
Tenho percebido que esse período foi de grande atividade.
Grande parte das discussões nas páginas de discussões parece ter ♣️ sido feita nessa época e em um usuário já vi um pico de edições também.
Now Wikiprojetos também parece que houve ♣️ mais atividade.
Isso tudo é só uma conclusão errada minha ou realmente isso aconteceu? Se sim, por quê? Ger01 (discussão) 19h14min ♣️ de 15 de agosto de 2014 (UTC)
Na verdade esse movimento começou em 2007, estou tentando localizar onde foram arquivadas as ♣️ páginas da Esplanada e não estou encontrando.
Quando coloco um link que encontrei numa discussão cai na página atual Wikipedia:Esplanada/geralMoções de ♣️ páginas em massa de agosto de 2007, será que alguém pode ajudar nessa busca? JMGM (discussão) 23h16min de 15 de ♣️ agosto de 2014 (UTC)
Já localizei [3] JMGM (discussão) 23h29min de 15 de agosto de 2014 (UTC)
Ger01, esse período sucedeu um ♣️ grande aumento no número de usuários na Wikipédia (provavelmente devido à popularização da internet de banga larga no Brasil a ♣️ partir de 2006) e um consequente aumento do número de conflitos entre usuários.
Éramos inexperientes para lidar com esses conflitos e ♣️ tivemos um período de muita atividade comunitária: esplanada, PEs, páginas de discussão etc.
Foi também um período de muitas brigas e ♣️ muito difícil de lidar para todos que estavam envolvidos em resolução de problemas.
Houve muita gente chateada durante essa época e ♣️ que acabou se afastando do projeto.
Acredito que a comunidade hoje esteja mais madura.
Lechatjaune msg 23h56min de 15 de agosto de ♣️ 2014 (UTC) Olá Lechatjaune, na minha opinião ainda temos os mesmos problemas e as mesmas discussões e conflitos, a única ♣️ diferença é que não temos mais os que se chatearam e se afastaram do projeto.
É só verificar na Esplanada parece ♣️ que os problemas continuam os mesmos com relação a moções de títulos sem consenso e tantos outros assuntos recorrentes.
JMGM (discussão) ♣️ 00h41min de 16 de agosto de 2014 (UTC)
Pessoal, acabo de ler um tópico interessante no wiki da Wikimedia Brasil e ♣️ fiquei me perguntando: quem faz parte da comunidade da Wikipédia? Eu leio a Wikipédia (não só verbete ;) desde 2005 ♣️ e sempre vejo comentários, nas entrelinhas ou até mais diretamente, sobre quem faz parte ou não da comunidade da Wikipédia.
Gostaria ♣️ de saber suas opiniões e tentar chegar a algo mais claro sobre quem faz parte da comunidade.
Como eu sempre dediquei ♣️ um bom tempo fazendo atividades fora da Wikipédia, na minha opinião, alinhados com a missão do movimento Wikimedia, comecei a ♣️ ficar com dúvidas se devo me considerar parte da comunidade ou não.
O que acham? Como vocês definiriam um voluntário que ♣️ faz parte da comunidade da Wikipédia? Abraços, --everton137 (discussão) 03h31min de 16 de agosto de 2014 (UTC)
"Comunidade" é uma palavra ♣️ de sentido subjetivo, ela serve justamente para sinterizarmos algo que não é muito bem definido, semelhante ao que acontece com ♣️ a palavra "sociedade".
Mas eu definiria como aqueles que contribuem com a Wikipédia dentro das regras formais e informais do projeto ♣️ e que compreendem como as coisas funcionam por aqui.
Nós temos essa dificuldade de organizar debates envolvendo atividades "offline" porque não ♣️ queremos que nada sobre a Wikipédia seja decidido ou mesmo discutido fora das páginas da Wikipédia, e acho que todos ♣️ estamos cientes disso pelo que pude ver nas respostas no tópico mencionado.
O que temos todos que estar cientes também é ♣️ que existem várias formas de contribuir com a Wikipédia, e devemos sempre procurar encontrar um equilíbrio nas relações para que ♣️ todos tenham o direito de contribuir a ganhar aviator maneira, mesmo que essa maneira não seja a maneira mais usual.Danilo.mac (discussão)
Acabei ♣️ de ler uma noticia, que foi criado um perfil no twitter chamado brwikiedits, em que são postadas todas as edições ♣️ feitas por computadores ligadas a rede do governo do Brasil.
Não sei se isso já é de conhecimento de alguns, mas ♣️ é interessante saber e também uma boa maneira de monitorar esses tipos de edições.
–Editeur ? 02h46min de 21 de agosto ♣️ de 2014 (UTC)
Acho importante esclarecer que ele lista apenas edições feitas por anônimos.
Os IPs de acesso dos usuários registrados não ♣️ são divulgados publicamente pela Wikipédia.
HAndrade (discussão) 04h40min de 21 de agosto de 2014 (UTC) É um recurso que já existe ♣️ faz tempo em outras wikis.Muito bem vindo.
José Luiz disc 01h29min de 22 de agosto de 2014 (UTC)
Olá a todas e ♣️ a todos,
Gostaríamos, antes de tudo, de agradecer novamente àqueles/as que participaram do processo de consulta à comunidade nas esplanadas, no ♣️ Meta, no IRC ou no encontro presencial, enfim, a todos/as que se predispuseram ao diálogo ou que colaboraram de diferentes ♣️ maneiras com o desenvolvimento do projeto "Educação e acesso ao conhecimento no Brasil: catalisando as comunidades e projetos Wikimedia por ♣️ meio da colaboração ativa, autonomia e compartilhamento" ao longo dos últimos nove meses.
O motivo desta mensagem é comunicar a todos/as ♣️ alguns encaminhamentos feitos a partir do processo de consulta, sendo o principal deles a decisão da Coordenação Executiva da Ação ♣️ Educativa de não renovar a parceria para a execução do programa catalisador com a Wikimedia Foundation.
A possibilidade da não renovação ♣️ havia sido colocada por nós ao final do encontro presencial da consulta e informada ainda em julho à Fundação e ♣️ aos membros da equipe do projeto.
Depois de reuniões internas, a decisão pela não renovação foi formalizada no início de agosto ♣️ à Fundação.
Para além das questões em relação aos modelos de projeto catalisador e do histórico da relação entre a comunidade ♣️ e a Wikimedia Foundation, identificamos por meio da consulta duas posições predominantes em relação à parceria com a Ação Educativa: ♣️ uma que vê a Ação Educativa como "estrangeira" e que não acredita na possibilidade da construção de uma parceria que ♣️ resulte em ganhos para a comunidade e para os projetos Wikimedia; e outra que acredita que a parceria com a ♣️ Ação Educativa deveria focalizar seus esforços nos projetos Wikimedia a partir dos acúmulos da organização, não com a intenção de ♣️ "apoiar" a comunidade ou ganhar aviator organização, mas com ações que já fazem parte da agenda da instituição.
O desenvolvimento da comunidade, ♣️ neste caso, deveria se dar em paralelo, por ação da própria e sem qualquer tipo de fomento ou participação específica ♣️ da Ação Educativa.
Diante deste cenário, dos resultados da consulta, da maior compreensão com relação aos conflitos entre comunidade e Fundação ♣️ anteriores a nossa entrada no processo e de nossa agenda de prioridades institucionais, a diretoria executiva da Ação Educativa decidiu ♣️ por encerrar a parceria, sem propor um novo projeto (menor ou em outros moldes como havia sido aventado), mas destacando ♣️ a importância e a legitimidade do processo auto organizativo da comunidade brasileira.
A Wikimedia Foundation, em paralelo, decidiu não manter o ♣️ modelo de parceria para desenvolvimento de um programa catalisador com outra organização que substituísse a Ação Educativa.
Como é de conhecimento, ♣️ a WMF segue o diálogo com comunidade e grupo de usuários a respeito do futuro da Wikimedia no Brasil.
Gostaríamos de ♣️ reafirmar que:
- A relação entre educação e tecnologias, recursos educacionais abertos e cultura livre já constava do Plano Trienal 2013-2015 ♣️ da Ação Educativa e seguirá em nossa agenda após o fim da parceria formal com a WMF.
- Essa parceria que ♣️ se encerra é resultado de um longo, aberto e transparente processo.
Em 2012, fomos procurados pela WMF, assim como outras organizações ♣️ o foram, para tratar da possibilidade de construção de um projeto que abarcasse as ações do programa catalisador, mas que ♣️ extrapolasse essas dimensões na construção de uma agenda comum.
Todo o de escolha da organização parceira foi devidamente documentado e aberto ♣️ à participação da comunidade.
- Após a escolha da Ação Educativa, a construção do projeto foi feita com a participação das ♣️ equipes do programa catalisador anterior à parceria (da qual fazem parte integrantes da comunidade) e da Ação Educativa e passou ♣️ por consulta à comunidade para coletar críticas e sugestões e para ganhar aviator aprovação.
Por isso, nossa instituição acreditou naquele momento que ♣️ o projeto representava um acordo e uma aposta coletiva.
- O projeto atual será devidamente finalizado, seguindo as ações acordadas (com ♣️ algumas adequações feitas ao longo da execução) no ato da assinatura de contrato.
Os resultados obtidos até aqui e o andamento ♣️ das ações estão disponíveis em relatório.
- Para garantir a boa finalização das atividades previstas pela equipe – o que inclui ♣️ integrantes da Ação Educativa e da equipe do programa catalisador anterior à parceria com Ação Educativa – e documentar de ♣️ maneira mais detalhada possível a experiência da parceria e a transferência de ações que vinham sendo executadas ou planejadas, caso ♣️ outras pessoas e grupos desejem assumi-las, o projeto será prorrogado por mais um mês, até o dia 30 de setembro ♣️ de 2014.
A prorrogação não envolve novos repasses de recursos pela WMF à Ação Educativa.
- Seguimos à disposição para colaborar com ♣️ os projetos Wikimedia a partir de uma perspectiva alinhada à nossa missão e valores político-institucionais e a nossos acúmulos no ♣️ campo da educação popular.
Neste sentido, temos nos apropriado e divulgado alguns projetos como a Wikinews, Wikipedia e Wikiversidade, adotado licenças ♣️ livres para nossas produções, entre outras ações apoiadas por voluntários/as que acreditaram na parceria.
Também como desdobramento do projeto, temos defendido ♣️ a incorporação de recursos educacionais abertos como meta nos planos municipais e estaduais de educação, que serão elaborados no próximo ♣️ ano como desdobramento do Plano Nacional de Educação e da Conferência Nacional de Educação.
- Esperamos manter o diálogo com a ♣️ comunidade e seguir construindo juntos e apoiando os projetos sempre que possível.
O espaço físico da Ação Educativa segue à disposição ♣️ para apoiar ações da comunidade, assim como fazemos com outros e diversos movimentos, coletivos, redes e fóruns sociais comprometidos com ♣️ uma sociedade mais justa, solidária e sustentável.
Por fim, ficamos felizes em saber que a comunidade está buscando se reorganizar para ♣️ assumir a frente de ações comprometida com o crescimento dos projetos Wikimedia.
Acreditamos que não só acúmulo de experiências do movimento ♣️ Wikimedia e um conjunto de insatisfações tenham contribuído para isso, mas que também o processo de consulta colaborou para a ♣️ vocalização mais nítida das perspectivas, visões e possibilidades, estimulando a retomada de diálogo dentro da própria comunidade de voluntários.
Agradecemos a ♣️ todos/as colaboradores/as e à WMF e desejamos boa sorte!Abraços,
Denise Carreira e --Gustavo Paiva (discussão) 15h05min de 27 de agosto de ♣️ 2014 (UTC) (Ação Educativa)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios
Para quem perdeu o rumo aos acontecimentos, veja a postagem do ♣️ dia 9 de agosto em Wikipédia:Esplanada/anúnciosVisita_e_Anasuya_e_Asaf_ao_Brasil que inclui o anúncio oficial da Wikimedia Foundation no dia 11 de agosto de ♣️ que não renovaria o contrato com a Ação Educativa.
Lechatjaune msg 10h34min de 28 de agosto de 2014 (UTC) Na verdade, ♣️ Lechat, o que dificulta o entendimento do que está acontecendo são, IMHO, as "entrelinhas".
Está claro que alguma coisa não deu ♣️ certo e a mudança de tom desde a entrada da Oona e o anúncio do fim da parceria é claro.
Há ♣️ frases como Citação: ...
questões em relação aos modelos de projeto catalisador e do histórico da relação entre a comunidade e ♣️ a Wikimedia Foundation...
, algumas pistas nas respostas recentes da Oona e o tom geral na discussão lá no meta que ♣️ deixam claro que "alguma coisa azedou", mas é difícil entender pra quem está de fora.
Não que ninguém deva dar alguma ♣️ satisfação, longe disso, mas pode explicar por que é difícil se aproximar do tema.
Boas! José Luiz disc 11h17min de 28 ♣️ de agosto de 2014 (UTC) José, grosso modo o que aconteceu foi: o projeto recebeu financiamento generoso com um orçamento ♣️ aprovado de mais de 550 mil dólares americanos apenas para os últimos 10 meses, o que fez com que as ♣️ expectativas e responsabilidades fossem altas.
Veja, por exemplo as medidas de sucesso que incluem "At least 30 professors continue to develop ♣️ class assignments and make use of Wiki and other tools.
The education program produce or improve at least 200 articles during ♣️ the semester.
The education program involve at least 300 students.
" Mas, enfim, eu concordo plenamente que há muitas entrelinhas e muito ♣️ sentimento envolvido.
Tendo acompanhado esse processo literalmente de longe, pois vivo em POA, eu não consigo entender perfeitamente o que exatamente ♣️ azedou, mas tens razão: há um mal-estar horrível entre a comunidade de voluntários e a equipe do catalizador.
Na reunião que ♣️ tivemos com o Asaf e a Anasuya no Wikimania, alguns membros da comunidade (homem barbado chorando inclusive...
) preferiram que a ♣️ equipe do catalizador não tomasse parte da reunião que teremos amanhã em São Paulo.
Espero vê-lo por lá, Lechatjaune msg 10h54min ♣️ de 29 de agosto de 2014 (UTC) Vamos entender isso direito: Agora o Catalizador tá proibido de aparecer nas reuniões? ♣️ É isso mesmo que eu to lendo? Béria Lima msg 23h53min de 29 de agosto de 2014 (UTC) Eu achei ♣️ inadequada essa colocação do Gustavobpaiva sobre um suposto Citação: histórico da relação entre a comunidade e a Wikimedia Foundation .
Na ♣️ minha opinião, durante algum tempo nós não tivemos nenhum tipo de relação com a WMF, exceto através do Catalisador, o ♣️ que foi um erro da comunidade, que não conseguiu repassar à Fundação as suas impressões sobre o programa a tempo ♣️ de promover mudanças no questionado modelo.
Mas, acima de tudo, é importante salientar que a própria Fundação, nas palavras da Anasuya, ♣️ considerou o Catalisador um "fracasso" e acrescentou que eles não estavam dispostos a "falhar" no Brasil mais uma vez.
Obviamente, as ♣️ coisas não se reduzem a isso e é preciso reconhecer que houve algumas conquistas do programa, mas também é inevitável ♣️ reparar que os "avanços" não correspondem ao investimento e ao tamanho da equipe do programa.
Vinicius Siqueira MSG 14h24min de 29 ♣️ de agosto de 2014 (UTC) Oi vini,Com "histórico de relação entre a comunidade e a Wikimedia Foundation": nos referíamos às ♣️ questões que apareceram no encontro presencial que fizemos aqui na Ação Educativa ao fazermos o exercício de construção da linha ♣️ do tempo do movimento no Brasil.
Talvez tenha sido pouco preciso, pois era sobre as questões colocadas à WMF com relação ♣️ aos modelos propostos para o Brasil desde 2009, antes mesmo de catalisador, e também sobre as relações com o Comitê ♣️ de Afiliação do movimento Wikimedia (AffCom) em outras iniciativas de auto-organização da comunidade.
Essas questões, creio, se refletiram, entre outras coisas, ♣️ nas expectativas em relação ao programa.
Por favor, não veja isso como uma defesa do modelo ou do programa.
Acho que fazer ♣️ um balanço de tudo isso é o momento que a comunidade está vivendo e é importantíssimo.
E vejo que se inicia ♣️ uma nova fase.
O intuito ao trazer isso não era reativar coisas do passado, apenas apontar um contexto que fez parte ♣️ da história, com possíveis reflexos no passado recente e no presente.
--Gustavo Paiva (discussão) 22h29min de 3 de setembro de 2014 ♣️ (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios ┌─────────────────────────┘ O Vini acabou de me lembrar de algo muito importante: o papel ♣️ do catalisador como intermediário entre a comunidade e o WMF.
Cabe aqui um relato: Lá por 2010/2011, havia pouquíssimo contato entre ♣️ a comunidade da Wikipédia Lusófona e a comunidade geral Wikimedia e a WMF.
O projeto catalisador teve, nesse contexto, um papel ♣️ bastante importante em estabelecer vínculos nesse sentido.
Como resultado adverso, acabamos (e eu me incluo totalmente aí) nos acostumando a ter ♣️ esse indermediário.
No cômputo geral, considero isso um sucesso.
Até mesmo o fato de estarmos questionando a necessidade desse intermediário é um ♣️ enorme avanço para nossa comunidade.
Independentemente disto, temos profundos problemas de autogestão e é muito difícil organizar uma atividade em comunidade: ♣️ não raro surgem conflitos entre voluntários (tanto na Wikipédia como nas atividades off-wiki) e eu não devo ser o único ♣️ a estar cansado de wikidramas.
Na minha opinião, estamos diante da oportunidade de começar uma nova fase do nosso movimento e ♣️ com amplo apoio da WMF.
Acredito a comunidade da Wiki.
pt está muito mais madura hoje do quem há alguns anos.
O grupo ♣️ de pessoas realizando ou disposta a realizar atividades off-wiki aumentou.
Além disso, a Wikipédia tem maior aceitação como fonte de referência, ♣️ há maior reconhecimento de ganhar aviator relevância cultural e, por isso, temos mais facilidade em encontrar parceiros.
Fica o convite de discutirmos ♣️ o futuro.
Abraço, Lechatjaune msg 15h38min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Pessoas do catalisador proibidas de participar de reuniões? Se ♣️ isso de fato estiver ocorrendo, eu discordo veementemente dessa atitude (todos concordaram com ela?) e gostaria que as pessoas que ♣️ possuem alguma justificativa para impedir pessoas de participar de uma reunião , manifestassem publicamente os motivos (quem estava na reunião ♣️ da Wikimania? quem foi o "porta-voz"?).
Na lista da Wikimedia Brasil deu para ver que muitas coisas paralelas estava ocorrendo e, ♣️ como foi bem comentado, há muita coisa nas entrelinhas diante do que foi anunciado.
Como falei nessa mesma lista de e-mails, ♣️ um dos maiores problema que vi ao participar ativamente do grupo Wikimedia Brasil, que de certa forma ainda participo, mas ♣️ menos, foi não aprendermos conviver com pessoas com opiniões diferentes.
Até mesmo um colega nosso, que xingou a mim e um ♣️ editor experiente da Wikipédia, para citar um caso extremo entre seus vários abusos aceitos pela comunidade, não vejo como alguém ♣️ que não deveria participar de uma reunião, ainda mais após horas e mais horas de dedicação com o projeto.
Discordo de ♣️ muita coisa que ocorreu no catalisador, tinha divergências profissionais em algumas coisas (N.B.
eu lidava com várias pessoas da Wikimedia Foundation, ♣️ não só com pessoas do catalisador), mas não consigo ver justificativa para tornar profissionais, que também envolveram-se com os projetos ♣️ Wikimedia até mesmo além do que deveriam, personae non gratae.
E é isso o que está parecendo, o que merece uma ♣️ explicação para o público que não acompanhou as entrelinhas.
--everton137 (discussão) 03h10min de 30 de agosto de 2014 (UTC)
O Vini explicou ♣️ a questão aqui.
Faz sentido haver um momento em que a comunidade tenha liberdade para falar sem constrangimento sobre eventuais problemas.
Mas ♣️ se formos pensar nessa questão de catalisador não participar dessa reunião, então faria sentido eu e o Célio não termos ♣️ participado.
O que talvez mostre, na minha opinião por causa de uma visão um tanto equivocada, que possivelmente alguns foram tratados ♣️ de forma diferenciada porque tem um histórico de contribuição voluntária aos projetos Wikimedia.
Como o foco era tratar sobre o futuro ♣️ da relação entre a WMF e os voluntários, talvez faça algum sentido.
Acho que o Catalisador tem muitos resultados bons e ♣️ houve muitos aprendizados para a comunidade durante a execução dele por causa dos profissionais envolvidos.
E espero que a construção do ♣️ futuro leve em conta também esses aprendizados.
Enquanto trabalhei com a Oona, Jessie, Kul, Barry e outros, aprendi muito.
E houve ações ♣️ tentando melhorar os projetos Wikimedia, principalmente a Wikipédia (quando eu estava trabalhando, ao menos).
Pensem com carinho nas coisas boas, pois ♣️ há muito trabalho legal e dedicação que às vezes fica invisível.
E não é porque um profissional não tem o mesmo ♣️ tesão que os voluntários que o trabalho deles é menos importante.
Foi uma tentativa e temos que arriscar mais sem tantas ♣️ condenações a possíveis erros, se quisermos construir um futuro melhor.
--everton137 (discussão) 04h49min de 31 de agosto de 2014 (UTC) Pessoalmente, ♣️ a explicação dada não me convence.
Talvez seja porque ainda existam entrelinhas a serem percebidas e entendidas mas por princípio o ♣️ projeto é aberto a participação de todos.
Li parte do que foi discutido ontem e a ideia de esquecer o passado ♣️ e focar no futuro pra mim é um erro.
Entender o passado é o ponto básico para construir o futuro.
Sejam os ♣️ erros e acertos, boa parte dos esforços poderiam ser focados em captar este aprendizado a que se referiu, Everton.
Por respeito ♣️ ao trabalho anterior, para facilitar a continuidade das atividades sendo realizadas, e para não repetir os vícios que levaram ao ♣️ fim do catalisador.
OTAVIO1981 (discussão) 15h34min de 31 de agosto de 2014 (UTC) É claro que ninguém vai esquecer o passado, ♣️ muito menos erros.
Supor isso é agredir a inteligência das pessoas querendo construir algo, tanto que no final há uma lista ♣️ de coisas boas do catalisador que seria bom continuar existindo, mas de preferência incorporado pelo grupo de usuários, assim como ♣️ diversas questões do catalisador + comunidade terem sido abordadas.
O ponto sobre discutir o futuro é para que o grupo foque ♣️ nas ações visando como vão agir daqui para frente.
Como é típico das discussões da comunidade online e offline no mundo ♣️ Wikimedia, perde-se muito tempo com condenações e tentativas de justificativa, ao invés de trabalharem juntos mesmo com diferentes formas de ♣️ trabalho.
O fato de ficar querendo achar uma justificativa mais aprofundada ao invés de participar da construção do futuro talvez seja ♣️ emblemático.
E o catalisador não acabou por causa de vícios, isso seria uma explicação muito simplista diante da complexidade do quadro ♣️ existente.
Já participei de dezenas de encontros online e offline da Wikimedia desde 2008.
Sem a menor sombra de dúvidas, esse foi ♣️ o melhor encontro que participei e fico muito feliz em ver o grau de maturidade dos envolvidos querendo construir algo ♣️ bom para os projetos Wikimedia em português.
--everton137 (discussão) 15h53min de 31 de agosto de 2014 (UTC) Talvez seja emblemático, sim.
Da ♣️ minha parte, é muito difícil tomar parte das ações quando sinto que não estou sendo envolvido no processo.
Não se trata ♣️ de por a culpa em ninguém, mas avaliar de forma responsável o trabalho realizado.
Se quer olhar pra frente, fique à ♣️ vontade mas não estranhe se nem todos entrarem no barco com a mesma disposição.
Sinceramente, fico feliz que o encontro tenha ♣️ sido produtivo e espero que as discussões continuem online para a participação aberta de quem tiver interesse.
OTAVIO1981 (discussão) 13h03min de ♣️ 1 de setembro de 2014 (UTC) Otavio, quando me referi a ser emblemático, não estava me excluindo, que inclusive foi ♣️ um dos que pediram esclarecimento sobre o assunto.
Eu particularmente não gostei do ocorrido e da falta de comunicação, como ficou ♣️ mais claro após as explicações da Oona e do Asaf (abaixo).
Mas agora já ocorreu o encontro e acredito que ele ♣️ foi amplamente divulgado para a comunidade (mesmo num intervalo tão curto!).
Então para mim é bola para frente e tocar o ♣️ tanto de coisa que tem para fazer.
Para citar um exemplo do que foi discutido, alguém vai ter que continuar recebendo ♣️ os e-mails educacao Lechat.
Você foi um dos caras que contribuíram desde o começo com o Programa de Educação, mais especificamente ♣️ o Projeto Wikipédia na Universidade.
Para mim seria legal dar esse apoio ao Lechat, independentemente de divergências pontuais, como o ocorrido ♣️ nesse episódio.
Meu ponto é, se a cada divergência não formos nos sentir convidados ou formos criar um obstáculo para colaboração ♣️ com outras pessoas, vamos continuar trabalhando sozinhos e seremos mais fracos.
Houve muito esforço aqui e nem tudo foi ruim, há ♣️ muito o que continuarmos tocando para envolver melhor pessoas de instituições de ensino com os projetos Wikimedia.
Abraço, --everton137 (discussão) 14h15min ♣️ de 1 de setembro de 2014 (UTC)
Clarification from WMF [ editar código-fonte ]Hi, folks.
(translation into PT to help others would ♣️ be much appreciated, but I realize it's quite long.
Perhaps a paragraph at a time...:))
As I have been reading the above ♣️ through machine translation, please forgive any misunderstanding in the following, but I would like to make a few comments for ♣️ clarification and accuracy, and without meaning to debate this at any length:1.
First, I would like to thank Açao Educativa for ♣️ this positive and clear note.
It is consistent with the professionalism and maturity they have demonstrated throughout the partnership.2.
Let me clarify ♣️ that despite the awkward timing difference (due to both the timing of Wikimania and of some vacation time) in the ♣️ announcements from WMF and Açao, both organizations have discussed the possibility of renewing the partnership, and both have come to ♣️ the same conclusion, from their own side, i.e.
that despite the great good will on both sides, the environment and circumstances ♣️ do not accommodate this model of engagement and that it is thus the right thing to not renew the project.
The ♣️ decisions are coordinated, despite the time lapse in the announcements.3.
While the catalyst program clearly did not achieve all its stated ♣️ goals, it is important to take a nuanced view when assessing it as a "failure".
First of all, it was an ♣️ experiment: at the time it began, nobody had ever tried to "catalyze" Wikimedia communities in such a way, and there ♣️ was no "received wisdom" or "best practice" on the matter.
Experiments do not always succeed.
But anyway, the catalyst has done much ♣️ for the community, and attempted to do even more.
We have seen, yesterday, how many things will now need to either ♣️ be undertaken by the community or not done, as we were discussing the transition, and we heard some community members ♣️ praise the catalyst and point out what they will miss, with its end.
The picture is not all black, just as ♣️ it is also not a resounding success.4.
To the extent that it is a failure, I would like to clearly say ♣️ the responsibility for that lies with WMF: In the way the catalyst program was setup up originally, in the kind ♣️ of ambition and engagement it chose, and what it did not do (e.g.
community capacity building and organizing), and in transitioning ♣️ to a partnership grant in 2013 as part of a broad internal WMF strategic change (no more direct program work; ♣️ an exclusive focus on Engineering and Grantmaking) and not necessarily in the best interest of the work already begun in ♣️ Brazil or of the community (and to her credit, Oona told us so, at the time).
It is in this context ♣️ that Açao was selected as a partner, and whereas Açao has turned down grants before, it took this one because ♣️ it truly saw potential in promoting Wikimedia and a good overlap between their mission and ours.
Indeed, I do think there ♣️ was much potential benefit for the community to be gotten from Açao's expertise and background.
Through no fault of Açao, it ♣️ seems to me, the conditions were just not there for the partnership to truly succeed and reach the stated goals, ♣️ and neither, perhaps, for the community to recognize the potential benefits of the partnership.5.
Let me further state clearly that Açao ♣️ Educativa has been a good partner to WMF, and has demonstrated maturity and perseverance despite the difficulties.
In a way, we ♣️ have not been such good partners to Açao, because the starting conditions that they "inherited" with taking on this project ♣️ were far from optimal.6.
Likewise, I think there is little to blame the catalyst team for.
It was doing its best, in ♣️ earnest, in very difficult conditions they had no control over (both from WMF and from the community).
The team, too, was ♣️ perhaps given an impossible task, and they have done what WMF has asked them to do, even when they disagreed.7.
let ♣️ me remind you that the catalyst was WMF for about half of its existence, so it cannot be said the ♣️ community "did not have contact with WMF".
Indeed, through the catalyst, the Brazilian community enjoyed increased and facilitated access to WMF, ♣️ compared to other communities with no dedicated WMF (and later WMF-funded) staff.
Certainly, it will now have different contact with WMF.8.
So, ♣️ in summary, from WMF's perspective, we consider most of what has not worked with the catalyst effort, in its different ♣️ forms, to be due to inadequate foresight and community understanding in early stages of WMF's planning.
It also didn't help that ♣️ there were many personnel changes and strategy changes at WMF itself.
We do not think the team or Açao did a ♣️ bad job.9.
Finally, let me encourage you to think very carefully about the practice of exclusion.
As we know, it is a ♣️ serious matter on-wiki, and we have careful rules and practices around it; I have been persuaded, in meeting some of ♣️ you in London, that excluding members of the catalyst team except Sturm is pragmatically important to increase the chances of ♣️ a successful meeting, but I had pointed out to you that it is not the wiki way to exclude people ♣️ who express interest to continue contributing as volunteers, without any serious misconduct on their part that would require exclusion (e.g.
violence, ♣️ threats, etc.).
This has also been echoed by others, above, and on the BR wiki.
We have now had the meeting, so ♣️ it is done, and we are turning a new page.
I encourage you to give the matter some serious thought, and ♣️ to find the strength to be inclusive and welcoming of good-faith contributors, whatever your feelings about their work in another ♣️ context (and I hope your thinking on that is also tempered somewhat by what I wrote above).
As some have said ♣️ above, let us embrace the learning from all this (certainly not forgetting the past), and look forward with renewed energy ♣️ and engage in careful, gradual nurturing of community initiatives and the building up of its capacities.
I will be with you, ♣️ every step of the way.
I'm glad some have found the meeting productive, helpful, clarifying, or motivating.
I can't wait to continue! ♣️ Abraços! Ijon (discussão) 21h23min de 31 de agosto de 2014 (UTC)
Traduzido do texto acima
Como tenho acompanhado o texto acima via ♣️ tradução automática, perdoem-me, por favor, qualquer mal-entendido no que segue, mas eu gostaria de fazer alguns comentários para fins de ♣️ esclarecimento e acurácia e sem intenção de debater mais longamente.1.
Primeiro, eu gostaria de agradecer a Ação Educativa por ganhar aviator nota ♣️ positiva e clara.
Ela é consistente com o profissionalismo e maturidade que demonstraram ao longo de toda parceria.2.
Clarifico que apesar da ♣️ infeliz diferença temporal (devido à duração do Wikimania e de um pouco de tempo livre) nos anúncios da WMF e ♣️ da Ação, as duas organizações discutiram a possibilidade de renovar a parceria e ambas chegaram à mesma conclusão independentemente, isto ♣️ é, que apesar da boa-fé de ambos os lados, o ambiente e as circunstâncias não acomodam este modelo de trabalho ♣️ e que, portanto, não renovar o projeto é a coisa certa a ser feita.
As decisões são coordenadas, apesar da defasagem ♣️ de tempo nos anúncios.3.
Enquanto o programa catalisador claramente não atingiu suas metas declaradas, é importante lançar uma visão nuançada ao ♣️ avaliar isso como um "fracasso".
Primeiro de tudo, ele eram um experimento: no momento em que começou, ninguém jamais tentara "catalisar" ♣️ comunidades Wikimedia desta forma e não havia "conhecimento prévio" ou "boas práticas" no assunto.
Experimentos nem sempre são bem sucedidos.
Mas de ♣️ qualquer forma, o catalisador fez muito pela comunidade e tentou fazer muito mais.
Vimos ontem quantas coisas deverão ser agora ou ♣️ assumidas pela comunidade ou não serão feitas, e ouvimos membros da comunidade elogiar o catalisador, destacando que sentirão ganhar aviator falta.
A ♣️ figura não é totalmente negra assim como não é um sucesso retumbante.4.
Na porção em que é um fracasso, eu gostaria ♣️ de dizer claramente que a responsabilidade por isso recai sobre a WMF: Da forma como o catalisador foi originalmente montado, ♣️ no tipo de ambição e empenho que escolheu e não escolheu (por exemplo: capacitação e organização comunitária), na transição para ♣️ uma verba de parceria em 2013 como parte de uma ampla mudança estratégia interna (não mais trabalho direto em programas; ♣️ um foco exclusivo em engenharia e financiamento) e não necessariamente no melhor interesse do trabalho já começado no Brasil ou ♣️ na comunidade (e para seu crédito, Oona disse-nos isso à época).
É neste contexto que a Ação foi selecionada como parceiro, ♣️ e mesmo que a Ação tenha recusado verbas anteriormente, aceitou esta porque viu verdadeiro potencial em promover a Wikimedia e ♣️ uma boa superposição entre ganhar aviator missão e a nossa.
De fato, eu realmente penso que havia muito benefício potencial para a ♣️ comunidade na expertise e histórico da Ação.
Não por erro da Ação, parece-me, as codinções simplesmente não estiveram presentes para que ♣️ a parceria realmente tivesse sucesso e atingisse as metas assumidas e, tampouco, talvez, para que a comunidade reconhecesse os potenciais ♣️ benefícios da parceria.5.
Além disso, devo dizer claramente que a Ação Educativa tem sido um bom parceiro para a WMF e ♣️ tem demonstrado maturidade e perseverança apesar das dificuldades.
De certa forma, nós é que não fomos bom parceiros para eles porque ♣️ as condições iniciais que eles 'herdaram' ao assumir este projeto foram longe do ótimo.6.
Igualmente, eu acho que há pouco para ♣️ culpar a equipe do catalisador.
Eles estavam fazendo o seu melhor, trabalhando a sério, em condições muito difíceis, as quais não ♣️ podiam controlar (tanto da WMF como da comunidade).
A equipe talvez também tenha recebido uma tarefa impossível e fizeram o que ♣️ a WMF lhes pediu para fazer, mesmo quando discordavam.7.
Recordo que o catalisador foi WMF por aproximadamente metade de ganhar aviator existência, ♣️ pelo que não se pode dizer que a comunidade "não tinha contato com a WMF".
De fato, através do catalisador, a ♣️ comunidade brasileira gozou de acesso aumentado e facilitado à WMF, comparado a outras comunidades sem funcionários dedicados da WMF (e, ♣️ depois, financiados pela WMF).
Certamente agora, terá contato diferente com a WMF.8.
Então, em suma, da perspectiva da WMF, nós condideremos que ♣️ a maior parte daquilo que não deu certo no Catalisador, em suas diferentes formas, é devido a inadequada visão e ♣️ entendimento da comunidade nos primeiros estágios do planejamento da WMF.
Também não ajudou que tenha havido muitas mudanças de pessoal e ♣️ de estratégia na própria WMF.
Nós não achamos que a equipe ou a Ação tenham feito um trabalho ruim.9.
Finalmente, deixe-me encorajá-los ♣️ a pensar muito cuidadosamente sobre a prática da exclusão.
Como sabemos, é um assunto sério no wiki, e temos regras cuidadosas ♣️ e práticas em torno disso; fui persuadido, ao encontrar alguns de vocês em Londres, que excluir alguns membros do time ♣️ do Catalisador exceto do Sturm é pragmaticamente importante para aumentar as chances de um encontro bem sucedido, mas eu apontei ♣️ que vocês que isso não é o modo wiki para excluir pessoas que expressam seu interesse em continuar contribuindo como ♣️ voluntários, sem nenhuma séria má conduta de ganhar aviator parte que requeriria exclusão (e.g.
violência, ameaças etc.).
Isso também foi repetido por outros, ♣️ acima, e na wiki BR.
Agora tivemos o encontro, então está feito, e estamos abrindo uma nova página.
Eu os encorajo a ♣️ refletirem seriamente sobre o assunto, e encontrar a força para serem inclusivos e acolhedores com contribuidores de boa-fé, independentemente de ♣️ seus sentimentos sobre seus trabalhos num outro contexto (e espero que suas reflexões sobre isso também seja também atenuado pelo ♣️ que escrevi acima).
Como alguns têm dito acima, vamos abraçar a aprendizagem de tudo isso (certamente não esquecendo o passado), e ♣️ olhar para frente com energia renovada e se envolver de forma cuidadosa, com um apoio gradual de suas iniciativas e ♣️ a construção de suas capacidades.
Estarei com vocês, a cada passo do caminho.
Estou feliz que alguns de vocês acharam o encontro ♣️ produtivo, útil, esclarecedor ou motivador.
Não posso esperar para continuar! Abraços! Ijon (discussão) 21h23min de 31 de agosto de 2014 (UTC)
Morto ♣️ há duas semanas e com ganhar aviator morte ali colocada desde 13 de agosto, o falecimento do presidenciavel brasileiro foi retirado ♣️ de Eventos Recentes pelo editor Antero de Quintal.
Diz o editor que o cidadão era desconhecido até ganhar aviator morte e ali ♣️ não devia figurar.
Mas resolveu dizer isso hj, depois da nota constar ali, sem qualquer contestação, por mais de duas semanas.
O ♣️ argumento do editor é que se um jornalista portugues completamente desconhecido fora de Portugal enfiado ali - e retirado no ♣️ mesmo dia em que foi colocado, pelo despropósito, mais de quinze dias atrás tbém - não pode figurar (e não ♣️ pode mesmo, a seção é lusofona e internacional e não sobre pessoas ou fatos famosos em um unico pais, e ♣️ ele até hj não aprendeu isso) então Eduardo Campos também não pode.
O presidenciavel brasileiro foi comparado pelo editor a um ♣️ tal de Emilio Rangel em falta de conhecimento internacional.
Pra mim tanto faz, eu sou da opinião que a seção não ♣️ é obtuário e apenas personalidades realmente muito famosas atualmente no mundo lusofono como inteiro ou no mundo todo tem lugar ♣️ ali qdo morrerem.
Mas solicito à comunidade que se pronuncie para saber se Eduardo Campos - que foi noticia no mundo ♣️ todo e até objeto de análise internacional sobre as eleições brasileiras com manchetes em jornais de Portugal inclusive - volta ♣️ ou não.
E q isso se resolva em 24 horas, por que senão nem tem sentido discutir o assunto.
MachoCarioca oi 23h05min ♣️ de 28 de agosto de 2014 (UTC)
Seguindo as regras, voltei para a versão estável (que foi a edição do Chronus).
Estou ♣️ opinando lá na discussão.
José Luiz disc 23h15min de 28 de agosto de 2014 (UTC) Lembrando que o Emídio foi incluído ♣️ em 24/08, tb sem contestação...
De maneira geral, acho péssimo aquilo virar um obituário e morte ali deveria ser de gente ♣️ do naipe do Nelson Mandela ou o João Paulo II....
Fora disso, uma boa alternativa seria criarmos um ticker igual ao ♣️ "Recent deaths" da enwiki....
E lembro aos navegantes que essa seção sequer aparece na versão móvel da Wikipédia (sei lá quem ♣️ decidiu isso, mas enfim), portanto não superestimem a importância dela.
José Luiz disc 23h18min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
Não ♣️ é verdade, Zé, a inclusão do tal portugues (é sempre um portugues desconhecido que tentam enfiar ali) foi constestada logo ♣️ no dia seguinte, qdo vi [4] E assim ficou por dez dias, sem mudança.
Se é pra intervir, veja o historico ♣️ direito.
Por sinal, constestada tambem por vc na discussão, no mesmo dia, portanto não é verdade que não foi contestada.
E só ♣️ voltou dez dias depois, porque o Antero foi lá, mediocrizar a seção com assuntos portugueses mais uma vez, portanto, ganhar aviator ♣️ msg não procede.
No mais, vc voltou tudo por lá agora, e acabou deixando de fora a nota do Ebola que ♣️ incluí hj e é importantissima.
MachoCarioca oi 23h28min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
Eu não ia comentar nesta discussão, mas ♣️ resolvi comentar porque o comentário que acabaste de escrever, MachoCarioca, é completamente inaceitável num fórum públicio, quanto mais a wikipédia.
Fica ♣️ claro que o teu problema não é se um aparece ou se o outro não, ou se o Emídio Rangel ♣️ (e não Emílio) foi ou não foi uma figura pública relevante, ou se tu conhecias ou não o Emídio Rangel.
O ♣️ teu problema é que era um português.
O teu problema é os portugueses que alguém tenta meter lá.
O problema é que ♣️ achas que meter lá um português leva a "mediocrizar a secção".
Parece-me que esse é que é o teu problema.
Mas esse ♣️ problema é eu e apenas teu.
Por favor não o faças também um problema da wikipédia.
--Mecanismo (discussão) 06h48min de 29 de ♣️ agosto de 2014 (UTC)
E tbém voltou a nota de Lauren Bacall, contestada por tres editores, e que nem estava em ♣️ discussão.
Creio q deveria arrumar aquilo direito.
É uma das poucas seções q necessita de ações rapidas pq está na PP.
Se é ♣️ pra fica assim a ultima versão antes de vc voltar era até melhor que isso, não tem nada a ver ♣️ aquilo ali.
MachoCarioca oi 23h32min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
Comentário Como é habitual, este choradinho público começa com uma ♣️ série de descontextualizações, disparates e roça a xenofobia.
Reparem que a secção Eventos Recentes exige que sejam listados apenas eventos capazes ♣️ de interessar ao mundo inteiro, e não aqueles que sejam do interesse apenas do Brasil ou de Portugal.
No entanto, nem ♣️ a morte de Campos nem de Rangel têm particular relevância para o mundo fora do Brasil ou fora de Portugal.
Se ♣️ fôssemos a seguir escrupulosamente e intransigentemente os critérios estipulados, nenhum dos dois falecidos deveria aparecer na secção.
Repare-se que até à ♣️ data da ganhar aviator morte, independentemente de ser extremamente importante no Brasil, ninguém fora do Brasil sabia quem era Eduardo Campos ♣️ e se o seu nome aparecia, era apenas no contexto das notícias sobre as eleições brasileiras.
Tal como até à ganhar aviator ♣️ morte, ninguém fora de Portugal sabia quem era Rangel.
Apesar disto , creio que deveria existir alguma flexibilização e aceitação para ♣️ casos que possam ser de grande relevância nacional ou ser muito conhecidos num dos países lusófonos, mesmo que essas pessoas ♣️ em vida não tenham tido uma espetacular relevância internacional ou até sejam completamente desconhecidos noutro país lusófono.
E aqui eu tenho ♣️ toda a flexibilidade do mundo: tratam-se de duas figuras com imensa relevância para o seu país e que deveriam ter ♣️ sido incluídos na secção.
Eu apoiei e apoio a entrada de ambos nos eventos recentes.
Se é para ser flexível com os ♣️ critérios da secção, então que se incluam os dois.
No entanto, se é para ser intransigente, então que se excluam ambos.
O ♣️ que não tolero de forma nenhuma é descriminação e, pior, descriminação por ignorância, nacionalismo ou prepotência.
Notem como na retórica deste ♣️ editor (brasileiro, e que removeu a entrada do português), Eduardo Campos é adjetivado como "presidenciável", quase até um estadista apesar ♣️ de se tratar apenas de um candidato eleitoral e de até à morte ser desconhecido internacionalmente, enquanto que o português ♣️ Rangel não passa de um "jornalista qualquer" e de um "português desconhecido" (sic), apesar de eu ter na discussão apontado ♣️ diversas fontes entre os mais reputados periódicos portugueses que o confirmam como a pessoa mais influente da comunicação social em ♣️ Portugal nos últimos trinta anos (reconhecido inclusive pela concorrência).
Mas não! Na óptica deste editor, só o brasileiro Eduardo Campos é ♣️ que teria gabarito para figurar ali, e não se poupa em palavras para rebaixar e diminuir ao máximo a importância ♣️ de Rangel, tal como antes já o tinha feito, na mesma secção, em relação à morte de outros portugueses.
Mais: o ♣️ editor em causa até tem perfeita noção de que os editores que defendiam o nome de Rangel para a secção ♣️ estão entre as pessoas mais imparciais aqui no projeto e que no geral não têm o mínimo de interesse em ♣️ assuntos de televisão (aliás, eu próprio vomito o estilo populista de televisão e jornalismo que Rangel introduziu, e nem fui ♣️ eu que propus o nome), mas nem isso lhe incutiu uma dose de bom senso e nem foi capaz de ♣️ raciocinar que, se são estas pessoas a propor, talvez o tal "jornalista" (sic) tivesse de facto importância para figurar na ♣️ secção.
Nem sequer deu o benefício da dúvida numa secção já de si pobre em notícias; pelo contrário, perseguiu ativamente o ♣️ tal "jornalista português" e não descansou enquanto não o removeu de forma ativa, proporcionando uma guerra de edições e agora ♣️ criando um muro de lamentações na esplanada com a alegação populista de que este idiota português "removeu" o Eduardo Campos, ♣️ com o intuito de horrorizar e escandalizar os editores brasileiros.
Repare-se que não estou a apontar este problema com base em ♣️ birras ou critérios igualitários idiotas do tipo "se entra um brasileiro tem que entrar um português para equilibrar".
As entradas devem ♣️ existir por mérito individual.
O que estou a salientar é pura descriminação, na qual perante duas entradas de igual validade e ♣️ com iguais critérios, cuja data foi por acaso coincidente, uma delas é descriminada porque no universo de outro editor só ♣️ é válido e "famoso" o que ele sabe e vê na televisão brasileira e se é português e não conhece, ♣️ é para mandar para o lixo.
Se há inflexibilidade para uns, passa a haver inflexibilidade para todos, e por isso também ♣️ me reservo o direito de discordar de toda e qualquer entrada de pessoas que em vida não tenham sido extremamente ♣️ notáveis internacionalmente.
Discriminação incomoda-me.
São atitudes como esta, que infelizmente são recorrentes mas que são constantemente varridas para baixo do tapete a ♣️ bem da convivência tranquila, que levantam mais uma vez o espectro do tema de uma eventual separação entre os dois ♣️ códigos de linguagem de lingua portuguesa.É triste.
Antero de Quintal (discussão) 00h54min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Antero, a seção ♣️ funciona assim e não há qualquer 'discriminação', pelo contrario, assim como não há "flexibilização" para assunto nacional, ela não é ♣️ destinada a isso.
Pra isso existe o Wikinoticias que tem EXATAMENTE esta função.
Ela é "pobre de noticias" pq é assim mesmo, ♣️ nao é jornal diario, é destinada apenas a grande eventos, eles não existem todo dia, portanto ela não funciona como ♣️ jornal diario.
Wikinoticias é o lugar.
Ao que parece vc se recusa a compreender algo q existe desde q vc nem sabia ♣️ o que Wikipedia e foi muito debatido, não é para assunto nacional apenas de grand eimportancoa lusofona (Portugal E Brasil) ♣️ ou internacional, especialmente no tocante a pessoas.
E deve-se evitar transformar aquilo num obtuário, não é a intenção ali, também existe ♣️ lugar pra isso aqui.
Comparar Eduardo Campos com esse jornalista independente de qualquer coisa é simplesmente absurdo.
Minha posição sobre constar Eduardo ♣️ Campos é neutra.
Deixo para a comunidade dizer o que acha.
Mas o que quis fazer, é absurdo.
Achasse o que diz achar ♣️ qdo a noticia entrou ali duas semanas atrás e não hj.
Ao achar que Eduardo Campos nao deveria estar ali apenas ♣️ quinze dias depois de ser colocado, estando sempre presente aqui, é simplesmente querer tumultuar e impor um ponto de vista ♣️ pq se sentiu contrariado em outro topico.
É Birra individual num ambiente coletivo.
MachoCarioca oi 01h04min de 29 de agosto de 2014 ♣️ (UTC) Separando os assuntos: (i) eu discordo em transformar EvR em obituário; acho que o critério deveria ser relevância internacional ♣️ E volume de notícias proporcionado no mundo lusófono.
Foi por isso, que o Robin entrou e por isso que a Bacall ♣️ não deveria.
Foi por isso que o Eduardo entrou e o Rangel não deveria....
(ii) A discussão tem focar NA NOTÍCIA e ♣️ não noticiado.
A enwiki desvia bem disso (campeão de críquete na Índia interessa a 1 bilhão de pessoas; campeão de basebol ♣️ nos EUA, um punhado...
) colocando o foco no quanto isso reverbera no noticiário mundial (críquete = pouco; basebol = muito), ♣️ simplesmente por que a cultura americana EM INGLÊS é muito forte (na wikipédia em hindu, certamente não será assim).
Assim, a ♣️ NOTÍCIA do Rangel, como já disse, reverberou nada enquanto a do Eduardo reverbera e continua reverberando.
(iii) Em linha com o ♣️ item anterior, a fama anterior pouco importa, pois não estamos falando de pessoas e sim de NOTÍCIAS: o Eduardo era ♣️ desconhecido (fato: até no Brasil muita gente o desconhecia), mas é inegável que agora todo mundo conhece...É notícia.
A morte do ♣️ Rangel é notícia (no sentido que dei aqui, por favor)? Duvido.
Vide Google Trends (qualquer versão: internacional, lusófono, por região, por ♣️ período etc.).
Precisamos sair do pessoal nesse negócio.
José Luiz disc 01h19min de 29 de agosto de 2014 (UTC) Vamos então analisar ♣️ o google trends? Para Eduardo Campos: índice de pesquisa de 100 no Brasil (máximo), índice de 10 na Bolívia, zero ♣️ para os restantes países.
Deduzo que seja para concluir que o interesse mundial é nulo e que se confirme que seja ♣️ um tópico que interessa exclusivamente ao Brasil, uma vez que no resto do mundo o índice é zero.
Isto só demonstra ♣️ o que salientei nesta discussão e existe uma concepção muito errada por parte de editores brasileiros que estão convencidos que ♣️ a morte de Eduardo Campos continua a ser notícia de grande impacto mundial, quando não o foi.
Lamento ter que me ♣️ por nesta posição insensível, mas ninguém no mundo sabia quem era Eduardo Campos e as escolhas para uma enciclopédia não ♣️ são baseadas em resultados do google.
Vamos então analisar o google trends? Para Eduardo Campos: índice de pesquisa de 100 no ♣️ Brasil (máximo), índice de 10 na Bolívia, zero para os restantes países.
Deduzo que seja para concluir que o interesse mundial ♣️ é nulo e que se confirme que seja um tópico que interessa exclusivamente ao Brasil, uma vez que no resto ♣️ do mundo o índice é zero.
Isto só demonstra o que salientei nesta discussão e existe uma concepção muito errada por ♣️ parte de editores brasileiros que estão convencidos que a morte de Eduardo Campos continua a ser notícia de grande impacto ♣️ mundial, quando não o foi.
Lamento ter que me por nesta posição insensível, mas ninguém no mundo sabia quem era Eduardo ♣️ Campos e as escolhas para uma enciclopédia não são baseadas em resultados do google.
Por outro lado, Lauren Bacall, a cuja ♣️ inclusão se opunham, teve repercussão internacional.
Como ficamos? Mais uma vez, dualidade de critérios para justificar o injustificável.
O que por ganhar aviator ♣️ vez leva a uma ideia ainda mais perigosa: basear critérios em resultados no google.
Óbvio que é expectável que as "pesquisas" ♣️ no google ou as notícias sobre determinado evento sejam vinte vezes superiores no Brasil em relação a Portugal e incontavelmente ♣️ superiores à dos restantes países lusófonos onde a acesso à internet é praticamente nulo.
No Brasil, a população é vinte vezes ♣️ superior, pelo que essa proporção é expectável e tem apenas a ver com a diferença populacional, não com o real ♣️ impacto do evento.
Se é para usar este tipo de critério segregacionista e bacoco, e não a análise qualitativa da relevância ♣️ do evento, de modo a abrir o precedente para daqui para a frente alegar que "esse evento português não tem ♣️ resultados nenhuns em comparação com os resultados deste evento brasileiro", então avisem-me que vou imediatamente propor a separação dos projetos.
Também ♣️ acho piada ao editor que removeu a notícia, dando origem à confusão, e que começou esta birra toda na esplanada, ♣️ vir insultar os outros acusando-os de estar a "tumultuar o ambiente coletivo".
Priceless! Antero de Quintal (discussão) 02h09min de 29 de ♣️ agosto de 2014 (UTC) Como é, Antero, então que podemos medir então o impacto de notícias? Ainda considerando o que ♣️ colocou no item 1, não dá pra comparar a "notícia" do Eduardo com a "notícia" do Rangel (ainda que as ♣️ "pessoas" sejam comparáveis).
É fato que o Brasil é vinte vezes mais populoso que Portugal, não? Seria então "justo" então que ♣️ numa wiki compartilhada tenhamos vinte vezes mais notícias brasileiras que portuguesas? Ou, como contraponto, se estivéssemos falando de, por exemplo, ♣️ de notícias sobre "brancos vs.
negros" ou "homens vs.
mulheres" seria assim? Num lugar onde há vinte vezes mais negros que brancos, ♣️ deveríamos ter essa mesma proporção nos EvR pra não ser discriminação? Enfim, precisamos focar num ponto aqui: como decidir o ♣️ que é "relevante" quando falamos de "Notícias"....
José Luiz disc 02h31min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Acho que estas tentativas ♣️ de comparar o Emídio Rangel com o Eduardo Campos são falsas questões.
Não foi por incluir um na secção que o ♣️ outro teve de ser tirado.
Mais, o Portal:Eventos atuais está cheio de entradas que, segundo o critério de notoriedade que queres ♣️ usar para justificar a eliminação da entrada de Emídio Rangel, a contar com a relevância internacional e volume de notícias ♣️ proporcionado no mundo lusófono, estaria muito à frente da lista de prioridades de eliminação.
Está lá uma entrada sobre um recorde ♣️ batido no Snooker.
Será que a discussão dos méritos/necessidade de eliminação de referências a Eduardo Campos e Emídio Rangel é justificada ♣️ enquanto está lá uma referência sobre um recorde de snooker? Pois é, mas no fundo não é a lista de ♣️ critérios que estão a discutir, pois não? --Mecanismo (discussão) 07h07min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Desculpem a sucintez, mas ♣️ quando pressinto que algum debate na Wikipédia Lusófona dá espaço para a xenofobia fico, não só desiludido, mas até agoniado.
Emídio ♣️ Rangel era uma figura ímpar na cultura e no jornalismo em Portugal e certamente não será desconhecido no meio, na ♣️ cultura lusófona e não só, por razões inerentes à ganhar aviator actividade profissional, que exercia como líder.
Quanto a Eduardo Campos, sei ♣️ apenas que faleceu trágica e violentamente enquanto candidato à presidência.
E só a ganhar aviator morte me fez tomar conhecimento do caso ♣️ .
Relativamente à pessoa em si, nada me fez procurar saber quem foi Eduardo Campos.
Posto isto, respondo à questão colocada no ♣️ início da proposta: na minha opinião, nenhum deles deveria constar nos Eventos Recentes.
Nem que tivessem falecido no mesmo acidente, chocando ♣️ de frente.
Por mim, não volta, nem Eduardo Campos, nem qualquer «jornalista portugues completamente desconhecido» (sic), nem Emídio Rangel.
Tentamos construir uma ♣️ enciclopédia, Lusófona.
Guiamo-nos pela difusão do conhecimento, não pela expressão do espanto, seja trágico ou maravilhoso.
Manifesto o meu pesar e solidariedade ♣️ a todos os que, próximos ou distantes, lamentam a perda de Emídio Rangel ou de Eduardo Campos, que certamente inspiraram ♣️ e continuarão a inspirar tantos.
Lamento igualmente pressentir que ambos (Rangel, indubitavelmente) valorizavam a procura de laços entre povos irmãos, que ♣️ certamente não se reveriam em debates desta natureza e que repudiariam o uso do seu nome num contexto com estes ♣️ contornos.
De facto, penso que o caso em apreço acaba por ser lamentável em todos os aspectos.
Tegmen enviar msg 03h33min de ♣️ 29 de agosto de 2014 (UTC)Apoiado.
Aproveito também para sublinhar o ridículo desta discussão: enquanto há aqui gente a usar argumentos ♣️ xenófobos, ódios pessoais e ignorância para tentar ditar que conteúdo deve ser eliminado da secção de eventos actuais, o evento ♣️ mais recente que está lá listado já se passaram há mais de 2 semanas.
Pior, são postos à frente do anúncio ♣️ da atribuição da medalha Fields, que é a meu ver claramente mais relevante e notável que qualquer outra entrada referida.
O ♣️ próprio anúncio da atribuição da medalha Fields está mal feito, uma vez que apesar de ter sido atribuída a 4 ♣️ matemáticos, parece que só dois é que merecem ser notados.
Portanto, parece-me que as prioridades da manutenção da secção estão todas ♣️ viradas ao contrário.
--Mecanismo (discussão) 07h24min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Discordo a inclusão de ambos,xenofobia é uma tolice quando ♣️ se pode passar uma estadia em paz, por favor, vamos tentar fazer um acordo,ambos não tem relevância internacionalMarcos Dias ? ♣️ 07h27min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Concordo com a inclusão de ambos, na minha opinião Emídio Rangel teve um ♣️ papel crucial no jornalismo, não só ao nível nacional, bem como internacionalmente, Eduardo Campos em virtude das circunstâncias da ganhar aviator ♣️ morte, sendo ele forte candidato ás eleições presidenciais, seria considerável também o incluir, agora se se retirar um, a minha ♣️ opinião é que ou ficam os dois ou retiram-se os dois--Jfmsventura (discussão) 10h31min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
A ♣️ acrescentar, o Emídio Rangel não foi apenas um jornalista qualquer.
Ele foi director de informação e director-geral da RTP e foi ♣️ director de informação da SIC (quem não sabe, é a companhia de televisão estatal de Portugal e a primeira companhia ♣️ privada de televisão em Portugal).
O homem detinha tanto poder e influência sobre a comunicação social portuguesa e a política nacional ♣️ que ele era referido por "fazedor de presidentes".
--Mecanismo (discussão) 11h23min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Comentário"um tal de Emílio ♣️ Rangel" "porque o Antero foi lá, mediocrizar a seção com assuntos portugueses mais uma vez" Parece aqui tudo começar com ♣️ uma certa competição ou arremesso de ofensas e argumentos idiotas...
com que necessidade? Parece que esta discussão foi criada unicamente não ♣️ devido ao Eduardo Campos ou ao Emídio Rangel, mas porque o Sr.
MachoCarioca tem algum problema de carácter em relação aos ♣️ portugueses...
e se não o tem, deveria ter cuidado com a forma como se refere a assuntos portugueses, o que faz ♣️ com que seja vergonhosa a ganhar aviator prestação.
Seja como for, como o Antero de Quintal diz em relação do facto de ♣️ usuários incrivelmente imparciais já se terem pronunciado...
e tendo lido os argumentos dos diversos usuários em toda esta discussão...
creio que não ♣️ há mesmo necessidade sequer de a mesma continuar.
Ambos os casos não podem ser comparados.
O correcto a fazer seria seguir as ♣️ regras ponto por ponto, quer ambas as partes gostassem ou não.
Cada noticia é uma noticia, não pode haver comparações.
Se as ♣️ regras não permitem uma flexibilização em relação a assuntos lusófonos...
então que haja inflexibilidade para ambas as partes.
Se as regras actuais ♣️ não têm em vista os interesses do mundo lusofono, então as pessoas responsáveis que as alterem.
Existem regras, existem discussões e ♣️ usuários
