Caros colegas,
A Fundação está criando uma espécie de comitê de acoselhamento que ajudará a deliberar sobre o uso de verbas destinados a projetos locais.
Mais detalhes em meta:Grant Advisory Committee.
Neste momento, eles estão recolhendo candidaturas de voluntários.
Lechatjaune msg 11h55min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Anunciando o Desafio Multilingue Derby
Esta é a primeira colaboração multilingue da Wikipédia.
Todos os wikipedistas podem participar, em qualquer língua da Wikipédia.
O desafio decorre de 1 de maio a 3 de setembro de 2011.
Inscreva-se já!
"A Wikipédia está particularmente agradada por ver que os Museus Derby estão a encorajar a criação de artigos em outras línguas que não o inglês.
" (Jimmy Wales, 14 de janeiro 2011) Announcing the Derby Multilingual Challenge
This is the first multilingual Wikipedia collaboration.
All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language.
The challenge runs from 1 May until 3 September 2011.
Sign up now!
" Wikipedia is particularly pleased to see that Derby Museums are encouraging the creation of articles in languages other than English.
" (Jimmy Wales, 14 January 2011)
Andrew Dalby (discussão) 13h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)Traduzido.
João Sousa DC 13h51min de 2 de maio de 2011 (UTC)Hei, Wikimaníacos,
Continuando a discussão iniciada aqui, não seria ótimo se houvesse um concurso para desenvolver artigos que ainda não existem na Wikipédia em português, a partir desta lista? Por exemplo, não existe em português um artigo próprio (não um redirecionamento) para "astrónomo"...
algo que existe já em 51 outras línguas.
Ou Boletus edulis, o vulgo cogumelo boleto, que já existe também em 51 línguas e ainda não na nossa.
Nem sobre a Pártia (não como está, a região e não o império parto) (39), a cidade de Jonava (41), balada (35), adivinha (36) ou smog (mas que não seja redirecionamento errado) !!!Fica a sugestão.
Comecei por criar agora um esboço sobre o Império Babilónico.
Zdtrlik (discussão) 01h05min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Dada a pouca ou nenhuma participação nas revalidações, trago aqui o comunicado de que coloquei em revalidação o artigo destacado Condor-da-califórnia.
Espero que possamos avaliar/melhorar o artigo, para que fique conforme os atuais critérios dos destacados...
Grato a todos que quiserem participar.
André Koehne (discussão) 17h13min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Apenas dizer que pedi o AWB.
Pode ver o pedido aqui.
Pedroca cerebral Fala-Faço 22h35min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Você pode ver o pedido aqui.
--TheLhcaxD (discussão) 22h06min de 8 de maio de 2011 (UTC)
Abri um pedido de administração para o Francisco Leandro.
Braswiki (discussão) 15h13min de 11 de maio de 2011 (UTC)Parabéns a você,...
Hoje a Wikipédia Lusófona faz dez anos.
Parabéns a todos os editores!!
É com muito prazer que anuncio aqui os vencedores do 8º WikiConcurso.
Durante o mês de Abril 23 editores trabalharam em 26 artigos essenciais melhorando-os o mais que puderam.
A votação posterior foi renhida, mas no fim apenas poderiam chegar ao pódio três.
Em terceiro lugar ficou João Sousa, com o artigo Terra.
Muito apropriado para o aniversário, uma vez que o primeiro artigo escrito na Wikipédia foi Planeta.
Em segundo lugar ficou o editor Fabiobarros, com um artigo delicioso sobre Chocolate.
Finalmente, em primeiro lugar destacadíssimo está José Luiz com o divinal Paulo de Tarso.
Muitos dos outros artigos estão também muito bons, pelo que convido-os a lerem-nos.
Parabéns a todos os participantes que irão receber em breve alguns brindes, e aos vencedores que receberão também um USB flash drive com software Wiki-Twoo-Go, que permite a edição offline da Wikipédia.
Resta-me só agradecer ao ChristianH e ao Castelobranco que me ajudaram a coordenar o concurso e à Wikimedia Portugal e Brasil por patrocinarem os prémios.
GoEThe (discussão) 16h19min de 11 de maio de 2011 (UTC)
Veja mais no tópico da Esplanada geral.
Para aqueles que colaboram em SP (ou estarão aqui no final de junho/2011), estão convidados a discutir e modelar o encontro WikiSampa 8, que irá aproveitar a vinda do pessoal do Projeto Brasil Catalisador.
Ozymandias (discussão) 21h42min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Anuncio que abri um pedido para o estatuto de eliminador aqui.
José Luiz disc 00h51min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Informo da abertura de pedido para operador de AWB.
--DReispt msg 13h54min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Anuncio que a primeira escolha do tópico em destaque foi iniciada aqui.
Luan msg cont 19h20min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Comentário Parece-me algo de bom no sentido de "premiar" quem se empenha não apenas num artigo, mas num tema; entre outras coisas é muito entristecedor ver como alguns processos de destaque dão origem a uma miríade de mínimos sem ponta por onde se lhe pegue, com o fim único de "azular" um artigo.
No entanto, não me lembro de ter visto nenhuma discussão sobre esse assunto.
Como foi isso decidido? Não deveria ter sido mais divulgado? --Stegop (discussão) 22h17min de 15 de maio de 2011 (UTC) [2] no Stegop.
!Silent (discussão) 22h21min de 15 de maio de 2011 (UTC)
A discussão foi em Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de temas em destaque (24abr2011).
Ficou na esplanada/propostas mas mesmo assim teve baixa participação, mas ficou pelo menos 1 semana até ter o último comentário e considerarmos que houve consenso e implementar tudo.
Do início da discussão pra cá são 21 dias, três semanas.Tempo teve demais.
Rjclaudio msg 22h24min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Principalmente porque concordo que é uma boa ideia, por mim o assunto está encerrado, mas decidir uma coisa dessas com uma discussão que não chegou a durar duas semanas...
Não percebo qual é a pressa...
--Stegop (discussão) 22h40min de 15 de maio de 2011 (UTC)Faltou divulgação.
Eu não vi nada sobre isso na esplanada de anúncios ou na Mrdebates.
Se colocaram, desculpe-me, foi erro meu, mas acho que esses dois locais são no mínimo onde qualquer proposta dessa deve ser anunciada.
RmSilva msg 22h51min de 15 de maio de 2011 (UTC) PS: Não tenho nada contra a proposta, apesar de achar algo um pouco inútil.
Se a proposta é feita na esplanada pra que anunciar na esplanada/anúncios? Quem acompanha a anúncios acompanha a propostas, ainda mais agora que na lista de vigiados só aparece as edições de nova proposta.
Não dá pra transformar a anúncios em índice da propostas.
Do mesmo jeito, meio difícil definir o que entra e o que não entra nas MRs.
Toda nova proposta vai pra MR? MR tb vai ser índice da propostas?
Eu entendo a MR e anúncios para listar as discussões que estão sendo feitas em locais menos visíveis e assim chamar a atenção em locais mais visíveis.
Mas discussão na esplanada não precisa dessa divulgação nesses dois lugares senão vira índice.
Uma semana sem comentários contra é o suficiente, poderia ser ampliado por duas semanas.
Mas veja que em nenhum momento foi decretado realmente o consenso e impedido de alguém ser contra.
O assunto ficou em aberto até ter a primeira candidatura.
Ficou três semanas sem comentários contra.
Três semanas sem oposição não é o suficiente?
Rjclaudio msg 23h30min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Nossa quanta coisa em pouco tempo..
Enfim, se não me engano, a discussão começou há quase um mês, não houve nenhum comentário contra, até mesmo os usuários que reclamaram aqui não se opuseram, suponho que continue como "aprovada" a criação.
Luan msg cont 01h10min de 16 de maio de 2011 (UTC)
Dos que se manifestaram aqui nenhum disse ser contra a proposta, portanto não sei pra que tanto escândalo pra pouca coisa.
RmSilva msg 01h58min de 16 de maio de 2011 (UTC) PS: Citação: São necessários ao menos X artigos bons ou destacados, além do "principal" (ou não) para ser um tópico/tema em destaque.
escreveu: « São necessários ao menos X artigos bons ou destacados, além do "principal" (ou não) para ser um tópico/tema em destaque.
escreveu: « Wikipédia:O que é um tópico em destaque?
Pela discussão os principais artigos do tópico devem ser AD ou AB, faltou colocar isso nos critérios, já que é isso que será avaliado.
Terá um mínimo mas ainda não definimos que mínimo será esse pq não temos experiência com tópicos destacados.
Pode ser 3 que nem a wiki.
en, ou podemos aumentar para 4 ou 5.Só o tempo dirá.
Rjclaudio msg 03h18min de 16 de maio de 2011 (UTC)
O texto na página principal de hoje contém erros de concordância, que tentei corrigir e não consegui por estar a edição da página restrita a administradores.
Algum administrador poderia corrigir, por favor? Obrigado.
Mschlindwein msg 13h20min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Bom, parece que o assunto não interessa muita gente.Que tempos, esses...
Mschlindwein msg 07h47min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Eu li ontem, mas quando vi que a proteção era só para não confirmados julguei que já estava corrigido.
Não percebo o que se passa.
--Stegop (discussão) 10h27min de 18 de maio de 2011 (UTC) Creio que o Mschlindwein esteja falando do resumo.
Os erros persistem? Leandro Martinez msg 10h41min de 18 de maio de 2011 (UTC) É, os artigos destacados estão cada vez melhores...
João Sousa DC 15h34min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Agradeçam ao Maddox e ao Helio LV.
Ninguém pode editar lá, so adms, que nada tem a ver conteudo, por sinal.
MachoCarioca oi 18h44min de 18 de maio de 2011 (UTC)
PS João Souza, se vc acompanhar as eleições e artigos destacados vai passar mal, ninguém se interessa pelo português e pela redação, mas apenas se o texto tem referências.
Metade deles não passa nem pelo item 1 de exigência das regras de EAD e todos são destacados.
(porque os q votam, em boa parte, não sabem escrever também) O projeto foi tomado por burocratas amadores, precisamos de escritores e redatores.
Quem saiu infringindo a política de uso restrito, inserindo uma imagem numa página para a qual não havia licença de uso nenhuma, e pior, num domínio no qual não é permitida, foi você.
Eu apenas a apliquei.
Mas isso já está sendo extensivamente discutido aqui, aqui e aqui, pelo que não enxergo razão para "espalhar" ainda mais o assunto, desconcentrando o debate.
Quanto ao tópico: textos sem referências descumprem WP:V, pelo que não há absolutamente nada de errado em exigir isso em EADs (pasme, é até critério para avaliação!).
O que ocorre é isso que você falou: nem todos os editores possuem o domínio da linguagem culta exigida à um artigo, pelo que nem sempre são capazes de avaliar a página nesse sentido.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h57min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Vc ao que parece refina a ideia de - para tolos - desvirtuar as msgs escritas anteriormente por outros.
Seja o assunto que for, do URC aos EADs.
Todo mundo entendeu direitinho minha msg sobre os EADs.
Ou então vc não entende nada mesmo, nunca rsMachoCarioca oi 19h05min de 18 de maio de 2011 (UTC)
PS Um exemplo claro que até criança entende:
Citação: Maddox escreveu: «textos sem referências descumprem WP:V, pelo que não há absolutamente nada de errado em exigir isso em EADs»
Ninguém disse o contrário, muito menos eu na minha msg.
E por ai vai, em praticamente todo comentário que despacha por aqui.:-)
A lamentar é que apenas a parte menos preparada e mais adolescente da Wikipedia é que se interessa mais pelos EADs.
(inclusive atuam em grupo, sempre os mesmos) Depois nao adianta nada o Mschilindwen reclamar.Pq ela não vota lá?
Apenas mais uma colocação.
Não creio ser exatamente só a colocação do Maddox a questão fundamental do que está acontecendo em EAD.
A meu ver, não apenas quem vota, geralmente, não tem condições de avaliar a qualidade de um texto - porque já escreve mal - mas, muitos aprovam sem NEM LER.
Sds MachoCarioca oi 19h14min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Citação: MachoCarioca escreveu: «João Souza, se vc acompanhar as eleições e artigos destacados vai passar mal, ninguém se interessa pelo português e pela redação, mas apenas se o texto tem referências.
» Concordo plenamente, inclusive recentemente teve gente votando pra destaque num artigo que logo na primeira linha tinha a palavra "imperadoratriz".
RafaAzevedo disc 19h07min de 18 de maio de 2011 (UTC)Teve gente, não.Fui eu que votei.
Como o artigo foi feito por uma portuguesa, a Sara, entendi, en passant, ser aquilo algo de uso no portugues europeu ,eles tem desiganações estranhas para nós brasileiros.Apenas isso.
Aquele é um artigo por sinal, na escrita, bem acima da media do que vem sendo aprovado.MachoCarioca oi
(*knock knock*) Viva!
Vocês já devem ter ouvido falar deste projecto incrível, o Wiki Loves Monuments .
É um concurso pan-Europeu, destinado à recolha de fotografias de todos os monumentos em mais de dez países, desde Portugal à Estónia!
O concurso vai ter início entre 1 de Setembro e 30 de Setembro, coincidindo com as celebrações dos Dias do Património Europeu.
As regras são simples.
Vocês tiram as fotos, transferem-nas em Setembro para o Wikimedia Commons, e habilitam-se a ganhar um prémio.
Ou mesmo vários prémios! E não só: as melhores dez fotografias de cada país serão também candidatas ao concurso Europeu.
O projecto conta já com o apoio de várias organizações europeias, incluindo o Conselho da Europa, bem como instituições locais e capítulos Wikimedia.
Ainda estamos à procura de parceiros -- se tiverem ideias partilha-as connosco!
Assim sendo, caros Wikipedistas entusiastas do Património, espalhem a palavra para as vossas famílias e amigos! Lembrem-se disto durante as vossas férias! Visitem os monumentos e não se esqueçam de levar a câmera convosco!
Enquanto tiram fotografias, estaremos a fazer o nosso melhor para tornar a participação de todos mais fácil, pelo que não deixem de consultar Commons:Wiki Loves Monuments 2011 para mais informações sobre como ajudar!
Lusitana (discussão) 10h44min de 18 de maio de 2011 (UTC)
De acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar a escolha de ABs (10abr2011) o processo de escolha para AB foi simplificado.
As instruções já foram alteradas.
A candidatura e as votações são feitas no mesmo lugar do mesmo jeito, com a única diferença que indicações para AB não possuem a opção de voto para AD, e devem constar na argumentação inicial do proponente que a indicação é para AB.
Uma candidatura para AB pode ser encerrada (speedy close) após 2 semanas caso tenha no mínimo 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Caso não atinga esse quesito seguirá processo normal de 30 dias, 7 a favor, 75% dos votos.
Rjclaudio msg 15h23min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Está a decorrer uma discussão sobre este assunto aqui.
DReispt msg 15h28min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Houve uma pesquisa de campo e uma coleta da opinião dos ex-detentores do cargo.
O Richard retirou ganhar dinheiro em jogos proposta e apenas uma está sendo escrita.
Ainda inacabada, trago Convite para apresentarem sugestões ou opinarem Cumprimentos.
__ Observatoremsg 19h30min de 20 de maio de 2011 (UTC)
Informo que fiz meu pedido de AWB aqui.
Por favor, olhem e vejam se estou apto para isso.Espero estar.
Pedroca cerebral Fala-Faço 11h38min de 24 de maio de 2011 (UTC)
Estão abertas as apostas para os 700 mil artigos da Wikipédia lusófona.
Agradeço a participação.--HVL disc.
20h26min de 31 de maio de 2011 (UTC)
Tem algum sentido este título apontar para "Expressão idiomática"? É certo que tem algo a ver, por uma espécie antonimia, já que uma expressão ideomática é algo que é incompreensível ou dificilmente compreensível com uma tradução literal, mas o redir é equivalente a redirecionar Preto para Branco ou Monocromia para Policromia.
Por outro lado, não se me afigura fácil criar um artigo com título "Tradução literal" que não viole WP:NODIC.
--Stegop (discussão) 01h18min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Creio que a resposta à pergunta é obviamente não.
E creio que um esboço não seria tão difícil de fazer, nem que seja com base nos artigos em outras línguas (p.e.
en:Literal translation).
EM alternativa o redir devia ser dirigido para tradução, na minha opinião.
João Sousa DC 17h03min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Stegop, acredito que o problema seja outro.
Esse redirecionamento, salvo engano, apontava originalmente para Idiotismo, que é um vício de linguagem provocado, especialmente, por uma tradução literal.
O verbete, por mim criado, foi fundido a Expressão idiomática pelo usuário Dantadd sem prévia consulta.
Aproveito a oportunidade para expressar minha discordância com a fusão, tanto pelo resultado quanto pelo processo unilateral.
Infelizmente, não tenho vontade de discutir o assunto.Cumprimentos.
tony :: jeff ¿ 03h46min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Onde está o código para o chat MSN da Wikipédia, aquele em que a Béria e o Alchimista ficam se chamando de papai e mamãe? Leandro LV (discussão) 07h24min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Os links foram retirados com base nessa discussão.
Rjclaudio msg 12h44min de 1 de maio de 2011 (UTC) Acho que também fui banido, deve ser porque eu estava vendendo meus planos de salvação a preços imbatíveis no mercado, mas o fato é que o chat se provou muito útil diversas vezes, particularmente quando precisamos de ajuda imediata para resolver um problema.
Sugiro que se crie novo chat para termos essa colaboração em tempo real.
Leandro LV (discussão) 13h09min de 1 de maio de 2011 (UTC)
O IRC ainda existe, ainda tem os links, e ainda é usado.
Só deve ter um canal oficial para pedido de ajuda, se tiver dois ou mesmo vários os ajudantes se dispersarão e a eficiência dos canais vai sendo reduzida.
Sou contra a criação de outro canal para comunicação em tempo real, qualquer que seja.
Rjclaudio msg 13h11min de 1 de maio de 2011 (UTC) IRC é um fóssil de Internet.
Leandro LV (discussão) 13h13min de 1 de maio de 2011 (UTC) Não precisa existir um grupo de MSN oficial, basta cada usuário colocar o seu msn na ganhar dinheiro em jogos página de usuário, para contactar e ser contactado por quem quiser.
Fora da Wikipedia, que decidam criar seus grupos, quem será o moderador, quem será ou não adicionado.
Não precisa de grupo oficial pra isso sendo linkado aqui.
RmSilva msg 00h23min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Estou a ajustar os artigos sobre as raças caninas por numeração.
Eis que cheguei ao número 61, que pertence ao são bernardo e deparei-me com são-bernardo.
Para dizer a verdade, nunca vi o nome dessa raça com hífen, ou o do pastor alemão, mas ambas estão grafadas aqui desta maneira.
Alguém poderia me dizer a razão disso ou se isso está correto? Caso não, vou tomar a liberdade de modificar.
Preferi trazer para cá primeiro porque ninguém frequenta as páginas de discussões dos artigos, e depois porque estou com um pouco de pressa e deixar mensagem aqui é o jeito mais rápido de atingir a "todos".
Obrigada! - Deh sim? 14h21min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Pode mover as páginas; o proprio artigo do São bernardo está escrito sem hífen; acho que o mesmo vale para o pastor alemão.
Depois te conto uma do Geisel com esta última raça...he, he...
André Koehne (discussão) 01h40min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Além da do pastor alemão tbém tem aquela do papagaio.
MachoCarioca oi 01h42min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Se não me falhe a memória, modifiquei a de um outro pastor, e, se estou correta, as páginas foram movidas do "sem hífen" para o "com hífen".Coisa esquisita.
- Deh sim? 01h48min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Agora olha que maravilha: achei livros que citam os seguintes nomes: são bernardo (cujo tema principal é ele), são-bernardo (citação) e cão de são bernardo (esse numa enciclopédia, mas a nomeclatura é válida, bem como para o cão de terra-nova).
Acho que está mais válido manter da forma como está e criar uma nota linguística.
- Deh sim? 02h39min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Pelo menos ponha uma nota na discussão dos artigos a dizer que abriu uma discussão aqui para quem quer que frequente a página de discussão possa também opinar.
GoEThe (discussão) 11h16min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Parece que no caso dos cães será com hífen...segundo [1]...
João Sousa DC 13h04min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Agora já passei da fase de consulta primeira: preciso saber o que fazer.
Coloco nota linguística no rodapé/discussão dos artigos ou não? O artigo desta raça, especificamente, tem um monte de redirecionamentos.
Mandei uns 2 ou 3 para ER hoje, porque estavam grafados em maiúscula (e já tinham suas correspondentes em minúscula)...
Provavelmente terei o mesmo problema quando chegar nos pastores.
Sds! - Deh sim? 14h14min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Existem 3 tópicos nesta página (Re: Cão / Pastores / Perdigueiro-português?) , que mostram ser essa discussão antiga e ninguém bate o martelo.
Posto que agora tem alguém realmente com a mão na massa ajustando esse artigos abandonados das raças caninas.
Se ninguém lá diz que não se pode fazer, também não diz-se de cá como se deve fazer.
Assim fica realmente muito complicado e só me resta a alternativa da nota de rodapé: mantenho o que reza o dicionário e explico o restante.
Correto ou incorreto? Abraços! - Deh sim? 14h46min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Um pastor alemão é um sacerdote que nasceu na Alemanha, substantivo seguido de adjetivo.
Um pastor-alemão é um cachorro, substantivo composto.
Leandro LV (discussão) 02h01min de 7 de maio de 2011 (UTC)Vamos andar...
Citação: Deh escreveu: «Agora já passei da fase de consulta primeira: preciso saber o que fazer.
Coloco nota linguística no rodapé/discussão dos artigos ou não? O artigo desta raça, especificamente, tem um monte de redirecionamentos.
Mandei uns 2 ou 3 para ER hoje, porque estavam grafados em maiúscula (e já tinham suas correspondentes em minúscula)...
» Como conversei com o Yanguas: não dá para uma enciclopédia, penso eu, ignorar o fato de entidades oficiais e livros usarem outras formas ("erradas" ou não, isso indifere, já que a obrigação da WIki é informar).
Pergunta: concorda-se com isso? Exemplo de caminho consta aqui em nota linguística com todas as referências para os usos (no caso de maiúsculas e minúsculas).
Sds! - Deh sim? 02h17min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Não se grafa substantivo comum com maiúscula.
Leandro LV (discussão) 02h19min de 7 de maio de 2011 (UTC) Maldito acordo, agora se escreve maiuscula.
Leandro LV (discussão) 02h21min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Eu fiz uma pergunta...
Estou ajustando os artigos dos cães e não estou mais debatendo se isso é certo ou errado.Não cabe a mim.
O que me cabe é explicar e fazer o melhor pela Wiki.
- Deh sim? 02h23min de 7 de maio de 2011 (UTC) Bem, deixarei essas questões temporais com vocês, só me ocuparei das altas questões teológicas.
Leandro LV (discussão) 02h57min de 7 de maio de 2011 (UTC)Grata.
Esbocei a seguinte nota linguística, caso alguém ainda tenha interesse nessa questão:
Nota linguística: Na busca pela padronização de uma nomeclatura^ e para adequar a grafia da Wikipédia às [COLOCAR REFERÊNCIA AQUI normas do português] , os nomes das raças compostos por são e pastor utilizam: "São" - hífen; "Pastor" - (DECIDIR COM OU SEM) sem hífen, como também visto em dicionário de Cinologia.
Todavia, as entidades cinófilas - CBKC do Brasil, CPC de Portugal e FCI - têm o padrão adotado sem hífen para ambos os casos.
Preciso acrescentar referências e, se for o caso, modificar o texto.
Sds! - Deh sim? 03h03min de 7 de maio de 2011 (UTC)Que tal assim?
Nota linguística: A Wikipédia busca adequar a grafia das raças de cães ao Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa.
Consequentemente, os nomes iniciados pelas palavras são e pastor são grafados com hífen entre a primeira e a segunda palavra, ou seja, são substantivos compostos (ex.:pastor-alemão).
Todavia, as entidades cinófilas (CBK no Brasil, CPC em Portugal e FCI no plano internacional) têm adotado a forma sem hífen para ambos os casos (ex.: pastor alemão).
A fonte tem que ser maior.
Leandro LV (discussão) 08h02min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Mas isso só vale no Brasil.
Leandro LV (discussão) 08h03min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Modificaste o sentido do texto, já que, segundo li na discussão que postei aqui, não há de fato padrão para pastor alemão.
Não posso afirmar isso, infelizmente.
E cortaste também o dicionário cinolófico, que trata da nomeclatura das raças, mas agradeço ao menos a fonte.
Sds! - Deh sim? 08h40min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Pelo menos em Portugal usam-se as formas hifenizadas, como aliás não pode deixar de ser, como foi dito acima um pastor alemão não é o mesmo que um pastor-alemão e São Bernardo ([2], [3])não é o mesmo que um são-bernardo.
Devemos usar a grafia correta em termos ortográficos e colocar nota para a grafia incorreta usada pelos organismos oficiais, que entendendo muito de cães pouco entendem de ortografia, como é o caso dos lusófonos em geral.
E não será nomenclatura em vez de nomeclatura ? João Sousa DC 11h13min de 7 de maio de 2011 (UTC)
O VOLP é o documento oficial e definitivo no Brasil.
Leandro LV (discussão) 11h17min de 7 de maio de 2011 (UTC)Nomenclatura.
Precisava nem ter perguntado .
Foi erro de digitação: não sou a melhor pessoa para revisar aquilo que escrevo, como já cansei de dizer isso aqui.
Tenho agora umas dezenas de artigos para ajustar...
Ao que interessa: como eu disse anteriormente, não me cabe discutir "certo ou errado".
Só preciso chegar em um bom resultado para uma nota de rodapé.
Segundo vi naquela discussão, o problema mora mesmo em pastor-...
Cadê o documento para dizer que é desse jeito depois do AO? Bem ou mal todos os títulos cá devem estar de acordo com o novo AO.O problema é esse.
Que um lá e outro cá digam que é com hífen, só vai estar a repetir o que já li e vou continuar dando voltas.
Preciso mesmo andar para frente com as fontes para poder fazer as movimentações para o títulos corretos (se necessário for) e usar da nota de rodapé para ninguém vir depois contestar.
O Leandro, por exemplo, me passou uma fonte de 2009 e esse dicionário da Infopedia é 2011(?).
Sds! - Deh sim? 11h42min de 7 de maio de 2011 (UTC)
O acordo só fala de hífen nos prefixos, a palavra pastor-alemão é um substantivo composto; não existe nenhum prefixo, são dois substantivos unidos por um hífen e isso não pode mudar.
O VOLP é o documento oficial do Brasil, é assim que devemos escrever e a nota deixa isso claro.
Leandro LV (discussão) 12h55min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Correção: substantivo + adjetivo.
Leandro LV (discussão) 04h41min de 8 de maio de 2011 (UTC)
É, como se diz por cá, não confundamos alhos com bugalhos...
João Sousa DC 18h47min de 7 de maio de 2011 (UTC)
A nota deixa uma parte claríssima, mas não a outra.Agora sim, grata.
Cuidarei do conteúdo da nota e farei as modificações necessárias.
Dou o tópico por encerrado e agradeço a participação.
Sds! - Deh sim? 00h07min de 8 de maio de 2011 (UTC)
Primeiro foi o Commons que me ficou maluco - só aparecem os códigos da página; depois foi a en-wiki quem "despirocou"; agora começa aqui? Os botões de edição automática (er, esr, wkfc, etc) sumiram! Desse jeito eu vou editar como? No ritmo dos vandalismos, a gente vai perder agilidade...
Alguém sabe quem, por que, ou até quando vão ficar mexendo nas páginas? Ou isso só está acontecendo comigo? (já olhei em outros navegadores, e fica-me tudo igual).
André Koehne (discussão) 15h02min de 7 de maio de 2011 (UTC)Muito estranho.
Comigo está tudo normal, por agora.
BelanidiaMsg 15h09min de 7 de maio de 2011 (UTC) No trabalho, onde uso o IE, parou tudo de funcionar.
Em casa, com o Chrome, tá tudo normal.
Já tentou mudar de navegador para fazer um teste? José Luiz disc 15h25min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Talvez seja porquê ainda usa o document.
write pra instalar os scripts.Troca ele por:
importScript ( 'MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js' );e ver se funfa.
Se não funfar, tenta:mw .loader .load ( 'http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=MediaWiki:Gadget-fastbuttons.
js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400' );
Ou então coloca pelas preferências mesmo.
!Silent (discussão) 15h29min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Não entendi nada! Me perdoem, mas essa coisa de ter de migrar, importar trecos...
me parece meio anti-wiki, não? Eu simplesmente não tenho a menor ideia de onde começar a mexer nesses trecos lá! Vou ler o link do Helder (mas já imaginando o que me espera! he, he...
) Ribeiro, eu tentei com o Chrome, e nada...
Bela, tudo pra ti funciona! kkkk André Koehne (discussão) 16h13min de 7 de maio de 2011 (UTC)Pois é...
li e não entendi nada! A wiki está morrendo, pra mim! sniff...
André Koehne (discussão) 16h16min de 7 de maio de 2011 (UTC) Em meu IE a aparência da Wikipédia e demais projetos está toda bagunçada, no tema normal (vector).
Tudo aparece fora de ordem e as imagens são mostradas em bordas azuladas e grossas.
Tenho que utilizar o tema "MonoBook" para não dar aquela desordem toda, aquele que mostra as páginas com o antigo layout, onde as ferramentas cidadas não funcionam.
E também não entendi muito sobre o que fazer.--HVL disc.
16h18min de 7 de maio de 2011 (UTC) A "migração" a qual eu me referi é tarefa dos admins (já que eles tem permição para editar as páginas protegidas, como as dos scripts globais da wiki).
É essencial que eles sejam atualizados para evitar que um problema em um único script faça com que os outros scripts deixem de funcionar (isso é comum se o problema for um "erro de sintaxe").
Quanto a "importar" trecos, se se refere ao "importScript" que o Silent sugeriu, eu diria que é melhor usá-lo para importar o script do que copiar o script original, pois assim não terá que se preocupar em ficar atualizando a ganhar dinheiro em jogos cópia pessoal para mantê-la sincronizada com a original (que pode vir a ser melhorada por outros editores/admins).
Mas melhor do que precisar importar um script é tê-lo disponível na página de preferências (na seção de gadgets), pois assim fica fácil habilitar e desabilitar conforme necessário.
Por isso sugeri que o código do script fosse movido (isso já foi feito pelo Opraco) para o lugar certo (embora ele já estivesse disponível em forma de gadget, mas de forma ineficiente).
Isso é um absurdo! Além de mudarem as coisas, temos nós, editores, que fazer ajustes - o que é pior: eu não sei ajustar, eu não sei onde ajustar.
Carreguei duas imagens agora e sequer aparecem mais as caixas de edição - tive que ir numa outra figura, copiar, colar, preencher - e fui errando...
Não tá só um saco editar - tá parecendo que a Wiki não quer que eu edite! E, como disse, parece que a culpa é toda minha que não sei me adaptar?!!!!!! André Koehne (discussão) 17h20min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Vá aqui, e troque tudo por:
/** FastButtons *********************************************************************** * Origem: [[MediaWiki:Gadget-fastbuttons.
js]] * Ajuda: [[Wikipedia:Software/Scripts/FastButtons]] * Descrição: Acrescenta pequenos botões para manutenção e eliminação de páginas.
* Autor: [[:es:Usuario:Racso]] ********************************************************************************************/ importScript ( 'MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js' );
Se não pegar, tente ir nas preferências > Gadgets e ative o gadget do Fastbuttons.
!Silent (discussão) 17h56min de 7 de maio de 2011 (UTC)
PS:Testa com Firefox também.
!Silent (discussão) 18h01min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Citação: André Koehne escreveu: «Além de mudarem as coisas, temos nós, editores, que fazer ajustes...
» Concordo que é inadmissível, mas provavelmente tem é que se queixar lá para as bandas de Redmond, aos senhores Steve Ballmer e Ray Ozzie.
--Stegop (discussão) 19h38min de 7 de maio de 2011 (UTC) Será, Step? Então por que há poucos dias tudo funcionava? Sou obrigado a migrar para um navegador que não gosto, porque alguns da wiki querem seja assim? Mais uma vez, o princípio wiki - que todos deveriam editar livremente - agora é: "desde que você não use o IE".
André Koehne (discussão) 20h05min de 7 de maio de 2011 (UTC) Bom, se for o IE 6, eu ficaria feliz por ainda não ter tido problemas bem maiores do que o "não funcionamento de scripts na Wikipédia" com os quais me preocupar.
Para preveni-los o melhor seria mudar pelo menos para o IE 8 (não precisa abandonar o IE para isso).
Helder 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)
Silent, fiz as mudanças (as duas).
Aconteceu algo engraçado quando mandei pra ER (apareceu o fastbotton): a caixinha popup surgiu, colei "BSRE, série de verbetes de genealogia criados por IP", a janela de edição abriu e...nada aconteceu...
E agora, devo "reclamar" na Microsoft? André Koehne (discussão) 20h05min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Já comigo nada aconteceu.
E concordo plenamente que é um absurdo completo ter que mudar de navegador para podermos editar.--HVL disc.
20h16min de 7 de maio de 2011 (UTC) Têm a certeza que houve alteração nos códigos da wiki? É que o código de tudo quanto é Ruindows muda todas as terças-feiras à noite, quando não é mais frequentemente, como foi o caso da última semana.
Ou seja: o mais provável é que o seu IE de hoje não sejam o mesmo IE de há alguns dias.
A não ser que tenha as atualizações do Ruindows desligadas, mas aí está sujeito a ter outros problemas.
Pode ser uma coincidência, mas nos últimos dias ouvi queixas de pelo menos mais três sites que deixaram de funcionar com o IE.
Se as coisas não mudaram muito (e dificilmente mudaram, pois old habits die hard) desde há 2 ou 3 anos, a última vez que me meti a montar um site compatível simultaneamente com IE e outros navegadores, é um pesadelo fazer tal coisa, nomeadamente porque a M$ parece fazer gala em que o IE não seja siga as normas do World Wide Web Consortium.
E note-se que para mal dos meus pecados eu sou muito mais alguém do "mundo Windows" do que dos outros mundos e só estava preocupado essencialmente com questões de layout; quando se trata de programação as coisas pioram ainda mais.
--Stegop (discussão) 20h27min de 7 de maio de 2011 (UTC) No seu caso, recomendo que esvazie o seu vector, o seu common.
js e também o seu monobook.
js, pois todos os scripts que usa já estão disponíveis na página de preferências.
Assim terá a certeza de que está usando a mesma versão que os outros editores, e se livrará daqueles document.write...
Helder 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)
Bem, vou tentar analisar com o nada que entendo dessas coisas (e quando falo nada é nada mesmo); acho que na terça (dia que vc disse que eles mudam as coisas) o Commons passou a me aparecer somente o código da página; já vi isso acontecer em outros sites, quando mexiam neles, mas sempre reputei a problemas de carregamento no meu provedor que, infelizmente, ainda é movido a lenha...
O Commons continuou daquele jeito e, quando foi na quinta, aconteceu com a en-wiki; então pensei comigo: opa, talvez não seja meu provedor, nem o IE; devem ter mexido na wiki; lá fui restringindo minhas ações aqui, na pt-wiki até que, quando postei a mensagem acima, comecei a perder opções que até a véspera estavam ok...
No Chrome as coisas estavam do mesmo jeito.
Mudou um pouco depois que editei o monobook e as preferências, como o Silent me explicou acima - mas nada tinha ocorrido, por exemplo, com as caixas de ferramentas que surgiam abaixo da caixa de edição e outras "regalias"...
Vou adiante: eu nunca tinha migrado para a versão beta da wiki; nunca me abri a essas inovações; tanto que, quando comprei o computador que uso, voltei a instalar meu monitor antigo (e não aquele que migrei pro computador velho, de tela fina) e desinstalei o Win ME (acho que foi esse) que veio nele, pra funcionar no velho (e bom) XP.
Não tenho como "diagnosticar" outra coisa; nunca me adaptei a outro navegador - embora tenha os 3 instalados aqui (sim, minha filha só usa o Chrome, e pra mim fica estranho usar aquele treco cheio de florzinhas...he, he...).
No Firefox, que anda "enferrujado" por falta de uso, parece que as coisas funcionam - mas nem as letras de lá me agradam...
é algo estranho tudo isso.
Sobretudo porque parece que com algumas mudanças no monobook e nas preferências, algo voltou - mas não completamente.
Assim, ainda fica estranho que, mesmo eu estando meio "parado no tempo" no que respeita a certas "modernizações", que funções até um momento normais simplesmente desapareçam, sem que eu tenha feito absolutamente nada...
Como não tenho tido problemas em "outros cantos", em vez de reclamar ao Biu Gueites, trouxe minhas chorumelas pra Esplanada...
Quem sabe o Silent não descubra lá onde posso mexer mais? Abraços, e obrigado pelas respostas.
André Koehne (discussão) 02h56min de 8 de maio de 2011 (UTC)Heee....
Sabem aquela coisa de esconder que aparece nas caixas informativas? Sumiu.
Agora elas já me aparecem abertas, sem mais sequer aparecer o treco opcional de ocultar cada sub-caixa...
Tá uma maravilha, nem navegar na wiki agora eu posso! André Koehne (discussão) 05h00min de 8 de maio de 2011 (UTC)
Citação: André Koehne escreveu: «fica estranho que [...
] funções até um momento normais simplesmente desapareçam, sem que eu tenha feito absolutamente nada» Olha...
isso de que "não fez nada" pode não ser bem a verdade.
Por exemplo, todos os editores que um dia "ativaram" um script por meio do código document.
write "fez algo" que cedo ou tarde causaria o branqueio indevido de algumas (ou várias) páginas.
Embora muitos nem saibam que isso é problemático, muitos continuam usando o código (e provavelmente devem estar presenciando todo tipo de erro ao navegar pela wiki).
Se os scripts ainda não estiverem funcionando, informe por favor a versão do navegador e principalmente, se o console de erros exibe algum erro ao visitar as páginas da wiki (pois sabendo qual o erro fica mais fácil descobrir se tem como ser corrigido).
No Firefox e no Chrome, o console de erros fica no menu ferramentas (não sei dizer onde fica no IE).
Helder 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)
Helder, não dá erro e eu, sinceramente, não tenho a menor ideia do que seja docoment.
write; o que me ocorreu, e acima tentei falar, foi que fui perdendo uma série de funções que estavam ativas aqui na pt-wiki (depois de ter ocorrido algo muito pior no Commons e na en-wiki); parte delas eu recuperei com as sugestões acima do Silent, mas continua sem funcionar, por exemplo, aquela caixa de ferramentas que aparece abaixo da caixa de edição (agora só vem uma lista para copiar e colar).
Mexer no tal document.
write causa esses transtornos? Obrigado pela resposta, ainda assim.
André Koehne (discussão) 05h10min de 9 de maio de 2011 (UTC)
Citação: Helder, não dá erro
Tem certeza? Aqui com o Firefox 4 deu alguns erros.E o document.
write() é um "Objeto" ( document ) e um "Metódo"( write() ) do Javascript usados para escrever algo na tela.
!Silent (discussão) 19h48min de 9 de maio de 2011 (UTC)
Há algo que gostaria da manifestação da comunidade:
Há algum critério para verbetes sobre CDs? Todo CD ou disco lançado no mundo é enciclopédico para a Wikipedia?Aguardo.
MachoCarioca oi 02h42min de 9 de maio de 2011 (UTC)
Só se existir no Google.
Fora do Google não há salvação, o Google diz toda e somente a verdade.
Leandro LV (discussão) 10h46min de 9 de maio de 2011 (UTC)
Atualmente não tem critério, basta que o Cd exista, já tenha sido lançado, e seja de alguém que tenha artigo na wiki (se eliminar a banda/cantor elimina os CDs também).
Não vi ainda nenhuma discussão sobre limitar isso.
Há recomendações/CDN diversas pra se criar os álbuns no artigo do cantor -> anexo:lista de álbuns -> artigo do álbum, mas essa recomendação nunca foi cumprida estando apenas na teoria.
Como a ideia seria propor fusão por conteúdo e não por notoriedade, não se pode abrir PE para isso, seria o processo normal de fusão (ou seja, inútil).
Rjclaudio msg 14h58min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Encontre duas fontes, uma sobre uma crítica do CD e outra mostrando que está à venda numa rede de lojas.
Leandro LV (discussão) 16h45min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Creio que está na hora de se "regrar" isso também, tem de tudo por aqui.
MachoCarioca oi 19h17min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Isso já é um "desejo" antigo.
Proponha um critério bom e aceitável e vamos discutir.
Rjclaudio msg 14h41min de 11 de maio de 2011 (UTC)
O assunto voltou a ser debatido no commons: commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-BrazilGov 2.
Diz respeito a exclusão ou não da licença (e consequentemente, das imagens) de símbolos oficiais brasileiros.
É certo que o governo detenha os direitos autorais dessas obras, mas a lei não especifica que elas estejam em domínio público por causa disso.
Caso alguém entenda do assunto e queira contribuir, fica ai o link.
Giro720msg 14h24min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Alguém está a tratar da comemoração dos 10 anos da wiki lusófona?[4]JF (discussão) 12h54min de 11 de maio de 2011 (UTC)Nem lembrava..
!Silent (discussão) 12h58min de 11 de maio de 2011 (UTC)
Daqui a pouco serão anunciados os vencedores do 8º WikiConcurso.
Julgo que é a única iniciativa elaborada para comemorar o 10º aniversário.
GoEThe (discussão) 15h23min de 11 de maio de 2011 (UTC)
Em junho de 2011, Barry Newstead, Jessie Wild e Carolina Rossini estarão no Brasil para uma serie de atividades do Brazil Catalyst Project, reuniões, palestras e eventos.
Começamos a construir a minuta da agenda nesta pagina e gostaríamos de contar com a colaboracão de vocês.
As cidades a serem visitadas serão São Paulo (de 22 a 25 de Junho), Porto Alegre (de 28 a 30 de junho) e uma terceira (de 26 a 28 de junho) que ainda será escolhida.
A ideia era ir para Salvador, mas em função dos feriados para festas juninas, decidimos cancelar essa cidade e pensar em outra.
Desta forma, uma cidade em vista – em funcão de prováveis reuniões por lá – é Curitiba, ainda por confirmar.
Desta forma, este anúncio e chamada tem o objetivo de:
CONTRIBUA COM A AGENDA: Pedir sugestões para a nossa agenda.
Tais sugestões podem ser dadas na pagina de discussão da agenda ENCONTROS COM A COMUNIDADE: Começar a organizar encontros com a comunidade de Wikipedistas e Wikimedias das cidades que vamos visitar; WIKIPEDIA NO FISL: Pedir a ajuda de voluntários para as atividades que vamos realizar no FISL, em Porto Alegre.
Alem de uma serie de palestras que estamos organizando com os coordenadores do FISL, conseguimos agendar algumas horas por dia nos computadores do FISL para dar treinamento de como editar e contribuir com a Wikipedia.
Os interessados em contribuir com os itens "ENCONTROS COM A COMUNIDADE" e "WIKIPEDIA NO FISL" podem escrever para mim no carolrossiniatwiki [at] gmail [dot] com, com cópia para a Jessie no jwild [at] wikimedia [dot] org e colocar seu nome, contato e disponibilidade de tempo nesta pagina.
Tais encontros com a comunidade também servirão para discutir programas na área de educação, como dos embaixadores, e os futuros planos para o Brasil, inclusive nas áreas de offline e mobile.
Também peço ajuda para que compartilhem essa mensagem com outros wikipedistas e com comunidades "irmãs" (cultura livre, software livre, etc etc etc).
Acompanhe esta pagina para futuros detalhes.
--Carolrossiniatwiki (discussão) 17h55min de 11 de maio de 2011 (UTC)
Porque os artigos de anos são feitos para haver um claro desrespeito a Wikipédia:Divisão e a outros pontos do livro de estilo?
1989 tem 12 seções vazias apenas com um {{artigo principal}} , e até onde eu saiba fazer uso em excesso disso é desencorajado (eu ao menos acho feio), deveria ser uma única seção de "Por tema" e uma lista para os artigos do tema.Mas mesmo assim.
Há um grande incentivo para se criar artigos mínimos de pouquíssimos itens.
Há incentivo para a criação de mínimos e esboços, desrespeitando completamente Wikipédia:Divisão e Wikipédia:Fusão.
1989 no teatro é uma tabela com 4 nascimentos que poderia muito bem estar em 1989Teatro até ser melhor desenvolvida, desmembrada e deixando algum resumo sobre o teatro em 1989.
O mesmo para Desastres em 1989, só tem 3 itens, acho difícil termos desastres suficientes por ano para justificar a criação de um artigo individual para cada ano.
Imagino um artigo de ano com 50 seções de "ver artigo principal" cada um com 3 ou 4 linhas.
Não tem jeito de ter uma visão do todo, ver tudo que aconteceu no ano, se está tudo espalhado em dezenas de artigos mínimos.
Esse assunto foi discutido recentemente em Wikipédia:Páginas para eliminar/1863 no desporto (ainda não encerrada).
Proponho que os artigos de "Ano no tema" só sejam criados se tiverem conteúdo mínimo que o justifique (nossa, achei que essa fosse a regra geral).
E que sejam inicialmente desenvolvidos no artigo do ano em si.
Rjclaudio msg 17h30min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Seguindo a lógica do "cria artigo próprio com qualquer conteúdo que tiver" os artigos de "Ano na arte" ficariam todos vazios também, quase uma desambiguação, pq podemos criar, assim como tem "Ano na música", "Ano no teatro", e outros, "Ano na fotografia", "Ano na arquitetura", "Ano na pintura", "Ano na escultura", etc.
Pq não fazemos isso? E pq não dividir tb música em "Ano no Rock" e outros? Tem que ter conteúdo mínimo pra dividir, senão fica centenas de artigos com apenas 1 linha cada.
Rjclaudio msg 17h57min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Acho que um dos grandes problemas neste caso é a ausência de editores encorajados a suprir a falta de informação nos artigos, pode até ter sido criado com o propósito de ser expandido, mas em seguida foram esquecidos, de qualquer forma, creio que uma formulação simples de regras será necessário.
Existem anos que tem informação em demasia, sendo necessária a ganhar dinheiro em jogos subdivisão, mas outros nem tanto, como o caso citado.
► msg 19h03min de 13 de maio de 2011 (UTC)
A temática dos anos é mais uma área sem editores trabalhando e que sempre me pareceu largada.
Na teoria, todos os artigos devem ter um conteúdo suficiente que justificasse a separação, principalmente nos anos recentes.
Na prática, só criaram os artigos e não se preocuparam com o conteúdo.
Para o que já está separado, não sei se vale a pena juntar.
Se tiver um interessado em fazê-lo, juntando pelo menos os esportes em desporto e as artes no principal de artes, já seria interessante.
Mas isso é SE tiver um interessado, do contrário seria melhor pensar num guia que orientasse a não criar os artigos em separado com pouquíssimo conteúdo.
OTAVIO1981 (discussão) 23h01min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Pra quem é reversor ou sysop, convido-os a olhar isso aqui.
Eu já vigio milhares de meteoros, centenas de rios e gêneros de plantas.
Mas estes artigos de anos vazios, sem ninguém vigiando, é puro lixo propenso a vandalismo.
Só ali têm 76 páginas como esta, vazias e sem sentido.
Quando mandei a "1863 no desporto" pra PE (origem desta discussão), era um balão de ensaio sobre a opinião da comunidade.
Concordo com a sugestão do RJCláudio.
José Luiz disc 00h02min de 14 de maio de 2011 (UTC)
A regra para não desmembrar já existe desde o começo, escrita em WP:Fusão e WP:Divisão, não vejo real necessidade de criar uma regra para o caso específico do mesmo modo que não vejo necessidade para criar uma regra cópia dessas 2 regras pra todos os artigos de arte, outra cópia para os de ciencia, e uma cópia para cada tema.
Mas sendo um assunto recorrente, e conhecendo o histórico de desrespeito a essas 2 páginas, concordo em criar uma página explicativa sobre como essas 2 regras são aplicadas nos artigos de anos.
Se a comunidade concordar que é melhor a fusão, isso vai ser a regra, tendo interessado ou não.
Seria regra e seria aplicada quando aparecer um interessado.
Não se deixa de fazer regra pq não ninguém, no momento, para aplicá-la.
Se fizermos a fusão recomendo mesmo começar das pontas mais longes e ir subindo.
Funde tudo até ficar apenas uma etapa de divisão em relação ao artigo do ano.
Depois vê se vale fusão no ano em si ou se fica separado.
Rjclaudio msg 00h16min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Concordo com o Rjclaudio e com o José Luiz.
Repito o que escrevi em Wikipédia:Páginas para eliminar/1863 no desporto:
Serve-se bem o consulente obrigando-o a consultar 3 dúzias de cliques para ver o que existe sobre um tema? Por uma questão de usabilidade, a estrutura dos artigos deve ter em atenção não apenas a relevância dos temas, mas também a informação que existe sobre eles.
Pode ter sentido criar um mínimo que não se enquadre num artigo mais genérico, mas quando não é esse o caso, é absurdo não juntar os artigos demasiado pequenos e criar redirects.
Há muito tempo li um ensaio muito interessante na en.
wp sobre o ciclo de vida dos artigos que recomendava exatamente isso, que aliás coincide com o mais elementar bom senso: os artigos especializados em "sub-temas" só devem ser criados quando a dimensão do respetivo texto o justifica, isto é, ou torna o artigo genérico muito grande, ou há informação suficiente para criar um artigo não mínimo sobre o sub-tema.
Isto para não falar naquilo que referiu o José Luiz: a propensão destes "artigos" para a inclusão de tudo quanto é invenção e parvoeira de fãs e outros, o que é agravado pela fraca vigilância desse tipo de páginas.
Mas para muitos editores por aqui o que conta acima de tudo é o número de artigos e a *informação* disponibilizada vem muito depois na lista de prioridades...
Como se fosse mais importante ter muitos artigos do que ter muita informação...
--Stegop (discussão) 01h17min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Anulei o redirect em 1829 na literatura feito pelo Rjclaudio e acrescentei informação e justifiquei no sumário.
Depois disso recebi do Rjclaudio o aviso desta discussão.
Nem tinha dado conta desta discussão ainda.
--João Carvalho deixar mensagem 00h30min de 15 de maio de 2011 (UTC)
A minha opinião é a de que se não deve pensar só no dia de hoje (informação existente), mas na possibilidade de crescimento do artigo.
Daqui a meses o artigo pode estar enorme, porque falta acrescentar imensa informação.
Ajudem a acrescentar informação e deixem os artigos que podem crescer sossegados.
--João Carvalho deixar mensagem 00h30min de 15 de maio de 2011 (UTC)
"possibilidade de crescimento" - nem todo artigo tem possibilidade de crescer o suficiente para merecer artigo próprio.
Ou qnd aparecer um músico nascido em 1001 vamos criar "1001 na música" mesmo que o potencial seja mínimo? Desmembrar não é motivo para deixar o artigo principal vazio.
Artigo principal deve ter o resumo de todos os seus subartigos.
Ou não concorda com isso? E fazendo o resumo de um artigo de uma linha é fazer a fusão do artigo.
Rjclaudio msg 00h35min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Rjclaudio, se procurar na Esplanada anúncios, encontrará um tema que diz que em todos os artigos anos (artigo principal) só ficará a informação que está classificada pelos wikiprojectos com a categoria 4 na escala de importância.
Essa informação ficará no artigo "XXXX" e no artigo "XXXXtema"", mas só essa info.
Toda a outra informação será retirada só para "XXXXtema".
É muito estranho, que ao fim de mais de um ano, que ando a tentar arrumar a informação dos artigos referentes aos anos 1900 a 1999 e só agora levantam a questão.
--João Carvalho deixar mensagem 00h56min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Discordo Tinha-me esquecido de colocar o meu discordo totalmente --João Carvalho deixar mensagem 01h03min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Considerando que poucos projetos fazem a classificação de importancia, ativamente, esse critério é meio difícil de seguir.
Considerando que poucos projetos fazem a classificação de importancia, ativamente, esse critério é meio difícil de seguir.
Se não tiver apenas um mínimo classificado como 4, o artigo do ano vai ficar só com 3 eventos e o resto é Ver artigo principal?
Se no momento só se achou 2 nascidos sobre literatura, que os dois estejam na seção AnoLiteratura ou Ano na arteLiteratura.
A seção é resumo e o nível de resumo/corte/importância depende da quantidade disponível.
Ou um artigo de 100k não merece nenhum resumo só pq nenhum alcançou importância suprema ?
? Não vejo sentido em manter apenas importância 4 quando o objetivo é colocar o que aconteceu de mais importante naquele ano no tema, devendo considerar apenas a importância do tema no ano, e a importância do projeto considera importância geral (de todos os tempos).
Mts assuntos muito importantes para um ano não são tão significantes na história.
no tema, devendo considerar apenas a importância do tema no ano, e a importância do projeto considera importância geral (de todos os tempos).
Mts assuntos muito importantes para um ano não são tão significantes na história.
E importância depende do escopo do projeto, um projeto "história" vai dar uma importância 2 para um artigo e um projeto "independência da áfrica" pode dar 4, tem até projetos mais específicos como projetos para cantores ou grupos, que darão importância alta para um assunto mesmo que não seja importante para o ano (é importante para o cantor mas não no contexto do ano).
Além disso o critério de importância é variável de acordo com os projetos.
Um projeto pode decidir que vários artigos são importância 4 e não há como impedir, é discussão do projeto, consenso do projeto.
Não há uma escala de importância (ou há?) e mesmo se tiver sempre será subjetiva.
Não acho tão estranho, acontece, as pessoas não perceberam, não deram tanta atenção, mudaram de opinião sobre o critério geral para desmembrar/fundir após diversas discussões, não estavam na wikipédia no momento da discussão, etc etc.
Pode ter vários motivos, não me venha com mania de perseguição.
Agora toda discussão delicada na wiki é estranha.
Rjclaudio msg 01h14min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Pegando um exemplo, Lançado o primeiro satélite artificial o Sputnik I pela União Soviética
Pegando um exemplo, Lançado o primeiro satélite artificial o Sputnik I pela União Soviética Eu considero algo bem importante para o ano, só que os projetos relacionados não estão ativos e não tem uma tabela de classificação de importância, e aí? Se nenhum artigo de ciência / astronomia tem importância classificada, nenhum pode estar no artigo do ano? Há uma penalidade para um artigo pq não temos um projeto ativo o suficiente para criar uma tabela de classificação de importância e classificar todos os seus artigos?
Eu posso ir lá e preencher como 4 e pronto, agora é obrigatório ficar no artigo do ano.
Ou alguém vai reverter e dizer que tá errado, e a discussão vai continuar do mesmo jeito como se nem existisse o critério
Nem todo tema tem projeto.
Rjclaudio msg 01h20min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Proponho também a criação de um Wikipédia:Projetos/Anos para reunir os interessados, material (livro de estilo, regras e decisões tomadas, fica ou não no domínio anexo, o que fica no artigo do ano), links para discussões anteriores e para página importantes, e para centralizar as discussões (na maioria das vezes é inviável escrever na discussão da página pela pouca visibilidade, e trazer pra esplanada sempre tb é inviável pq vai chover de assunto inútil aqui, um meio termo é o projeto.
Rjclaudio msg 01h28min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Se os wikiprojectos estão meio parados, então que os reactivem ! Na Esplanada Geral, perguntei se todos os presidentes e reis de qualquer país deviam ou não ser classificado com importância 4 no projecto wikibiografia de políticos.
Foi decidido que sim, isto é, todos teriam a classificação 4 na escala de importância.
Tenho feito essa marcação e tenho colocado essa informação nos artigos "XXXX" e "XXXX na política".
Porque não fazem o mesmo sobre outros assuntos ? --João Carvalho deixar mensagem 01h52min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Se a inatividade dos projetos não é motivo para não usar o critério de importância do projeto, então a inatividade dos projetos também não é motivo para remover conteúdo do artigo do ano.
Só deve remover se a importância for 1, 2 ou 3, se a importância é desconhecida é porque ainda não houve discussão e só isso, não quer dizer que não é importante para remover automaticamente.
Se a inatividade dos projetos não é motivo para não usar o critério de importância do projeto, então a inatividade dos projetos também não é motivo para remover conteúdo do artigo do ano.
Só deve remover se a importância for 1, 2 ou 3, se a importância é desconhecida é porque ainda não houve discussão e só isso, não quer dizer que não é importante para remover automaticamente.
Perguntar se os melhores políticos (maior líder do país) deveriam ter importância 4 num projeto que é sobre políticos não posso nem chamar de proposta, é consenso óbvio, é bom senso.
Existe um projeto sobre o Flamengo.
Pra ele todos os jogadores do elenco atual do flamengo terão importância 4, me parece bem lógico, já que os jogadores atuais são tão importantes quanto os grandes jogadores da história do clube.
Então todos os jogadores do flamengo tem importância 4 e podem ficar no artigo do ano.
Bem, veja só, também temos um projeto sobre o corinthians.Vai todos esses tb.
Opa, tem mais uns 5 projetos de clubes.
E provavelmente poderíamos ter mais uns 100.
Pronto, artigo do ano vai ter apenas futebolista.
Rjclaudio msg 02h08min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Pergunta Preferem que os artigos XXXX fiquem como estavam antes de se fazer a separação por temas ? Presidentes misturados com misses, com primeiros-ministros, com cães de presidentes, com referência à independência de um país, com personagens fictícias ? Para que serve um artigo com essa bagunça de informação ?? --João Carvalho deixar mensagem 01h52min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Bagunça é ter arte, sociedade, ciência, tudo junto em uma mesma tabela.
Pra isso existem as seções.
Faz uma seção "Arte" e coloca os personagens fictícios ali.
Faz uma seção de países e coloca independência, presidente, e as subdivisões.
Faz uma seção Esporte e coloca os esportistas ali.
Pode até ter uma seção de Nascimentos, Morte e Eventos, pra juntar os mais importantes de cada um dos temas.
Isso é feito em todos os artigos da wikipédia, seções para separar temas distintos.
Não sei pq os anos seria diferente.
Pra que serve um artigo em que eu não posso ter uma visão geral do ano vendo os principais acontecimentos da arte, sociedade, ciência, etc, mesmo que o mais importante de arte não seja super importante para o ano? Rjclaudio msg 02h02min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Ver exemplo em 1829Literatura.
Só fazer o mesmo pra todos os outros temas.
Rjclaudio msg 02h11min de 15 de maio de 2011 (UTC)
(conflito de edições)
Citação: Bagunça é ter arte, sociedade, ciência, tudo junto em uma mesma tabela escreveu: «Rjclaudio».
Mas é isso mesmo que eu digo, estava tudo bagunçado (tudo misturado).
Agora consegue-se ver a cronologia histórica da política, cronologia histórica de outro tema, quando dantes era impossível por estar tudo misturado.
Em relação às secções para separar temas, começa em muitos casos a ser impossível de fazer devido ao tamanho dos artigos.
Veja por exemplo 1900, 1900 na política, 1900 na ciência, etc.
Quantos leitores da wiki vão conseguir abrir a página ? --João Carvalho deixar mensagem 02h15min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Porque motivo só colocou dois nascimentos, se o artigo tem 8 ? --João Carvalho deixar mensagem 02h17min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Compare os históricos.
Quando fiz a fusão e o redirect só tinha dois.
Você que depois desfez o redirect e expandiu.
Compare os históricos.
Quando fiz a fusão e o redirect só tinha dois.
Você que depois desfez o redirect e expandiu.
Não falei para transcluir integralmente os artigos nas seções, falei que deve ter seção temática com conteúdo.
Obviamente que quando essa seção tiver conteúdo suficiente ela o conteúdo é usado para criar um artigo próprio e na seção fica apenas um resumo.
Não é assim que funciona para todos os artigos da Wikipédia? Pelo menos é o que está escrito em WP:Divisão.
As vezes tenho a impressão que as pessoas nunca leram essa página.Essa e WP:Fusão.
Ou que nunca criaram um artigo.
O que acha que foi feito com Brasil quando BrasilHistória ficou grande demais, acabou com a seção deixando só um link pro artigo principal? Ainda bem que não.
1900 na ciência é um ótimo exemplo, pega a introdução desse artigo e coloca em 1900Ciência.Pronto.
Quem abrir 1900 terá um excelente resumo de como foi a ciência naquele ano.
Faça o mesmo para Arte / Sociedade / Política / Eventos.
Música/Cinema/Televisão ficam dentro de arte (dentro no sentido de texto, não é subseção).
Informática -> Ciência.
Desastres naturais -> Eventos.
Se tiver Arte / Ciência / Sociedade / Política / Eventos com um texto como o que está na introdução de 1900 na ciência concorda que ao ler 1900 o leitor terá uma visão completa sobre o ano, bem diferente do que se lê atualmente onde não fala nada sobre esses temas sendo necessário clicar em cinco artigos diferentes para ler isso?
sobre o ano, bem diferente do que se lê atualmente onde não fala nada sobre esses temas sendo necessário clicar em cinco artigos diferentes para ler isso? Rjclaudio msg 02h47min de 15 de maio de 2011 (UTC)
A introdução de 1900 na ciência me parece um resumo perfeito sobre a ciência daquele ano.
Pergunto: algum artigo da introdução tem importância 4? Ou melhor, você daria importância 4 pra algum artigo da introdução? Considerando o ambito do projeto ciência eu não daria 4 pra nenhum deles.
E no ambito de física tb quase nenhum (lei é importante mas lei tem em montes, daria no máximo 3 pra que aparece ali).
Um resumo perfeito sem nenhuma importância 4 pros projetos.
Rjclaudio msg 02h54min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Rjclaudio, embora percebendo o que dizes, tenho de discordar mesmo da tua opinião.
Repara no seguinte: Se colocares uma introdução numa secção "ciência" como referes, o artigo "XXXX" voltava a ser uma bagunça, pois qualquer um decidiria o que devia ou não constar dessa introdução, voltando o artigo "XXXX" ficar cheio de lixo (entre aspas).
Sinceramente só vejo o processo atual, de colocar só temas com importância 4, como viável para ter os artigos minimamente limpos e com algum interesse.
Um amontoado de informação não serve para nada, na minha opinião.
--João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Decidam o que quiserem.
Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC) Nota 1: A predefinição "Temáticas dos anos2" foi feita pelo Rei-artur em 12 de abril de 2008] e usada desde essa data.
Tiveram 3 anos para dizer que discordavam do método.
Depois de fazer milhares de edições para tentar organizar os artigos é que vêm dizer que afinal não deve ser assim ? --João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC) Nota 2: Os artigos "XXXX no Brasil" não foram feitos por mim, não fazem parte das predefinições dos anos e eu desconhecia a ganhar dinheiro em jogos existência.
Se esses não são vigiados por ninguém ....
--João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Não falei de "Ano no Brasil" falei de História do Brasil.
BrasilHistória tem um resumo do artigo História do Brasil mesmo este tendo página própria e tendo sido desmembrado.
É a regra Citação: escreveu: «Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita.
» WP:Divisão escreveu: «Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita.»
Não falei de "Ano no Brasil" falei de História do Brasil.
BrasilHistória tem um resumo do artigo História do Brasil mesmo este tendo página própria e tendo sido desmembrado.
É a regra E quem decide o que fica na introdução do artigo ciência? Não vejo lá grandes brigas por lá.
Também não vejo muitas brigas em BrasilAno.
Nem em muitas outras.
O único lugar da wikipédia que precisou de um critério de importância dos projetos para fazer resumo são esses artigos de ano, todo o resto da wikipédia se faz discussão.
Não acha estranho isso, funciona com todo o resto menos com os anos?
Há uma diferença considerável quando se coloca uma lista e um texto.
Texto é muito menos propenso a discussão para inserir coisas irrelevantes, embora ainda possa ter alguma discussão.
E só se faz resumo (retira coisas com importância menor) quando a seção está grande, não se retira conteúdo de coisa pequena.
Deixa crescer e quando ficar grande passa a substituir as pouco importantes pelas muito importantes.
Se não dá pra fazer uma regra genérica para tudo, então não faz ora, discute ano a ano.
Será que é tão ilógico assim pedir que se discuta ano a ano o que é importante para o ano?
Só não pode usar a importância do projeto, que não estão minimamente interessados no grau de importância do assunto para aquele ano .
Vamos usar um critério que não leva em consideração o ano? Bem, se esse critério for usado então que não se remova informação sem classificação de importância.
Só pode remover se o projeto classificar como importância não-4.
Sem classificação é bem diferente disso.
Todo conteúdo é válido até que se mostre que ele não é importante..
Vamos usar um critério que não leva em consideração o ano? Bem, se esse critério for usado então que não se remova informação sem classificação de importância.
Só pode remover se o projeto classificar como importância não-4.
Sem classificação é bem diferente disso.
Todo conteúdo é válido até que se mostre que ele não é importante.
Rjclaudio msg 15h04min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Sugestão: Usar algo como en:Template:C19 year in topic em vez de secções vazias com ligação para artigos específicos.
Deixar apenas as secções nascimentos, mortes e eventos nos artigos dos anos.
GoEThe (discussão) 16h11min de 15 de maio de 2011 (UTC)
GoEThe, será possível explicar melhor a tua ideia ? --João Carvalho deixar mensagem 20h46min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Rjclaudio, se tirarmos do artigo XXXX só o que está classificado com importância 1, 2 ou 3, acabamos por ter porcarias (entre aspas) que têm muito menos significado para a cronologia dos anos do que os que estão classificados por exemplo com importância 4.
--João Carvalho deixar mensagem 20h49min de 15 de maio de 2011 (UTC)João, a wp.
pt tem dez anos e até agora tem gente que não percebeu que as decisões devem ser consensuais e não impostas...
3 anos pra aplicar "fusão" e "divisão" até que não foi tão ruim...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h55min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Não vou repetir minha argumentação, posso fazer copy+paste?
Não vou repetir minha argumentação, posso fazer copy+paste? Citação: João Carvalho escreveu: «Se os wikiprojectos estão meio parados, então que os reactivem ! Na Esplanada Geral, perguntei se todos os presidentes e reis de qualquer país deviam ou não ser classificado com importância 4 no projecto wikibiografia de políticos.
Foi decidido que sim, isto é, todos teriam a classificação 4 na escala de importância.»
Citação: Rjclaudio escreveu: «Se a inatividade dos projetos não é motivo para não usar o critério de importância do projeto, então a inatividade dos projetos também não é motivo para remover conteúdo do artigo do ano»
Se ainda não foi definido que um artigo x não é importância 4 então que se faça a discussão.
Se já foi definido, que se aplique a definição.
Enquanto não há decisão dizendo que não é importante não se pode tirar.
Rjclaudio msg 20h58min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Criado Wikipédia:Projetos/Anos, recomendo aos interessados acompanhar o projeto (e se inscrever, claro).
Rjclaudio msg 17h24min de 16 de maio de 2011 (UTC)
Estou criando isso para fazer as pessoas mobilizarem-se a verificarem artigos sob URC.
Geralmente, há pouca verificação nos ficheiros carregados, o que faz com que muitos ficheiros ilegais possam prevalecer na wikipédia.
Por causa desses ficheiros ilegais, o Maddox criou uma proposta para que apenas autorrevisores possam carregar na wikipédia.
Eu sou contra, apenas quero saber se as pessoas irão verificar o carregamento sob URC e também, é claro, o que podemos fazer para facilitar o trabalho daqueles que verificam.
Um bot?Um script?Devemos pensar um pouco mais sobre isso.
Pedroca cerebral Fala-Faço 20h26min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Me citaria em Wikipédia:Esplanada/propostas/Restringir o acesso ao carregamento de imagens (2mar2011), que tem 5 sugestões, mas como ninguém comentou elas não vale melhor escrever de novo de outro jeito.
Repetindo e complementando.
Bots / scripts / ferramentas / qualquer coisa para:
Me citaria em Wikipédia:Esplanada/propostas/Restringir o acesso ao carregamento de imagens (2mar2011), que tem 5 sugestões, mas como ninguém comentou elas não vale melhor escrever de novo de outro jeito.
Repetindo e complementando.
Bots / scripts / ferramentas / qualquer coisa para: verificar fonte: 1-imagens com link inativo / quebrado 2- fontes com extensão .jpg .
gif e similares (não valem como fonte).
3-tabela "imagens novas - fonte" facilitando a visualização/navegação.
sistema de verificação: 1-como o usado no commons (esta imagem foi/não foi verificada) 2-Páginas novas específica para imagens
verificar afluentes: 1-Uso de imagens em páginas fora do domínio conteúdo (tipo predefs).
2-imagens não utilizadas 3-comparar se a imagem é usada apenas nos artigos que consta no campo artigo/destino.
4- uma versão mais simples, contagem, total de uso na wiki = total de predefs de licença urc na imagem
correção de erros: arrumar o erro dos colchetes (link interno) no campo do artigo/destino da predef nas imagens (bot ou melhorar a predef)Acho que só isso.
Rjclaudio msg 20h46min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Boas as suas ideias, mas acredito que apenas isso não vai adiantar.
É preciso que as pessoas monitorem os ficheiros carregados que nem monitoram as páginas novas.
Se isso não acontecer, os bots e os scripts não servirão para nada.
Pedroca cerebral Fala-Faço 22h24min de 13 de maio de 2011 (UTC)
E pedir pra mais gente ajudar não vai mudar nada.
Quem se interessa já está ajudando.
O resto está fazendo a manutenção nas suas próprias coisas (assunto do artigo / tipo de manutenção).
Enquanto não tiver nenhuma ferramenta a mais pode ter discussão e pedidos a vontade que a situação nunca vai mudar.
E quando tiver mais ferramentas logo aparece mais gente ajudando sem precisar fazer nada, afinal, o interesse na manutenção é proporcional a facilidade e inversamente proporcional ao backlog.
Rjclaudio msg 22h48min de 13 de maio de 2011 (UTC) Ferramentas que possam ajudar as pessoas podem fazer com que facilite de quem trabalha nos ficheiros podem ser úteis e se isso fizer com que possa ser mais fácil a pessoa fazer a manutenção, terá mais gente ajudando.
Suas ideias são boas, só falta por elas em prática.
Pedroca cerebral Fala-Faço 23h02min de 13 de maio de 2011 (UTC)
E a questão continua a mesma desde sempre (desde a última discussão): ideias temos aos montes mas quem faria isso? Não temos um grupo da coordenação robótica / café dos programadores tão ativo / capacitado para dar conta de todos os tipos de pedidos de scripts que surgem a todo momento (pros bots estou quase criando uma lista de espera / lista de ideias ainda não aplicadas).
Rjclaudio msg 23h05min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Criei o artigo da nova série da Mulher Maravilha, mas agora a série pode ser cancelada.
Se isso acontecer, devo explicar no artigo ou mandá-lo para ER? Leandro LV (discussão) 22h49min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Concordo com o Flávio.
Note-se, entretanto, que o artigo é impróprio face a Wikipédia:Eventos futuros.
A Wikinotícias é um local muito mais apropriado para esse tipo de notícias/rumores...
Esta "enciclopédia" deve ser a única que também serve de cartaz de eventos futuros.
--Stegop (discussão) 00h32min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Quem é o responsável por cada Portal? Mestre Oda (discussão) 18h56min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Todos que contribuem nele, são responsáveis.
!Silent (discussão) 18h59min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Existe o Projeto Portais, que não anda muito ativo, mas é o melhor lugar para discutir e organizar tarefas que envolvam vários portais.Danilo.mac (discussão)
Existe alguma predefinição semelhante a essa que possa ser utilizada quando na verdade o conteúdo deveria estar na Wikiversidade ou no Wikinotícias? Procurei aqui e não achei.
Acredito que deveria haver predefinições para avisar os usuários também.
Bruno Ishiai (discussão) 16h48min de 18 de maio de 2011 (UTC)Concordo Mas...
Será que esses processos de transferência funcionam? Ao que sei, a transferência para o Wikcionário não funciona há muito mais de um ano.
Pelo menos a automática.
Claro que o conteúdo pode ser movido "manualmente", mas aí perde-se o histórico a não ser que haja naqueles projetos alguma forma ou predef para registar o histórico daqui.
--Stegop (discussão) 22h27min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Pq será que não funciona? Mas de qualquer forma vejo que seja importante que os usuários sejam notificados que determinado conteúdo não seja para a Wikipédia e sim para outros wikiprojetos, pois além de alertar o usuário para que serve a Wikipédia ele também será redirecionado para outros projetos e assim talvez tome gosto pela coisa.
Bruno Ishiai (discussão) 11h02min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Ninguém mais quer ajudar os novatos? Bruno Ishiai (discussão) 19h19min de 23 de maio de 2011 (UTC)
O processo do Enem 2012 está começando e, tendo em vista a importância do assunto, cabe à Wikipédia registrá-lo passo a passo? Compreende-se que um artigo é melhor que uma série de notícias porque passa uma visão ampla e cronológica, não é um fragmento isolado como uma notícia.
Leandro LV (discussão) 20h28min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Desenvolva inicialmente em EnemHistóriaEnem 2012 e quando tiver conteúdo (enciclopédico) suficiente desmembre e crie um artigo próprio.
Rjclaudio msg 20h33min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Mais um dos muitos casos de confusão entre Wikinotícias e Wikipédia.
Não é, de todo, função de uma enciclopédia acompanhar o desenvolvimento de um assunto passo a passo.
Isso não invalida que se excluam completamente temas da atualidade, mas convém algum bom senso, pois, mais ainda que uma publicação semanal ou mensal, é suposto que uma enciclopédia tenha uma abordagem mais "distante", menos sujeita a grandes oscilações devidas à proximidade temporal do tema, que ainda se desenrola.
Mas provavelmente pior do que esse caso são os inúmeros artigos sobre eventos futuros - vejam-se, por exemplo, álbuns, turnês, filmes, jogos, etc...
--Stegop (discussão) 22h23min de 18 de maio de 2011 (UTC) Mas há uma grande diferença entre ter um artigo sobre, digamos, uma eleição presidencial, do que sobre o Enem.
Por mais que haja um histórico de artigos sobre o Enem (as falhas de 2009 e 2010), não dá pra sair presumindo que tudo ensejará artigo.
É melhor seguir Wikipédia:Divisão e Wikipédia:Fusão e com cautela desenvolver o assunto.
Os artigos das Falhas, por exemplo, só foram criados conforme os eventos foram acontecendo.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h29min de 19 de maio de 2011 (UTC)
E aqui continua cheio de editor achando que enciclopedia é jornal.
MachoCarioca oi 23h22min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Bem como de editores que acham que isso aqui é um bar, pra ficar tumultuando as discussões que transcorrem.
Se há uma indefinição entre os limites da Wikipédia e do Wikinotícias, ajude a construir critérios objetivos que elucidem a questão e possam pautar a edição dos colaboradores.
Cite exemplos bem-sucedidos, ou quem sabe os crie.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h29min de 19 de maio de 2011 (UTC) Estou tumultuando algo aqui? Criar criterio? Vc é um burocrata, um editor de manual.
Se perde-lo, não sabe andar de lado.
O que rege toda essa questão de "atualidades" aqui, é o bom senso.
Isso aqui nao é jornal pra abrir verbete de toda noticia que sai na CNN.
MachoCarioca oi 22h40min de 19 de maio de 2011 (UTC) No que seu comentário original ajudou a identificar, resolver ou prevenir "o problema" da EvR? Sair fazendo pouco dos editores é fácil, né? Tentar estabelecer algo que possa servir de norte é mais trabalhoso.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h31min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Uma coisa eu digo: o processo deve ser registrado assim que forem divulgados os resultados.
A Wikipédia, com todo o respeito, não é um diário, é uma enciclopédia.
Deve-se dar um prazo até a conclusão dos fatos ou ao menos de parte deles.
Mestre Oda (discussão) 17h21min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Há usuários que se "especializaram" em participar de debates e deixaram de lado o trabalho de edições.
O resultado é o desconexo da forma de pensar de um "burocrata" com a realidade de trabalho, de quem realmente edita e engrandece o conteúdo da enciclopédia.
Cito a discussão dos critérios de notoriedade para desportistas, um montão de gente aparece para criticar um critério de notoriedade, e dois ou três, foram "para guerra" para sair eliminando as biografias não-notórias.
E pior ainda foi a discussão dos critérios, que está morrendo à mingua.
Enfim, tem muito cacique pra pouco índio.
Eu prefiro ser um índio com voz.
Porque mandar alguém caçar sem nunca ter manejado um arco e flecha é coisa de cacique folgado.
Prowiki (discussão) 22h46min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Não entendi ganhar dinheiro em jogos proposta.
Podia ser mais claro? Amats (ID 274593) d 22h53min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Não é proposta, é reflexão.
Deixando mais claro: tem gente aqui que só dá palpite e não edita.
E fazem tanto isso que perdem "a mão" na edição, criando um mundo wikipédico imaginário para si.
Daí quando opinam sobre um tema que não tem experiência acabam por atrapalhar o andamento normal dos "trabalhadores", os indiozinhos...
Outro exemplo é esta votação, gente que nunca categorizou um artigo de futebol, votando sobre o que não sabe.
Prowiki (discussão) 23h12min de 19 de maio de 2011 (UTC)Ah entendi.Um desabafo.Bonito isso.
Amats (ID 274593) d 23h22min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Não é desabafo, é reflexão.
E se não tem interesse em escrever sobre o tema em discussão, favor não tumultuar.
Prowiki (discussão) 23h25min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Certo, o que pode ser feito? Para resolver a questão, por exemplo, dos CDNs, não há Wikipédia:ConsensoPrincípio da cedência? Não estou participando da discussão, vou tentar ler, então ajudaria se você listasse aqui pelos menos quais são os problemas.
Identifica-los seria o primeiro passo para resolve-los.
Na votação, infelizmente, isso não se aplicaria, pelo que em PE por votação qualquer um vota do jeito que quiser.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h36min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Tumultuando? Vem aqui disseminar a desconfiança, desabafar pq está perdendo uma votação (ou duas) e eu que tumultuo.
Não tem proposta nenhuma, fala genéricamente, acusa e etc e etc e eu que estou tumultuando? Amats (ID 274593) d 00h59min de 20 de maio de 2011 (UTC)
O maior problema da utilização do consenso nesta Wikipédia é a falta de "maturidade" dos usuários.
E justamente esse ponto da cedência é um dos mais críticos.
Eu era um dos maiores criadores de artigos de filmes, porém nunca mais criei nenhum justamente depois de uma tentativa fracassada de consenso sobre o padrão do parágrafo introdutório.
Eu cedi bastante, mas o outro usuário não cedeu nada.
Me desgostei por esse tema, e hoje não colaboro mais em artigos de filmes.
Prowiki (discussão) 00h52min de 20 de maio de 2011 (UTC) Com relação a discussão sobre os CDNs de desportistas, ela minguou pela pouca participação.
Me desanimou bastante também o fato de eu fazer várias propostas, e vir vários discordarem, mas não apresentarem contra-propostas.
Prowiki (discussão) 00h52min de 20 de maio de 2011 (UTC)
Sou membro desde 2006 e sempre tenho presenciado tais citações e casos neste projeto amigo, e estou convicto que afastar-se deste projeto por entender que os caciques são impertinentes a boa ordem.
Eu estou convencido que é um erro afastar-se por pessoas egoístas.
Sei que não posso mudar o mundo, entretanto, tenho absoluta certeza que sou capaz der ser: Honesto; Justo; Imparcial com a causa alheia.
Responder a um pedido de pronto com único objetivo, promover a Paz fraterna e ajustiça onde a maldade humana está prevalecendo com as ferramentas do coleguismo e egoísmo.
Irei preparar minha candidatura para Administrador, ou para o Conselho de Arbitragem.
Não sei se a minha candidatura terá êxito, porém, apresentarei minha candidatura de forma nunca vista.
Uma candidatura voltada para promover a Paz fraterna e combater "caciquismo", o egoísmo e principalmente a maldade humana dentro das Políticas da Wikipédia lusófona.
Irei preparar minha candidatura, seja auto, ou indicada.Irei ser eleito.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h20min de 13 de junho de 2011 (UTC)
Um usuário novo, no Café, perguntou se não podíamos ter templates para artigos.
Dai a minha questão: Não seria possível incluir uns modelitos de artigos naquela caixinha no rodapé do campo de edição, onde normalmente aparece simples, código wiki, predefinições para artigos, etc.
Seriam alguns modelos de artigos, para biografias, cidades, filmes, sei lá os mais comuns, uns seis no máximo, bastava clicar ali e já saia um texto inicial.
Mais ou menos assim, para por exemplo uma biografia:
[[Nome da imagem no Commons|200px|right|thumb|Texto da legenda da imagem]] ''' Nome completo''' , ([[Cidade]], [[dia mês]] de [[ano]], é um (Profissão)(Pais)=={{Biografia}}====Título==e um grande etc.
O novato só teria que completar.
Será que funciona?-- Jo Lorib ->d 21h53min de 20 de maio de 2011 (UTC)
Apoio !Silent (discussão) 22h47min de 20 de maio de 2011 (UTC)
Muito obrigado pelo apoio, mas é possível?-- Jo Lorib ->d 15h22min de 21 de maio de 2011 (UTC)É, com Javascript.
Só não tenho ideia de como começar :) !Silent (discussão) 15h25min de 21 de maio de 2011 (UTC)
A ideia é ousada e muito boa, mas teria que ser bem pensada.
Funcionaria se houvesse um modo de ensinar os novatos a colocarem refs também, caso contrário haveria somente o aumento de esboços, válidos até, mas sem fontes, que iriam parar nas ESRs.
RmSilva msg 16h37min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Podia colocar refs na predefinição, ao menos uma para cada tópico, e o referencias no final, só teriam de preencher a url.
-- Jo Lorib ->d 23h34min de 21 de maio de 2011 (UTC) Hee...
Vamos simplificar? Se já tem o parâmetro thumb , não é necessário colocar tamanho nem tampouco right (ou direita , que é válido) - já que isto ocorre automaticamente, não? Mas...
Vou lá adiante: se eu fosse o mesmo novato que ficou quase um ano tentando entender esse treco maluco, ia me confundir ainda mais com algo assim - para além de que hoje já temos um excelente tutorial, que não havia no "meu tempo"...
Penso, sei lá, que mesmo com tudo o que já temos disponível só uma coisa poderia atrair novos editores interessados na criação e edição de novos artigos sérios - um ambiente-wiki afável, cheio de administradores e editores experientes, algo que fosse anti-brigas mesmo...
Do contrário, mesmo que a gente mande um wikipedista até a casa do novato, não vejo como podemos criar fórmulas mágicas que atraia bons editores...
(e, se acharem que me refiro aos editores que já saíram, esqueçam: estou falando de muitos que nem entraram direito e nunca editaram; acreditem - eu conheço muitos!).
André Koehne (discussão) 07h20min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Podia colocar refs na predefinição, ao menos uma para cada tópico, e o referencias no final, só teriam de preencher a url.
-- Jo Lorib 23h34min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Eu prefiro que este tipo de recurso não seja colocado no MediaWiki:Edittools, poiso conteúdo daquela página é enviado para todos os editores, indiferente de estarem ou não com JavaScript habilitado no navegador (ver também tópico no Commons e pedido no bugzilla).
Em vez disso, prefiram criar um gadget que poderá ser habilitado apenas pelos editores que assim desejarem, e cuja função será colocar novos botões na ("nova") barra de ferramentas (a que é criada pela Extensão:WikiEditor).
Nas páginas a seguir exemplos e explicações sobre sobre como incluir novos botões:
Outra opção seria colocar links nas páginas de documentação relevantes fazendo uso dos parâmetros preload e também do editintro , para colocar os tais modelos diretamente na caixa de edição (ou acima dela) para quem clicasse nos links.
Helder 21h09min de 26 de junho de 2011 (UTC)
Gostaria de levantar uma questão, que notei aqui nesse carregamento de imagem [5].
Diz ali, no item "fonte e autor", ao que parece numa mensagem padronizada da licença, que Essa imagem possui fontes desconhecidas e de acordo com a política de imagem da Wikipédia será apagada ao completar sete dias sem fontes indicadas.
A politica de imagem da Wikipedia que eu li, nada fala sobre isso, esperar uma semana para uma imagem sem fonte ser apagada.
Não sei realmente de onde saiu ou quem fez essa padronização.
Imagens sem fontes devem ser colocadas em ER e imediatamente apagadas.
ESR deve ser apenas para licenças capengas, que o item não corresponde à imagem carregada, ou que não se colocou os direitos.
Uma imagem sem fonte é nada, caiu aqui de pára-quedas e deve sair na hora.
Proponho que aquela padronização que está ali seja retirada e trocada por Essa imagem possui fontes desconhecidas e de acordo com a política de imagem da Wikipédia será apagada.
Simplesmente isso, o primeiro eliminador ou adm que passar, lima.
Alguém tem algo a dizer? MachoCarioca oi 06h22min de 21 de maio de 2011 (UTC)De acordo.
Queria saber quem teve essa ideia 'fantástica'.
!Silent (discussão) 12h35min de 21 de maio de 2011 (UTC)
A predefinição citada virou palco de guerra de edição com remoção de eventos pelo usuário MachoCarioca usando seus próprios critérios para isso.
O último exemplo foi a remoção de um evento citado nas páginas de todas as outras grandes wikis que possuem predefinição similar.
Pelo menos a Wikipédia anglófona, francesa, alemã, espanhola, holandesa e polonesa citaram a demissão do presidente do FMI.
Todas as grandes wikis citatam menos a pt.wiki.
Por que os nossos "critérios" (se existem) são diferentes de todas as outras grandes wikis? (ver discussão da página)
Além desta, isso se repete em outras notas, como esta, esta, esta numa busca rápida.
Há um controle feito por uma só pessoa e quando se discorda acontece GE.
Nisso outros usuários se revezam, mas quase sempre o MachoCarioca está envolvido nessa prática que deveria ter sido abolida com a R3R.
Gostaria de saber a opinião de outros e uma explicação para o fato de sermos diferentes de todas as outras grandes wikis na inserção de notas nos eventos atuais.
Obrigado" T e le s ( D R C S ) 08h20min de 21 de maio de 2011 (UTC)
É só ler a discussão.
E não houve guerra de edição por lá.
Eu sou um editor de notas jornalisticas de relevancia, vc acredita que devemos ser copistas.Discordo.
E devolvo a pergunta, pq temos que ser iguais aos outros? A Wiki-pt é editada pela Wiki-en ou pela Wiki-fr? Proponho que vc e os que pensam como vc deviam aprovar logo uma regra para EvR e assim resolvesse tudo: copiamos na nossa EvR tudo que sair na Wiki-en.
Assim não tenho mais trabalho de procurar as noticias realmente relevantes mundialmente onde procuro, nas fontes e não em outras Wikis..
Fica mais facil, copio e colo da Wiki-en ou da Wiki-es.
é só aprovar que eu sigo.
A Wiki-pt, a meu ver, não é página de policia.
Deixe-me ver se entendi seu ponto: Citação: Teles escreveu: « explicação para o fato de sermos diferentes de todas as outras grandes wikis na inserção de notas nos eventos atuais» Em primeiro lugar, não somos diferentes assim.
Em segundo lugar, temos que ser, por que temos assuntos lusofonos de importancia, que não são pra outras Wikis.
Vc fala de um nota, mas tem tres notas lá no momento, de interesse lusófono, que não constam em qualquer outra Wiki.
É a favor de retirá-las para que nossa EvR fique igual às outras, ou é só comigo o negocio? Eu sou um editor que se interessa por cuidar da seção, enquanto uns e outros na Wiki não se interessam por coisa nenhuma de conteúdo, zero, só em boicotar o trabalho alheio.
So aparecem ali pra reclamar de mim.Boas.
MachoCarioca oi 09h25min de 21 de maio de 2011 (UTC) PS E antes que eu me esqueça.
Tiraram uma nota colocada por mim e eu não reclamei, esqueceu de mostrar essa.
Na minha opinião, a imensa maioria dos lusófonos não fala outras línguas e uma parte deles procura aqui conteúdo relevante em ganhar dinheiro em jogos própria língua.
O fato de todas as grandes wikis (e todos os sites de notícias) darem destaque ao evento deve sim ser um indicador da importância do fato e embasar o destaque na PP e não o inverso.
Dizer que não devemos colocar lá uma notítica por que todo mundo já o fez é uma falácia (post hoc ergo propter hoc).
Além disso, "originalidade" não é o mote de uma caixa chamada "Eventos atuais" e sim "tempestividade" e "relevância".
Sobre a R3R, sou totalmente favorável, mas acho que é discussão a parte.
Boas! José Luiz disc 13h32min de 21 de maio de 2011 (UTC) Claro que somos diferentes de todas as outras grandes wp.
Somos a única que tem o MC defendendo que na predefinição não devem entrar os "eventos de notória repercussão internacional", mas somente os "eventos que sejam relevantes para os lusófonos".
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Tudo isso acontece por falta de critérios escritos.
Os que existem são vagos.
★ o que vc está pensando? sábado, 13h37min de 21 de maio de 2011 (UTC)Pois é...
Mas sempre que eu proponho o estabelecimento de critérios objetivos, sou taxado de 'burocrata' pelo MC Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 21 de maio de 2011 (UTC) Pro MC, relevante é só o que ele acha que é relevante.
!Silent (discussão) 15h09min de 21 de maio de 2011 (UTC) Justamente.
Se você estabelece critérios objetivos, não há mais que se falar em opinião.
Mas sim em o que deve ser feito.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h14min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Mostre o diferencial em que falo que devemos copiar outras wikis.
Nunca disse que devemos copiar; nunca disse que devemos ser igual a outras.
Leia o que escrevo duas vezes; minha escrita é de fácil entendimento.
Isso mostra a ganhar dinheiro em jogos dificuldade de compreensão baseando todo seu argumento em algo que não existe.Fiz uma pergunta.
As predefinições equivalentes de todas as wikipédias possuem o mesmo propósito (o que não significa publicar as mesmas notas).
O que é *global* no mundo lusófono é global em qualquer outro lugar (ou não seria global) e fica a dúvida ainda não esclarecida: por que todas as outras - menos a pt.
wiki - publicaram na mesma predefinição a nota, mesmo pertencendo a diferentes mundos? Não falo de regras de uma wiki em específico; a predefinição possui o mesmo propósito das outras e deve ser usada da mesma forma quando o ocorrido abrange a nossa e outras wikipédias.
Aquilo que pertence apenas ao mundo lusófono é publicado apenas na pt.
wiki e não é sobre isso que falo e não sei, porque entendeu dessa forma.
Dédi's, o comportamento é da pessoa e não deve ser justificado pela falta de critério.
Se considerarmos o que disse como certo, todos nós temos carta branca pra reverter qualquer notícia que for publicada e justificar nossas ações na falta de critérios.
Não há critérios, mas não é por aí.
Diz que não há guerra de edição, mas novamente reverteu um segundo editor, fazendo prevalecer a opinião dele, como se ela estivesse acima de outros; como se todos estivessem errados (inclusive as outras wikipédias) e apenas ele certo.
A comunidade não deve permanecer passiva perante tal utilização indevida, como se faz com uma subpágina de usuário, em que se reverte de acordo com a opinião própria.
Bom, "indevida" na minha opinião.
Se consideram tal comportamento correto, peço que digam aqui.
O certo é esse mesmo?" T e le s ( D R C S ) 17h13min de 21 de maio de 2011 (UTC)
O correto deve ser usar a esplanada do projeto para falar de um usuário específico, (que por curiosidade não pede a benção ao senhores dos botões).
Não tem PEs para fechar, PAs abertos sem resposta e agora que escrevo 74 páginas em ER para ocupar o tempo daqueles que zelam pelas regras do projeto.
Fabiano msg 22h16min de 24 de maio de 2011 (UTC)
No final desta página da Wiki-en, en:Mono Lake, existe uma ferramenta para feedeback do leitor que eu nunca tinha visto (na Wikipédia, qualquer site de stream hardcore usa isso) e que parece interessante, alguém sabe do que se trata /como se traz para cá/será que vale a pena?-- Jo Lorib ->d 21h09min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
Faço nem ideia de como trazer para cá, mas é interessante, útil (e muito bem feita)...
Leandro Martinez msg 21h16min de 2 de dezembro de 2010 (UTC) Mas ela serve pra quê exatamente? Silent ( Contact ) Avaliar o artigo...
Leandro Martinez msg 21h19min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
Sem dúvida uma ferramenta assim é extremamente útil...
Eis a página do projeto (até agora, é um projeto piloto apenas): http://www.mediawiki.
org/wiki/Article_feedback Kleiner msg 22h17min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
Não só acho uma ideia brilhante, como creio que deveria ser colocada automaticamente, sempre que se cria uma página nova.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h58min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
Obrigado pelo link, Kleiner, não tinha encontrado.
Como é uma ferramenta do MediaWiki, deverá estar disponível logo.
Dava para adicionar mais uns botões, para comunicar vandalismo ou má tradução, por exemplo.
Já que estamos falando de novidades, li no blog da Wikipédia que as flagged revisions vão estar disponíveis logo logo numa versão melhorada, talvez fosse interessante implantar aqui.
-- Jo Lorib ->d 15h40min de 3 de dezembro de 2010 (UTC) Apoio a iniciativa, mas a sugestão de que seja incluída em todas as páginas.
Acredito que seria mais bem aplicada à eventos atuais ou biografias de políticos, pelo menos inicialmente.
Com o tempo, iria se expandindo a função para mais páginas.
Quanto às flagged revisions , já manifestei meu apoio - mas também acredito que deveria ser feito de maneira limitada inicialmente.
Primeiro nos 1000 artigos essenciais e nos artigos já considerados "bons" e "destacados".
Depois, pra todas as "BPVs" e "eventos atuais".
Com o tempo, vai se colocando para mais páginas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h56min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
Obrigado pelo link, Kleiner, não tinha encontrado.
Como é uma ferramenta do MediaWiki, deverá estar disponível logo.
Dava para adicionar mais uns botões, para comunicar vandalismo ou má tradução, por exemplo.
Já que estamos falando de novidades, li no blog da Wikipédia que as vão estar disponíveis logo logo numa versão melhorada, talvez fosse interessante implantar aqui.
-- Jo Lorib 15h40min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
O Article feedback é um recurso experimental que está em teste desde setembro em um conjunto limitado de artigos da Wikipédia inglesa (essencialmente os do Wikiprojeto de Políticas Públicas dos Estados Unidos).
O experimento é parte da Iniciativa de políticas públicas da Wikimedia (detalhes) e tem sido mencionado em vários lugares:
Talvez se interessem também em ver o tópico dos diálogos comunitários ("esplanada") do Wikilivros no qual foi sugerido ativar sistemas para análise de páginas do projeto.
Helder 14h27min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)
Muito interessante essa ferramenta e acho que pode ajudar a atrair editores à medida que os usuários vão se aproximando do processo editorial.
Lechatjaune msg 16h58min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente muito interessante! Quando é que se pode trazer para cá? --Stegop (discussão) 19h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
Também vejo utilidade nisso.
Os alunos envolvidos nas ações da Public Policy Initiative pederiam avaliar alguns artigos escolhidos pelos professores e também teriam avaliação da comunidade de artigos que porventura produzissem.
A pergunta do Stegop é oportuna.
Alguém sabe como ativar isso na lusófona, pois pelo visto acima há consenso sobre isso.
Hugs--Névio Mande-me uma mensagem 15h02min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
O pedido foi feito no bugzilla:28081.
Provavelmente será necessário definir o nome de uma ou mais categorias nas quais estão/serão inseridos os artigos nos quais a extensão deve ser ativada (como a en:Category:Article Feedback Pilot).
Sugestões? Que tal "Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores"? Helder 21h39min de 16 de março de 2011 (UTC)
O Reedy perguntou em que artigos/categorias a extensão deverá ser habilitada.
Aceitam a sugestão que deixei acima, "Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores"? Helder 21h18min de 23 de maio de 2011 (UTC)
Vale lembrar que é preciso fazer com que esse sistema de avaliação não desapareça das páginas como acontece na anglófona.
Sabe se tem como resolver esse problema, Helder? Inox msg 21h29min de 23 de maio de 2011 (UTC) Nunca notei isso.
Em que situações acontece o problema? (páginas, navegador, skin, ou qualquer outra informação que pareça relevante) Helder 17h21min de 24 de maio de 2011 (UTC) Acontecia sempre em várias páginas de lá.
Não tenho certeza se o problema era o navegador, mas parece que já consertaram o erro que causava isso.
Inox msg 21h18min de 24 de maio de 2011 (UTC)Apoio a proposta.
Como disse o Maddox, acho que seria bom colocar nos Bons e Destacados, mas discordo dos chamados "essenciais".
Também seria interessante colocar nas páginas de ajuda da Wikipédia, para saber se estão realmente ajudando ou confundindo ainda mais o leitor.
Luan msg cont 21h38min de 23 de maio de 2011 (UTC)
Sendo um estudo piloto, conviria ter um conjunto de artigos de qualidade variável, e que já tenham alguma classificação feita pela comunidade para ser possível comparar.
Gosto da ideia de incluir também nas páginas de ajuda, mas talvez numa segunda fase.
GoEThe (discussão) 10h10min de 24 de maio de 2011 (UTC)
Justamente por isso perguntei se concordam com o nome proposto para a categoria na qual os editores colocarão os artigos em que a ferramenta deve aparecer.
Uma vez definido este nome, podemos repassar a informação para os responsáveis no bugzilla e a extensão poderia ser habilitada mais rapidamente.
Após a ativação, caberá a comunidade da Wikipédia decidir quais artigos vão para a categoria (e para isso já não será necessária a intervenção dos administradores do sistema da Wikipédia).
Depois disso, conforme os artigos forem escolhidos, alguém com acesso ao AWB pode facilmente categorizar tais artigos para que a extensão fique visível para quem acessá-los.
Futuramente, se quiserem que todas as páginas de certo namespace possam ser avaliadas, abre-se outro pedido no bugzilla, para que em vez da categoria seja usado um (ou mais) domínio(s) inteiro(s) Helder 17h21min de 24 de maio de 2011 (UTC) Seria interessante também incluir esse sistema de avaliação em portais, mas isso fica a critério da comunidade.
Inox msg 21h23min de 24 de maio de 2011 (UTC)
Por mim, pode ser esse nome para a categoria.
GoEThe (discussão) 11h07min de 25 de maio de 2011 (UTC)
Concordo com esse nome para a categoria.
Inox msg 18h09min de 25 de maio de 2011 (UTC)
Como não houve outras sugestões nem posição desfavorável ao nome sugerido acima, fui audaz e repassei a informação para o pedido no Bugzilla.
Vamos aguardar a resposta.
PS: os editores da Wikipédia em espanhol também pretendem habilitar a extensão por lá.
Helder 22h40min de 30 de maio de 2011 (UTC)
O mais importante é que o leitor possa atribuir uma nota ao artigo, por exemplo, com uma série de estrelas, de uma a cinco; o software exibiria então a quantidade de estrelas mais marcada para cada artigo.
Leandro LV (discussão) 09h58min de 2 de junho de 2011 (UTC)
Mas é exatamente isso, LV, veja em Mono Lake, lá no final, Page ratings, passe o cursor por cima das estrelas.
-- Jo Lorib ->d 16h01min de 2 de junho de 2011 (UTC)
É isso mesmo, dá pra gerar muitas estatísticas com essas avaliações.
Leandro LV (discussão) 22h28min de 2 de junho de 2011 (UTC)
Apoio sem nem hesitar.
Tal ferramenta só traz vantagens para todos (editores, futuros editores, leitores) por todos os lados.Já!
Em quais páginas? [ editar código-fonte ]
Segundo o comentário mais recente no bugzilla, já foram feitos os preparativo
