Citação: JLCA escreveu: «Também diz que as micronações não são consideradas enciclopédicas, pois então o Vaticano ♣️ não é enciclopédico?» Acho que isso já foi respondido acima, mas só pra esclarecer em maior detalhe: micronações são entidades ♣️ fictícias, não estados reconhecidos ou mesmo territórios em disputa.
Existe bastante informação sobre o assunto em Micronacionalismo.
Loge | fogo! 14:17, 5 ♣️ Junho 2006 (UTC)
Citação: JLCA escreveu: «(...
) aqui também estou em desacordo, visto que há canções de determinado povo ou região ♣️ que podem ser relevantes.
» Você poderia ser mais específico, JLCA? Se você se refere a canções folclóricas, por exemplo, estamos ♣️ em total acordo.
Entendo que a regra que eu escrevi não se aplicaria nesses casos - seria um outra regra sobre ♣️ foclore, acho que o Lugusto já formulou algo nesse sentido.
Ainda assim, eu entenderia que canções desta natureza tem "grande impacto ♣️ social a nível nacional", logo seriam consideradas enciclopédicas mesmo sob a regra que eu formulei.
O que eu tencionava com esta ♣️ regra era evitar que se criem páginas para qualquer música que faz sucesso.
Não acho que o fato de fazer muito ♣️ sucesso assegure por si só relevância enciclopédica.
De todo modo, essa é só a minha opinião, ainda vamos naturalmente juntar todas ♣️ as idéias de cada um de nós e discutir as diferenças.
Loge | fogo! 14:17, 5 Junho 2006 (UTC)
Ah, pronto, então ♣️ se micronação é isso, então também não estou de acordo que tenham artigos próprios.
De qualquer maneira o "micronacionalismo" não surge ♣️ no dicionário, deve ser um neologismo recente influenciado pelo inglês.
--JLCA 21:18, 5 Junho 2006 (UTC)
Chegando um pouco atrasado, mas esse ♣️ neologismo além de recente parece bem confuso.
Não dá a mínima idéia de que é imaginário, mas sim pequeno.--D.P.
Campos 03:23, 8 ♣️ Junho 2006 (UTC)
A minha parte já está concluída.
Não tenho mais alterações a fazer que não aquelas que possam advir de ♣️ uma discussão mais alargada que vier adiante.
Temos que dar novo ímpeto a esta discussão para que algo de produtivo possa ♣️ sair dela.
Lije*Also ? 20:24, 21 Junho 2006 (UTC)
Discussão posterior [ editar código-fonte ]
A ver uma proposta de votação.
Lugusto, precisa de ♣️ ajuda? Indech :: alô? 12:16, 22 Junho 2006 (UTC)
Ainda sobre essa discussão, percebo dois tipos de argumentos que são usados ♣️ de forma recorrente nas WP:PE e que me parecem improcedentes.
Se os amigos concordarem e acharem isso relevante, talvez fosse bom ♣️ mencioná-los na compilação final que resultará deste debate como argumentos que nem estabelecem nem deixam de estabelecer a notoriedade de ♣️ um verbete.
O primeiro destes é o argumento de que devemos manter o verbete X porque já existem os verbetes análogos ♣️ Y e Z na Wikipédia, e seu reverso devemos eliminar o verbete X porque não existem os verbetes análogos Y ♣️ e Z na Wikipédia.
Isso não estabelece a notoriedade do verbete porque pode se tratar - como é freqüentemente o caso ♣️ - simplesmente de páginas que a comunidade ainda não teve tempo (ou paciência) de levar á votação.
Notem que este argumento ♣️ é diferente de devemos manter o verbete X porque a comunidade já se manifestou contrariamente à eliminação dos verbetes análogos ♣️ Y e Z, ou devemos eliminar o verbete X porque a comunidade já eliminou os verbetes análogos Y e Z.
Ainda ♣️ que a "comunidade" possa ter mudado significativamente de um a outro momento, votar com base no histórico das WP:PE me ♣️ parece razoável.
O segundo é o argumento de que devemos manter o verbete X porque existem ligações para ele, ou seu ♣️ reverso, devemos eliminar o verbete X porque não existem ligações para ele.
Autores de "páginas de relevo enciclopédico duvidoso" (para empregar ♣️ o termo politicamente correto) não perdem tempo em construir ligações justamente porque desejam chamar atenção para o tema que querem ♣️ divulgar.
Por outro lado, novatos às vezes não sabem como fazê-las e os verbetes acabam na lista de páginas órfãs.
Enfim, a ♣️ existência ou não de ligações não me parece dizer nada sobre a notoriedade ou não do tópico em questão.
Estou saindo ♣️ um pouco do tema da notoriedade, mas como estamos procurando, essencialmente, simplificar a argumentação nas WP:PE, achei que talvez fosse ♣️ interessante discutir esse assunto também.
Abs, Loge | fogo! 00:09, 3 Julho 2006 (UTC)
Seria também interessante incluir nesta discussão a questão ♣️ dos filmes pornográficos.
Nas "Páginas para eliminar" tem surgido algumas propostas para eliminação de páginas relacionadas com esses filmes.
A argumentação tem ♣️ sido extremista: de um lado, fala-se em "defesa da moral", do outro acusa-se quem vota a favor da eliminação de ♣️ "puritanismo".
Não estou aqui para falar de pornografia, sou um Wikipedista, não um apologista.
Faço uma analogia com programas de televisão, livros ♣️ ou bandas.
Nem todos os programas de tv, livros ou bandas merecem artigo próprio.
E nem todos os filmes pornográficos merecerão artigo ♣️ próprio.
--JLCA 10:42, 9 Julho 2006 (UTC)
Eis duas sugestões: deixar uma grande predefinição escrita e explícita nos artigos o alerta não ♣️ só sobre o fato de os filmes serem proibidos a menores de 18 anos na maioria dos países, mas que ♣️ também os efeitos sócio-morais de se passar a vida assistindo ou ser influenciado pela informação e imagens do filme.
A outra: ♣️ pegar todos ou os mais famosos desses filmes, e talvez fundir tudo em um artigo só, para ficar realmente notório.
Quem ♣️ sabe alguém não posta aqui alguma sugestão de predefinição para material agressivo/anti-ético? Colocar por exemplo uma ligação para um artigo ♣️ de recomendações de ética, como "as pessoas devem ter vida social" ou "as pessoas não devem ter comportamento agressivo umas ♣️ com as outras"? -- Andrevruas 23:49, 9 Julho 2006 (UTC)
Wikipedia:Aviso Geral.
A wikipédia não dá conselhos médicos, legais e, arrisco eu ♣️ (não li em lado nenhum), éticos.
Já agora, só por curiosidade, o que seria um "material agressivo/anti-ético"? -Neko 17:17, 10 Julho ♣️ 2006 (UTC)
Bem, pelo menos quanto aos actores pornográficos, talvez esta proposta na wiki anglófona e provavelmente a respectiva página de ♣️ discussão possam ajudar.
-Neko 15:38, 11 Julho 2006 (UTC)
Avisos de conteúdo em verbete absolutamente nunca, ver um grande "barraco" em Predefinição ♣️ Discussão:Sexo.
Quanto ao critério de notoriedade, basta-se utilizar exatamente os mesmos critérios que são utilizados em qualquer outra obra cinematog´rafica que ♣️ já basta.
Concordo quando o JLCA diz que existem extremismos, mas, também votar a favor da eliminação de um filme pornográfico ♣️ apenas por conter sexo lésbico acreditando que isso é falta de notoriedade também não dá.
Cachorrinho está latindo lá no fundo ♣️ do quntal • msg 22:24, 14 Julho 2006 (UTC)Achei:
Atenção: este artigo contém imagens e/ou conteúdo impróprios para menores de idade.
O ♣️ tema pode ser relacionado a sexo, violência explícita e/ou termos de caráter chulo e/ou ofensivo.
A maioridade varia de país para ♣️ país, mas normalmente é a partir dos 18 anos.
O conteúdo pode ser considerado imoral e/ou ofensivo do ponto-de-vista de algumas ♣️ religiões e/ou conjunto de princípios morais.
Em alguns países o conteúdo deste artigo pode ser proibido.
Se esse for o caso, por ♣️ favor não continue e retorne à página principal.
Attention: this article contains improper images and/or content for age minors.
The subject can ♣️ be related the sex, explicit violence and/or terms of offensive character.
The majority varies of country for country, but normally it ♣️ is from the 18 years.
The content can be considered immoral and/or offensive of the point-of-sight of some religions and/or set ♣️ of moral principles.
In some countries the content of this article can be forbidden.
If this will be the case, please it ♣️ does not continue and it returns to the main page.
Attention: cet article contient des images et/ou du contenu impropres pour ♣️ mineurs d'âge.
Le sujet peut être rapporté à sexe, à violence explicite et/ou à termes de caractère offensif.
La majorité varie de ♣️ pays pour pays, mais normalement c'est à partir des 18 années.
Le contenu peut être considéré personne immorale et/ou offensive de ♣️ la ponto-de-vista de quelques religions et/ou ensemble de principes moraux.
Dans quelques pays le contenu de cet article peut être interdit.
Si ♣️ celui-là est le cas, ne continue s'il vous plaît pas et retourne à la page principale.
注意: この記事は年齢の未成年者のための不適当なイメージや内容を含んでいる.
主題は攻撃的な特性の性,明確な暴 や言葉関連付けることができる.
大半は国のための国の変わるが,普通18 年からである.
内容は不道徳考慮することができるおよび/またはの抗勢は道徳的な主義の宗教やセットのポイントの見る.
一部の国でこの記事の内容は禁止することができる.
これが事実なら,続かないし,主要なページに戻る.
Andrevruas 22:13, ♣️ 16 Julho 2006 (UTC)
pegar todos ou os mais famosos desses filmes, e talvez fundir tudo em um artigo só, para ♣️ ficar realmente notórioHum...Verdade...
Que tal pegar todos os filmes da Marvel Comics e fundir tudo num artigo só, pra ficar realmente ♣️ notório?Enfim...
Vou criar um Usuário:Maddox/Notoriedade com as minha sugestões em relação à material pornográfico e afins.
O texto seguinte foi movido de: ♣️ Wikipedia:Esplanada/geral Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:10, 2 Agosto 2006 (UTC)
Acho que o argumento "relevo ♣️ enciclopédico" deve ser repensado.
Como enciclopédia, fonte de conhecimento, a wikipedia não deveria "rejeitar" artigos por tratarem de algo novo ou ♣️ ainda não muito conhecido, ou ainda por não serem dotados de grande repercussão.
Trata-se de cultura, conhecimento, independente de divulgações ou ♣️ tempo de existência, é informação, deve apenas estar isenta de qualquer teor apelativo.
Penso que o ideal é que todos os ♣️ artigos imparciais, isentos de críticas e de construções apelativas, deveriam constar.
Afinal de contas a idéia é disponibilizar o máximo de ♣️ conhecimento.
Artigos sobre arte sempre divulgarão o artista, aliás, não só arte: a maioria dos usuários procuram divulgar em suas páginas ♣️ as suas contribuições.
Pensar que uma página deve ser eliminada por estar divulgando o trabalho de alguém é tentar privar o ♣️ público daquele conhecimento, ou daquele lazer, de cultura.
Enfim, todos perdem.
Acredito que este argumento, "relevo enciclopédico", na forma como vem se ♣️ manifestando, consiste num entrave ao enriquecimento da wikipédia.
Lembrem-se: é apenas um ponto de vista.
Grande abraço a todos.
>> Adriano Mundimmsg 14:09, ♣️ 28 Junho 2006 (UTC)Concordo.
A Wikipedia diferencia-se das enciclopédias tradicionais justamente pela velocidade que tem em abordar assuntos novos.
Para todos os ♣️ demais assuntos, batidos e antigos, com "relevância enciclopédica" (conceito bastante subjetivo, diga-se), temos as outras enciclopédias, sejam pagas, gratuítas, livres ♣️ ou não (a Wikipedia inclusa).
Adicionalmente este argumento tem sido usado para justificar edições e ações pessoais de alguns administradores da ♣️ Wikipedia de forma que isso não tem ficado muito claro para quem se sente prejudicado por estas edições, e para ♣️ a própria Wikipedia.
As ações destes Administradores (que são movidos muitas vezes por questões meramente pessoais - mas isso é uma ♣️ opinião pessoal) definitivamente precisam de embasamento maior.
Estas ações devem ser justificadas de forma mais objetiva e clara, além do simples ♣️ "tempo de existência e experiência na Wikipedia" (e também o círculo de amizades interno) e "relevância enciclopédica".
É um conceito subjetivo, ♣️ sem dúvida, por isso mesmo dá margem para toda e qualquer tipo de interpretação (e ação, edição).
Tornar essa subjetividade mais ♣️ clara é fundamental.
Muitos novatos podem ser novatos de Wikipedia, mas não novatos em bom senso, parcialidade e uma série de ♣️ outras coisas, e ao censurá-los de forma massiva e indiscriminada, censura-se o crescimento e qualidade da Wikipedia.
A página de ajuda ♣️ da Wikipedia lusófona é um exemplo disso.
É um mar de links para entradas inexistentes.
É engraçado navegar por estas páginas vazias, ♣️ marginais, descuidadas sabendo que muitos usuários importantes (leia-se: administradores) gastam seu precioso tempo de maneira controversa, disputando e editando artigos ♣️ legítimos (pelas mesmas regras e boas práticas escritas nas páginas de ajuda), até mesmo fazendo um movimento contrário, de desconstrução, ♣️ de diminuição deste conteúdo de ajuda e esclarecimento (me refiro a algumas das (poucas) páginas existentes, que são propostas para ♣️ eliminação, o que é lastimável).
--Alex Hubner 14:24, 28 Junho 2006 (UTC)
Eu também pensava assim no início.
Mas acredito que a qualidade ♣️ de ume enciclopédia também está na "seleção dos artigos", ou seja, manter somente os artigos que sejam úteis para o ♣️ maior número de pessoas possíveis e não somente para um grupo particular.
Sem contar que os recursos físicos são limitados: se ♣️ ela for impressa, por exemplo, imaginem a quantidade de volumes só tratando de bandas que surgiram em 2005 e acabaram ♣️ em 2006.
A informação da existência dessa banda específica, por exemplo, não é relevante num contexto da humanidade como um todo.
Imaginem ♣️ também se eu resolvo criar um artigo para cada arte particular que eu crio! Seria algo assim: "Quadro pintado em ♣️ 2005 por FML e que está exposto no meu quarto".
Acho que isso não fica bem em nenhuma enciclopédia.
abraço! L i ♣️ p e ҉ 14:42, 28 Junho 2006 (UTC)
Lipe, concordo contigo também, mas acho que isso deve ficar mais claro, e ♣️ não na forma de comentários, mas na forma de documentação, clara direta, imparcial e objetiva, dentro da própria Wikipedia.
O que ♣️ é relevante para a humanidade? Quando se pode dizer que um determinado assunto interessa um número de pessoas suficiente, que ♣️ justifique a ganhar dinheiro no casino online existência na Wikipedia? Existe um número mágico? Acho que não (e jamais vai existir).
Sobra-nos os precedentes (assim ♣️ como acontece em julgamentos) de outros artigos similares, com "público alvo de interesse" tão ou mais limitado, e que não ♣️ foram removidos com a justificativa de ausência "relevo enciclopédico".
Ao olharmos estes, notamos que não existe coerência, apenas entendimentos pessoais de ♣️ uma coletividade restrita e pouco representativa: os Administradores todo-poderosos da Wikipedia.
A Wikipedia é digital, feita de bits não de átomos, ♣️ o espaço não é restrito (IMHO) neste meio.
Se armazenamento (bytes) é restrito hoje, não é eliminando artigos que vamos contornar ♣️ este problema, mas sim adicionando mais espaço, na forma de contribuições financeiras para a Wikipedia (que diga-se: já existem, mas ♣️ que nenhum brasileiro como eu pode fazê-lo, diretamente, via Wikipedia - vide Discussão:Página principalWikipedia.org.br).
--Alex Hubner 15:00, 28 Junho 2006 (UTC).
Alex, ♣️ também concordo com a questão da "subjetividade" existente hoje e é justamente tentando encontrar algo mais objetivo que estamos trabalhando ♣️ nos Critérios de notoriedade.
Os administradores não têm privilégio de opinião sobre os demais utilizadores, eu não sou um administrador e ♣️ mesmo assim voto ativamente na seleção dos artigos.
um abraço! L i p e ҉ 15:14, 28 Junho 2006 (UTC)
Uma achega:http://pt.wikipedia.
org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade
Lije*Also ♣️ ? 15:08, 28 Junho 2006 (UTC)
Acho que seu quadro (Lipe) deveria constar (e com este título, se assim o batizasse), ♣️ aliás, todos.
Assim como todas as demais manifestações artísticas deveriam constar, desde que em artigos meramente informativos.
São expressões culturais, não devem ♣️ ser discriminadas.
Seria utópico podermos apreciar e aprender com manifestações artísticas indiscriminadamente.
Se alguma interessa apenas a um grupo particular, é este ♣️ o dos apreciadores de arte.
Querer selecionar para evitar que uma eventual coleção impressa da Wikipédia fique grande demais soa estranho, ♣️ como preocupar-se mais com o tamanho do que com o conteúdo, a tecnologia está aí: o sensato seria que a ♣️ seleção fosse feita ao decidir os que serão impressos, e não os que existirão, não podemos negar, numa enciclopédia que ♣️ almeja ser a maior, a existência das coisas.
Entretando, se há escassez de hardware para armazenamento, podemos repensar.
Neste ponto concordo em ♣️ haver prioridades quando chegarmos a determinado nível.
Assim teremos sempre o melhor proveito possível dos recursos físicos.Abraços.
>> Adriano Mundimmsg 15:11, 28 ♣️ Junho 2006 (UTC)
O "problema" de espaço digital não é um problema real, pois o custo de armazenamento está cada vez ♣️ mais barato.
Mas creio que a Wikipédia almeja ser uma enciclopédia o mais parecido possível com as tradicionais, e o projeto ♣️ também pensa na facilidade de se gerar versões impressas e também em DVD, como já acontece na Alemanha, por exemplo.
Acho ♣️ sim que deveria existir uma wiki sobre manifestações artísticas pessoais, mas não na Wikipédia.
Uma enciclopédia é "conhecimento humano" de forma ♣️ geral, acho que não cabe numa enciclopédia tratar de assuntos pessoais e/ou restritos a um número muito pequeno de pessoas ♣️ e/ou interesses.
abraços! L i p e ҉ 15:22, 28 Junho 2006 (UTC)
Tem um artigo crítico de Jaron_Lanier que trata exatamente ♣️ destas (e outras) questões envolvendo a Wikipedia.
É leitura bem interessante para formar opinião sobre o assunto.
DIGITAL MAOISM: The Hazards of ♣️ the New Online Collectivism.
--Alex Hubner 15:38, 28 Junho 2006 (UTC)
Lipe, creio que encontramos nosso ponto de divergência.
Apenas quero deixar claro ♣️ que não me refiro a "assuntos pessoais e/ou restritos a um número muito pequeno de pessoas e/ou interesses", caso contrário, ♣️ seria favorável a eliminação de alguns artigos científicos que restringem-se aos que se interessam por determinadas áreas mais específicas dos ♣️ respectivos ramos.
Assim como na arte, é questão de interesse dos usuários.
Portanto, parece-me uma argumetação discriminatória contra a arte.
Refiro-me a artigos ♣️ sobre manifestações culturais sem teor apelativo e independentemente do assunto ou do vulto de interessados devido à repercussão dada pela ♣️ mídia ou outros meios.
Aliás, quanto menor a divulgação anterior, maior a necessidade de aqui estarem, maior a nossa colaboração na ♣️ divulgação do "conhecimento humano", de forma geral.
Enfim, parece que divergimos quanto a artigos que você chama de "manifestações artísticas pessoais", ♣️ que não ocorreriam se o autor do artigo não estivesse envolvido no "objeto" do artigo.
Todavia, obviamente, não é fato.
O artigo ♣️ deve ser imparcial, independente de quem seja seu autor, o importante é ser meramente informativo e, consequentemente, impessoal.
Sendo apelativo, indiferentemente ♣️ da autoria, deve ser sanado.
Sem estar encerrando-a, quero agradecer pela discussão saudável e cordial.
Não tenho encontrado muita gente capaz de ♣️ mantê-las assim.
=)) >> Adriano Mundimmsg 16:03, 28 Junho 2006 (UTC)
Concordo que provavelmente não há espaço numa enciclopédia para manifestações pessoais.
Mas ♣️ em nenhum momento falei nisso.
Portanto esse assunto é impertinente.
Estamos num ponto onde os argumentos confrontam-se irredutivelmente.
Apreciar ou não, questão de ♣️ gosto mesmo.
Digo que os artigos sobre manifestações artísticas devem ter o mesmo respaldo que os científicos e tenho como resposta ♣️ uma negação: que as manifestações artísticas pouco difundidas são menos úteis.
Percebo que, devido a irredutibilidade dos argumentos e o envolvimento ♣️ de apreciação, começam a surgir desvios de assunto.
Enfim, como a discussão exauriu-se sem alteração de opiniões, o sensato é que ♣️ permaneça a situação, enquanto esta se sustentar.
Afinal de contas não creio que o assunto mereça tanto do nosso tempo.
Agradeço pela ♣️ atenção.
Abraços, boas contribuições e intervenções aos participantes desta.
>> Adriano Mundimmsg 21:36, 28 Junho 2006 (UTC)
Qualquer assunto útil merece a nossa ♣️ atenção, e esse é um assunto útil.
Mas, como você disse, creio que não dá mais pra sair deste ponto, a ♣️ não ser que alguém traga argumentos ou fatos novos.
abraço! L i p e ҉ 02:52, 29 Junho 2006 (UTC)
Adriano e ♣️ Alex, sobre essa discussão.
A Wikipédia é uma enciclopédia muito mais "aberta", no sentido de abrangente, do que qualquer enciclopédia em ♣️ papel, por uma razão muito simples: ela não têm as mesmas limitações de tempo (prazos) e espaço que uma edição ♣️ tradicional - digamos, uma Barsa, uma Britânica - possui.
Ela não deixa de ser, entretanto, uma enciclopédia.
Esse conceito não é trivial, ♣️ e é por isso que muitos dos que estão chegando protestam contra o famigerado "relevo enciclopédico".
Vou tentar explicar, se puder, ♣️ como eu entendo as coisas.
Toda enciclopédia supõe, necessariamente, um corte.
Essa linha que separa o que está dentro e o que ♣️ fica de fora se situa sobre o ponto onde os editores julgam que a inclusão será útil para uma parte ♣️ substancial do público a que se destina a publicação.
Evidentemente trata-se de um critério subjetivo, e nunca vai deixar de ser.
Numa ♣️ enciclopédia tradicional, existe um corpo de editores que decide isso em conjunto.
Na Wikipédia, os editores somos todos nós que colaboram ♣️ - administradores ou não, pois todos os votos nas WP:PE têm o mesmo peso.
O que ocorreria, hipoteticamente, numa reunião entre ♣️ os editores da Barsa no momento de decidir se um verbete entra ou não entra? Cada um defende a inclusão ♣️ ou não utilizando argumentos objetivos, com base na ganhar dinheiro no casino online percepção individual (subjetiva) da relevência do tema para o público visado ♣️ - ou seja, com base na ganhar dinheiro no casino online suposição pessoal a respeito da utilidade que o assunto terá para um número ♣️ significativo de pessoas.
O mesmo fazemos nós nas WP:PE.
Qual a dificuldade? Cada um tem uma visão sobre onde essa linha que ♣️ separa o que entra e o que sai deve estar, com base na ganhar dinheiro no casino online percepção individual sobre o número de ♣️ pessoas para as quais o assunto pode ser útil.
Por isso é necessário discutir e votar, de modo a que a ♣️ maioria decida sobre o destino do verbete.
Quando se lê "sem relevância enciclopédica", essa frasezinha na verdade significa: "segundo a minha ♣️ percepção, o assunto não vai interessar a um número suficiente de pessoas para que se justifique a ganhar dinheiro no casino online inclusão em ♣️ uma enciclopédia".
Veja bem, que a linha deve ser traçada em algum lugar não pode estar em questão, ou a Wikipédia ♣️ não seria uma enciclopédia, mas uma "coleção de tudo o que existe".
Existem zilhões de ruas no mundo todo, zilhões de ♣️ pessoas, de bancas de jornal, de restaurantes, de escolas, de artistas, de clubes, de números.
Nem todos podem estar aqui.
Então, para ♣️ cada categoria de "coisas que existem", há que traçar a linha.
Onde, é que é o problema.
Os esforços para o estabelecimento ♣️ de Critérios de notoriedade, mencionados pelo FML, não são uma solução objetiva para o problema, mas sim uma tentativa de ♣️ organizar argumentos que já foram lançados inúmeras vezes nas WP:PE ao longo da história da Wiki-pt e que parecem ser ♣️ aceitos consensualmente pela comunidade - para evitar que se repitam sempre as mesmas coisas.
Comentando apenas um pequeno trecho: Como enciclopédia, ♣️ fonte de conhecimento, a wikipedia não deveria "rejeitar" artigos por tratarem de algo novo ou ainda não muito conhecido, ou ♣️ ainda por não serem dotados de grande repercussão.
Trata-se de cultura, conhecimento, independente de divulgações ou tempo de existência, é informação, ♣️ deve apenas estar isenta de qualquer teor apelativo..
Você tem em mente, imagino, a banda Decoro, que motivou originalmente essa discussão.
Mas ♣️ você está pensando apenas no caso das bandas.
Imagine essa regra generalizada para qualquer coisa: a rua onde eu moro hoje ♣️ ainda não é muito conhecida, nem causou grande repercussão.
Mas pode servir de tema para um artigo perfeitamente objetivo e enciclopédico, ♣️ cheio de informação.
Se levarmos a ganhar dinheiro no casino online regra adiante, não temos nenhuma razão para deixar qualquer coisa de fora da Wikipédia.
A ♣️ comparação pode parecer absurda, mas o exagero é proposital.
Ele serve para mostrar que não podemos prescindir do tal "relevo enciclopédico".
O ♣️ que ele é, decide-se nas WP:PE - se as coisas andarem bem, com o auxílio dos futuros critérios de notoriedade.
Abs, ♣️ Loge | fogo! 03:01, 29 Junho 2006 (UTC) Faz bastante sentido Loge, por isso concordo contigo.
Não tinha atentado para o ♣️ fato de que, de uma forma ou de outra, existe uma certa democracia na hora de eliminar páginas, é verdade.
Um ♣️ número maior de pessoas atinge um resultado melhor do que uma única em se tratando de questões subjetivas tais como ♣️ ficar ou remover um artigo.
Resalvo apenas uma observação pessoal (talvez prematura dado meu tempo de Wikipedia), de que *algumas* decisões ♣️ feitas na WP:PE são um pouco políticas demais, enciclopédicas de menos (independente do nível de subjetividade).
É uma democracia pouco representativa, ♣️ oriunda de um universo limitado de frequentadores (afinal, é preciso frequentar a Wiki para fazer valer seu voto e ficar ♣️ atendo às votações - muitos usuários fazem só isso!).
Mas a Wiki é feita de pessoas, e isso é inerente e ♣️ natural, como em qualquer lugar (vide reuniões de condomínio - quem foi decide, quem não foi não pode reclamar depois).
Acho ♣️ que o resultado final de tudo isso é bom.
Muito obrigado pelos ótimos esclarecimentos! --Alex Hubner 13:45, 29 Junho 2006 (UTC)
Não ♣️ pensei apenas no caso das bandas, tanto que fui genérico.
Aliás, acho que a rua poderia constar também.
Mas já percebi que ♣️ tenho idéias utópicas quando comparadas às dos usuários mais experientes.
Devemos ser democráticos: se os argumentos de ambas as partes exauriram-se ♣️ e as posições permanecem inalteradas, que fique como está.
Além disso, parece ser a vontade da maioria, pelo menos dentre os ♣️ que se manifestaram.
Mesmo do jeito que está, a Wikipédia é bem interessante.
Talvez eu esteja forçando saltos em seu processo evolutivo.
Melhor ♣️ deixar que as coisas aconteçam em seu tempo.
Deixo clara minha posição e saúdo-os.
[]'s >>Adriano Mundimmsg 03:40, 29 Junho 2006 (UTC)
Ainda ♣️ sobre a questão de relevo enciclopédico, me espanta o critério usado por alguns administradores da Wikipedia...
Hoje encontrei um artigo cujo ♣️ relevo enciclopédico é exemplo de como as coisas funcionam aqui dentro.
O artigo Lista_de_nomes_populares_para_defecar parece ter "relevo enciclopedico" para alguns usuários, ♣️ que inclusive deram contribuições ao mesmo (vejam histórico e discussão).
Quer dizer, o artigo da banda decoro, que já tem lá ♣️ ganhar dinheiro no casino online relevância regional, não tem relevo enciclopédico (ou "cultural" - como foi argumentado) para a Wikipedia, mas uma lista de ♣️ nomes populares para defecar tem.Francamente...
E olha que este deve ser um exemplo dentro de inúmeros outros do mesmo gênero.
É por ♣️ essas e outras que venho pensando seriamente em abandonar a Wikipedia e deixar registrado mais uma leva de críticas às ♣️ pessoas que aqui politicam e advocam, com previlégios de administrador.
--Alex Hubner 14:38, 5 Julho 2006 (UTC)
O acto de defecar é ♣️ universal (bem como o de arranjar nomes populares para o mesmo).
Uma banda obscura é isso mesmo - uma banda obscura.
O ♣️ único problema destas listas de gíria é a impossibilidade que temos em verificar quais os nomes populares que existem de ♣️ facto.
Já vi inclusões duvidosas e mesmo ofensivas para determinadas pessoas nestas listas e que ninguém reverte, porque existe a tendência ♣️ para ignorarmos tais artigos, como se aí tudo fosse permitido.
Hoje, votaria pela eliminação de todas as listas de gíria exactamente ♣️ por isso - não têm e, provavelmente nunca terão fontes bibliográficas (não falo só de documentos escritos) que permitam a ♣️ verificação da correcção do seu conteúdo que pode, de facto, ser lesivo para muitos indivíduos sem que os administradores ou ♣️ "revisores" possam agir de imediato, revertendo.
Manuel Anastácio 23:29, 1 Agosto 2006 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral Cachorrinho está ♣️ latindo lá no fundo do quntal • msg 16:07, 7 Agosto 2006 (UTC)
Pirates e A primeira vez de Rita Cadillac ♣️ estão mais completos que X-Men 2: X-Men United.Pois é, pois é...
Assim que foram criados, logo se levantou a hipótese de ♣️ artigos sobre filmes pornográficos não passarem de sinopses, sem nunca passaram de meros esboços.
Em breve, criarei Garoto de programa (filme), ♣️ o mais recente do Alexandre Frota, e nele há espaço para abordar os mais variados assuntos - mais ou menos ♣️ como a seção "referências culturais" em Superman Returns ou o artigo Bullshit! - pois o mesmo possui, pra espanto de ♣️ muitos usuário da Wiki.
PT, uma trama ligando as cenas e os assuntos abordados.
Enquanto isso, há vários filmes de filmes "convencionais" ♣️ largados por aí, que continuam sendo esboços.
Sei que os filmes "pornográficos" são vistos de outra forma, em comparação com os ♣️ filmes "convencionais", mas é no mínimo curioso ver que quem "não passa de sinopse" é um filme "convencional", estilo X2.
Eu ♣️ tento no colaborar na medida do possível, mas acho curioso como que parece que poucos usuários realmente se importam com ♣️ isso.
Assim como há pessoas interessadas em desenvolver artigos sobre filmes estilo Brigadoon, Wings of the Dove, Velvet Goldmine e o ♣️ próprio Superman Returns, há pessoas - eu, no caso, heheh - dispostas a desenvolver esses artigos?
Enfim, era basicamente isso que ♣️ eu queria falar mesmo.
Abraços pessoal!
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00:03, 7 Agosto 2006 (UTC)
Sem dúvida toda a comunidade, principalmente ♣️ os fanáticos por a(c)tividades auto-eróticas, ficará muitíssimo agradecida...
:) --ElementoX 01:01, 7 Agosto 2006 (UTC)
Dou-lhe os parabéns pelo seu trabalho, mas ♣️ continuo a achar que A primeira vez de Rita Cadillac não é um assunto enciclopédico.
Veja-se por exemplo que a protagonista ♣️ é pouco conhecida em Portugal e parece que no Brasil agora só é conhecida graças a esta ganhar dinheiro no casino online nova faceta.
Eu ♣️ até bem pouco tempo não sabia quem era a pessoa, até que vi num programa de televisão a Rita Lee ♣️ a gozar dela...
--JLCA 13:20, 7 Agosto 2006 (UTC)
Todo filme, como obra de arte, independentemente dos elementos utilizados ou do juízo ♣️ de valor feito ao mesmo, é válido para a Wikipédia.
Um filme erótico não é menos 'digno' de uma enciclopédia que ♣️ um filme hollywoodiano que contenha cenas íntimas, como Instinto Selvagem ou violência gratuita, como Pulp Fiction.
Mantenho minha posição que puritanismo ♣️ não tem vez por essas bandas.
Parabéns pelo trabalho, Flávio.D.
Indech :: alô? 13:31, 7 Agosto 2006 (UTC)
Em primeiro lugar, nem todos ♣️ os filmes são obras de arte só por serem filmes.
O mesmo vale para outras manifestações artísticas.
Se eu agora fizer uns ♣️ macacos numa tela, com certeza que isso não vai ser considerado uma "obra de arte".
De igual forma, nem todas as ♣️ bandas são enciclopédicas, como se vê nas Páginas para eliminar.
Aqui não foi dito que um filme pornográfico não é digno ♣️ da Wikipédia, apenas acho que esse filme é completamente irrelevante, ao contrário de Garganta Funda.
Mas no fundo é muito mais ♣️ fácil lançar acusações de puritanismo do que apreciar cada coisa por si própria.
--JLCA 13:39, 7 Agosto 2006 (UTC)
Eu fui um ♣️ dos que votou a favor da eliminação do artigo do filme da Rita Cadillac e garanto que não fui movido ♣️ por puritanismo, acreditem ou não.
Eu acho que o Flávio tem dado boas contribuições e sabe perfeitamente o que falta ao ♣️ artigo para que qualquer um veja o que ele defende, o valor enciclopédico do filme.
Desenvolvam o artigo, mostrando o dito ♣️ valor desta peça e ninguém duvidará de suas qualidades.
Agora, não sei se todo filme é uma obra de arte ou ♣️ não, mas, independente disto, acho que nem toda obra de arte é enciclopédica.
Tenho grandes amigos artistas plásticos, que inclusive expõem, ♣️ mas não acredito que cada quadro deles merecesse um artigo aqui, da mesma forma que nem todo livro figura aqui, ♣️ nem toda música e assim por diante.
O problema de se olhar as críticas a esse filme em particular apenas como ♣️ puritanismo, é que deixa-se de ver o que de fato se está tentando dizer.
Eu acho que o artigo poderia já ♣️ ter os dados mínimos que um artigo de cinema tem, ficha técnica completa, detalhes sobre o enredo, elenco etc.
E mesmo ♣️ os elementos que têm sido pontuados como algo que dá relevância ao filme, precisam de algum background que dê ao ♣️ leitor comum e não especialista em filmes na categoria pornigrafia, a razão/explicação da importância do fato de ser a primeira ♣️ cena lésbica da atriz, ou o fato de ser seu primeiro filme depois de implantar silicone etc.
Não sei se me ♣️ fiz entender, mas o que quero dizer é que dizer que tal filme é um marco na carreira de um ♣️ fulano de tal pois foi o primeiro depois que ele sofreu um acidente e ficou paraplégico, por exemplo, seria de ♣️ fácil compreensão geral, agora dizer que tal filme é um marco porque foi a primeira vez que a pessoa apareceu ♣️ numa cena lésbica não me parece tão óbvio assim.
Será porque esta atriz era homofóbica confessa, daí o marco? Ou a ♣️ relevância do fato é porque raros filmes deste gênero têm esse tipo de cena? Ou seria porque antes havia uma ♣️ proibição? - Sei que alguém pode estar pensando que estou sendo irônico, mas não é isso que pretendo.
Apenas estou tentando ♣️ ser o mais claro que posso.
Perdoem-me se não consegui.
Saudações , Martiniano Hilário cuma? 14:40, 7 Agosto 2006 (UTC)
O que me ♣️ espanta é a quantidade de energia dispendida neste assunto e nos artigos do gênero, em detrimento de tantas outras coisas ♣️ mais importantes para a Wikipedia.
Um exemplo é a própria página de Ajuda da Wiki portuguesa, que é cheia de furos, ♣️ de entradas faltantes e afins.
Enciclopédicos ou não - e eu acho que existe uma enorme falta de coerência entre os ♣️ critérios de "enciclopecidade" alardeados por certos administradores que só sabem propor e votar eliminações uma atrás da outra (talvez isso ♣️ explique a conveniência da ausência de entradas nas páginas de ajuda) - estes artigos certamente não deveriam ser tão importantes, ♣️ e não mereciam tanta atenção ante a quantidade de coisas que a Wikipedia precisa para se tornar um lugar melhor.
E ♣️ sim, eu sou a favor da existência dos mesmos.
Mas se estes devem (e podem) existir, então inúmeros outros já apagados ♣️ ou em vias de, deveriam poder existir.
Uma simples questão de coerência "enciclopédica"...
Não me surpreende que "metade" dos administradores politiqueiros estejam ♣️ envolvidos com esta (e outras) questões menores, como se a Wikipedia se beneficiasse disso.Francamente...
-- AlexHubner talk 15:06, 7 Agosto 2006 ♣️ (UTC) Em tempo: vale a pena ler.
-- AlexHubner talk 15:23, 7 Agosto 2006 (UTC)
Não acho que todo e qualquer filme ♣️ seja merecedor de um artigo, independente de qual gênero ele seja.
Se todos os filmes produzidos merecessem um artigo, seria mais ♣️ viável criar um projeto paralelo, como o Wikilivros, pois só para listar os produzidos em Bollywood daria um trabalho danado.
Também ♣️ não acho que todo e qualquer personagem dos Pokémons mereçam um artigo, no entanto, há diversos.
E daí? Com certeza alguém ♣️ utilizará tais informações, e isso se dá também para os filmes eróticos/pronográficos.
Agora, essa provocação feita pelo Flávio, em nada contribui ♣️ para a WP, só serve pra gerar conflitos, discussões, descontentamento, etc.
A melhor resposta que poderia ser dada aos críticos dos ♣️ filmes pornográficos, seria deixa-los com qualidade suficiente para serem destaque na WP:PP, não que eu ache que deveria ser colocado ♣️ em destaque tal categria de filme, simplesmente porque a WP é acessada por menores de idade também, e isso poderia ♣️ gerar problemas, talvez até sérios, mas o que estou dizendo que rebater críticas com provocações desse tipo, é dispensável e ♣️ nada produtivo.
Flávio, continue seu bom trabalho, e críticas se rebatem com argumentos ou ações louvaveis, não com provocações bobas.
Rangel 15:27, ♣️ 7 Agosto 2006 (UTC)
Rangel, eu achei que a provocação do Alex foi bem pior.
Se alguém acha que a Ajuda está ♣️ cheia de lacunas, ora, que se dedique a isso então! Como eu sempre digo: criticar voluntários é o cúmulo da ♣️ mediocridade.
Lipe F M L 15:42, 7 Agosto 2006 (UTC)
JLCA, a Rita sempre foi conhecida, desde o Chacrinha.
Lipe F M L ♣️ 15:38, 7 Agosto 2006 (UTC)
Alex: Pois o pior de tudo é aturar enfezamento de quem mau arregaça as mangas enquanto, ♣️ ao mesmo tempo, fico cobrindo buraco que surge a apartir da desitência de um editor experiente, outro tendo diminuído a ♣️ ganhar dinheiro no casino online participação em 1/4 e outros três estarem em vias de se afastarem em definitivo do projeto, apesar de ainda ♣️ passarem por aqui.
Que tal engolir a revolta e fazer algo? Até se ao invés de ficar cuspindo no prato que ♣️ come aqui na Esplanada fosse criar a edição lusófona do Wikitruth seria mais útil.
Se ninguém se dá ao trabalho de ♣️ cuidar das questões menores, depois elas ficam enormes, igual as que o tapador de buracos aqui está tentando dar conta ♣️ (sem sucesso).
É mais fácil falar mau do que ajudar a melhorar.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg ♣️ 15:50, 7 Agosto 2006 (UTC)
Exatamente Alex! O Lugusto está coberto de razão! Pare de reclamar, arregace as mangas e mãos ♣️ à obra! abraço! Lipe F M L 16:32, 7 Agosto 2006 (UTC)
Pra depois algum administrador aparecer, reverter e borrar o ♣️ meu trabalho dizendo que ele carece de "relevo enciclopédico" ou qualquer outra desculpa esfarrapada? Ah não, tô fora...
Procuro me limitar ♣️ a fazer bem pouco mesmo, de forma a não desagradar os senhores da razão daqui (sabemos bem quem eles são).
Até ♣️ o dia em que - quem sabe - a Wikipedia se torne um lugar menos político e mais prático, ou ♣️ até o dia em que cesse o gaming the system vigente.
Mas sei que isso vai demorar.
Por isso sigo fazendo minhas ♣️ ediçõezinhas aqui e alí, acompanhando o burburinho e evitando em me meter em artigos mais picantes ou controversos.
PS: não me ♣️ sinto apto para fazer uma versão portuguesa do Wikitruth, mas me sinto apto a criticar vez ou outra as coisas ♣️ que vejo por aqui.
E sim, isso é pura birra pessoal, não esquentem.
Estarei por aqui para editar vez ou outra, e ♣️ criticar idem.
Abraços! -- AlexHubner talk 17:08, 7 Agosto 2006 (UTC)
Eu entendo perfeitamente o JLCA e o Martiniano Hilário.
Assim como entendo ♣️ a galera que está votando à favor da eliminação do artigo Beat of My Heart.
A wikipédia preza pela qualidade, e ♣️ não pela quantidade.
E é difícil estabelecer a relevância de um artigo mínimo.
O que, querendo ou não, era o que A ♣️ primeira vez de Rita Cadillac era.
A votação pra eliminação deste era, de certa forma, simbólica.
Não era apenas a existência dele ♣️ que estava em discussão, mas a mera existência de artigos sobre filmes pornográficos.
E, à exceção de certos "Zeladores da ética", ♣️ vejo que o que moveu os votos à favor da eliminação do artigo não foi puritanismo, mas sim a insatisfação ♣️ com a existência de um artigo que dizia "é um filme da Rita Cadillac, em que ela faz uma cena ♣️ de sexo lésbico, e o primeiro depois que ela fez silicone".
Compreendo perfeitamente como que alguém não levaria a sério um ♣️ troço desses, heheheh.
Ainda vou expandir mais um pouco não só esse, mas também vários outros artigos sobre a Brasileirinhas.
Até mandei ♣️ um e-mail pra assessoria deles, ver se rolava d'eu entrevistar a Monica Mattos, o Kid Bengala e outras estrelas da ♣️ empresa.
Só espero que eles não achem que é entrevista em pessoa, uma vez que eu moro em Manaus, heheheh.
Enfim......
perdoem se ♣️ meu sarcasmo ofendeu alguém.
Mas é bom ver a galera comentando, e discutindo sobre qual é a relevância dos filmes pornográficos.
E ♣️ o Martiniano Hilário está certo - é preciso mostrar a relevância destes artigos, assim como em qualquer outro artigo sobre ♣️ filmes.
É isso que estou fazendo em Superman Returns, com A primeira vez de Rita Cadillac e seguirei fazendo, não importa ♣️ se o filme for uma comédia romântica, um épico, um drama...
ou um filme pornográfico.
Abraços!
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22:14, ♣️ 7 Agosto 2006 (UTC)
É mesmo isso, Flávio.
E há um monte de artigos sobre cinema a serem melhorados, os poucos que ♣️ eu conecia, andei mexendo, mas não sou especialista, nem cinéfilo, sou apenas um apreciador da sétima arte e fico muito ♣️ feliz com os bons artigos que já temos e torço para que tenhamos um repertório ainda mais consistente.
E parabéns pelas ♣️ melhorias no artigo em questão.
Saudações , Martiniano Hilário cuma? 10:17, 8 Agosto 2006 (UTC)
Peço desculpas se eu estiver enganado, mas ♣️ me parece que essa discussão não está levando a nenhuma conclusão.
A idéia de que cada um crie critérios em uma ♣️ página separada só dispersa o esforço comum.
Temos um problema sério que é o constante conflito entre autores e entre novos ♣️ colaboradores e antigos, principalmente em relação à "relevância enciclopédica" de diversos assuntos.
Esse conflito é constante nas páginas de votação para ♣️ eliminação e se espalha em blogs, orkut, fóruns e etc.
O conceito de "relevância enciclopédica" é extremamente subjetivo.
Se levarmos em conta ♣️ a importância de uma pessoa para a sociedade, um lider local pode ter muito mais impacto sobre algumas milhares de ♣️ pessoas do que um senador que nunca teve ação significativa para causar impacto em milhares de pessoas.
Se levarmos em conta ♣️ a fama, um ator de renome, premiado por seus pares, com participação em dezenas de peças teatrais e exemplo para ♣️ seus colegas seria menor que um ator adolescente que participou em um episódio de novela juvenil.
Não há uma linha facilmente ♣️ definida que designe a "relevância enciclopédica" de determinado assunto.
Qualquer definição seria arbitrária e as definições de outras fontes (da wikipedia ♣️ anglófona, por exemplo) são por demais complexas para serem aproveitáveis do ponto de vista prático.
O que eu gostaria de discutir ♣️ aqui seria a criação de um conceito simples e geral para notoriedade, que possa ser aplicado para conceituações mais específicas ♣️ para cada área.
Minha proposta seria: Considera-se como notório o que é reconhecidamente de grande importância para a sociedade, tenha tal ♣️ importância reconhecida por seus pares ou por um grande número de admiradores.
A partir daí, poderíamos resolver conflitos eliminando apenas os ♣️ artigos cujo conteúdo esteja incluído nos critérios de eliminação.
Para os demais artigos, poderíamos categorizá-los como "sem critérios de notoriedade" (com ♣️ link para os critérios) e "notórios".
Para citar um exemplo simples, um ator mirim poderia ter uma biografia (dentro de padrões ♣️ de objetividade) classificada como "ator sem critérios de notoriedade", enquanto que alguém como a Fernanda Montenegro teria uma biografia classificada ♣️ como "ator notório".
--Stéfano msg 17:05, 26 Agosto 2006 (UTC)
Considera-se como notório o que é reconhecidamente de grande importância para a ♣️ sociedade, tenha tal importância reconhecida por seus pares ou por um grande número de admiradores? Quanto é o grande número ♣️ de admiradores? Que pares? Esposa, irmãos, amigos ou 500 assinantes do Orkut? Hinkel 02:52, 15 Setembro 2006 (UTC)
Geralmente considera-se como ♣️ "pares" pessoas da mesma área de atuação, não amigos e familiares.
Quanto a número de admiradores, isso é difícil de quantificar, ♣️ mas como espera-se para uma pessoa notória uma admiração além da local, pelo menos algumas dezenas de milhares de admiradores.
--Stéfano ♣️ msg 12:47, 17 Setembro 2006 (UTC)Peraí...
Não entendi muito bem como funcionaria essa classificação.
Deixa eu tentar contextualizar um pouco, tomando como ♣️ exemplo o Superman...
Christopher Reeve é um "ator notório", então ficaria.
Brandon Routh também, ainda que tenha feito só um filme, mas, ♣️ um filme assaz importante.
E Stephen Bender? (Ver Superman ReturnsElenco pra ver quem ele é.
Tem uma participação notória, e, desde já, ♣️ faz parte do "mito", da galeria de atores que interpretou Clark Kent/ Superman.
Entretanto, é um ator mirim, de pouca notoriedade.
E ♣️ aí? Quando eu criar um artigo biografando o rapaz, ele estará sujeito à eliminação? Abraços, Flávio, o Maddox (msg! • ♣️ contrib) 17:11, 17 Setembro 2006 (UTC)
Maddox, a questão não estaria em eliminar o que não é notório e sim deixar ♣️ claras situações de eliminação (como currículos, bandas novas sem contrato) e manter as demais.
Do meu ponto de vista, Stephen Bender ♣️ poderia ter um artigo, assim como os outros.
Brandon Routh, teria uma notoriedade bem discutível (talvez pelo número de fãs, mas ♣️ no momento não dá para saber se ele não será esquecido em alguns anos e a fama é passageira).
Já o ♣️ Christopher Reeve tem uma legião de fãs e se destacou não só como ator, sendo imortalizado pelo papel de Superman ♣️ e reconhecido pelos pares (prêmios de atuação no Emmy e Screen Actors Guild), mas também pela ganhar dinheiro no casino online participação política defendendo ♣️ pesquisas em células-tronco, sendo claramente notório e merecendo destaque especial.
--Stéfano msg 19:31, 17 Setembro 2006 (UTC)
Ok, esta forma de notoriedade ♣️ se aplica relativamente bem a artistas recentes.
Mas como proceder com areas de atuação menos visíveis? Um cientista de um nicho ♣️ específico por exemplo, não teria legiões de fãs nem seria reconhecido pelos pares atuais, mas foi precursor em alguma forma ♣️ de ciência.
Ou então alguém que trabalha "nos bastidores", ganhando renome apenas dentro de um gupo restrito (um famoso advogado do ♣️ Timor, pro exemplo, será notório apenas entre os advogados do Timor, e não terá legiões de fãs).
Como identificar se tais ♣️ biografias são suficientemente relevantes? --girino 22:23, 17 Setembro 2006 (UTC)
Cientistas, mesmo de áreas muito restritas, podem ser avaliados em relação ♣️ a notoriedade de modo muito simples.
Não me lembro como acessar esses dados, mas cada cientista que tem publicações em revistas ♣️ científicas indexadas recebem uma pontuação baseada em quantidade de artigos publicados e importância da revista aonde os artigos foram publicados.
É ♣️ só estabelecer uma pontuação para a notoriedade e essa será a categoria com avaliação mais objetiva.
E isso sem contar prêmios ♣️ de alto impacto como o prêmio Nobel.
Já profissionais liberais são de difícil avaliação.
Na minha opinião, a não ser que se ♣️ trate de alguém realmente claramente notório, médicos, advogados, etc são melhor avaliados depois de mortos, para que saibamos qual o ♣️ real impacto dessas pessoas.
--Stéfano msg 22:36, 17 Setembro 2006 (UTC)
Creio que esses dados sobre cientistas são válidos apenas para as ♣️ áreas onde as publicações e premios são amplamente divulgados.
Por exemplo, na medicina, física, economia...
Mas e em ramos menos difundidos das ♣️ ciências como linguística? Bio-hidro-metalurgia? Nem tudo fica tão claro assim...
entretanto sei bem que qualquer forma de se identificar notoriedade é ♣️ difícil, subjetiva e falha.
Não vejo uma forma simples de se definir e avaliar notoriedade.
Talvez só mesmo aguardando que estejam mortos ♣️ ;).
--girino 22:55, 17 Setembro 2006 (UTC)
Biohidrometalurgia e linguística têm suas publicações.
De qualquer forma, acredito que para cada área precisaríamos criar ♣️ critérios para destacar os realmente notórios e os sem sombra de dúvida não enciclopédicos.
Os demais continuariam.
--Stéfano msg 03:14, 18 Setembro ♣️ 2006 (UTC)
Estive afastado e perdi um pouco a noção de como anda esta discussão.
Tenho visto inúmeros artigos sobre biografias que ♣️ não sei se serão enquadrados na nova regra ou não, e na dúvida não acho correto mandar apra eliminação, já ♣️ que os critérios atualemente estabelecidos deixam muita margem para critérios subjetivos (no meu pnto de vista, claro).
Gostariua de saber se ♣️ os esforços continuam dispersos nas iniciativas dos usuários que se voluntariaram a trabalhar em cada temática ou se houve alguma ♣️ tentativa de concentrar os esforços de forma conjunta.
Considerando que algumas votações importantes em termos de política interna já foram encaminhadas, ♣️ algumas em fase de conclusão, outras já concluídas, penso que poderíamos tentar avançar neste debate e ver se chagamos a ♣️ alguma proposta de votação em breve.
Saudações , Martiniano Hilário cuma? 13:48, 24 Outubro 2006 (UTC)
Na Esplanada, já está em vias ♣️ de terminar a primeira análise: Notoriedade de professores e acadêmicos.
Na prática, as regras que sugeri pra programas futuros e filmes ♣️ pornográficos já estão sendo usadas para eliminar diversas "provavéis futuras telenovelas que estrearão um dia" e impedir a eliminação de ♣️ artigos sobre filmes pornográficos como La Conga Sex.
Acredito que cada critério vá ser discutido por vez.
Assim que oficializarem Wikipedia:Notoriedade (acadêmicos), ♣️ parte-se pra um próximo quesito, talvez Wikipedia:Notoriedade (artistas), sei lá...
Abraços, Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15:14, 24 Outubro 2006 ♣️ (UTC)
Desculpa o abuso, Flávio, mas vc poderia deixar o link para a discussão? Saudações , Martiniano Hilário cuma? 16:28, 24 ♣️ Outubro 2006 (UTC)
Que é isso, sem problema.
Vá em Wikipedia:Esplanada/propostasNotoriedade, pra participar das discussões.
=D Abraços, Flávio, o Maddox (msg! • contrib) ♣️ 16:57, 24 Outubro 2006 (UTC)
Incluo as seguintes ponderações para consideração sobre a relevância enciclopédica de artigos sobre "sites".
Fiquei com sérias ♣️ dúvidas ao ler a discussão na Votação para eliminação do artigo na Votação para eliminação do artigo Portal VemConcursos.Minhas dúvidas:
Devem ♣️ ser considerados propaganda, pois não trará nada além do que o conteúdo do próprio site (sua história, conteúdo, membros, etc.
)? ♣️ Fere a política Wikipedia:Nada de pesquisa inédita, pois seu conteúdo é tirado do próprio site? Ferem Wikipedia:O que a Wikipédia ♣️ não é, que diz que a wiki não é um diretório de links, e os artigs sobre sites só estão ♣️ lá para sabermos que aquele site existe? Tem relação com o critério número 2 para ER que não admite endereços ♣️ de websites no título do artigo; Tem relação com o critério número 6 para ER que se refere à páginas ♣️ em que o título é spam; Tem muita semelhança com artigos sobre empresas, assim, nesse caminho, qual o critério para ♣️ que se mantenha um site sobre uma empresa, basta que seja uma empresa grande para ganhar relevância enciclopédica? Um artigo ♣️ sobre ONG ou sobre software livre [1] é diferente de um artigo sobre empresas com fins lucrativos [2]? Como colocado ♣️ na discussão sobre a votação mencionada, o ranking do site em questão ou seu número de acessos muda alguma coisa? ♣️ Exemplos: Portal Comunique-se, Portal TexBR, Kibe Loco, TibiaBR, Melhoresdomundo.net, Universo HQ.
-- danilo _ b r msg -- 20:00, 2 Novembro ♣️ 2006 (UTC)
Tenho muita pena que essa discussão se perca.
O Lijealso fez uma excelente proposta, nem consigo descobrir onde ela se ♣️ encontra.
Seria bom concentrar tudo aqui, quem souber, poderia fazer isso, trazer para aqui aquela parte que esteve na esplanada no ♣️ link que o Flavio indicou mais acima e que nao esta mais.
Essa é talvez uma das discussões mais decisivas para ♣️ a Wiki e infelizmente tem esbarrado em interrupções, e essa descontinuidade a enfraquece e até a elimina.
Espero que alguém consiga ♣️ reativá-la em breve.
Trazer a proposta do Lije pra cá com os devidos comentários já seria uma forma de dar visibilidade ♣️ a ela nas MR.
Martiniano Hilário 18:53, 11 Janeiro 2007 (UTC)
A proposta e o link para a discussão estão aqui ao ♣️ lado.
Há ainda a intenção de esboçar um texto introdutório (que acho que é tão ou mais importante do que as ♣️ propostas em si) para a referida página: [3].
Lijealso ✉ 18:58, 11 Janeiro 2007 (UTC)
Talvez o âmbito desta discussão seja demasiado ♣️ vasto, o que leva a discussões sem fim e a uma grande dispersão.
Não seria melhor apostar em resolver as questões ♣️ mais urgentes e ir criando os critérios um a um, em vez de querer resolver tudo de uma vez só ♣️ num edifício interminável de textos e regras?
Por aquilo que tenho visto, sobretudo nas votações de eliminações de artigos, parece-me que ♣️ definir critérios para a inclusão de músicos e bandas é o mais urgente.
Por um lado, estou farto de votar na ♣️ eliminação de bandas da semana passada, por outro, temo pelo futuro da Wikipédia (e não só no que diz respeito ♣️ às bandas) à medida que os adeptos dessas bandas se vão organizando para entrarem npo projecto e irem ganhando direito ♣️ de voto.
? Estarei sozinho também nesta preocupação? Ozalid 16:34, 14 Janeiro 2007 (UTC)
Vou tomar a liberdade de fazer uma fusão ♣️ dos tópicos idênticos espalhados por vários lugares.
Acho que um dos problemas para a estagnação é a falta de organização.
As ideias ♣️ estão dispersas por várias páginas de discussão.
Lusitana 08:58, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Podia fazer q nem a colaboração da semana.
A cada ♣️ semana escolhia-se um tema dos que estão naquela tabela lá em cima e tentava desenvolver bem os critérios.
E na semana ♣️ seguinte passava para o outro.
No final do mes via se os resultados estão bons e marcava para votar no mes ♣️ seguinte, fazendo a divulgação.
As propostas atuais são as que os autores acham serem as corretas.
Mas ainda não tem as opções ♣️ contrárias que seriam levadas para uma possível (espero provável) votação.
Organizar o trabalho.
Durante uma semana, escolhia um tema, debatia tudo de ♣️ novo, e no final de semana fazia um resumo e a proposta de votação.
Dividir e conquistar.
Melhor do que falar de ♣️ todos ao mesmo tempo;
Talvez organizar essas discussões, fazer um resumo e arquivar ...
se ninguém fizer antes, faço daki a duas ♣️ semanas.
Rjclaudio msg 11:30, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Acho importante criar uma seção no início dos critérios para esclarecer que não estamos ♣️ aqui para apagar os artigos de ...
sei lá, música, porque não gostamos de música.
Uma seção como a que eu fiz ♣️ nos critérios de dubladores.
Falar da importância da profissão, do profissional em geral, como é feito o trabalho.
Apenas falar separando os ♣️ assuntos, para quem for ler os critérios saber que não fui injustiçado.
Pode parecer pouco, mas pelo menos vai diminuir os ♣️ ataques que reclamam de "injustiça" ou "perseguição".
Rjclaudio msg 12:02, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Eu tava vendo Wikipedia:Critérios de notoriedade/Lugares e edifícios ♣️ e tem algumas coisas que podem ser incluídas em outros temas.
Tem religião, educação, esportes ...
O que faço, apago e passo ♣️ para os respectivos lugares ?
Acho q cada subpágina dos critério de notoriedade deveria ter uma seção para as edificações.
Assim essa ♣️ página de critérios de lugares e edifícios ficaria mais específica para os lugares e edifícios mais gerais que não ainda ♣️ não tem critérios específicos para o tema.
Rjclaudio msg 12:15, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Propostas em conflito [ editar código-fonte ]
Quando um ♣️ assunto tiver duas propostas, o que se faz ? Vota em uma delas, ou em cada ponto delas ?
Se for ♣️ pra escolher uma de modo geral sou contra, porque posso gostar de um ponto em uma mas preferir outro ponto ♣️ da outra.
Quando as propostas entram em conflito, por mim colocava votação em cada ponto.
Quando são propostas diferentes votava qual dos ♣️ modelos se prefere, e depois qual dos pontos, se tiver mais de uma proposta.
Exemplo, Wikipedia:Critérios de notoriedade/Música, música.
Primeiro faz-se a ♣️ votação entre Proposta 1 OU 2 X Proposta 3.
Em uma subseção, vota ponto por ponto a proposta 1 X Proposta ♣️ 2.
Rjclaudio msg 12:38, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Acho que, antes de se passar a alguma votação, tem de se rever agora ♣️ as propostas que estavam antes em páginas distintas.
Provavelmente é possível fazer fusão de alguns pontos assim complementar com outros que ♣️ ainda não existem (ver os iws).
Depois agrupam-se opiniões nas respectivas páginas de discussão e pensa-se então numa votação.
Lusitana 12:48, 23 ♣️ Janeiro 2007 (UTC)
Acho q todos os números deveriam ir para votação para se decidir o valor correto.
O número pode vir ♣️ de discussões, mas alguém que não leu a discussão e está a votar pode ter um número diferente.
E para números ♣️ eu não gosto muito do sistema atual.
Escolher se quer 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, acaba dividindo ♣️ os votos.
Nesse caso colocaria opção "de 5 a 15", "de 20 a 30" e "de 35 a 45".
Não sei se ♣️ e assim atualmente.
Bem, dei um exemplo com muitas opções.
Mas se fosse entre 50, 100, 150, 200, por exemplo, fazer uma ♣️ primeira divisão entre "50 ou 100" e "150 ou 200".
Quem quer mais de 100 acaba dividindo os votos entre 150 ♣️ e 200, e o mesmo para os que querem 100 ou menos.
Assim pode ter por exemplo, 10 pessoas no 150, ♣️ 10 no 200, e 11 no 100, e o 100 acaba ganhando, embora o dobro de pessoas queiram mais de ♣️ 100.
Não sei se fui claro.
Rjclaudio msg 12:38, 23 Janeiro 2007 (UTC)Hmmm, não...
A que números de referes? Lusitana 12:48, 23 Janeiro ♣️ 2007 (UTC)
Exemplo : Wikipedia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços.
O número mínimo de funcionários.
Atualmente está em 1000.
As opções seriam 500, 1000, ♣️ 1500, 2000, por exemplo.
Se acharem que deve ser mais de 1000, mas estão divididos quanto ao valor exato, ficaria 10 ♣️ pessoas votando em 1500 e dez pessoas votando em 2000.
Mas se 12 pessoas votarem em 1000, essa vai ganhar (votação ♣️ majoritária, é esse o nome né).
Ou seja, teria 20 pessoas querendo mais de 1000 e 12 pessoas querendo 1000 ou ♣️ menos, e quem vai ganhar é o de 1000.
Não tem algo errado ?
Só não sei qual a melhor solução pra ♣️ isso, mas sei que tem algo errado.
Uma brecha no sistema, ainda que não tenha casos extremos como esse.
Exemplo Mudança em ♣️ prazo de uma política atual
Já vi um exemplo de mudança no valor do tempo de algumas políticas atuais.
Alguns queriam manter, ♣️ outros aumentar.
E os que queriam aumentar ficaram divididos enquanto os que queriam manter se juntaram.
E por esse motivo acabou mantendo ♣️ o valor, mesmo a maioria querendo aumentar.
Acho q esse seria o caso mais fácil de resolver, dividindo em aumentar, diminuir, ♣️ manter, e em cada um colocando os valores
Rjclaudio msg 13:13, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Poderia fazer uma divisão entre os critérios ♣️ que representam a eliminação por ER e os que são para ajudar a decisão em PEs, pois são subjetivos.
Rjclaudio msg ♣️ 13:14, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Penso que é difícil encontrar critérios seguros o suficiente para colocar determinado artigo para ER.
Na minha ♣️ opinião estes critérios deveriam ser independentes do modo de eliminação.
Lusitana 14:36, 28 Janeiro 2007 (UTC)
Acho q os critérios devem servir ♣️ para todos os temas.
Assim seria necessário no mínimo critérios para cada um dos wikiprojetos e portais existentes, mesmo que os ♣️ critérios informem que todo e qualquer tipo de artigo sobre o tema é válido.
Rjclaudio msg 14:15, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Vi ♣️ um artigo de uma profissão em PE.
Ia criar um esboço, tipo o das biografias, mas como seria ? Não tem ♣️ muita coisa a falar.
Acho q essa pode ficar aqui, no geral.
Quais profissões aceitar ? Todas ? Somente as antigas ? ♣️ As novas ? As que estão sendo criadas a cada instante ? Apenas as principais ? E as subdivisões ? ♣️ Rjclaudio msg 21:10, 27 Janeiro 2007 (UTC)
O que fazer quando um artigo que possui os critérios de notoriedade (ou possui ♣️ apenas os que não são notórios) for para PE ? Interrompe a votação e coloca os critérios atendidos ? avisa ♣️ ao criador e/ou a quem colocou em PE ??
Rjclaudio msg 21:10, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Os critérios de notoriedade serão recomendações ♣️ e não política.
Como recomendações que são, admitem um determinado grau de excepções.
Servem apenas para que o usuário se apoie para ♣️ decidir ou não colocar nas PE em determinado artigo, ou de apoio para colocar o seu voto.
Poderá valer-se ou não ♣️ dos critérios.
A liberdade de colocar páginas para eliminar continua a existir.
Lijealso ✉ 21:16, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Mas o objetivo de ♣️ muitos em criar os critérios são de evitar os muitos artigos em PE, principalmente no caso das bandas.
Poderia ser criado ♣️ ao menos alguns critérios mínimos dos mínimos dos mínimos para barrar as PEs, se é que pode existir um critério ♣️ assim.
Se não for puder, vai continuar tendo vários artigos em PE, só vai acabar com muitas discussões e ajudar a ♣️ definir os votos.
Mas isso já é uma grande ajuda.
Rjclaudio msg 21:29, 27 Janeiro 2007 (UTC)
A existência de critérios vai ajudar ♣️ a eliminar parte das discussões nas PE.
A questão dos mínimos dos mínimos, deveria ser conjugada com a criação/alteração das regras ♣️ de ER..Os da wiki.
en resolvem isto de maneira simples.
uma regra de ER (artigos; regra 7):
Existe uma proposta de eliminação semi-rápida, ♣️ na esplanada que também deveria ser explorada.
Lijealso ✉ 21:47, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Eu acho que é precipitado desenvolver estes critérios ♣️ como se fossem regras que permitam a colocação de artigos em ER (ou vice-versa, que um artigo que preencha os ♣️ requisitos não possa ser colocado nas PE).
Acho que o importante aqui é criar pontos de apoio para se poder analisar ♣️ se determinado artigo é ou não enciclopédico.
Na minha opinião, artigos encontrados sobre os quais se tenha dúvida quanto à ganhar dinheiro no casino online ♣️ relevância, deverão ser colocados nas PE.
Estes critérios ajudarão a reduzir discussões infundadas (do tipo "mas eu conheço, já ouvi falar") ♣️ e a fazer com que os que defendem a permanência de determinado artigo procurem preencher alguns dos requisitos apresentados aqui.
O ♣️ importante aqui deveria ser a tentativa de encontrar pontos de ajuda, que permitam ter votações nas PE com maior segurança ♣️ e alguma base credível.
Parece-me agora secundário o problema de como determinado artigo é eliminado ou não (e de preferência o ♣️ mais rápido possível).
Acho que o problema das PE não é propriamente o facto de estar tudo entupido de bandas e ♣️ etc (parece-me que até agora as votações não estão a ter falta de participantes), acho que o problema é "como ♣️ votar", com que bases considerar que algo é enciclopédico ou não.
Lusitana 14:34, 28 Janeiro 2007 (UTC)
Estou pensando alto, mas: e ♣️ se houver algo entre "ER" e "WP:PE"? Algo como: {{Falta de notoriedade|3.2.
1}} ou ainda algo como {{Falta de notoriedade|Edifício comum, ♣️ sem relevância histórica}}, sendo que o item 3.2.
1, por exemplo, seria o "endereço" do critério pré-definido pela comunidade.
Assim, se duas ♣️ pessoas assinassem embaixo na própria página, por exemplo, a terceira (se for administradora) poderia já apagar.
Isso evitaria ter que fazer ♣️ todo o processo de colocar em WP:PE que é um pouco trabalhoso e demorado, principalmente para os novatos.
Dessa forma, se ♣️ um determinado assunto já foi previamente discutido e consta objetivamente em Wikipedia:Critérios de notoriedade, pode-se-ia utilizar esta predefinição que seria ♣️ algo intermediário entre "ER" e "WP:PE".
As "WP:PE" seriam então somente para casos de exceção que não tivessem pré-definidos em Wikipedia:Critérios ♣️ de notoriedade.
Isso nos pouparia um trabalhão e agilizaria muito o processo!! -- Lipe 2OO7 23:59, 28 Janeiro 2007 (UTC)
Concordo que ♣️ a ER deve ser evitada quando a questão é notoriedade, mas abro uma excepção para as bandas, que são um ♣️ tipo de artigo que surge em quantidades incontroláveis e com tendência a crescer.
Quanto à ideia de meio termo dada pelo ♣️ FML, julgo que vai ao encontro da ideia de Eliminação semi-rápida de que têm estado a falar na esplanada.
Ozalid 00:21, ♣️ 29 Janeiro 2007 (UTC)Também concordo.
E acho que deviamos formular algo para podermos votar, decidir e implementar.
Já que a WP está ♣️ ficando sufocada com tanto lixo! Obrigado! Sam msg 02:54, 31 Janeiro 2007 (UTC)
O que acham de colocarmos uma tabela como ♣️ essa da francófona?
Le respect des principes fondateurs impose l'élimination de divers types de contenu :
║ Sujets et contenus susceptibles d'être ♣️ incorporés ║ ╚═══════════════════════════════════════════════════╝ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ♣️ [légalité] │ │ │ │ │ │ │ │ │ │││ │ │ │ │ │ │ │ - Contenus ♣️ illégaux ; textes protégés │▼│ │ ▼ │ ▼ │ ▼ ─►─────────────────────────────────────► │ Interdits │ │ │ │ │ │ ♣️ │[pertinence] │ │ │ │ │ │ │ │ - Contenus non pertinents ; données médiocres │ │ ▼ │ ♣️ ▼ │ ▼ ─►───────────────────────────────────────────► │ À éviter │ │ │ │ │ │ [notions] │ │ │ │ │ │ ♣️ │ [Wikipédia n'est pas un dictionnaire] │ │ │ │ │ │ ─►─────────────────────────────────────────────────► │ Wiktionnaire │ │ │ │ │ ♣️ [neutralité] │ │ │ │ │ │ - Contenus non connus ou non reconnus (travail inédit) │││ │ │ │ ♣️ ─►───────────────────────────────────────────────────────► │ Prohibés │▼│ │ │ [pertinence] │ │ │ │ │ - Sujets ou contenus manquant de notoriété │ ♣️ │ │ │ ─►─────────────────────────────────────────────────────────────► │ Selon critères...
│ │ │[encyclopédie] │ │ │ │ - Sources primaires ; textes non encyclopédiques ♣️ │ │ │ ─►───────────────────────────────────────────────────────────────────► │ À éviter, │ │[vérifiabilité] ou Wikisource Wikilivres │ │ │ - Contenus invérifiables, sans source ♣️ ou sans source secondaire │ │ ─►─────────────────────────────────────────────────────────────────────────► │ Neutralisation │││ ou suppression │ ▼ ║ Articles admissibles ║ sous réserve ♣️ de critères spécifiques.
╚══════════════════════╝
Les articles consistant en une simple définition d'un mot du langage courant , sans réel contenu encyclopédique, sont ♣️ à éviter.
Exemple (authentique) : un article pomme contenant pour seul texte : « La pomme est un fruit ».
La meilleure ♣️ solution face à ce type d'article consiste...
tout simplement à l'enrichir.
Le problème principal risque d'être rencontré lorsqu'un éditeur insiste pour produire ♣️ un grand nombre d'articles de ce type.
Voir également Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire.
, sans réel contenu encyclopédique, sont à éviter.
Exemple ♣️ (authentique) : un article contenant pour seul texte : « La pomme est un fruit ».
La meilleure solution face à ♣️ ce type d'article consiste...
tout simplement à l'enrichir.
Le problème principal risque d'être rencontré lorsqu'un éditeur insiste pour produire un grand nombre ♣️ d'articles de ce type.
Voir également Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire.
Une autre règle, qui paraît évidente mais que certains articles ne ♣️ respectent pourtant pas, est que l'article doit être écrit en langue française.
Marcelo Bianchi 13h22min de 9 de Setembro de 2007 ♣️ (UTC)
Ao invés de limitarmos logo pelo limite do q é notório e do que não é, penso que seria melhor ♣️ dizermos oq fica com certeza e com o tempo irmos restringindo isso com base nas discussões.
Um exemplo : No desporto, ♣️ seleções nacionais, tem três propostas :
Medalhistas em quaisquer torneios internacionais considerados enciclopédicos
Vencedores de quaisquer torneios continentais considerados enciclopédicos
Todas as seleções ♣️ nacionais.
Aí faríamos assim : se foi medalhista em torneio internacional, fica com artigo garantido.Ponto.
Esse seria o primeiro passo.
Todas as seleções ♣️ que atingirem esse critério terão artigos indiscutivelmente.
Depois faríamos outra discussão para restringir mais.
Colocando tb qualquer seleção que tiver ganho um ♣️ torneio continental.Ponto.
Por fim veremos se realmente é necessário que todas as seleções, de todos os esportes, tenham artigo.E aí acaba.
Resolvemos ♣️ isso em 3 partes, melhor do que ficar 1 ano e nada ser discutido.
=> Rjclaudio msg 12h23min de 14 de ♣️ Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo Leandro Rocha (discussão) 17h15min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Seria melhor fazer isso com todas ♣️ as questões de todos as páginas de critérios, juntando td em uma única página, dar o aviso na esplanada, e ♣️ se ninguém for contra, faremos uma votação.
A de desporto já está pronta, falta a do resto.
=> Rjclaudio msg 17h26min de ♣️ 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ficção será proposto assim que eu terminar os 3 passos anteriores.
Quero aumentar ♣️ as chances de aprovação ao máximo.
Marcelobbr 20h07min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eu não vejo mt diferença entre "Ficção", ♣️ e "Cinema e Televisão", só a diferença que é mais amplo (conta também Teatro,Mangá, Banda Desenhada, etc).
Se for esse o ♣️ caso pode-se juntar os dois, ou fazer a separação de Filme / Personagens q está em "Cinema e Televisão" passando ♣️ pra "Obras de Ficção".
=> Rjclaudio msg 20h34min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O critério Ficção diz respeito somente a ♣️ personagens, seja de qual obra de ficção for.
Vou olhar o que o critério que você citou fala sobre personagens, pois ♣️ prefiro que estejam separados, por questão de especificidade das páginas.
Abraço, Marcelobbr 20h59min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Então não ♣️ é melhor mudar o nome, de "ficção" para "personagens" ? Ou "personagens de ficção" => Rjclaudio msg 21h04min de 14 ♣️ de Fevereiro de 2008 (UTC)hehe, tem razão.Movi.
Marcelobbr 21h07min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
o que acham de votar uma ♣️ de cada vez ? [ editar código-fonte ]
Cláudio, eu acho melhor terminarmos uma ategoria de cada vez e assim ir ♣️ mandando ela pra esplanada logo.
Eu pelo o menos tenho interesse em debater todas as áreas, mas pretendo só começar a ♣️ debater as demais após a primeira votação da área de esportes, pq acho que assim meu trabalho vai fluir melhor.
Leandro ♣️ Rocha (discussão) 14h06min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)Pode ser.
Não faz tanta diferença, só algumas votações a mais.
O maior ♣️ problema q vejo é q cada votação dura 30 dias.
Se formos esperar 1 acabar pra fazer a outra vai demorar ♣️ bastante.
Mas vamos fazer assim.
=> Rjclaudio msg 15h11min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo Acho que a discussão flui melhor ♣️ asssim, aumentando as chances de cada uma ser aprovada.
Sejam audazes :-) Marcelobbr 20h44min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Olá, ♣️ quero contribuir na definição dos critérios e gostaria de esclarecer algumas coisas:
Em primeiro lugar, vocês estão trabalhando em conjunto em ♣️ um artigo por vez? Se a resposta for sim podem me dizer quais os critérios em que todos estão trabalhando ♣️ agora?
Vocês podem colocar na página principal "Wikipédia:Critérios de notoriedade" os critérios que já foram finalizados e/ou discutidos na esplanada ou ♣️ mostrar os que estão em votação ou os artigos em que todos estão trabalhando agora?Outra coisa:
A seção "Wikipedia:Critérios de notoriedade/Religião" ♣️ está abandonada pois o responsável foi bloqueado infinitamente, não seria o caso de colocar alguém em seu lugar para haver ♣️ um progresso? (se vcs quiserem eu mesmo posso assumir, mas se um mais experiente quiser melhor.
Acho interessante como foi feito ♣️ em "Wikipedia:Critérios de notoriedade/Lugares e edifícios" em que tem um moderador que vai colocando na principal critérios em que houve ♣️ consenso.
--RFera mensagem 21h45min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Não estamos em grupo.
Eu pessoalmente participo dos critérios que tiver alguém ♣️ dando idéias.
Atualmente estou no critério de Desporto pq é onde o Leandro Rocha estava contribuindo.
O único critério que foi para ♣️ a esplanada está na seção "Propostas apresentadas à comunidade".
Acabei de adicionar um item que está oficializado.
Não existe um responsável.
Acontece que ♣️ tem poucas pessoas contribuindo, então parece que tem um "líder".
Mas qualquer pessoa pode passar a ajudar em qualquer dos critério.
Pode ♣️ ajudar colocando suas idéias que um dia outro interessado aparece.
Pessoalmente estarei ausente por 15 dias, mas quando voltar vou dar ♣️ uma olhada nas atualizações dessa parte.
=> Rjclaudio msg 00h56min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Há duas páginas com ligações ♣️ vermelhas.
Elas devem/podem ser retiradas da lista? Lipe λ FML 16h51min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
A que tem o ♣️ meu nick, pode.
Acho que foi relocalizada noutro lugar.
O que aconteceu à página relativa aos números? Lijealso ☎
