Por favor atualizem o estado de vocês em:
Fiz isso para facilitar a comunicação entre os usuários e os administradores.
Coloquei todo 💳 mundo inativo por padrão, mas basta editar e mudar o seu estado para {{ativo}} ou {{ocupado}} .Obrigado a todos.
abraço! Lipe 💳 FML _ 19:14, 21 Novembro 2006 (UTC)
Olá Salles! Se o administrador é ativo, certamente ele verá essa mensagem e naturalmente 💳 mudará o seu status.
Creio que a lista "Administradores inactivos" serve para agrupar aqueles que estão inativos por muito tempo (tem 💳 até um tempo especificado lá) e na lista de cima, cada um atualiza da maneira como achar conveniente.
Acho que todo 💳 mundo aqui tem dificuldade para entrar em contato com administradores e seria legal saber se alguém está "disponível" ou "ocupado".
Quando 💳 estamos ocupados na vida real, não temos tempo de atender pedidos, por exemplo.
O objetivo é facilitar a comunicação USUÁRIO <-> 💳 SYSOP, só isso.
E, se acharem conveniente mudar o status de alguém baseado em outras informações, como a lista de edições 💳 ou mesmo pelas próprias contribuições do usuário, sintam-se livres.
abraço, Lipe FML _ 02:12, 22 Novembro 2006 (UTC)
Já retirei o meu 💳 símbolo.
Como já estou na secção de administradores activos, não preciso de sinalização Lijealso msg 02:13, 22 Novembro 2006 (UTC)
Não sei 💳 se é de todo inútil (ainda que seja, realmente, burocratização desnecessária): o estado "ocupado" até pode ser útil para administradores 💳 que desejem passar algumas semanas longe.
É-me indiferente, de qualquer forma.
-- g a f msg 02:15, 22 Novembro 2006 (UTC)
Lalli, mas 💳 acessar a Esplanada não está nas prerrogativas para um sysop ser considerado "ativo" (penso eu); eu não tenho o costume 💳 de acessar essa esplanada, leio-a uma vez por quinzena e olhe lá .
E se eu não tivesse vindo hoje? Ficaria 💳 como inativo, mesmo estando num dos mais entusiasmados dos meus momentos? Enfim, são desses problemas que falo...
Abraços, Salles Neto msg 💳 22:38, 22 Novembro 2006 (UTC)
Não se consegue identificar a localização do IP que fez isso.
Há muitos actos de vandalismo em 💳 artigos feitos por IP em idênticas circunstâncias.
Qual será a razão para desejarem a todo o custo permanecer anónimos? E claro 💳 que quem faz isso deve ter conhecimentos de informática.
Uma coisa que já suspeito há a algum tempo é que a 💳 Wikipédia é boicotada por pessoas que participam nela por outras vias.
-- JLCA 21:20, 22 Novembro 2006 (UTC)
Pendências que eu assumi 💳 com outros editores e que não estejam de acordo com o especificado acima estão suspensas.
Coloco isto em espaço público como 💳 forma final de protesto.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:51, 22 Novembro 2006 (UTC)
Eu 💳 já disse uma vez e repito: Vai, a Wikipédia será melhor sem ti! Mas não volte!
Tenho lá minhas dúvidas quanto 💳 a validade de ocupar a Esplanada com este assunto...
(burocracia de novo?), mas minha única manifestação é a seguinte: mais uma 💳 luz que se apaga.
Nos últimos meses a Wikipédia lusófona viu perder alguns de seus melhores editores, assim como outros tiveram 💳 ganhar dinheiro online na hora jogando contribuição reduzida ou ganhar dinheiro online na hora jogando crença no projeto abalada.
Enfim, é sempre uma pena esta debandada de boas cabeças, enquanto o 💳 que chega para substitui-las são simplesmente usuários criados no orkut...
-- g a f msg 00:50, 23 Novembro 2006 (UTC)
Discordo completamente 💳 da utilização de sock puppets para emitir opiniões, mas infelizmente é uma prática permitida por esta Wikipédia, sendo visíveis as 💳 consequências dessa política.
-- JLCA 11:03, 23 Novembro 2006 (UTC)
Mas já agora eu gostaria de perguntar ao Lugusto em relação ao 💳 que (ou a quem) é que ele está a protestar, pois escreveu na ganhar dinheiro online na hora jogando mensagem "Coloco isto em espaço público 💳 como forma final de protesto".Obrigado.
-- JLCA 16:14, 24 Novembro 2006 (UTC)Logusto.
Lamento não estar entrando com o meu login principal porque 💳 fui bloqueado com o meu login principal ( Hinkel ).
Não tenho nenhuma estima pessoal por ti.
Não me utilizo de sock, 💳 porém veja como é humilhante ser humilhado por aqueles que humilhastes.
Você, Juntas, Fernando são uns pores coitados.
Baliza 04:24, 26 Novembro 💳 2006 (UTC)
Depois que a vi foto do rostinho assustado do Fernando no MSN parece que vi a imagem do meu 💳 filho.
É um garoto imberbie, que demos um mandato de administrador, dando-lhe condições para bloquear até seus avós.
Pelo rostinho não tem 💳 nem idade para dirigir.Não importa.
Com o grito de cara pintada tens um lugar de ditador merecido nesta wiki.
Ainda vou te 💳 ver bloquear muitos administradores como lupcilla, Dantad, Manuel Anatácio, Juntas, Lijealso, Nuno e outros.
Vou aqui ficar rindo daqueles que vão 💳 puxar o teu saco, do FML e do 555, para não perder um carguinho insignificante.
Baliza 06:33, 26 Novembro 2006 (UTC)Certo 💳 Lugusto.
Vou ficar ainda online durante uma hora para ver o que vc vai fazer de produtivo.
Não estou falando em bloquear 💳 pobres coitados, lamuriar na esplanda, choramingar na página de usário de outros, etc, et, etc, etc.
Baliza 04:48, 26 Novembro 2006 💳 (UTC)
Não gostaria de fazer.
Porém, fiquei 10 dias fora da wiki, bloqueado com a anuência de muitas raposas felpudas.
Neste tempo me 💳 preparei para, se o meu login atual for bloqueado, para a wikipédia receber a maior invasão de vândalos que ela 💳 nunca viu.
Não haverá administrasdores suficientes para reverter o estrago.
Coloquem 100 administradores para ficarem sem dormir para reverter.
A fundação wikimédia já 💳 foi colocada a par do estrago que ela terá no Brasil.
Bloqueim este meu login atual.
Perderam um colaborador, ganharam milhares de 💳 vândalos.
Baliza 07:07, 26 Novembro 2006 (UTC)
A injustiça da wikipédia é exatamente essa.
Aqueles que dão opiniões honestas, sinceras, mesmo que injustas, 💳 com seu login e rosto a mostra são hostilidades e discriminados.
Como fui bloqueado na condição de login principal ( HInkel 💳 ) estou usando um login secundário ( Baliza ) para me defender, que qualquer democracia mínima permite.
Marcelo, sou eu mesmo, 💳 indignado pela pouca importância que me deram.
O dia que vc ou qualquer outro for bloqueado com ou sem justa causa, 💳 receberás dos demais o mesmo tratamento de indiferença que recebi.
Baliza 15:05, 26 Novembro 2006 (UTC)
Com base nesse tempo de bloqueio 💳 proporcional, deveria-se aplicar a mesma pena a usuário Baliza , comprovando-se primeira e inequivocamente que se tratam do mesmo usuário?
Indo 💳 mais atrás, gostaria de saber se se deveria ter bloqueado o usuário Hinkel e se sim, se o tempo de 💳 bloqueio foi proporcional à gravidade da actuação.
Se não foi proporcional, qual o tempo de bloqueio que deveria ser imposto?Pronto...
vamos resolver 💳 esse negócio que já tá ficando chato demais.
Hinkel, volta a fazer o que gostas que é melhor para todo mundo.
Todos 💳 vão gostar e te apoiar.
Dantadd συζήτηση 21:49, 26 Novembro 2006 (UTC)
Não concordo com o bloqueio.
O Hinkel e o Baliza podem 💳 ser pessoas diferentes que se conhecem, e o fato de o Baliza saber do contato por MSN do Hinkel não 💳 é uma prova de que são a a mesma pessoa.
Vou desbloquear a conta Baliza, pois.
Se quiserem provas, deverão fazer um 💳 CheckUser.
Enquanto isso não for feito, penso que a conta "Baliza" só deve ser bloqueada se fizer vandalismos repetidos.
Mschlindwein msg 21:38, 💳 26 Novembro 2006 (UTC)
Eu não quero CheckUser justamente porque o Hinkel já foi desbloqueado, só defendi que o bloqueio de 💳 Baliza foi justificado sim.
Acho que já sabem, mas o site da http://kvaleberg.
com , que era a nossa referência para as 💳 coordenadas geográficas, está fora do ar a um bom tempo.
A causa foi que o Kvaleberg e o Magnus se juntaram 💳 e fizeram o Geohack .
A mudança dos sites eu fiz em várias predefinições e artigos.
Peço a todos que usem a 💳 geohack em vez da kvaleberg, instruções de uso aqui: {{ geocoordenadas }} .
Obrigado, --leonardo 10:29, 28 Novembro 2006 (UTC)
A equipa 💳 que está a promover iniciativas relacionadas com o canal de IRC da Wikipédia lusófona fez progressos importantes ; todavia, a 💳 ausência ou indisponibilidade de alguns wikipedistas tem afectado o desenvolvimento normal das actividades.
Por fim, peço a todos que visitem a 💳 sala de IRC ( acesso online ) .
A vossa colaboração é essencial.
Apesar desta odisseia estar longe do fim, a equipa 💳 quer agradecer o auxílio que os utilizadores Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal , Nuno Tavares , FrancoGG 💳 (entre outros) nos têm prestado.
Pessoal, consegui conversar com os devs e eles falaram que para mudar o logo basta subir 💳 ao Commons uma imagem com este: Wikipedia-pt-logo.
png nome! Em qual documentação devemos colocar isso? Seria bom anotar...
abraço! Lipe FML 01:34, 💳 1 Dezembro 2006 (UTC)Palhaçada à grande.
Para a próxima em vez de irem correr para o Commons, peçam é mas é 💳 aos administradores daqui para alterar a versão na imagem Wiki.
png que é o ficheiro correcto para conter a imagem do 💳 logótipo.
Cumprimentos, Get_It 20:40, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Estive agora mesmo a testar a questão do URL completo numa instalação local do 💳 mediawiki, e realmente funciona.
Coloquei também o do logo comemorativo que está no commons.
- o comentário precedente não foi assinado por 💳 Lijealso ( discussão • contrib.)
Mas se virem no link anterior, é possível (eu por acaso desconhecia essa possibilidade) colocar um 💳 URL completo.
Possivelmente, como era mais rápido, assim o fizeram.
Por defeito, quando se faz uma instalação nova do mediwiki, o logo 💳 está na pasta das imagens como wiki.png [1] .
Pode-se alterar o logo alterando o caminho relativo, apontando para outra imagem 💳 que esteja no directório das imagens.
Assim como foi feito com a marca dos 100.
000, em pouco tempo estaremos chegando a 💳 mais um milestone (marco) importante: os 200.000 artigos.
Dessa forma, uma das maneiras para a celebração da ocasião é a substituição 💳 do logo oficial da Wikipédia pelo comemorativo por 15 dias.
-GAD discussão ð contribuições 23:31, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Chega! Masoquismo tem 💳 limite.
Estou me despedindo da wikipedia.
Ilusão achar que é possível fazer um trabalho sério dentro da filosofia de uma enciclopédia livre, 💳 em que qualquer um pode entrar e escrever o que quiser.
Da Antiguidade ao século XVII, muitos autores acreditaram em utopias, 💳 em que os homens poderiam colaborar entre si em torno de um objetivo comum, todo mundo agindo na maior boa 💳 fé.
Incrível que alguém no século XXI ainda acredite nisso, ainda mais na Internet, território sem lei de hackers, spammers e 💳 covardes que se escondem em e-mails e perfis falsos.
Há muitas pessoas querendo fazer um bom trabalho, caprichando na redação, na 💳 pesquisa, na escolha dos temas.
Peço o favor de ser incluído entre eles.
Mas, diante dessa liberdade excessiva, fomos vencidos pelos vândalos 💳 (babaquinhas metidos a engraçados), pelos violadores de copyright, pelos autores de artigos ultramínimos que não dizem nada e de biografias 💳 (?) ridículas de artistas da Globo, ocupadas praticamente pela relação de novelas, pelos que querem impor na marra seus gostos 💳 e preferências (dane-se a imparcialidade).
Quase tudo redigido e digitado de qualquer jeito, claro, a maioria está preocupada com quantidade, não 💳 com qualidade.
Há meios de estabelecer um controle eficiente de acesso e conteúdo e evitar essa zona que é a wikipedia.
Isso 💳 já foi feito em outros sites: vejam esses exemplos, [2] [3] Espero um dia participar de um projeto coletivo (este 💳 ou outro) que funcione, ao lado apenas de gente séria e responsável , como são muitos por aqui.
Se alguém estiver 💳 disposto a tomar a iniciativa, me escreva (luizfm45uol.com.
br) - o comentário precedente não foi assinado por Luferom ( discussão • 💳 contrib.)
A wikipédia depende sim do Luferom.O orkut não.
Verifiquem que é alguem que tem formação acadêmica, portanto, é um potencial de 💳 conhecimento que 99,% daqueles que aqui participam não tem, inclusive vc.
Indech, a tua revolta pessoal é um desperdicio para o 💳 projeto.
Baliza 18:31, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Já vai tarde, na minha opinião.
Odeio falso moralista que vem aqui, nem bem conhece a 💳 Wikipédia e já se despede com críticas como "utopia fracassada".
Utopias por excelência não funcionam.
A Wikipédia é um projeto sério que 💳 tem lá os seus defeitos, o que não justifica que ao primeiro obstáculo joguemos tudo fora.
Estou aqui há dois anos 💳 e já passei por todo tipo de aperto e dor de cabeça.
Ainda agora consigo enxergar a beleza do projeto tanto 💳 na ganhar dinheiro online na hora jogando essência, como no dia-a-dia.
Quem conhece de verdade a Wikipédia sabe que "dados os olhos suficientes, todo erro é 💳 trivial".
Está para nascer o dia em que um editor sério e responsável da casa diga que 'os vândalos venceram'.
Fora! A 💳 Wikipédia não precisa de você...Ð.
Indech 図 02:20, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Não há diferença alguma entre um editor novato IP e 💳 um editor novato cadastrado, os dois sabem pouco sobre o que é a wikipedia, como editar e como escrever artigos.
O 💳 que vale é a consciência de cada pessoa, e isso é reflexo do mundo.
--leonardo 12:04, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Citação: anônimo 💳 escreveu: « Não retirem esta página - Este tipo de listas, apesar de todos os problemas que possam causar (vandalismo, 💳 lixo, etc.
) são importantes para uma série de disciplinas, entre as quais a história cultural, a etnografia, a lexicografia, a 💳 história da língua portuguesa.
Como historiador, fico impressionado quando encontro sinónimos em uso que sei, por outras fontes, provirem do século 💳 XV ou XVI.
Além do mais, existem algumas listas históricas deste género (uma delas de inícios do século XVIII, e verdadeiramente 💳 hilariante) e o estudo comparativa entre essas e esta pode ser relevante.
--- As enciclopédias que censuram material informativo por razões 💳 morais subvertem dessa forma o seu papel como enciclopédias.»
Até aproveito para colocar aqui a declaração de um anônimo feita em 💳 Discussão:Lista de nomes populares para a vagina em que o Lugusto e eu concordamos:
Lembrem-se que a Wikipédia não é necessariamente 💳 construída do centro para as bordas, mas muitas vezes da borda para o centro: ou seja, alguns assuntos "menos importantes", 💳 porém ainda relevantes, podem ser criados primeiro, conforme o que cada um gosta de contribuir, e os outros vão surgindo 💳 com o tempo.
Alguns artigos desses precisam de uma boa reforma, mas na Wikipédia tudo melhora a cada dia.
O conhecimento humano 💳 deve estar sempre acima de qualquer moralismo e preconceito .
Tanto é que ninguém ousou argumentar, porque provavelmente o argumento seria: 💳 "porque eu tenho preconceito", "porque é feio" ou "porque mamãe mandou assim".
Pessoal, como a eliminação hoje são só 7 dias, 💳 julguei relevante trazer esse assunto para cá, para que a comunidade como um todo tenha conhecimento sobre o que está 💳 sendo votado.
De todo modo FML, o conteúdo dos artigos não é "verificável", uma vez que é pesquisa inétida.
E essas justificas 💳 são o suficiente para eliminá-las, indiferentemente de ser ou não uma questão moral.
Giro720 02:30, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Parece-me além do 💳 mais que estes artigos são de{{Notoriedade duvidosa|1=----}}.
Esse foi um dos motivos que me levou a colocá-los nas PEs .
Não te 💳 sangues com a minha brincadeira FML.
Estes últimos dias, tem-me apetecido brincar um pouco aqui na wiki.
É para desanuviar o ambiente.Abraços.
-- 💳 João Carvalho deixar mensagem 22:47, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Abaixo, estou reproduzindo exatamente a ofensa que recebi do Sr 555 na 💳 minha página de usuário, Se eu tivesse os poderes do homem-aranha ele estaria bloqueado.
Baliza 02:48, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Esta eu 💳 posto agora na Esplanada (as duas de acima ele realmente copiou do que escrevi a ele): Eu recebi alta de 💳 algo já em 2004.Já você...
boa sorte com o tratamento.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 💳 18:02, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Juntas, tem cura sim.
Só que o tratamento usado em 2004 não tinha ainda a eficácia necessária.
Ficam 💳 alguns pequenos distúrbios como, por exemplo, a assinatura piscando.
O sintoma conhecido como vagalume, em tratamentos mais recentes, já foi eliminado.
Baliza 💳 17:06, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Coloquei uma pequena demonstração em "mudanças recentes" do que posso fazer.
Se o Fernando me bloquear ou 💳 for eliminada a págna de humor de FML, isto que fiz é apenas uma pequena mensagem.
Segundo meus filhos, ajudados pelos 💳 amigos do orkut, os nossos amigos poderão torpedear dia e noite a wikipédia.
Querem medir força, não é aviso, é ameaça.
Peguei 💳 o usuário:201.43.28.
12 colocando a tag de usuário inativo.
Não sei sobre esta tag e devo inabilita-la, para que não seja usada, 💳 até que alguém confirme a ganhar dinheiro online na hora jogando utilidade.
-- OS2Warp msg 05:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)
Fiz o bloqueio so usuário:Hinkel por um 💳 dia, pois não vou passar a madrugada vigiando o usuário.
Favor quem falar com ele no MSN, ver se acerta esta 💳 situação.
Caso contrário sugiro aumento de tempo de bloqueio ou votação emergencial para esta situação.
-- OS2Warp msg 05:34, 6 Dezembro 2006 💳 (UTC)
Ele foi das 23:42 horas até a 1:39 horas.
Revertí quase todas as edições dele, colocando a msg de boas-vindas tradicional.
Olá 💳 OS2Warp, bom dia! a tag=inativo, foi escolhida há algum tempo (já coloquei algumas) e eu não acho onde foi a 💳 discussão, (em uma das esplanadas!) é para colocar em usuários que insiste que aqui é um site de propaganda, spam, 💳 ou faz a página pessoal com propósito completamente diferente do objetivo e até mesmo absurdos e invariavelmente ele não fez 💳 nenhuma colaboração, só mesmo a página de usuário.
Eu mesmo já coloquei várias, se você retornar no usuário que está citando 💳 verá que a intenção do mesmo é propaganda, enfim, veja os vários que estão na categoria e todos são casos 💳 semelhantes.
Se você ler a tag verá que houve a preocupação de alertar o usuário da reversão (esperando que o mesmo 💳 "tenha boa intenção") e que aqui o objetivo é outro! OK?-- Reynaldo 13:40, 6 Dezembro 2006 (UTC)
Penso que a predefinição 💳 só deverá ser colocada pelo próprio, de outro modo não se consegue separar o que é vandalismo de uma edição 💳 válida.
O melhor é reverter.
Quanto ao Baliza o bloqueio é válido.
Mas isto agora é um circo? Agora temos de conviver com 💳 terrorismo, palhaçadas, ameaças constantes e ficar a olhar? Quem não está aqui para trabalhar passa a não estar.Já chega.
Lusitana 07:24, 💳 6 Dezembro 2006 (UTC)Salles.
O pior que este linguarudo está usuando o meu nome sem autorização.
Não liga para esse abobado.
Quanto mais 💳 ligarem pior.
Hinkel 22:56, 7 Dezembro 2006 (UTC)
Por Deus! Não vamos deixar esses amiguinhos desse descontrolado acharem-se donos do mundo! Proponho 💳 o seguinte, bloqueia-se por uma semana *todos* os IPs que vandalizarem algo (mesmo uma vez) e tiverem recebido essa mensagem 💳 (e os vigiamos, quando acabar o bloqueio).
Vão reclamar que pode afetar IPs públicos e etc mas eu garanto-lhes que o 💳 estrago será infinitamente menor se tomarmos essa medida imediatamente.
Eu não vou mais tolerar que esse desequilibrado continue colocando nariz de 💳 palhaço em nossos rostos e transformando as recentes num inferno.
Sem mais, respondam se concordam ou não em tirarmos essa metralhadora 💳 da mão dele que fuzila o árduo trabalho nosso.
Salles Neto msg 22:42, 7 Dezembro 2006 (UTC)
Por que o Hinkel foi 💳 bloqueado? Ele não participa da wikipédia desde 16 de novembro.
A partir dai a única participação foi dia 4 de dezembro 💳 na votação do artigo.
Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Humor/Panelinha .
Logo após foi bloqueado por um dia.
Será que foi por ter votado a favor 💳 da manutenção do artigo? Será isso? Hinkel 19:34, 7 Dezembro 2006 (UTC)
Aguardem, entraremos em contato para discutir as propostas de 💳 forma civilizada após cada ataque que serão periódicos e durarão o tempo necessário à chegarmos a um senso comum, democrática 💳 e respeitosamente.
Pessoal, ficam aqui expostas todas as nossas intenções e nossos votos para que isso termine o quanto antes, sem 💳 maiores desgastes para nós, para os administradores sérios e principalmente para o PROJETO que começou com uma causa tão nobre 💳 e hoje encontra-se nesse estado.
9 - Que após esse período conturbado, todos os manifestantes declarados, sejam desbanidos, IP e usuários, 💳 e não sejam perseguidos nem preconceituados pela comunidade, desde que então, atendam às regras da Wiki, podendo assim voltar a 💳 contribuir e ser responsabilizado pelos seus atos, com justiça e igualdade.
7 - Desbanimento imediato de usuários que foram banidos por 💳 um ano, quando não mais, pela máfia dos administradores sem motivo realmente sério.
6 - Apuração dos banimentos abusivos por um 💳 ano ou mais, impostos pela máfia dos administradores.
(Chega de abusos, esses crápulas precisam ser punidos por seus atos.
Quem não têm 💳 responsabilidade, não pode administrar NADA!)
5 - Valorização do confornto de idéias (Para quem realmente procurou sobre a filosofia da IMPARCIALIDADE, 💳 certamente encontrou logo de início o confronto de idéias opostas para assuntos controversos como meio para atingirmos a imparcialidade.
Desde que 💳 com fontes, esse confronto é ÚTIL e valoriza o conhecimento.
Todos os pontos de vista (verídicos), e para isso a necessidade 💳 de fontes, devem ser aceitos.
Mesmo que não concordemos, a verdade deve predominar!
4 - Fim das perseguições por parte da máfia 💳 dos Administradores (Chega de colaboradores sendo tratados como inferiores por esses moleques! Isso é inadimissivel! Chega das perseguições, chega de 💳 pessoalismos e de impor idéias pessoais! Chega de fatos importantes SEM FONTE sendo aceitos nos pouquissimos confrontos de idéias que 💳 existem na Wiki)
3 - Volta do uso das páginas de discussõessa (Exigimos que as páginas de discussões voltem a ser 💳 utilizadas antes da reversão de um artigo, resultado de pesquisas e empenho dos colaboradores.
A Tag de revisão ou de reciclagem 💳 podem ser colocadas, mas vamos discutir e PERMANECER NAS DISCUSSÕES, ouvir mais do que apenas duas opiniões e abrir votações 💳 para casos controversos antes de sair revertendo um artigo de pesquisa por um lixo qualquer ou banir injustificadamente)
2 - Fim 💳 dos banimentos injustificados.
(Nem toda edição inconsistente ou parcial de um artigo é vandalismo para se sair banindo todo mundo, nem 💳 sempre a parcialidade se atinge na primeira edição)
1 - Fim dos bloqueios de edições que apenas os Administradores possam editar.
(Pelo 💳 menos do jeito que tem sido onde o Administrador bloqueia e deixa constando o conteudo absurdo dos artigos.
Parciais, mentirosos, desrespeitosos, 💳 etc.)
Fica aos usuários um aviso: Cuidado, pelo menos enquanto durar essa crise, com as informações contidas aqui que visam manipular 💳 os leitores, que fornecem lixos mentirosos e ludibriosos como sendo verdade imparcial.
Enquanto encontrarem algum desses tipos de ataque, saibam que 💳 a Wikipédia não está confiável e está sendo usada por essa máfia como isntrumento de manipulação de massas.
Vocês têm meu 💳 e-mail e sabem quem sou EU, que aqui estou representando o nosso movimento que já há muito está anunciado.Não..não eram 💳 ameaças..
Eram tantativas de entrarmos em acordos antes de chegarmos a esse ponto.
Esse, por mais que vocês digam o contrário, não 💳 é um ataque de vandalismo à Wikipédia e sim uma luta para impedir um fiasco do projeto, respeitado e querido 💳 pelo nosso movimento.
Vamos re-estruturar a mesma, juntos? Através de debates? Democraticamente? Vamos ouvir uns aos outros? Vamos usar as páginas 💳 de discussões antes de sair banindo? Vamos nos respeitar?
Estamos preparados com milhares de proxys e muitas outras ferramentas, além de 💳 técnicas para podermos divulgar nossa indignação e informar às pessoas de que ao lerem a Wikipédia, estão sendo ENGANADAS! Estão 💳 absorvendo informações falsas e manipuladoras, direto de idéias pessoais dessa máfia que se instaurou.
De qualquer forma, queremos informar que é 💳 com pezar, que anunciamos o início de ataques massivos e coordenados à Wikipédia.
Oras, não é de muita perda de tempo 💳 observar na esplanada as discuções que envolvem esse vandalo travestido e muitos outros.
Talvez, alguns administradores, estejam manipulando os outros, talvez, 💳 todos queiram impor apenas suas idéias pessoais, talvez, falte a atenção da comunidade que se dedica a administrar a Wiki 💳 em se reunir e debater sobre as milhares de reclamações dos usuários.
Afirmamos convictos que alguns desses administradores têm impedido que 💳 chegasse ao conhecimento de outros as informações que aqui estamos divulgando.
Um deles, que podemos citar com absoluta certeza é OS2Warp.
Alguns 💳 administradores, dentre eles destaco em especial os seguintes: OS2Warp, Arges,EPinheiro (Eduardo Pinheiro),Adailton, Fernando S.
Aldado - formaram uma máfia movida pelas 💳 amizadas e laços entre este grupo que se estende por além dos nomes citados.
Não cabe a nós julgarmos o mérito 💳 desse ódio e preconceito que têm por quem contraria as vontades soberanas e pessoais deles, alguns talvez movidos pela farsa 💳 de outros.
Temos sido interpretados como vandalos e por esse motivo preconceituados.
Reintero que nossa intenção não é acabar com a Wikipédia, 💳 mas voltarmos a construi-la como outrora o fizemos.
Nossa paixão é divulgar o saber, por isso dedicamos ou dedicavamos algumas horas 💳 de nossas vidas à escrever artigos, a encarar debates, a construir uma enciclopédia livre, de verdade e COM A VERDADE.
Parcial, 💳 todos somos, é difícilimo para qualquer ser humano a imparcialidade.
Temos crenças, paixões e afeições.
Contudo e a própria política de imparcialidade 💳 da Wikipédia fala sobre isso, o confronto entre dois ou mais pontos de vista, deixa ao leitor a liberdade de 💳 optar por qual ponto de vista mais lhe agrada e desenvolver suas próprias convicções.
Para nós, têm sido vandalos, essa pirralhada 💳 que por algum motivo se apoderou da Wikipédia e hoje permite apenas que suas creças e opiniões pessoais sejam escritas.
Talvéz 💳 não tenhamos deixado isso claro antes, mas o que pretendemos não é simplismente vandalizar a Wikipédia e sim, limpar a 💳 administração da mesma desses nerdezinhos entojados e ignorantes que não mais conversam, como outrora, antes de alterar um artigo.
Revertem sem 💳 explicações, também como outrora, na página de discussões.
Quando insistimos em algum artigo que não julgamos incoerente ou indevido, somos então 💳 banidos sempre com mensagens do mesmo tipo: "Guerra de edições", "Parcialidade", "Vandalismo".
Apelamos para todos os quais podiamos, escrevemos na esplanada 💳 nossas reivindicações, escrevemos sobre os problemas que a Wikipédia vem enfrentando, sobre os "Administradores" que se sentem poderosos frente à 💳 diversos colaboradores e ex-colaboradores por terem o maravilhoso poder de BANIR qualquer usuário.
É com tristeza que nosso grupo anuncia que 💳 as tentativas mais civilizadas de comunicação com diversos administradores da Wikipédia foram ignorados.
O impasse estava criado.
Enquanto as camadas populares e 💳 setores da classe média mais progressista estavam com Jango, as elites, representando as oligarquias nacionais e o imperialismo norte-americano eram 💳 contra.
É o Usuário:Lmbassman .
Ele não gostou das reversões que efetuei sobre as edições dele em Revolução Cubana e em artigos 💳 assemelhados.Veja os artigos .
que ele utilizou para se manifestar pela primeira vez.
Veja o texto do primeiro manifesto dele.
Não tenho culpa 💳 que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro .
Infelizmente ele é bem fraquinho, não tem 💳 capacidade de editar, e a única coisa que soube fazer foi se aproveitar do artigo que fala sobre o iate 💳 Granma , para colocar um texto sobre o Diário Granma.
Não custava nda ele criar um novo artigo.
As edições dele no 💳 artigo Granma são o IP Usuário:200.179.42.
106 o mesmo que vandalizava o artigo sobre Geraldo Alckmin .
Veja o texto do segundo 💳 manifesto dele.
Esse proxy é de http://anonymouse.org/anonwww.
html e várias pessoas navegam por ele, assim como em outros semelhantes, até mesmo em 💳 universidades para poder utilizar Orkut e outras coisas, pode ser qualquer um que navegue por esse site .
De qualquer forma, 💳 é um protesto que nós sabemos de quem é, e que, de certo modo ele tem razão.
Não que o vandalismo 💳 seja justificado, porque assim como o Lipe Fontoura, também não acho ético que essa seja a melhor forma de protesto, 💳 os fins nem sempre justificam os meios.
Mas é um caso real, que deve ser sim considerado, pois é de um 💳 usuário que faz parte da história da Wikipédia lusófona e não é qualquer um não.
Acho que muitos administradores cometem abusos, 💳 e outros são negligentes, basta ver o caso recente da lambança completa que fizeram com os artigos subordidados à Gíria 💳 sexual .
abraço! Lipe FML 13:23, 8 Dezembro 2006 (UTC)
para se poder aferir que IP estão bloqueados por estes motivos (colocação 💳 numa categoria através da predef.: ex > http://en.wikipedia.
org/wiki/Category:Open_proxies_blocked_on_Wikipedia ).
Pode acontecer que se tenha que desbloquear posteriormente alguns desses IPs.
Lijealso msg 💳 17:29, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Por tempo indefinido, segundo o link acima (depois de confirmado que se trata de acesso através 💳 desses sistemas).
Se calhar convém criar algo como:
Tirando a parte dos ateque, porque nunca atentei para nada disso, sou afavor de 💳 todas as proposta sobre o ambiente de colaboração, argumentação, discussão e cortesia onde é necessário haver mudança, que ela seja 💳 feita argumentativamente e com o máximo de fontes confiaveis.
na usécia da mesma a informação textual deve ser retirada até que 💳 o inpasse seja resolvido na discussão.
David Andrade 19:24, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Não consigo confirmar se os 3 IPs a seguir 💳 listados (e que estão bloqueados em infinito) se tratam de proxies.
Alguém tem capacidade de aferir isso?
Já achei uma das suas 💳 reversões .
Ele colocou: O PSDB, tenta nas campanhas de 2006 com Geraldo Alckmin candidato à presidência, relacionar o PCC (primeiro 💳 comando da capital) ao PT (Partido dos Trabalhadores).Fonte: Vermelho.
org -- OS2Warp msg 00:06, 9 Dezembro 2006 (UTC)
Aparentemente você removia alguma 💳 contribuição dele no artigo Geraldo Alckmin .
Lembre-se Lmbassman é fraquinho e ele coloca na Wikipédia o que ele lê no 💳 jornal.
-- OS2Warp msg 23:35, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Ele disse que o artigo sobre Fidel Castro está parcial? Na wikipedia em 💳 espanhol, idioma falado pelos cubanos (ok, isso foi óbvio, mas só para mostrar que lá a questão está também com 💳 problemas) a situação me parece pior, pois só administradores podem editá-lo.
Nem lá conseguiram resolver os conflitos, mas também não vi 💳 fazerem tais ameaças, o que seria até mais compreensível (menos incompreensível), pois diz respeito a um povo inteiro.
E a pessoa 💳 critica a Veja , mas lança os ataques à wikipedia...
francamente, as pessoas adoram transformar fumaça em dragão.
Montemor Courrège Faroe msg 💳 15:00, 9 Dezembro 2006 (UTC).
Não fosse alta temporada e os aeroportos estivem lotados, eu bem que queria dar uma visitada 💳 em São Paulo...
Salles Neto msg 21:41, 9 Dezembro 2006 (UTC)
Acho que esse cara quer aparecer...
E pelo jeito não está conseguindo, 💳 a comunidade do orkut citada tem 26 pessoas apenas.
Acho que a movimento não deu muito certo, hehehe Leandro Martinez Fala 💳 Tchê! 07:29, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Citação: Ozymandias escreveu: «Apesar de na época ter votado contra o barramento de edições por 💳 Ips acho que agora seria muito justo repensar em nossas posições.»
PS - esta é a última vez que me pronuncio 💳 sobre um assunto não técnico, para ver palhaçada vou ao circo! Eduardo Pinheiro 話 14:10, 11 Dezembro 2006 (UTC)
E depois 💳 vêm acusar-nos de parcialidade e prepotência só porque se revertem edições propagandísticas e o spam que colocam para se propagandearem 💳 como vítimas! Nem sei porque estou a colocá-los no plural.
Na edição deste mês da revista Info Exame foi publicada a 💳 matéria " Decifrando os Wikis, conheça a linguagem dos sites colaborativos ", na seção " Soluções! Vocabulário ", escrita por 💳 Maurício Grego.
Trata-se de uma seção de uma página com alguns termos técnicos referentes a algum tipo de tecnologia, e neste 💳 mês foi escolhida a tecnologia wiki.
Foi explicado o significado dos seguintes jargões: boilerplate text, bot, camelcase, fork, GDFL, interlink, interwiki, 💳 jimbo, meatball, NPOV, palavra mágica, parser functin, sock puppet, troll, wiki, WikiCreole, wikificar, WikiWikiWeb, UseModWiki.
Algumas podem ser vistas Wikipedia:Glossário .Abraços.
-- 💳 danilo_ b r msg -- 00:15, 9 Dezembro 2006 (UTC)Explicado aqui .
É só alguém fazer alguma edição para em segundos 💳 receber uma das mensagens de trolling que uma das contas esteve programada para enviar.
Para quem suspeitava do Baliza não ser 💳 sock do Hinkel, eis a prova do contrário.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 21:42, 💳 10 Dezembro 2006 (UTC)
Muitas vezes navegando em "página aleatória" me deparo com artigos de notoriedade duvidosa, porém, como estou com 💳 o objetivo apenas de fazer pequenas correções, não quero desviar minha atenção para propor uma página através de WP:PE e 💳 por isso acabava deixando a página de lado.
Antes eu marcava como {{ ER }} para que em seguida alguém corrigisse 💳 e colocasse para WP:PE , mas creio que essa não é a melhor forma.
Por isso sempre senti a necessidade de 💳 uma marcação específica.
Porque é que não se há de poder propor logo para eliminação? Preguiça? Lusitana 16:33, 4 Dezembro 2006 💳 (UTC)
A intenção desta predefinição é mesmo deixar o artigo num estado de "notoriedade duvidosa", *permanentemente*.
Ou seja, o que é que 💳 acontece depois disso? Ninguém sabe.
Lusitana, a resposta à tua pergunta estava na mensagem original: « Antes eu marcava como {{ 💳 ER }} para que em seguida alguém corrigisse e colocasse para WP:PE ».
O incapaz além de achar que tem criados, 💳 ainda se acha um FILTRO :D GAD: A cortesia foi-se, mas o cinismo continua...
fazer o quê? -- Nuno Tavares ✉ 💳 17:56, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Eu acho que em um trabalho colaborativo voluntário não cabe haver valoração das contribuições e menos 💳 ainda menosprezo de nenhuma.
Eu pessoalmente acho que existe sim um meio termo entre indicar para eliminção nas PE e a 💳 ER.
Inúmeras vezes me deparei com a dúvida, que acho ser legítima e nadactem a ver com ter criados ou com 💳 achar que sou filtro de alguém (eu sei que isto foi com o FML, mas também comentei e como nada 💳 foi dito sobre isto, só posso comentar o que foi comentado ).
Eu acho que há muita indicação leviana para PE, 💳 já me revoltei, já protestei, já tentei porpor alguma medida que diminuísse isso, mas diante da atitude geral decidi me 💳 calar sobre o tema, isto não significa que eu vá agora entrar para o time dos que pensam assim na 💳 dúvida: PE .
Eu acho que se houvesse uma consulta mínima antes da indicação muitos males seriam evitados, mas há quem 💳 pense diferente e ache que quem quer porpor algo diferente é sempre por uma motivação expúria, seja por preguiça, seja 💳 por se achar filtro ou seja o argumento da vez.
Acho uma pena que as propostas sejam sempre colocadas num mesmo 💳 saco, dependendo de quem faz a proposta.
Chegar a 200 mil artigos foi moleza, sair dessa mesmice é que eu queria 💳 ver! Emea gavê 21:42, 5 Dezembro 2006 (UTC)
No artigo sobre Xuxa, coloquei o seguinte trecho: Mas não foi só o 💳 Jornal Nacional que sucumbiu ao espetáculo de marketing pessoal montado por Xuxa e ganhar dinheiro online na hora jogando agente Marlene Mattos em torno da 💳 gravidez.
Da concepção ao nascimento, Sasha foi acompanhada pela mídia em geral, com grande interesse popular.
A revista Caras que publicou as 💳 fotos da recém nascida filha da apresentadora foi recorde de tiragem e venda entre as publicações brasileiras.
Este trecho foi suprimido 💳 pelo usuário Opinoso que disse que era uma opinião pessoal e que a wikipedia não era revista de fofoca.
Quando reverti 💳 a edição e disse as razões na página de discussão, ele apagou novamente e me acusou de vandalismo.
Se Opinoso tiver 💳 que fazer interpretação de texto num vestibular, está ferrado.
Onde é que está opinião pessoal em dizer que a gravidez de 💳 Xuxa foi acompanhada intensamente pela mídia e que a revista Caras bateu recorde de vendas com a foto da recém-nascida 💳 Sasha? Não vou reverter novamente a edição porque não vou baixar ao nível do Opinoso.
Mas gostaria de saber a opinião 💳 dos wikipedistas.
Se a maioria me der razão, gostaria que um administrador restaurasse minha colaboração.
-- praxides 10:28, 12 Dezembro 2006 (UTC)
Apresente 💳 fontes fiáveis que comprovem suas alegações e metade do problema se resolve.
Já expressões como "sucumbiu ao espetáculo" não cabem numa 💳 enciclopédia.
Dantadd συζήτηση 13:13, 12 Dezembro 2006 (UTC)
JP, se não está interessado no debate, sugiro que ignore-o.
Dantas, não foi sobre essa 💳 frase em específico que eu estava falando, mas apenas fiz uma crítica geral sobre o fato de você duvidar de 💳 qualquer coisa óbvia.
Não queria ser chato, mas a impressão que tenho é que você anda meio por fora da realidade, 💳 aí não tem TV a cabo não?? Não tem jornal? E, acho que quem precisa fazer ataques dessa forma para 💳 se auto-afirmar é que precisa rever os conceitos sobre si mesmo.
abraço, Lipe FML 02:21, 18 Dezembro 2006 (UTC)
Foi lançado a 💳 2ª edição do livro "Code" de Lawrence Lessig (criador do Creative Commons ).
O livro está somente em inglês, para quem 💳 não sabe inglês mas tem vontade de lê-lo use tradutores ( [7] , [8] ).
Na dedicatória: "To Wikipedia, the one 💳 surprise that teaches more than everything here.
" ou "À Wikipédia, a uma surpresa que ensina mais do que tudo isso 💳 aqui.
" O link é esse: http://pdf.codev2.cc/Lessig-Codev2.
pdf boa leitura, --leonardo 17:09, 12 Dezembro 2006 (UTC)
Está a ser construída uma proposta de 💳 criação de uma predefinição para dados sobre pessoas (Ficha biográfica), a ser usada nas biografias.
O texto que aqui estava foi 💳 movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas
Para quem se interessar esta é a nova proposta do Jimmy Wales [9] .
Agora "fornece gratuitamente todo o 💳 software, serviços de computação, armazenagem e acesso a redes de que criadores de páginas na Web necessitam para criar sites 💳 comunitários colaborativos".Já me cadastrei lá.
Ozymandias 12:40, 13 Dezembro 2006 (UTC)
Tenho estado a tentar ver quais as possíveis novas funcionalidades poderão 💳 aparecer.
Assim de repente, mais uma:
Uma coisa que foi discutida na foundation-l nesta semana é criar uma forma das pessoas poderem 💳 fazer pedidos de oversight em privativo.
Checkuser a privacidade é rompida só se forem divulgados os dados obtidos, já com oversight 💳 a privacidade pode ser rompida apenas da pessoa colocar em público o que quer que seja ocultado.
Cachorrinho está latindo lá 💳 no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:06, 24 Dezembro 2006 (UTC)
Conforme discutido na secção das propostas da esplanada 💳 foi criada a predefinição {{ er1 }} .
O objectivo não é ter mais uma predefinição para ER, mas dar algum 💳 tempo para ver se funciona como esperado.
Caso concordem, depois pode-se substituir a {{ er }} e eliminar a er1.
Se encontrarem 💳 algum erro ou tiverem dúvidas é só perguntar ou consultar a página de discussão da predefinição.
Mosca 16:01, 22 Dezembro 2006 💳 (UTC)
Estou sendo difamado por, pasmem, Opinoso.
Não é a primeira vez que esse cidadão difama pessoas como podem ver.
Depois de uma 💳 longa discussão em Região Nordeste do Brasil , o usuário resolve inventar um padrão de tabelas para Etnias dos estados 💳 e insere ele no artigo Pernambuco .
Acontece que esse padrão não foi votado no projeto subdivisões, foi apenas criado por 💳 Opinoso e ele, tiranicamente, estabeleceu que deve ser assim e pronto.
Reverti algumas edições que ele fez no artigo Pernambuco e 💳 então ele começa a me difamar.
Enquanto eu levei o caso a público [10] , para ser discutido e ponderado por 💳 todos os membros, de maneira democrática e imparcial, Opinoso preferiu me chamar de vândalo e pedir "intervenções" na minha conta 💳 - diretamente na página de discussão de sysops [11] [12] [13] .
Não deixei por menos e tentei contatar o usuário 💳 em ganhar dinheiro online na hora jogando página de discussão, mas ele simplesmente apagou minhas mensagens e continuou a reverter edições me chamando de vândalo 💳 (ver histórico do artigo Pernambuco ).
Deixo aqui esse caso de grosseria gratuita contra minha pessoa em público, para quem quiser 💳 ver e ponderar, ao contrário do Opinoso que prefere esconder seus pedidos.
Gostaria de saber da posição dos usuários e sysops 💳 sobre esta questão.
Obrigado, boas edições e feliz natal a todos.
- Uniemelk diga 04:48, 23 Dezembro 2006 (UTC)
A esplanada está a 💳 funcionar bem ou tem problemas? Se tem problemas quais são os mais graves? Convido todos os utilizadores da esplanada a 💳 responderem a este inquérito para podermos analisar a questão da esplanada e percebermos exactamente se alguma coisa precisa de ser 💳 mudada, o quê e com que objectivos.
Há uma longa discussão sobre a esplanada desde há muito tempo e constantes referências 💳 negativas ao seu funcionamento.
Será que ela funciona assim tão mal ou os principais problemas ficaram resolvidos depois das últimas alterações?Olá.
Eu 💳 e Thiago R Ramos estávamos a desenvolver uma predefinição para VDAs que adicionasse automaticamente a data para eliminação (isso toma 💳 bastante tempo e é irritante).
Juntamente ao Rei-artur desenvolvemos isso e tomei liberdade de criar {{ VDA3 }} .
Podem utilizá-la, mas 💳 é necessário usar o comando SUBST: .
Caso ocorra algum erro, avisem.
Abraços e boas festas de passagem de ano, Salles Neto 💳 msg 22:19, 25 Dezembro 2006 (UTC)
Anuncio que começou já a votação para preenchimento de 1 vaga de burocrata.
A vaga será 💳 preenchida a 26 de Janeiro, pelo que a votação terminará às 23:59 do dia 25 de Janeiro.
Está a decorrer uma 💳 mini-votação informal em Predefinição Discussão:Referência a livro para resolver os últimos pormenores da questão das referências bibliográficas na wikipédia ( 💳 Predefinição:Referência a livro ).
Ozalid 15:11, 28 Dezembro 2006 (UTC)Chamo-me Lisa.
Tenho 21 anos e tenho uma filha de três anos.
Depois de 💳 ter a minha filha começou a surgir borbulhas, coisa que era raro acontecer antes de ser mãe.
ainda não fui a 💳 um dermatologista.
Já fui sim a uma farmácia e indicaram me os produtos da Roche Posay, mas não houve melhoras.
o que 💳 me aconselham?
Aproveitando a quadra que se aproxima (que a muitos nada diz) lembrei-me de lançar a sugestão de se lançar 💳 mais uma actividade, precisamente na altura em que se deve estar com a família e não na wiki...
Não sei se 💳 concordam em desclassificar um artigo que seja editado segunda vez, mas dando a hipótese ao editor de criar novo artigo...
Ah, 💳 entendo! Bem, sendo assim só faz sentido estabelecer uma data de término, já que se pode começar a qualquer altura 💳 a desenvolver o artigo (a partir deste momento).
Lusitana 12:32, 20 Novembro 2006 (UTC)
Penso que os editores só divulguem seu artigo 💳 (nas inscrições) quando estiver pronto e logo depois publicá-lo, porque pode um IP ou editor escrever um mínimo antes de 💳 você publicá-lo, não contará mais para a atividade.
--leonardo 14:26, 20 Novembro 2006 (UTC)
Eu por acaso tinha essa condição como essencial...
Pretendia 💳 que o pessoal se esmerasse, seja em qualidade por só terem uma edição para fazer, seja em quantidade de informação, 💳 por ser o único artigo...
Eduardo Pinheiro 話 11:37, 21 Novembro 2006 (UTC)
Então deixemos o tamanho...
Eu já me fartei de pensar, 💳 vou tentar criar um mínimo no artigo do Leonardo :-) Eduardo Pinheiro 話 23:05, 22 Novembro 2006 (UTC)
Eu achava melhor 💳 não dar importância ao tamanho.
(Já está pronto? Ainda nem sei sobre o que vou escrever...
) Lusitana 19:10, 22 Novembro 2006 💳 (UTC)
No entanto, há que pensar numa solução definitiva.
Penso que, talvez fosse de iniciar um processo similar ao da página principal, 💳 em que foram formalmente apresentadas propostas e colocadas em votação.
Podia-se definir um caderno de encargos : o que todas as 💳 propostas teriam que apresentar (se por secções, quais seriam essas secções e a justificação; quais os procedimentos de arquivamento das 💳 discussões; vantagens da proposta; etc) para melhor análise e comparação das propostas pelos votantes.
Pode-se estabelecer um data limite para apresentação 💳 de propostas, um período de discussões/acertos e um período de votação.
Se se fizer isto, é possível que no início do 💳 ano já se possa ter uma nova esplanada.
Lijealso msg 00:47, 21 Novembro 2006 (UTC)
É evidente que uma Esplanada desse tamanho 💳 é uma barafunda inutil, porque os assuntos acabam se perdendo pelo tamanho da coisa toda.
Muita coisa relevante acaba não indo 💳 a lugar nenhum.
Me parece mais razoável que seja feito um arquivamento dos assuntos mais antigos e daqueles em que não 💳 haja mais discussão por uns quinze dias.
Mas isso aqui se discute há tempos e não há ação.
Que tal alguém fazer 💳 aí algum projeto de como fazer a Esplanada, com pelo menos duas opções e colocar aqui para apreciação e discussão 💳 para se fazer logo uma votação? Ou seja, agir? Usuário:Machocarioca 06:32, 23 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca
Continuando com o tópico: Divisão emergencial 💳 para a Esplanada? Não é preciso nada disso o problema da Esplanada pode ser simplesmente resolvido com o seguinte: Arquivar 💳 regularmente as discussões mais antigas; criar uma página de jeito no estilo do Help desk da WP:EN; lembrar às pessoas 💳 que as discussões sobre artigos podem ser muito bem feitas na página de discussão do próprio artigo; e, por fim, 💳 também lembrar às pessoas que existem já criados "cafés" para a discussão apenas para determinados assuntos.
Cumprimentos, Get_It 20:36, 23 Novembro 💳 2006 (UTC)
Além de tudo, essa divisão mais clara incentiva que as pessoas usem mais os espaços específicos e não errem 💳 tanto no "local" onde as coisas são ditas.
Se não houver consenso, criarei uma votação para que isso seja decidido, mas 💳 é pura besteira! Não há motivo para não ser assim, tudo já passou para esse "esquema".
Lipe FML _ 20:50, 23 💳 Novembro 2006 (UTC)
Pessoal, muito bom que a Esplanada foi arquivada, parabéns Get_It! Mas como ficam discussões como esta: [14] por 💳 exemplo? Pode-se considerar que houve consenso por ninguém ter se manifestado contra ou será necessário criar uma votação para regulamentar 💳 isso? Gostaria que essa discussão continuasse aqui.
um abraço, Lipe FML _ 12:39, 23 Novembro 2006 (UTC)
Administrador é um usuário com 💳 os outros, apenas algum deles se sentem como se estivessem acima da plebe.
Não há porque não poderem ser removidos do 💳 cargo.
Principalmente por abuso de "poder", que é, de longe, o que mais ocorre aqui.
Usuário:Machocarioca 07:12, 25 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca
Bom, se 💳 há critério para se escolher um administrador, nada mais lógico que verificar se os critérios se aplicam ao longo do'mandato.
Administradores 💳 não tem um tempo determinado de mandato? É perpétuo o cargo? Eu não sabia disso.
Esta frase do outro usuário aí 💳 em cima é um primor de serenidade, lógica e bom senso:
Amigos, recebi este comunicado (reclamação/pedido/desabafo), infelizmente não pude responder, final 💳 de ano...
está um pouco complicado para mim.
Todavia, fica aqui integralmente a missiva para os amigos tomar conhecimento e julgar o 💳 que fazer adequadamente.
Por favor, dêem atenção, responderei na medida do possível.
Poderia alguém confirmar a veracidade? Se for correto, poderia alguém 💳 consertar o erro? (Se foi um erro).Abraço para todos.
Agora vou trabalhar, só voltarei à noite (Lá pelas 23:00 h horário 💳 Brasília), porém tentarei acessar a wiki durante o decorrer do dia.
Angelo 09:38, 27 Novembro 2006 (UTC)
Apenas uma pergunta: a página 💳 foi eliminada sem ter sido votada para isso ou foi? Usuário:Machocarioca 04:53, 29 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca
Tenho notado que quando alguém 💳 é mais conhecido pelo apelido/pseudônimo, os redirecionamentos são feitos de forma não uniforme, pois existem:
Não seria o caso de uniformizar 💳 o procedimento por meio de uma votação? N/A ou A/N? -- Luferom 10:53, 27 Novembro 2006 (UTC)
Pessoal, há um impasse 💳 em Predefinição Discussão:Desambiguação sobre qual imagem utilizar.
Gostaria de evitar uma votação só para isso, por isso gostaria que os interessados 💳 se manifestassem por lá.
abraço, Lipe FML 12:56, 30 Novembro 2006 (UTC)
O que acham desta predefinição para substituir a Predefinição:Eliminação rápida 💳 ? A predefinição mostra automaticamente a regra, detecta na medida do possível algumas regras mal aplicadas ou enganos e assina 💳 automaticamente.
Se for implementada, para a usar só é necessário escrever algo como: {{er|12}} , {{er|lixo}} , etc.
Se quiserem testá-la, experimentem 💳 numa página qualquer (fazendo apenas a previsão, claro) o seguinte código: {{Usuário:Mosca/Propostas/er|18}} (neste exemplo, "18" é o número da regra 💳 de ER) Podem-se usar números de 1 a 21, conforme as regras de ER, ou atalhos tipo "spam" "vda" "lixo" 💳 (foram definidos alguns atalhos mas podem-se usar outros).
Quanto à detecção de erros, utilizando por exemplo a regra 18 (páginas de 💳 discussão de artigos que não existem), a predefinição detecta automaticamente se a página existe, assim como os domínios em que 💳 se pode apagar (páginas do domínio "Usuário Discussão" não se podem apagar, páginas do domínio principal e páginas de discussão 💳 em que o artigo exista não se pode apagar pela regra 18, etc).
Quando as regras são mal aplicadas, a predefinição 💳 avisa a vermelho e explica o erro conforme o contexto.
Mosca 11:18, 14 Dezembro 2006 (UTC)
Bem, o tempo ainda não prevê, 💳 mas estou a pensar nisso...hehe.
Temos de começar a explorar estas coisas das "magic words" e "parser functions", podem poupar muito 💳 trabalho.
Quanto à assinatura, também é automático, a asinatura a mostrar é a de quem coloca para ER (quem edita).
Se for 💳 implementada, basta {{er|número da regra/atalho}} .
ou seja {{er|1}}, {{er|2}}, {{er|5}}, {{er|lixo}}, {{er|spam}}, {{er|20}} , etc.
Notar que algumas regras funcionam de 💳 modo diferente conforme a página em que se coloca a predefinição.
Ou seja, e tentando explicar melhor com um exemplo: suponhamos 💳 que queria colocar para Eliminaçã Rápida aplicando a regra 18 (páginas de discussão de artigos que não existem).
Teria de usar 💳 {{er|18}} ou então {{er|discussão}} .
Se colocasse para ER uma página do domínio:
O mesmo se aplica aos outros domínios.
No entanto convém 💳 fazer uns testes (vários domínios, com qualquer assinatura, etc.
) para ver se funciona mesmo.
Mosca 12:40, 14 Dezembro 2006 (UTC)
Devido à 💳 bagunça em que se encontra a Esplanada atualmente, vim propor a criação do Parlamento Wikipedista, com o objetivo de reunir 💳 os mais importantes usuários da Wikipédia para elaborarem votações importantes, discussões que envolvem as políticas e a administração da Wikipédia.
Mas 💳 antes de apresentar toda a minha idéia queria ouvir a opnião dos usuários sobre isso...
Obrigado pela a atenção.
JoãoFelipe hein? 15:16, 💳 15 Dezembro 2006 (UTC)
Há admins com menos de cinco mil edições e não-admins com muito mais de dez mil.
Se assim 💳 há bagunça, que seria se os alguns bagunceiros não pudessem participar de alguma coisa.
PARG ∽ 16:43, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Olá 💳 João! Até entendo ganhar dinheiro online na hora jogando iniciativa.
Mas creio que isso seria oficializar uma possível " panelinha ".
Como somos tão poucos editores ativos, 💳 nas votações sempre acabam participando "os mais importantes", não há motivo para separar.
O Direito ao voto já acho demasiadamente exagerado 💳 e rigoroso.
abraço, Lipe FML 18:02, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Também não estou de acordo pelas razões apontadas, embora seja verdade que 💳 é difícil tomar certas decisões aqui seja por desinteresse das pessoas ou outras razões.
-- JLCA 18:51, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Caro 💳 João Felipe! Acho que a tua ideia está cheia de boas intenções, para ajudar a resolver a bagunça que é 💳 a esplanada.
Só por isso permite-me que te dê os parabéns.
Em relação à ideia em si, parece-me que só irá criar 💳 mais guerras ainda.
Nem todos percebem as boas intenções dos outros e vão logo começar a dizer que tens alguma vontade 💳 de impor critérios aos outros, etc,.Abraço.
-- João Carvalho deixar mensagem 22:43, 15 Dezembro 2006 (UTC)
João, eu considero a ganhar dinheiro online na hora jogando intenção 💳 muito louvável.
Eu mesmo, nos últimos meses, tenho evitado participar da Esplanada, contudo acredito que a ganhar dinheiro online na hora jogando proposta trará mais problemas 💳 do que soluções, com a exacerbação das coisas e o despertar de adormecidos ressentimentos, sem mencionar que poderá vir a 💳 se tornar um instrumento extremamente "perigoso".
As regras de votação oficial atuais já são suficientemente eficazes.
O que deveria ser mais severamente 💳 inibido, durante o transcorrer do processo, são os ataques gratuitos dirigidos diretamente às pessoas e os comentários irônicos, que se 💳 desviam totalmente da discussão da proposta e trazem, como conseqüência, o esvaziamento de idéias, o afastamento e a não participação 💳 de usuários que não gostam desse nível de discussão.
Quando os comentários a uma proposta se limitam a colocar opiniões pessoais 💳 apenas pautadas em fatores técnicos, argumentos bem fundamentados, dados comprováveis, a votação acaba inevitavelmente atraindo pessoas que estão verdadeiramente comprometidas 💳 com o progresso do Projeto, sejam elas administradores, usuários com mais e/ou menos de 10 mil edições ou IPs.
Bonás 23:23, 💳 15 Dezembro 2006 (UTC)
Também temos que ver que Portugal e Brasil não apresentam os mesmos níveis de organização que por 💳 exemplo os Estados Unidos ou o Reino Unido.
Como tal, esta Wikipédia reflecte o local de onde são oriundos os seus 💳 participantes e a ineficácia que se verifica nestes países em muitas áreas.
Penso que o mesmo vale para o conteúdo dos 💳 artigos: é difícil esperar uma grande qualidade quando nos países lusófonos há níveis de instrução que estão longe dos níveis 💳 dos países mais desenvolvidos, quando o preço do livro é caro (pelo menos aqui em Portugal acho que os livros 💳 são caros), quando não há bibliotecas perto de casa, quando as televisões só passam telenovelas de manhã à noite...
Compreendo completamente 💳 o "desespero" do João Felipe perante a apatia da Wikipédia pois eu também sinto o mesmo.
Também me parece que há 💳 uma valorização excessiva de usuários e das suas opiniões com base em critérios como simpatias, número de edições ou o 💳 facto de serem administradores, o que me parece errado.
-- JLCA 08:44, 16 Dezembro 2006 (UTC)
Uma das coisas que realmente impede 💳 a resolução dos assuntos é o sistemático boicote que é feito a certos usuários por parte de outros.
Sinto que tenho 💳 sido boicotado, pois tenho visto várias das minhas propostas serem ignoradas ou então rejeitadas com base em argumentos que me 💳 parecem pouco válidos.
Por exemplo, apresentei uma proposta para que se votassem os títulos de livros, obras de arte, etc, mas 💳 uma pessoa escondeu a minha proposta, remetendo para uma página de discussão obscura.
-- JLCA 08:23, 16 Dezembro 2006 (UTC)
João, eu 💳 gostaria que você me explicasse melhor, por favor, o que tem a ver a Esplanada com a ganhar dinheiro online na hora jogando proposta de 💳 mudança do sistema atual de votação.
Bonás 01:43, 16 Dezembro 2006 (UTC)
Nem me dei ao trabalho de ler a discussão referente 💳 a esta proposta RIDÍCULA.
Desculpem a brincadeira, mas vocês estão levando a Wikipédia a sério demais, caso imaginem-na como um Estado! 💳 Perdõem-me aqueles que acham que isto é um "governo" ou coisa do tipo, mas gostaria de lembrar que estamos criando 💳 uma ENCICLOPÉDIA! Isto não é um país! Lembro também que administradores NÃO são seres especiais, dotados de dons e privilégios 💳 exclusivos! Isto não existe na Wikipédia.
Aprovar uma proposta destas seria o mesmo que dizermos: somos todos crianças e estamos brincando 💳 de parlamentarismo!-- g a f msg 01:37, 16 Dezembro 2006 (UTC)
E por acaso não te passou pela cabeça que não 💳 se deve arquivar uma proposta assim dessa forma tão rápida e brusca? Pelos vistos parece que não.
São essas pequenas atitudes 💳 de desprezo pelos outros que acabam por ficar atravessadas.
-- JLCA 09:33, 16 Dezembro 2006 (UTC)
Acho que vocês não viram o 💳 que propus lá em cima...
Citação: João Felipe C.S escreveu: «Bom...
e se não fosse restrito? Se fosse aberto à todos os 💳 usuários registrados? Poderiamos fazer eleições gerais como na realidade, assim um usuário se candidata e é feita uma votação.
Poderíamos estabelecer 💳 um número de membros para o Parlamento.
» JoãoFelipe hein? 12:50, 16 Dezembro 2006 (UTC)
Por último, ao João Filipe: será melhor 💳 reler a documentação da Wikipédia, começando pelos princípios deste projecto, antes de começar a sugerir soluções para problemas que não 💳 existem ou, pior, soluções que passam por destruir os princípios deste projecto.
-- Nuno Tavares ✉ 00:01, 17 Dezembro 2006 (UTC)
Outra 💳 coisa: boicotado ou não, as boas ideias prevalecem sempre às opiniões pessoais - isso pelo menos ainda se mantém aqui.
Por 💳 outras palavras, duvido que seja pelo facto de ser um editor específico a propor alguma coisa que as pessoas não 💳 se manifestam.
Provavelmente são as ideias em si que não são compreendidas e é para isso que se montam simulações, demonstrações, 💳 etc.
Para mostrar que uma ideia é viável, nada como começar por minimizar os efeitos colaterais da transição.
Isso significa meter mãos 💳 à obra, em vez de deixar a discussão perder atenção, ou ficar à espera que alguém faça alguma coisa.
Pior do 💳 que isso, ainda é criticar os outros.
Aliás, nunca vi a apatia ser contornada com críticas destrutivas.....mas enfim.
Outra coisa, (re)pense(m) se 💳 será boa ideia criticar sistematicamente determinado país, quando se está a participar num projecto que promove, entre outras coisa, o 💳 próprio país.
Mais uma vez, nunca vi a apatia (neste caso, a ineficiencia (sic)) com críticas destrutivas...
Enfim, JLCA, não adianta criticar 💳 o trabalho dos outros como se não o pudesse fazer você mesmo e, quiçá, melhor.
Enquanto você insistir nesta atitude, pode-se 💳 sentir boicotado à vontade pois duvido que alguém altere a forma de lidar consigo, sabe porquê? Porque tudo cansa.
Citação: JLCA 💳 escreveu: «Sinto que tenho sido boicotado» E, alguns parágrafos mais abaixo, Citação: JLCA escreveu: «São essas pequenas atitudes de desprezo 💳 pelos outros que acabam por ficar atravessadas.»
Pois é verdade que tudo cansa, inclusive a ganhar dinheiro online na hora jogando recusa de críticas e a 💳 forma como lida mal com elas.
Quanto à outra passagem, eu não estou aqui a promover Portugal nem a despromover.
Simplesmente fiz 💳 uma constatação.
Se alguém me diz que eu escrevi um artigo mal, eu não tenho porque encarar isso como uma "despromoção"; 💳 não, eu vou é esforçar-me por fazer as coisas melhor.
Qual será a razão para ver a crítica de uma forma 💳 tão negativa? É claro que sou boicotado, veja-se a proposta para a questão dos artigos em destaque, na qual quase 💳 ninguém se pronuncia, mas depois uma proposta logo abaixo sobre um bot, recebe uma grande quantidade de votos.
Eu não estou 💳 a pedir que concordem com aquela proposta, mas pelo menos que digam alguma coisa.
Se não faço as coisas é porque 💳 gosto de obter uma opinião primeiro, porque acho que assim é mais correcto -- JLCA 12:08, 17 Dezembro 2006 (UTC)
Olhe, 💳 Nuno, não entendo onde quer chegar com essas suas citações, nem vejo o que tem a ver uma coisa com 💳 a outra.
Se você acha certo arquivar uma discussão sobre a qual ainda tinha passado pouco tempo, eu não acho e 💳 peço para que não façam isso, caso contrário reverterei porque considero isso uma falta de respeito.
Ninguém aqui contratou arquivadores de 💳 Esplanada.
Lembro que há alguns anos, houve a criação dos cafés, a função destes cafés era justamente a decisão por afinidade, 💳 por exemplo, café das exatas se decidia o que fazer com artigos referentes às ciências exatas, etc.
Vamos editar, chega de 💳 ficar com discussões intermináveis, um tentando na marra convencer a outros sobre o que deve ser feito.
Vamos respeitar o que 💳 a comunidade decide.
O que anda a faltar ultimamente é um pouco de bom senso...
vamos pensar antes de ficarmos nos debatendo 💳 com discussões intermináveis, isto irrita, desgasta!
O funcionamento da Wikipédia é simples...
edita-se, se houver problema, vota-se...
e principalmente RESPEITA-SE, sem ficar criando 💳 subperfúgios como back-up's....Por favor...
respeitemos pelo menos os leitores da wikipédia.
Chega de burocracia! Angelo Leithold py5aal 22:41, 24 Dezembro 2006 (UTC)
O 💳 texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaqueMudança nas páginas de melhores artigos / artigos 💳 destacados
Venho por meio desta pedir a aprovação para rodar um bot que crie redirecionamentos para artigos que contiverem a segunda 💳 palavra do artigo como maiúscula, então o bot cria um artigo (de redirecionamento) com a segunda palavra minúscula, por exemplo, 💳 para o artigo E! Entertainment Television o bot criou E! entertainment television .
Isso evita futuras fusões de artigos sobre o 💳 mesmo assunto e eu acho impossível um artigo com o mesmo nome diferenciando somente entre maiúsculas e minúsculas serem sobre 💳 assuntos diferentes.
--leonardo 20:23, 15 Dezembro 2006 (UTC)
É um bocado difícil que não apareçam críticas, quando a proposta, NMHO, está muito 💳 desfazada da realidade da wikipédia lusófona.
Se o problema é a esplanada e a maneira como funciona, já se debateu isso 💳 em alguns lugares e já foram até sugeridas soluções.
Não é preciso muito para se colocar em prática um sistema que 💳 melhore ainda mais um pouco a ganhar dinheiro online na hora jogando organização.
Lijealso msg 23:17, 16 Dezembro 2006 (UTC)Bom...
por que vocês dão opniões construtivas ao 💳 em véz de ficarem criticando e ironizando.
Por que não disseram: Eu achava melhor sem esse tal presidente, muitos poderiam achar 💳 que a autoritarismo...
Mais não, sempre com essas ironias ("você ainda insiste com esta brincadeira?", "como um simples cadastro de "eleitores" 💳 e um tirano vai ajudar.").
Por favor gente, vamos colaborar em vez de ficar criticando...
JoãoFelipe hein? 23:04, 16 Dezembro 2006 (UTC)
João, 💳 digo sem ofensas e da maneira mais cordial e amigável possível: quem não entendeu ainda foi só você.
Nem preciso dizer 💳 mais nada, o GAF e Fernando já disseram exatamente o que eu penso.
Não leve minhas "irionias e críticas" a mal, 💳 se souber interpretar vai ver que são apenas críticas construtivas.
Na minha opinião é uma crítica construitiva ser veementemente contrário a 💳 essa proposta, por mais bem-intencionada que seja.
Outra coisa que poucos falaram e o Fernando mencionou é que o tal parlamento, 💳 apesar de poder ser aberto, seria elitizado, sim.
São pouquíssimas pessoas que iam tomar conhecimento do órgão, e isso ia demorar.
Aliás, 💳 não sei se perceberam, mas nós mesmos podemos ser enquadrados como conspiradores wikipédicos , dando um golpe de estado na 💳 "anarquia wikipédica", dissolvendo o Estado e instituindo um parlamento autoritário.
(para deixar claro para o João, isso foi uma brincadeira, ok?) 💳 - Uniemelk diga 23:48, 16 Dezembro 2006 (UTC)
Caro João, compreendo seu objetivo, mas separar os usuários não é uma boa 💳 idéia.
Já basta a hierarquia (mal necessário) dos administradores e burocratas.
Agora que estou de férias, poderei trabalhar duro nisto: Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada 💳 .
Sugiro que nos ajude por lá, estamos debatendo há um tempão! Já estou com idéias para deixar a coisa mais 💳 concreta: acho que o caminho é que cada usuário possa propor um tipo de divisão.
E, depois de decidido como seria 💳 feito a divisão, aí poderíamos votar o layout e outros detalhes.
abraço! Lipe FML 07:09, 17 Dezembro 2006 (UTC)
Não entendo? Vocês 💳 leram a proposta direito? Não haverá separação de usuários...é aberto à todos...
e por que esta proposta não tem discussão? Francamente, 💳 é só uma alternativa pra Esplanada, vocês estão fazendo uma tempestade num copo d'agua...
JoãoFelipe hein? 12:50, 17 Dezembro 2006 (UTC)
João: 💳 este tal "Parlamento" aberto nada mais seria que uma nova Esplanada, e a reorganização dela já está sendo discutida há 💳 muito tempo.
A diferença: seria totalmente LEVIANO e anti-wikipédico exigir que os "parlamentares" se inscrevam antes de editar e opinar.
Novamente, esqueça 💳 o nome, as formalidades e o protocolo.
Tudo isto é brincadeira de criança.
Isto é uma enciclopédia, não um jogo infantil de 💳 simulação de um estado ou governo.
-- g a f msg 15:58, 17 Dezembro 2006 (UTC)
Sério? Um lugar que quase níguem 💳 vota, apenas a "elite" da Wikipédia...
Votações para administradores? Burocratas? Eu quero fazer um Parlamento para serem votadas propostas como esta 💳 que fiz ou a proposta do JLCA...
JoãoFelipe hein? 16:23, 17 Dezembro 2006 (UTC)
Se for o que o Danilo falou, a 💳 coisa começa a ficar mais interessante.
Gostei da posição dele, de formalizar melhor as decisões da comunidade.
Lipe FML 02:25, 18 Dezembro 💳 2006 (UTC)
Creio que incentivará a que utilizadores de IPs se registem, e diminuirá o vandalismo.
Deixo à consideração dos wikipedistas mais 💳 experientes.
Joseolgon 17:02, 17 Dezembro 2006 (UTC)
Propunha uma pequena modificação, que penso melhoraria o funcionamento da wikipedia.
Não é original, e creio 💳 que já se aplica na wikipedia francesa.
Concordo plenamente com a proposta.
Isso já é seguido na Wikipédia em francês.
Apercebi-me quando fui 💳 lá colocar um interwiki e não consegui gravar logo à primeira edição, pois o sistema obrigava a carregar na previsão.
Se 💳 estiverem de acordo, peço a um usuário que saiba como fazer isso que efective a proposta.
-- JLCA 18:19, 17 Dezembro 💳 2006 (UTC)
A proposta acima entra em sobreposição com a do captcha.
O captcha, tal como esta proposta, não permite edição à 💳 primeira tentativa.
Agradeço que vejam esta proposta/discussão.
Foi já pedido no bugzilla a ganhar dinheiro online na hora jogando implementação.
Conforme discussão, o sistema ficará activo durante algum 💳 tempo para que depois se faça aferição definitiva da necessidade da implementação (em face dos resultados, reclamações, etc)
Concordo -- Reynaldo 💳 16:37, 19 Dezembro 2006 (UTC) - já existiu a aprovação de mudar o espera do enter não no salvar página 💳 mas sim no mostrar previsão, isso de um modo geral iria previnir gravações "acidentais" antes de uma previsão, a idéia 💳 atual para os IPs acho mais coerente.
Concordo Plenamente .
Pensei em sugerir isso, visto que naveguei recentemente nas wikis estrangeiras para 💳 coletar dados para meus artigos de futebol, entretanto estou um pouco desligado da esplanada e das decisões, só estou editando 💳 artigos e criando mesmo.Abraços.
Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:35, 19 Dezembro 2006 (UTC)Ah não.
Já pensou como seria mais chato reverter vandalismo? Ou 💳 até mesmo mandar simples mensagens para outra pessoa? Montemor Courrège Faroe msg 23:39, 18 Dezembro 2006 (UTC).
Na base da Wikipédia 💳 anglófona estamos a propor a constituição de um Comité de Mediação, a fim de reduzir as guerras de edição e 💳 flame-wars que estão em grande número por toda parte.
Senhores, agradeço suas opiniões.
Pois bem, temos três estágios atualmente para a resolução 💳 de disputas: opinião de terceiros, Mediação de conflitos descentralizada e Mediação de conflitos centralizada e reconhecemos que esses três métodos 💳 são pouco usados.
Pensamos que deveríamos criar um Comité, ou grupo de Mediadores e que esses três métodos fossem internos e 💳 não externos.
De tal forma que quem estivesse necessitando resolver disputas, pudesse ir a um local centralizado, e ali orientado como 💳 seguir.
Acreditamos que dessa forma, a divulgação seria facilitada e o sistema para os editores seria mais simples.
Espero que agora esteja 💳 melhor explicado.
Mantêm suas opiniões? -- Oritemis 10:05, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Sou bastante cético com qualquer proposta de um espaço centralizado 💳 de mediação (pois afinal, não existem na Wikipédia "mediadores informais" visto que todos são editores).
Concordo com as opiniões acima: desenvolve-se 💳 o que tem e avaliam-se os resultados antes de qualquer nova aventura.
-- g a f msg 02:28, 20 Dezembro 2006 💳 (UTC)
Oritemis, desculpe a sinceridade, não quero boicotar nenhuma boa idéia, mas acho que, pelo menos por enquanto, concordo com os 💳 colegas acima.
Acho que devemos aprimorar o que já temos, pois não adianta ser lindo na teoria, mas que não funcione 💳 na prática.
Acho que, quando os mecanismos que tivermos forem mais "amigáveis", fáceis de entender e usados bastante na prática, creio 💳 que tudo ficaria mais fácil.
abraço! Lipe FML 02:07, 20 Dezembro 2006 (UTC)
JLCA , Não estamos propondo um comité de arbitragem, 💳 mas sim um comité de mediação, nos moldes do en:Wikipedia:Mediation Committee da Wikipédia anglófona.
Eu pessoalmente prefiro melhorar nossos processos de 💳 mediação e fazer com que se tornem universalmente usados em caso de conflitos antes de falarmos em necessidade de um 💳 comité de arbitragem.
Abraços, -- Oritemis 12:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Pelo que entendi seria baseado em en:Wikipedia:Arbitration Committee .
Esse comité existe 💳 para impor decisões em casos em que não foi possível resolver um conflito de outras maneiras; pode, por exemplo, decretar 💳 que usuário x não edite artigo y.
Eu penso que um comité nesses moldes não funcionaria bem aqui.
Não estou sequer a 💳 ver usuários que o pudessem integrar, que teriam que ser pessoas reconhecidas pela ganhar dinheiro online na hora jogando imparcialidade.
Portanto, na minha opinião acho que 💳 não deve ser criado.
Mas reconheço que a capacidade de resolver conflitos aqui é muito baixa; muitas vezes para resolver esses 💳 conflitos as pessoas se baseiam na opinião de administradores "antigos", o que para não tem jeito nenhum.
-- JLCA 11:55, 20 💳 Dezembro 2006 (UTC)
Parantim, sei que isso não se aplica a presente proposta, mas o fato que é a maioria dos 💳 novatos não se interessa pelo "blá-blá-blá" da política da WP.
Digo isso com certa tristeza, pois penso que a política é 💳 muito útil.
Mesmo que discordando, agradeço ganhar dinheiro online na hora jogando opinião.
-- Oritemis 11:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Vamos ver o que acham da minha proposta! 💳 Desanima olhar a lista de {{Revisão}} , pergunto: não seria interessante seguir o mesmo "esquema" de {{Esboço}} , ou seja 💳 por categorias (história/geografia/medicina/etc).
Justifico: correndo páginas e páginas de Revisão, as vezes a gente não acha um artigo que tem um 💳 bom conhecimento para editar, se estiver por "categoria" acredito que possa ajudar! Abração.
-- Reynaldo 04:01, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Dessa forma, 💳 talvez a categorização de artigos com problemas pudessem sempre estar sincronizadas e nos pouparia trabalho também.Exemplos:
Só complementando: aí, caso alguém 💳 ainda utilizasse a predefinição {{ esboço }} , {{ mínimo }} ou {{ revisão }} , por exemplo, poderia haver 💳 uma pequena mensagem dizendo que é preferível utilizar a {{ Artigo com problema }} .
E, se a pessoa suprimir os 💳 parâmetros nesta última, aí apareceria uma mensagem tal como aparece hoje em {{ esboço }} , sugerindo para que o 💳 editor especificasse mais.
Lipe FML 03:20, 21 Dezembro 2006 (UTC)
Gostei da ideia do FML e acho que é uma boa oportunidade 💳 para resolver a questão da terminologia.O que acham disto?:
A expressão editoração, no caso da Wikipédia, não é adequada para substituir 💳 revisão : não se trata apenas de uma reorganização de conteúdo (normalmente a editoração está associada à edição gráfica do 💳 texto), mas de uma revisão da fundamentação do texto, da ganhar dinheiro online na hora jogando redação, etc.
-- g a f msg 19:16, 20 Dezembro 💳 2006 (UTC)
Por outro lado, acho que seria útil divulgar a lista de artigos a rever e a lista de artigos 💳 a editorar.
A lista de artigos a editorar deveria, essa sim, ser dividida em assuntos e divulgada nos respectivos cafés da 💳 esplanada.
Ozalid 19:13, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Acho que ninguém viu a proposta, mas a verdade é que, julgo eu, muitos potenciais 💳 revisores se assustam assim que aparece o texto Se tem algum conhecimento sobre este assunto .
Para rever um texto não 💳 é necessário ter conhecimentos sobre ele, é necessário conhecer gramática, ortografia e normas de composição.
Acho é que não pode ser 💳 "Revisão".
"Revisão" é correcção formal do texto, não é alteração de conteúdos.
Acho que fica mal à wikipédia inventar termos para coisas 💳 que já têm nomes técnicos e lançar a confusão entre o público sobre terminologia editorial.
Queremos ou não queremos que a 💳 Wikipédia tenha um nível profissional? Esse nível começa na própria consciência do que são as tarefas (e os nomes das 💳 tarefas) de um técnico editorial.
Ozalid 00:20, 21 Dezembro 2006 (UTC)
Não gostam do termo "Editoração"? Preferem outro? Tudo bem, proponham outro 💳 ("Verificação de conteúdos", "Correcção de informações", usem o nome em inglês: "Fact-checking"...)
A questão sobre os diferentes significados da palavra "editoração" 💳 poderia levar-nos mais longe do que aquilo que vale a pena fazer aqui.
O que julgo que nos interessa aqui é 💳 que aquilo a que se está a dar o nome na wikipédia de "revisão" é, na verdade, uma verificação e 💳 alteração de conteúdos e o nome mais vulgar para isso (sendo que nunca é "Revisão") é "Editoração" (ou "Edição").
Isto é 💳 coisa que qualquer editor ou jornalista profissional lhe poderá confirmar.
Julgo que o termo "Editoração" seria o mais apropriado de um 💳 ponto de vista técnico e o mais prático ("Edição tem uma quantidade ainda maior e mais divulgada de outros significados).
"Wikificar" 💳 é a aplicação de convenções de formatação da Wikipédia.
Isso não tem nada a ver com revisão (que, como já disse, 💳 tem a ver com gramática, ortografia e composição).
Tenho verificado que existem muitos anónimos a alterar dados de artigos, como números 💳 de lugares em estádios, número de torcedores de um clube, estimativas de população de municípios, etc, sem indicarem a fonte 💳 que utilizaram.
Nestes casos tenho simplesmente revertido e pedido aos mesmos que indiquem as suas fontes.
Como costumam proceder em casos semelhantes? 💳 Manuel Anastácio 19:54, 20 Dezembro 2006 (UTC)
E a conta Danilodn (para variar) espalhando esse otimismo boa-praça de meia-pataca.Assim vamos longe.
Imagina 💳 que para cada vez que cada IP diferente embaralhar números propositalmente tivermos de abrir tópico na discussão e ainda mais 💳 enviar mensagens para o crupiê .É o fim da picada...
Dantadd ✉ 23:42, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Dantas, nesse caso eu concordo 💳 com o Manuel, eu faço o mesmo.
E confesso que em poucas vezes me dou ao trabalho de perguntar ao IP 💳 a fonte.
Lipe FML 03:04, 21 Dezembro 2006 (UTC)
Propus um novo modelo em uma discussão determinada, más ninguém a olha, então 💳 vim chamar a atenção na Esplanada ( clique aqui )...
Queria chamar atenção também para o Novo formato da infobox JoãoFelipe 💳 hein? 00:55, 21 Dezembro 2006 (UTC)
Na Wikipédia em inglês (e em algumas outras) eles conseguiram acabar com aquele problema de 💳 artigos que começam com uma letra minúscula (como iPod ou iTunes , por exemplo), utilizando JavaScript.
O template que eles estão 💳 utilizando agora está aqui .
Se algum entendido de códigos quiser colocar aqui, seria bem legal.
Em navegadores que não possuem JavaScript 💳 aparece aquela mensagem atual ("Devido à limitações técnicas...
O título correto é xxxx...").
-- Henrique ▪ 01:10, 21 Dezembro 2006 (UTC)
Desta vez 💳 é simples, será apenas um tipo de subpágina da Esplanada, todas as votações daqui serão movidas para lá...
Nenhum tipo de 💳 exigência será feita como: inscrição numa lista, etc...
Apenas será usado os critérios sobre o Direito ao voto...
Ver mais em Usuário:João 💳 Felipe C.S/Parlamento .
Obrigado pela atenção...
JoãoFelipe hein? 02:27, 23 Dezembro 2006 (UTC)
Mais uma vez: não faz nenhum sentido criar um novo 💳 local para votações se JÁ existe um, muito mais dinâmico e que funciona há pelo menos dois anos.
-- g a 💳 f msg 15:25, 23 Dezembro 2006 (UTC)
Eu só acho que se poderiam organizar melhor as discussões, elaborar fases nas mesmas.
Encontrei 💳 ontem a forma como na Wikipédia em francês se faz isso.
É aberta um período de discussão do tema e depois 💳 passa-se à votação.
Pode se ver um exemplo em fr:Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie .
O que acontece aqui é que 💳 os assuntos são debatidos e depois caem no esquecimento.
-- JLCA 11:11, 23 Dezembro 2006 (UTC)
E, para que algo não caia 💳 no esquecimento caso ninguém se disponha prontamente a implementar, ou não é possível implementar no momento por alguma limitação técnica, 💳 então eu sugiro a criação de uma lista como: Wikipedia:Propostas pendentes a implementar .
João, entenda uma coisa: segundo as regras 💳 atuais, QUALQUER votação é igualmente importante e ocorre apenas no seu espaço devido.
Para mim, esta proposta não passa de burocratização.
PARG 💳 ∽ 19:30, 23 Dezembro 2006 (UTC)
Mas teria de aplicar a ficha em script oculto, usando 💳 para fechar.
Eu acho melhor nomear como "Ficha biográfica".
Toda proposta que busque tornar o tratamento de dados mais rápido, automatizado, com 💳 a diminuição do "trabalho braçal" é sempre muito bem-vinda, como está sendo esta do Metadados.
Para que mais pessoas venham a 💳 se interessar por ela e deixem aqui seus pareceres, seria interessante uma exposição mais detalhada da proposta.
A maioria dos usuários 💳 não tem a necessária fluência da língua inglesa para lê-la no link indicado acima.
As poucas manifestações até agora sobre a 💳 proposta talvez estejam refletindo isso.
Uma melhor "venda do produto" em língua portuguesa, como por exemplo, a tradução da página "Persondata" 💳 se faz necessário, sob risco de ver tão importante proposta esvaziar-se.
Alguém se habilita com a tradução, ou um resumo mais 💳 didático da proposta? Seria também interessante unir esta proposta com o projeto já existente Datas nas Biografias .
- Bonás 03:30, 💳 21 Dezembro 2006 (UTC)
Assim como o JLCA sugeriu e como já é em algumas Wikipédias, e como o Danilo já 💳 vinha falando há muito tempo e como também eu havia já pensado, e também como o João Felipe diz na 💳 idéia do "Parlamento" assim como também há uma idéia geral da comunidade nesse sentido, pensei que devíamos formalizar melhor o 💳 processo de decisões da comunidade, ou seja: criar um processo bem definido: com começo, meio e fim.
Eu sugiro os seguintes 💳 passos:
E, para que algo não caia no esquecimento caso ninguém se disponha prontamente a implementar, ou não é possível implementar 💳 no momento por alguma limitação técnica, então eu sugiro a criação de uma lista como: Wikipedia:Propostas pendentes a implementar .
Dessa 💳 forma, sempre que algo for implementado, retira-se (ou risca-se) dessa lista.
Assim, não temos mais o problema de um assunto cair 💳 no esquecimento.
Para que não seja desviado o foco da minha proposta, por favor peço que não retirem a compactação que 💳 fiz acima.
E faço a pergunta novamente:
Inicia-se o processo numa página de Prise de decision (Tomada de decisão: não sei se 💳 é bem esta a tradução) que tem como paralelo mais próximo, aqui na wiki.
pt, as páginas de votação.Como se inicia?
Passar 💳 rapidamente aqui para novamente enfoque ao que foi já referido inicialmente: sistema francófono.
Da mesma forma que o JLCA, eu deparei-me 💳 também à uns dias com esse sistema e realmente fiquei deveras com a ideia que é bem melhor do que 💳 aquilo que agora se passa aqui: propostas e discussões em todo o lado (em discussões de páginas de projectos, na 💳 esplanada, em subpáginas de usuários, etc, etc.......
não facilita nada esta dispersão).
Aliás, passando mesmo agora a seguir à minha mensagem anterior, 💳 um olhar pela esplanada, vejo demasiados concordos e discordos em questões que, pela ganhar dinheiro online na hora jogando importância, deveria passar por um processo 💳 de tomada de decisão, que como já se disse aqui atrás, têm o seu lugar natural pelos lados de Wikipedia/Votações 💳 .
Lijealso msg 02:16, 25 Dezembro 2006 (UTC)
Como só as questões menos importantes terão o seu desenvolvimento da esplanada, pode ser 💳 que alivie mais um pouco mais o seu tamanho.
Tão simples como: existe um problema a resolver ou uma ideia nova: 💳 apresenta-se na esplanada se houver dúvidas quanto à importância global da questão.
Se for relevante o suficiente e se se achar 💳 que afecta em grau relativamente elevado a comunidade como um todo, derivará rapidamente para a página de votação e a 💳 discussão começa na página de discussão respectiva, até se definir ou não as questões concretas a colocar em votação.
Um pouco 💳 disto já se passa pela wiki.
pt, mas como já disse, é tudo muito disperso.
Muitas vezes apresenta-se algo aqui na esplanda 💳 e daqui não se saí.
Quando se sai, duplica-se a discussão em N sítios, etc, etc......
Aliás, penso até que eles definam, 💳 dentro de cada processo de tomada de decisão, se fôr a votação, quais os critérios para se poder votar (acho 💳 que nunca inferiores ao normal: podem elevar a exigência tendo em conta o grau de relevo do que está em 💳 causa).
Após colocação dessa informação, começa a abordagem da questão na página de discussão durante o período de tempo estabelecido.
Conforme o 💳 decorrer da discussão, pode-se chegar (ou não) à apresentação das questões para votação.
Peço mesmo que a comunidade deixe as picuinhas 💳 pessoais de lado e se concentre em analisar a minha proposta.
Se não concordam, proponham algo melhor, proponham uma melhoria na 💳 proposta, argumentem o motivo do sistema atual já ser eficiente.
Vamos construir, melhorar e não destruir, andar pra trás...
Lipe FML 12:48, 💳 29 Dezembro 2006 (UTC)
Acho que nossa Wikipédia já é grandinha a ponto de necessitar de um processo mais claro para 💳 decisões da comunidade.
O que acontece hoje é que geralmente alguém faz uma proposta em Wikipedia:Esplanada/propostas e não se tenta o 💳 consenso.
Pelo contrário: as pessoas dizem "discordo" sem propor um meio termo ou partem para agressão de quem está propondo, dispersando 💳 o processo de decisões da comunidade e fazendo com que boas idéias caiam no esquecimento.
Ainda temos o problema de em 💳 Wikipedia:Esplanada/propostas ser misturado propostas relacionadas à política interna e propostas relacionadas a artigos e/ou categorias.
Sem contar que, muitas propostas que 💳 são aceitas, simplesmente não são implementadas porque novas propostas surgem e o foco de atenção da comunidade se dispersou, e 💳 por isso a idéia de criar um Wikipedia:Propostas pendentes a implementar .
Como o usuário disse, formalizar apenas simplifica o processo 💳 atual que é uma bagunça tremenda.
Definir regras mais claras, criar um processo, não é burocratização, é apenas colocar de forma 💳 clara aquilo que já é feito de forma obscura .
--- O Lijealso também compreendeu, dando o exemplo de como é 💳 feito em outra Wikipédia.
Caro João, não sei o motivo de tanta agressividade.
Você sabe que se trata simplesmente de um ataque 💳 pessoal e ganhar dinheiro online na hora jogando colocação de fato não tem nada a ver com a proposta que fiz.
O Gaf talvez também não 💳 tenha lido a proposta, pois parece que não entendeu.
Venho aqui expor uma situação relacionada com a utilização por determinados usuários 💳 de subpáginas da Wikipédia como fórum de discussões, blog, espaço de brincadeira e até mesmo espaço para insultar outros usuários.
A 💳 Wikipédia é bem clara sobre os usos legítimos da página de usuário e das subpáginas: [18] .
Resumindo: coisas não relacionadas 💳 como a Wikipédia não são permitidas.
Como tal, essas páginas devem ser eliminadas.
-- JLCA 14:28, 17 Novembro 2006 (UTC)
Eu acho que 💳 eu tolero 60% das userboxes, acho que já indiquei para eliminação o gênero de sub-página que não tolero, e acho 💳 que disse ao André a alguns meses atrás que eu já pensei em ter uma dessas, só não tenho porque 💳 senão seria mais uma coisa para mim não dar conta de atualizar .
E, neste tópico, foi a primeira vez que 💳 mencionei a página do André em específico.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 18:49, 17 💳 Novembro 2006 (UTC)
Bom, é óbvio que muitos usuários usam a Wikipédia como seu webhost free ("na faixa"), muitos na verdade 💳 usam a Wikipédia como uma grande brincadeira.
Aliás, é um picadeiro onde muitos de nós são feitos de palhaço.
Em tempo: não 💳 me refiro ao Conhecer, por quem tenho apreço, mas mesmo assim acho inadequado usar subpáginas para outros fins.
Dantadd συζήτηση 18:22, 💳 17 Novembro 2006 (UTC)
Usar páginas da Wikipédia, que são pagas através de donativos, para a brincadeira pode ser comparado a 💳 políticos corruptos que fazem uso de dinheiros públicos para benefício pessoal.
-- JLCA 22:22, 17 Novembro 2006 (UTC)
Quem quiser ter um 💳 blog tem este site à disposição para criar um gratuitamente [23] .
Programas de chat, existem vários disponíveis e a Wikipédia 💳 tem a ganhar dinheiro online na hora jogando própria sala.
A documentação actual da Wikipédia já é bem clara Wikipedia:O que a Wikipédia não é : 💳 Não é um fórum de discussões; Não é um BLOG, FLOG ou similar.
Apesar de ter conteúdo livre e atualizado de 💳 acordo com os wikipedistas, a Wikipedia não é um espaço para veiculação de informações pessoais.
Não tenho qualquer problema em marcar 💳 como lixo páginas usadas para ridicularizar a forma de falar dos portugueses e mandar recados [21] ou até para gozar 💳 de usuários que usam o nome usuário:girino [22] .
Não entendi a mensagem anterior.
Troll não é adjectivo, mas substantivo.
Mas se é 💳 para rolar cabeças, então que peça também o bloqueio do usuário que usou contas paralelas para insultar [19] e da 💳 administradora que editou um artigo bloqueado [20] (entretanto convém manter o olho sobre os links não vão ser apagados).
Mas claro, 💳 como aqui se trata de amigos...
Quer dizer, eu concordo a parte, pois o que a Wikimedia precisa é de doações.
Mas, 💳 já que é assim que o Marcelobbr vê a Wikipédia, como seriam os quase 200.
000 artigos sendo financiados? A Wikipédia 💳 não tem orçamento, e como o projeto diz, é livre para edições.
Se fosse assim, então me diga, Marcelobbr, você já 💳 financiou alguma vez um dos itens citados acima ou já viu o projeto te pressionar a pagar? Espero que tenha 💳 entendido.
Armagedon Discussão 16:12, 18 Novembro 2006 (UTC)
É claro que é conveniente que não se faça abuso, ou seja: que de 💳 repente todos comecem a criar " subsites " internos complexíssimos, que nada têm a ver com a Wikipédia ou com 💳 o próprio usuário no contexto da Wikipédia.
Mas, eu acho que (para variar) estão fazendo tempestade em copo d'água, pois o 💳 primeiro caso que eu vi até hoje de abuso descarado, foi há pouco tempo, o do Xadai, que apresentaram nessa 💳 discussão.
Mas que, ainda assim, é tolerável pois não é tanta coisa assim e, se isso faz bem para o usuário, 💳 acho bom que ele tenha direito a esse pouco espaço.
Votei a favor da eliminação nesse caso, pois de fato isso 💳 poderia sim ser um incentivo ao abuso futuro, mas achei um pouco exagerado quem foi atrás disso.
--- Lamentável também terem 💳 citado (o Leonardo aí acima) minhas subpáginas, pois as criei sempre no contexto da Wikipédia, ou seja, para acrescentar ao 💳 projeto como um todo, e não subtrair.
Eu já cometi um erro uma vez, criando uma subpágina que não estava muito 💳 no contexto da Wikipédia, porque o conteúdo era GFDL, mas reconheci o erro a tempo e apaguei.
O "problema" para o 💳 servidor dessas inutilidades que aparecem em subpáginas de usuários, é praticamente nulo , justamente porque ninguém, a não ser talvez 💳 o próprio dono, acessam.
Portanto é ridículo tanta gente perder tanta saliva e tanto tempo com um "problema" que nem sequer 💳 existe.
- Talvez, criar subpáginas inúteis ou não, seja apenas uma questão de "moral" perante a comunidade, e, a meu ver, 💳 os que debruçam seu tempo em falar mal do quintal dos outros, mais parece o que se acha "dono da 💳 moral" como as lavandeiras fofoqueiras do bairro.
Pessoal, eu já falei isso aqui mil vezes, mas, enquanto não entenderem eu faço 💳 questão de repetir: o problema dos servidores da Wikipédia NÃO é, nunca foi e nunca será o espaço .
Quem tem 💳 um mínimo de noção de informática e também sobre armazenamento persistente , sabe que o hardware de armazenamento hoje em 💳 dia é muito, mas muito barato mesmo, ainda mais levando em conta o tamanho ínfimo de todas as Wikipédias do 💳 mundo.
Sim: com todas as páginas de usuários e todas as inutilidades (que, imagino eu, ocupam um pouco mais de 50%), 💳 ainda assim a Wikipédia lusófona caberia toda no meu HD que tenho em casa e que, prestem atenção nisto: somente 💳 o dobro de todas as doações que eu (FML, sozinho) já fiz dariam para comprar esse HD.
O grande gargalo da 💳 fundação é a rede .Ou seja: o acesso.
Portanto, as páginas que mais causam "problemas" para o servidor, são as páginas 💳 mais acessadas.
E, por incrível que pareça, vocês cairiam de costas ao saberem quais são as páginas mais acessadas (de tão 💳 inútil que são).
Entendo, mas na Wikipédia já há algum tipo de intervenção sobre isso? Tudo bem que as userbox mostram 💳 algum ponto particular do usuário, mas concordo que esse usuário citado (VinnySacramento) exagerou na dose de Orkut, sabendo que ali, 💳 nesse página de usuário, deveriam ser só pequenas informações sobre ele.
Imagina você, Marcelobbr, os mais de 150 mil usuários da 💳 Wikipédia fazerem isso à exemplo do usuário VinnySacramento? A Wikipédia viraria uma "subcomunidade" do Orkut.
Talvez tinhamos que combater isso, propondo 💳 aos administradores uma votação, sobre o que está acontecendo em alguns casos como esse.
Espero que a comunidade tenha uma reação 💳 sobre isso.
Armagedon Discussão 20:05, 18 Novembro 2006 (UTC)
FML, eu não entendo nada dessas coisas aí, mas mesmo assim tenho capacidade 💳 suficiente para saber que os cálculos não são bem esses.
O problema parece-me estar no tráfego de dados e não no 💳 seu simples armazenamento.
Alguém que entenda mais disso que esclareça.
Dantadd συζήτηση 20:21, 19 Novembro 2006 (UTC)
Penso que a existência dessas páginas 💳 pode até mesmo contribuir para o afastamento de hipotéticos bons editores, de pessoas que realmente tenham conhecimento de determinado assunto.
"Contribuir, 💳 num site daquele tipo, com essas páginas? Aquilo não é para se levar a sério.
" Já para não falar da 💳 questão dos donativos, em que realmente a pessoa se questiona se vale a pena dar o seu dinheiro para servir 💳 esses fins.
-- JLCA 20:30, 19 Novembro 2006 (UTC)
Lembrei-me agora da catequese e de quando a freira dizia que "Jesus tinha 💳 morrido por nós" e como as pessoas deveriam estar gratas por isso.
Na época, terei eu uns 13 anos, comecei a 💳 achar aquilo um absurdo, mas quem é que ordenou ele morrer por mim e porque é que eu deveria estar 💳 grato pela morte de uma pessoa (quanto muito deveria era sentir-me culpado)? Aqui é a mesma coisa: o Martiniano Hilário 💳 acha que as pessoas tem que estar gratas pela existência de páginas de humor e páginas que servem como espaço 💳 de "relax".
Não me surpreende nada a defesa entusiasmada desses espaços feita pelo FML e pelo Martiniano Hilário, dado que eles 💳 são dois dos mais assíduos frequentadores dos mesmos.
Há algum tempo foi falado que as comunidades da Wikipédia no Orkut estão 💳 paradas, ali está uma boa oportunidade de usarem aquelas páginas para fins de "relax".
Isto é fantástico meus senhores....
hilariante, mas triste, 💳 principalmente porque os leigos assumem qualquer explicação como verdadeira...
para que não nos fiquemos com os disparates do FML, e muito 💳 embora goste de explicar informática (no que puder e souber) - vontade que, aliás, se vai embora quando algum chico 💳 esperto entra cheio de teorias disparatadas - vou aqui deixar o seguinte, pela última vez, e vocês acreditam no que 💳 quiserem, porque sinceramente esta porcaria já lembra a discussão das userboxes...
Citação: FML escreveu: «As doações que eu sozinho já fiz 💳 totalizam U$ 43,40, ou seja, dá pra pagar a Wikipédia lusófona toda e ainda sobra...»
Agora, o que interessa retirar daqui 💳 é a atitude que se tem perante um projecto como este...
quem chegar aqui e ver os abusos que se vão 💳 cometendo, vai achar que também pode cometê-los.
E porque não? Então, torna-se tudo numa questão de tempo, até a Wikipédia se 💳 tornar num Orkut ou outra porcaria qualquer.
Aliás, a julgar pelo teor de 90% das últimas discussões, já vamos bem lançados.
Esta 💳 é a minha opinião, da qual quiçá nem os técnicos da Wikimedia partilham...
mas, sinceramente, não os estou a ver preocupados 💳 com a gestão do espaço da Wikimedia porque, para isso, existem os administradores .
Quando todos tivermos uma Wikipedia cheia de 💳 homepages, provavelmente destituem os administradores por incompetência :) Imaginem uma Wikipédia onde a soma do tamanho das páginas de usuários 💳 é superior à dos artigos...
depois de ver isto já não digo nada! Se até há idiotas com o currículo escarrapachado 💳 por aqui...enfim.
-- Nuno Tavares ✉ 02:01, 20 Novembro 2006 (UTC)Exactamente.
Isso deve estar algures incluído no conceito de homepage .
Por isso 💳 mesmo, ela é de utilidade NULA para a Wikipédia.
-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)
Não, tu é que 💳 sobrestimas a fundação...
quantos técnicos pensas que a fundação tem? E quantos é que pensas que trabalham na área de sistemas??? 💳 Duh....
-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)
Mau, mas afinal: são mais caros ou não? Como te riste quando 💳 falei em 100x, já não sei o que pensar....
-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)
Citação: FML escreveu: «...
níveis 💳 de cache que a Wikipédia deve ter muito bem feito, desde a memória RAM, HDs menores ultra-rápidos (e aí sim 💳 bastante mais caros)»
Citação: FML escreveu: «...
já deixar as coisas mais acessadas toda "montada", para que se faça UM acesso só 💳 e não 30 como ele alegou.»
FML, que eu saiba, a cache de servidores web é armazenada em disco....
não era sobre 💳 isso que eu falava?? Mas tu também sabes isso.
-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)
Citação: FML escreveu: «Mas, 💳 mesmo assim, o Nuno viaja muito, pois, se ele mesmo fala em cache, finge não saber para que serve isso.»
Podemos 💳 sempre fazer um teste...
aqui está , veremos o resultado.
O facto de uma imagem durar não quer dizer que ela seja 💳 válida...
provavelmente ainda ninguém se tinha cruzado com ela.
-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)
Citação: FML escreveu: «Mas, diferentemente 💳 do que o Nuno diz, o projeto todo (inteiramente) não fica armazenado em todos os servidores.»Completamente...
por isso cuidado, já estou 💳 mais perto de ti, nunca se sabe como me posso revoltar.
E sabes como são os meninos mimados, não sabes, FML? 💳 -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)
Bom, também encerro por aqui, e fico mais feliz com seus últimos 💳 argumentos, que demonstram que você só estava mesmo de implicância comigo.
E, como a ganhar dinheiro online na hora jogando última resposta foi mais educada, apesar 💳 de tudo, gostaria só de complementá-la, porque mesmo que o assunto tenha cansado, é importante termos esse debate registrado pelo 💳 menos uma vez na história da wiki : 1.
desculpa pelo meu contra-ataque pessoal não justificável; 2.
isso só reforça mais ainda 💳 o primeiro argumento que usei; 3.
Que bom que fez isso, pois eu mesmo iria fazer, aguardemos o resultado; 4.
Um nível 💳 de cache são discos menores e ultra-rápidos, achei que não precisasse explicar isso; 5.
O que eu falei está correto e 💳 você não teve contra-argumentos; 6.
Alguns HDs são ultra-rápidos, mas são poucos e pequenos, e só armazenam um pequeno pedaço mais 💳 acessado.
Achei que isso também não fosse necessário explicar; 7.
Bom, quanto a isso te dou certa razão.
Talvez eu sobrestime isso mesmo, 💳 mas, ainda assim, um nível básico e primário de cache seria bastante suficiente; 8.
Bom, se a página de usuário não 💳 serve para uma apresentação sobre si mesmo, então não sei para que serve.
A página de usuário não deixa de ser 💳 uma espécie de homepage , assim como a Esplanada também não deixa de ser uma espécie de fórum.
Lipe FML _ 💳 13:36, 20 Novembro 2006 (UTC)
Porque não adianta? Pensei que não precisasse explicar isso ....
o que eu acho incrível é a 💳 quantidade de conceitos teóricos que despejas por aqui, sem sequer procurar como, efectivamente, está montada a Wikipédia.
É por isso que 💳 das discussões com idiotas não se colhem frutos: eles não estão minimamente interessados em se informar , mas sim fazer 💳 passar as suas convicções.
-- Nuno Tavares ✉ 22:49, 20 Novembro 2006 (UTC)
A mim parece-me que o Martiniano Hilário está a 💳 tentar passar a ideia que quem não concorda com a existência dessas páginas só pode ser uma pessoa malvada e 💳 sem humor, o que eu rejeito completamente.
Eu até posso gostar de conversar e rir bastante, mas não vou usar a 💳 Wikipédia para esses fins...
Por uma questão de saber distinguir as coisas.
O principal objectivo é (supostamente) construir um enciclopédoa.
Se a existência 💳 dessas páginas fosse uma garantia de mais produtividade, ainda se considerava, a questão é que não tem gerado nada de 💳 especial.
E enquanto aqui se criam subpáginas de usuário sem utilidade nenhuma, que para mim não passam de páginas de vaidade, 💳 veja-se a existência destas páginas na Wikipédia em francês, onde um editor lista os livros que possui e oferece-me como 💳 estando à disposição de quem necessita de tirar dúvidas: fr:Utilisateur:Jastrow/Bibliothèque -- JLCA 22:02, 21 Novembro 2006 (UTC)Isso não Marcelo.
Porque as 💳 vezes a pessoa começa mesmo pela página de usuário, vai testando os recursos, vai entendendo como funciona a wiki etc.
E 💳 é normal que, a primeira coisa que um usuário faça, seja uma apresentação sobre si mesmo.
E é até bom para 💳 a comunidade, para sabermos quem está entrando no projeto e evitar o anonimato perigoso.
O que podemos fazer é, quando alguém 💳 cria a página de usuário, não faz mais edições, ou faz poucas, e fica um tempão sem fazer edições, a 💳 gente coloca a marcação {{ usuário inativo }} por precaução.
Se o usuário voltar, ele mesmo ou alguém experiente, reverte a 💳 edição.
Lipe FML _ 18:59, 21 Novembro 2006 (UTC)...
Sou leigo no assunto, mas lí tudo e cheguei na conclusão de que 💳 apesar do problema maior não ser o espaço, o uso de sub-páginas afetam indiretamente o desempenho do projeto.
Deste modo, isso 💳 deveria ser combatido, mas sem exageros.
Dêem uma olhada na en:wp...
o povo lá faz coisas como o Dept of fun , 💳 que ajudam a tornar o clima mais agradável.
Eu acho essas coisas uma grande bobagem, até me irrito um pouco com 💳 o mau uso dos recursos do projeto, mas penso que muita gente gosta dessas coisas e se anima a editar 💳 mais.
A questão é que não é bom nos compararmos com o povo da en:wp, simplesmente porque o fato dos brasileiros 💳 terem tomado o controle do Orkut me deixa um pouco temeroso.
Se isso ocorreu no Orkut, pode ocorrer aqui também, pois 💳 tem muita gente por aí que adora falar sobre sí mesma, colocando auto-biografia e umas 5-6 fotos (caso do Usuário:VinnySacramento 💳 ) mesmo em comunidades com outros propósitos.
O pior é que tem uma comunidade do orkut chamada "Vamos dominar a Wikipédia", 💳 será o começo da invasão? A questão principal, penso eu, são o número crescente de pessoas que entram na Wikipédia 💳 e ficam editando apenas a página de usuário, como se isso fosse um tipo de blog.
Penso que isso tende a 💳 se alastrar e deve ser combatido o mais rápido possível.
Evitemos que a Wikipédia se transforme numa Orkutpedia.
Talvez se proibíssemos que 💳 as pessoas com menos de 50 edições editem suas próprias páginas, sei lá.
O que o FML fez com Usuário:Richard Albino 💳 e Usuário:Flaviowenzel me pareceu uma boa idéia.
O único grave problema é que ele fez isso com usuários que, a princípio, 💳 não são inativos, mas isso poderia ser feito com os que são.
Montemor Courrège Faroe ||msg|| 12:59, 21 Novembro 2006 (UTC)
Criei 💳 o artigo Mesbla e coloquei para ilustrar o logotipo da empresa que, como todo mundo no Brasil sabe, já faliu 💳 há muito tempo e não existe mais.
Portanto, o logotipo, que era propriedade da empresa, está hoje no domínio público e 💳 pode ser usado sem que isso represente violação de copyright.
Mas aí vem um administrador da wikicommons, da Polônia!!! e apaga 💳 a imagem, sem mesmo me avisar antes.
Não adiantou explicar para ele a situação da Mesbla: a resposta dele é que, 💳 além do copyright da Mesbla, teria que se considerar também o copyright do autor do logotipo.
Pelo amor de meus filhinhos! 💳 Alguém lá pela década de 40 e 50 deve ter feito mesmo este logotipo, mas já recebeu da Mesbla pelo 💳 seu trabalho e pronto: não mais nenhum direito sobre a imagem.
Esta é a lei no Brasil e em outros países, 💳 na Polônia não deve ser diferente.
Alguém da pt-wikipedia deveria tomar uma posição contra abusos como esse.
Mas não sei se adianta 💳 reclamar: os administradores do wikicommons estão envolvidos numa disputa para ver quem é o maior f.
, quem é que apaga 💳 mais imagens.
Lamentável! -- Luferom 13:15, 18 Novembro 2006 (UTC)
A questão não é esta.
É evidente que se, no futuro, alguém quiser 💳 refundar a Mesbla vai ter que pagar pela marca à massa falida.
O problema é que enquanto a Mesbla não existir, 💳 ninguém está sendo prejudicado em seu direito de autor pelo uso da imagem.
Por enquanto a Mesbla é história.Mas deixa para 💳 lá .
Aliás, tenho notado que, para fugir da rigidez do wikicommons, muita gente está atribuindo como de ganhar dinheiro online na hora jogando autoria fotos 💳 de celebridades, que eles evidentemente, não sendo fotógrafos profissionais, não tiraram, pois é impossível que tanta gente comum, como deve 💳 ser a grande maioria dos colaboradores, consiga chegar tã
