Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 👍 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 👍 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 👍 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 👍 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 👍 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 👍 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 👍 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 👍 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 👍 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 👍 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 👍 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 👍 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 👍 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 👍 Outubro Novembro Dezembro:
On August 24th and 25th, 2007.
The conference will focus on the humanities in Wikipedia, aiming for a dialogue 👍 between researchers and Wikipedians.
The Wikipedia Academy will be sponsored by the German Ministry for Education and Research.
The conference will be 👍 opened by Doris Ahnen, Minister of Education, Research, Youth und Culture in Rhineland-Palatinate, Germany, and Elke Lütjen-Drecoll, President of the 👍 Academy of Sciences and Literature.
A price, the "Johann Heinrich Zedler Medal" will be awarded.
Wikimedia Deutschland and the Mainz Academy of 👍 Sciences and Literature award this prize for an outstanding encyclopedia article in the area of the humanities.
The Zedler Medal comes 👍 with 3,000 Euro and is sponsored by the German scientific journal "Gehirn&Geist".
The selection jury consists of seven renowned scientists.
A notícia 👍 completa em inglês aqui! Patrocinada pelo próprio governo...
Eduardo 話 12h00min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
A quem interessar possa, 👍 aí vai o link para as notícias sobre o Wikimania que está ocorrendo em Hong Kong agora: http://en.wikizine.
org Mschlindwein msg 👍 17h14min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Hong Kong não, é em Taiwan! xD --Waldir msg 22h41min de 3 de 👍 Agosto de 2007 (UTC)
Não consigo a um bom tempo abrir minhas páginas de Discussão nem minha página de usuário aqui 👍 na Wikipédia, tanto no Firefox quanto no Internet Explorer.
Quando tento entrar, as páginas estão totalmente em branco.
Gostaria de saber se 👍 é um problema "passageiro".
Obrigado Rodrigo123456 18h12min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Tentei entrar, também, na página de usuário e 👍 na de discussão, e realmente, parece um bug do sistema.
Como não sou expert no assunto, deixo apenas o meu registro.
Alex 👍 Pereira falaê 18h24min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) No meu caso a página de usuário aparece normalmente, entretanto 👍 a página de discussão vem em branco.
Como fazemos para informar os bugs do sistema? para quem devemos informar essas coisas? 👍 --girino 18h31min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Hi...
minha página de usuário também está em "branco", ou melhor não aparece 👍 nada.
-- R eynaldo Avaré Msg 18h40min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
O Lijealso já está resolvendo.
Alex Pereira falaê 19h14min 👍 de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Fiz umas alterações nas 4 páginas indicadas.
Já consigo aceder a todas.
Curioso é que se 👍 for ao histórico, as versões mais antigas continuam inacessíveis.PS.
: Nas discussões retirei o código da mensagem de boas-vindas e na 👍 páginas de usuário retirei a predef.Maiores wikipédias.
Lijealso ? 19h16min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Numa parte, já descobri que 👍 há problemas em Predefinição:Wikipédias com mais artigos.
Como não tenho todos esses conhecimentos, vale a pena alguém que entenda dar uma 👍 olhada nos comandos.
É bug, mas não consegui descobrir onde...
Alex Pereira falaê 19h27min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)http://pt.wikipedia.
org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Maiores_Wikipedias
também não 👍 consigo aceder.
Lijealso ? 19h28min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu também estou tendo o mesmo problema.
Minha página de usuário 👍 está aparecendo totalmente em branco.
Como sou paranóico, a primeira coisa que pensei foi que fosse sabotagem de alguém, mas pode 👍 muito bem ser um bug do sistema.
Luiz Netto 19h30min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Coloquei um subst na frente 👍 da predefinição e deu certo, como visto aqui.
Alex Pereira falaê 19h33min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
O Rei-artur fez 👍 limpeza na predef.
e já é acessível edições antigas dos históricos.
Por resolver é a situação nas páginas de discussão.
Será que é 👍 da predef.
de boas-vindas? Lijealso ? 19h38min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Curioso, na predefinição:Bem vindohttp://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Bem_vindo&action=history
A última versão é acessível, 👍 até a Maio 15, 2006, onde deixa de ser.
Daí para baixo, há um intervalo de edições também não acessíveis , 👍 até que a partir de certa edição passa novamente a ser.
Lijealso ? 19h48min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Mas 👍 nessas edições não acessíveis é possível visualizar o conteúdo e editar o código se tiverem popups instalados.Experimentem lá...
o_O PatríciaR msg 👍 19h56min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Certo.
Eu por acaso não usei os popups, mas coloquei o endereço directamente na 👍 barra de endereço.
Experimenta agora tentar ver um diferencial de edições (naquelas que não são acessíveis directamente no histórico).
Lijealso ? 20h01min 👍 de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Este diff, por ex., não dá nada.
Lijealso ? 20h02min de 3 de Agosto de 👍 2007 (UTC)
Acho que descobri, indo em http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Bem_vindo&action=edit&oldid=2073185.
Parece ser problema de renderização com svg, mais especificadamente com a Imagem:English_language.svg .
Lugusto • 👍 ※ 20h04min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Não, é algo por aqui, já que exatamente nessa imagem não 👍 aparece nem edição, nem diff, nem histórico, nem nada, mas no Commons sim Não, lá também deu o bug.
Quem se 👍 habilita a ir ao bugzilla:? Lugusto • ※ 20h06min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
As edições inacessíveis vão de 👍 27 de Dez 2005 a 19 de Julho de 2006.
As duas páginas de discussão acima citadas com o problema, receberam 👍 as boas-vindas prcisamente nessa altura (não sei se terá ligação; ou se mais alguém que tenha recebido BVs nesse intervalos 👍 também tem esse problema).
Lijealso ? 20h10min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Estou a tentar obter respostas de algum developer 👍 através do IRC, com sorte, alguém me responde...
PatríciaR msg 20h36min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Encontrei alguns users que 👍 receberam BVs nesse intervalo e em que adiscussão também não está acessível.
[1], [2], [3], [4] Lijealso ? 20h54min de 3 👍 de Agosto de 2007 (UTC)
Foi aberto um bug no bugzilla, agora é esperar.
PatríciaR msg 21h21min de 3 de Agosto de 👍 2007 (UTC) O problema foi resolvido! Não entendi nada do que escreveram no bugzilla, mas está tudo normalizado.
PatríciaR msg 19h54min 👍 de 4 de Agosto de 2007 (UTC)Seguinte!.
Lijealso ? 19h56min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
Deu na Revista Época (edição 👍 480, de 30 de julho de 2007, pp.
76-77): o fa(c)to de que pesquisas no Google estarem cada vez mais retornando 👍 entradas da Wikipédia em primeiro lugar não seria mera coincidência (ou reflexo do crescimento da enciclopédia virtual).
Apesar de Jimmy Wales 👍 negar a possibilidade e mesmo lançar algumas farpas contra o buscador, que compara a uma caixa-preta, a reportagem sugere que 👍 Wales, às voltas com a cada vez mais onerosa manutenção do banco de dados, acabará tendo que bater às portas 👍 da iniciativa privada.
E, quem melhor que o Google para isso, já que o próprio mecanismo interno de busca da Wikipédia 👍 foi desenvolvido por ele? Naturalmente, a Wikipédia teria de aceitar publicidade em suas páginas, coisa que o Google já faz 👍 com bastante êxito.
Isso parece impensável hoje em dia, mas...o futuro dirá.
Al Lemos 15h13min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)P.S.
: 👍 a Wikipédia já foi capa da Época.
A matéria pode ser conferida aqui (com direito a foto do Indech :)
É natural 👍 que isto aconteça (IMHO).
A menos que o Bill pare de ajudar os africanos e comece a ajudar os wikipedianos Slade 👍 d 16h44min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
O fato do Google retornar resultados da Wikipédia só demonstra que este 👍 é o sítio com mais conteúdo da Internet.
Me espantaria muito se retornasse resultados da Revista Época.
O resto é teoria da 👍 conspiração.
Antes de entrar publicidade aqui, a Wikipédia já vai estar replicada em outro endereço e os colaboradores também.
-- Jo Lorib 👍 d 08h59min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Gostaria de explicar a todos os procedimentos que estou adotando em vista 👍 do resultado da última eleição para o cargo de Burocrata na pt.wiki (aqui).
De acordo com o dito na página dos 👍 Burocratas, o mandato do Indech como Burocrata expirou no dia 2 de agosto último (aqui), portanto, há 4 dias.
Assim sendo, 👍 removi o status de Burocrata do usuário (Registo no MetaWiki).
Mas notarão que não removi o seu status de CheckUser.
Isto é 👍 em virtude da política da Fundação sobre CheckUser, que exige que existam, sempre, no mínimo 2 CheckUsers ativos em qualquer 👍 projeto que tenha CheckUsers permanentes.
Ocorre que, enquanto não resolvemos a ativação da permissão para a Lusitana e para o Epinheiro, 👍 se o status do Indech fosse removido, restaria apenas um CheckUser no projeto (o Rei-artur).
Assim sendo, o Indech manterá o 👍 status de CheckUser em caráter provisório, apenas até que a ativação da permissão para os Burocratas eleitos seja confirmada e 👍 efetivada.
Nesta ocasião, em ato contínuo, eu ativarei as duas permissões e removerei a permissão do Indech, de acordo com o 👍 descrito na política da pt.
wiki, que associa o status de Burocrata àquele de CheckUser.
Redux 20h58min de 6 de Agosto de 👍 2007 (UTC)
Dando seqüência à prestação de contas: o Epinheiro teve a permissão de CheckUser ativada hoje (Registo no MetaWiki).
Assim sendo, 👍 removi a permissão do Indech, que já havia expirado, como explicado acima.
Isto porque, com o Epinheiro ativo como CheckUser, já 👍 há o mínimo de 2 CheckUsers (ele e o Rei-artur).
Quando a Lusitana tiver a permissão ativada, chegaremos ao limite de 👍 3 CheckUsers no projeto.
Redux 15h15min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
Traduzi o ensaio w:en:Wikipedia:Enjoy yourself para Wikipedia:Divirta-se, recomenda-se a 👍 leitura! Eduardo 話 22h35min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Diversão garantida, investimento mínimo [ editar código-fonte ]
Parabéns Eduardo, ora 👍 aí estão duas páginas que já faziam falta.
Muitos parabéns mesmo.
Junto com a Wikipedia:Wikiamor, essas páginas deveriam ser lidas pelo menos 👍 uma vez ao dia! Parabéns pela iniciativa.
BelanidiaMsg 23h46min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Junto meus elogios aos da Belanidia.
Parabéns 👍 ao Eduardo! --girino 00h08min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Junto, com muita vergonha, os meus elogios (tão facil de 👍 traduzir, tão difícil de praticar :) --Rmbr 00h33min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Como dizem os Alcoólicos Anônimos, 👍 o primeiro passo é admitir.
--girino 00h41min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Parabéns! Coisas boas são sempre bem vindas.
Peço que 👍 analisem o meu Usuário:FML/Facilite o consenso e opinem na página de discussão.
abraço! Lipe FML 01h49min de 7 de Agosto de 👍 2007 (UTC)
Olá a todos! Devido à falta de tempo para seguir todas as infindáveis discussões nesta Wikipédia, devido à falta 👍 de paciência que começo a sentir para aturar determinadas situações que se tornaram comuns e devido ao facto de já 👍 não escrever artigos há muito tempo, escolhi abdicar do estatuto de burocrata.
Lamento imenso fazê-lo tão pouco tempo após a votação 👍 e agradeço muito o voto de confiança dos que votaram em mim, mas a decisão foi pensada e considero-a a 👍 melhor (pelo menos para mim).
Evidentemente estarei em exercício de funções até ser votado um novo burocrata (na minha opinião este 👍 novo mandato poderá terminar na mesma em Agosto de 2008 para mantermos as 2 votações por ano).
Beijinhos e abraços Lusitana 👍 09h51min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Cara Lusitana, os motivos que parecem estar na origem da ganhar dinheiro sem depósito desistência não 👍 existem por acaso.
Eles são resultado de uma atitude dúbia da comunidade em relação a uma série de atitudes e situações.
A 👍 resposta não é desistir.
Se todas as pessoas que consideram absurdas as recentes discussões causadas pelo Machocarioca, pelo Rui Resende e 👍 companhia se demitirem, a Wikipédia ficará definitivamente entregue à tolice e à adolescência.
A resposta é mudar as atitudes e, sobretudo, 👍 melhorar as regras.
A proposta de desnomeação do JSSX nunca deveria ter existido.
Como é que um administrador pode ser desnomeado por 👍 abuso ao aplicar um bloqueio, se esse bloqueio não foi previamente considerado um abuso? Tal como disse em Wikipedia Discussão:Pedidos 👍 de administraçãoProcesso de desnomeação, temos de criar regras para os processos de desnomeação que os tornem mais eficazes quando valerem 👍 a pena e menos fáceis de serem usados para o enxovalho, como tem acontecido.
Os processos de desnomeação do JSSX, isto 👍 é, a forma dúbia como a comunidade agiu ao tê-los permitido, deram força ao Rightsideclub e ao seu fantoche Rui 👍 Resende, que se passeiam impunes, arrogantes e ruidosos pela wikipédia, mesmo depois de o JSSX ter apresentado provas da relação 👍 entre as contas.
Temos de implementar os mesmos mecanismos que permitem à wikipédia anglófona resolver estes problemas.
Eu não quis fazer isso 👍 em Agosto, mas, de facto, isto já está a ir longe demais.
Cara Lusitana, tendo isto em conta, peço-lhe que reconsidere.
Está 👍 em curso um violentíssimo ataque, com várias origens, à Wikipédia lusófona e à ganhar dinheiro sem depósito ordem democrática.
Todos sabem que tenho uma 👍 posição extremamente crítica quanto ao que essa ordem é e quanto à qualidade da informação que cria.
Mas este ataque não 👍 tem qualquer objectivo de melhorar a situação, ele pretende unicamente fazer recuar ainda mais o projecto até à idade da 👍 pedra, em que cada um pode fazer o que bem lhe passar pela cabeça e em que manda quem mais 👍 grita e reverte.
A hora é de firmeza e de caminhar para a melhoria das regras, não é de neutralidades e 👍 de relativismos.
A hora é de firmeza, não é de dúvidas nem de desistências.
Reconsidere a ganhar dinheiro sem depósito posição, por favor.
Abraço, Ozalid 12h58min 👍 de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Creio que a Lusitana tem sido impecável como burocrata e sou totalmente contra a 👍 ganhar dinheiro sem depósito resignação.
E mais acrescento: um burocrata não é obrigado a ler toda a patetice que é escrita na esplanada.
Sei que 👍 há muita gente contra o meu ignore mode, mas ataques feitos por gente que praticamente não tem feito nada pela 👍 Wikipédia a utilizadores que dão couro e cabelo ao projecto têm de ser, realmente, tratados com o mais solene desprezo.
A 👍 Lusitana, apesar de não seguir à letra a ideia do ignore mode, tem sido sempre ponderada, educada, incisiva - e, 👍 acima de tudo, sempre senhora de bom senso (coisa que falta muito por aqui).
Perdê-la como burocrata só tem uma vantagem 👍 (tentadora, admito): ela passará a ter mais tempo para dedicar à escrita e organização de artigos, coisa que faz de 👍 forma excelente.
Manuel Anastácio 13h35min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
(conflito de edições) :Estamos todos fartos desta CAMBADA ! (considerem 👍 insulto se o desejarem !, mas ninguém me tira a ideia de que são mesmo uma GRANDE CAMBADA DE ARRUACEIROS 👍 !!), não posso admitir que uns tantos usuários com as suas infantilidades (novamente considerem insulto se o desejarem), dêem cabo 👍 deste projecto, e provoquem o afastamento ou semiafastamento da wikipédia dos melhores usuários.
Isto tem de acabar definitivamente, doa a quem 👍 doer.
--João Carvalho deixar mensagem 13h36min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) À Lusitana só posso dizer isto: Estamos contigo 👍 e por favor, não desitas.Não te demitas !.
Vamos em frente! Temos que vencer esta batalha.
Eu só posso é pedir desculpa 👍 de me ter afastado de algumas discussões, para as quais perdi mesmo a paciência.
Mas estou à disposição de ir à 👍 luta se reconsiderares a tua posição.
--João Carvalho deixar mensagem 13h36min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)Caros amigos:
Deixem-me juntar a 👍 minha voz ao apelo para que a Lusitana reconsidere.
Com a saída dos cargos administrativos de comprovados wikipedistas, pioneiros e defensores 👍 incontestáveis deste projecto, todos ficamos mais pobres.
E desistindo os melhores, quem nos resta? Subscrevo as opiniões dos colegas precedentes no 👍 receio de que este projecto fique cada vez mais entregue a arruaceiros e criancinhas.
Faço este apelo de consciência tranquila, apesar 👍 do caso que me envolveu recentemente.
O resultado não me impediu de continuar a lutar por este projecto, mas reconheço que 👍 alguém de carácter tem de ocupar os cargos administrativos pois a alternativa é deprimente.
Aqui fica portanto a minha homenagem à 👍 Lusitana e o apelo a que reconsidere.
Steelman MSG 13h51min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Se sai a Susana saimos 👍 todos.
Eu também ando farto de saber que hienas são animais que riem e de artigos sobre astronautas.
Que não se combata 👍 nenhum vandalismo e ataquem quem o faz, que se coloquem todas as imagens da internet aqui, que se dê docinhos 👍 a boca de garotos mimados.
Basta já! -- Jo Lorib d 13h57min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Não gosto nada 👍 de desistências nem destas situações que parecem estar a apelar a algum apoio ou a chamar a atenção, acreditem que 👍 não é o caso.
Deixei a minha mensagem convicta que não voltaria atrás.
Mas pronto, aceito os argumentos e reconsidero, não batam 👍 mais no ceguinho...
Também não há de ser nada do outro mundo.
Lá vou ter de arranjar tempo para artigos de outra 👍 maneira.
Só vos digo isto (para depois não se admirarem), o meu ignore mode estendeu-se a tolerância zero.
Agradeço os comentários, mas 👍 peço-vos só para não continuarem para não perdermos mais tempo com isto.Ufa...
Lusitana 14h01min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Peço 👍 desculpa de não obedecer à Lusitana, mas tenho mesmo de fazer um comentário: "UFA !" A união faz a força.he 👍 he he.
--João Carvalho deixar mensagem 14h37min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Já chego tarde, mas fico contente por saber 👍 que a Lusitana reconsiderou.
João Sousa msg 15h52min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Cara Lusitana, não se preocupe: um burocrata 👍 não precisa resolver todos os problemas, nem mesmo participar de discussões que não considera relevante.
Aliás, é até positivo também que 👍 um burocrata fique afastado dos conflitos, principalmente os menos relevantes.
Ser "burocrata" significa apenas que a pessoa tem bastante confiança da 👍 comunidade como um todo, pois nas suas mãos estão ferramentas capaz de dar e retirar o status de sysop de 👍 qualquer um.
E, se temos confiança, fique tranqüila, faça o trabalho que gosta de fazer e esqueça as tarefas administrativas.
Também fico 👍 feliz que tenha reconsiderado; quando era novato, lembro-me que você era um exemplo a ser seguido.
Continue fazendo o que melhor 👍 sabe fazer! Lipe FML 19h37min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Penso que a wikipedia não deveria permitir esta userbox, 👍 a comunidade tem uma posição? Pelagio 02h16min de 22 de Julho de 2007 (UTC)
Wikipédia:Userbox/Usuário
Eu penso que as userboxes deveriam ser 👍 criadas no domínio das páginas de usuários como, por exemplo {{Usuário:Giro720/xxx}} .
Assim, cada usuário seriam responsáveis por suas userboxes, tal 👍 como já são responsáveis pela subpáginas e página principal (de utilizador).
E apenas userboxes referentes ao projetos ficariam no domínio Wikipedia.
Talvez 👍 isso amenizasse o problema de userboxes polêmicas.
Em particular, se isso não for crime, não me incomodo com tal userboxes, mas 👍 me incomoda ela ficar no domínio que em está.
Giro720 02h48min de 22 de Julho de 2007 (UTC)Ena ...
! De novo 👍 este assunto! Comente, comentem ...
! Quem sabe desta vez acontece alguma coisa! Não estou criticando ...
! BelanidiaMsg 08h43min de 22 👍 de Julho de 2007 (UTC)
Uma coisa é um burro comer grama...
outra é gritar aos quatro ventos que faz isso.
Aprovo quem 👍 proclama ganhar dinheiro sem depósito burrice...
afinal, esconder pra quê? Sobretudo se for funcionário público, haurindo seus proventos do erário e repassando-o ao criminoso 👍 da esquina...nada mais legítimo...
é o verdadeiro Apanágio das Alturas ...
Conhecer ¿Digaê 09h30min de 22 de Julho de 2007 (UTC)...
Conhecer 09h30min 👍 de 22 de Julho de 2007 (UTC) Ps: desculpem, eu pensei que aquilo era grama...
mas é mato do mesmo jeito...
Conhecer 👍 ¿Digaê 09h32min de 22 de Julho de 2007 (UTC)ehehe!...
Acho que já consegui perceber a userbox...
Esta devia ser banida do sistema.
Isto 👍 não é coisa que se faça na wiki, sem querer ser moralista...
Tiago Vasconcelos 12h03min de 22 de Julho de 2007 👍 (UTC) Não tenho nenhum interesse em userboxes, mas acho que eles tem uma grande importancia pra parte comunitária e social 👍 da wiki.
Portanto não vejo problema em usa-los e não vejo beneficios em proibí-los.
Quanto ao hosteamento deles, não entendo o grande 👍 dilma.
Se acham que não deveria ficar no domínio Wikipedia por considerar que comprometem a wiki, que se crie um domínio 👍 Userbox: Agora o moralismo impresso pelo Conhecer é realmente mto interessante.
O fato de um indíviduo experimentar com substancias diferentes das 👍 que você usa, te encomoda? Ou é o fato de você acreditar que ele "paga pelas balas de criminosos que 👍 matam inocentes"? Você compra a propaganda do governo também? Porque se for o caso, você deveria considerar que todos nós 👍 partilhamos coletivamente dessa dívida (pra você ou karma para outros), quando nossa sociedade é hipócrita o bastante pra proibir a 👍 ganja e permitir a cana.Pense nisso.
--Rmbr 18h32min de 22 de Julho de 2007 (UTC)
Apesar de a minha opinião ser diferente 👍 de muitos dos usuários da wikipédia, eu continuo a dizer que as userbbox não deviam existir, mas rendo-me à opinião 👍 da maioria e por isso acho que não vale a pena discutir o assunto novamente, porque é perca de tempo.
--João 👍 Carvalho deixar mensagem 13h56min de 22 de Julho de 2007 (UTC)
Prática e defesa da liberação da prática [ editar código-fonte 👍 ]
Acho que a questão é bem objetiva e não tem nada de ideológico.
É legal ou é ilegal.
Se for ilegal vai 👍 ser admitido na wikipedia?
São coisas distintas voce praticar um ilícito e outra voce defender que certa prática passe a ser 👍 autorizada.
Por exemplo, na Wikipedia somos muito rigorosos com VDA e não admitimos o "Fair Use", porque são ilegais.
Uma coisa é 👍 você ter uma userbox dizendo "eu sou a favor do fair use" e outra coisa é você ter uma userbox 👍 dizendo "eu pratico VDA" ou "este usuário é um infrator contumaz das leis de trânsito" ou "é um sonegador de 👍 impostos assumido", etc.
No caso de usuário de drogas, (pessolmente ninguém tem nada a ver com a vida pessoal de cada 👍 um, mas também não é tudo da vida pessoal que tem de vir para a wikipedia), o problema de ter 👍 ou não a userbox confessando publicamente o ilícito é que se usa a Wikipédia para dizer ao mundo que descumpre 👍 a lei, o que pode ser entendido também como apologia do ilícito também.
O Orkut foi submetido a uma investigação pelo 👍 MP por causa de páginas pedófilas e foi obrigado a fornecer os dados dos usuários.
Em geral o usuário de drogas 👍 está na ponta inicial de qualquer investigação sobre o seu eventual "fornecedor", daqui a pouco ocorre o mesmo com a 👍 wikipedia.
Não acho que seja bom para uma enciclopédia, para a ganhar dinheiro sem depósito imagem e crediblidade, que os editores tornem público através 👍 da própria enciclopédia as suas eventuais práticas ilegais, sejam quais forem.
Melhor que façam isto nos seus blogs e sites particulares 👍 e assumam as eventuais consequências patrimoniais ou civis e criminais sem dividí-las ou repassá-las para a enciclopédia.
Pelagio 18h54min de 22 👍 de Julho de 2007 (UTC)
Concordo com a ganhar dinheiro sem depósito opinião, só gostaria de fazer uma pequena correção: o fair use não 👍 é ilegal.
// Matheus Wahl // 12h44min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
Encontrei o seguinte texto na internet:
Tráfico Ilícito de 👍 Drogas - Crimes - Lei n.11.
343/2006.
Título III
Das Atividades de Prevenção do Uso Indevido, Atenção e Reinserção Social de Usuários e 👍 Dependentes de DrogasCapítulo III
Dos Crimes e das PenasArt.27.
As penas previstas neste Capítulo poderão ser aplicadas isolada ou cumulativamente, bem como 👍 substituídas a qualquer tempo, ouvidos o Ministério Público e o defensor.Art.28.
Quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, 👍 para consumo pessoal, drogas sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar será submetido às seguintes penas:
I - 👍 advertência sobre os efeitos das drogas;
II - prestação de serviços à comunidade;
III - medida educativa de comparecimento a programa ou 👍 curso educativo.
§ 1º Às mesmas medidas submete-se quem, para seu consumo pessoal, semeia, cultiva ou colhe plantas destinadas à preparação 👍 de pequena quantidade de substância ou produto capaz de causar dependência física ou psíquica.
§ 2º Para determinar se a droga 👍 destinava-se a consumo pessoal, o juiz atenderá à natureza e à quantidade da substância apreendida, ao local e às condições 👍 em que se desenvolveu a ação, às circunstâncias sociais e pessoais, bem como à conduta e aos antecedentes do agente.
§ 👍 3º As penas previstas nos incisos II e III do caput deste artigo serão aplicadas pelo prazo máximo de 5 👍 (cinco) meses.
§ 4º Em caso de reincidência, as penas previstas nos incisos II e III do caput deste artigo serão 👍 aplicadas pelo prazo máximo de 10 (dez) meses.
§ 5º A prestação de serviços à comunidade será cumprida em programas comunitários, 👍 entidades educacionais ou assistenciais, hospitais, estabelecimentos congêneres, públicos ou privados sem fins lucrativos, que se ocupem, preferencialmente, da prevenção do 👍 consumo ou da recuperação de usuários e dependentes de drogas.
§ 6º Para garantia do cumprimento das medidas educativas a que 👍 se refere o caput, nos incisos I, II e III, a que injustificadamente se recuse o agente, poderá o juiz 👍 submetê-lo, sucessivamente a:
I - admoestação verbal;II - multa.
Pelagio 18h54min de 22 de Julho de 2007 (UTC)
e este ainda: [ editar 👍 código-fonte ]
Dos Crimes Contra a Paz PúblicaIncitação ao CrimeArt.
286 - Incitar, publicamente, a prática de crime:
Pena - detenção, de 3 👍 (três) a 6 (seis) meses, ou multa
Apologia de Crime ou CriminosoArt.
287 - Fazer, publicamente, apologia de fato criminoso ou de 👍 autor de crime:
Pena - detenção, de 3 (três) a 6 (seis) meses, ou multa.
Com a palavra os juristas.
Pelagio 18h54min de 👍 22 de Julho de 2007 (UTC)
"Acho que a questão é bem objetiva e não tem nada de ideológico.
É legal ou 👍 é ilegal.
Se for ilegal vai ser admitido na wikipedia?"
Simplificar a questão desse jeito só serve a quem já se posicionou 👍 contrariamente quanto ao assunto.
Resumir uma questão de fundamento a uma jurídica, se valendo de argumentos legalistas já demonstra como a 👍 natureza dessa "Enciclopédia livre" mudou nos últimos 3 anos.
De nada interessa a legislação brasileira no funcionamento de uma enciclopédia internacional 👍 na Internet, que é colaborativamente editada por pessoas várias culturas e nacionalidades.
Quanto ao argumento técnico-legal (tá mais pra FUD pra 👍 mim) sobre os MP e os políticos achando que conseguem controlar a Internet (pra variar) ai vai:
O Fair use não 👍 é ilegal.
"O fair use", pra quem conhece o termo através de uma ótica nativa, sabe que só porque a legislação 👍 americana teve a sabedoria de incluir esse direito de natureza em seu código legal, não significa que eles inventaram algo 👍 artificial, ou um conceito abstrato.
O conceito de "direito autoral" e "propriedade intelectual" SIM que são criações modernas do estado de 👍 direito.
Nunca nenhum índio processou outro por ter copiado uma nova técnica para aprumar flechas, ou por ter cantado uma canção 👍 que não compos em volta da fogueira da tribo sem autorização prévia.
Na legislação brasileira não existe lei que formalize o 👍 fair use, mas o uso justo é uma idéia que é geralmente aceita de qualquer maneira por toda a sociedade.
E 👍 quanto à relevância das leis brasileiras, pergunte se um angolano honestamente se importa com o que diz a constituição brasileira 👍 no que diz respeito a cannabis.
Não culpo eles, afinal nossa constituinte abrigou vários visionários republicanos da natureza daquele que acabou 👍 de trocar de lado lá na terra do Koehne.
Quanto a parte técnica é mais engraçado ainda.
O MP brasileiro esta de 👍 mãos completamente atadas no que diz respeito a exigir dados da Wikipédia.
Com o Orkut, que é controlado pela Google Inc.
, 👍 eles usaram de mto cotovelo político para convencer a Google ("do no evil"?) a entregar logs.
Principalmente porque a Google era 👍 uma corporação e tem grande interesse em expandir seu mercado, se incorporando como empresa jurídica no Brasil (uma filial comercial 👍 já estava até aberta em SP na época).
Já o wikimedia foundation é registrado como organização sem fins lucrativos que responde 👍 e obedece apenas a legislação americana (e a mesma não contempla algums draconismos dos adevogados/legistas/moralistas brasileiros - sem querer defender 👍 os gringos).
Pra conseguir logs de IPs, (que pra quem conhece o projeto sabe que não são mantidos por muito tempo), 👍 eles teriam que acionar uma negociação internacional com o departamento de justiça americano.
E se no pedido constar alguma incompatibilidade legislativa, 👍 como é no caso da apologia as drogas, então o governo brasileiro vai ter que simplismente baixar a bola e 👍 calar a boca.
É muito bom que os servidores estejam em ganhar dinheiro sem depósito maioria hosteados em Tampa, apesar que defendo que cada 👍 vez se descentralize mais a infra-estrutura da wiki.
Esse caráter trans-nacional é a nossa unica defesa contra atentadas do tipo Daniela 👍 Cicarelli (alguém ainda se lembra) por parte do Brasil e outras agressões aos direitos cívicos cometidos por governos como o 👍 da Turquia, Iran, China...etc.
Só entrei a fundo nesse assunto porque eu estou cansado de ler gente alegando verdades-relativas sobre o 👍 assunto, sem entender bulhufas sobre o que realmente estão falando.
Queria de vez poder desmascarar esse argumentos completamente falaciosos sobre fair-use, 👍 lei, e jurisdição.
Mas acho que ainda não vai ser hoje...
--Rmbr 21h36min de 22 de Julho de 2007 (UTC)
Não foi já 👍 eliminada por votação? [5]--João Carvalho deixar mensagem 23h30min de 23 de Julho de 2007 (UTC)
Já se passaram seis meses e 👍 a userbox pode ser novamente posta em votação.
Eu já procedi com parte do procedimento para uma nova votação.
--OS2Warp msg 00h21min 👍 de 24 de Julho de 2007 (UTC)Não.
A votação anterior manteve a userbox.
--OS2Warp msg 00h22min de 24 de Julho de 2007 👍 (UTC) Tens razão OS2Warp! --João Carvalho deixar mensagem 11h56min de 24 de Julho de 2007 (UTC)
Com a palavra o moralista 👍 [ editar código-fonte ]
Eu não quis sequer levantar a questão jurídica do tema...
o problema é que todos nós (salvo raríssimas 👍 exce(p)ções, fazemos uso de substâncias que fazem mal à saúde.
Poucas drogas têm o efeito nocivo do tabaco.
Uma coisa, entretanto, é 👍 alguém ser dependente dessa droga - outra completamente diferente é fazer ganhar dinheiro sem depósito apologia - mesmo de forma capciosa ou subreptícia 👍 - como se se tratasse de algo bom ou positivo.Não é.
E não há qualquer moralismo nisto.
Vejam, estou falando duma droga 👍 lícita.
Não quero, como fumante, numa Enciclopédia que se pretende verídica, passar qualquer imagem positiva ou mesmo apática - posto que 👍 a idiotice dessa userbox específica deixa essa pseudo-singela imagem de que o usuário é um cara legal, então comer capim 👍 também - de que o meu vício possa remotamente ser positivo...Porque não é.
Mesmo, repito, sendo lícito.
Não cabe a ninguém aqui 👍 fazer propaganda de substância alguma.
Seja ela uma reles cerveja, ou mesmo do cânhamo.
Porque não é verdade que esse uso seja 👍 bom.
Todos temos nossos defeitos.
Querer transformá-los em qualidades, apenas e tão-somente porque somos "gente boa", simpáticos, bons colaboradores, vai uma longa 👍 distância.
Quando alguém se declara usuário de qualquer droga - merece antes de tudo piedade...
é um pobre coitado, que arranjou algemas 👍 para si - e alguns, vejam só, são incentivados pelo sistema que os aprisionam a fazer novos companheiros...
Não há carma 👍 algum nisso: a burrice de usar tais substâncias deve ser mesmo individual - ao passo que coletivo é o esforço 👍 por desmascarar a farsa.
Quer na sociedade (que prefere muitas vezes se omitir), quer na Wikipédia (onde se preconiza a liberdade, 👍 mas deve se combater a mentira).
Concordaria com essa userbox, até para saber com quem tratamos.
Concordaria, se isso não fosse colocar 👍 uma burrice como algo inteligente, uma mentira como algo ingênuo...
Conhecer ¿Digaê 20h03min de 22 de Julho de 2007 (UTC)
Koehne, eu 👍 pessoalmente não alcancei ainda essas certezas e nem encontrei as verdades fundamentais das quais você aparenta desfrutar.
"Porque não é verdade 👍 que esse uso seja bom" As verdades compreendidas por você ainda não foram alcançadas por todas as pessoas.
Se um usuário 👍 da wikipédia alega em userbox ser usuário de uma substância, ainda resta a cada pessoa que vê e interpreta o 👍 userbox, buscar qualquer relação direta ou indireta sobre o caráter, qualidade ou ignorância do indivíduo.
Se existir realmente uma relação entre 👍 o usuário ser um cara simpático ou "gente boa" e um userbox que ilustra um comportamento seu, isso deve ser 👍 completamente atribuido a subjetividade de cada um (se respeitarmos o direito de todos terem opinião própria).
Ou seja, o fato de 👍 você ter concluído que a intenção do usuário era fazer propaganda do ilícito através da ganhar dinheiro sem depósito própria reputação, já mostra 👍 o quando contextualizado já esta o seu entendimento sobre a atitude de quem ultiliza a tal erva.
Na minha opinião, no 👍 mundo onde vivemos, vestimos diversas camisetas.
Mas não são elas que deteminam a realidade, e sim os indivíduos que as vestem.
Tenha 👍 um pouco mais de fé nas pessoas, e um pouco menos em dogmas.
--Rmbr 20h38min de 22 de Julho de 2007 👍 (UTC)
Vou desenhar, então...
O que disse é: usar algo é livre, não discordo; passar uma imagem de que esse uso ou 👍 este algo é bom, mesmo que de forma subliminar, é mentira.
Nada contra quem use, desde que não seja o juiz 👍 que julga o traficante; o deputado que faz as leis; o delegado que as aplica...
ou o médico que vai operar 👍 a gente, nossos filhos, nossos pais...
Assim como eu não entro no carro de um bêbedo, quero não entrar com um 👍 processo cujo julgador esteja embriagado, seja lá pelo que for.
Não são valores subjetivos isto.
Do contrário não teríamos as advertências nas 👍 propagandas do cigarro e das bebidas alcoólicas sobre seus malefícios...
E não queira dizer-me que o THC não tem seus efeitos 👍 nocivos - independente de ganhar dinheiro sem depósito ilegalidade.
Tem-nos, não são poucos, e são graves.
Pior que o falso moralismo é o falso amoralismo, 👍 que quer "empurrar" aos demais um hábito que, assim como o tabagismo, é "comer grama como os burros"...
sem dogmas, e 👍 com um mínimo de fiabilidade...
(nem vou linkar para as notícias dessa semana que tratam do recente estudo comparado entre os 👍 efeitos fumo x THC...
) Conhecer ¿Digaê 11h29min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Encontrei ao caso uma votação de eliminação 👍 que merece atenção especial: Wikipedia:Páginas para eliminar/Vulcão de Nova Iguaçu.
Por que para sair do Commons eu resolvo clicar no interwiki 👍 das Recentchanges para depois ir em uma das opções da barra lateral para alguma outra wiki, porque, porque, porque??? Lugusto 👍 • ※ 04h24min de 27 de Julho de 2007 (UTC)
E eu gostaria de saber por que (separado) saiu de lá 👍 para complicar a vida de quem faz a limpeza aqui dos lixos e páginas com conteúdo impróprio...
Veio, fez uma proposta 👍 que ninguém viu, 3 pessoas opinaram apenas, e fez uma mudança (com erros, registra-se) e depois some de novo.
Não entendi 👍 o que está falando, agora! De novo!
E, pelo precedente ocorrido nas Páginas para Eliminação Rápida, feitas pelo Lugusto, imagino que 👍 possa estar por trás alguma pretensão de mudar alguma coisa sem a prévia e devida consulta de toda a comunidade.
Não 👍 entendi porque não se traz para a Esplanada algo que tem ganhar dinheiro sem depósito própria discussão; que está já sendo devidamente apreciado 👍 pela comunidade, no sistema e método apropriado...
Não entendi, sobretudo, porque da última vez que vi o Lugusto falando na Esplanada, 👍 ele já tinha efetuado profundas alterações no sistema, afetando a todos os Usuários, e falara de forma confusa, obscura e 👍 transversa, como agora.
Portanto, de forma preventiva e acautelatória, deixo bem claro a V.Sa.
que este Usuário:Discordo
disso que falou, agora; do que 👍 falou antes, e do que vier a falar de futuro! Seja claro, para que as coisas sejam mais honestas.
Abraços, Conhecer 👍 ¿Digaê 14h33min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
A Esplanada serve para se tratar de políticas do projeto ou coisas 👍 relativas à ele.
Foi a primeira vez que eu ou outro lincou alguma discussão que está ocorrendo em outro lugar, criatura? 👍 Lavação de roupa suja deve ser feita em outros lugares.
Eu ontem falei sobre isso em uma página de usuário ganhar dinheiro sem depósito 👍 que é semi-pública, já que nela também é mencionado sobre isso.
Juro que se tivesse lido esta ganhar dinheiro sem depósito manifestação antes teria 👍 feito o que você merece: ser taxativamente ignorado , já que até agora não entendi porque resolveu surtar para o 👍 meu lado, e não tenho formação de psiquiatra ou psicólogo para investigar o profundo da mente de pessoas estressadas sem 👍 motivo óbvio visível.
Se quiser me forçar que eu leia algo (sem a garantia, no entanto, de ser respondido), faça o 👍 favor de usar onde aparece o retângulo laranja.
O próximo ataque em local público, ou mesmo sumário de edição irônico em 👍 resposta a alguma edição minha, gerará pedido de mediação.
Peço desculpas a quem foi forçado a ler esta resposta sem ser 👍 a ela destinado.
Lugusto • ※ 17h00min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Respostinha:
Obrigado pelo ataque, mas dispenso, tenho coisas mais 👍 sérias a me ocupar, como por exemplo enfrentar o báratro confuso de nomeações das páginas para eliminação rápida, que inadvertidamente 👍 mudaram por aqui...
Não faça-me ameaças, que não o temo.
Não porque esteja disposto a briga ou esteja a "surtar", sobremodo porque 👍 você entendeu o que eu falei e muito bem: já o que você disse aqui...
o que foi mesmo que você 👍 quis dizer com o que disse? Não falo à vossa discussão, porque foi aqui que o 555 deixou um comentário; 👍 foi a esse comentário público que falei...
E falei porque o 555, de outra feita, lascou na Esplanada Propostas um texto 👍 confuso, ininteligível, prolixo, e depois de 3 comentários, procedeu à mudança do Sistema de Eliminação Rápida, afetando todos no projeto.
Daí 👍 o meu discordo preventivo.
Faça um pedido de mediação...
o que lhe impede? Só aviso que será como aquele que fez sem 👍 pedido com o OS2Warp e o Amotoki, ou seja: mediação da "briga" de um sozinho (o link é aquele onde 👍 o 555 nos remete, mais acima).
Já alhures vi que bloqueaste o OS2Warp apenas porque o mesmo se expressou, aqui, na 👍 Esplanada...
foi rapidamente desfeita, se bem me lembro, e agora quer que eu também não me expresse? Por quê? Porque fui 👍 contra você? Isso é da política oficial ou é uma recomendação? Sumário de edição irônico: sei do que está falando, 👍 e acho justo que todos o saibam.
O 555 fez uma edição onde mandava todos a cuidarem de ganhar dinheiro sem depósito miopia.
Senti-me ofendido, 👍 sendo eu já míope.
Mais ainda porque o 555 mudara o texto contrariando uma regra da Eliminação Rápida, no caso a 👍 Regra 6.
Não fui irônico no sumário, fui direto, claro: fez errado e ainda tinha ofendido a todos os Usuários.
Se alguém 👍 tem de ter cuidado com sumários de edição não serei eu.
Porque, se não reparou no seu erro antes, nem na 👍 ganhar dinheiro sem depósito ofensa, é sinal de que continua a pensar deste modo.
Algo que apenas lamento.
Finalizo, concluindo, sem surtar, que nem o 👍 próprio 555 sabia mesmo o que estava falando aqui - senão não ficaria tão assustado com o meu comentário.
Ora, se 👍 eu deixo um coment num local público como a Esplanada, é porque espero a manifestação de outros - já que 👍 todos aqui vêm...
e não para lugares com tarjas laranjas...não é?
Assinando, o nada surtado Conhecer ¿Digaê 21h05min de 3 de Agosto 👍 de 2007 (UTC)
Que mudou o 555 afinal? E ele pode fazer isso, assim desse jeito, sem consultar a comunidade primeiro? 👍 Confesso que estou a perceber muito pouco do assunto e gostaria de entende-lo antes de opinar.
BelanidiaMsg 21h51min de 3 de 👍 Agosto de 2007 (UTC)
Há vários outros artigos para serem eliminados como 2301, que são: Quinto milénio d.C., Quarto milénio d.C.
, 👍 Século XXVII e as categorias Categoria:Século XXIII, Categoria:Século XXII com seu conteúdo.
São épocas muito distantes e há nada de importante 👍 para falarmos nesses artigos, tanto que são apenas listas de anos e estão sem informações.
--Master 04h01min de 29 de Julho 👍 de 2007 (UTC)
Na minha opinião é para apagar tudo como impróprio, sem mais.
Lusitana 10h38min de 29 de Julho de 2007 👍 (UTC) Aniversário de 100 anos da Wikipédia lusófona...
? Vou já marcar um "WikiOlissipo Secular" para esse dia.
Lusitana 10h44min de 29 👍 de Julho de 2007 (UTC) Mmm, que pena, não sei se vou poder comparecer.
Minha máquina de teletransporte vai estar na 👍 autorizada para reparos.
Dantadd ✉ 12h06min de 30 de Julho de 2007 (UTC)
Concordo com a Lusitana: é apagar tudo com ER.
Não 👍 merece nem o trabalho de se votar nas PE.
Ozalid 21h08min de 30 de Julho de 2007 (UTC)
Solução alternativa: [6].
Quando for 👍 necessário introduzir algo, é só reverter e colocar os dados.
Não se corre o risco, com links vermelhos, de aparecer lixo 👍 ou de alguém fazer um artigo que caia fora das normas para os anos, dando mais trabalho.Fica a sugestão.
Lijealso ? 👍 21h17min de 30 de Julho de 2007 (UTC)
Redirect para o Século XXIII? Mas, Lijealso, se me permite a pergunta, que 👍 utilidade é que pode ter uma página com um não-artigo sobre um século que não existe e que está cheia 👍 de ligações a vermelho prontinhas para IP criarem e para nós andarmos a brincar às reversões, às ER e às 👍 PE? Por mim, apagava-se tudo.
E digo mais: quem tem falta do que fazer e anda a criar artigos sobre séculos 👍 futuros, por favor, venha falar comigo que eu arranjo trabalho mil vezes mais interessante e importante para fazer.
Abraço, Ozalid 22h55min 👍 de 30 de Julho de 2007 (UTC)
Século que não existe? como artigo ou como século em si? Lijealso ? 22h59min 👍 de 30 de Julho de 2007 (UTC)
É pergunta de retórica, certo? Abraço, Ozalid 22h35min de 1 de Agosto de 2007 👍 (UTC)
Não perco muito tempo a falar sobre a perda de tempo, porque cada um tem os seus interesses e a 👍 wikipédia não foge.
A solução dos links vermelhos também está na página apresentada, embora não seja muito favorável à navegação em 👍 círculo, visto poder baralhar sobretudo os novatos.
Lijealso ? 23h06min de 30 de Julho de 2007 (UTC)
Concordo com Lusitana e Ozalid.
Bisbis 👍 05h52min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
Venho aqui suplicar! Sim, suplicar! Existem IPs editando sucessivamente o artigo e postando 👍 informações redundates, enormes (que foram transferidas para outros artigos devido ao tamanho e até mesmo a falta de relevância) e 👍 totalmente desformatadas do padrão da Wiki! Estou desde o fim-de-semana corrigindo, revertendo, tentando conversar (e sem resposta) sobre isso.
Já está 👍 ficando muito chato!
Quero saber por que não bloqueiam logo o artigo para o salvamento de IPs como era anteriormente.
Aliás, muitos 👍 artigos de clubes vêm sofrendo o mesmo mal! Esses artigos infelizmentes estão propensos a vandalismo em excesso, inclusão de informações 👍 equivocadas, entre outros erros! Por favor, ajudem! Rockz 19h41min de 31 de Julho de 2007 (UTC)
Concordo--OS2Warp msg 21h10min de 31 👍 de Julho de 2007 (UTC)
Protegi por 3 meses, agora só registados podem editar.
Lembrem-se de que a página não pode ficar 👍 eternamente protegida.
Ahhh, e só uma coisinha: esse pedido deveria ter sido feito aqui: Wikipedia:Pedidos a administradores.
BelanidiaMsg 22h39min de 31 de 👍 Julho de 2007 (UTC)
Bloquear infinito para IP em:
Fluminense Football Club - bloqueado em infinito desde 27 de Outubro de 2006.
Outras 👍 páginas protegi por um ano.
Não vale a pena proteger infinitamente, pois vai sempre haver alguém que vai desbloquear.
Quando a protecção 👍 expirar, volta-se a ponderar se faz ou não falta nova protecção.
E mais uma vez, façam os pedidos nos locais correctos, 👍 para que todos os administradores tenham acesso aos pedidos.
Bom trabalho a todos.
BelanidiaMsg 00h25min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
Como 👍 está explícito aqui, usou IP dinâmico para contornar bloqueio.
Renovei o bloqueio por outros 3 dias.
Desconfio também que tenha sido o 👍 responsável por esta edição.
Eduardo 話 22h10min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
Para ele ter a tolice de dizer que 👍 tem um IP acitvo, é porque não conhece as normas da wiki.
Talvez durante estes dias tire um tempinho para ler 👍 as políticas....
Tiago Vasconcelos 10h36min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Totalmente de acordo.
Ele editou na minha discussão, mas tenho andado 👍 tão ocupada que nem li direito.
Fizeste muito bem, Eduardo.
BelanidiaMsg 18h52min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Este projecto tem estado 👍 um bocado para o esquecido!! Será que alguém consegue confirmar se a Lista de presidentes do Peru está correcta e 👍 completa? Fiz a [Predefinição:Presidentes do Peru], mas quando vejo aqui e aqui, fico com muitas dúvidas.
Alguém tem informação fidedigna ? 👍 --João Carvalho deixar mensagem 22h20min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
É costume fazer nomeações de administradores em Agosto? Estando 👍 tanta gente em férias e afastada da Wikipédia, não se corre o risco de haver votações com resultados, enfim, atípicos? 👍 Abraços, Ozalid 23h39min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
Oba, nós brasileiros vamos fazer a festa, já que não tiramos 👍 férias em agosto.
Ozalid, viaje tranqüilo, que não vai acontecer nenhuma surpresa.
-- Jo Lorib d 00h12min de 2 de Agosto de 👍 2007 (UTC)
A minha questão não é se são portugueses ou brasileiros, a minha questão é que estamos a falar de 👍 muita gente...
Muita gente de férias, muita gente ausente.
Abraço, Ozalid 00h20min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Em Dezembro é 👍 Natal, há a Páscoa, o Carnaval, o Ano Novo Chinês, o Ramadão...
Ninguém é indispensável na Wikipédia e esta não se 👍 sujeita a calendários, fazem-se as votações com os que cá andam.
PatríciaR msg 10h22min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Bom, 👍 já me apressei a votar...
antes que acabasse a votação no meio das minhas lindas férias!!!! É a primeira vez que 👍 voto na eleição de um administrador!!! Tiago Vasconcelos 10h45min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo com a Patrícia.
BelanidiaMsg 18h50min 👍 de 2 de Agosto de 2007 (UTC)Ora...
quem contribui para a Wikipédia é, geralmente, gente que não tem dinheiro para ir 👍 de férias...
Por isso, não há problema...
Manuel Anastácio 20h52min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
E depois ainda há aqueles que 👍 nem direito a férias têm :S Lusitana 08h53min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) E também aqueles que têm 👍 direito a férias, mas não têm tempo para isso.LOL.
--João Carvalho deixar mensagem 21h53min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
As 👍 minhas "semi-férias" estão acabando Passa tão rápido...
Marcelo Bianchi 22h20min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Parece que consegui criar 👍 mais um consenso...
Abraço a todos, Ozalid 23h25min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
LOL - --João Carvalho deixar mensagem 00h08min 👍 de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Não sei se é um Sock Pupet ou só alguém testando nossa paciência.
Marquei um 👍 VDA em um artigo dele e, ao ler a página de discussão do usuário, vi que ele só pode estar 👍 de brincadeira, devido a inúmeros vandalismos e VDAs.
Podem conferir aqui.
Alguma sugestão para podermos frear esse usuário ou outros no mesmo 👍 estilo?Abraços,
Rossicev msg 11h44min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Olá amigos, muito trabalho pela frente.
Passeando pelas páginas aleatórias acabei descobrindo 👍 problemas estruturais como a fragilidade dos artigos Instituição, Organização e Associação.
São artigos importantes para as definições de vários outros artigos, 👍 acredito até que os artigos que derivam das categorias subjacentes são bastante populares.
Algumas das minhas preocupação diz respeito às definições 👍 legais de cada um destes artigos, todos muito utilizados pelo direito tributário e outras categorias do direito.
Outros artigos problemáticos em 👍 suas definições são Conselho e Autarquia.
Neste caso é pnde reside minha maior preocupação e que aqui busco um consesso sobre 👍 o tema.
Existem atualmente na wikipedia 4 artigos sobre conselhos proffisionais do Brasil, que são autarquias vinculadas ao governo federal.
São: Conselho 👍 Federal de Medicina, Conselho Federal de Contabilidade, Conselho Federal de Engenharia, Arquitetura e Agronomia, Conselho federal de educação física, Conselho 👍 Regional de Farmácia, Conselho Regional de Biblioteconomia e Conselho Federal e Regional de Biblioteconomia.
Não sei se isto já foi ou 👍 não discutido aqui, mas vocês já deram uma olhada no que está publicado em [link retirado segundo sugestão de um 👍 steward - ver histórico desta página se estiverem interessados]?
Independente do que o cara escreve (todo mundo tem o direito de 👍 ter uma opinião), é deveras esquisito que esse domínio tenha sido registrado por uma tal "APICE - Associação de Pais 👍 e Irmãos de Crianças Excepcionais" em fevereiro de 1998.
Mais estranho ainda é que a mesma "associação" detenha os domínios "desciclopedia.org.
br" 👍 e (pasmem) "troll.com.
br", além de sites sobre CFML, montanhismo, webmail e outra ONG.
O responsável pela tal associação é um tal 👍 Alex Hubner, que penso ser o usuário Usuário:Alexhubner.
O motivo deste meu comentário é o seguinte: sendo uma ONG, essa tal 👍 entidade tira dinheiro dos impostos (que eu e todos pagamos) pra ficar fazendo festa na internet? Metem a mão na 👍 grana dos impostos e ainda fazem pose de bonzinhos, sério, comprometidos, blá blá blá...
Fala sério.
Só pra registrar a indignação...
Porantim msg 👍 02h25min de 30 de Julho de 2007 (UTC)
As ONGs recebem dinheiro dos impostos? Creio que não...
Manuel Anastácio 10h47min de 30 👍 de Julho de 2007 (UTC)
Ignore mode é o melhor remédio.
E toca a melhorar artigos.
Manuel Anastácio 10h50min de 30 de Julho 👍 de 2007 (UTC)
Não sei como é que um gerente (ou lá o que o Hubner é...
) de uma ONG tem 👍 tempo de vir colaborar com a wiki, quanto mais de andar para aí a escrever palermices.
Agora de enciclopédia, a wiki 👍 passou a motivo de chacota.
Preparem-se administradores: qualquer dia conquistam o Senado e a Assembleia da república!!!Tiago Vasconcelos 11h00min de 30 👍 de Julho de 2007 (UTC)
Falei com um Steward que me aconselhou a retirar o link para essa página.
Tentarei também fazer 👍 os contactos necessários para que o Senhor Alex Hubner desista de ter essa página utilizando a marca registada da Wikipédia.
Ele 👍 tem o direito de dizer o que quiser, mas não utilizando o próprio nome da Wikipédia.
Manuel Anastácio 13h53min de 30 👍 de Julho de 2007 (UTC)
Como faz falta um escritório da Wikimedia no Brasil...
Dantadd ✉ 14h42min de 30 de Julho de 👍 2007 (UTC)
[7] -- Slade d 17h09min de 30 de Julho de 2007 (UTC)Slade cagüeta ¬¬.
Sou da Desciclopédia, e não totalmente 👍 a favor desse redirecionamento, já que manda os usuários daqui pra lá, o que pode causar vandalismos nos artigos de 👍 lá.
Mas como não sou o dono do domínio...
HumbertoMC 00h11min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Gostaria de "repercutir" as palavras 👍 de um especialista italiano (Enrico Santarelli, Universidade de Bolonha) em direitos autorais sobre o fair use.
Vejam o que ele disse 👍 numa entrevista:
Pergunta: Wikipedia (anche quella italiana) si trova su server posti negli Stati Uniti, ove è in vigore la dottrina 👍 del "fair use".
Posto questo, crede sia legale la riproduzione fotografica di un'opera architettonica italiana su quei server?
Resposta È un questione 👍 complessa che evidenzia il problema - di cui prima o poi qualcuno dovrà occuparsi - della omogeneizzazione delle normative internazionali.
È 👍 da tener presente che in materia di brevetti, ad esempio, il mancato completamento delle procedure di definizione di un "brevetto 👍 europeo" fa sì che in sede di enforcement (quasi) ciascun paese dell' Unione europea segua procedure diverse.
Tornando al caso specifico, 👍 credo che gli aventi diritto possano comunque chiedere di oscurare quel sito estero nel paese in cui la normativa non 👍 contempla la dottrina del "fair use".O grifo é meu.
Dantadd☎ 15h32min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
Está bem que algumas 👍 palavras são semelhantes, mas uma tradução vinha a calhar :P Lusitana 15h35min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)Va bene, 👍 va bene....
Dantadd☎ 16h04min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
eu não sou nenhum especialista, mas há muito tempo que tenho 👍 a mesma opinião...
mesmo o fair-use que existe na wiki:en viola os direito de autor.
para o fair-use ser legal wiki:en, as 👍 imagens apenas podiam ser visualizadas por pessoas/ip que estão no EUA, ou seja, para o resto do mundo não poderia 👍 ver essas imagens.
agora vou falar do caso português, mas penso que no Brasil a legislação é semelhante; Todos nós reconhecemos 👍 que as imagens que estão no wiki:en sob pretexto do fair-use violam os direitos de autor, tanto em Portugal (como 👍 no Brasil) mas a única duvida é o local do "crime", se no local onde estão os internautas, ou onde 👍 estão os servidores.
Em Portugal podemos ser presos, se fizermos apostas em sites ou jogar em casinos online, porque a legislação 👍 não o permite, mesmo que os casinos estejam em offshore ou paises que permite essas apostas, o mesmo acontece como 👍 a divulgação de pedofilia.
a ilegalidade é no local onde a pessoa está a visualizar a página e não no local 👍 onde estão os servidores.
--Rei-artur ✉ 16h34min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
Entretanto não há previsão de punição (ao menos 👍 na legislação brasileira) para quem visualiza obras cujo direito de autor foi violado e sim para quem as reproduz (ao 👍 contrário do jogo e da pornografia infantil onde existe punição prevista para quem vê ou joga e não apenas para 👍 quem divulga).
Assim, o usuário estando no Brasil ou em Portugal não afetaria (nos meus parcos conhecimentos legais) o fair use, 👍 contanto que quem publicou a imagem estivesse nos EUA.
Como fica isso? é um crime sem castigo? Já o que o 👍 especialista italiano disse é que a justiça brasileira ou portuguesa pode ordenar o fechamento da wikipedia por conter tal material, 👍 mas (como o Brasil viu no caso da cicarelli) isso é de certa forma impraticável.
Então qual a solução? Só deixando 👍 claro, minhas observações não se aplicam a wikipédia lusófona, pois aqui as pessoas que POSTAM as imagens estão sob a 👍 jurisdição da lei brasileira ou portuguesa (em ganhar dinheiro sem depósito maioria) e por isso podem ser punidas individualmente.
--girino 16h52min de 4 de 👍 Agosto de 2007 (UTC)
Sem dúvida existe um limbo muito grande.
A legislação brasileira prevê algo semelhante ao fair use e creio 👍 improvável alguma medida concreta nesses casos [imagens sob fair use hospedadas em servidores dos Estados Unidos e visualizadas por brasileiros].
A 👍 questão, na minha singela opinião, é moral e de princípios.
Dantadd☎ 17h37min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
Até mesmo o 👍 GFDL tem problemas.
Se você publica algo e a licença exige que sejam citadas fonte e autoria, muita gente copia e 👍 não faz isso.
Uma empresa usou uma imagem minha publicada aqui sob a licença GFDL e não fez nada disso.
Se eu 👍 não olho o site dessa empresa, muito por acaso, eu nunca teria descoberto.
Sites do governo já usaram imagens minhas também 👍 e nunca citaram, mesmo com o meu contato.
Ao largo do que possa parecer, a wikipédia é um lugar de embate 👍 político e jurídico de muitos valores de nossas sociedades.
Somos todos aqui, meio "revolucionários" do projeto GNU.
As discussões são muito mais 👍 por reconhecimento do trabalho.
Afinal, se fosse pra ser anônimo todo mundo usaria somente IP.
Tem muita gente que ainda não entendeu, 👍 muito menos a imprensa que faz a crítica ao nosso trabalho e à fundação.
Colaborar com um projeto voluntário de acumulação 👍 de saberes é muito mais um esforço de consciência de nós mesmos no mundo do que um trabalho técnico de 👍 reproduzir com nossas palavras o que lemos em livros e textos fiáveis.
Sou contra o "fair use" porque prefiro argumentar com 👍 os "donos" das imagens a importância deste projeto e como e até onde o uso livre da imagem pode ajudar 👍 com os ideais da Wikimedia Foundation.
sobre bloquear, acho possível, mas juridicamente precisaria estar havendo uma verdadeira enxurrada de carregamentos de 👍 imagens violando os direitos autorais para que se bloqueasse o site.
Acho que o departamento jurídico da fundação, se é que 👍 existe um, deveria nos dar alguma dica sobre o tema lá nos Estados Unidos pra nós termos uma idéia do 👍 problema.
David Andrade 18h27min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
Vou opinar, a pedido (tinha feito uma lauda mas um tilt 👍 no computador felizmente livrou-nos daquilo).Assim, resumindo:
O que o colega italiano aventou é para a possibilidade de se infringir a legislação 👍 local de um país - no caso da União Européia, onde os sistemas jurídicos se encaminham para uma Corte comum.
Não 👍 há, mesmo ali, como se processar alguém ou algo sito nos EUA (o que vale para o Brasil, o Irã, 👍 a China ou quem quer que seja que eventualmente resolva proibir ou limitar o fair-use).
No Brasil não temos uma lei 👍 específica para os Direitos Autorais no plano virtual.
Aplica-se, analogicamente, os demais dispositivos para cada caso.
VDA em casos de divulgação com 👍 fins educacionais, ou não-lucrativos se preferem, é inexistente: não há, portanto, que se falar em ilicitude quando alguém porte ou 👍 carregue imagens sob este título.
No plano penal, especificamente, vige o princípio do nullum crime sine praevia lege, não há crime 👍 se não há uma lei, anterior ao fato, que o defina como tal - portanto, nenhum tipo criminal veda essa 👍 atitude.
O fair-use, entretanto, por controverso, melhor mantê-lo longe, como já está.
Pra finalizar, parte do quanto falou o David Andrade acima 👍 é a mais pura verdade: não é porque algo tenha uso livre ou educacional que possa vir a ser deturpado, 👍 deixar de citar devidamente a fonte, autoria, etc.
, bem como permita-se o abuso - o que vale, inclusive e até, 👍 para as chamadas obras em domínio público.
O que cada país discipline internamente sobre o assunto vale para o território daquele 👍 país.
Nunca, mesmo, poderá afetar nada além das fronteiras de ganhar dinheiro sem depósito soberania.
O quanto preconiza, a meu ver, o advogado italiano, é 👍 a adoção de preceitos internacionais comuns e uniformes - algo que seria extremamente desejável e oportuno.
Prazos como 70 anos para 👍 uma obra entrar em domínio público são excessivos e despropositados; interpretações (mesmo nos EUA) sobre o uso justificado duma obra 👍 não delimitam claramente ganhar dinheiro sem depósito extensão e possibilidades.
A experiência da Wiki demonstra isso, pois os interesses coletivos tendem a se fazer 👍 sempre mais fortes que os individuais.
O maior problema, creio, esteja em o pessoal do Commons encontrar parâmetros para definir corretamente 👍 o que é ou não obra derivada, por exemplo - que particularmente tem ensejado excessos hilários de interpretação...
coisas de leigos, 👍 efetivamente, mas nalguns casos gritantemente burros.
Ultimamente dei-me ao trabalho de escanear as pesadíssimas Larousse do séc.
XIX, onde todas as ilustrações 👍 eram, pasme-se: obras derivadas, muitas delas com a assinatura do desenhista que as verteu.
O grande exemplo de tudo isso que 👍 falo é que ninguém até hoje apresentou um único caso de processo onde se evoca o fair-use como algo atentatório 👍 ao Direito, a não ser nos EUA.
E qualquer um que tenha livros de História, ou de qualquer outra disciplina, com 👍 imagens, poderá aferir como textos, fotos e desenhos são ali exibidos, legitimamente.
Abraços, Conhecer ¿Digaê 20h19min de 4 de Agosto de 👍 2007 (UTC)
Uma nota sobre os dois últimos parágrafos do André: obra derivada de imagem em domínio público não constitui problema.
No 👍 caso de ilustrações do século XIX, esse é muitas vezes o caso pois o autor pode ter falecido há mais 👍 de 70 anos.
Outras fotos usadas em livros, etc, são-no porque foi pedida algures autorização de uso dessas imagens (se não 👍 estão em domínio público).
Aliás, muitos livros têm uma página de créditos de fotos exactamente por isso.
O que me lembro de 👍 ter lido, nas milhentas discussões sobre o fair use que já passaram por aqui, é que a legislação brasileira permite 👍 a reprodução limitada de imagens para fins educacionais.
A Wikipédia é sem dúvida educacional (ou pretende sê-lo) mas o facto de 👍 poder ser distribuída comercialmente põe aí um obstáculo à aplicação dessa lei/alínea em particular.
Mas eu sou , admito, mais uma 👍 leiga burra do Commons, por isso não insisto nesse ponto.
O fair-use que existe na Wikipédia anglófona não é necessariamente incompatível 👍 com a GFDL (ou nunca seria permitido) mas poderá sê-lo numa eventual distribuição comercial da Wikipédia (por exemplo, através da 👍 venda de CDs).
É por isso pedido ao máximo que se usem imagens livres e só usar imagens fair use quando 👍 de facto não há alternativa possível, e que se evitem de todo usá-las em artigos que sejam usados num CD.
O 👍 fair-use é pantanoso, nada simples de definir e não há um representante legal da Fundação que diga sim ou sopas 👍 à utilização do dito.
A resposta é: depende.
Como disse o Dantadd, acaba por ser também mais uma questão de filosofia do 👍 projecto que uma simples questão legal.
PatríciaR msg 20h46min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
A questão é saber quão limboso 👍 queremos que os projectos sejam.
Mas, se não me engano, vendo a resolução da fundação sobre a matéria, existe a colocação 👍 do aspecto jurídico, no sentido em que a activação do uso de imagens de uso restrito, dever estar em conformidade 👍 com as legislações dos países em que o acesso é maioritariamente feito (neste caso, lusófonos).
Aqui entra uma noção de mínimo 👍 denominador comum.
Analisar a legislação desses países e encontrar algo de comum nelas que permita a utilização de imagens nesses termos.
E 👍 não estando à espera que seja a Fundação que vá fazer isso, embora possa ajudar (The Foundation resolves to assist 👍 all project communities who wish to develop an EDP with their process of developing it.).
Alguém disposto a descortinar a legislação 👍 e a encontrar esse mínimo denominador comum? Mais importante talvez, alguém disposto a entrar num processo destes, abrindo mão da 👍 tal filosofia do projecto? A resolução também evoca: All projects are expected to host only content which is under a 👍 Free Content License...Expected.
Quão expected, quão limboso? Lijealso ? 21h10min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)Justamente.
Um dos principais pontos negativos 👍 do fair use, na minha opinião, é o banho de água fria que seu uso proporciona à produção de conteúdo 👍 livre.
Podem apostar que muitos colaboradores não teriam a iniciativa de saírem de casa e fotografar um monumento de ganhar dinheiro sem depósito cidade 👍 se eles pudessem simplesmente tomar uma foto aleatória da internet e carregar.
Na Wikipédia em inglês existe o fair use rationale, 👍 mas a quantidade de violações de direitos de autor é GIGANTESCA! Há dezenas (ou centenas?) de milhares de fotografias carregadas 👍 sob licenças falsas e como dá trabalho eliminá-las! Outro dia mesmo peguei cerca de oito imagens de cantores do Oriente 👍 Médio com a licença, pasmem, da Agência Brasil! O mesmo ocorre numa escola muito maior com licenças Creative Commons em 👍 que o proprietário nem tem idéia que ganhar dinheiro sem depósito imagem está ali e sob aquela licença.
O grande problema é que existe 👍 uma cultura generalizada em que as imagens que estão na internet são tratadas como obra de ninguém, portanto, a muitos 👍 espanta quando falamos de licenças, autorizações etc.
Dantadd☎ 02h09min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Estou notando o problema e sei 👍 que existem vários outros, mas este aqui é um que pode nos ajudar a resolver vários problemas de política interna 👍 da wikipédia já que empresas, associações, instituições e tudo o mais que possa entrar na categoria jurídica brasileira de Pessoa 👍 Jurídica existem aos montes e discutir a relevância delas é algo delicado.
Gostaria que discutissemos a possibilidade de se criar um 👍 projeto para isso.
Algo que envolvesse o direito internacional já que no artigo pessoa jurídica existe uma tag falando que o 👍 artigo trata de algo relativo quase que exclusivamente ao Brasil.
Como é a categorização das instituições pelo mundo? Gostaria da ajuda 👍 de algum admninistrador.
Por agora o que pretendo é criar um padrão para os artigos de conselhos profissionais do Brasil e 👍 pretendo deixar somente os artigos "Conselho Federal de XXXXXXXXX" e redirecionar os artigos "Conselho Regional de XXXXXXXX" para estes.
Criar uma 👍 predefinição para os conselhos e para as profissões regulamentadas por lei no Brasil.
Melhorar no que eu tiver conhecimento os artigos 👍 que dão a definição de conselho e autarquia.
David Andrade 16h36min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Já havia a bastante 👍 tempo me deparado com este tipo de problema.
Infelizmente mesmo acessando os sites oficiais não consegui classificar as instituições que editava.
Eu 👍 categorizei muitos artigos a base de chute.
Muitas delas mudam de nome ao longo dos governos e mudam de classificação.
Não necessita 👍 da ajuda de administradores.
Poderá reclassificar (recategorizar) as instituições, se entender do assunto.
Recomenda-se antes criar um artigo-base para definir cada tipo 👍 de associação, assim será necessário apenas uma palavra para definir juridicamente uma instituição.
--OS2Warp msg 18h56min de 2 de Agosto de 👍 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostasJogos_Ol.C3.ADmpicos_Modernos
Segue mais um link da reportagem desta semana da revista Epoca 👍 criticando os conceitos da Wikipédia (e sinceramente concordo com o rapaz)[8].
Ozymandias 10h15min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo --Pedro 👍 Spoladore 17h06min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Escreve-se muito e lê-se pouco!
Se ele finaliza falando que tem muita 👍 gente ganhando dinheiro com isso e existem tanta volatização no mercado financeiro, a possibilidade de perder também é grande.
Só vejo 👍 aqui, do ponte de vista econômico, uma maior abertura para leigos.
Esta ficando mais fácil alquem subir de vida investindo na 👍 WEB 2.
0! Os interesses que ele relata e critica são confusos.
Não dá pra saber se ele é conservador ou não.
Agora, 👍 sobre a confiabilidade dos sites, em especial da Wikipédia, eu concordo em parte com ele.
Mas essa preocupação só tem sentido 👍 se as pessoas que trocam informações, exigem trabalhos ou conversam com os jovens que ainda pensam que tudo que ta 👍 na Internet é verdade e só buscam ela como fonte alertarem estas pessoas para outras fontes.
Seja na escola, no escritório, 👍 em casa ou aonde for é preciso referenciar nossas idéias e saberes no máximo de fontes possíves e muito mais 👍 nas vivências.
O conhecimento não é um livro escrito por especialistas.
É a coletividade de pessoas construindo a sociedade todos os dias.
Se 👍 conhecimento fosse escrita, então a Biblia teria tudo ou Deus seria um pai assustado com um filho que pode ser 👍 um "igual", ou seja, Deus.
David Andrade 19h41min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
A Wikipédia não é um conteúdo criado 👍 colectivamente.
É um processo de troca de ideias colectivo (como tem de ser, obrigatoriamente, qualquer processo de troca de ideias).
Só é 👍 verdadeiramente útil enquanto processo e não enquanto produto final.
Esse senhor, como a maioria das pessoas (incluindo Wikipedistas que acreditam que 👍 a Wikipédia serve como fonte de informação), ainda não entendeu isso...é pena.
É desse equívoco que nasce todo o género de 👍 críticas a este projecto.
Manuel Anastácio 21h00min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo plenamente com a ganhar dinheiro sem depósito colocação Manuel! É 👍 exatamente por isso que continuo com minhas colaborações aqui.
David Andrade 21h25min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Sobre a confiabilidade, 👍 também se pode comentar que, quem procura informação correcta (correcta mesmo !) também não se pode limitar a procurá-la por 👍 exemplo numa única enciclopédia escrita.
Tenho encontrado cada barbaridade !!--João Carvalho deixar mensagem 21h57min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Nas 👍 outras? Eduardo 話 22h04min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Geralmente os críticos cuspem no prato que comeram.
Hinkel 01h11min de 👍 7 de Agosto de 2007 (UTC)
A crítica que concordo com o rapaz (que afinal de contas em seus livros tem 👍 base para críticas e não é um mero esboçador-crítico-pseudo-intelectual de artigos como certas pessoas por aqui) é o fato de 👍 que sites como a Wikipédia por falta talvez de interesse da maior parte das pessoas ou por outros motivos mais 👍 obscuros, tem se tornado canal de propagação de ideologias e opiniões pessoais que não sobreviveriam diante de uma análise científica.
Sendo 👍 desta forma, mesmo com o conceito de qualquer um pode analisar e corrigir, geralmente nunca se tem uma cobertura suficiente 👍 para deter este parasitismo.O erro da web 2.
0 conforme anunciado pelo rapaz é o fato de nivelar o conhecimento por 👍 baixo- por falta de um estudo mais acurado para se criar um artigo na Wikipédia por exemplo, permite-se qualquer coisa.
Isto 👍 não é uma crítica ao projeto em si, mas uma crítica a mentalidade da maior parte dos editores.
A Wikipédia em 👍 si é uma ferramenta, como se fosse uma faca: vc pode utilizar para cortar um pão ou para matar uma 👍 pessoa .
No entanto erros oriundos de uma análise científica sempre existirão, mas erros oriundos de preconceitos pessoais que se consideram 👍 como verdade e que por isto recusam a crítica são totalmente prejudiciais.
Ozymandias 10h23min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Pois 👍 eu não concordo que a Web 2.
0 nivela o conhecimento por baixo.
Esse senhor não é um pseudo-intelectual (se é que 👍 isso existe) mas não entende o que é a Wikipédia - disso eu tenho a certeza.
As ideologias tontas e perigosas 👍 sempre foram divulgadas por todos os meios, inclusive com a assinatura por baixo de meia dúzia de sumidades científicas da 👍 época.A Web 2.
0 não tem de ser criticada por ter os mesmos defeitos que os meios de transmissão de conhecimento 👍 já tinham antes - e é isso que ele faz! O senhor-rapaz apenas está imbuído de uma certa nostalgia reaccionária 👍 onde só as sumidades científicas (incluindo algumas que eram mais burras que o Tó Quarenta) tinham direito a negociar ideias, 👍 argumentos e a divulgar conhecimentos por palavras acessíveis a todos (isto é, a decidirem sozinhas quais as migalhas apropriadas para 👍 as massas).
Acontece que se a Wikipédia é mal utilizada - e é! - a culpa não é da Wikipédia, mas 👍 da falta de sentido crítico de quem a usa.
Culpa essa que esse senhor também partilha ao basear-se em premissas erradas 👍 sobre este e outros projectos similares.
Este senhor tem saudades do tempo do magister dixit.
Do tempo em que dizer "está escrito" 👍 era sinónimo de dizer "é verdade".
Graças a Deus que, ainda antes de existir a Wikipédia, já se sabia que o 👍 que está escrito tem sempre de ser interpretado e criticado.A Web 2.
0, devidamente utilizada pela sociedade e pelos educadores em 👍 particular, é um instrumento infinitamente eficiente para desenvolver a capacidade crítica dos leitores, num ambiente de verdadeira interação com outros 👍 humanos (interacção e não "colectivismo" ou "maoísmo" como muitos, tolamente, calssificam este meio).
Maus conteúdos e ideias parasitas existirão sempre.
Se for 👍 num meio onde estamos (ou deveríamos estar) precavidos contra o erro, como é o caso da Wikipédia, essas ideias parasitas 👍 terão muito menor capacidade de cancerizar a sociedade do que teriam na época em que apenas seriam veiculadas em panfletos 👍 fotocopiados - e onde a ganhar dinheiro sem depósito forma final, acabada, incontestada, sem comentários, sem contraditório, sem aba a dizer "editar", apenas 👍 potenciava a ideia de que estando escrito, é porque era verdade.A Web 2.
0 serve para educar para a desconfiança - 👍 não para nivelar o conhecimento para baixo ou para cima: o conhecimento é, aqui, mais um meio que um fim.
Manuel 👍 Anastácio 18h26min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo em gênero, número e grau com o Manuel.
Alex Pereira falaê 18h43min 👍 de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo Poderíamos indicar o texto do Manuel como resposta quando surgisse alguém com certas 👍 opiniões formadas sem conhecer a Wikipédia direito.
Marcelo Bianchi 00h59min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
Considerando-se logicamente que o rapaz 👍 da reportagem se refere a Wiki em .en, e não em .pt.
Mesmo não discordando da defesa do Manuel, vejo alguns 👍 concordos por aqui como certas opiniões formadas sem conhecer a Wikipédia direito, desconhecendo os textos e defesas do individuo.
Mas não 👍 entrando em maiores discussões para quem tem acesso tb a National Geographic deste mes dedicou um parágrafo a Wikipédia no 👍 artigo Inteligencia Coletiva.
O texto toma partido da existencia de uma sabedoria de "multidão" que regula formigas, abelhas e wikipédias.
Ozymandias 10h16min 👍 de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
Tentando reparar a ambiguidade do meu comentário, respondi na página de discussão.
Marcelo Bianchi 13h51min 👍 de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
Com o usuário Malkuth consegue fazer três logins ? Acho que uma vez (ou 👍 duas) isso já foi explicado.
--OS2Warp msg 19h29min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Ele pode criar novas contas visitando [9], 👍 estava era logado, criando novas contas sucessivamente.
Eduardo 話 19h37min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Presentemente C*na coloca duas ligações: 👍 - Vagina, como um palavrão particularmente indecoroso; - Província italiana;
O artigo P*ta faz todo o sentido existir, mas penso que 👍 seria de decidir o que fazer às restantes entradas similares.
Para mim não vale a pena criar dizendo que são palavrões, 👍 ou deixar ligação numa eventual desambiguação, nem mesmo redirect, prevenia-se a (re)criação e protegia-se e nunca mais havia problemas com 👍 isto.
Não que seja muito problemático de momento, mas era bom resolver, a não ser que alguém acredite que um IP 👍 vai melhorar os artigos.
Eduardo 話 17h36min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Não entendi qual é a tua sugestão para 👍 o caso de C*na...
Manuel Anastácio 17h57min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Nesse era a protecção da italiana (salvo seja) 👍 e nem mencionar a outra opção, ao contrário do que é feito em P*ta.
Isto é um bocado fundamentalismo, mas pode 👍 haver uma ideia melhor...
Eduardo 話 18h01min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Estava a mexer nos arquivos da esplanada e 👍 dei-me com uma conversa de 2004.
Se ajudar para algo: Wikipedia:Esplanada/Palavrões na wikipédia.
Lijealso ? 18h14min de 7 de Agosto de 2007 👍 (UTC)
Basicamente já ali estão algumas das minhas opiniões.
Se não colocamos uma lista de palavrões (espero eu que entretanto não seja 👍 criada), porque hão-de haver redirects dos palavrões para o seu "significado"?! Gostava era de ouvir veredictos e/ou propostas.
Eduardo 話 10h38min 👍 de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
"Palavrão" é informação como outra qualquer, desde que verdadeiro e realmente utilizado.
E deveriam sim 👍 constar numa enciclopédia, em algum lugar.
Pena que a Wikipédia ainda está longe de compreender isso e prefere simplesmente "cortar" esse 👍 tipo de informação, por puro preconceito.
Lipe FML 04h36min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo -- Clara C.
☜ 07h36min 👍 de 9 de Agosto de 2007 (UTC)Preconceito s.m.
, conceito formado antecipadamente e sem fundamento sério; superstição; prejuízo; erro.Não me parece.
Eduardo 👍 話 08h50min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Com todo o respeito pelo Eduardo, creio que no caso de C*na, 👍 deve manter-se pelo menos uma minidesambiguação, nem que seja para evitar vandalismos recorrentes nessas páginas - diga-se de passagem que 👍 sou terminantemente contra o bloqueio de artigos...
então por essa razão, ainda menos.
Mais: o conteúdo que está na página está correcto, 👍 é verificável e não choca nem envergonha ninguém.
Mais depressa seria capaz de corar com as imagens que persistem em cetos 👍 artigos, como clítoris...enfim...é só uma opinião.
Manuel Anastácio 00h03min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu concordo com o Manuel.
Algumas imagens 👍 explícitas chocam mais, como é o caso do artigo fezes.
Ô artiguinho nojento, heheh! Talvez no caso das imagens pudesse ter 👍 uma ligação para o Commons, seria menos mal.
Mas no caso do texto, não há o que fazer, informação é informação, 👍 seja bonita ou feia.
E Epinheiro, acho que ganhar dinheiro sem depósito definição sobre preconceito se encaixou perfeitamente no que eu quis dizer.
É puro 👍 preconceito sim.
Ou pura hipocrisia, como quiser chamar, pois os palavrões são falados no dia-a-dia e não há quem os cale.
Talvez 👍 não por mim, nem por você, pois somos da elite (update: tivemos uma educação diferenciada, pois conheço muita gente da 👍 "elite" que fala mais palavrão que qualquer outro.
Além do mais, eu também solto os meus quando é necessário, e não 👍 é porque eu os pronuncio raramente que eles deixam de existir).
Mas quem cala a boca do povão? --Lipe FML 03h49min 👍 de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo com o Anastácio, em ambos os casos e - Discordo do Sr.
FML quando 👍 diz que há preconceito.
Não há pré algum, neste caso: há, sim, conceito - basta ver que a Wikipédia é enciclopédia 👍 e não um dicionário enciclopédico ilustrado.
Não é, porque não precisa ser - uma vez que já temos devidamente o wikcionário 👍 a desempenhar tal papel.
E mais: não é tudo que é pessoa viva que será biografada, não é tudo que se 👍 fala que será verbeteado...
Conhecer ¿Digaê 07h56min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
André, perdoe-me o Manuel se eu o entendi 👍 mal, mas eu não disse nada muito oposto do que ele disse.
Ele disse: Citação: Manuel escreveu: «(...
) o conteúdo que 👍 está na página está correcto, é verificável e não choca nem envergonha ninguém.(...)» .
--- E André, nesse assunto, dificilmente concordaremos, 👍 pois a ganhar dinheiro sem depósito definição de enciclopédia é bastante peculiar.
A minha definição sobre enciclopédia é exatamente as definições que posso encontrar 👍 no próprio verbete enciclopédia, que posso encontrar no Michaelis, no Aurélio, na própria Encic.Larousse, Encic.Conhecer etc.
, ou seja: o conjunto 👍 do conhecimento humano, ou a compilação do conhecimento humano.
Por causa do espaço limitado, é claro que nem todo o conhecimento 👍 humano pode ser incluído numa enciclopédia, por isso a necessidade da compilação e o filtro para os assuntos mais relevantes.
"Palavrões" 👍 existem e isso é fato.
Já foram objetos de estudo, fazem parte do cotidiano, da mídia, do humor, da arte, estão 👍 presentes em toda a parte.
Eu julgo que sejam, apesar de "indecorosos", relevantes.
Há quem julgue que não são relevantes.
Até aí não 👍 há o que se fazer: cada um tem uma noção diferente sobre o que é ou não relevante.
Mas dizer que 👍 isso não é assunto para uma enciclopédia, ou que isso se restringe a um dicionário, é tentar "se livrar" desse 👍 tipo de informação da maneira mais hipócrita e/ou preconceituosa possível.
Eu digo que é preconceito pois tratar esse tipo de informação 👍 diferente das outras é porque há algum trauma envolvido.
Ao mesmo tempo, no momento não me importo mais com os palavrões, 👍 gírias e todas essas coisas, pois esta enciclopédia, pelo menos no momento atual, não está ainda preparada para informações "feias" 👍 desse tipo.
E não vejo problema nisso: há ainda muito assunto mais relevante "na fila" para entrar na Wikipédia, a espera 👍 de alguém que queira explicar.
--Lipe FML 14h25min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
Não se justifica uma página de desambiguação 👍 para dois termos.
Cona (província) fica como artigo principal e faz-se uma minidesambig com o termo cona redireccionando para vagina.
Lusitana 11h13min 👍 de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo com o André - isto é uma enciclopédia, não é um dicionário.
Se as 👍 ditas palavras tiverem valor enciclopédico, muito bem, mas se forem criados artigos com o único objectivo de explicar a "palavra" 👍 em si, é melhor que se comece a usar o Wikcionário.
BelanidiaMsg 12h46min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Em Guiné 👍 Equatorial achei: Guiné Equatorial vai adotar língua portuguesa como oficialhttp://www.agencialusa.com.br/index.php?iden=9074
Só avisando pois vão mexer em predefinições e em tabelas sobre 👍 este assunto.
No momento o pais esta dentro de Francofonia.
--OS2Warp msg 18h28min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
"Obiang convierte al 👍 portugués en tercer idioma oficial para entrar en la Comunidad lusófona de Naciones", Terra.
13-07-2007 --OS2Warp msg 18h31min de 7 de 👍 Agosto de 2007 (UTC)
Saíram incluindo escritores como Franz Kafka e Luiz Pacheco (e vários outros) em literatura gay sem a 👍 menor comprovação.
Isso é devido? --JrBr 21h22min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)Não é devido.Não está certo.É preconceituoso.É treta.
Manuel Anastácio 👍 21h45min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
Como mais ninguém diz nada, em breve retirarei os respectivos artigos dessa classificação.
Manuel 👍 Anastácio 19h44min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
Caros Senhores e Senhoras,
Pretendo promover a substituir as Predefinições {{Sexo}} , {{Sexualidade}} 👍 , {{SexoC}} , {{Orientação Sexual}} , {{Sexo-bio}} e {{Parafilia}} , pela {{Sexualidade2}} que é uma fusão de todas elas.
Nesta eu 👍 tentei, dentro da minha inabilidade, criar uma Predefinição mais genérica para permitir uma visão mais ampla e sistematizada dos assuntos 👍 abordados, que ao meu ver estava fragmentados nas Predefinições anteriores.
Se não houver oposição devo realizar as substituição dia 18 de 👍 Agosto, assim teremos tempo para discutirmos, e se alguém mais hábil que eu e que deseje melhora-la possa fase-lo, fato 👍 que me deixará muito contente.
Grato Econt 17h54min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Só acho que alguns itens, nomeadamente os 👍 anatómicos, deverão ficar com a caixa informativa existente para o efeito:ver http://en.wikipedia.
org/wiki/Vagina (em inglês) > notar que usam o sistema 👍 de navegação no fundo do artigo Clítoris - um exemplo na wiki.
pt, já com a caixa anatómica Espermatozóide - idem
A 👍 minha opinião é que nos itens anatómicos se colocasse somente a caixa sobre anatomia no topo e adoptar a navegação 👍 inferior, em semelhança ao que acontece na wiki.en:
{{Male reproductive system}}
{{Female reproductive system}}
Penso que ainda não existam ainda aqui, estas predefs 👍 de navegação inferior, mas fazem-se num instante.
Lijealso ? 18h06min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Lijealso ? 18h06min de 9 👍 de Agosto de 2007 (UTC)
Outra predefinição que me faz confusão é {{corpo humano}} .Vejamos em ânus.
Ela está na secção do 👍 aparelho digestivo.
Faria mais sentido colocar a tal caixa anatómica, e a navegação se processar por inclusão de predefinição (com itens 👍 sobre anatomia do sistema digestivo) no fundo do artigo.
Ou seja, aqueles subitens da predef.
corpo humano (sistema nervoso, endócrino, respiratório, etc) 👍 podem bem ser transformados um predefs especificas de navegação inferior (obtendo até uma maior abrangência, que a corpo humano não 👍 permite sem se tornar gigantesca) .
Lijealso ? 18h17min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Resumindo: Sou mais favorável a navegações 👍 no fundo dos artigos: ver [10] para o caso das parafilias (e ficam mais completas, no assunto tratado).
Lijealso ? 18h24min 👍 de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Realmente, a navegações no fundo dos artigos também pode ser uma boa forma para 👍 promover esta fusão, mais reformula-la esta além do meu conhecimento técnico, que foi de adaptar uma caixa já existente [11] 👍 para isso {{Sexualidade2}} .
--Econt 18h57min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Dados os problemas encontrados em alguns artigos, mais recentemente 👍 no Vulcão de Nova Iguaçu, e de acordo com a política Nada de pesquisa inédita e a discussão Critérios de 👍 notoriedade, resolvi trazer tal assunto à pauta da Esplanada.
Primeiramente é essencial ter em mente a diferença entre os três termos:
Hipótese: 👍 Surge a partir da descrição do um problema em um trabalho, como uma das alternativas à ganhar dinheiro sem depósito resposta.
Ex: Problema: Para 👍 onde rolará uma bola de boliche se for solta em meio a uma ladeira? Hipótese 1: Rolará para cima Hipótese 👍 2: Rolará para baixo
Teoria: Quando uma das hipósteses é confirmada através de um estudo, passa a se tornar uma teoria.
Utilizando 👍 o exemplo acima poderíamos obter a Teoria da bola de boliche que rola ladeira abaixo.
A partir do momento em que 👍 uma hipótese se torna uma teoria, passa a gozar de maior credibilidade e aceitabilidade no meio científico, contudo, ela não 👍 é imutável e pode vir a ser questionada e derrubada por novas pesquisas.
Lei: É comprovada e imutável.
Os exemplos mais comuns 👍 podem ser explicados na física.
Ex: Lei da Gravitação Universal: A atração entre os corpos existe, é diretamente proporcional à massa 👍 e inversamente proporcional ao quadrado da distância, e ponto final.
Porém, mesmo em se tratando de uma lei, podem existir teorias 👍 a explicá-las.
A Lei da Gravitação Universal pode ser explicada tanto pela teoria de Newton quanto pela teoria de Einstein.
Ambas já 👍 foram confirmadas através de estudos (deixando, portanto, de ser hipóteses), e nos levam a um mesmo resultado.
Com o passar do 👍 tempo, com a evolução tecnológica e com novos estudos poderemos, talvez, descobrir qual das duas é, de fato, a melhor 👍 teoria.
Olhando por cima, pode-nos parecer que Leis e Teorias teriam relevância enciclopédica, mas as Hipóteses não, o que nos leva 👍 a uma visão errada do contexto global.
Quanto às leis, certamente todas tem relevância; quanto às teorias não.
Primeiro porque uma teoria 👍 pode surgir de uma pesquisa inédita; segundo porquê pode ser frágil e de difícil verificabilidade e terceiro porque pode vir 👍 a ser derrubada facilmente por teorias mais consistentes.
Quanto às hipóteses, aqui chegamos a um ponto interessante.
Muitas podem ter relevância pelo 👍 fato do contexto ser dificilmente verificável; exemplo que ocorre no Vulcão de Nova Iguaçu: as formações vulcânicas existem, mas a 👍 origem dos fatos é extremamente difícil de se apreciar; ou, até mesmo, ser impossível a observação, como no exemplo clássico 👍 do Gato de Schrödinger.
Hipóteses são muito utilizadas, principalmente, na Mecânica Quântica e na Química em nível atômico ou sub-atômico, uma 👍 vez que alguns eventos, assim que observados, deixam de existir.
Qual o limiar do relevante e do não relevante? Existem teorias 👍 que já foram há muito derrubdas e que possuem relevância enciclopédica, como a teoria do Geocentrismo e a teoria clássica 👍 de que um objeto pesado cai mais rapidamente que um objeto mais leve.
Em minha opinião, uma hipótese só tem relevância 👍 se os fatos não podem ser observados ou serem de difícil observação, tenham aceitação no meio acadêmico e que levem 👍 a resultados consistentes.
Quantos as Teorias derrubadas, devem permanecer as que possuem relevância história (ex: Geocentrismo, Abiogênese).
Quanto às leis, acho que 👍 todas gozam de relevância.
Abraços,
Rossicev msg 17h20min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
A relevância deve ser estabelecida nas citações.
é mais 👍 relevante o que tem mais citações e fontes.
Este é um critério social.
Como você tem estruturou, a lei é algo aparente, 👍 perceptivel de modo aparente e que estabelece um consenso, uma unanimidade.
A teoria é algo fundamentanto em estudos, eventos, fenômenos ou 👍 outros fatos correlatos.
É preciso uma vivência mais apaurada para entender a teoria.
A hipótese já é um entendimento sem muita consistência, 👍 dependendo de mais estudos e experimentações.
No caso do artigo que suscitou o tema, é evidente que existe uma formação no 👍 lugar dando a entender ou fazendo suscitar a hipótese de um vulcão.
Se o lugar é chamado pela população que o 👍 habita de vulcão, se existem outros fatos que o levam para esse entendimento, o artigo pode existir e conter as 👍 discussõe já existentes ao nivel de estudos científicos.
O artigo está muito bem referenciado e desta forma é que todos os 👍 artigos deveriam existir.
David Andrade 17h53min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
O proprietário do artigo removeu seis vezes a secção 👍 introdutória Wikipedia:Livro de estilo/Seção introdutória porque descaracteriza o seu texto.
--OS2Warp msg 20h37min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
Mudar posteriormente 👍 para língua turcomana, o artigo língua turcomena.
-o comentário precedente não foi assinado por 201.82.112.
23 (discussão • contrib.)
A sugestão de movimento 👍 me parece pertinente...
a menos que a expressão exista com a versão m'ena, que eu particularmente desconheço...
Conhecer ¿Digaê 08h22min de 13 👍 de Agosto de 2007 (UTC)
Não estou muito a par de o nome ser turcomano ou ser turcomeno (turcomano não é 👍 castelhano?), mas é importante não confundir a língua com a família.
Abraços, Ozalid 12h23min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
Turcom 👍 e no é o gentílico e o nome do idioma falado no Turcomenistão.
Turcom a no é o adjetivo relativo a 👍 povos de origem asiática e também nome de família de línguas, que inclui o turco, o azeri, o oguz, o 👍 nogai, o tártaro, o uzbeque, o cazaque, o iacuto e muitas outras.
Fonte: Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa.
Espero que o e 👍 seus inúmeros números IP parem de brincar de enciclopédia.
Dantadd☎ 14h16min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
[off-topic] Uma vez me 👍 criticaram aqui na Wikipédia por usar um dicionário como referência ou como fonte de verificabilidade.
Lipe FML 03h15min de 15 de 👍 Agosto de 2007 (UTC)
Se o Kazak estiver lendo, peço encarecidamente que não edite o que não sabe.
Lembre que eu o 👍 peguei diversas vezes apagando as explicações que você mesmo colocou nas páginas de discussões e que depois viu que estavam 👍 erradas.
Não apague os antigos nomes de lugares apenas porque mudaram.
Mantenha os nomes antigos.
O livro que consulta está desatualizado ou não 👍 detalha bem certas definições.
Não mais mexa nada sobre línguas do oriente.
Esqueça Japão, Coréia e China.
Tudo que editou no passado foi 👍 removido.
--OS2Warp msg 16h08min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
Esse Lalli é mesmo duro de roer! Quem alguma vez disse 👍 que dicionário não é fonte de referência, aqui? Fonte de referência, a fim de atestar a fiabilidade de algo - 👍 fique claro: isso vai bem longe de querer fazer da Wikipédia um dicionário ilustrado - quando já temos o Wikcionário...
Aliás, 👍 alguém não gostaria (se souber como fazer) de propor a criação do domínio Referência , como existe na fr:wiki? Ia 👍 nos poupar de ficar editando na Biblioteca, e teríamos como usar predefinições a fim de agilizar citações repetitivas...(pronto! Falei...
espero que 👍 ninguém fique com raiva de mim por sugerir isso...
) Conhecer ¿Digaê 17h30min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
, como 👍 existe na fr:wiki? Ia nos poupar de ficar editando na Biblioteca, e teríamos como usar predefinições a fim de agilizar 👍 citações repetitivas...(pronto! Falei...
espero que ninguém fique com raiva de mim por sugerir isso...
) Conhecer 17h30min de 15 de Agosto de 👍 2007 (UTC) Pê-Si: E, para usarmos mais um dicionário como fonte, referência e fiabilidade, meu velho Aurélio diz que turcomano 👍 , turcomeno e turcomâni são absolutamente...
sinônimos ! Vejam só uma das definições: Turcomano - (Glossônimo) Língua altaica falada nessas regiões; 👍 turcomâni.
, e são absolutamente...
! Vejam só uma das definições:
Ou seja, o Dantadd quis separar algo que é...
junto? Creio que o 👍 caso é de puro, simples e indolor redirect...
Conhecer ¿Digaê 17h39min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Outra maneira de fazer 👍 referência à família de idiomas é "línguas túrquicas", apesar do nome meio dissonante.
Fábio 13h07min de 18 de Agosto de 2007 👍 (UTC)
Prezados, o usuário Rightsideclub, que também utiliza os nomes Orson, Miguel, Simulador Humano, Rui Resende, além de inúmeros IPs, criou 👍 um blog e tem participado ativamente de um fórum difamando vários usuários da Wikipédia.
Neste wikipediaqueixas.blogspot.
com/2007_07_01_archive.
html blog ele faz ataques e 👍 ofensas o Rangel, a PatríciaR e principalmente contra mim.
Neste fórum, ele novamente difama vários usuários, principalmente eu.
Outros editores, que votarão 👍 democraticamente contra a permanência deste artigo (ver votação) tiveram seus nomes citados numa clara tentativa de depreciar os mesmos.
Os usuários 👍 que foram citados, que eu vi, são: Lijealso, Yanguas, Vinicius Siqueira, OS2Warp, Leandro Martinez, Nice, Sam, Eduardo , Conhecer, Ozild 👍 (ele errou o nome; seria o Ozalid), EPinheiro e Fabiano.
Outros foram citados, porém, de forma mais cordial: João Carvalho (elogiado 👍 por ter votado pela manutenção do artigo), OS2Warp (após ter mudado de voto), PatríciaR (opinião oposta ao blog), Giro720, Adilton 👍 (ele errou o nome; seria o Adailton), Machocarioca (por ter supostamente me enfrentado, segundo a visão do usuário), Missionary e 👍 Tiago Vasconcelos.
Trago para Esplanada pelo fato de terem sido muitos usuários citados e vários difamados.
Por favor, leiam: são apenas 7 👍 páginas.
O usuário Rightsideclub é o nick "Thorn Gilts".
Suspeito que o nick "Mundo Plano" também seja seu.
Aproveitando o assunto, reparem essa 👍 mensagem deixada na primeira página do fórum:
Mundo Plano escreveu: P.S.
QUALQUER UM SE PODE REGISTAR PARA VOTAR, BASTA FAZER 100 EDICÇOES 👍 NO DOMINIO PRINCIPAL...
BASTAR ENCONTRAREM 100 ERROS ORTOGRÁFICOS NAS VÁRIAS PÁGINAS DA WIKIPÉDIA E EDITAR UM A UM PARA GANHAR O 👍 SEU DIREITO A VOTO.
Além de que encontrar erros na wikipedia é uma trivialidade, graças ao Google.
Twisted Evil Pega-se no erro 👍 e procura-se em que páginas ele está.Exemplos:* site:pt.wikipedia.
org praso * site:pt.wikipedia.
org paralizar * site:pt.wikipedia.
org beneficiente * site:pt.wikipedia.org utilisar
Para os que 👍 não sabem dar erros, vai aqui uma longa lista de erros de Ortografia da própria wikipedia.
Já agora, editem um erro 👍 de cada vez para chegar mais depressa aos 100 pontos.Mr.Green
Bem, adeus, que agora tenho de ir corrigir erros! Laughing.hermes
Aqui na 👍 Wikipédia, costumamos convidar usuários para participar de votações.
Isso é normal e faz parte da rotina, principalmente quando algum editor melhora 👍 o conteúdo durante a votação.
No entanto, ensinar outros editores a criarem contas apenas para votar pela permanência de um artigo 👍 não me parece ético e correto.
Existe alguma regra na Wikipédia inglesa que trate desse tipo de tentativa de enganar a 👍 comunidade? A regra 21 de ER valeria diante dessa situação? JSSX uai 22h34min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Três 👍 usuários deles daquele fórum, José3, Midas e o Bmwmb editaram Think Finance,Afinsa e Fórum Filatélico parece que seguiram as nossas 👍 regra e incluíndo várias fontes externas.
Eles aparentemente se deram por satisfeito e ficaram editado os artigos.
Sobrou apenas o Rightsideclub que 👍 parece não estar assim muito engajado naquele grupo e fica por aqui fazendo não sei o que.
Não edita e exige 👍 vingança.
--OS2Warp msg 22h51min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
As msgs do forum são antigas e eles vieram aqui e 👍 editaram e não escreveram no forum que fizeram o que desejavam.
Devem ter combinado via e-mail.
E não dou importância aquele blog, 👍 pois está desatualizado e contém diversos erros, pois o autor não consegue saber quem é quem aqui na wiki.
--OS2Warp msg 👍 22h55min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
O problema não é só esse.
Tem gente por aí que esquece que os 👍 artigos da Wikipédia estão GFDL e partem pro ataque quando tenta-se corrigir alguma coisa, vide Discussão:Vulcão de Nova Iguaçu.
Rossicev msg 👍 11h38min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Usuários ofensivos [ editar código-fonte ]
JSSX, pela última vez: O usuário Rui Resende 👍 não é um sock puppet do usuário Rightsideclub.
Você precisa parar de ficar repetindo a mesma coisa incessantemente.
Essa é uma acusação 👍 que não é fundamentada, e portanto até que se prove o contrário, é falsa.
Só porque foi recentemente absolvido pela comunidade 👍 não tem carta branca pra ficar difamando e acusando injustamente um usuário.
Ou faz campanha por um checkuser (ao qual o 👍 próprio usuário acusado concordou) e apresenta as provas, ou então pare completamente com essa bobagem.
Se não fosse um administrador que 👍 estivesse a acusar falsamente e difamar já teria com certeza sido advertido e punido por continuar a fazer isso.
Você recentemente 👍 até me convenceu em certos pontos em algumas revisões em Pedidos a administradores, porem o seu pior lado ainda esta 👍 a vigorar: persegue pessoas com quem você se desentende.
Perseguir a patota do thinkfn e ficar investigando o fórum deles, mostra 👍 como você esta obcecado e insiste em imaturamente personificar tudo.
Quanto ao ponto deles de tomar as votações de assalto, infelizmente 👍 se eles seguirem as regras que vcs mesmo estabeleceram, não há nada para se fazer...
se chama democracia.
Não me venha tentar 👍 manipular regrinhas 21 ou qq outra do ER pra censurar votos dos outros, alegando boas intenções.
Se qualquer coisa, essa convocação 👍 no fórum deles só expõem o quão frágil é o sistema de votação e a democracia aqui na wiki.
O grupinho 👍 aqui que defende exigências cada vez mais altas para votar, não consegue mesmo ver que isso é só um tipo 👍 de corrida armamentista e não resolve o problema no seu fundamento.
Acho engraçado você pedir pra ler as apenas 7 páginas 👍 do blog, hehehe...
pra vc que esta travando ganhar dinheiro sem depósito cruzada deve ser realmente trivial.
Eu acabei seguindo o seu conselho e lendo 👍 e achei muito irônico.
Porque o segundo artigo do blog "JSSX o enfant terrible da Wikpédia - Fujam dele" wikipediaqueixas.blogspot.
com/2007_07_01_archive.
html é 👍 uma exposição honesta do Rui Resende que explica detalhe por detalhe tudo o que ocorreu quando você resolveu pegar no 👍 pé dele quando cismou que ele era um sock puppet.
Se qualquer coisa serve pra mostrar como você estava errado e 👍 agiu com arbitrariedade.
Realmente todos deveriam ler!
Sobre a crítica deles à PatriciaR, é duro porque a coitada acabou marcada de novo 👍 por se envolver em polêmica porque é geralmente primeira a intervir quando há um chamado por mediação.
Mas até isso, depois 👍 eu vi que não foi o Rui Resende que escreveu e sim o tal de Righsideclub.Enfim...
pensei que seria melhor pra 👍 comunidade que você renunciasse, mesmo achando que lhe falta maturidade pra isso, mas ainda não lhe conheço tão bem e 👍 posso estar errado.
Um abraço --Rmbr 08h17min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
É impressão minha ou o usuário Rmbr está 👍 a propor um golpe? Salvo me engano, já houve uma votação, em que a comunidade (eu, você, nós) votamos, em 👍 ganhar dinheiro sem depósito maioria, pela permanência do JSSX como sysop.
Cabe lembrar que ser sysop não dá superpoderes ao usuário, e, repito, não 👍 vi nada de uso abusivo das ferramentas (bloqueios sem justificativas, proteções de páginas sem explicações, eliminação sumária de página sem 👍 marcação...).
O Fred entrou em atrito com outros usuários na condição de...
usuário! Achei que esse assunto já era morto, mas face 👍 a este blog, espero que não tenhamos mais um zumbi, assim como fizeram com o OS2Warp...
Ignore mode full on.
Alex Pereira 👍 falaê 10h55min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
O usuário Rmbr está fora de muitos assuntos da Wikipédia (como de 👍 costume) e fica dar inúmeras lições e fornecer sofisticadas análises detalhadas de fatos que acredita conhecer.
Por mais que acuse JSSX 👍 de imaturo, eu e mais alguns sabemos o que realmente está acontecendo.Outro detalhe.
Eu salvo muitos artigos para ER, indo maciçamente 👍 na Wikipédia em inglês e salvando artigos como o do anão do Jackass.
Já salvei atores neozelandeses da Xena: Warrior Princess 👍 que nem constam no IMDb.
Muitos usuários policiais nunca fizeram uma única edição deste tipo.
--OS2Warp msg 15h58min de 17 de Agosto 👍 de 2007 (UTC)
Resolver o problema do Rui Resende [ editar código-fonte ]
Então, vamos lá falar do Rui Resende.Ac
