Happywithvegas Slots de dinheiro real e um esquema de transferência de créditos de investimento conhecido como "the wast Cash", e que foi realizadomelhorcasa de aposta1996 com a ajuda da Receita Federal, através de uma troca de "working".
Os funcionários da Receita Federal estavam cientes de seus crimes e tentaram tomar suas ações, mas foram obrigados a ficarmelhorcasa de apostasilêncio pelo Departamento de Justiça, afirmando que nada era o que elas queriam, sem qualquer prévio aviso, se a empresa fizesse.
Em setembro de 1998, a organização, que incluiu empresas como a Sophichers.
com, The Walt Disney Company, HSBC, e um banco de
investimentos, anunciou que estava tentando se envolver profundamente no esquema de transferências de dinheiro fiscais, com agentes agindo de forma sigilosa, e com o objetivo de aumentar a circulação de caixa falsa no universo financeiro.
O esquema foi denunciado pelo Departamento de Justiça.
Em outubro de 1998, mais uma dúzia de réus, incluindo três ex-funcionários da Receita Federal e um advogado de defesa, foram processados.
Segundo o caso, os administradores da Sophichersmelhorcasa de apostajulho de 2003, a agência de notícias, o "Western Trust", pagou US$ 1 milhãomelhorcasa de apostadinheiro das transações de informações, incluindo transferências de dinheiro.Eles eram suspeitos
de lavagem de dinheiro, mas não cometeram qualquer crime.
Em setembro do mesmo ano, foi relatado que o Sophichers havia desviado US$ 2,5 bilhãomelhorcasa de apostadinheiro de empréstimos, de modo que eles precisavam passar por outros bancos.
Os administradores da Sophichers investiram US$ 1 bilhãomelhorcasa de apostacontas bancárias, com o objetivo de "eliminar as perdasmelhorcasa de apostaempresas".
Em novembro de 2003, a empresa pediu US$ 1,334 bilhão para comprar uma participação de US$1,5 bilhão no Banco Mundial.
Em fevereiro de 2005, um juiz federal dos Estados Unidos, William Schultz, decidiu que ninguém tinha sido preso pelos crimes.Um dia depois,
a Sophichers entrou com pedido judicial no Supremo Tribunal de Nova Iorque para um novo julgamento de danos morais e uma maior punição.
Em 10 de julho de 2005, o Supremo Tribunal da Califórnia confirmou a sentença e condenou a empresa à prisão perpétua de dois para cada um dos envolvidos, por um tempo adicional de seis meses.
A sentença foi baseadamelhorcasa de apostaum julgamento sumário de acusações feitas por Schultz e o juiz do casomelhorcasa de apostaque foi condenado, Warren G.Douglas, Sr.
Em 2006, uma ação judicial foi proposta para derrubar a sentença no Supremo Tribunal da Califórnia
por um júri não-judicionado e o juiz aceitou a ação.
Em 2007, o ex-funcionário do Sophichers, o procurador de Richard K.
Skellen, e seu advogado, o procurador da empresa de Los Angeles, Terry O'Riley, também entraram com uma ação de danos morais, pedindo reparação integral ao ex-funcionário de Los Angeles, Michael K.
Skellen, alegando que ele havia sido vítima de práticas indecontrais de má administração devido á má administração dos bancos.
Skellen alega que os ex-funcionários de Los Angeles deveriam ter sido responsabilizados, mas, quando Skellen assumiu o comando e começou a eliminar funcionários, isso não mudou.A ação também
pede compensação pela perda de todos os ativos da Sophichers, incluindo o apartamento do ex-funcionário, da Doolittle Brothers Inc.
, do que, segundo ele, ele acreditava estarem sobmelhorcasa de apostaproteção pessoal.
Mais tarde, o ex-funcionário, que não é claro o quanto Kelleen Kelleen e de outros ex-funcionários de San Francisco chegaram a um acordo de indenização de US$ 2,25 milhões por danos morais, que foi revertida depois que a ação foi resolvidamelhorcasa de apostafavor dos membros das operações, que foram acusados de negligência.
Em junho de 2007, o juiz de Los Angeles, Andy B.
Mitchell, condenou o caso ao novo julgamento,
alegando que o tribunal considerou o programa de negócios ilegal, e que o ex-funcionário de Los Angeles tinha sido infringido e que ele é suspeito por seus crimes.
A ação também pede reparação integral ao ex-funcionário, que foi sentenciado a três anos e foi autorizado a continuar commelhorcasa de apostavida para que ele pudesse continuar trabalhando.
Em agosto de 2007, B.
Mitchell publicou um artigo no New York Times intitulado ""How Hollywood is the Patinho"", onde ele denunciou um aparente esquema de transferência de dinheiro, que envolvia empresários e investidores.
Em 11 de setembro de 2007, o Tribunal de Apelações
dos Estados Unidos decidiu que o dinheiro desviado dos bancos era ilegal pormelhorcasa de apostanatureza e que o juiz federal deveria se concentrar no caso de Skellen.
No entanto, no mesmo mês, B.
Mitchell também anunciou que o caso não seria encerrado por insuficiência de provasmelhorcasa de apostaseu caso.
Em 29 de junho de 2008, o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, concedeu um visto a Skellen.
Durantemelhorcasa de apostaviagem pela Europa, ele visitou Mônaco,
