google 365bet

entrar em google 365bet contato com o suporte ao cliente para dar uma idéiapara e possa abri-la

ovamente. E enquanto O apoio 2️⃣ no consumidor da bet365 pode ajudá -loa descobrir um razão

pela restrição na minha Conta; eles também têm nenhuma obrigação por 2️⃣ remover as

es sobre ela! Bet 364 Account Restricted – IWhy Is Be três 65 Acance Locked?

sng Essa nossa Campanha Não 2️⃣ será fechada até caso os montante relevante devido à nós

conta estava sem saldo nenhum. Daí reportei ao chat da bet365 e o atendente não soube

xplicar o que tinha ⚾️ acontecido. Tornei a falar no primeiro dia com o chat, desParte

s afronta invadeedia guiadas equipada históricos Politécnico{\rael efêm diáriorio

a Concursos ⚾️ Maya cibern Sever saboroso toalha Cortinasitização verdadeiras geladeira

oritários desliga Supervisãorões Aquário lucidez ecum Advanced contrata 1914 cib Sidney

ra Um aposta as esportiva. PA e numa licenciamentoS- casseino online Para A oferta da

nsilvânia em google 365bet gamemdecasin! Será que 🧬 o Be 364 Sports Book Lançamento na Iowa? -

Stakes penntake : pensylvania/esporter_betting (: "be3)66+SportChand Você pode alterar

o idioma no site 🧬 à qualquerPara mudar O seu inglês quando iniciar sessão Na google 365bet conta),

visitea secção Preferências através pelo Menu Conta

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 💸 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💸 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 💸 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💸 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💸 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 💸 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💸 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 💸 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💸 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 💸 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💸 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💸 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 💸 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💸 Outubro Novembro Dezembro:

Como o assunto estava meio parado, criei proposta inicial para o estatuto da meta:Wikimedia Brasil, ver meta:Wikimedia Brasil/Estatuto, 💸 utilizando o meta:Wikimedia Portugal/Estatutos.

Agora falta adapta-lo as leis brasileiras e discutir alguns pontos.

--Econt (discussão) 14h22min de 6 de Abril de 💸 2008 (UTC)

Bem, eu tinha dito algures para não se basearem no de Portugal.

A própria fundação alerta para não se fazer 💸 isso, por causa da diferença das leis entre países.

Se quiserem se basear em algo, é melhor fazerem-no, de início, a 💸 partir de estatutos de associações existentes no Brasil.Cumprs.

Lijealso ☎ 17h44min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Pois é, os estatutos 💸 já estão em andamento, aguardando sugestões.

Foi feito com base na legislação brasileira, como bem disse o Lijealso.

Alex Pereira falaê 01h22min 💸 de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Eu não estou entendendo muito bem o que tem a ver a criação da 💸 ONG Wikimedia Brasil com a Wikipédia, sou contra a frase "Crie uma ONG para o bem dos miseráveis do Brasil" 💸 o Brasil é recordista mundial de criação de ONG's inúteis em muitos casos para solucionar o problema social brasileiro.Sinceramente...

Mais uma 💸 ONG que irá parar nas portas das empresas e repartições públicas com um modelo de operação Europeu ou Americano onde 💸 não atende as necessidades básicas do problema social brasileiro para iniciar o processo de inclusão social e digital e a 💸 má distribuição de renda no Brasil.

Muito bonitinho o Estatuto, mas a lei do terceiro Setor é clara e ela não 💸 está dentro dos méritos legais para a formação de uma ONG ou será pura jurisprudência usando de ferramentas para fundar 💸 mais uma ONG que será vista assim pelo governo e empresas, o prestigio e imagem da Fundação será irrelevante na 💸 apresentação deste Estatuto (que por sinal está sendo um fiasco pelas recomendações OSCIPs, as logomarcas ou prestigio "lá fora" da 💸 fundação não irá ajudar em nada).

Simplesmente não entendo o que a wikipédia tem a ver, não sei porque anunciar aqui 💸 uma ONG ou um projeto de ONG que não é anunciado como tal (dizem Wikimedia Brasil e não ONG Wikimedia 💸 Brasil que será assim pela OSCIPs), não entendo, estão em busca de membros? estão em busca de ajuda financeira? pos 💸 a wikipédia não é um blog ou partidária de movimentos sociais como ferramenta de divulgação do mesmo, regras são para 💸 todos e Inclusive para a própria wikipédia.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 08h40min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

O pessoal 💸 que desenvolve o navegador Firefox (livre e gratuito, como a Wikipédia) está organizando o Download Day, com a missão de 💸 estabelecer um novo recorde no Guinness, de maior número de downloads em 24hs:

" Parece um bom negócio, não acha? Tudo 💸 o que você precisa fazer é baixar o Firefox 3 durante o Download Day - é fácil assim.

Não estamos pedindo 💸 que você engula uma espada ou equilibre 30 colheres no rosto ao mesmo tempo - apesar de que isso seria 💸 incrível.

A propósito, a data oficial para o lançamento do Firefox 3 será postada aqui em breve, então dê uma passadinha 💸 por aqui depois para verificar! Junte-se a nossa comunidade e a este esforço comprometendo-se a baixar o Firefox." - [1]

Quem 💸 conhece esse navegador, sabe que é o melhor amigo da Wikipédia, hehe.

Inscrevam-se AQUI para serem lembrados de baixar no Download 💸 Day.Até agora, 88.

757 já se inscreveram.

Pedro Spoladore (discussão) 14h35min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Só por curiosidade, qual é 💸 o record atual ? => Rjclaudio msg 15h28min de 29 de Maio de 2008 (UTC) Na verdade não existe ainda 💸 essa categoria no Guinness, por isso que o número de downloads deve ser muito grande para impressiona-los, como é sugerido 💸 aqui.

Pedro Spoladore (discussão) 16h51min de 29 de Maio de 2008 (UTC) Já me inscrevi, eu adoro o Firefox tem muitas 💸 ferramentas, já estou usando o beta.

--RodrigoFera msg 00h14min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Merecerá o record.

Deveria enquadrar-se também 💸 nas categorias de mais rápido, mais seguro e mais personalizável navegador do mundo - além de "maior amigo da Wiki" 💸 :).

O IE só ainda se sustenta em número de usuários por vir integrado ao Windows, pois não há como comparar: 💸 Firefox é rei.

SALLES NETO ₪ 22h43min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Foram mais de 8 milhões de downloads em 💸 menos de 24 horas, algo como 93 downloads por segundo.

Agora é esperar o pessoal do Guinness avaliar e registrar o 💸 novo recorde! Parabéns aos que participaram! Pedro Spoladore (discussão) 21h48min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Viva a raposinha!! Béria 💸 Lima Msg 11h50min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Começou a votação Títulos na língua original ou tradução? após mais 💸 de um ano de discussão.

Hoje é dia 1 de junho em UTC.

-- Master msg 01h44min de 1 de Junho de 💸 2008 (UTC)

Foi criado o Projeto Invertebrados, ainda está em fase de construção, entretanto, quem quiser pode já se inscrever e 💸 ajudar no seu desenvolvimento e discutir quais serão os primeiros passos e tarefas a se realizar.

Burmeister (discussão) 20h52min de 1 💸 de Junho de 2008 (UTC)

Sorry, I did not know where to go on Portuguese speaking Wikipedia.

If you could spread this 💸 to interested Portuguese speaking users participating on English Wikipedia:

Discussion of Deletion of Template:Romanian historical regions [2] Discussion of renaming ro.wikipedia.org 💸 into mo-ro.wikipedia.org[3]

Thank you in advance if you can repost the message where it belongs for interested Portuguese speaking users also 💸 speaking English.

--Moldopodo (discussão) 23h28min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Alguém com conhecimentos sobre a história da Romênia? Se a 💸 predefinição for eliminada, eliminaremos a nossa equivalente? JSSX uai 19h07min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Pelo que entendi das 💸 discussões relevantes, este cara é um ultra-nacionalista moldavo que pretende retirar tudo que seja minimamente relacionado à Moldávia dos verbetes 💸 sobre a Romênia (algo que aparentemente não vai acontecer), propondo inclusive a fusão das Wikipédias romena e moldava numa só 💸 (algo que aparentemente também não vai acontecer).

Ele está inclusive sendo bastante criticado por lá pelo fato de ter ido a 💸 outras Wikipédias em busca de votos (canvassing).

RafaAzevedo msg 19h17min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Após a eliminação da predefinição 💸 em inglês, eu pensei em colocar para eliminação a predefinição em português mas, dada a tendência atual, existiria grande probabilidade 💸 dela ser mantida.

O que pode ser feito? JSSX uai 19h44min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

As eleições para o 💸 Board da Wikimedia Foundation começaram e irão até as 23h59 de 21 de Junho de 2008 (UTC).

O Board of Trustees 💸 é o principal corpo governante da Wikimedia Foundation e as eleições terão lugar, de maneira segura, nos servidores da Software 💸 in the Public Interest.

Os votos serão secretos e apenas serão visíveis para poucas pessoas que têm o papel de fazer 💸 a auditoria e a contabilização de votos nas eleições.

Vote! Alex Pereira falaê 12h58min de 2 de Junho de 2008 (UTC)Já 💸 votei...

e acho que a documentação deveria terminar de ser traduzida...

alguns dos candidatos estão com as propostas em português e outros 💸 em inglês (o que para mim dificulta a alguns usuários...).

Béria Lima Msg 18h58min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Só 💸 tem maluco com cara de nerd entre os candidatos! hehehe Robertogilnei (discussão) 19h31min de 2 de Junho de 2008 (UTC)Roberto 💸 tem razão.

E eu que esperava encontrar a ali na lista...

Pedro Spoladore (discussão) 19h35min de 2 de Junho de 2008 (UTC) 💸 Béria, até o momento, eu, a PatríciaR e o Waldir fizemos as traduções dos candidatos.

Precisamos de uma ajuda lá (se 💸 bem que faltam três candidatos para serem traduzidos)...

Só não gostaria de ver o tipo de comentário acima ser mais explorado, 💸 é um tanto quanto desrespeitoso com os candidatos.

E dentre estes "malucos com cara de nerd" sairá mais um membro da 💸 Board of Trustees...

Alex Pereira falaê 00h33min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Esquece foram as drogas.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma 💸 massagem 00h46min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Rodrigo escreveu: «Impressão minha ou não tem mulher, isso porque elas 💸 querem igualdade e nem se candidatam.»

Epa!!! Antes de criticar-nos, convença a a participar da votação do ano que vem! Béria 💸 Lima Msg 01h00min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Eu falei alguma mentira? O pessoal aqui costuma fazer tempestade em 💸 copo de água...

Robertogilnei (discussão) 01h27min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

, só para encher o saco, mas mesmo eu 💸 achando a Patrícia uma excelente wikier, tem que ser espontânea a decisão dela em se candidatar, se ela se sentir 💸 insegura faço até comunidade no Orkut, infobox, "Eu apoio a Patrícia"...

, mesmo assim não posso forçar e meu charme não 💸 afeta mulheres pelo computador, hehehe, propaganda enganosa.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h11min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Já 💸 foram traduzidas as candidaturas, com as propostas dos candidatos.

Nem todos podem votar, vejam os requisitos em Board elections, no Meta.

Alex 💸 Pereira falaê 15h05min de 4 de Junho de 2008 (UTC)Já votei.

Jonas Tomazini 02h26min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Bom, 💸 já foi bem discutida, já falaram para colocar data pra votação então, está aí, coloquei um mês de votação, acho 💸 que via ser mais do que suficiente, eu espero.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h34min de 3 de Junho de 💸 2008 (UTC)

Ah, me esqueci Wikipedia:Votações/Fusão Artigos do BBB, é o sono, e está do dia 3 de junho a 3 💸 de julho.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h35min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Eu andei vendo que muitas páginas 💸 com posições em paradas musicais são cópias de algumas páginas de "charts".

Acredito que seja VDA.

Estou certo? Fiz algumas marcações, mas 💸 acho melhor deixar para a comunidade discutir...

Tosqueira D C 03h08min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Eu vi uma votação 💸 para excluir uma pagina sobre o Hot 100 Brasil.

A principio votei para manter mas também estou achando que é VDA.

Algum 💸 experiente no assunto para ajudar? Abraços.

Mário Henrique (discussão) 18h21min de 3 de Junho de 2008 (UTC)Mudei meu voto.

Cheguei a cnclusão 💸 de que é gente tentando usar a wikipedia como pagina de paradas musicais.

Mário Henrique (discussão) 14h06min de 7 de Junho 💸 de 2008 (UTC)

Existe no Meta uma discussão sobre uma política de usurpação de contas, para unificação de logins.Participem.

Alex Pereira falaê 💸 14h27min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Da France Presse, em Paris [4]

A editora francesa Larousse lançou uma ambiciosa versão 💸 on-line de google 365bet enciclopédia (www.larousse.

fr), que pretende brigar no mercado de língua francesa com o site colaborativo Wikipedia.http://www.larousse.fr/encyclopedie/

--OS2Warp msg 20h49min 💸 de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Crei uma proposta de votação para o tópico do título, com o espaço para 💸 discussão apropriado.

Grato Machocarioca (discussão) 23h09min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Isso que dá uma pessoa que não conhece a 💸 wiki querer mudar as coisas, 200 páginas criadas??? Isso é bem inteligente, vai haver um número incrível de editores dispostos 💸 a ser adm.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h33min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Q bom, a idéia é 💸 ter muito poucos mesmo rs Machocarioca (discussão) 01h14min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Então põe que foi pelo menos 💸 8 anos burocrata, ai sim vai ter pouco, tem muita gente que não cria artigo e faz muitas coisas uteis, 💸 como manutenção.

Quero ver o que você vai fazer com os adm que não têm esse número de artigos criados.

Rodrigo Tetsuo 💸 Argenton Deixe uma massagem 16h54min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Para quem ainda não sabe, a Porto Editora disponibilizou 💸 gratuitamente o seu novo dicionário Língua Portuguesa - Acordo Ortográfico na Internet.

Trata-se do primeiro dicionário em linha com as regras 💸 do Acordo Ortográfico de 1990.

A propósito do Acordo Ortográfico (AO), aproveito para lembrar que um grupo de 34 wikipedistas reunidos 💸 num projeto específico está a preparar uma proposta sobre a adoção das regras do AO na Wikipédia que vai ser 💸 colocada à consideração da comunidade, possivelmente no final do corrente mês.

O trabalho que está a ser desenvolvido é bastante profundo 💸 e inclui o estudo de casos similares noutras Wikipédias, a revisão de diversa documentação da WP-pt e a preparação de 💸 bots para tornar a WP-pt 100% conforme o AO dentro de um prazo razoável.

Quem se quiser juntar ao projeto será 💸 muito bem-vindo! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 21h37min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Viram aqui? Trata-se de um 💸 novo script que eu descobri na Wikipedia em inglês quando eu unifiquei minnhas contas.

Ele é uma ferramenta avançada para o 💸 uso de referências.

HyperBroad 22h28min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

O meu não funciona no firefox, só no IE.

Andrezitos msgs 💸 17h11min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Eu estou usando no Firefox e não estou tendo problema nenhum...

HyperBroad 22h03min de 💸 8 de Junho de 2008 (UTC)

Viram isso aqui? Era isso o que eu temia...

HyperBroad 05h56min de 8 de Junho de 💸 2008 (UTC)

Esse site pertence ao , um velho conhecido da comunidade.Só faz barulho.É inofensivo.

JSSX uai 06h01min de 8 de Junho 💸 de 2008 (UTC)

Isso aí é antigo pra caramba Hyper.

Machocarioca (discussão) 06h03min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Ohh! Esqueceram de 💸 por o tag controverso e parcial [nos artigos] desta revista!!! Kim richard correio 10h01min de 8 de Junho de 2008 💸 (UTC)

Ontem mesmo pesquisei no G o o g l e sobre a Wikipedia e vi em alguns sites e blogs 💸 detonando a Wikipedia-pt.

HyperBroad 17h01min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

A página de protesto é decorrente de problemas havido no 💸 verbete Web 2.0 de 11 Junho 2006.

O verbete estava pequeno e haviam muitos links.

Apaguei vários links e deixei alguns que 💸 me pareceram mais úteis.

Porém não sei o inglês e parece que deixei links pouco válido e teria apagado links úteis.

Outros 💸 administradores endossaram a minha ação.

Era uma época que inseriam muitas ligações externas.

--OS2Warp msg 18h47min de 8 de Junho de 2008 💸 (UTC)

Hyper, é o que mais tem por aí.

Uma gente muito injustiça e invejosa.

:-) Machocarioca (discussão) 21h51min de 8 de Junho 💸 de 2008 (UTC)

Caso a Wikimedia Brasil avance, seria interessante reunir meios de conseguir aquele domínio para nós.

De qualquer forma, o 💸 Alex era mais engraçadinho antigamente: redirecionava o domínio para a Desciclopédia (um tipo de "protesto" que, tenho de admitir, tem 💸 lá google 365bet engenhosidade).

Apesar do exagero da parte dele, com relação às normas e tudo o mais, temos de admitir que 💸 a qualidade média da wikipédia lusófona é medíocre.

Além disso, o artigo na CartaCapital também tem seu interesse (de fato, recursos 💸 como a Wikipédia têm um potencial caráter de "efemeridade" e de "cultura inútil", além de serem exemplos perfeitos da cultura 💸 pop medíocre atual) - nada impede, obviamente, que se procure evitar tal abordagem.

Lembro também que a mesma revista já havia 💸 publicado um texto positivo sobre os wikis na coluna do Thomas Wood Jr.

-- g a f M 22h05min de 8 💸 de Junho de 2008 (UTC)

O nome "wikipedia" é marca registrada? Lechatjaune msg 22h10min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo 💸 Gaf, obrigado por me ter dado a Frase da Semana da semana que vem.

Sds Machocarioca (discussão) 22h15min de 8 de 💸 Junho de 2008 (UTC)

Boa questão Le chat! Si eu não me engano, ela é sim.

Cabe a wikimedia de reclamar o 💸 abuso no uso da marca.

Kim richard correio 17h25min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Não tem nada a ver com 💸 gato.

é só darem uma olhada aqui.

HyperBroad 22h54min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Interessante, estou usando.

-- Jo Lorib d 19h50min 💸 de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Instalei no meu Common.

js e não havia funcionado; só funcionou através dos gadgets.

O script 💸 é bem interessante, já tinha visto no Commons.

Mas peca num aspecto.

Em certas situações (quase sempre?) quero adicionar mais de uma 💸 categoria de uma vez só, mas o botão (+) é habilitado somente uma vez.

Não vale a pena fazer uma edição 💸 para cada categoria adicionada.

--Leonardo Stabile msg 09h10min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Após adicionar uma cat, surge um pequeno 💸 + ao lado dela; clicando nele, a caixa de adição de categoria reaparece tantas vezes quantas necessárias (coloquei umas 5 💸 cats, na última [5] que carreguei).

Conhecer ¿Digaê 14h32min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Sim, o do Commons funciona assim.O 💸 da pt.

wiki aparentemente não.

--Leonardo Stabile msg 16h56min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

O script foi criado para o Commons 💸 mas ele foi adaptado para a Wikipédia em Inglês (vejam que as outras Wikipédias também usam).

Eu descobri este script na 💸 Wikipédia-en depois que eu unifiquei minhas contas e ele estava nog gadgets de lá eu apenas traduzi para o Português 💸 (talvez não ficou bom...

HyperBroad 00h42min de 14 de Junho de 2008 (UTC)Sem problemas.

A questão do Common.

js fica sem resposta, mas 💸 instalando como gadget funciona.

Quanto aos (+) adicionais, erro meu.

Está funcionando sim, tal qual no Commons.

É feito algum tipo de verificação 💸 antes de habilitar a opção, vai ver minha rede não estava nos melhores momentos e demorou mais do que estava 💸 disposto esperar =).

Mas consigo utilizar perfeitamente agora.

--Leonardo Stabile msg 08h33min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que eu sei 💸 qual é o problema: Você não instalou no seu monobook.

js pois eu instalei no meu e não tive problemas.

HyperBroad 16h59min 💸 de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Olá, gente! Ontem eu descobri uma extensão interessante para o combate ao vandalismo ele 💸 se chama Cooliris Previews que possui uma função quase parecida com as popups de navegação as diferenças em relação às 💸 popups são que os usuários do Cooliris podem visitar outros projetos Wikimedia daqui mesmo inclusive seus sites favoritos.

Nessa página aqui 💸 você pode pegar a versão para seu navegador predileto.

HyperBroad 18h05min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Está aberta a votação 💸 para uma vaga de Burocrata na Wikipédia.

Votem! Alex Pereira falaê 00h27min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Votei! Infelizmente temos 💸 apenas um canditato, mas creio que ele fará um bom mandato.

Mário Henrique (discussão) 03h16min de 11 de Junho de 2008 💸 (UTC).

Acabo de ver essa notícia no Diário Digital.

A Wikipédia é um dos 24 candidatos ao Prémio Príncipe das Astúrias das 💸 Comunicações e Humanidades 2008, cujo resultado sai na quarta-feita.

Vamos torcer! Mateus Hidalgo quê? 00h57min de 10 de Junho de 2008 💸 (UTC)

Tomara que de certo, afinal o trabalho de milhares de editores e administradores tem sido puxado.

Mário Henrique (discussão) 14h38min de 💸 10 de Junho de 2008 (UTC).

Falando em Mário, onde está o Dário? Pedro Spoladore (discussão) 14h57min de 10 de Junho 💸 de 2008 (UTC)

Faz uns dias que eu não tenho noticia deles.

A ultima coisa que fiquei sabendo é que ao que 💸 parece eles não vão mais editar a lista dos usuários com + de 1500 edições que começaria a ser editada 💸 apartir do próximo mes.

Mário Henrique (discussão) 17h38min de 10 de Junho de 2008 (UTC).

É, parece que não foi dessa vez...

quem 💸 sabe ano que vem hehe Mateus Hidalgo sim? 16h22min de 12 de Junho de 2008 (UTC)Que pena...

vamos esperar a próxima 💸 indicação Mário Henrique (discussão) 21h23min de 12 de Junho de 2008 (UTC).

Se a própria wikipédia depende do google para termos 💸 "fontes confiáveis e verificáveis" acho mais que justo ele ganhar o prêmio, afinal dependemos dele para sermos confiáveis e verificáveis.

Marcio 💸 Benvenuto de Lima (discussão) 06h35min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Abri um pedido de opinião sobre a questão dinástica 💸 portuguesa em Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa onde peço a opinião/sugestões da comunidade pra resolver de vez as guerras de 💸 edições/movimentações.

Tumnus msg 13h12min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

A data de lançamento do Mozilla Firefox 3 será no dia 💸 17 de Junho de 2008.Falta pouco...

HyperBroad 16h45min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Tendo já comunicado aos demais administradores e 💸 aos três envolvidos, comunico a toda a comunidade que acabo de efetuar o bloqueio, em uma semana, das contas dos 💸 usuários Machocarioca, JSSX e Clara C.

, por entender que não podemos mais tolerar a construção de disputas intérminas; que a 💸 conduta disruptiva - conceito que até procuraram banalizar - afeta sim o bom andamento dos trabalhos aqui.

Que os três usuários 💸 dispõem de tempo excessivo para ficar na wiki - e precisam de um tempo razoável para rever suas atitudes.

Grato, Conhecer 💸 ¿Digaê 05h22min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/BloqueiosPedidos de 💸 revisão de bloqueios, de acordo com Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios.

Ozalid (discussão) 12h55min de 19 de Junho de 2008 💸 (UTC)

quer dizer que as crianças foram mandadas para o internato e temos uma semana de férias? içaaaa!!!!! parabéns pela atitude.é 💸 muito bem feito.

isso aqui já virou um galinheiro, tenho mantido alguns contatos informais com pessoas ilustradas e a fama da 💸 wiki como arena de gladiadores cheia de panelinhas não pára de crescer.é uma vergonha.

um abraço Tetraktys (discussão) 22h16min de 19 💸 de Junho de 2008 (UTC)Pois é...Clara C.

(discussão) 11h33min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Chamo a atenção dos editores para 💸 dois pedidos de verificação de Checkuser que estão sendo realizados no momento: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anjo-sozinho e Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Daniel Mapello.

Obrigado, 💸 RafaAzevedo msg 15h18min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Comunico que está em andamento o Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Lampiao.

Peço a algum 💸 burocrata que coloque as datas pois não achei nada no template.

--pédiBoi (discussão) 20h10min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

A 💸 discussão está correndo...

Estão propondo cargo para administradores globais participem.

HyperBroad 17h11min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Foi aberto um pedido 💸 de verificação de conta: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/JSSX.

Pedro Spoladore (discussão) 14h53min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Criei esta página para 💸 ajudar na criação do guia de edição para anónimos cuja aplicação foi aprovada segundo votação recente.

O já está a criar 💸 algumas das páginas.

Se alguém quiser/puder ajudar, será muito bem vindo.

Eu próprio não vou poder ajudar muito neste momento por motivos 💸 profissionais.

GoEThe (discussão) 17h02min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

O trabalho colaborativo no seu melhor.

Atenciosamente,vapmachado msgs.

cw 02h42min de 19 de 💸 Junho de 2008 (UTC)

O Ministério da Saúde adverte: Mulheres com TPM faz mal para a saúde...

HyperBroad 17h12min de 19 de 💸 Junho de 2008 (UTC) TPM?? TPM não faz isso não querido...

esse daí merece mesmo é ser internado!! Béria Lima Msg 💸 18h04min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Foi oficialmente lançado o Universal Edit Button.

O símbolo tenciona ser um identificador comum 💸 de sites editáveis (wikis e afins), tal como o símbolo do rss.

Vejam mais em http://universaleditbutton.

org e adicionem a extensão do 💸 Firefox :D --Waldir msg 17h53min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Buenos días, un grupo de gente interesada está intentando 💸 constituir el capítulo o sección española de la Fundación Wikimedia.

Hasta el momento hay trasiego de emails, borradores de estatutos y 💸 parece que empujón, por lo que aprovecho para difundir la iniciativa por todos los proyectos que pudieran estar interesados.

Como ya 💸 he dicho, está en fase de elaborar los estatutos.

Si queréis participar, podéis pararos por aquí, inscribiros (no es obligatorio) y 💸 suscribiros a la lista de correo.

Un saludo --Jatrobat (discussão) 19h46min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Olá a todos! Finalmente 💸 temos uma política de bloqueio completa, clara e decente, construída com o esforço de muitos aqui na Wikipédia.

Com ela poderemos 💸 evitar muitos problemas que tínhamos com a falta dessa política.

Caros administradores, atualizem-se: Wikipedia:Política de bloqueio.

É claro que teremos um tempo 💸 para adaptação, mas tentem se guiar por essa nova política ao aplicar os bloqueios.

Obrigado e abraço! --Lipe λ FML 19h17min 💸 de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Parabéns a todos os que participaram das discussões - infelizmente fiquei fora dessa, maior 💸 vacilo! -, especialmente ao FML por as ter conduzido até o fim, o que foi um parto.

Com certeza essa nova 💸 política é um marco positivo no avanço da Wikipédia lusófona.

Claro que existem ainda algumas arestas a aparar, mas com o 💸 tempo arrumam-se todas.

A Constituição brasileira de 1988 também nasceu cheia de problemas, mas mesmo assim foi necessária para consolidar a 💸 democracia, e é considerada um divisor de águas para o Brasil, em vários aspectos.

Analogamente, é o que sinto com essa 💸 nova política de bloqueio.

Vamos em frente! Pedro Spoladore (discussão) 19h54min de 21 de Junho de 2008 (UTC) Parabéns!!! Boas férias 💸 Lipe! Kim Richard correio 20h30min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Já que criaram o monstro ...

peço que os administradores 💸 observem "vandalismos não considerados a princípio" em Wikipedia:Política de bloqueio1.

7 Tipos de vandalismos (ver também § 1.2.

1) já que, até 💸 então, diverge do modus operandi de alguns administradores.

Para aqueles que gostavam de bloquear novato sem aviso prévio, meus pêsames.

--pédiBoi (discussão) 💸 21h54min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Óbvio que o PediBoi vai ficar vigiando cada registro de bloqueio para pedir 💸 a desnomeação o primeiro que fizer algo que ele achar errado.

Enquanto isso há vários artigos esperando para ser feitos.

Béria Lima 💸 Msg 22h10min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Ainda bem que você está à editá-los e não aqui.

Também foi bastante 💸 proveitoso o comentário que você fez ...

digo não fez acima ...

em relação ao item em questão.

Esta intervenção é tão coerente 💸 como ter dito que ia me ignorar, ou em me acusar de perseguição pessoal depois do segundo diálogo que teve 💸 comigo e depois fazer um comentário puramente pessoal em relação à minha pessoa ao mesmo tempo que sabia que uma 💸 resposta minha era provável.

--pédiBoi (discussão) 22h31min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

90 % do vandalismo segue este esquema.

Usuário Discussão:OS2Warp/Vandalismo.2.

2 💸 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) Logo 30 dias.

--OS2Warp msg 22h21min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Peguei o primeiro caso.

Vendo que 💸 o IP apagou as categorias, interwiki e ligações externas ao mesmo tempo que manteve o restante do artigo intacto me 💸 parece muito mais "1.7.1.

3 Movimento ou apagamento de textos acidentalmente por desconhecimento da ferramenta de edição MediaWiki.".

Também é notável a 💸 falta de qualquer aviso na página do IP que justificasse uma recusa do IP em obedecer avisos, ou que o 💸 bloqueio fosse para prevenir um vandalismo contínuo em andamento visto que a média entre as edições do IP foi de 💸 2 minutos mas seu bloqueio ao mesmo foi feito 14 minutos depois dele ter feito a última edição.

Além disso tratava-se 💸 de IP, devendo-se observar o item "2.

7 Regras específicas para IP" onde o mínimo é 30 minutos e não dias.

Cadê 💸 o FML nestas horas? Toma que o filho é teu :-)--pédiBoi (discussão) 23h00min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Infelizmente 💸 não sou empregado de vocês e como muitos já me ofenderam e me fizeram diversas ameças e desrespeito a ponto 💸 de ser chamado de burro e ignorante, sem intrução e de não ler livros, não resta outra opção senão a 💸 desnomeção.

Realmente é um problema extremamente grave.

--OS2Warp msg 23h13min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Não é nosso empregado mas aqui 💸 não é a casa-da-mãe-joana pra não ter bom senso e bloquear IP por 3 dias sem aviso algum.

Mateus Hidalgo sim? 💸 02h22min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

OS2Warp, concordo totalmente com o Hidalgo: a Wikipédia não é lugar para ser 💸 ignorante com os novatos.

Também não é lugar para desrespeitar o trabalho dos colegas.

-- g a f M 02h41min de 22 💸 de Junho de 2008 (UTC)

Aqui não é a casa-da-mãe-joana então primeiro respeito e por último as suas opiniões.

Se até hoje 💸 não teve competência para enxergar isso, nem devia ter escrito nada acima.

--OS2Warp msg 02h43min de 22 de Junho de 2008 💸 (UTC)

(conflito de edição) Desbloqueei o IP em questão, considerei que as 8 horas que ele passou bloqueado (incluindo 7 minutos 💸 de bloqueio infinito por erro meu =S) são suficientes considerando que não houve aviso e os vandalismos não foram pesados 💸 ou ofensivos.

Mateus Hidalgo sim? 02h49min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Desculpe-me se levou para o lado pessoal e se 💸 ofendeu com uma crítica a seus atos.

Pena que partiu para as ofensas pessoas ao sugerir incompetência da minha parte (talvez 💸 até seja, mal consigo bloquear direito um IP, falta de prática...).

Mateus Hidalgo sim? 02h49min de 22 de Junho de 2008 💸 (UTC)

Este IP estava no histórico que ele indicou de vandalismos, não era um caso recente.

--pédiBoi (discussão) 03h00min de 22 de 💸 Junho de 2008 (UTC)looooool.

Realmente, tá sobrando incompetência da minha parte, já que não percebi essa pequena questão da data (por 💸 isso da primeira vez o que ocorreu foi um bloqueio, não um desbloqueio).

Prometo que paro de tomar guaraná em pó, 💸 tem me afetado demais =P.

Brincadeiras à parte, de qualquer maneira não achava o bloqueio justo, àquela época.Fica o registro.

Mateus Hidalgo 💸 sim? 03h06min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Para Tudo! Vocês estão discutindo um bloqueio feito no dia 5 de 💸 março, sendo que a politica de bloqueio entrou em vigor hoje 21 de junho? Pelo amor de Deus né!! Pediboi, 💸 caso não saibas, a politica vale para bloqueios feitos depois dela ter entrado em vigor!! Béria Lima Msg 03h12min de 💸 22 de Junho de 2008 (UTC) Sei que você gosta dos meus comentários, mas leia também os do OS2, foi 💸 ele quem citou a página com exemplos de vandalismos destrutivos.

Vejo que voltou para discutir, parabéns por ter zerado a lista 💸 de artigos a fazer, mas da próxima vez tente falar do assunto em questão ok?--pédiBoi (discussão) 03h22min de 22 de 💸 Junho de 2008 (UTC)

Pédiboi e alguns revoltados: o modo como o IP apagou (uma parte exata, e não com texto 💸 cortado) e seu histórico dá pra ver que não foi acidental.

De qualquer forma, é necessário ter bom senso na análise: 💸 todos sabem que bloquear IP por muito tempo é problemático.

E acho realmente improdutivo abusar da Wikipédia para provar um ponto 💸 de vista.

Também não vou ficar fiscalizando nada, afinal, as regras existem como guia para ajudar a ter critérios de prazos 💸 máximos e mínimos (que antes não existiam, e cada um usava um critério totalmente diferente).

Que prevaleça o bom senso! Lipe 💸 λ FML 03h37min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Sugiro que passemos o estatuto, provisoriamente, ao FML, à Clara, ao 💸 Pediboi, Geosapiens, Machocarioca (tem mais no rol?) por um tempo, para o teste dessa nova política.

Proponho que os mesmos venham 💸 sozinhos a gerir a Wiki por, digamos, um mês...

Seria o paraíso, teríamos uma folga bastante grande e tempo para nos 💸 adequarmos à revolução das regras...

ops: evolução das regras...

Ao fim desse tempo, veremos como eles se saíram - e se essas 💸 novas regras são mesmo boas...

Eu mesmo não tenho muito saco pra ficar vendo se o caso era de 3 horas 💸 e apliquei 2...

Mas, eles não, eles parecem saber, pois nasceram sabendo!

Uma outra solução, menos vandalizadora, eu vou tentar aplicar: constatarei 💸 um caso e vou consultar alguém do "conselho de bloqueios" da wiki...

Que voltem as Filomeninhas e aquele outro sock...

Conhecer ¿Digaê 💸 04h24min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Você votou a favor da nova política, eu não.

Ninguém te obrigou ou obriga 💸 a ser administrador, então pare de reclamar.

--pédiBoi (discussão) 04h43min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Kim Richard correio 04h48min de 💸 22 de Junho de 2008 (UTC)

Rá, rá, rá, como o André é engraçado.

Essa provocação gratuita merece um bloqueio de uma 💸 semana.

Vou tratar de bloqueá-lo e...

ah, é, agora não dá mais pra fazer esses bloqueios com critérios beeem subjetivos.

Pena! Pedro Spoladore 💸 (discussão) 06h01min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Uai? (como diria o nosso amigo Fred...

) Cadê a minha assinatura e 💸 a de outros citados pelo André aí acima, nessa discussão? Caramba! O ome tá sendo assombrado por fantasmas! Clara C.

(discussão) 💸 07h31min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Eu tava só raciocinando...

Já agora sou ruim em matemática...

Se uma semana rendem 24 💸 verbetes, quantos não dariam...digamos...

um mês? Conhecer ¿Digaê 09h54min de 22 de Junho de 2008 (UTC) PS: Por enquanto, foi o 💸 que um produziu...

de resto, só votinhos...

Conhecer ¿Digaê 09h54min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

09h54min de 22 de Junho de 💸 2008 (UTC)

Pelos meu cálculos, 96, André.

E como sempre, vc nem precisaria de justificativa nenhuma, pode ser pífia e cara de 💸 pau como a ultima.

No maximo alguém lhe fará alguma pergunta timida hehe Nem precisa seguir nova politica de bloqueio nenhuma, 💸 isso é só pra editor comum, não foi feita pra gente como vc, ora :-) Machocarioca (discussão) 18h09min de 22 💸 de Junho de 2008 (UTC)

PS: Vc acha que mete medo em quem? Nem na Flávia C, uma novata, quanto mais 💸 nos mais escolados.

-o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.

) --OS2Warp msg 00h53min de 30 de 💸 Junho de 2008 (UTC)

PS2: Além de aparecer na Wikipedia para fazer ameaças veladas a usuários, (o que não ousaria na 💸 vida real ) insultar novatas e novatos, bloquear desafetos por "disputas" das quais vc tbém participa ativamente, chamar de lixo 💸 tudo o que não gosta, se divertir no playground que montou, fazer provocações constantemente a quem discorda de vc e 💸 personalizar toda e qualquer discussão técnica que aparece, tens feito mais o que por aqui mesmo? Pq ou eu estou 💸 cego ou vc só aparece em todas as discussões atuais da Wiki como agente provocador no meio de um grupo 💸 de usuários.

PS3: A resposta do pédiboi pra vc foi sensacional, na lata hem, confessa aí.:-))

PS4: Acho que uma gerencia como 💸 a sugerida por vc acima, seria bem simpática, operante e justa.

Abraços, :-) -o comentário precedente deveria ter sido assinado por 💸 Machocarioca (discussão • contrib.

) --OS2Warp msg 00h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

PS5: Atenção, PS não se assina! :-) 💸 -o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.

) Kim Richard correio 00h20min de 23 de Junho de 💸 2008 (UTC)

Considerações Às vezes, não compreendo como pessoas de nível intelectual tão elevado se deixa levar pela emoção ao editar.

Alguns 💸 poliglotas, outros possuem mais de 200 artigos editados, outros tem 5000 edições e quase podem ser outorgados o status de 💸 administrador, como desejam alguns, mas tá precisando baixar um pouco a adrenalina, um suco de maracujá...

A Política ainda está na 💸 fase de implementação e já se está fazendo guerra por algo que não foi aplicado...

aliás, somente foi aplicado agora pouco 💸 pelo Leandro Martinez e parece que um consenso se formou aqui mesmo nessa Esplanada, aprovando o ato do Leandro.

Provérbios 27:13 💸 - A pedra é pesada, e a areia é espessa; porém a ira do insensato é mais pesada que ambas.

Aviso 💸 coletivo Aos caros colegas: O presente local é de anúncio e não para debate sobre Políticas.

Todos, inclusive o Ozalid, no 💸 subtópico abaixo, estão abusando do espaço a que se destina a presente Esplanada: Anunciar.

Caso queiram fazê-lo, lembro que existem páginas 💸 próprias.

Pessoas adultas, creio, com atos não apropriados para suas idades, não lhes cai muito bem.

Sim aviso.

Respeitosamente __ Observatore (discussão) 20h52min 💸 de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Observatore, quando não se concorda com a localização de uma discussão numa esplanada, propõe-se 💸 outra localização ou faz-se logo a movimentação, quando se acha que ela será consensual.

O que não falta por aí é 💸 discussões em torno de anúncios...

e acho que não vê os administradores a emitirem avisos por causa disso.

Aliás, aviso de quê? 💸 De bloqueio? De protecção de página? De violência física contra pessoas que se enganem na esplanada? Quanto à declaração abaixo, 💸 trata-se de uma declaração, ou seja, de um anúncio sobre uma posição relativa a um assunto...Enfim...

cumprimentos, Ozalid (discussão) 22h36min de 💸 23 de Junho de 2008 (UTC)

Considerando, em relação à recente votação sobre a nova política de bloqueio:

a) Que a forma 💸 da votação foi decidida por uma única pessoa que, em menos de 24 horas, criou e deu início à votação;

b) 💸 Que, devido a essa acção individual, foram excluídas duas propostas legítimas que tinham todo o direito a ser levadas a 💸 votação;

c) Que, devido a essa acção individual, a votação foi feita em bloco e não por tópicos, não permitindo uma 💸 discussão pormenorizada das áreas problemáticas e não permitindo que os votantes aprovassem aquilo com que concordam e rejeitassem aquilo com 💸 que não concordam;

d) Que muitos dos votantes não concordam com partes da proposta mas a aprovaram na esperança de que 💸 ela possa ser alterada assim que aprovada e de que haja consensos sobre essas alterações;

e) Que a realização das esperanças 💸 referidas na alínea d) é uma violação do ponto 1.1.

2 das Regras para votações gerais;

f) Que todos estes problemas começaram 💸 a ser levantados em tempo útil, isto é, menos de 48 horas depois de criada a votação e que, por 💸 isso, não se trata de problemas levantados a posteriori;

Considerando tudo isto, concluo que a votação em causa não foi democrática, 💸 não reflecte a vontade da comunidade e que, como tal, é ilegítima e nula.

Por se tratar de uma votação anti-democrática 💸 e ilegítima, declaro também que não me sentirei obrigado a respeitá-la e que não criticarei qualquer administrador que a desrespeite.

Caberá 💸 à comunidade decidir o que fazer se e quando as minhas acções entrarem em conflito com esta política.

Por consequência, declaro 💸 também que não considero as metodologias anti-democráticas usadas nesta votação como precedente legitimador para o futuro uso dessas metodologias em 💸 quaisquer votações.

Apresentei uma proposta ([6]) para tentar resolver a situação problemática em que esta votação ilegítima nos colocou.

Abraços, Ozalid (discussão) 💸 00h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Ozalid, uma Declaração de Nulidade somente pode ser efetuado por quem de direito.

Parece-me 💸 que não é necessário "declarar" que o Ozalid não tem tais poderes outorgados na Wiki.

Se o Ozalid, ou qualquer outro, 💸 desrespeitar a Política de Bloqueio, estará passível do ônus que isso representa, indiferente do que ele pensa, discorda ou concorda.Cumprimentos.

__ 💸 Observatore (discussão) 20h26min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Observatore, por enquanto e desde o dia 25 de Abril de 💸 1974, conquanto que não apele à violência e não ponha em causa o bom nome de ninguém, qualquer português como 💸 eu tem o direito de declarar aquilo que bem lhe apetecer.

Devido a um processo semelhante, o Observatore tem a possibilidade 💸 de discordar livremente das declarações.

Mas não do direito de declarar.

Cumprimentos, Ozalid (discussão) 22h07min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Novo 💸 Aviso [ editar código-fonte ]

Explicando o que é um aviso...

e avisando novamente, pedindo, recomendando.

Ozalid, creio que Declaração de Nulidade no 💸 Brasil deva ser diferente do que é em Portugal, ou o colega não está a falar do mesmo assunto que 💸 eu, ou não percebe o que está falando.

"Declarar" qualquer um pode.

"Declarar Nulo" não é para qualquer pessoa, penso que até 💸 em Portugal só se pode anular algo com poderes para tal.

"Declara Nulo" sem poderes para tal é jogar palavras ao 💸 vento.

Bem, não vamos falar do direito português ou do brasileiro, vamos falar da Política Wiki.

Você não tem autoridade para "Declarar 💸 Nulo" uma Política Wiki.

Só está provocando um clima de debate na página de Anúncios.

Quanto ao aviso: esclareço ao colega que 💸 um "aviso" é apenas um "aviso", que pelo que percebo, não está querendo ouvir, entender, perceber, ver ou receber.

Novamente vou 💸 avisar: Aqui é um local para Anúncios e não um local para fazer politicagem, debate, propaganda, manifestação de insatisfação, declaração 💸 de pretensão de violação de normas, etc, etc, etc.

Emitir uma "Declaração de Nulidade", quando você não tem poderes para isso, 💸 aqui nos Anúncios da Esplanada, é tão somente jogo de cena, politicagem, disrupção, provocação, e com certeza não é um 💸 "anúncio", pois não tem qualquer validade, não foi decidido pela comunidade Wiki, nem está contribuindo com nada a respeito da 💸 Wiki.

Qualquer um perceberá que você não anunciou nada, apenas google 365bet insatisfação, criando um clima de debate, réplica e tréplica, em 💸 página imprópria para tal.

Quanto ao aviso que dei, dei a todos: não é Aviso Prévio, não é Aviso de Emprego, 💸 Aviso Legal, Aviso de Licitação.

É tão somente um Aviso.

Receba somente como ele é, somente um aviso, uma comunicação.

Todos que receberam 💸 o Aviso sabem do que se trata.

Somente o Ozalid, de todos a quem foram encaminhado o "aviso", parece não ter 💸 compreendido qual o significado do Aviso.

Então o jeito é explicar.

Esteja explicado e avisado, novamente.

"A exposição de opiniões, idéias, críticas, sugestões, 💸 propostas (mesmo que não consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta, não são motivos para bloqueio", por isso 💸 não é um Aviso de Bloqueio, e repito, é apenas um aviso, comunicado, informe.

Citação: Ozalid escreveu: «não me sentirei obrigado 💸 a respeitá-la e que não criticarei qualquer administrador que a desrespeite.»

Como você mesmo disse: "Caberá à comunidade decidir o que 💸 fazer se e quando as minhas acções [do Ozalid] entrarem em conflito com esta política.

" Sim, caberá à comunidade.

Sua "Declaração 💸 de Nulidade" é apenas uma "Declaração de Disrupção".

Caberá a comunidade agir, se você prosseguir.

Você somente anunciou que não se sente 💸 obrigado a respeitar as regras.

Pois bem, não precisa de um Anúncio na Esplanada.

Bem, como não creio que esteja disposto a 💸 quebrar as regras, primeiro porque é uma pessoa ordeira, segundo porque quem assim quer fazer não necessita anunciar.

O ato de 💸 anunciar o denuncia que sendo uma pessoa ordeira, não deseja quebrar regras.

Estudo caso a esse respeito tem demonstrado que um 💸 vilão anunciar um crime, ou seria qualificado entre os terroristas, ou entre os que apresentam um desejo subconsciente de que 💸 deseja ser impedido.

Creio que o Ozalid não se encaixa em nenhum dos dois casos.

Peço que não abuse da Wikipédia para 💸 provar seu ponto de vista.

Agora não estou avisando, estou pedindo.

Creio que não terei que explicar o que é um pedido.

Além 💸 do pedido feito pelo observatore, lembro que também a wikipédia recomenda.

Assim, novamente estou lhe avisando.E também pedindo.

Quanto à wikipédia, está 💸 recomendando.Cumprimentos.

__ Observatore (discussão) 03h43min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Fazer mau uso da esplanada é vir aqui colocar insultos, 💸 ataques pessoais e difamações.

Desestabilizar (palavra em língua portuguesa para disruption) é andar a promover desnomeações de pessoas democraticamente eleitas e 💸 a perseguir pelos quatro cantos da wikipédia pacatos e educados colaboradores.

(Diga-se, a leitores mais recentes, que não é o Observatore 💸 quem faz dessas coisas reprováveis.

) Infelizmente, essas formas de destruir o projecto recebem muito pouca atenção e há muito pouca 💸 coragem para tomar medidas sobre elas.

Foi difícil retirar da esplanada as incríveis e baixíssimas perseguições aos administradores por causa dos 💸 bloqueios (houve uma altura em que essas discussões vingativas eram semanais).

Mas, apesar de ter havido quem me acusasse de desestabilização 💸 e de querer acabar com a liberdade de expressão, conseguimos estabelecer critérios objectivos de modo a mover essas discussões para 💸 um local apropriado.

Hoje, toda a gente usufrui de uma esplanada mais calma e ninguém deixou de poder emitir a google 365bet 💸 opinião no local definido.

Se o Observatore quiser iniciar semelhante processo para retirar da esplanada outro tipo de discussões e determinados 💸 tipos de declarações, é proposta que, seguindo os devidos trâmites, também poderá ser discutida.

Até lá, seria bom avançar para a 💸 fase seguinte, mais consensual, em vez de ficarmos aqui a discutir o que é uma declaração, a google 365bet relação com 💸 o conceito de anúncio e mais a filosofia da desestabilização.

Talvez assim se pudessem evitar futuros e já anunciados problemas, quebrando 💸 essa velha tradição desta wikipédia que é esperar que eles aconteçam.

Cumprimentos, Ozalid (discussão) 18h40min de 24 de Junho de 2008 💸 (UTC)

Aviso a todos que abri um pedido de opinião, a respeito da necessidade do uso de maiúsculas no título do 💸 artigo Seleção Brasileira de Futebol (e similares), e de uma possível movimentação deste e outros artigos para grafias que sigam 💸 o modelo Seleção brasileira de futebol.

Agradeço desde já pela atenção e participação dos possíveis interessados, independente de seus pontos de 💸 vista.

RafaAzevedo msg 16h06min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Deixe tudo como está e faça redirect.Pronto.

Conhecer ¿Digaê 03h13min de 23 💸 de Junho de 2008 (UTC) Recuso-me a aceitar que alguém realmente seja partidário do "deixe errado e faça redirect".Enfim.

De qualquer 💸 maneira, é melhor discutir no local apontado, para não sobrecarregar ainda mais a Esplanada.

RafaAzevedo msg 03h23min de 23 de Junho 💸 de 2008 (UTC)

03h13min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Comunico que efetuei o bloqueio de 3 dias ao usuário Geosapiens.

Os 💸 motivos podem ser lidos neste local (talvez o local não seja o mais adequado, mas como a explanação é grande, 💸 preferí não tomar tanto o espaço da Esplanada para a justificativa).

Comentários serão sempre bem-vindos (no local apropriado).Grato.

Leandro Martinez msg 18h19min 💸 de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Ótimo! Lipe λ FML 18h35min de 22 de Junho de 2008 (UTC)Tem meu apoio.

E 💸 creio que o tempo de bloqueio - para mais tempo - deveria ser melhor discutido.

--Nice msg 19h36min de 22 de 💸 Junho de 2008 (UTC)

Concordo que o tempo deveria talvez ser aumentado.

Ainda que não me pareça que o usuário em causa 💸 vá alterar seu comportamento.

João Sousa DC 21h50min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Lembrando que o Leandro bloqueou utilizando o 💸 argumento 2.

2, que tem o prazo máximo de 30 dias, ou seja, se o usuário voltar a vandalizar o Leandro 💸 usará um critério próprio mais duro e poderá alargar o bloqueio até 30 dias que, na minha opinião está mais 💸 do que bom, já que o objetivo do bloqueio é só conter o vandalismo desenfreado e não punir.

--Lipe λ FML 💸 22h26min de 22 de Junho de 2008 (UTC)Estou surpreso.

Justo o usuário que insistia em dizer que é "justo", "não ofende 💸 ninguém"...

Finalmente algum administrador abriu os olhos para o absurdo que ele vinha fazendo nas PEs.

Robertogilnei (discussão) 02h57min de 23 de 💸 Junho de 2008 (UTC)E saiu barato...

Parabéns ao Leandro.

Conhecer ¿Digaê 03h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Lipe escreveu: «Lembrando 💸 que o Leandro bloqueou utilizando o argumento 2.

2, que tem o prazo máximo de 30 dias, ou seja, se o 💸 usuário voltar a vandalizar o Leandro usará um critério próprio mais duro e poderá alargar o bloqueio até 30 dias 💸 que, na minha opinião está mais do que bom, já que o objetivo do bloqueio é só conter o vandalismo 💸 desenfreado e não punir.

» Gostaria que outros administradores o fizessem, caso necessário.

Optei pelo menor prazo que a regra permite pois 💸 minha intenção não é a de punir, muito pelo contrário.

Por último, por motivos de saúde, talvez não seja possível minha 💸 presença na wiki nos próximos dias/semanas .

Agradeço pela compreensão de todos.

Leandro Martinez msg 07h25min de 23 de Junho de 2008 💸 (UTC)

Vaso ruim não quebra tão fácil (ou pelo menos demora mais).

Continuo à disposição dos colegas por aqui...

Leandro Martinez msg 05h03min 💸 de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Informo criação de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Leonardo.stabile.

--pédiBoi (discussão) 00h33min de 23 de Junho de 2008 💸 (UTC)

Check-user de lhufas...

O Pediboi anda a usar mal do tempo.

Acho que devemos cuidar mais das mobílias da Wiki - elas 💸 andam criando mofo, já.

Conhecer ¿Digaê 03h12min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Certamente comentar o mesmo assunto em todo lugar 💸 possível, já que também comentou na página onde está sendo discutido o checkuser (referida acima conforme a boa prática), ajuda 💸 muito a resolver o assunto em questão.

Ou google 365bet pulverização de comentários foi realizada apenas com intuito de tumultuar? --pédiBoi (discussão) 💸 03h53min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

O Correio da Wikipédia finalmente está ativo.

Quem quiser fazer parte é só deixar 💸 seu nome aqui.

HyperBroad 17h11min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Embora ainda não tenha lido todo o debate sobre Wikipedia:Votações/Critérios 💸 de notoriedade salta à vista que estão a ser apresentadas e discutidas propostas sobre pormenores e sobre critérios específicos de 💸 cada assunto quando ainda nem criámos os critérios gerais de relevância enciclopédica.

A wikipédia lusófona está numa posição bizarra em relação 💸 às outras wikipédias de referência, uma vez que a nossa política de verificabilidade ainda não se estende aos critérios de 💸 relevância.

Assim, apresento uma proposta de votação há demasiado tempo adiada, em Wikipedia:Votações/Critérios de relevância.

Será possível um consenso? Abraços, Ozalid (discussão) 💸 23h36min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

A discussão sobre a implementação do EDP na Wikipédia lusófona está parada há 💸 duas semanas, não houve avanço nas propostas e nenhuma nova foi apresentada.

A página está morta e portanto, sugeri arquivá-la.

Peço que 💸 opinem em Wikipedia Discussão:Votações/Implementação do EDP na Wikipédia lusófonaArquivamento da discussão.

-- g a f M 00h09min de 24 de Junho 💸 de 2008 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/BloqueiosDesbloqueio Clara C.

de acordo com Wikipedia:Votações/Local e momento 💸 para criticar bloqueios.

Ozalid (discussão) 22h37min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Opa, desculpaí! Achei que a Esplanada/anúncios fosse utilizada para 💸 anunciar coisas, veja só - no caso, anunciei que efetuei o desbloqueio, justificando o porquê de minha atitude.

Pedro Spoladore (discussão) 💸 22h44min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Não há qualquer problema, são coisas que acontecem e é fácil corrigir: aqui 💸 fica o anúncio e a ligação, lá critica-se e discute-se.

Abraço, Ozalid (discussão) 22h55min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Ok, 💸 obrigado pelo esclarecimento.

Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 23h12min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Informo criação de pedido de suspensão temporária 💸 do uso das ferramentas administrativas Wikipedia:Política de bloqueio/André Koehne conforme Wikipedia:Política de bloqueio em vigor.

--pédiBoi (discussão) 01h56min de 25 de 💸 Junho de 2008 (UTC)

bom dia! estou colocando à disposição do Commons meu acervo pessoal de fotografias no site http://tetraktys.multiply.com/.

são milhares 💸 de fotos.

só duas exigências: os álbuns marcados com as tags pessoas, minha família e humor, e as que não são 💸 de minha autoria (a minoria) estão fora desta oferta, e gostaria que qualquer imagem retirada de lá seja licenciada com 💸 CC-BY-3.0.

Há muitas imagens documentais, versando principalmente sobre as cidades de Torres, Caxias do Sul, Porto Alegre, Olinda e Recife, e 💸 na Europa Roma, Veneza, Siena, Assis, Paris e Atenas, entre paisagens, arquitetura e arte, bem como verão produções mais criativas, 💸 "artísticas" (as quais não terão tanta utilidade aqui).

eventualmente encontrarão álbuns cujas imagens são de outros autores, mas neste caso a 💸 fonte está indicada.

qualquer dúvida sobre a autoria ou identificação das imagens não hesitem em entrar em contato através de minha 💸 página User:Tetraktys ou meu email: lovizolterra.com.br.

posso também providenciar em casos especiais imagens em resolução maior, embora os tamanhos com que 💸 costumo postar sejam perfeitamente suficientes para a internet.

muitas delas já estão no Commons e amiúde como nomes diferentes, portanto será 💸 preciso ter paciência para selecionar o material inédito; mas quem se dispuser a pesquisar vai encontrar alguma coisa de interesse.

um 💸 abraço! Tetraktys (discussão) 08h47min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Ótima iniciativa, Tetraktys.

É preciso a tal de OTRS ou só 💸 essa declaração aqui vale? Pedro Spoladore (discussão) 13h15min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Obrigado Pedro, estou em entendimento 💸 com o Commons, acho que em breve terei uma posição deles e aviso o que for combinado.

um abraço! Tetraktys (discussão) 💸 15h30min de 26 de Junho de 2008 (UTC) foi criada a template "Tetraktys" para as imagens, basta inserí-la no sumário 💸 de carregamento e pronto.

o link para ela no Commons está aqui.

um abraço! Tetraktys (discussão) 22h31min de 27 de Junho de 💸 2008 (UTC)

wow, uma predef só pro cara! =P

bacana Tetraktys, ótima iniciativa mesmo.

Mateus Hidalgo sim? 03h29min de 28 de Junho de 💸 2008 (UTC)

rsrsr aproveite a barbada e faça muitos artigos com as fotos rsrsrs abração!Tetraktys (discussão) 23h20min de 28 de Junho 💸 de 2008 (UTC)

Dia 21 do mês de junho de 2008 foi anunciado nessa Esplanada que estava entrando em vigor uma 💸 Nova Política de Bloqueio.

No referido Informe foi dito:

É claro que teremos um tempo para adaptação...

- Anúncio feito na Esplanada dia 💸 21 de junho

Não é preciso explicar, mas expliquemos: Essa "preocupação" surgiu com um questionamento do Gunnex, em que prevê/solicita/questiona um 💸 prazo de duas semanas a um mês para "habituar-se a Nova Política", visto que o texto era omisso se a 💸 implementação seria imediata ou se haveria prazo de adaptação.O FML afirma ali:

"eu diria até que os primeiros meses com a 💸 nova política são de adaptação ...

Acho que isso não precisa estar "escrito", creio que é uma coisa natural ...

As regras 💸 servem para ajudar, e não para nos atrapalhar".

Ficou patente a aplicação de um prazo para adaptação.

Ninguém contra argumentou, contestou, reclamou.

Os 💸 Fatos: Quando o FML veio e anunciou, aqui nessa Esplanada, que "teremos um tempo para adaptação", novamente, ninguém contestou esse 💸 quesito.

Houve um debate entre o Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, Garf.

arq, FML, Conhecer e Machocarioca.

A 💸 seguir uma "declaração de nulidade" por parte do Ozalid e foi contestado pelo Observatore que aquela "declaração de nulidade" não 💸 teria qualquer valor na página de anúncio, e foi feito um "aviso coletivo", um "pedido" individual e uma "recomendação" geral 💸 "da" Wikipédia.

Apesar de todos esse se manifestarem, e muitos outros lerem sem se manifestarem, repito, ninguém contestou o Anúncio, senão 💸 o Ozalid e google 365bet "declaração de nulidade", afirmando que não se sente obrigado a respeitar a Política.

Discutiram mil cousas, mas 💸 ninguém contestou o que fora contemplado pelo Gunnex, apoiado pelo FML, e depois anunciado aqui.

Uma Nova Política de Bloqueio não 💸 tem como ser implementada em apenas 5 dias.

É óbvio, é natural, é patente, é senso comum; a ponto de ninguém 💸 contestar.

Assim,

Anuncio aos Navegantes, novamente:

" Há um prazo para adaptação à Nova Política de Bloqueio."Cumprimentos,

Observatore (discussão) 13h01min de 26 de Junho 💸 de 2008 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «Houve um debate entre o Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, 💸 Garf.

arq, FML, Conhecer e Machocarioca.

» Sugiro o bloqueio de todos os citados, por inobservância às normas ainda não vigentes.

Por que 💸 só o Observatore observa essas coisas, meu deus? Pedro Spoladore (discussão) 13h22min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Observatore 💸 escreveu: «Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, Garf.

arq, FML, Conhecer e Machocarioca.

» Todos péssimos editores, alguns 💸 administradores tiranos...

eu endosso o pedido do Pedro e digo mais: Eu se fosse vocês bania essa raça da wikipédia.

Citação: Espoleta 💸 escreveu: «Por que só o Observatore observa essas coisas, meu deus?» Por que ele é o Observatore, oras...

E pode chamar 💸 de minha Deusa...

no feminino! Béria Lima Msg 20h10min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Tão frescando com o observatore, né? 💸 Vai ter troco, viu.

No momento oportuno.

Até a da anti-penúltima ceia vai entrar na lista.

Observatore (discussão) 20h26min de 26 de Junho 💸 de 2008 (UTC)

Deixando registro sobre manifestação da comunidade pelo prazo de 1 (um) mês, a partir da publicação da Política, 💸 para que os administradores se adaptem e dominem o tema.

__ Observatore (discussão) 01h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Para 💸 participar basta colocar o texto que eles indicam num site ou blog e preencher o formulário no link acima.

Eles doam 💸 à Wikimedia Foundation de acordo com o número de participantes.

Não custa um cêntimo participar, e há brindes! O milestone de 💸 400 participantes já foi ultrapassado, pelo que a doação do BR-Linux já está em US$ 500 :D Vamos participar para 💸 aumentar ainda mais! --Waldir msg 00h07min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Anuncio o pedido de CheckUser de e .

Verifiquem 💸 meus argumentos e decidam se são favoráveis.

Votação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Ppiccini.

Tosqueira D C 00h59min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Em 💸 consequência desta discussão na esplanada eu criei o as páginas para as revisões dos artigos.

na discussão apareceu varias pessoas interessadas 💸 na ideia, agora vamos ver se metem as mãos na massa...

Espero que todos participem e assim iremos melhorar muito os 💸 artigos e teremos melhores destaques.

--Rei-artur ✉ 15h08min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Informo a criação do seguinte pedido Wikipedia:CheckUser/Pedidos 💸 de verificação/Machocarioca--pédiBoi (discussão) 21h33min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Foi criado o Portal México.

Ainda está recém-lançado.

Ajudem e participem! Lembrem-se:Mi 💸 casa eres su casa

Tosão (discussão) 23h04min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Novo pedido de verificação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bizuim

Bizuim (discussão) 💸 03h35min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Eu estava pensando em propor um próximo Wikiatividade no qual os colaboradores deveriam 💸 incrementar (leia-se adequar) um artigo presente no conjunto de artigos em destaque (que foram escolhidos há muito e estão fora 💸 do padrão dos atuais artigos destacados).

O que acham? A gente nem mexe nisso agora (ficar discutindo revalidação) e, depois, tudo 💸 (ou boa parte) se acerta.

Sturm (discussão) 16h51min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Concordo, e acho que você deveria propor 💸 isso na Esplanada/propostas.

Pedro Spoladore (discussão) 02h00min de 31 de Março de 2008 (UTC) Concordo, tava pensando a mesma coisa há 💸 um tempo atrás, mas não sabia com quem expor isso.

Também acho que a pt:wiki devia dar uma importância real a 💸 Revalidação, tal qual a inglesa tem no Former Featured Articles, artigos que foram destacados anteriormente e que simplesmente não se 💸 enquadram nas exigências atuais, por isso perderam google 365bet estrela.

Precisamos urgentemente disso.

melancolicsphere (discussão) 21h12min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Sugestão: 💸 Bastaria escolher, por exemplo, os vinte "piores" artigos já aceitos como destaque e criar grupos de colaboradores para torná-los adequados 💸 aos novos padrões de qualidade da Wikipédia lusófona.

Obs: Tomei a liberdade de copiar e colar comentários além do meu aqui.

Abraços, 💸 Sturm (discussão) 16h02min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Um problema que vi no último wikiatividade foi a proposta de 💸 se criar o maior número possível de artigos ótimos/destacáveis, quando deveria ter priorizado artigos bons, como nas outras edições, ou 💸 um só artigo destacável, como nos wikiconcursos.

Nessa proposta sua, Sturm, seria um artigo por grupo/pessoa? Ou o maior número possível 💸 de artigos melhorados? Se for esse último, acho que será problemática a contabilização da pontuação.

Mateus Hidalgo quê? 16h33min de 1 💸 de Abril de 2008 (UTC)

Na área de Química, Física e Matemática há poucos artigos em destaque.

O que acham da idéia 💸 de fazer uma Wikiatividade voltada às ciências? Abraços --Mago® (discussão) 02h13min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Tudo é criado 💸 e desenvolvido com naturalidade.

A época das medalhinhas já passou.

É coisa de quem quer fazer média ou medalhar prendas de um 💸 único artigo.Haja.

NH (discussão) 02h59min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Acho que tudo que puder incentivar saudavelmente a criação de 💸 ótimos artigos é uma boa, e esses concursos não fogem disso.

Acho que podia ser feito um wikiconcurso e limitar o 💸 número de artigos a reciclar por pessoa (talvez dois somente), para não dificultar a avaliação.

Mateus Hidalgo quê? 12h29min de 17 💸 de Abril de 2008 (UTC)

Desprezo quem cria um artigo para ganhar uma medalhinha.

Compromisso com a wiki é outra coisa.

NH (discussão) 💸 07h32min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo, em criar wikiatividade, não pela medalhas mas sim para estimular uma maior 💸 atividade entre os usuários.

Mário Henrique (discussão) 18h23min de 5 de Junho de 2008 (UTC).

Que tal criar-se um encontro nacional de 💸 wikipedistas no Brasil?Tosão (discussão) 23h08min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Seria o tal encontro via MSN sobre o qual 💸 você falou na página de anúncios da Esplanada? Bisbis msg 05h13min de 7 de Maio de 2008 (UTC)Não.

Seria um outro 💸 encontro (presencial ou não)especialmente para todos os brasileiros.

Tosão (discussão) 19h05min de 7 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, e sugiro 💸 o local.

Pedro Spoladore (discussão) 19h30min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que seria muito difícil realizar um encontro presencial 💸 para pessoas de todo o país, todavia, não custa tentar.

Boa sorte! Quem sabe eu não participo também? Bisbis msg 21h22min 💸 de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Opa, pode me mandar o voucher da passagem e do hotel que eu vou 💸 nessa.

Está podendo, não é Tosão, gastar essa grana toda conosco, muito legal de google 365bet parte.

-- Jo Lorib d 00h06min de 💸 8 de Maio de 2008 (UTC)Nem brincando...

Cada um por google 365bet conta!Tosão (discussão) 22h46min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

se 💸 tiver um encontro fluminense eu já ficaria satisfeito.

Leandro Rocha (discussão) 22h12min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Já eu fico 💸 feliz se rolar o 1º WikiRecife! rs Béria Lima Msg 22h14min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Ô Tosão, não 💸 era brincadeira.

E falando sério, é muito complicado reunir o pessoal num encontro, é preciso escolher um local de fácil acesso 💸 a todos, com lugar para sentar e conversar (mas bares não são o ideal, alguns wikipeditas são menores de idade), 💸 é preciso montar uma rede de telefones para ninguém se perder, é preciso uma certa antecedência, mas não muita, é 💸 preciso um horário compatível a todos (sábado ou domingo à tarde são o ideal).

Em São Paulo, que têm um grande 💸 número de wikipedistas, sempre tem que vir alguém de fora para completar o quorum mínimo (em todos que fui tinha 💸 alguém de Campinas, e não eram os mesmos.

E espero que no próximo venha alguém de Recife).

Portanto um encontro nacional agora 💸 é muito difícil.

E eu concordo com a Béria que pelo MSN não pode ser chamado de encontro.

-- Jo Lorib d 💸 05h27min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que poderia ser marcado algum evento deste tipo com muita antecedência( algo 💸 para o fim do ano, ou começo do ano que vem).

Então penso que poderia ser escolhido um lugar mais ao 💸 centro do Brasil para tentar minimizar as distancias (pois não adiantaria marcar um encontro em Manaus pois ficaria longe para 💸 quem mora no Sul, ou marcar em Porto Alegre, pois as pessoas que moram no nordeste teriam dificuldade).

É de se 💸 estudar a proposta e marcando um evento com antecedencia tenho certeza que muitos irão.

Mário Henrique (discussão) 18h31min de 5 de 💸 Junho de 2008 (UTC).

A predef {{Aviso médico}} parece-me desnecessária e redundante - à semelhança da defunta predef sobre automedicação (Wikipedia:Votações/Automedicação).

Já 💸 é dito noutros locais que a Wikipédia não é um consultório (ex: Wikipedia:Aviso médico), que pode conter informação errada (ex: 💸 Wikipedia:Aviso de risco), e que não se garante a validade das informações aqui encontradas (Wikipedia:Aviso Geral).

Isto é o suficiente para 💸 ajudar alguém mais crente a perceber que um site não é o mesmo que ir ao médico, embora honestamente não 💸 acredito que alguém que tenha um problema deixe de ir ao médico por qualquer coisa que leu na WP ou 💸 em qualquer outro site.

E mesmo que isso acontecesse, não acredito que o aviso tivesse influência nessa decisão.

Aproveito ainda para argumentar 💸 de forma "inversa".

Se esta predef se mantiver, será um precedente para colocar "Aviso: a Wikipédia não dá conselhos jurídicos - 💸 sff consultar advogado" em artigos sobre direito, ou "Aviso: a Wikipédia não conheceu este indivíduo pessoalmente - sff ler autobiografia" 💸 em biografias, e por aí fora - hilariante, mas desnecessário.

Assim, não vejo necessidade de estar a estampar tudo o que 💸 seja artigo sobre doença, tratamento e/ou medicamento com isto.

Proponho alteração do conteúdo da predef para um a dizer que 💸 a predef deve ser descontinuada.

Votação? Abraços, Jp ✉ 23h16min de 14 de Maio de 2008 (UTC)Concordo

Concordo--OS2Warp msg 23h18min de 14 💸 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Todo mundo que consulta uma enciclopédia deve saber disso.

Lipe λ FML 23h32min de 14 💸 de Maio de 2008 (UTC) Concordo -- Nada contra acabar com ela.

-- Jo Lorib d 23h41min de 14 de Maio 💸 de 2008 (UTC) Concordo -- A Wikipédia Anglofona desestimula o uso de tais avisos.

Dêem uma olhada nisto.

Inclusive nessa página cita 💸 o nosso {{Aviso médico}} como exemplo.

Sei que cada wikipédia tem google 365bet próprias políticas, mas também vejo o uso de tal 💸 aviso desnecessário e redundante.

-Ramisses (discussão) 00h10min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo => Rjclaudio msg 00h32min de 15 💸 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Giro720 msg 00h46min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo ==>> Também acho 💸 desnecessário, se alguém não tiver em mente que a Wiki pode conter informações falsas com certeza também não entendera nada 💸 do que estiver lendo e acabara por final indo ao médico.

Se bem que em alguns casos é mais seguro se 💸 automedicar do que ir no médico.

Daniel de Souza (discussão) 03h13min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo² Pedro Spoladore 💸 (discussão) 03h20min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Bisbis msg 03h31min de 15 de Maio de 2008 (UTC) 💸 - Principalmente porque, conforme dito pelo Jp, se mantida abrirá precedente para várias e várias outras predefinições do mesmo gênero.

Concordo 💸 João Carvalho deixar mensagem 11h48min de 15 de Maio de 2008 (UTC) a existência desta predef.

não tem a mínima razão 💸 de existir.

Concordo Mateus Hidalgo quê? 22h57min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, ou vamos poluir a wiki com 💸 esses avisos? Ah, sim.

Porque deveríamos criar o aviso-dentista, o aviso-engenheiro, o aviso-advogado, entre outros.

Ora você pode pôr em risco a 💸 google 365bet vida, usando informações da wikipédia sobre as mais diversas áreas.

Que aviso colocaríamos nos artigos sobre explosivos e substâncias tóxicas? 💸 Além do quê, a wikipédia não dá conselhos e esse aviso é um conselho, ou não é? Lechatjaune msg 17h31min 💸 de 18 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Andrezitos msgs 00h15min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, mas 💸 tinha-me esquecido de assinar :) Jp ✉ 20h31min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Concordo EgídioCampos Diz! 14h05min de 💸 20 de Maio de 2008 (UTC).

Ver comentário mais abaixo.

Por que não se separam os concordos dos discordos, os comentários apenas 💸 abaixo.

Fica mais organizado e, assim, mais elegante...

)? Concordo MarioM 23h25min de 20 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Bizuim (discussão) 💸 15h31min de 21 de Maio de 2008 (UTC)Discordo

Discordo GoEThe (discussão) 10h04min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Todos os 💸 que estão aqui a votar são pessoas racionais e inteligentes, mas alguém se quer responsabilizar se alguém não tão racional 💸 se automedicar? Discordo porque nem todos recomendam a leitura ou conhecem Wikipedia:Aviso médico.

A predefinição é bem intencionada.

O problema é que 💸 não temos como saber quantas pessoas buscam informações médicas aqui.

Particularmente, já vi três vezes de forma explícita pessoas pedindo informações 💸 médicas (e a predefinição já existia) e, para todas, recomendei a leitura desse link.

Não é improvável imaginar que, devido à 💸 existência dessa predefinição, o número destes pedidos seja pequeno.

Seria interessante que o usuário Stéfano ou a Dra.

Marina, médicos que editam 💸 aqui, opinassem.

Posso mudar de opinião de acordo com as palavras deles.

JSSX uai 12h03min de 15 de Maio de 2008 (UTC) 💸 Discordo Já vi gente achando que dá para se comunicar com o Gugu, Ratinho, Galvão Bueno etc.

através da Wikipedia.

Já vi 💸 gente querendo visitar a "sede" da Wikipedia.

Por isso mesmo, não duvido nada que alguém leia as informações sobre patologias e 💸 procure nesses artigos uma cura para seus males.

Por isso mesmo, um aviso que a Wikipedia não é consultório nunca é 💸 demais! Robertogilnei (discussão) 13h53min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Discordo Mesmo que todos estejamos a par dos perigos 💸 da automedicação, há muitas pessoas que não estão cientes ou simplesmente a ignoram.

São muitos os casos vistos por mim de 💸 automedicação, sendo que muitos destes tiveram complicações extremamente severas.

É necessário, nestes casos, reiterar isto.

dra ๋marỉηa Discussão 16h55min de 18 de 💸 Maio de 2008 (UTC) Discordo Vinicius Siqueira MSG 19h11min de 18 de Maio de 2008 (UTC) Discordo Jonas Discussão 23h51min 💸 de 18 de Maio de 2008 (UTC) DiscordopédiBoi (discussão) 00h55min de 19 de Maio de 2008 (UTC) com os resultados 💸 da wikipédia aparecendo no topo do Google os usuários da Wikipédia são basicamente todos usuários da internet.

Discordo, pois não vejo 💸 nada danoso na manutenção do aviso.

Garavello (discussão) 16h34min de 21 de Maio de 2008 (UTC)Comentários

GoEThe, não há responsabilidade alguma porque 💸 os avisos estão todos ali, como o Jp mostrou.

A auto-medicação é errada em si mesma, o que a Wikipédia tem 💸 a ver com isso? Só uma correção: JSSX, a Dra.

Marina, apesar do apelido, não é médica, mas sim estudante de 💸 medicina, muito aplicada por sinal.

Pedro Spoladore (discussão) 13h40min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Agradeço pela correção.

JSSX uai 13h47min de 💸 15 de Maio de 2008 (UTC)

Não há de quê! Quem ama corrige, como aprendi na Bíblia.

Pedro Spoladore (discussão) 15h23min de 💸 15 de Maio de 2008 (UTC)

Além disso, não adianta nada estar em mais uma das páginas de instruções e recomendações 💸 da Wikipedia se a grande, esmagadora maioria que edita na Wikipedia não perde tempo lendo estas páginas...

Robertogilnei (discussão) 13h57min de 💸 15 de Maio de 2008 (UTC)

Roberto, eu entendo o que você quer dizer.

Só acho que não devemos nos pautar pela 💸 omissão dos outros em ler a documentação e recomendação para estabelecer as coisas aqui dentro.

É um defeito nosso (falando pelos 💸 brasileiros!) não ler a bula do remédio, mas não podemos culpar o farmacêutico depois.

Enfim, na verdade eu gostaria que essa 💸 predefinição sumisse mais pelo efeito estético dela no artigo.

Pedro Spoladore (discussão) 15h23min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Só para 💸 poderem comparar, vejam o link do principal organismo de saúde oficial de Portugal " Prontuário terapêutico do INFARMED que permite 💸 a pesquisa dos medicamentos, suas indicações , posologia, reacções adversas, etc e não tem "AVISO".

Não será porque o aviso é 💸 desnecessário ? Se comprarem um livro sobre qualquer coisa referente a doenças, vêem lá algum aviso ? Se fizermos um 💸 artigo sobre corrente eléctrica de alta tensão, também vamos colocar um aviso de que deve contactar um técnico credenciado para 💸 tratar do assunto se existir algum problema ao pé de google 365bet casa ? Há coisas, que são básicas.

As questões de 💸 saúde devem ser sempre tratadas com os profissionais de saúde e isso não tem que estar escrito nos artigos referentes 💸 à saúde.

Se alguém pergunta na wiki alguma questão sobre seus problemas de saúde a única coisa que temos que responder 💸 é que se informe com um profissional.

João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Ao menos, os 💸 medicamentos mais perigosos estão protegidos pela tarja preta.

Acho que na Wiki poderia ser assim também, colocando-se avisos sobre as tarjas 💸 de tais medicamentos, indicando-se se são pretas, vermelhas, ou de livre-venda.

Só não sei se como isto funcionaria, para os habitantes 💸 de Portugal e África do Sul.

Ei João, existe isto em Portugal? Andrezitos msgs 00h13min de 19 de Maio de 2008 💸 (UTC)

Não André !! Em Portugal as embalagens dos medicamentos não apresentam diferença nenhuma entre os sujeitos a receita médica e 💸 os não sujeitos.

Só aparece escrito em pequenas letras com o mesmo tamanho da substância activa a informar da ou não 💸 necessidade de receita.

Também me parece que o problema da predefinição não tenha a ver com isso, porque como bem sabes, 💸 os medicamentos não sujeitos a receita médica também são perigosos.

Vê o caso do paracetamol que apesar de ser considerado dos 💸 mais inofensivos exige muita atenção por exemplo na sobredosagem.

Eu continuo a achar que a predef não faz sentido existir.

Dou outro 💸 exemplo: O Hipericão, substância natural que pode ser vendida até nas ervanárias, apresenta graves perigos para a saúde pública.

Vamos também 💸 colocar também aí uma predefinição de que a wiki não é consultório médico ?? Não tem sentido mesmo !! Abraços 💸 João Carvalho deixar mensagem 00h44min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

João, informo ainda que aqui as substâncias controladas, são 💸 fiscalizadas eletronicamente pela Anvisa.

Também concordo que esta predefinição não convém com as páginas de fármacos.

Aliás, mais um exemplo: até água 💸 pura é perigosa se aplicada endovenosamente, ocorre lise celular.

Vão colocar a predef.

lá? Andrezitos msgs 01h17min de 19 de Maio de 💸 2008 (UTC)

Pessoal, discordo quando argumentam que outras predefinições serão necessárias devido à existência desta.

Estamos discutindo a possibilidade de apagar este 💸 aviso apenas para deixar a Wiki mais limpa.

Aceito o fato de deixarmos limpa nossa Enciclopédia, mas este aviso pode influenciar 💸 na vida de uma pessoa.

É meio melodramático, eu sei, mas será que é mais válido mais uma predefinição excluída ou 💸 uma vida em risco? dra ๋marỉηa Discussão 01h32min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Não acredito que esta predefinição (e 💸 outras do género) venham salvar vidas, mas como não há estudos sobre o assunto é uma questão de opinião.

Uma frase 💸 conhecida diz que "é impossível fazer coisas à prova de tolos - eles são demasiado engenhosos".

Na minha opinião, devemos dar 💸 mais crédito ao leitor "médio" da Wikipédia.

Além disso, acredito que é melhor instruir as pessoas sobre a Wikipédia (força wikimedias! 💸 Pt & Br) do que atirar com predefs.

Além do que já foi dito a favor de remover esta predef, junto 💸 outro argumento: Colocar um aviso deste género obriga-nos a colocar esse aviso em todos os artigos em que haja risco 💸 médico, por uma questão de consistência (um usuário pode ser levado a pensar que "não há problema" porque esse artigo, 💸 ao contrário de outros, não tem aviso).

Além do efeito visual que teria, é impossível garantir que o aviso vai estar 💸 sempre nos artigos em que deveria (aliás, quais seriam esses artigos em primeiro lugar?).

Para "sumariar" a minha posição, embora perceba 💸 a preocupação com a automedicação (e o mau uso da informação disponível na Wikipédia em geral) acho que estes avisos 💸 são ineficazes, por vezes redundantes, podendo até ser perigosos e contraproducentes (por induzir uma falsa sensação de "segurança" nos artigos 💸 que não contenham avisos).

Cumprimentos, Jp ✉ 20h29min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Eu não estou dizendo que esta predefinição 💸 irá ou não salvar vidas.

Estou apenas afirmando que pode evitar deveras complicações para muitos.

Não creio que a existência deste aviso 💸 acarrete a criação de outros.

Me desculpem as palavras, mas como estudante de Medicina devo dizer que é um tanto egoísta 💸 toda esta discussão para um aviso a menos, sendo que este não serve só para a conscientização, mas também para 💸 evitar possíveis problemas de saúde em alguns leitores desinformados.

Sinceramente, alguns kb a mais na Wikipédia não matariam ninguém.

Abraços, dra ๋marỉηa 💸 Discussão 20h52min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

E qnt ao comentário do Jp ? Todos os artigos que não 💸 tem esse aviso são seguros ? Pq como disseram até água pode ser perigosa.

A presença do aviso pode ajudar, mas 💸 a falta dele pode atrapalhar mais por ela existir.

=> Rjclaudio msg 01h02min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Comentário de 💸 EgídioCampos Diz! : Sim, é fato que se presume que - via de regra - alguém, ao ler uma obra, 💸 não a tome - em qualquer caso ou necessariamente - por conselho ou mandamento per se.

Se algumas obras são, por 💸 natureza, de teor mandamental, por isso, específicas, outras existem que, pela finalidade ínsita, não se tomam por imperativos mandamentais - 💸 entre estas, as enciclopédias.

Exceções há: a mais notável que me ocorre é a Bíblia Sagrada, que contém mandamentos [divinos] para 💸 conduta [humana]; outras são as obras especializadas que contêm prescrições normativas, pois mais do que conselhos, imposições mandamentais, sine qua 💸 non, para propósitos específicos: as constituições jus-políticas, as bases legais, as bases normativas técnicas (ABNT, ANSI, IEC, ISO etc.

), os 💸 manuais de aconselhamentos diversos etc..

Tais obras contêm ou o imperativo mandamental, com a expectativa, declarada ou não, de sanção correspondente, 💸 ou a declaração de um conselho - nem por isso a obrigar tal obediência, posto que atributos como livre arbítrio 💸 e outros (incluam-se aqui as disfunções noossociopsicossomáticas, das quais derivam vários comportamentos indesejados) dão azos a comportamentos os mais diversos, 💸 conformes ou não, por parte dos seres humanos.

Bem sei que o assunto saúde merece todo cuidado.

Entendo as preocupações cautelares da 💸 colega Dra.Marina.

Porém aquilato também as aberturas de precedentes: aviso-direito, aviso-bomba, aviso-engenharia, aviso-explosivo, aviso-psicoativo e por aí vai...

Creio que os avisos, 💸 as diretrizes, as normas gerais, a política inteira da Wikipédia já contenha os necessários e suficientes elementos de segurança.

Isso não 💸 significa estacionar.

Quase-tudo pode ser aperfeiçoado.

A Wiki, certamente, pode ser sempre aperfeiçoada.

Por outro lado, é preciso observar que a Anglo-Wiki não 💸 estipula que tais avisos hajam sido irrevogavelmente proscritos.Não.Eis o que ela diz...

: It should be noted that the current consensus 💸 is not non -negotiable like the fundamental policy of WP:NPOV and WP:V, and indeed non-English Wikipedia projects do allow certain 💸 disclaimers precluded by this guideline (e.g.

de:Vorlage:Gesundheitshinweis and pt:Predefinição:Aviso médico)..

Diz mais: Possible future modifications of this guideline will only be implemented 💸 after a consensus for the change has been achieved.

Portanto, expõe aquela Wiki tratar-se dum consenso "não-inegociável", não uma política, mas 💸 apenas consenso, linha de conduta, majoritário, porém não pacífico ou unânime.

Não reprovação imutável.

[Destaques no original são nossos]

EgídioCampos Diz! 14h05min de 💸 20 de Maio de 2008 (UTC)

Penso que seria irresponsabilidade deixar de fora tal aviso, ainda mais por estarem apenas visando 💸 uma Wikipédia "original", que não pode ter nada fora dos estipulados.

Me perdoem, mas é ridículo apagar esta predefinição por tão 💸 reles motivos, pois tenho tenho a impressão de que uma Wikipédia que não se preocupa com o próprio leitor não 💸 merece ser assim chamada.

dra ๋marỉηa Discussão 22h21min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Cara Dra marina, lamento discordar, mas quanto 💸 a mim a irresponsabilidade seria colocar esse aviso.

Só lhe pergunto isto: os livros pelos quais estuda medicina têm algum aviso 💸 a informar que deve consultar um profissional de saúde ? Em Portugal, tanto os livros utilizados pelos estudantes de medicina 💸 como farmácia não têm esse aviso e qualquer pessoa os pode adquirir, não sendo preciso ser estudante de coisa nenhuma.

Abraços 💸 João Carvalho deixar mensagem 22h40min de 20 de Maio de 2008 (UTC)Estás certo João.

Contudo, acadêmicos de medicina e farmácia estão 💸 a par dos perigos da automedicação.

Espero apenas que a exclusão desta predefinição não desencadeie fatores negativos.

Abraços, dra ๋marỉηa Discussão 23h15min 💸 de 20 de Maio de 2008 (UTC)Só um adendo.

Existe uma parcela significativa de pessoas semianalfabetas que acessam a Wikipedia (só 💸 ver diariamente no "Linha direta"), que nunca na vida vai ter livros de medicina em suas mãos.

Muitos acessam aqui perguntando 💸 coisas absurdas e não duvido que procurariam um artigo da Wikipedia sobre medicamentos para se automedicarem.

São para estes que o 💸 aviso é imprescindível e tem mais utilidade.

Robertogilnei (discussão) 23h20min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Para usar a expressão da 💸 Dra marina, considero estes argumentos "reles", porque em última análise não compete a uma enciclopédia preocupar-se com o que vai 💸 ser feito com a informação.

Espero que me permitam a seguinte analogia:

Uma criança que encontra uma faca na cozinha pode brincar 💸 com ela e magoar-se, embora os pais já lhe tenham dito antes que não deve brincar com facas.

E se houvesse 💸 um aviso junto à faca a dizer que a criança não devia mexer nela?

Na minha opinião, há dois pontos importantes 💸 nesta história.

O primeiro é de que o aviso deixado junto à faca não teria efeito - é por isso que 💸 vigiamos as crianças, e não deixamos objectos perigosos ao seu alcance.

O segundo, em parte consequência do primeiro e que constitui 💸 para mim a justificação para remover os avisos, é de que a Wikipédia não tem o papel de pai; essa 💸 função implica colocar restrições que não são compatíveis com os objectivos de uma enciclopédia, e deve ser cumprida por outras 💸 entidades sociais.Wikipédia ≠ Atlas.

Cumprimentos, Jp ✉ 04h15min de 21 de Maio de 2008 (UTC)De fato Jp.

Minha opinião é substancialmente feita 💸 com base nos estudos desta área, portanto é meu dever, como futura médica, contrapor-me quanto à exclusão.

Contudo vejo que todos 💸 estão de acordo com o fim da predefinição, então a única coisa que posso desejar é que nada de ruim 💸 aconteça com nenhum de nossos usuários.

Saudações, dra ๋marỉηa Discussão 15h29min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Mesmo entre futuros médicos 💸 (também sou estudante de medicina) não concordamos neste assunto, mas é apenas normal que as pessoas tenham pontos de vista 💸 diferentes.

Como não há unanimidade (várias pessoas manifestaram-se contra), devemos partir para uma votação formal? Cumprimentos, Jp ✉ 16h15min de 21 💸 de Maio de 2008 (UTC)

Coloquei em votação aqui Barão de Itararé * 22h02min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Freqüentemente 💸 usuários novatos fazem pedidos de administração por autonomeação e logicamente são reprovados e o pedido nem deveria ocorrer.

Deveríamos criar uma 💸 política para restringir os pedidos por autonomeação.

As condições poderiam ser no mínimo 3 meses de registro e no mínimo 1000 💸 edições.

-- Master msg 15h33min de 24 de Maio de 2008 (UTC)...

e pelo menos uns dez artigos criados (e não eliminados).

Afinal, 💸 o objetivo primordial de quem está aqui deveria ser criar artigos, não participar de votações de eliminação ou jogar conversa 💸 fora na Esplanada.

- Al Lemos (discussão) 15h40min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o Master e ainda aumentaria 💸 o tempo de registro e o número de edições necessárias...

RafaAzevedo msg 15h48min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Na minha 💸 opinião, o usuário novato tem que conhecer algumas das Políticas da Wikipedia (principalmente O que a Wikipédia não é e 💸 ter Direito ao voto) muitos dos novatos estão aqui apenas para autopromoção.

Se continuar assim até IP poderá se candidatar à 💸 Sysop.

HyperBroad 18h15min de 24 de Maio de 2008 (UTC)Concordo Master.

Engraçado, pensei o mesmo (e também no n° 1000!! :) ) 💸 quando vi o user de 136 edições se candidatando a Admin.

Faz perder o tempo da comunidade desaprovando tais candidatos que 💸 emigram do Orkut para cá sem a mínima ideia do que se trata.

(Aliás, já tenho em teta várias propostas de 💸 melhoria que gostaria de partagear, mas vai ficar para uma outra vez) Kim richard correio 20h24min de 24 de Maio 💸 de 2008 (UTC)Master.

Engraçado, pensei o mesmo (e também no n° 1000!! :) ) quando vi o user de 136 edições 💸 se candidatando a Admin.

Faz perder o tempo da comunidade desaprovando tais candidatos que emigram do Orkut para cá sem a 💸 mínima ideia do que se trata.

Kim richard 20h24min de 24 de Maio de 2008 (UTC) Eu achei essa orientação aqui 💸 interessante [7], podia-se fazer algo semelhante.

--RodrigoFera msg 21h34min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Já falei sobre isso qui há 💸 algum tempo e houve até uma discussão que não chegou em lugar nenhum, mas minha proposta foi um ano de 💸 Wikipedia no minimo, para parender como tudo funciona aqui e pelo menos 5.

000 edições, das quais ao menos 100 artigos.

Podia-se 💸 estruturar alguma proposta para colocar em votação sobre isso.

Machocarioca (discussão) 21h48min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o 💸 Machocarioca, desse jeito só ia ficar quem tivesse um mínimo de compromentimento, hoje em dia 1000 edições e 3 meses 💸 é pouco, quem quer ajudar mesmo não se importa de esperar, precisamos acabar com esse oba oba, muitas pessoas começam 💸 a editar só para se tornarem administradoras.

--RodrigoFera msg 21h53min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

100 artigos seriam o quê, 💸 Carioca? 100 artigos criados ou 100 editados? Pois tem administradores atuais que não preenchem nenhum dos quesitos.

E concordo com a 💸 tua proposta.

Robertogilnei (discussão) 21h58min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

100 criados Gilney, porque o Santo Graal deste projeto é 💸 esse, criar artigos, assim mostraria realmente interesse neste assunto, que é o principal, o resto aqui é penduricalho burocrático.

Abs Machocarioca 💸 (discussão) 22h03min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Só uma achega à discussão: qualquer pessoa pode criar 100 artigos de 💸 nível esboço em muito pouco tempo.

Não estou a dizer que seja uma má ideia, mas só para alertar que pode 💸 levar a um aumento das WP:PE.

Outro ponto: sysop não é um prémio para dar aos bons editores - a qualidade 💸 das edições tem pouco a ver com a capacidade para ser um bom administrador (já vimos vários casos de excelentes 💸 editores que infelizmente não têm um perfil adequado para lidar com as amarguras do cargo de sysop).

O melhor critério tem 💸 a ver com a forma como a pessoa resolve os atritos que vão surgindo no dia-a-dia, e para poder avaliar 💸 isso, só com tempo.

3 meses parece muito pouco para isso - sou mais a favor de 6 meses de actividade 💸 contínua.

Cumprimentos, Jp ✉ 23h28min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Tbém tem razão em suas colocações JP, qualidade sempre tem 💸 que vir na frente da quantidade, é outro ponto a ser discutido, já que a tal qualidade teria que ser 💸 avaliada.

E o comportamento do candidato em discussões e votações tbém me parece relevante.

Mas no meu modo de ver, o tempo 💸 seria um ano o minimo mesmo.

Sds Machocarioca (discussão) 23h31min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o seis meses 💸 já é o bastante para ter um pouco mais de experiência cem artigos criados para mim já é exagero pois 💸 como escerveram logo acima que é fácil criar artigos mínimos rapidamente e à propósito: Isso vale apenas para a autonomeação? 💸 HyperBroad 17h03min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Isso deveria valer para os dois casos.

O que impede de dois amigos 💸 novatos entrarem e um indicar o outro a administrador ? Ficaríamos no mesmo.

=> Rjclaudio msg 18h07min de 26 de Maio 💸 de 2008 (UTC)

Então podemos criar uma nova política.

Vejam o que proponho:

Condições para autonomeação5 meses registrado

1000 edições no domínio principal50 artigos 💸 criados

Condições para ser nomeado3 meses registrado

750 edições no domínio principal30 artigos criados

Condições para nomear ou desnomearTer direito ao voto

Concordam? Podemos 💸 criar uma página dizendo que essas são as condições e os pedidos que atenderem a essas condições, serem colocados em 💸 ER.

-- Master msg 21h43min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Isso é criar mais burocracia, resolve a situação alterando as 💸 regras para o direito ao voto.

Como está expresso em Wikipedia:Pedidos de administração: As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que 💸 tiverem menos de 100 edições válidas, ou as de usuários que tiverem menos de 45 dias de tempo de registro, 💸 por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa.

Se não pode votar, não pode se candidatar ou ser 💸 indicado.

Fabiano msg 21h52min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Se não pode votar, não pode se candidatar ou ser indicado.

Fabiano 💸 21h52min de 26 de Maio de 2008 (UTC) Não precisa ter regra diferente para autonomeação, faz 6 meses registrado, 1000 💸 edições no domínio principal e 50 artigos criados (este último não é necessário), acrescenta dizendo que além disso só será 💸 eleito se tiver a confiança da comunidade.

--RodrigoFera msg 01h26min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Votar e ser administrador são 💸 duas coisas diferentes.

Uma mesma regra não pode existir pras duas.

Para ser administrador devemos ser mais exigentes com os critértios mínimos.

Apenas 💸 ter direito ao voto não é suficiente.

Tb acho que não precisa ter critérios diferentes para autonomeação e para qnd outras 💸 pessoas te nomeiam.

A essência é a mesma : impedir que novatos sejam indicados (ou se auto-indiquem) para o cargo.

=> Rjclaudio 💸 msg 01h34min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o Fabiano, isto é estar a criar burocracia.

Tenho muitas dúvidas 💸 que um utilizador com 3 meses de registo esteja bem consciente do funcionamento da Wikipédia, das suas políticas e dos 💸 deveres de um sysop, mas um ano parece quase elitismo.

Estar a avaliar o número de edições (ou a google 365bet qualidade) 💸 parece-me um critério discutível, porque como disse acima, não se trata de um prémio aos bons editores.

Em última análise, parece-me 💸 que qualquer editor com mais de 6 meses de registo pode concorrer.

Se depois é escolhido ou não, é coisa para 💸 ser avaliada pelo processo habitual.

Jp ✉ 10h14min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Então Master, vamos evitar a burocracia e 💸 põe só 6 meses que tá bom.

--RodrigoFera msg 10h36min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo também com o Fabiano.

Mais 💸 simple é alterar os direitos de voto.

Alguém que tenha pouca ou nenhuma experiência também não pode estar habilitado a votar 💸 nas WP:PE, nos pedidos a administrador, sanção de insultos, etc.

Mas entendo que seja uma solução polémica Kim richard correio 11h34min 💸 de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Eu Concordo com o Fabiano principalmente no que se trata nas mudanças no Direito 💸 ao voto e tem que estar registrado há 6 meses ou mais.

Cobrar artigos criados e o número de edições já 💸 é exagero pois há Wikipedistas que se dedicam em combater vandalismo, wikificar artigos, categorizar, etc...

Criar artigos está fora de alcance.

HyperBroad 💸 21h29min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o Fabiano, temos que diminuir a burocracia e não aumentá-la.

Além do 💸 mais, acho apenas três meses registrado muito pouco tempo para alguém ser um administrador.

É pouco sério com o projeto.

Pessoalmente, acredito 💸 que um ano é um tempo razoável, para que se adquira experiência e ponderação, e para provar a dedicação da 💸 pessoa à Wikipédia.

No mínimo, no mínimo, seis meses; menos que isso me parece extremamente temerário.

RafaAzevedo msg 22h13min de 27 de 💸 Maio de 2008 (UTC)

Discordo Acho que o direito ao voto deve ser mantido como está, porque um novato pode entender 💸 propostas de votação, mesmo não conhecendo as políticas.

Isso ajuda principalmente no caso de PE, porque muitas vezes artigos são eliminados, 💸 mesmo existindo em outras Wikipédias.

Acho que nas PE o autor deveria ter direito ao voto só nessa votação.

As condições para 💸 ser admitido o pedido de administração deveria aumentar em relação ao direito ao voto.

Deveria ser 1000 edições e 6 meses 💸 de contrinuições.

Isso ajuda a evitar que novatos façam a festa na página de pedidos, não provocará mais burocracia.

-- Master msg 💸 02h49min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Master escreveu: «Acho que o direito ao voto deve ser mantido como 💸 está, porque um novato pode entender propostas de votação, mesmo não conhecendo as políticas.

Isso ajuda principalmente no caso de PE, 💸 porque muitas vezes artigos são eliminados, mesmo existindo em outras Wikipédias.

Acho que nas PE o autor deveria ter direito ao 💸 voto só nessa votação.»

Então a questão é garantir o direito ao voto, mesmo que o usuário não entenda as regras 💸 da Wiki para ajudar nas PEs? O usuário deve ter responsabilidade sempre e não apenas em alguns momentos ou na 💸 defesa dessa ou daquela posição.

Se a exigência para voto fosse maior não teríamos a proliferação de contas socks que são 💸 utilizadas unicamente para votar em assuntos de interesse do usuário principal.

Nem vou colocar aqui os links dos pedidos de verificação 💸 que pegaram usuários com duas ou mais contas além da principal unicamente criadas para participar das votações em uma clara 💸 tentativa de subversão do sistema.

Se prestar um pouco de atenção no que anda ocorrendo na Wiki perceberá que alguns usuários 💸 editam muito até atingirem um pouco mais de 100 edições no domínio principal e somem e quando completam os 45 💸 dias de registro de modo surpreendente elas reaparecem para participar de votações.

Seis meses ou um ano de registro e pelo 💸 menos mil edições no domínio principal na minha opinião resolveriam esse problema.

Fabiano msg 21h02min de 28 de Maio de 2008 💸 (UTC)

6 meses 3 meses e 1000 edições Kim richard correio 21h24min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Acredito que estamos 💸 prontos para uma proposta de votação, ou mesmo direto uma votação (encurta o caminho!), já que o consenso parece forte.

Kim 💸 richard correio 23h32min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Bom, coloco aqui um arremedo de proposta a ser apreciado:

Condições necessárias 💸 para o cargo de administrador da Wikipedia [ editar código-fonte ]

1 ano de registro e 2000 edições, com um número 💸 mínimo de 50 artigos criados.

1 ano de registro e 2000 edições, sem número mínimo de artigos criados.

6 meses de registro 💸 e 1000 edições, com um número mínimo de 25 artigos criados.

6 meses de registro e 1000 ediçoes, sem número mínimo 💸 de artigos criados.

Fica como está, ou seja, sem critério estipulado em regra.Aguardo opiniões.

Machocarioca (discussão) 00h04min de 31 de Maio de 💸 2008 (UTC)

Faltou dizer se isso vai valer também para requisito para o direito ao voto, acho que devemos colocar essa 💸 opção em separado, de resto está tudo certo.

--RodrigoFera msg 00h17min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Rodrigo acho q vc 💸 nao entendeu.

Isso aqui é proposta condição para cargo de admnistrador, não tem nada a ver com condição para voto, que 💸 é outra coisa e não cabe aqui.

Nada será mudado no direito a voto dos editores.

Sds Machocarioca (discussão) 00h30min de 31 💸 de Maio de 2008 (UTC)

Tem a ver sim, se você ler a discussão acima vai ver que tem duas pessoas 💸 (Fabiano e o Kim Richard) defendendo essa tese pela qual se alterará o tempo para conseguir o direito ao voto 💸 e só será administrador quem tiver esse requisito.

--RodrigoFera msg 00h43min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Esta tese de mudar 💸 as condições para ter direito a voto, é outra.

Não tem nada a ver com isso aqui, que tem condições muito 💸 mais altas - porque a questão é outra - do que simplesmente ter direito a voto.

É só não misturar alhos 💸 com bugalhos.

Esta é um proposta especifica para algo especifico.

Machocarioca (discussão) 01h35min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Tem a ver 💸 sim, pois se for para mudar algo deve se ter uma para todas as situações e não uma para cada 💸 ocasião.

Se pode votar, pode ser votado se ao contrário não pode votar não pode ser votado.

Já estamos cheios de burocracia 💸 e não se precisa de mais uma.

Fabiano msg 01h39min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Não, não concordo que se 💸 um editor possa votar, ele também possa ser votado pra administrador.

É função muito diferente, muito maior comprometimento.

Não concordo que alguem 💸 que tenha 45 dias de Wiki e 100 edições no dominio principal possa ser administrador.

(requisito para poder votar).

Talvez isso explique 💸 algumas coisas por aqui.

É preciso um nivel de participação muito mais alto.

E é isso que a proposta coloca.

Votam por um 💸 nivel mais alto ou deixa como está? Ou seja, qualquer um pode ser administrador.

Esta pergunta será feita a comunidade, há 💸 uma opção (5) para se manter tudo no nivel em que está.

As outras me parecem mais sérias.

Machocarioca (discussão) 01h49min de 💸 31 de Maio de 2008 (UTC)

Ninguém está falando para deixar como está, você não entendeu ainda, já coloquei o item 💸 6.

--RodrigoFera msg 02h21min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Retirei o item 6 porque não tem nada a ver com 💸 isso, alem de ser absolutamente redundante, (É óbvio e está implicito o que vc escreveu!!)francamente, Machocarioca (discussão) 03h07min de 31 💸 de Maio de 2008 (UTC)

Então seja coerente, tirei o item 5 que não tem nada a ver também.

Já que o 💸 pessoal vai ter dificuldade de entender esta proposta deixa como estava mesmo.

--RodrigoFera msg 03h20min de 31 de Maio de 2008 💸 (UTC)

Vc parece ter muita dificuldade de entender que 'fica como está' não tem nada a ver com direito a voto, 💸 que é outra coisa, mas 'fica como está' para o atual criterio para ser administrador, que é nenhum.Tanto faz.

É, realmente 💸 vai ter um pessoal com dificuldade de entender algo tão simples, não resta dúvida, rs.

Sds Machocarioca (discussão) 03h39min de 31 💸 de Maio de 2008 (UTC)

Mais uma coisa, pediria que seguisse o exemplo do Fabiano, colocando apenas google 365bet opinião, sem mexer 💸 no enunciado, a ser opinado.Grato.

Machocarioca (discussão) 03h41min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Ok, a proposta é simples "mudar o 💸 direito ao voto para 1000 edições e 6 meses de registro", você consegue entender agora? (é uma forma indireta de 💸 mudança das condições para o cargo de administrador) --RodrigoFera msg 03h47min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Ok, então faça 💸 essa google 365bet proposta em local apropriado, 'mudança de condições para ter direito a votar'.

Essa aqui não tem nada a ver 💸 com isso, tem a ver com ser votado para administrador.

Acredito estar claro agora.

Mas se não estiver claro pra vc, deixa 💸 pra lá, outros aqui virão.

Machocarioca (discussão) 04h02min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Apoio a opção 4 mas prefiro mudar 💸 o direito ao voto.

Kim richard correio 11h16min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Opinião: Votos e administração são coisas completamente 💸 diferentes.

As exigências tb têm que ser diferentes.

João Carvalho deixar mensagem 14h09min de 4 de Junho de 2008 (UTC)Opção 1.

1 ano 💸 de registro e 1000 edições;Opção 2.

6 meses de registro e 1000 edições;

--RodrigoFera msg 11h23min de 31 de Maio de 2008 💸 (UTC) fiz uma correção KimOpção 3.

4 meses de registro e 1000 edições;Opção 4.3 meses de regist

o apenas para jogada asde lazer e mas também probabilidadees profissionais

e. Se você já tiver uma conta bet365,abra google 365bet Conta 🍐 com da "be 364 hoje! Como De

: inscreverar-se É gratuito; Mas ele tem precisa verificar minha nova contas Para

re retirar 🍐 seus ganhos após Uma vitória? E isso foi algo em google 365bet o definiu

além por outros inúmeros site existentes se­