Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro6️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho6️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 20196️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio6️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro6️⃣ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março6️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro6️⃣ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro6️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho6️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 20096️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio6️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro6️⃣ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março6️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro6️⃣ Outubro Novembro Dezembro:
Resolução que afeta todos os checkusers, oversighters (pt.
wikipedia ainda sem), stewards, e voluntários do OTRS (irônicamente, os três6️⃣ aptos até o momento para contribuírem em língua portuguesa neste último não são própriamente editores ativos na pt.wikipedia).http://lists.wikimedia.
org/pipermail/foundation-l/2007-May/029782.
html Cachorrinho está6️⃣ latindo lá no fundo do quntal • ※ 01:09, 1 Maio 2007 (UTC)
Tenho cá para mim que essa resolução vai,6️⃣ indiretamente, forçar com que a rotatividade de checkusers desta wiki seja cortada.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal •6️⃣ ※ 01:16, 1 Maio 2007 (UTC) Se bem percebi a resolução diz que têm que ter 18 anos no mínimo6️⃣ e identificar-se perante a "fundação" para o caso de terem que responder por algum dos seus actos.
Não entendo: em que6️⃣ é que isso "corta" a rotatividade do que quer que seja? António 01:42, 1 Maio 2007 (UTC) A cada nova6️⃣ eleição passar por toda a burocracia novamente de confirmar dados? Sem contar o adicional de que se já é difícil6️⃣ aparecer candidatos a burocratas-checkusers em quantia superior ao número de vagas já a um ano, com o adicional da pessoa6️⃣ ter de revelar seus dados pessoais (e reais) a alguém a coisa pode ficar mais difícil ainda.
Cachorrinho está latindo lá6️⃣ no fundo do quntal • ※ 02:01, 1 Maio 2007 (UTC)
Já agora, que documentação tem que ser remetida? Cópia autentificada6️⃣ da certidão de nascimento, enviada por carta registada com avido de recepção? Ou basta um email simples com os dados?6️⃣ Andei às voltas e não consegui encontrar que dados eles querem e em que formato.
Basta o nome e a idade?Lijealso6️⃣ 17:30, 1 Maio 2007 (UTC) Nem eu sei quais documentos e quais dados eles querem além de nome completo e6️⃣ data de nascimento.
Façamos o que a Kat disse em help bet365 mensagem: entupamos o e-mail do Cary Bass de perguntas! Cachorrinho6️⃣ está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17:52, 1 Maio 2007 (UTC)
Na sequência de debates anteriores comunico que6️⃣ coloquei em Wikipedia:Votações/Política Não usar a wikipédia para proferir ameaças legais uma proposta de adopção de uma política da wikipédia6️⃣ quanto ao uso de ameaças de recurso aos tribunais durante a discussão de ideias.
Esta proposta corresponde à tradução para português6️⃣ da política já existente na wikipédia de lingua inglesa.
António 13:42, 1 Maio 2007 (UTC)
Iniciou-se as discussões para Sanção de insultos6️⃣ ao usuário Leandro LV.
Alex Pereira msg 15:19, 2 Maio 2007 (UTC)
Está aberta a votação para sanção de insultos ao usuário6️⃣ Leandro LV.
A votação terá duração de três dias.
Alex Pereira msg 17:16, 5 Maio 2007 (UTC)
Colegas, Eco-friend me indicou este link.
Considerei6️⃣ interessante e resolvi colocar aqui para que vocês tomem conhecimento.
Enfim, é um assunto importante e polêmico.
Sou meio desconfiado e não6️⃣ acredito que essas mudanças serão respeitadas na prática.
Acho que utilizaremos ainda durante um bom tempo a ort.
:) Abraços! JSSX uai6️⃣ 22:16, 4 Maio 2007 (UTC)
Seria o caso de se pensar na criação de páginas de ajuda durante a "transição": considero6️⃣ que, a partir do momento em que o novo acordo passar a valer, devamos empreender um esforço de adequar completamente6️⃣ a Wikipédia (ou pelo menos a orientação que damos aos novos usuários) a ele.
A Wikipédia lusófona pode vir a estar6️⃣ na vanguarda da língua se fizer isto.
-- g a f msg 18:17, 5 Maio 2007 (UTC) Não tomemos os desejos6️⃣ por realidades.
De facto Brasil, Cabo Verde e São Tomé e Principe poderão desde já concertar posições quanto à adopção do6️⃣ acordo.
Os restantes países da CPLP certamente manterão cláusulas de reserva quanto à aplicação dos mesmos nas suas ordens jurídicas internas.
Se6️⃣ o Brasil adoptar já essas normas não vejo porque não seja aceite essa grafia aqui, eliminando-se desde já as palavras6️⃣ que estarão mal escritas.
A variante europeia continuará certamente até que Portugal subscreva o acordo.
O mesmo aliás se passou com um6️⃣ acordo anterior em vigor em Portugal e subscrito, mas não implementado pelo Brasil.
Aqui como em muitos outros locais só o6️⃣ consenso levará à evolução...
António 19:09, 5 Maio 2007 (UTC) Concordo com o Gabriel, e com o António.
Podemos sair na frente,6️⃣ mas teremos que esperar que todos os países da CPLP tornem realidade este sonho da mesma ortografia (e aí, acabam6️⃣ esses problemas como movimentação de Terramoto de 1755 para Terremoto de 1755) Alex Pereira msg 19:34, 5 Maio 2007 (UTC)
Aquilo6️⃣ que escrevi só vale considerando-se que todos os palops adotem o Acordo (aí sim faria sentido posicionar-se na vanguarda).
Havendo dúvidas6️⃣ de seu caráter oficial, não é preciso, de fato, promover tais atitudes.
Porém, a questão é complicada: o Acordo entre todos6️⃣ os países previa que a partir do momento em que três o ratificassem, ele passaria a valer em todos os6️⃣ outros (ou será que estou errado?).
-- g a f msg 19:50, 5 Maio 2007 (UTC)
Tanto quanto sei, o que se6️⃣ passa é que no Acordo de 1990 dizia-se que este entraria em vigor após a unanimidade dos países o aprovar(art.3º).
Depois,6️⃣ em 1994, foi aprovado um "Segundo Protocolo Modificativo" ao Acordo que, esse sim, determina que bastarão três países para que6️⃣ este entre em vigor.
Mas essa alteração só foi ratificada pelos três países que ratificaram o acordo.
Além do mais o artigo6️⃣ 4º do acordo de 1990 afirma: "Os Estados signatários adoptarão as medidas que entenderem adequadas ao efectivo respeito da data6️⃣ da entrada em vigor estabelecida no artigo 3º" o que significa que, mesmo que aprovado, só entrará em vigor quando6️⃣ cada país quiser.
Como afirmei acima isto só se resolverá com um consenso.
E bem sabemos como os consensos só se conseguem6️⃣ entre pessoas inteligentes.
Terão os nossos políticos inteligência para os estabelecerem? António 20:26, 5 Maio 2007 (UTC) Os vossos não sei,6️⃣ os nossos, sei não...
Alex Pereira msg 20:35, 5 Maio 2007 (UTC) Pois é...
ainda chegamos mais facilmente a um consenso aqui!6️⃣ António 20:39, 5 Maio 2007 (UTC)
As palavras são pequenas formas no maravilhoso caos que é o mundo.
Formas que focalizam e6️⃣ prendem idéias, que afiam os pensamentos, que conseguem pintar aquarelas de percepção.Diane Ackerman
Para todos aqueles que curtem ler, guardar e6️⃣ colecionar citações e frases célebres, uma dica: dêem uma passada no wikiquote.
--Chico 15:43, 6 Maio 2007 (UTC)
Ocorre aqui votação para6️⃣ a nomeação do usuário para sysop.
Alex Pereira msg 19:29, 6 Maio 2007 (UTC)
A actual colaboração da semana é....Alemanha !
Mesmo que6️⃣ não tenha votado para a eleição deste artigo, participe!
Excepcionalmente, será mais que uma semana, para ver se o sistema da6️⃣ CdS entra nos eixos.
Aproveitem também para colocar novas nomeações e para votar também!AQUI:
nomeações e votações.Obrigado.
Lijealso ? 17:24, 8 Maio 20076️⃣ (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Moedas de Euro Lijealso ? 05:28, 2 Junho 2007 (UTC)
Favor ver essa6️⃣ proposta (por favor, informe-se das razões para tão polêmica discussão antes de fazer comentários).
Abs, Salles Neto ₪ 16:57, 30 Abril6️⃣ 2007 (UTC)É polêmica...-- Clara C.
☜ 06:54, 2 Maio 2007 (UTC) Ah bom? É mesmo?? --Mschlindwein msg 17:53, 2 Maio 20076️⃣ (UTC)Olá.
Acabo de oficializar propostas plenamente aceitas para os critérios de notoriedade de lugares e edifícios.
Ainda há muito o que se6️⃣ decidir, mas estamos num rumo certo.
Existem temas polêmicos mas acho que no final vamos chegar à um consenso.
Abs, Salles Neto6️⃣ ₪ 17:23, 1 Maio 2007 (UTC)
Não sei se está na hora de oficializarmos algo, o Antônio fez comentários justamente sobre6️⃣ os pontos oficializados.
Acho melhor esperar mais tempo, até porque pouca gente comentou.
Mateus Hidalgo diga! 05:24, 2 Maio 2007 (UTC) E6️⃣ eu não entendi o que significa esta "oficialização"...-- Clara C.
☜ 07:13, 2 Maio 2007 (UTC) Não há oficialização sem votação.
Além6️⃣ disso, esses critérios não me parecem muito acabados: numa linha diz que deve ter importância nacional ou global, na linha6️⃣ de baixo diz regional.
Quer dizer, é preciso trabalhar um bocado mais estes critérios! --Rui Silva 08:21, 2 Maio 2007 (UTC)6️⃣ Qualquer decisão pode ser aprovada desde que por consenso (algo pouco comum por aqui, de fato).
A questão é: houve de6️⃣ fato consenso?-- g a f msg 16:26, 2 Maio 2007 (UTC)
Eu fiz alguns comentários no sentido de tornar mais objectivos6️⃣ e verificáveis os critérios de forma a que as discussões em PE's não continuem a ser desgastantes do tipo "Eu6️⃣ nunca ouvi falar nisso" ou "isso é conhecidíssimo".
Assim ninguém mais debateria o que já estava na lista de notório, deixando6️⃣ o debate para as excepções em que haveria lugar à opinião subjectiva do tipo: "Não cumpre os critérios, mas está6️⃣ um artigo bem desenvolvido, bem escrito, com fontes.Merece ficar".
Receio que com estas definições se vá depois debater o que é6️⃣ importância "regional" e "nacional".
Todavia, se o consenso estabelecido foi noutro sentido, não quero de forma alguma "desfazer" o trabalho dos6️⃣ outros que muito prezo.
Não será por mim que o consenso não fica estabelecido mesmo nos termos em que está.
Antes algo6️⃣ que depois se possa melhorar em função da prática, do que nada.
António 17:19, 2 Maio 2007 (UTC)
Os pontos oficializados foram6️⃣ postos em discussão por mim à cerca de três meses e foram aprovados por todos os que comentaram.
Se não vinheram6️⃣ outros para discordar nesse tempo todo já não é comigo.
Salles Neto ₪ 19:57, 4 Maio 2007 (UTC)
António: a mensagem acima6️⃣ não foi direcionada a ti, mas à comentários anteriores ao teu.
Acho muito bem que faças propostas e reflexões - até6️⃣ porque partilho algumas idéias apresentadas -, apenas esclareci que não oficializei os critérios de forma arbitrária - longe de mim.
E6️⃣ Mateus, os comentários foram feitos após a oficialização, caso contrário não teria aprovado por haverem discussões em aberto.
Mas, convenhamos, não6️⃣ podia advinhar que surgiriam novos comentários após semanas sem movimento.
E gaf: nos pontos em questão houve sim consenso, ao menos6️⃣ até o momento em que oficializei os mesmos.
Abs, Salles Neto ₪ 02:24, 5 Maio 2007 (UTC) Salles Neto: Obrigado pelo6️⃣ cuidado em esclarecer.
Como disse acima não quero perturbar algum consenso a que já se tenha chegado e, por mim, aceito6️⃣ perfeitamente este consenso achando que depois se poderá partir para outro.
Reparei que, de facto, ninguém contestou as propostas que foste6️⃣ fazendo e, como tal, é legítimo que tenhas entendido isso como consenso.
No local de discussão deste assunto farei mais alguns6️⃣ comentários.
António 14:06, 5 Maio 2007 (UTC)
Não disse que estava errado quando oficializou as idéias, sei que agiu de boa fé.
Mas6️⃣ é bom que essas páginas sejam bem divulgadas pois eu mesmo não me lembrava delas.
Mateus Hidalgo diga! 05:35, 6 Maio6️⃣ 2007 (UTC)
Duplicado em: Predefinição Discussão:Apagar.
Lijealso ? 05:30, 2 Junho 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Suspeito6️⃣ Lijealso ? 05:39, 2 Junho 2007 (UTC)
Fiz a proteção para as imagens que aparecem na página principal apenas deste mes6️⃣ (maio).
Apenas administradores podem editar.
Wikipedia:Imagem em destaque/Maio de 2007.
O motivo é meu receio a vandalismo (que já aconteceu) e agora que6️⃣ existem vários administradores, eles podem editar os textos das imagens, caso estejam errados ou incompletos.
Se não concordarem, eu reverto a6️⃣ minha ação.
--OS2Warp msg 04:19, 8 Maio 2007 (UTC)
Na sequência da troca de ideias ocorrida aqui [1], informo que coloquei aquiWikipedia:Avaliação6️⃣ de artigos uma proposta concreta de lista de verificação para suportar uma classificação de nível de conformidade dos artigos de6️⃣ uma forma o mais objectiva possível.
Visto ser uma ideia com reflexo em todo o nosso trabalho será importante a opinião6️⃣ de todos.
António 12:22, 9 Maio 2007 (UTC)
Aconteceu um incidente bastante grave na Wikipédia anglófona, em que alguém descobriu passwords de6️⃣ administradores, se logou como eles e vandalizou páginas de alto tráfego, incluindo a eliminação da página principal (alguém estranhou a6️⃣ ausência...).
Isto aconteceu porque esses administradores usavam passwords "fracas" (por exemplo, iguais ao nome de usuário, e nomes triviais).
Estão a ser6️⃣ tomadas medidas para que este tipo de passwords não seja aceite pelo sistema [2].
Bom, a mensagem é: verifiquem se as6️⃣ vossas passwords são seguras.
Não tenham passwords idênticas ao vosso nome de usuário, mesmo que seja em leet, nem coisas triviais6️⃣ tipo "banana" ou "password"; de preferência usem combinações de letras e números de forma aleatória.
Para que não aconteça o mesmo6️⃣ aqui...
PatríciaR msg 21:28, 9 Maio 2007 (UTC)
Já implementaram o captcha quando nos enganamos na password, entre outras medidas menos visíveis.
Quem6️⃣ quiser ler um resumo do que se passou consultem en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-05-07/Admins desysopped (em inglês).
Para aqueles que tiverem dúvidas sobre passwords:6️⃣ Palavras-passe seguras: Como criá-las e usá-las e Verificador de palavras-passe.
Julgo que os admins deviam ter todos os emails uns dos6️⃣ outros, e quiçá utilizarem en:Template:User committed identity.
Isto porque há sempre a possibilidade de usurparem a conta de um admin e6️⃣ alterarem o endereço de email.
Caso isso aconteça, a conta será provavelmente bloqueada e para reivindicar a conta pode ser bastante6️⃣ complicado.
Mosca 22:48, 9 Maio 2007 (UTC)
Há forma de utilizar o en:Template:User committed identity na WP:PT? Penso que é uma ferramenta6️⃣ importante não apenas para administradores mas para qualquer utilizador registado.Obrigado.
-- Nomad bláblá 00h13min de 30 de julho de 2009 (UTC)
Este6️⃣ foi o último, terminou o processo de substituição de taxocaixas, iniciou-se no dia 1 e terminou hoje, em 10 dias6️⃣ foram substituídos 17708 artigos.
--Rei-artur ✉ 22:57, 10 Maio 2007 (UTC)Rápido e eficaz.
Meus parabéns aos que se empenharam em tal empreitada.
Poderiam6️⃣ pedir um aumento ao Jimmy Wales, mas como a Patrícia já me disse, não iria adiantar muito.
Um aumento de 50%6️⃣ de zero continua sendo zero, looooool .Paciência.
Montemor Courrège Faroe msg 23:37, 10 Maio 2007 (UTC)
Eu elogio o empenho e todo6️⃣ o trabalho que vocês tiveram que enfrentar.
Além de todo o tempo consumido na preparação desta mudanças.
Sinto que deveria ter ajudado,6️⃣ mas atuo em outras áreas da wiki.
Uma hora vou ver este AWB.
--OS2Warp msg 01:00, 11 Maio 2007 (UTC)
Faço minhas as6️⃣ palavras do OS2Warp.
Ozalid 23:11, 13 Maio 2007 (UTC)
Peço a todos os que têm interesse em História para opinar sobre essa6️⃣ discussão, onde o Themente (o mesmo já conhecido ) saiu alterando mudanças já feitas para a manutenção de verbete que,6️⃣ colocado nas PEs, acabou mantido desde que obedecendo a regras mais rígidas de controle...
Linhas do tempo
Poucas coisas são tão típicas6️⃣ duma Enciclopédia como as Linhas do tempo, os Quadros cronológicos.
Cresci vendo-as nas enciclopédias que tinha em casa...
Na en:wiki há um6️⃣ projeto apenas para help bet365 construção, coordenação, categorização, etc.
[3] e a lista que apresentam está longe de ser completa...
Os demais proje(c)tos6️⃣ seguem esta linha...mas aqui!...
Comportamento do Themente
Um começo ruim, como deste verbete central, um conserto afetado por um Usuário que pouco6️⃣ liga para fontes, é algo que espero os demais venham a rechaçar.
Não vejo como encontrar um desfecho para um caso,6️⃣ senão procurar, da comunidade, o devido apoio para que este Usuário se esquive de proceder modificações infundadas no verbete acima.
Agradeço6️⃣ de já a todos que puderem interceder, Conhecer ¿Digaê 08:35, 12 Maio 2007 (UTC)
Faça as edições que forem necessárias e6️⃣ ignore o outro usuário.
Eu estou sempre movendo de volta os artigos movidos pelo ).
Siga o exemplo da wiki em inglês6️⃣ e monte logo os eventos da linha do tempo.
--OS2Warp msg 16:49, 12 Maio 2007 (UTC)
O desfecho só pode ser obtido6️⃣ após procurar dialogar, convencer, explicar e estou certo de que não deixará de ser positivo.
Se o não for haverá, claro,6️⃣ que actuar.
Aplaudo o facto de ter sido outro administrador (Lijealso) a actuar protegendo o artigo em questão: uma guerra de6️⃣ edições nunca deve ser vista como uma divergência entre um administrador e um editor "normal", mas sim entre dois utilizadores.
Nestes6️⃣ casos só um terceiro deve actuar.
Irrepreensível a actuação de Lijealso bloqueando o artigo e solicitando opinião ao envolvido.
Procuremos agora que6️⃣ haja um convencimento, um diálogo, um consenso porventura, sem preconceitos e rejeitando as visões maniqueístas.
Se resultar acho que todos teremos6️⃣ ganho.
Procurei dar a minha contribuição aqui.
António 20:30, 12 Maio 2007 (UTC)Nova proposta.
Desta vez trata-se da renomeação da PatríciaR--João Carvalho deixar6️⃣ mensagem 23:27, 12 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Gliese 581 c Lijealso ? 05:42, 26️⃣ Junho 2007 (UTC)
Renovo a anúncio efectuado aqui no dia 1 de Maio.
Está em discussão uma proposta de incorporação na Wikipédia6️⃣ pt da política já existente na WP:en referente a este assunto.
Nada havendo em contrário o debate encerrar-se-á na próxima terça-feira6️⃣ dia 15.
Caso se mantenha a situação actual não haverá necessidade de votação, pois há um consenso em torno do texto.
O6️⃣ debate continua em aberto e todas as opiniões são bem vindas.
António 16:59, 13 Maio 2007 (UTC)
Como acho que a questão6️⃣ do Conselho de conduta é extremamente importante e que aparentemente chegámos a um impasse devido à dificuldade (impossibilidade?) de fusão6️⃣ das duas propostas, proponho uma sondagem sobre as "preferências" de cada um de forma a se tentar estabelecer o melhor6️⃣ caminho a seguir.
Por favor, pronunciem-se aqui.
--Lgrave ? 01:08, 14 Maio 2007 (UTC)
Conselho - Vê se opina [ editar código-fonte ]
Todo6️⃣ mundo diz que precisa de um Conselho, que necessita de Mediadores, mas quando for implantado dirão que não teve nada6️⃣ com isso, que é poderoso demais, etc, etc, etc.
Então use 5 min do seu tempo e opine aqui [[4]].É até6️⃣ amanhã.
Não precisa ter direito a voto, vá lá e opine.
Ou depois não reclame.
__ Observatore 22:59, 16 Maio 2007 (UTC)
Está aberta6️⃣ a votação para a Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:INDICETJ.
Eduardo 話 09:58, 14 Maio 2007 (UTC)
Ocorre aqui votação para a nomeação do usuário6️⃣ R.R.S para sysop.
Abraços e boas contribuições! JSSX uai 18:45, 14 Maio 2007 (UTC)
Participem no próximo WikiEncontro: WikiNorte 2, dia 76️⃣ de Julho de 2007 em Vila Nova de Gaia.
--Lgrave ? 10:29, 15 Maio 2007 (UTC)
Estando aprovada por consenso a política6️⃣ referida em Wikipedia:Votações/Política Não usar a wikipédia para proferir ameaças legais e tendo receio de não fazer as transferências correctamente,6️⃣ solicito a algum administrador ou outro utilizador a amabilidade de transferir o texto e respectiva discussão para o local adequado,6️⃣ bem como precede-lo com a informação de que é uma "política" da Wikipédia lusófona.
Obrigado, António 12:13, 15 Maio 2007 (UTC).Efectuado.
António6️⃣ 23:15, 15 Maio 2007 (UTC)
O e o votaram em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:INDICETJ usando diferentes assinaturas sea em côr e em6️⃣ notação.
O o usou uma assinatura muito pequena e tive dificuldade em anular seu voto.
O e o votaram sem ter direito6️⃣ a voto.
O com a help bet365 extensa assinatura colorida prejudica em muito entender o que está acontecendo nesta página.
Devido a quase6️⃣ impossibilidade de se entender o que acontece e quem votou, editei algumas assinaturas de forma a entender o que está6️⃣ acontecendo.
--OS2Warp msg 18:12, 15 Maio 2007 (UTC)
== Livro da Wikipédia == Acabei de comprar o livro "Wikipédia - Guia prático6️⃣ de Consulta e Edição", da autoria do Epinheiro! Diz na contracapa que a 1ª edição foi em Fevereiro de 2007,6️⃣ mas não notei terem falado disso aqui, por isso ponho esta nota aqui nos anúncios...
belo trabalho, Eduardo! Aqui vão alguns6️⃣ links: centro atlântico (a editora) e webboom.
pt, e ainda: ISBN 978-989-615-037-2 --Waldir msg 21:19, 15 Maio 2007 (UTC)
Enfim, que notícia6️⃣ maravilhosa! Os meus parabéns ao Eduardo! PatríciaR msg 21:24, 15 Maio 2007 (UTC)
Parabéns ao Eduardo pela iniciativa e pelo resultado,6️⃣ ótima notícia.
Leonardo Stabile msg 21:51, 15 Maio 2007 (UTC)Obrigado...
Eduardo 話 08:20, 16 Maio 2007 (UTC)
Ena! Parabéns! E os nossos exemplares6️⃣ assinados? Lusitana 08:28, 16 Maio 2007 (UTC)Obrigado.
Vou enviar a versão impressa por mail Eduardo 話 09:00, 16 Maio 2007 (UTC)
Excelente!!!6️⃣ É bom que as pessoas possam continuar a sentir papel impresso nos dedos...
E com as coisas lá bem escritas (esperemos6️⃣ que a revisão seja boa...
) :-)) --Rui Silva 09:32, 16 Maio 2007 (UTC)
[[Categoria:REDIRECT [[ [[[Erro de citação: Elemento de fecho6️⃣ em falta para o elemento [ ]]] ]]]]]
Informo que, na sequência das anteriores comunicações, incluí a decisão da comunidade6️⃣ relativa à proibição do uso da Wikipédia para proferir ameaças legais, nas páginas de políticas oficiais da Wikipédia:pt aqui.
Agradeço a6️⃣ quem possa verificar se os movimentos foram correctamente efectuados e me comunique se há há algum erro ou falha que6️⃣ deva corrigir.
Obrigado, António 23:21, 15 Maio 2007 (UTC)
Está aberta a votação para Regras para assinaturas que decorre durante 15 dias6️⃣ até 01:00, 31 Maio 2007 (UTC).
--Lgrave ? 01:09, 16 Maio 2007 (UTC)Olá wikipedistas,
Meu nome é Alexandre Rosado, estou na Wikipédia6️⃣ desde 2004 e gostaria de fazer um pedido.
Estou fazendo mestrado na área de Educação e Novas Tecnologias e tenho como6️⃣ tema de pesquisa a produção coletiva de conhecimento fora da universidade, estudando portanto o caso da Wikipédia e seus voluntários.
Para6️⃣ realizar esta etapa da pesquisa coloquei disponível um questionário para ser respondido por vocês, wikipedistas.
Na primeira página estão as principais6️⃣ informações necessárias para responde-lo, sendo que a identificação do nome ou apelido utilizado na Wikipédia é opcional, podendo ser feito6️⃣ anonimamente.
Vocês podem visitar meu endereço na Wikipédia, caso queiram entrar em contato comigo com dúvidas a respeito do questionário.
Gostaria muito6️⃣ que o maior número de wikipedistas respondesse para dar maior precisão aos resultados desta pesquisa.
Disponibilizo também meu e-mail (alexandre.rosadoglobo.
com) e6️⃣ meu MSN (alexandrerosadohotmail.
com) para contatos de interessados em também serem entrevistados on-line contando help bet365 experiência.
Um grande abraço a todos e6️⃣ conto com vocês, Alexandre Rosado 16:56, 16 Maio 2007 (UTC)
Até que enfim um projeto que parece bem direcionado e redigido6️⃣ (os que vi antes...).
Como nosso "porta-voz" na imprensa sulista é o Gervasio, creio que este seja o caminho dos demais6️⃣ mortais registrarem suas experiências para a posteridade, he, he...
Boa sorte ao Rosado.
Conhecer ¿Digaê 10:32, 17 Maio 2007 (UTC) André, obrigado6️⃣ pelos elogios.
Este projeto está em andamento desde julho 2006 e em fase de conclusão da primeira etapa, com o levantamento6️⃣ dos artigos e pesquisas já realizados, assim como a leitura para formação da base teórica que sustentará a análise dos6️⃣ dados.
Nesta etapa da pesquisa, com a aplicação do questionário, será fundamental a participação dos wikipedistas, pois poderá dar uma noção6️⃣ mais exata sobre o cotidiano Wikipédia e seus voluntários.
Espero que todos contribuam e continuem respondendo.
Alexandre Rosado 00:13, 18 Maio 20076️⃣ (UTC)
10:32, 17 Maio 2007 (UTC)Well...
Em primeiro lugar uno-me ao coro dos elogios porque, com pequenas ressalvas, o questionário está realmente6️⃣ bem redigido e permite até "abrir o coração", o que é raro alcançar, neste tipo de pesquisa.
Em segundo, registro que6️⃣ levei quase 2 horas respondendo-o (e não sou lenta no teclar, hehe).
Isto não é necessariamente mau.
Apenas é bom ressaltar que6️⃣ a estimativa de tempo foi mal feita.Mas é bacana.Recomendo.
Mas o que mais me deixou intrigada é Especial:Contributions/Alexandre Rosado.
Mais de 36️⃣ anos de registro e apenas 44 edições.
Surpreendente! Especialmente porque parece que ele ficou todo este tempo só a observar (ou6️⃣ não teria elaborado um questionário com tanta competência).-- Clara C.
☜ 05:08, 18 Maio 2007 (UTC)He...
senti apenas que ele não percebeu6️⃣ bem que existem nuances que diferenciam os administradores...
na verdade, senti-me um tanto "primário" ao responder algumas questões...
Mas temos de ver6️⃣ que ele é "genérico" e os "novos" terão um bom espaço para se expressar.
2 horas, foi? E eu correndo pra6️⃣ não ultrapassar os 20 minutos! kkk Conhecer ¿Digaê 05:25, 18 Maio 2007 (UTC) Essa é boa! Como não sou administradora,6️⃣ não senti estas nuances...
Mas senti outras! -- Clara C.
☜ 05:41, 18 Maio 2007 (UTC)
05:25, 18 Maio 2007 (UTC) De fato6️⃣ o tempo de 20 minutos é um tanto otimista, mas depende bastante do grau de profundidade nas respostas que a6️⃣ pessoa alcança.
Há desde respostas singelas até grandes relatos detalhados (o que particularmente eu prefiro).
Se eu colocar 2 horas a pessoa6️⃣ talvez nem comece a responder :) Quanto ao número de edições, minhas intervenções sempre foram bem tópicas, e de fato6️⃣ pouco frequentes.
Meu trabalho desde 2006 tem sido mais o de observação e de acompanhamento da complexificação crescente dos ambientes wiki,6️⃣ algo que eu apostava mas não sabia que chegaria a tais proporções.
Peço desculpas a quem achou o questionário primário, porém6️⃣ tive que pensar desde o usuário novato até o mais avançado, chegando em um meio termo.
Entrem em contato pelo meu6️⃣ msn aqueles que queiram detalhar mais suas experiências e não encontraram espaço no questionário, será de extremo valor para a6️⃣ pesquisa.
Meu msn é alexandrerosadohotmail.com.
Alexandre Rosado 12:39, 18 Maio 2007 (UTC)
Pessoalmente preferi o MSN ...
as respostas foram dadas mais naturalmente, com6️⃣ interacção.
Depois, o questionário respondi menos detalhadamente - os 20 minutos chegaram.
O questionário é básico, sim, mas como pretende ser para6️⃣ qualquer tipo de usuário ...
acho que não podia ser de outra maneira.Gostei.
Belanidia Msg!!! 22:40, 21 Maio 2007 (UTC)
Queria informar a6️⃣ todos que o retorno de respostas ao questionário está muito baixo, somente 25 respostas até o momento, sendo que uma6️⃣ delas foi inválida (vadalismo no questionário!).
Administradores, poderiam me ajudar na divulgação? Alexandre Rosado 15:40, 23 Maio 2007 (UTC)
Tente levar também6️⃣ pessoalmente a mensagem para outros usuários mais ativos - pois neste capítulo já fizeste o melhor que é colocar o6️⃣ anúncio aqui...
Algo do tipo: Conforme pedido feito na Seção de Anúncios da Esplanada, estou realizando uma pesquisa sobre o trabalho6️⃣ voluntário na Wiki, através de um questionário, que é aberto a todos os contribuidores.
Poderia dedicar um pouco do vosso tempo,6️⃣ visitando esta página? Para maiores esclarecimentos, leia a mensagem da Esplanada, ou fale comigo em minha discussão.
Se possível, divulgue este6️⃣ trabalho.
Depois, basta assinar...
com isso, creio, estará pessoalizando os convites e, mais: muitos dos que vierem a falar com o respectivo6️⃣ usuário, mesmo não tendo recebido, será mais um a ficar ciente e a coisa se espalha - pois o "boca-a-boca"6️⃣ ainda é uma forma de propaganda eficaz...
Como é um projeto externo, não cabe aos administradores fazer mais que qualquer Usuário,6️⃣ ou seja, esta divulgação.
Ela não fere as nossas normativas, e já foi feita assim antes...
(e longe da qualidade desse vosso).Acho6️⃣ que foi só...
Conhecer ¿Digaê 15:00, 1 Junho 2007 (UTC)
Está aberta a votação sobre as prorrogações nas PE, em Wikipedia:Votações/Prorrogações nas6️⃣ PE.
Esta votação surge na sequência da votação Nova proporção para a WP:PE e da posterior discussão que decorreu na esplanada6️⃣ (ver em Wikipedia Discussão:Eliminação por votaçãoVotar uma coisa e implementar o contrário (2/3 Vs 3/4)) e em Predefinição Discussão:Prorrogação.
Ozalid 13:27,6️⃣ 17 Maio 2007 (UTC)
O próximo WikiPrenda irá ter início a 1 de Junho e terá novidades! Eduardo 話 11:06, 186️⃣ Maio 2007 (UTC)
Está sendo construído a página de récordes de maiores discussões sobre páginas em eliminação.
Esta página possui apenas o6️⃣ objetivo estatístico de registrar o tamanho das maiores discussões, e o tempo que se leva para descer a página inteira,6️⃣ e fazer uma colocação ordinal dessas páginas.
Como esta página está em elaboração, e esta é uma recente idéia, está a6️⃣ ser discutida melhor na seção propostas.
Qualquer sugestão e colaboração será muito bem-vinda.
Andrevruas 21:24, 18 Maio 2007 (UTC)
Comunico que está a6️⃣ ser discutida uma possível alteração dos prazos da tutoria.
Essa alteração já foi discutida entre os tutores, mas achámos por bem6️⃣ dar a oportunidade a toda a comunidade de se manifestar em relação ao assunto.
A proposta de alteração encontra-se em Wikipedia:Tutoria/aumento6️⃣ de prazo, para comentar, usem a página de discussão.
Opiniões são bem-vindas.
Cumprimentos, Belanidia Msg!!! 16:00, 19 Maio 2007 (UTC)
Já deparei-me com6️⃣ vários destes links - e agora vejo este, colocado por IP: aparece uma tabela de feriados dos países, sem nenhum6️⃣ conteúdo - e jogados a esmo...
{{Link FA}}
Alguém sabe quem "controla" estes feriados de tal tag? Não é caso para uma6️⃣ reversão? Conhecer ¿Digaê 16:04, 19 Maio 2007 (UTC)
Talvez tenha percebido mal a questão mas acho que essa predefinição nada tem6️⃣ a ver com a lista de feriados.
Ela signifca que o artigo foi destacado na WP:árabe, daí o "ar".
Quanto à lista6️⃣ de feriados até parece interessante que ao consultar o artigo de um país se possa ter acesso a esta lista,6️⃣ só não vejo o interesse em colocá-la vazia.
António 17:39, 19 Maio 2007 (UTC)
Tratasse de uma predefinição para artigo destacado.
Vá até6️⃣ a wiki em árabe deste artigo e veja do lado esquerdo, ao alto, a estrelinha sobre artigo destacado.
Quanto aos feriados,6️⃣ esta tabela sempre é colocada para ser posteriormente preenchida.
Segue-se uma lista da predefinição utilizada nas outras Wikipedias, para os nossos6️⃣ artigos destacados.
A lista está desatualizada, falta os Países Baixos.
--OS2Warp msg 22:07, 19 Maio 2007 (UTC)
Ao pessoal que edita na área6️⃣ de programação, especialmente na categoria de linguagens de computador: foi habilitada a funcionalidade de realce de sintaxe parametrizada para diversas6️⃣ linguagens de programação (como C++), marcação (como XML) e especificação (como BNF).
Mais informações em:http://test.wikipedia.
org/wiki/SyntaxHighlight_GeSHi - casos de usohttp://www.mediawiki.
org/wiki/Extension:SyntaxHighlight_GeSHi - documentação6️⃣ e lista de linguagens suportadas
Um exemplo de uso já está disponível no verbete C++.
Como já alertado na lista de discussão6️⃣ dos desenvolvedores, é preferível que verbetes como Programa Olá Mundo não recebam esse tipo de código pois a adição de6️⃣ estilos de diferentes linguagens a uma mesma página wiki deixa o carregamento significativamente mais lento.
Para todos os outros casos, aproveitem.
Leonardo6️⃣ Stabile msg 18:06, 21 Maio 2007 (UTC)http://jimbojw.com/wiki/index.
php?title=EmbedVideo_Extension --Waldir msg 13:19, 22 Maio 2007 (UTC)
Tendo havido alguma estagnação na discussão sobre6️⃣ uma nova política de bloqueio e tendo havido alguma hesitação sobre a formulação da respectiva votação, convido-vos a opinar sobre6️⃣ esta proposta de reformulação da política de bloqueio.
Por favor, usem a respectiva página de discussão.
Obrigada, PatríciaR msg 16:46, 22 Maio6️⃣ 2007 (UTC)
A quem interessar este tipo de coisas, Usuário:Waldir/ImgStats --Waldir msg 19:31, 23 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui estava6️⃣ foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geralOcupação da reitoria da USP
O regulamento do 2º WikiPrenda já está disponível! Podem começar a dar à6️⃣ tecla! Eduardo 話 12:54, 28 Maio 2007 (UTC)
Avisa-se que a votação sobre prorrogações nas Páginas para Eliminar termina esta sexta-feira.
Ozalid6️⃣ 19:28, 28 Maio 2007 (UTC)
Venho comunicar a todos que abri a discussão para a votação seguinte:
Com isto, espero colocar um6️⃣ termo à conduta ofensiva dessa Usuária.
Agradeço a todos que puderem ali opinar.
Conhecer ¿Digaê 03:31, 30 Maio 2007 (UTC)
Algumas propostas foram6️⃣ formuladas sobre a criação de um Conselho de Conduta Wiki.
Entendendo que uma representação insignificativa de usuários estava se pronunciando sobre6️⃣ o rumo que afetaria a todos, entendendo que antes que qualquer proposta a comunidade tem que dar o seu "permito";6️⃣ venho convocar a Assembléia Wiki para se pronunciar, sobre o embargo ou anuência em criar um Conselho de Conduta.
Observatore 14:41,6️⃣ 30 Maio 2007 (UTC)
Foi criada a página Wikipedia:OTRS como artigo informativo da Wikipédia lusófona.
Em particular, a página descreve como deve6️⃣ ser dada a permissão para publicação de textos com direitos autorais na Wikipédia usando o sistema do OTRS.Duas coisas:
Seria bom6️⃣ conhecerem este procedimento.
Muitas vezes aparecem pessoas querendo publicar coisas dos seus websites na Wikipédia e é-lhes dito que não podem.
Não6️⃣ é que não possam, isso deve é, na minha opinião, ser desencorajado (afinal, preferimos textos originais na Wikipédia, não cópias6️⃣ de sites, certo?).
É previsível algum aumento de tráfego no e-mail de permissão para os assuntos lusófonos.
Só há dois voluntários neste6️⃣ momento a tratar deles.
Se algum usuário que seja administrador em qualquer projecto Wikimedia achar que se encaixa no perfil de6️⃣ voluntário do OTRS, é bem vindo: contactem um dos dois usuários listados nesta página para mais informações.
PatríciaR msg 01:13, 316️⃣ Maio 2007 (UTC)
Ou, diretamente em m:OTRS/volunteering.
Estejam cientes de que: 1) o comportamento presente e pregresso da pessoa será avaliado, uma6️⃣ vez que se espera que de tal sistema saiam apenas respostas informativas, claras e bem-educadas.
2) as pessoas que analisam os6️⃣ que entrarão como voluntários de OTRS ou sabem manusear razoavelmente bem ferramentas de tradução de inglês para português, ou conseguem6️⃣ ter leitura intermediária da língua portuguesa, por conta de seus conhecimentos lingüísticos.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal •6️⃣ ※ 01:21, 31 Maio 2007 (UTC)
mw:Special page namespt --Waldir msg 03:28, 31 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi6️⃣ movido para: predefinição Discussão:Propaganda Lusitana 07:33, 15 Maio 2007 (UTC)
Proponho que a categorização para páginas de {{protegida}} seja diferente da6️⃣ categorização de páginas {{protegida-ip}} , {{protegidaPP}} e etc.
Isto possibilitaria um mais fácil controle nas três situações.
Por exemplo: a maçante maioria6️⃣ dos artigos da categoria !Páginas protegidas são da pdf {{protegida-ip}} , sendo assim, dificultado o acesso às páginas protegidas.
Não sei6️⃣ se o meu pensamento procede.O que vocês acham?
Đ Ġ ( discussão ׀ ( 15:39 , Sábado , 28 de Abril6️⃣ de 2007 )
Foi criada, em Wikipedia:Votações/Prorrogações nas PE uma página de votação sobre as prorrogações nas PE.
Esta votação surge na6️⃣ sequência da votação Nova proporção para a WP:PE e da posterior discussão que decorreu na esplanada (ver em WP:EGVotar uma6️⃣ coisa e implementar o contrário) e em Predefinição Discussão:Prorrogação.
Ozalid 22:50, 28 Abril 2007 (UTC)
Foi marcada a calendarização para a votação.
Ozalid6️⃣ 22:30, 9 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Nova Iorque Lusitana 08:00, 23 Maio 2007 (UTC)
O6️⃣ texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Sydney Ozalid 12h22min de 26 de Junho de 2007 (UTC)
Dantadd, "maluquices ortográficas" do6️⃣ Brasil foi boa! :) Eu estava acompanhando de longe a discussão, já que me cansei deste tipo de polêmica -6️⃣ basta ver a longa e (in)frutífera discussão que tivemos há alguns meses sobre "Galícia" x "Galiza": [5].
Mas esta agora foi6️⃣ demais, me desculpe...
Por favor, minha gente, vamos parar com isso de "correto" x "incorreto", especialmente quando se fala em nomes6️⃣ próprios, topônimos, gentílicos e coisas do gênero.
É algo bastante complexo para poder enquadrar-se em vãs tentativas de imobilizar e amordaçar6️⃣ a dinâmica de uma língua, seja escrita ou falada.
Tanto "Nova Iorque" como "Nova York" são formas perfeitamente válidas de se6️⃣ escrever o nome da Big Apple.
E creio ser um fato que, atualmente, a última forma é a mais usada no6️⃣ Brasil, ao contrário do que ocorre em Portug al.
Senão, vejamos estas pesquisas no Google, que buscam separadamente as duas expressões6️⃣ nas páginas dos domínios .br e .pt:
Nova Iorque Nova York Páginas .BR 791.000 [6] 1.350.000 [7] Páginas .PT 540.000 [8]6️⃣ 49.400 [9] Total 1.331.000 1.399.400
E para confirmar, as seguintes pesquisas mostram os resultados em alguns sites ou grupos de sites6️⃣ brasileiros: jornais, portais, universidades, etc.
Vejam principalmente a quantidade de referências a "Nova Iorque" e "Nova York" nas páginas do Ministério6️⃣ das Relações Exteriores.
Nova Iorque Nova York Portal UOL (uol.com.br) 12.400 [10] 69.
000 [11] O Estado de SP (estadao.com.br) 415 [12]6️⃣ 14.
200 [13] Portal Terra (terra.com.br) 9.190 [14] 39.600 [15] Univ.
Federal do RJ (ufrj.br) 482 [16] 1.090 [17] Univ.SP (usp.br) 1.0906️⃣ [18] 9.020 [19] Min.
Relações Exteriores (mre.gov.br) 286 [20] 20.700 [21]
Pois é, no Brasil, contra todos os desejos de quem quer6️⃣ seja, escreve-se mais "Nova York" que "Nova Iorque".
Mas talvez todo esse pessoal esteja errado, e somente nós é que estejamos6️⃣ corretos...
Como bem disse Clara C.
, já não se está mais discutindo aqui pura e simplesmente a questão "Nova York" x6️⃣ "Nova Iorque", mas a questão de quais são (se é que existem) as formas "corretas" e/ou "oficiais" (ou qualquer nome6️⃣ que se queira dar) de topônimos em português, ainda mais levando-se em conta as diferentes "versões" do português.
Já vi por6️⃣ aqui tantas discussões e reversões sem fim em nomes geográficos e gentílicos (p.
ex: estadunidense x americano, Galícia x Galiza, neerlandês6️⃣ x holandês), por conta principalmente dos usos que são feitos em Brasil e Portugal, que no fim das contas parece6️⃣ acabar valendo a preferência pessoal de quem é mais insistente.
E assim, vamos convivendo com alguns absurdos na Wikipedia, como, p.ex.
,6️⃣ dizer que holandês nada mais é que (os grifos são todos meus)
o nome popular da língua neerlandesaou que Holanda é
o6️⃣ nome comumente (mas impropriamente) empregado como sinônimo de "Países Baixos".
Ora, para os que prezam tanto a autoridade dos dicionários, o6️⃣ próprio Houaiss diz do holandês:
diz-se de ou língua indo-européia, do ramo germânico, sub-ramo ocidental, que é o idioma oficial da6️⃣ Holanda, das Antilhas Holandesas, e da Bélgica (junto com o francês);.
Já no verbete neerlandês, Houaiss anota singelamente, na rubrica "lingüística":mesmo6️⃣ que holandês.
Onde estão o "popular" e o "impropriamente"?
Da mesma forma, no artigo americano, a Wikipedia diz que este pode ser
um6️⃣ gentílico de emprego popular para os nascidos ou residentes nos Estados Unidos da América (estadunidense, estado-unidense, norte-americano, ianque) - grifo6️⃣ meu.
Ora, quem disse que é "popular" o emprego desse termo? E nesse caso, o "popular" quer dizer "mais usado" ou6️⃣ "inculto" ("menos instruído")? O Houaiss não faz nenhuma menção a ser "inculto" ou "popular" o termo "americano" usado dessa forma:
americano:6️⃣ relativo aos E.U.A.
ou o que é seu natural ou habitante; estadunidense, norte-americano, ianque
Curiosamente, este mesmo Houaiss foi evocado, por exemplo,6️⃣ por Dantadd, na discussão Galícia x Galiza [[22]], para justificar a "correção" da forma "Galiza":
O Ministério de Relações Exteriores brasileiro6️⃣ não tem jurisdição nem autoridade nenhuma para determinar formas de topônimos na língua portuguesa usada no Brasil, isto é matéria6️⃣ de filólogos e lexicógrafos.
Não será um diplomata que vai "legislar" sobre isto, ademais que documento oficial do MRE atesta esta6️⃣ afirmação?.
Antônio Houaiss em seu dicionário de português brasileiro coloca: Galego: relativo a Galiza (Espanha) ou o que é seu natural6️⃣ ou habitante.
Não existe em nenhum momento referencia a Galícia.
Napoleão Mendes de Almeida sustenta o mesma questão.
Portanto, de forma alguma a6️⃣ forma Galícia é "oficial" no Brasil! É oficial o termo registrado por filólogos e lexicógrafos.
Dantadd 22:16, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
Citei6️⃣ aqui o argumento de Dantadd porque me parece que foi ele próprio que introduziu aquelas observações, a meu ver, dispensáveis,6️⃣ nos verbetes a que me referi acima.
Ora, se o q diz o Houaiss vale para um caso, porque não valer6️⃣ para os outros? Há algum tempo, o mesmo Dantadd "corrigiu" o gentílico que usei para uma atriz ([[23]]), mudando "americana"6️⃣ para "estadunidense".
Ora, eu sou brasileiro, e no Brasil costuma-se chamar os nascidos nos EUA de "americanos".
Quando eu tinha 10 anos6️⃣ de idade, ainda podia achar aqui e ali a palavra "estadunidense".Mas hoje em dia...
Não quero personalizar a discussão em Dantadd,6️⃣ longe disso.
Eu respeito bastante o excelente trabalho q ele faz na Wikipedia, mas lamento esta help bet365 tendência de às vezes6️⃣ parecer achar-se o "dono da verdade onomástica" da Wikipedia lusófona.
Por mim, nada contra usar-se "americana" ou "estadunidense".
Só acho que é6️⃣ um pouco uma questão de respeitar a forma como o outro escreveu, desde que ela também esteja correta - e6️⃣ me parece que as duas formas o são.
Remeto ao que nos diz o artigo Wikipedia:Versões da língua portuguesa:...
como acontece nas6️⃣ outras grandes línguas internacionais, não existem versões superiores ou inferiores (da língua portuguesa): são apenas diferentes.
Por isso, não veja algo6️⃣ que não está escrito no seu português como incorrecto apenas por isso.
E sobre os títulos de artigos:
Nenhuma versão (da língua)6️⃣ deve ser privilegiada para os títulos de artigos.
Tudo isto dito, no caso específico em questão ("Nova Iorque" ou "Nova York"),6️⃣ eu sou da opinião de que tanto faz como tanto fez um título ou outro, desde que no início do6️⃣ artigo se diga que existem e são válidas ambas as grafias.
Quanto a outros dos argumentos levantados na discussão, apenas alguns6️⃣ pontos:
Jornais são uma das principais fontes de pesquisa para lingüistas, inclusive para os que trabalham com corpus lingüísticos.
Há uma eterna6️⃣ tensão entre as normas ou políticas lingüísticas e o verdadeiro uso prático que os falantes (e "escreventes") fazemos da nossa6️⃣ língua.
Por isso mesmo, as normas estão constantemente a se adaptar, para que não se tornem letra morta.
Senão, não teríamos sucessivas6️⃣ reformas ortográficas e estaríamos escrevendo do mesmo jeito que faziam nossos avós.
Um exemplo claro disso é a adoção de "k",6️⃣ "w" e "y" como letras do alfabeto pelo Acordo Ortográfico de 1990.
A "tradição" que Ozalid cita mais acima nada mais6️⃣ é do que um dos lados desse processo.
Ou seja, em muitos casos, "escreve-se ou fala-se assim" simplesmente "porque escreve-se ou6️⃣ fala-se assim" e "porque sempre se escreveu e se falou assim".
Frequentemente, não é por nenhuma regra lógica, infalível nem imutável,6️⃣ mas sim porque "soa bem".
Mais ainda, tal "tradição" dura até que chegue um tempo em que os falantes (e "escreventes"6️⃣ ) comecem, por motivos vários, a falar (e escrever) de outra forma.
E daí a algum tempo a coisa pode adquirir6️⃣ tal envergadura que os próprios gramáticos, dicionaristas e políticos têm que reconhecer as mudanças e de novo adaptar as normas6️⃣ ao uso atual, e assim por diante, ad infinitum.
E entre os "motivos vários" que podem fazer uma língua mudar, incluem-se6️⃣ os "choques" e "assimilações" inter-culturais e inter-lingüísticos, cada vez mais poderosos no mundo globalizado pós-"internético", do qual a Wikipedia é6️⃣ parte.
Defender uma língua e promover seu uso é algo válido.
Mas a língua não existe dentro de uma redoma de vidro,6️⃣ não é escrevendo "Nova Iorque" em detrimento de "Nova York" que se defende o português.
O resto é ideologia e opinião.
Enfim,6️⃣ é assunto prá muita página de discussão, fico por aqui, mas não sem antes recomendar a leitura do divertido artigo6️⃣ Métis ou Véctis [24] (pp.
6-7), de Miguel Magalhães, na Folha, o Boletim de Informação dos Tradutores Portugueses das Instituições Européias.
Nesse6️⃣ artigo, o autor trata justamente de algumas "pérolas" do aportuguesamento de nomes geográficos, tais como "Listenstaine" para "Liechtenstein".
Na mesma edição6️⃣ do boletim, o artigo seguinte, Nomes dos países...
outra vez!, de Paulo Correia, faz uma interessante discussão sobre o aportuguesamento de6️⃣ alguns nomes de países, mostrando como são importantes para os tradutores a tradição e o uso corrente e atual (inclusive6️⃣ o uso que se faz na imprensa).
Como se vê, a discussão não se limita à Wikipedia.
Não acho que vá mudar6️⃣ a opinião de ninguém.
Só não gostaria de ver alguns portando-se como arautos da verdade única e universal no que diz6️⃣ respeito à última flor do lácio, inculta e bela.
Para não ficar parecendo que só em terras lusitanas é que se6️⃣ escreve "corretamente" o bom e velho idioma português, e não no Brasil, onde o pessoal é chegado a "maluquices ortográficas"...
Para6️⃣ mim, "maluquice ortográfica" é escrever "Coveite" no lugar de "Kuwait", mas tem gente que escreve e nem por isso está6️⃣ errado.
:) --Beto 19:09, 16 Maio 2007 (UTC)
Também acho "Coveite" ou "Sídnei" grandes maluquices, assim como acho maluquice-e-meia escrever numa enciclopédia6️⃣ que alguém é "americano" para indicar que nasceu nos Estados Unidos da América (as razões parecem-me óbvias).
Dupla-maluquice é escrever em6️⃣ português "Galícia" para se referir à Galiza.
É jogar na lata do lixo um passado que merece nosso respeito.
Já a sempre6️⃣ presente questão de Holanda vs.
Países Baixos é tão lamentável como um paulista, na Itália ou na Espanha, ser chamado "carioca".
O6️⃣ uso, por mais freqüente que seja, nem sempre merece ser fomentado.
Os partidários de tal sandice normalmente estão imbuídos de idéias6️⃣ do pior esquerdismo que o Brasil produz, de dignos representantes como Marcos Bagno e companhia ilimitada.
Dantadd ✉ 22:10, 16 Maio6️⃣ 2007 (UTC)
Hehehe, Dantadd, vc se antecipou a mim ou adivinhou meu pensamento na help bet365 réplica! Eu juro que pensara em6️⃣ usar os significados "populares" de "carioca" na Itália e Espanha como mais um exemplo, mas guardei para a minha tréplica.
:)6️⃣ Pois é, esse é um outro exemplo de como a língua real nem sempre caminha na mesma direção que os6️⃣ guardiões e puristas da língua queremos.
Eu fiquei chocado quando ouvi pela primeira vez essa "aberração": estava na Itália quando vi6️⃣ na TV alguns jogos do Brasil da copa de 2002, os narradores chamavam o Brasil de "squadra carioca".
Aqui na Espanha,6️⃣ a mesma coisa.
Eu moro em Barcelona há cinco anos e já perdi as contas de quantas vezes tentei explicar a6️⃣ amigos que Ronaldinho Gaúcho não pode ser chamado de "jugador carioca".
Já mandei até email para um jornal esportivo, mas em6️⃣ vão.
Narradores de rádio e TV, jornais, gente comum, para eles, "carioca " é "brasileiro" e pronto - e acho (sério)6️⃣ que a culpa disso tudo é de Zé Carioca no filme da Disney.
Mais cedo ou mais tarde, os dicionários vão6️⃣ ter que "torcer o nariz" para esta realidade...
Mas tudo bem: aqui, o "primeiro-ministro", seja de direita ou de esquerda, é6️⃣ chamado de "presidente", mesmo estando numa monarquia.
Maluquices da língua...:)
O problema, Dantadd, de "fomentar" um uso pretensamente "correto" para uma minoria6️⃣ em detrimento do "incorreto" que a maioria usa é que esse pensamento carrega um juízo de valor em que a6️⃣ língua de uns é "melhor" ou "superior" à língua dos outros.
Por isso eu disse q "o resto é ideologia e6️⃣ opinião".
Não é que eu seja de esquerda, direito ou centro, muito pelo contrário.
Ao contrário de vc, eu não vejo nada6️⃣ de lamentável em chamar de Holanda os Países Baixos, nem de "Holland" a "Netherlands".
A esse propósito, a desambiguação da Wiki-en6️⃣ para Holland está muito mais bem posta que a da Wiki-pt para Holanda.Onde a Wiki-pt diz
Holanda: nome comumente (mas impropriamente)6️⃣ empregado como sinônimo de "Países Baixos"
a Wiki inglesa é mais parcimoniosa e não toma partido de nenhum dos "lados", apenas6️⃣ registra o fato:
Holland is often used as a name for the whole of The Netherlands, (...
) although this is considered6️⃣ by some to be incorrect.
Notou a diferença? Não tenho nada contra dizer-se que alguns acham incorreto o termo usado desta6️⃣ forma.
Mas sou contra afirmar-se que o uso é impróprio.Simples assim.
Por sinal, tenho um amigo holandês que morou no Brasil por6️⃣ um ano.
Falando inglês ou falando português, ele sempre se refere ao seu país como "Holland" e "Holanda".
Nunca o vi dizendo6️⃣ "Netherlands" nem "Países Baixos".
--Beto 09:42, 17 Maio 2007 (UTC)
Perfeito! Beto, nem sei como dizer o quanto apreciei esta tua intervenção.
Eu,6️⃣ que pouco entendo da lingüística, já tentei de tudo para encontrar alguma forma de - ao menos - ter-mos uma6️⃣ convivência mais pacífica neste terreno.Em vão...
Lembro-me de um episódio aqui, de priscas eras, quando consegui, depois de insistir (e muito!),6️⃣ que Estados Unidos fosse redirecionado para Estados Unidos da América .
Antes, apesar de milhares de afluentes apontarem para esta necessidade,6️⃣ havia quem resistisse e defendesse que Estados Unidos deveria ser mantida como uma página de desambiguação, onde dizia que o6️⃣ termo podia referir-se também a Estados Unidos do México (céus! era tão importante que apagaram?) e à antiga denominação do6️⃣ Brasil.
Aliás - fui conferir - bem semelhante ao conteúdo que está agora (e desde então) em Estados Unidos (desambiguação).
Não seria6️⃣ antes Estados Unidos Mexicanos (tive que criar o redirect, hehehe)? João Sousa msg 17:40, 17 Maio 2007 (UTC) Ultimamente, por6️⃣ exemplo, ao tentar buscar referências "oficiais" para os nomes dos bairros de São Paulo (como forma de evitar a continuada6️⃣ procriação de páginas que ninguém sabe ao certo se correspondem a bairros efetivamente existentes), estou sendo vitimada por uma certa6️⃣ "perseguição onomástica".
E, mesmo que eu argumente e discuta, há quem entenda estar respaldado por alguma lei wikipédica para alterar e6️⃣ realterar a forma como o nome dos bairros está redigida na fonte citada.
Perceba-se que eu nada tenho em contrário que6️⃣ se crie REDIRECTS para abarcar a referida "ortografia correta", mas não é isto que os onomásticos fazem...
Algumas vezes alteram a6️⃣ grafia transformando um link azul (ou potencialmente azul, por ser a forma mais usual) em vermelho! Para não ficar neste6️⃣ único exemplo, cito também a questão da correção ortográfica de nomes de pessoas.
Considero nem um pouco razoável que o nome6️⃣ seja alterado no contexto do artigo e no título principal.
Para mim, o certo seria que a versão ortograficamente correta fosse6️⃣ um REDIRECT para a página com a grafia com que a pessoa foi registrada.
Luis Fernando Verissimo e Erico Verissimo não6️⃣ tem acentos, nem em Luis, nem em Erico, nem em Verissimo.Mas...
vejam Discussão:Luis Fernando VerissimoTítulo do artigo e Discussão:Erico Verissimo.
Os artigos6️⃣ ficam a ser movimentados para cá e para lá, pela regra que cada um acha que é a certa.
Este é6️⃣ o grande problema! Eu também considero muito o Dantadd, muito mesmo.
E chamo a atenção para o fato de ele não6️⃣ ser o único a estar na berlinda neste assunto.
Ele apenas é o mais persistente, insistente e resistente! Creio que necessitamos6️⃣ de uma discussão objetiva e conclusiva que normatize de uma vez por todas esta situação que perdura há anos na6️⃣ Wikipédia e apelo que, até lá, evite-se alterar o trabalho original das pessoas sob este tipo específico de alegação, uma6️⃣ vez que ela não é consensual.
Para mim é o único compromisso que poderíamos assumir, por agora.-- Clara C.
☜ 11:21, 176️⃣ Maio 2007 (UTC) PS: Bai de uei, estive a ler agora a Discussão:GalizaO nome: Galiza/Galícia, referida pelo Beto acima.
Vale a6️⃣ pena gastar um tempinho nela...-- Clara C.
☜ 12:40, 17 Maio 2007 (UTC)
Beto: Será que o seu amigo neerlândes não era6️⃣ holandês? hehe, falo isso por que me lembrei agora de uma prima da Toscana (Itália) que um dia se deparou6️⃣ com uma garota de Roma quando estava de visita no Brasil.
Eu estava com ela e nós três conversamos.
Daí eu falei6️⃣ "Legal, uma compatriota sua" e ela responde "Ela é romana, não italiana".
Taí um dos problemas, essas coisas variam de um6️⃣ lugar para o outro.
O que é a Europa Oriental para um húngaro por exemplo, já que considera seu país como6️⃣ sendo da Europa Central? Eu realmente me abstenho dessas discussões, exceto quando se trata do aportuguesamento de nomes próprios.
Não gosto6️⃣ quando transformam Ivan em João ou Iuri em Jorge, mas Yury (transliteração russo-inglês) em Iuri sim.
Concordo com a Clara C..
Precisamos6️⃣ de regras urgentemente para acabar com esses conflitos intermináveis e que se respeite o trabalho original (que não seja incorreto)6️⃣ enquanto isso não acontece.
Essa discussão aqui é só a ponta do Iceberg.
Montemor Courrège Faroe msg 12:27, 17 Maio 2007 (UTC)
Ops,6️⃣ é verdade, Marcelo, ele é holandês nos dois sentidos, lato e estrito! :) Mas ele se refere a todo o6️⃣ país como "Holland", não somente à help bet365 província.
Por exemplo, ao se referir ao futebol, fala da seleção "da Holanda", e6️⃣ não "dos Países Baixos".
Mas talvez um "holandês" de outra região não faça o mesmo.
É um fato, realmente, que aqui na6️⃣ Europa há muitas questões históricas e políticas que influenciam essas denominações regionais e que vão ainda mais além da nossa6️⃣ discussão.
Aqui há coisas que soam bizarras para nós, brasileiros.
Meu cunhado, que é italiano de Trento, uma das regiões mais "independentes",6️⃣ digamos assim, da Itália, refere-se a si mesmo, sem traumas, como "italiano", apesar de muitas vezes dizer também que é6️⃣ só "trentino".
De fato, muitos trentinos dizem que não são italianos, o q é até natural para uma região q passou6️⃣ pela dominação de Itália, Áustria, França, etc.
Aqui mesmo na Catalunha, vá dizer a algumas pessoas que são "espanholas" e talvez6️⃣ elas nunca mais falem com vc! :) Há ainda muitos jornais, órgãos políticos e mesmo acadêmicos locais que se recusam6️⃣ a usar o termo "Espanya", preferindo sempre "Estat espanyol" (Estado espanhol), por questões políticas, nacionalistas, identitárias, etc.
Voltando ao tema dos6️⃣ conflitos, no próprio verbete Países Baixos há outro exemplo de modificação desse tipo: [25].Foi mudado:
Os Países Baixos são freqüentemente chamados6️⃣ Holanda.
Em sentido estrito, Holanda refere-se à área ocupada pelas duas principais províncias: Holanda do Norte e Holanda do Sul.
Entretanto, é6️⃣ uma metonímia comum em várias línguas usar Holanda para o país inteiro (o que pode ser considerado um erro).
Essa confusão,6️⃣ deu-se pois a província dominadora do território neerlandês, antigamente era a Holanda.
por:
Os Países Baixos são freqüentemente, mas erroneamente, chamados Holanda,6️⃣ que na verdade são duas de suas doze províncias, a Holanda do Norte e a Holanda do Sul (ver Holanda6️⃣ (topônimo)).
Eu ficaria com a versão anterior, que é menos parcial e mais esclarecedora - apesar de uma ou outra vírgula6️⃣ mal colocada.
:) --Beto 13:47, 17 Maio 2007 (UTC)
Concordo que a primeira versão é bem menos parcial e explica melhor a6️⃣ situação.
Ainda nesse ponto de nacionalismos, regionalismos e separatimos, isso não é exclusividade do velho mundo.
Quando no Canadá conheci um senhor6️⃣ já idoso que era do Estado da Geórgia, nos Estados Unidos da América.
Ele não se aceitava como American, apenas como6️⃣ Georgian e dizia que depois da war between the states (como eles chamavam a guerra de secessão) muitos habitantes da6️⃣ Geórgia não se consideravam mais como Americans, apesar da Geórgia ser parte dos EUA.
--girino 14:10, 17 Maio 2007 (UTC)
Bom, posso6️⃣ debater o tema (onomástica) sem problema algum, mas precisamos diferenciar dois tópicos diferentes
topônimos estrangeiros aportuguesados (Países Baixos vs.
Holanda, Nova Iorque6️⃣ vs.Nova York etc.)
topônimos e antropônimos da língua portuguesa (Luís vs.Luiz, Terezinha vs.Teresinha etc.)
São dois assuntos diferentes e misturá-los deixa tudo6️⃣ ainda mais confuso.
Minha "luta" com a Clara C.
é pelo uso de nomes corretos para topônimos, mesmo que a prefeitura registre-os6️⃣ de forma errada (o que é infelizmente comuníssimo).
A forma errada (exemplo: "Santa Terezinha") deve ser redirecionada à correta ("Santa Teresinha")6️⃣ e não o contrário.
O problema está em dar autoridade a prefeituras para ditar a grafia correta de topônimos, o que6️⃣ seria um descalabro, como eu já disse a Clara C.
, dando muitos exemplos.
O nome correto é "Teresinha", não há discussão,6️⃣ o formulário ortográfico em vigor é claro e o senso comum (completamente equivocado), de que "nomes próprios não seguem regras6️⃣ ortográficas", não pode ter lugar numa enciclopédia.
Não é uma tema que dependa da vontade de nós humildes wikipedistas, os países6️⃣ da língua oficial portuguesa assinaram um acordo que prevê esta prescrição.
O governo brasileiro tem uma larga história de desrespeito ao6️⃣ mesmo acordo do qual é signatário, mas isto não significa que aqui deva vigorar o "samba-do-crioulo-doido", aceitando que cada prefeitura6️⃣ do Brasil nos obrigue a usar a grafia que mais lhe apeteça.
Registra-se o uso, se necessário, mas o título principal6️⃣ deve estar sob a forma ortograficamente correta.
É assim que fazer as melhores obras de referência.
Dantadd ✉ 21:27, 17 Maio 20076️⃣ (UTC)
Acredito que, se um dia votarem esse absurdo de se ignorar uma das regras oficiais em vigor da nossa língua,6️⃣ a Onomástica, deveríamos logo então passar a escrever em "internetês".
Imagino que uma quantidade considerável de lusófonos cometa erros cotidianamente como6️⃣ "viajem" ou "esseção".
Deveríamos legitimar o erro apenas pautados por help bet365 difusão? Claro que não.
Amigos, estamos a falar duma regra extremamente6️⃣ simples.
Ao bater os olhos em "Verissimo" é natural que se leia "VerisSÍmo" e não "VeRÍssimo", pois absurdo maior é defender6️⃣ uma proparoxítona sem acento, o que ofende regras além da dita Onomástica.
Como Dantadd explicou, não vamos misturar as bolas, senão6️⃣ a discussão se prolongará ao infinito.
Não que discutir seja ruim.
À altura de quando participei dessa mesma discussão sobre Galícia e6️⃣ Galiza, ora vejam, era eu defendendo a primeira forma.
Todavia, em vez de empoleirar-me em argumentos como "o mais comum" ou6️⃣ "nunca vi isso" ou "acho que pra essas coisas não tem regra", decidi correr atrás de informação e, pasmem, passou6️⃣ a fazer-me todo o sentido.
Sobre os Países Baixos, ora vejam, conheço três amigos neerlandeses que nunca se definiram como holandeses.
E6️⃣ agora? Valem mais os meus amigos ou o amigo do Beto? Nenhum, vale a regra, que foi elabora e aprovada6️⃣ por um conjunto de filólogos não só brasileiros mas de diferentes países.
Ninguém espera que "neerlandês" seja, ou venha a ser,6️⃣ mais corrente do que "holandês", mas até se formalizar um em detrimento d'outro, não somos nós que deveremos ratificar.
Há que6️⃣ se distingüir entre discurso formal e informal, e para os artigos só lhes cabem o formal.
Um dicionário está muito mais6️⃣ para compilar termos de acordo com os usos de determinado contexto do que uma enciclopédia.
-- Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 22:11, 17 Maio6️⃣ 2007 (UTC)
Se já há regras oficiais em vigor sobre essas questões todas, então vamos segui-las.
Como a discussão está demasiadamente longa,6️⃣ li só uns fragmentos e não peguei a parte em que falavam de tais regras "externas", que obviamente, valem muito6️⃣ mais do que as nossas.
Se alguém tiver a benevolência de explicar tais acordos ortográficos em alguma página da wikipedia, talvez6️⃣ minimize essas discussões intermináveis.
Ficarei feliz se alguém me mostrar algum acordo sobre antropônimos aportuguesados também, mas na minha página de6️⃣ discussão por favor.
Isso já ultrapassa os limites do aceitável dessa discussão pandemônica.
Montemor Courrège Faroe msg 01:41, 18 Maio 2007 (UTC)
A6️⃣ discussão está longa e a tendência é tornar-se ainda mais longa, já que dos topônimos passamos aos antropônimos! :) Proponho6️⃣ movê-la para Wikipedia_Discussão:Convenção_de_nomenclatura ou alguma página do gênero.
Tonyjeff, eu usei o exemplo anedótico do meu amigo holandês/neerlandês para ilustrar, não6️⃣ para justificar o argumento.
Sobre o uso "formal/informal" do gentílico, acho que todos os jornais que leio do Brasil sempre usam6️⃣ "holandês" em detrimento de "neerlandês".
E a linguagem jornalística é formal.
Nenhum desses dois gentílicos é de modo nenhum "oficial" (ao menos6️⃣ no Brasil), por isso mesmo a Wikipedia não pode ratificar nenhum dos dois, mas tão somente registrá-los.
Ainda sobre isso do6️⃣ "oficial", o IBGE está criando um banco de dados para nomes geográficos do Brasil [26].
Isso certamente ajudará a resolver questões6️⃣ como a levantada por Dantadd (Santa Teresinha x Santa Terezinha) ou ainda Campos dos Goytacazes x Campos dos Goitacases.
Quanto à6️⃣ oficialidade de antropônimos, é certo que, em Portugal, há muito mais rigor nesse campo, inclusive com a lista oficial de6️⃣ prenomes com que se pode registrar um bebê.O Min.
da Justiça português publica também uma lista com os prenomes não admitidos6️⃣ [27].
À parte os que são obviamente absurdos, aí encontramos nomes bem comuns no Brasil, tais como Adriane, Luiz, Manoel ou6️⃣ Robson.
--Beto 09:47, 18 Maio 2007 (UTC)
Beto, o exemplo dos neerlandeses também usei meramente como ilustração.
E não se engane sobre a6️⃣ "linguagem jornalística": usam-se manuais -- um para cada redação (Globo, Folha, Estadão) -- cujo principal objetivo é transmitir à grande6️⃣ massa.
Foi-se o tempo em que um jornal era referência lingüística; muitos, por sinal, apresentam certos absurdos e arbitrariedades.
Existe sim, no6️⃣ Brasil, "oficialidade" de topônimos e antropônimos; o fato de não serem observados, todavia, não deslegitima essa mesma oficialidade.
Finalmente, quanto ao6️⃣ IBGE, ele está muito mais para registrar as informações oficiais do Governo do que iniciar uma discussão filológica sobre o6️⃣ tema.
-- Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 10:32, 18 Maio 2007 (UTC)
Ainda sobre essas questões, simultaneamente ao debate Nova Iorque x Nova York, ocorria6️⃣ uma discussão em paralelo na página de discussão do artigo Federação Russa.
O curioso é que, ali, são alguns usuários defendendo6️⃣ o nome "oficial" (Federação da Rússia), contra Dantadd que está defendendo o nome tradicional (Federação Russa), entre outras razões, vejam6️⃣ só, por ser o mais usado entre os falantes do português! E para isso, usa até estatísticas do Google!
Ok, Dantadd,6️⃣ não leve a mal, não é birra, juro! :) É q vc, aqui na nossa discussão, chegou a dizer q6️⃣ é "esparrela" dizer que "o mais usado é o correto".
E de certa forma impressionou-me ver-lhe usando quase os mesmos argumentos6️⃣ que eu usaria, inclusive dizer "importa como o país é chamado pelos falantes do português" - lembro que, ao menos6️⃣ no Brasil, usar essa regra implica em reconhecer Holanda em detrimento de Países Baixos.
Ok, ok, não é exatamente o mesmo6️⃣ caso, já que, no caso de "Federação da Rússia", é algo que o governo russo quer tornar oficial, mas parece-me6️⃣ o mesmo princípio: governos querendo legislar ou obrigar uma língua (seja a própria, seja a alheia) a se curvar aos6️⃣ seus desígnios.
Aliás, no caso russo, concordo totalmente com vc q, a despeito do nome "oficial" que lhe queiram dar, seja6️⃣ o governo russo, sejam os governos brasileiro ou português, sejam os dicionários onomásticos, o q deve ser mantido como título6️⃣ é mesmo o mais usado, tradicional e conhecido, o bom e velho "Federação Russa".
Agora, imagine se os governos português e6️⃣ brasileiro, com a chancela da ABL, dos dicionários onomásticos e tudo mais, baixassem uma norma instituindo que, doravante, o nome6️⃣ "oficial" e "correto" teria q ser "Federação da Rússia", qual seria nossa posição? --Beto 20:14, 22 Maio 2007 (UTC)
Beto, só6️⃣ agora vejo esse seu texto.
Minha posição parece realmente incoerente, mas não é.
São dois fenômenos completamente distintos.
Nova Iorque ou Nova York6️⃣ possuem pronúncias exatamente iguais, sendo uma decisão meramente ortográfica.
A forma híbrida é inconveniente e não encontra apoio em nenhuma obra6️⃣ de referência, apenas em jornais e sites, como a sempre novidadeira Folha de S.
Paulo, que já escreveu "Krakow" por "Cracóvia",6️⃣ "Warsaw" por "Varsóvia", "Bavária" por "Baviera" etc.etc.
No caso da Federação Russa a escolha "oficial" (o oficial está em língua russa)6️⃣ baseia-se, como eu expliquei, num recurso semântico inexistente em português, em que "Federação da Rússia" teria um significado diferente de6️⃣ "Federação Russa", algo que na nossa língua é simplesmente impossível de ocorrer.
Você me pergunta e eu respondo: se várias obras6️⃣ de referência registrarem que o uso correto é "Federação da Rússia", haverá um motivo para tal recomendação, portanto cabe a6️⃣ nós segui-la, mesmo que não gostemos.
Enfim, o exercício é amplo e o uso generalizado deve sim ser levado em consideração,6️⃣ mas não é o único fato vinculante.
Dantadd ✉ 14h09min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Portal da língua portuguesa [6️⃣ editar código-fonte ]
Para quem não conheça, e para quando houver dúvidas, deixo aqui a ligação para o Portal da Língua6️⃣ Portuguesa, do Instituto de Linguística Teórica e Computacional.
Não tem os topónimos todos, mas por exemplo, fiquei a saber que os6️⃣ habitantes de Nova Iorque tanto se podem chamar nova-iorquinos como noviorquinos.
Salgueiro discussão 20:46, 16 Maio 2007 (UTC)
Eu proponho que quando6️⃣ um sysop é eleito deveria ter um tempo de estágio, tipo tinha, numa mini wiki, cheia de erros e vandalismo,6️⃣ provar que os merecia e um tempo depois (1 mes ou assim), voltaria a votaçao e ai entao seria mais6️⃣ justo.
comentem!--Carlos Miguel Antunes 21:44, 30 Abril 2007 (UTC)
Olá Carlos! É por isso que existe a votação para administrador (veja aqui:6️⃣ Wikipedia:Pedidos de administração), dificilmente um usuário com menos de 1 ano e com pouco "serviço" em manutenção/vandalismo é eleito.
Tudo é6️⃣ "verificado", dá uma lida nos comentários que acompanham a votação.
O pessoal chega a ser "duro" (e com razão).OK? Abraço.
-- R6️⃣ eynaldo Avaré -✉ 00:40, 1 Maio 2007 (UTC) Só para completar o que o Reynaldo disse: não são só as6️⃣ acções de 1 mês que são verificadas, são todas as edições desde que o candidato se registou na Wikipedia.
--Lgrave ?6️⃣ 02:58, 1 Maio 2007 (UTC)
Kuando !???Tipo tinha!??? Última flor do Lácio, inculta e bela, coitada.
-- Jo Lorib d 04:43, 16️⃣ Maio 2007 (UTC)
"Kuando" deve ser uma variante afro-portuguesa de "quando", não fique criticando ele sem saber...
TheMente D C 14:14, 16️⃣ Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Biblioteca Lusitana 08:48, 15 Maio 2007 (UTC)
Olá, queria saber6️⃣ se alguém se despõe à ajudar com o artigo Economia do Brasil e também com o artigo da Wikipédia Anglófona6️⃣ Economy of Brazil, os artigos estão péssimos e precisam ser expandidos.Obrigado.
JoãoFelipe hein? 17:59, 2 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui6️⃣ estava foi movido para: Categoria Discussão:História da economia Montemor Courrège Faroe msg 13:29, 11 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui6️⃣ estava foi movido para: Predefinição Discussão:Traduzido Lusitana 08:35, 15 Maio 2007 (UTC)
Prezados, sabemos que um dos grandes motivos da wikipédia6️⃣ de língua portuguesa (ou mesmo de outras línguas) ter crescido tanto foi o seu grande número de referências no google6️⃣ (o site de busca mais utilizado no mundo).
Aliás, eu comecei a editar na wiki porque sempre que eu digitava um6️⃣ termo no google eu obtinha como primeiro(s) resultado(s) um artigo na wiki, o que me despertou a curiosidade sobre o6️⃣ que era o projeto.
Logo, para aumentarmos o número de contribuintes (ou descobrir o que as pessoas estão buscando na internet)6️⃣ devemos dar uma atenção mais especial ao google.
Primeiro: sabemos que o google eleva para o topo de seus resultados da6️⃣ busca os sites que são mais "clicados" pelos visitantes.
Agora imaginemos, por que nosso artigo na wikipédia não está no topo6️⃣ da busca do google? Explico: porque as pessoas estão procurando com outras palavras-chave associadas ao tema específico.
A minha idéia principal6️⃣ é que vocês visitem este site: [28].
Ele é feito para as empresas que querem anunciar no google (através de "links6️⃣ patrocinados" ao lado dos resultados das buscas) tenham informações sobre o que as pessoas mais procuram no site com as6️⃣ palavras-chave que você digitar.
Curiosamente eu digitei "Viagra" neste site.
Para minha surpresa eu vi que a terceira combinação de palavras-chave (com6️⃣ "Viagra") mais procurada era "Viagra genérico".
Então logo fui para o artigo Viagra e vi que este em nada citava sobre6️⃣ genéricos do medicamento.
Ampliei-o com estas informações (sobre suas formas genéricas que são proibidas no Brasil) e agora (basta esperar) ele6️⃣ estará em breve no topo da lista, pois uma de suas palavras-chaves mais procuradas vai ser redirecionada para a pt.wikipedia.
Espero6️⃣ que gostem da minha sugestão.
Não quero fazer de maneira alguma apologia ao google ou incentivá-los a comprar seus links patrocinados.
Apenas6️⃣ acredito que uma das melhores formas de expandirmos a wikipédia de língua portuguesa é aprimorarmos nossos artigos, dessa forma estes6️⃣ serão mais encontrados nas ferramentas de buscas e mais pessoas virão para colaborar.
Abraços e boas colaborações! RHC 06:40, 7 Maio6️⃣ 2007 (UTC)
A interação google (ou outros motores de buscas) com a wikipédia é interessante.
É como um efeito bola-de-neve.
Quanto maior e6️⃣ melhor o conteúdo da wikipédia, mais hits terá no google, logo mais pessoas acederão à wikipédia, pessoas novas essas que6️⃣ por help bet365 vez (os que ficam por cá) desenvolvem o seu conteúdo, aumentando ainda mais a visibilidade no google, e6️⃣ aí por diante.
Lijealso 06:52, 7 Maio 2007 (UTC)
Concordo Belanidia Msg!!! 09:14, 7 Maio 2007 (UTC)
Concordo Mas isso também explica o6️⃣ fato de alguns artigos serem mais pichados que outros.
Exemplo: Globalização e Aquecimento global.
Acho que devemos melhorar os artigos sobre temas6️⃣ "quentes" para dar mais credibilidade ao projeto e para inibir alguns vândalos.
Luís Felipe Braga Msg 14:41, 7 Maio 2007 (UTC)
Concordo6️⃣ com o Luís Felipe.
Alex Pereira msg 01:56, 8 Maio 2007 (UTC)
Concordo Eu me lembro de uma predefinição que buscava imagens6️⃣ no Google e que resolvia em partes a impossibilidade de ilustrações sob Direitos Autorais, mas que foi eliminada...
Curiosamente, pedi que6️⃣ mantivessem a coerência e eliminasse tb a a Predefinição:GoogleVideo, presente em artigos como Polvo, mas as pessoas que eliminaram a6️⃣ predefinição de imagens não o fizeram! Vai entender...
Sturm 14:07, 9 Maio 2007 (UTC)
Concordo Steelman MSG 00:28, 10 Maio 2007 (UTC)
Discordo6️⃣ Cada editor pode decidir como fazer help bet365 pesquisa, mas discordo de que o método proposto seja recomendado ou incentivado como6️⃣ política da Wikipédia.
O mais importante é que os artigos da Wikipédia sejam de boa qualidade.
Aumentar artificialmente a classificação no Google6️⃣ não é o nosso objetivo.
Nem é necessário, pois ocorre naturalmente.
--Villarinho 22:27, 10 Maio 2007 (UTC)
Chamo a atenção para o artigo6️⃣ União Monetária, cujo conteúdo não tem nada a ver com o título.
Favor continuar a discussão em Discussão:União Monetária.Obrigado.
Mschlindwein msg 00:01,6️⃣ 10 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura/Títulos e cargos Lusitana 08:44, 156️⃣ Maio 2007 (UTC)
Alguém poderia dar um jeitinho em Predefinição:Bancos no Brasil? Está aquém de todos os bancos que aqui existem,6️⃣ mas este é o problema menor.
O maior é que ela está muito feia, fora dos padrões que costumamos editar e6️⃣ mal formatada...-- Clara C.
☜ 09:05, 10 Maio 2007 (UTC)
Já me disponho a ajudar, mas estou meio que sem tempo...Vou ver6️⃣ o que faço.
Alex Pereira msg 23:53, 10 Maio 2007 (UTC) Eu posso ajudar, mas antes, podes dar um exemplo de6️⃣ uma predefinição cujo layout queiras replicar nesta? --Waldir msg 18:09, 11 Maio 2007 (UTC) Qualquer coisa simples e descomplicada estaria6️⃣ ótimo! :)) -- Clara C.
☜ 05:26, 15 Maio 2007 (UTC)
O número de artigos pequenos está a crescer imenso, são criados6️⃣ diariamente centenas de artigos com meia dúzia de palavras.
Nos últimos tempos eu tenho estado a trabalhar nestes artigos, acabei pseudos-redirect,6️⃣ com a {{previne recriação}} , mas ainda falta mexer nas {{movedic}} , {{movidodic}} .
Actualmente existem mais de 18 mil artigos6️⃣ com menos de 300k, ou seja 14% dos artigos da wiki:pt são muito pequenos, com a actualização do mediawiki, nós6️⃣ podemos ver o tamanho dos artigos no histórico.
Muitos deste artigos que são criados com contidos deste estilo:
X é um futebolista6️⃣ do time Y.
X é um dos sete distrito de Y.
X é um rio do brasil.
X é um actor de portugal.
e6️⃣ muito outros casos
Temos que pensar em outras medidas para prevenir a criação destes artigos.
--Rei-artur ✉ 11:18, 13 Maio 2007 (UTC)
Artigos6️⃣ de 300k são pequenos? O que você quiz dizer foi 300B.300k, dá 300.
000 caratcteres, o que dá aproximadamente 80 páginas6️⃣ (fiz um cálculo bem aproximado com essa página, que tem 77k e 20 páginas).
Quem dera que 14% dos artigos tivessem,6️⃣ de fato, menos de 300k Luiz Jr 17:49, 1 Junho 2007 (UTC).
Este tipo de problema é ideal para o WP:MAN,6️⃣ leva tempo mas diminui de tamanho, como as Páginas Sem Saída, que tem se mantido abaixo de trezentas.
Após acabar com6️⃣ as sem categorias (como andam???, não aparecem mais estatísticas)podiamos atacar aqui.
Agora prevenir a criação só impedindo que artigos com menos6️⃣ de X k sejam salvos, o que bate de frente com muitos que acham que artigos mínimos devem ser aumentados,6️⃣ não apagados.
-- Jo Lorib d 14:03, 13 Maio 2007 (UTC)
Não tenho pudor em marcar ER nesse tipo de artigo ou6️⃣ redirecionar para outro artigo sobre o tema, desde que esteja há mais de dois meses sem qualquer mudança.
Há uma grande6️⃣ diferença entre esboços e mínimos como esse, isso não serve como conteúdo enciclopédico.
Com relação à WP:MAN, faço a atualização amanhã6️⃣ com os valores desta semana, mas a situação está muito boa, ainda mais agora que os restantes estão abaixo de6️⃣ 5 mil verbetes.
Estimo que três meses conclui-se o projeto das páginas sem categoria.
Passar para as "short pages" seria ótimo.
Só uma6️⃣ dúvida: existem em torno de 10 mil artigos marcados como esboço e 18 mil artigos com menos de 300k, não6️⃣ seria o caso de marcar esse restante com {{mínimo}} a fim de pelo menos catalogá-los? Leonardo Stabile msg 18:21, 136️⃣ Maio 2007 (UTC)
Eliminar por quê? A informação dada, por menor que seja, é melhor do que informação nenhuma.
Não concordo absolutamente6️⃣ com a eliminação desse tipo de artigo se a informação dada é correta.
É assim que a Wikipédia funciona, gente! Se6️⃣ o artigo não for aumentado em seguida, sê-lo-á mais tarde! E se não o for, paciência.
Para quem nunca ouviu falar6️⃣ de Rio Don, saber que é um rio do Canadá já é um excelente começo.
Eu, por exemplo, só conhecia o6️⃣ Rio Don (Rússia).
Mschlindwein msg 07:04, 15 Maio 2007 (UTC) Concordo integralmente com o Mschlindwein! O que querem vocês? Apagar esta6️⃣ informação correta (em nome de nada) para ver o artigo ser recriado com lixo por quem não encontra a informação?6️⃣ E...
Leonardo, tenha pudor sim! Porque não há nenhuma regra de ER que respalde marcar este tipo de artigo para eliminação6️⃣ rápida.
No máximo, poderia propor à votação, por falta de relevância ou similar.-- Clara C.
☜ 07:22, 15 Maio 2007 (UTC)
Concordo com6️⃣ os dois colegas acima.
Um bom mínimo, com categoria, iws, etc é uma óptima base para que o artigo se desenvolva6️⃣ em condições.
Evidentemente há mínimos e mínimos, e nem todos os assuntos justificam a existência de um artigo.
Mas isso é caso6️⃣ de pegar no dito e propor para eliminar ou propor fusão e redirect de todos os mínimos que aparecerem sobre6️⃣ determinado assunto.
Mas ER não pode ser...
Só porque é pequeno? Mas vocês querem ter a enciclopédia já acabada amanhã, ou qual6️⃣ é a pressa? Lusitana 07:44, 15 Maio 2007 (UTC)
Defendo a existência de artigos mínimos quando acrescentam informação à wikipédia.
Quando a6️⃣ informação nesse artigo mínimo é a mesma da existente em outro artigo, eu sou contra a help bet365 manutenção, achando que6️⃣ na maioria dos casos se deve fazer um redirect.
Exemplo para perceberem o meu ponto de vista.
Num artigo (fictício) diz a6️⃣ equipe AA é formada por A1, A2, etc.
Se fizerem um artigo a dizer que A1 faz parte da equipe AA6️⃣ sem mais informação adicional, para mim é redirect imediato para AA.
Se fizerem um artigo sobre fulano BB, dizendo que ele6️⃣ é por exemplo um pintor do país YY, esse artigo é um mínimo que deve existir e que provavelmente virá6️⃣ a ser ampliado por alguém.
Resumindo:(pedindo desculpa de me repetir): Para mim devem existir artigos mínimos, desde que acrescentem informação! Esta6️⃣ condição deve ser exigida ao artigo mínimo criado.
--João Carvalho deixar mensagem 13:08, 15 Maio 2007 (UTC)Pois.
há bons mínimos e maus6️⃣ mínimos.
há certo tipo que não atingem o limite de aceitabilidade, NMHO, quer por falta de contexto, fontes, iws, formatação, etc.
A6️⃣ minha sensibilidade quanto a este assunto vai no caminho de poder haver uma maior exigência, quer do ponto de vista6️⃣ interno (nós que cá andamos há certo tempo a editar) quer externo (dando ideia, de alguma forma, aos que passa6️⃣ por cá apenas para colocar uns artigos, que o leitor ficaria mais satisfeito quanto maior for a informação continha no6️⃣ artigo).
Este foi o meu mínimo em relação ao assunto ;) Lijealso ? 13:29, 15 Maio 2007 (UTC)
Talvez eu tenha exagerado6️⃣ ou me expressado mal.
Minha opinião sobre o assunto vai de encontro com a do João e do Lijealso.
Em um verbete6️⃣ como o Marcelo mostrou nunca indicaria ER: o conteúdo foi contextualizado, categorizado.
Estava nivelando muito mais abaixo.
Tomo por exemplo alguns artigos6️⃣ que aparecem no Projetos/Música e os milhares de artigos sobre metal cristão que estão surgindo nas últimas semanas:
Verbetes de álbuns6️⃣ somente com a lista de faixas
Nesses casos são feitas cópias de listas de faixas de outros locais, esperando que o6️⃣ leitor magicamente descubra quem é o artista.
Ascending Starlight Reverie The Palace A Moment Of Time Fly On A Rainbow Dream6️⃣ Color My Sky Into The Light Suspiria Winter Winds Arcana Velvet Eyes Of A Dawn (Bonus Track Europe ltd.
digi-pack, double6️⃣ vinyl) The Whisper Of The Ages (Bonus Track Japan)Verbetes de músicos
Nesses casos os leitores clicam nas ligações vermelhas dos integrantes6️⃣ das respectivas bandas esperando que o artigo seja magicamente contextualizado.
Foi guitarrista da banda até 1996, e saiu por divergências musicais.
E6️⃣ esse tipo de conteúdo por vezes permanece meses assim.
Nesses casos anteriores nem considero votação para eliminação, pois não há nem6️⃣ o que julgar, avaliar.
Enfim, há casos e casos; para esses piores casos não tenho pudor.
Tenho pena do leitor nesses casos,6️⃣ que acaba ficando com mais dúvidas que explicações ao ler tais textos.
Um contra-exemplo ainda no Projetos/Música são as centenas de6️⃣ verbetes sobre death metal, mais da metade dos artigos em Categoria:Bandas de death metal está desta maneira.
Paciência, o pedido de6️⃣ manutenção foi feito, ainda que eu não ache que a situação irá mudar; na wiki.
en esse tipo de artigo não6️⃣ está muito melhor.
Leonardo Stabile msg 17:31, 15 Maio 2007 (UTC)
Esse tipo de artigo "Foi guitarrista da banda até....
", para mim6️⃣ issere-se na categoria de artigos que referi, que devem levar de imediato com um redirect para o artigo da banda.
Se6️⃣ o artigo da banda ainda não existir é marcado como lixo! --João Carvalho deixar mensagem 21:23, 15 Maio 2007 (UTC)
Mais6️⃣ um mínima passagem por aqui.
Analisem esta questão:
critério: [29] (1º item)
predefinição associado ao critério: [30]outra predef.
(invoca outras questões também): [31]
aviso ao6️⃣ usuário: [32]
Que acham desta situação? Estaremos a ser demasiado condescendentes com o que colocam aqui na wikipédia? Lijealso ? 10:58,6️⃣ 16 Maio 2007 (UTC)Pois...
o exemplo dado é interessante: tem suficiente contexto (aqui talvez a palavra chave)? Tem, apesar de ser6️⃣ uma única frase.
Tem cats, links, iws, etc.
Eu me daria satisfeito com a informação contida no artigo.
Agora artigos do tipo: pessoa6️⃣ X é um arquitecto de país tal.
Não me considero, como leitor, minimamente satisfeito.
Arquitectos há muitos, pessoas nascidas no país tal6️⃣ há muitos.
Não sou obrigado a saber quem é a pessoa X mesmo que seja a mais conhecida do mundo.
Desse mínimo,6️⃣ não sabendo que é a pessoa, fiquei a saber o mesmo.
Se isto fosse um dicionário....
tenho um aqui em casa que6️⃣ em entradas do género...
mas estamos a falar de um dicionário.
Estamos numa enciclopédia.
O exemplo dos artigos que são despejados simplesmente com6️⃣ listas de músicas também são um bom exemplo.
O que diria um leitor que desse de caras com um artigo desses?6️⃣ Se fosse eu, ficaria a saber o mesmo.
Tenho o nome do artigo (não me diz nada), tenho uma lista numerada6️⃣ (ainda por cima em língua estrangeira) fico na mesma.
Não consegui transformar a informação em conhecimento .
E quando a informação é6️⃣ mínima, a existência de contexto é fundamental para que se um leitor possa conseguir fazer essa transformação.Acho eu.
Lijealso ? 11:16,6️⃣ 16 Maio 2007 (UTC)
Não sei o inglês, não entendi bem os avisos.
Fazemos o que ? Usamos um critério pessoal, se6️⃣ vejo que um artigo consegue passar um mínimo de informação possível devo mante-lo.
E os CDs de bandas ? Mantém ?6️⃣ Criem uma norma e digam para ser seguida.
--OS2Warp msg 18:24, 16 Maio 2007 (UTC)
Apesar de ter algumas dificuldades com a6️⃣ interpretação do que está escrito na wiki en (pelo mesmo motivo do OS2Warp e porque não conheço minimamente o funcionamente6️⃣ da wiki en) parece-me que pelo menos algumas coisas poderiam ser decididas:
1) (Este item é anexado aos abaixo descritos).
É fundamental6️⃣ (OBRIGATÓRIO !) Deixar um Aviso ao usuário que fez o artigo que é marcado com uma "tag de aviso".
(nota: todas6️⃣ as tags deviam ter na parte inferior qual o aviso a deixar, como já acontece na tag "lixo", apesar de6️⃣ estar incompleta!).
2) Artigos sem contexto - dar um prazo de 5 dias, para que o artigo seja refeito, caso contrário6️⃣ será eliminado.
(Não sei se seria possível criar automaticamente uma página com as datas e a relação dos artigos a eliminar6️⃣ nesse dia).
Se o autor do artigo ou outro usuário refizer o texto (nesses 5 dias), devia retirar a tag de6️⃣ "sem contexto" e colocar outra tag "Sem contexto (rectificado)", aparecendo o artigo listado noutra página, onde seria revisto por um6️⃣ adminstrador, para decidir se tirava a tag ou revertia (nova tag "Sem contexto") ficando mais cinco dias à espera.
Caso seja6️⃣ novamente modificado e não mereça retirada da tag "sem contexto", marcar como lixo.
3) Artigos(A)que não acrescentam informação à já existente6️⃣ em artigo relacionado(B), desde que o título desse artigo(A) apareça no texto do outro artigo(B), deve fazer-se redirect.
Se o título6️⃣ não aparece no outro artigo(B), marcar como lixo.
4) Artigos tipo lista de músicas de um CD, sem mais nenhuma indicação6️⃣ do que se trata, marcar como lixo.
5) Artigos tipo o referido acima ("Foi guitarrista da banda até 1996, e saiu6️⃣ por divergências musicais") aplicar o caso 3)
6) Artigos sobre possíveis eventos futuros, marcar lixo.
Para já, enquanto não estão correctamente definidos6️⃣ os critérios de notariedade, deixo esta sugestões.
--João Carvalho deixar mensagem 22:16, 16 Maio 2007 (UTC)
nota: O artigo Rio Don (Canadá)6️⃣ já tem informação para se perceber do que se trata, embora possa ser ainda desenvolvido (nasce em, caudal, etc).
É um6️⃣ mínimo com informação bem explícita, que não deixa dúvidas do que se está a falar.
--João Carvalho deixar mensagem 22:16, 166️⃣ Maio 2007 (UTC)
Aqui vai a tradução do critério:
Artigos muito pequenos que providenciam pouco ou nenhum con texto .
Conteúdo limitado não6️⃣ é, só por si, uma razão para eliminação se houver suficiente con texto para o artigo ser qualificado como esboço
A6️⃣ utilização do termo esboço terá que ser visto em função da especificidade da própria wiki.
Cada wiki poderá ter definição diferente6️⃣ para esboço.
Lijealso ? 01:11, 17 Maio 2007 (UTC)Na wiki.
es, temos o seguinte:
Artigos de apenas uma ou duas linhas que careçam6️⃣ de contexto que permita qualificá-lo de esboço.
Se o artigo é maior, de acordo com Wikipedia:Contextualizar, dar-se-á um período de um6️⃣ mês antes de proceder à eliminação.
Lijealso ? 01:17, 17 Maio 2007 (UTC)
na minha opinião, o principal objectivo desta politica (de6️⃣ um mês de tolerância antes de eliminar) não é para eliminar os artigos, é mais uma prevenção para não se6️⃣ criar artigo muitos pequenos.
assim o novato ao ver que o artigo que acabou de criar vai ser apagado por ser6️⃣ muito pequeno, vai logo, tentar logo desenvolve-lo para não ser apagado.
este tipo de politica, a curto prazo talvez sejam eliminados6️⃣ alguns artigos, mas a longo prazo irá alterar a "mentalidade" dos editores, colocar como prioridade, não criar micro artigos, mas6️⃣ sim esboço.
Isto podes observar nas special:Newpages, na nossa wiki é raro aparecer artigos com mais de 1000 bytes e quando6️⃣ aparecem muitos são VDA, na wiki:de, é raro aparecer artigos com mesmo de 1000 bytes e quando aparecem são desambiguações.
--Rei-artur6️⃣ ✉ 23:42, 18 Maio 2007 (UTC)
Apóio a iniciativa proposta pelo Rei-artur.
Dantadd ✉ 22:53, 22 Maio 2007 (UTC)
Eu iniciei um esboço6️⃣ sobre uma política para Nome de usuário para servir de política oficial da Wikipédia, em Usuário:OS2Warp/Nome de usuário.
O esboço foi6️⃣ montado a partir desta votação fracassada Wikipedia:Votações/Nomes de usuários feita em 2005.
Lembrando para quem não está lendo a página Wikipedia:Pedidos6️⃣ a administradores.
Estão aparecendo nomes escabrosos que estão sendo bloqueados e que gostaríamos de fazer isso baseado em um texto oficial.
Sugiro6️⃣ que editem ou que escrevam mesmo que sejam frases soltas, ou idéias, para serem reeditadas por outros editores e que6️⃣ sejam juntadas ao texto final.
--OS2Warp msg 04:14, 14 Maio 2007 (UTC)
Sua idéia é muito boa no meu ponto de vista,6️⃣ qual seria a logística disto duto em pratica?
Marcio Benvenuto de Lima 17:10, 14 Maio 2007 (UTC)
O objetivo deste texto é6️⃣ poder colocar um link na página do usuário bloqueado/advertido para a página que estou criando, para que o usuário veja6️⃣ que existe uma comunidade que criou regras e ele a violou com ou sem saber.
E que ele não ache que6️⃣ foi punido devido a ação desmesurada de um administrador incapaz.
--OS2Warp msg 19:53, 14 Maio 2007 (UTC)
Não consigo acompanhar as conversas,6️⃣ por isso coloquei este assunto em outro lugar.
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas/Rever o conceito comunidade e6️⃣ suas regras--OS2Warp msg 18:30, 16 Maio 2007 (UTC)
Pessoal, ao ver algumas discussões sobre Páginas para Eliminar, achei fantástico como que6️⃣ em dois ou três dias existem textos tão grandes sobre algum artigo que passam a ser impossíveis de serem lidos.
O6️⃣ mais incrível é que com o tempo de se escrever todas essas discussões, poderia-se corrigir os artigos mal-escritos que poderiam6️⃣ ser salvados com apenas algumas frases, e tarjeta de artigo mínimo.
Por isso tenho a idéia de registrar todas as maiores6️⃣ discussões em algum lugar que dê para ler com maior paciência: O artigo Wikipedia:Humor/Récordes das maiores discussões sobre páginas para6️⃣ eliminar (ou um título parecido com esse)! Assim a gente poderia dizer que todo o tempo gasto pôde pelo menos6️⃣ ser registrado para ficar na memória.
Vejam algumas conversas que merecem congratulações:
Andrevruas 17:32, 15 Maio 2007 (UTC)
As páginas de discussão dos6️⃣ artigos não merecem menção honrosa não? Olha essa: http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Discuss%C3%A3o%3AMozilla_Firefox&diff=6054064&oldid=6051574 --girino 17:39, 15 Maio 2007 (UTC)Realmente...
-- Andrevruas 17:43, 15 Maio 20076️⃣ (UTC)Não entendi.
Então a discussão, a troca de ideias não são positivas? A tal procura dos consensos não é assim que6️⃣ se desenrola? A criação de uma "filosofia" inerente ao projecto não é através dos debates que se desenvolve?
Ou era melhor6️⃣ uma lista de "concordo"/"discordo" sem sequer uma palavra como se vê frequentemente por aí??
Falo com o à-vontade de quem nem6️⃣ sequer participa nesses discussões das PE's(por auto-exclusão voluntária) mas acho os debates referidos(e note-se que são tudo questões "sensíveis") enriquecedores.
Claro6️⃣ que haverá por vezes excesso na argumentação, mas francamente, acho que o debate raramente é demais, pode ser é de6️⃣ menos! (quem tenha oportunidade de ler [33] e documentos conexos acho que confirmará que esta é a política subjacente à6️⃣ ideia inicial da Wikipédia).
António 18:43, 15 Maio 2007 (UTC)
É para discutir sim, o máximo possível, e é claro que isso6️⃣ é importante.
Só estava dizendo que algumas discussões acabam ficando maior que o convencional, e que elas poderiam ser guardadas em6️⃣ um lugar especial, apenas para estatística de récorde.
-- Andrevruas 00:30, 16 Maio 2007 (UTC)
Nunca me esqueço dessa.
Discutir é importante mas6️⃣ cansa dependendo do caso.
Montemor Courrège Faroe msg 02:33, 17 Maio 2007 (UTC)
De facto essa foi demais! E, pelo que entendi,6️⃣ eram doze contra um IP! António 02:39, 17 Maio 2007 (UTC) Têm umas discussões que tambem deveriam ser congratuladas, mas6️⃣ como são somente os da páginas para eliminar, se eskeçeram das principais:
TheMente D C 01:39, 18 Maio 2007 (UTC)
De cara,6️⃣ essa do movimento pró-pedofilia fica em primeiro...
a minha barra de rolagem até "travou".
O mais incrível é que ainda depois de6️⃣ acabar a votação, o povo fez um show na discussão do artigo também.
Então, tive uma grande idéia para avaliar as6️⃣ páginas vencedoras: eu resolvi cronometrar o tempo que se demora para descer com a setinha do teclado e da barra6️⃣ de rolagem (que descem com velocidades diferentes, ao menos no meu computador) até o último comentário de cada discussão.
Essa da6️⃣ votação para Movimento pró pedofilia teve os seguintes tempos estatísticos:
Página de votação: 59seg e 14cent descendo com o teclado; 25seg6️⃣ e 36cent descendo com a seta da barra de rolagem.
Discussão da página do artigo: 25seg e 32cent descendo com o6️⃣ teclado; 10seg e 95cent descendo com a seta da barra de rolagem.
Andrevruas 20:49, 18 Maio 2007 (UTC)
Bom, eu já inaugurei6️⃣ a página, mas ainda não tenho idéia de como posso contar a quantidade de caracteres da página, então por enquanto6️⃣ levo apenas em conta o tempo que se demora-se para descer.
Alguém tem idéia de alguma ferramenta para contar caracteres?
Andrevruas 21:14,6️⃣ 18 Maio 2007 (UTC)
Problema solucionado com Microsoft Word -- Andrevruas 01:03, 19 Maio 2007 (UTC)
Ah, e eu também pensei em6️⃣ fazer essa estatística para as discussões dos artigos, mas neste caso seria bom se levasse em conta só o trecho6️⃣ em que se discute o mesmo assunto, isso que imagino que poderia atrapalhar um pouco...
Andrevruas 21:17, 18 Maio 2007 (UTC)
Há6️⃣ também as epopéias esplanadicas, dentre outros, olhe a minha prosposta de Nova York por exemplo, e aqui tem uma discussão6️⃣ sobre uma proposta minha feita na página de discussão da página Deus: Usuário:Theshotgun/Deus.
TheMente D C 02:41, 19 Maio 2007 (UTC)Engraçado.
Critica-se6️⃣ o tempo que poderia ser gasto nos artigos mas é gasto em discussões e...
gasta-se o tempo a fazer recensões destas...Sem6️⃣ comentários.
Manuel Anastácio 02:50, 19 Maio 2007 (UTC)
Já que se vai gastar tempo em tal lista ao menos que fique localizada6️⃣ em "Humor", porque, se se levasse a sério, teria mesmo que se entender que a "mensagem" era: abaixo o debate!6️⃣ abaixo a discussão! António 17:43, 19 Maio 2007 (UTC)
Essa era a intenção.
TheMente D C 23:23, 19 Maio 2007 (UTC)
Eu volto6️⃣ a colocar este aviso sobre a edição de uma proposta de votação:
Seria montar um texto que chega-se em um consenso.
Avisando6️⃣ que existe uma outra proposta, esta mais específica relacionada a concepção artística das assinaturas que desejo desemperar.
Não confundir nome e6️⃣ assinatura com a concepção artística da assinatura, votada a parte.
--OS2Warp msg 00:00, 16 Maio 2007 (UTC)
Ontem a noite, o me6️⃣ procurou para que eu opinasse em relação a formas que ele poderia divulgar a pesquisa acadêmica sobre a Wikipédia que6️⃣ vem fazendo.
Durante a conversa, me veio uma idéia de, em uma pequena página de ajuda, fazer um índice de materiais6️⃣ acadêmicos já existentes relativos à wikis.
Compilei os endereços que conheço em Usuário:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal/sandox/Ajuda:Wiki como6️⃣ tema de estudos.
Eu mesmo os fui conhecendo apenas aos poucos, ao longo de meses e geralmente ao acaso, naquelas de6️⃣ que ao invés de encontrar uma coisa que já tinha visto e queria ver de novo acabava encontrando outra de6️⃣ teor diferente.
Desconheço locais que tenham esses endereços de forma centralizada.
Outras wikis possuem páginas de mesmo tema, mas com outros tipos6️⃣ de informações.
Ele é o segundo ou terceiro lusófono a divulgar uma pesquisa acadêmica sobre a Wikipédia e provavelmente esteja longe6️⃣ de ser um dos últimos.
Pensando nesse tipo de público, a página que eu montei em meu espaço de usuário (que6️⃣ possui título e estrutura apenas propostos, fiquem livres em fazerem e sugerirem alterações) seria aceita como parte da documentação da6️⃣ Wikipédia ou a mantenho apenas como sub-página de usuário? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 00:00,6️⃣ 17 Maio 2007 (UTC)
Parabéns pelo trabalho útil e interessante! Não sei sob que título seria melhor colocar a página, mas6️⃣ sem dúvida que terá interesse fornecer essa informação a qualquer consulente no âmbito da documentação.
António 00:05, 17 Maio 2007 (UTC)
Eu6️⃣ não vejo problemas em colocar esta página como parte da documentação da Wiki podendo inclur o livro do colega que6️⃣ foi lançado sobre o assunto.
--OS2Warp msg 04:15, 17 Maio 2007 (UTC)
Está aberta a votação sobre as prorrogações nas PE, em6️⃣ Wikipedia:Votações/Prorrogações nas PE.
Esta votação surge na sequência da votação Nova proporção para a WP:PE e da posterior discussão que decorreu6️⃣ na esplanada (ver em Wikipedia Discussão:Eliminação por votaçãoVotar uma coisa e implementar o contrário (2/3 Vs 3/4)) e em Predefinição6️⃣ Discussão:Prorrogação.
Ozalid 13:26, 17 Maio 2007 (UTC)
Por favor, é melhor bloquear ou fazer checkuser no usuário 14-BIS.
Ele tem vandalizado muito, depois6️⃣ de que o Lgrave o avisou para parar de vandalizar ele fez mais 3 vandalismos, totalizando 5 no total.
Pedro Henri6️⃣ Desembuche ! 19:01, 19 Maio 2007 (UTC)
Pedidos de bloqueio devem ser feitos em Wikipedia:Pedidos a administradores.
No momento, o usuário não6️⃣ mais edita.
--OS2Warp msg 22:32, 19 Maio 2007 (UTC)
Caros colegas, na minha opinião a criação de um conselho de conduta é6️⃣ um assunto que se arrasta há demasiado tempo e sobre o qual a comunidade precisa de se pronunciar.
Existem duas propostas6️⃣ diferentes com objectivos e formatos que vão em sentidos opostos.
Não é possível, pela complexidade do assunto, nem desejável, porque haveria6️⃣ demasiado trabalho desperdiçado, investir em ambas as propostas uma discussão pormenorizada, séria e colectiva.
Assim, pretendo avançar em breve para uma6️⃣ votação na generalidade a fim de decidir qual das duas propostas deve ser melhorada e discutida e que linhas gerais6️⃣ deverão presidir à criação do conselho.
Na minha opinião, esta votação na generalidade deveria debruçar-se sobre as seguintes questões:
Tal como defende6️⃣ a proposta 1, deve ser criado um conselho que substitua o actual sistema de sanção de insultos por votação e6️⃣ que se ocupe de questões de conduta?
Tal como permite a proposta 1, este conselho deve ser implementado com relativa urgência6️⃣ e com base num conjunto de princípios, ficando estabelecido que as regras sobre pormenores e procedimentos de menor importância serão6️⃣ estabelecidas apenas depois da criação do conselho e com base na experiência da help bet365 actividade? Ou, pelo contrário, a criação6️⃣ do conselho não é considerada urgente e a comunidade deve, demore o tempo que demorar, decidir os pormenores e procedimentos6️⃣ antes mesmo de o conselho ser criado?
Tal como defende a proposta 1, a comunidade deve manter os poderes de anulação6️⃣ e ou de alteração das decisões deste conselho?
Gostaria de ouvir algumas opiniões antes de avançar para uma proposta de votação6️⃣ e para uma formulação concreta destas três questões.
Abraço, Ozalid 23:04, 20 Maio 2007 (UTC)
Concordo com as suas propostas, Ozalid.
Deve ser6️⃣ criado o Conselho de Conduta, votado pela comunidade entre os sysops, com urgência (mas não com pressa), sendo que as6️⃣ decisões deste Conselho só devam ser contestadas pela comunidade, com um número mínimo de requerentes.Taí um resumo.
Alex Pereira falaê 23:24,6️⃣ 20 Maio 2007 (UTC)
Não entendi o "votado pela comunidade entre os sysops".
PARG ∽ 23:35, 20 Maio 2007 (UTC)
Também não percebo6️⃣ se estamos ou não a querer fugir à questão principal que na minha opinião é: "A comunidade quer ou não6️⃣ um Conselho de Conduta?" PARG ∽ 23:43, 20 Maio 2007 (UTC)
A Patrícia está ou estava terminando um texto sobre "normas"6️⃣ para bloqueio.
Não sei se ela já apresentou isso à comunidade, mas penso que esse texto, se tomado como política oficial,6️⃣ resolveria 90% dos problemas de conduta.
Os 10% que restam, penso que deveria continuar com toda a comunidade.
Até acredito na especialização6️⃣ de funções aqui, mas não quando se trata de "banir" alguém.
Sendo claro: sou contra a criação de um conselho de6️⃣ conduta e a favor da adoção de uma política clara com relação a isso.
Porantim » 23:50, 20 Maio 2007 (UTC)
Andamos6️⃣ a debater este assunto há quase dois meses! O Ozalid apresentou uma proposta a 26 de Março, oito dias depois6️⃣ o Lijealso apresentou uma proposta alternativa que já estaria a preparar.
Desenrolou-se um debate sobre o assunto durante mais de um6️⃣ mês.
A 14 de Maio o Lgrave teve a iniciativa de realizar uma "sondagem" sobre qual das duas propostas merecia preferência6️⃣ para ser usada como base de debate.
Os resultados não foram conclusivos.
A grande questão é: que fazer? Creio que a "mensagem"6️⃣ foi no sentido de procurar conciliar de alguma forma as propostas(propus isso mesmo mal se conheceu a segunda proposta).
Creio que6️⃣ o método terá que passar por, eventualmente, definir os grandes "capítulos" a debater, procurando consensualizar ou votar as ideias apresentadas:6️⃣ 1-Objectivos; 2-Composição; 3-Poderes; 4-Controlo da comunidade.
Após isso poder-se-á analisar outros detalhes sobre o dito Conselho.
Creio que este processo não tem6️⃣ que levar muito tempo, apenas implica que os dois proponentes dialoguem no sentido de entenderem o que separa e o6️⃣ que une as propostas em cada um desses capítulos para que a comunidade decida.
Não podemos é estar sempre em consultas,6️⃣ sondagens e votações num processo desgastante.
(Quanto à proposta que a PatriciaR está a analisar, não creio que colida com este6️⃣ Conselho, aliás menciona-o lá.
Tem mais a ver com os poderes dos administradores e o controlo e eventual prestar contas à6️⃣ comunidade sobre sanções aplicadas).
António 00:22, 21 Maio 2007 (UTC)
Citação: PARG escreveu: «A comunidade quer ou não um Conselho de Conduta?»6️⃣ Parece-me, caro PARG, que essa resposta terá de ser dada não em abstracto, mas na votação final, perante as propostas6️⃣ concretas.
Citação: António escreveu: «(...
) implica que os dois proponentes dialoguem no sentido de entenderem o que separa e o que6️⃣ une as propostas (...
)» Da minha parte, creio que aquilo que escrevi na discussão da proposta 2
