Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:
Venho aqui apenas anunciar que talvez haja outro administrador surtado (pois surtando, há vários...).
Peço que averiguem as recentes atitudes do JSSX, ao bloquear novamente o Machocarioca por 2 semanas (briga antiga, pessoal) e solicitar ER para uma outra queixa contra si (nova briga).
Não vou deixar nenhum link porque já aprendi que eles são desnecessários: tudo está nos históricos e quem quer ver, vê.
Facilito assim o trabalho para aqueles que preferem dizer "não entendi".-- Clara C.
☜ 08h14min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)PS: Ok.
A pedidos vou deixar algumas pistas: Discussão:Bonnie and Clyde e Wikipedia:Mediação informal/Casos/2007-07-25 comportamento.
Atualização:
Como desdobramentos no caso do Machocarioca, intervenções perfeitas da PatríciaR ([1] e [2]) foram seguidas de bloqueio renovado...
Novo caso: para além do bloqueio, anunciar e apagar [3] [4] contribuições válidas porque o editor é um "suposto" sockpuppet??? E mais uma: [5] e difs seguintes.Clara C.
☜ 06h18min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Como sempre, utilizando a Esplanada para tentar depreciar administradores.
A página correta é Wikipedia:Pedidos de administração.
Coloque seus argumentos e possíveis ofensas lá.
JSSX uai 17h12min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu não utilizei a Esplanada para depreciar ninguém.
Apenas relatei fatos.
Já a tua observação, Fred, me classifica como contumaz em depreciar e ofender pessoas.
Isso sim é atacar alguém.
Decidi ficar longe desta verborragia deletéria.
Uma pequena e única observação minha está em Wikipedia:Pedidos a administradoresPedidos de revisão de bloqueios, que pode ser vista aqui.
De resto, cada um com a jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo consciência.-- Clara C.
☜ 05h33min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu li que Citação: Clara C.
escreveu: «talvez haja outro administrador surtado» .
Não sei o que significará surtado, mas também fiquei com uma vaga ideia de que a intenção era depreciativa.
E também concordo que a apresentação foi deixada no sítio errado (a secção Wikipedia:Pedidos a administradoresPedidos de revisão de bloqueios serve precisamente para discutir bloqueios).
Cumprimentos, Ozalid 14h24min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Surtado significa apenas isso: um administrador que concentrou tanto as suas energias na wikipédia que isso está a fazer mal a ela e a ele.
Basta ver as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal.
E especialmente: esta e esta, entre tantas outras.-- Clara C.
☜ 08h32min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)Clara C.
escreveu: Basta ver as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal.
Estranho! Desde quando um usuário determina em que domínio outro usuário deve colaborar ou não? Perdi alguma votação por aí? Mschlindwein msg 09h04min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR msg 22h48min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Com mais uma telenovela em curso para tentar demitir um administrador, temo que a comunidade esteja desatenta em relação à nomeação de um possível novo administrador.
Chamo, pois, a atenção de todos, sobretudo dos que já votaram, para a nomeação do Steelman e para o meu último comentário.
Abraços, Ozalid 00h20min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Estamos bem atentos pois as duas novelas se encontram na mesma página de votação...
o que infelizmente não atentamos é o quão fácil é nominá-los e o quão árduo é conseguir desnomea-los mais tarde, quando se mostra necessário.
Quanto ao Steelman, já me manifestei sobre na jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo página de discussão e adiciono que nem sempre "bons colaboradores" /= "bons administradores" e nem toda votação deveria ser uma pesquisa de popularidade ...agora tempo dirá.
Um abraço! --Rmbr 00h32min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Ozalid, desculpa o meu comentário, mas nem parece teu o que estás a fazer: estás a desrespeitar toda a comunidade com relação à jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo decisão! Tudo bem que discordes, isso estás no teu direito, tudo bem que informes outros sobre o teu ponto de vista, se assim realmente acreditas ...
mas querer à força que os outros sigam teu proceder, usando de insistência desmedida, é errado (eu sei que sabes isso ...
apenas não sei que te aconteceu para mudares tanto de proceder).
Não penses que estou a tentar desrespeitar-te nem sequer desautorizar-te, mas no que toca a mim, que dei meu voto consciente e informado, como acredito que toda a comunidade vote consciente e informadamente, gostaria que soubesses que não é bonito partires do princípio que votamos sem saber o que estamos a fazer, nem é bom passar à comunidade um "atestado de incompetência".
Nós não somos incompetentes, pensa nisso! BelanidiaMsg 12h37min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Não creio seja bom para ninguém essa coisa de ser contra a maioria.
O futuro administrador não será nenhum administrador do futuro...
Esse papel de insurgência contra a vontade da maioria já foi vestido antes, nunca pensei em vê-lo justo no Ozalid...
uma pena, porque isso, agora como antes, continua algo muito chato...
André Koehne ¿Digaê 18h23min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Sem dúvida, é simplesmente inacreditável.
Ou bem previsto, quiçá ...-- Clara C.
☜ 09h04min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Cara Belanidia e caro André, se virem as minhas contribuições, desde o início, notarão que nunca tive qualquer problema em defender um ponto de vista completamente sozinho (e que também nunca impus nenhum).
Parece-me que essa é uma das características da democracia e da liberdade de expressão: poder falar mesmo contra o entendimento geral.
O que está em curso é um debate sobre o assunto e, como tal, julgo que tenho não só o direito como o dever de expor o meu ponto de vista.
Acredito que as outras pessoas são tão permeáveis a argumentação racional como eu sou e que é possível, através da partilha de ideias, mudar a opinião dos outros, tal como é possível aos outros mudarem a minha.
A ideia de que tentar convencer outros do nosso ponto de vista é uma forma de arrogância e de passar atestados de incompetência aos outros é das mais perigosas que podem surgir num debate.
Essa ideia cala as vozes discordantes e reduz a discussão a uma mera formalidade sem valor.
Costumo defender os meus pontos de vista sempre e de uma forma frontal e limpa, sobretudo no momento do debate para a decisão, e aplico as decisões tomadas depois disso, sempre, concorde ou não com elas.
Acredito ser a forma correcta de agir.
Parece que tenho um perfil e um percurso diferentes da maior parte dos colaboradores deste projecto.
É até um fenómeno algo estranho que alguém como eu esteja aqui.
Se essa óbvia diferença é uma vantagem ou uma desvantagem para o projecto, não me compete a mim avaliar, mas a vocês.
Seja como for, esse perfil tem um preço.
Um gato é um gato e uma pessoa como eu, onde quer que esteja, estará sempre, acima de tudo, preocupada com questões como liberdade de expressão, isenção, objectividade, informação séria e de qualidade, princípio do contraditório e por aí fora.
A defesa dessas questões, que para muitos será uma opção, para mim é um dever.
Não me posso dar ao luxo de alguém me vir perguntar um dia: então e naquele caso assim e assado, você viu e esteve calado? Então, e na Wikipédia agia de maneira diferente, porquê? Abraços, Ozalid 19h50min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Este tópico fez-me lembrar: esta questão Lijealso ? 19h56min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Muito, mas muito bem visto...
Sobre este tema, aconselho-vos vivamente o Twelve Angry Men.
É um filme que, na minha opinião, deveria ser visto por todas as pessoas que exercem funções em órgãos de decisão colegiais.
Até uma decisão ser tomada, temos sempre o direito e até o dever de tentar partilhar o nosso ponto de vista, sobretudo se somos os únicos a defendê-lo.
Que valor tem uma votação, se antes de decidirmos não estivermos abertos a, eventualmente, mudar de opinião? Reparem que a frase é da discussão nasce a luz e não da soma dos votos.
Abraços, Ozalid 21h28min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Já agora, também me fez lembrar isto.
Agora não consegui investigar foi se a opinião do único jurado contra a condenação saiu vencedora no veredicto final.
Lijealso ? 21h45min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Veja o filme, veja o filme...
Ozalid 14h26min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Opiniões todos temos, não é pelo facto de o Ozalid ser o "único" a contestar a maioria que faz dele errado, o que faz dele errado, é querer convencer os outros do seu ponto de vista, usando mentiras e falácias e descontextualizando comentários que apenas são válidos no seu contexto! Faz-me lembrar alguém com o mesmo padrão de comportamento, que o Ozalid tanto "combateu" há uns tempos atrás, mas a quem, neste exacto momento, segue os passos, um por um.
Deixo lá nos pedidos de administração o meu último comentário com relação a este assunto.Podem vê-lo aqui.
Esta discussão já está muito mais longa e desgastada e sem a chover no molhado do que deveria, infelizmente.
Uma boa noite a todos.
BelanidiaMsg 22h26min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Pelo contrário, eu acho que esta discussão, elevada, está cada vez mais interessante.
PARG ∽ 22h51min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Como bem diria Nelson Rodrigues, "toda unanimidade é burra" ;) - Al Lemos 15h15min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Como disse o André Koehne, eu mesmo, prezo acima de tudo a vontade democraticamente manifestada.
Causa-me repugnância certas palavras que começam com pré...
pre-conceito, pré-julgamento, pre-visão...
Não preciso de ver filmes, a coisa acontece aqui mesmo, e de forma nada fictícia, nada romântica, nada verdadeira...
André Koehne ¿Digaê 16h21min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Olá a todos! Era para anunciar que fiz um censo da nossa wikipédia, baseado em 150 artigos.Podem vê-lo aqui:
Beijinhos e abraços, Muriel 22h56min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
Muitos IPs estão importando e traduzindo artigos da wiki em inglês e isso ajuda muito.
Muitos IPs criam predefinições e as colocam em vários artigos.
Os administradores estão fazendo edições de peso em vários artigos.
--OS2Warp msg 01h21min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu achei a participação de 20% de IPs bastante, muito interessante! Parabéns El por todo o trabalho, dá pra esclarecer muita coisa e nos ajuda a focalizar nas coisas que precisamos mais.
abraço! --Lipe FML 03h35min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Parabéns El? FML, ganhei paciência para te explicar uma coisa, e penso que não falo apenas por mim.
Em Portugal, alterações/variações do nome próprio de cada um não são vistas com bons olhos, especialmente se se tratar de uma pessoa com quem não tens confiança.
Encara-o como abuso de confiança.
Desta forma, parece-me melhor jogares pelo seguro, e não usares nenhuma variação do tipo "El", "Su", "Patty", ou mesmo "Nunão".
Eu falo por mim, sobretudo, mas ponho as minhas mãos no fogo em como falo por todos estes 4, dado que são portugueses [ai de vocês que me desmintam!] .
-- Nuno Tavares ✉ 03h26min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
E eu tb não sei o que El tem a ver com Muriel.
Slade d 23h51min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu sempre a chamei de "El" e ela nunca reclamou.
Relaxa Nunão! --Lipe FML 17h24min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro FML, isso é uma provocação gratuita e de gritante desrespeito.
Acha que contribui para melhorar a jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo imagem? Essas coisas não dão bom resultado...
Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Tu tens a mania que és palhaço ou és um parvo natural? -- Nuno Tavares ✉ 09h42min de 14 de Setembro de 2007 (UTC) Caro Nuno Tavares, acabou de adoptar uma atitude ao mesmo nível daquela que recebeu.
Acha esse nível digno de si? Tenha calma.
Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro Ozalid, o facto do FML ainda poder editar nesta Wikipédia é uma clara demonstração do que a comunidade (e o FML) pensa(m) sobre o nível...
-- Nuno Tavares ✉ 23h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Muito bom trabalho Muriel! Procurei mais não encontrei a data de início deste Censo (não acredito que o fizeste todo em um dia :O), podes desfazer esta dúvida? Abraços, RR-IMPERADOR ₪ 17h18min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Aqui no Brasil apelidos não são mal vistos.
--OS2Warp msg 18h56min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Aqui em Portugal apelidos (alcunhas) também não, quando existe confiança ou empatia recíproca entre as pessoas.
A Wikipédia pode ser o que vocês quiserem, mas não deixa de ser um meio virtual e, como tal, o respeito é mandatório.
Essa mensagem foi no seguimento de 3 ou 4 idiotices que li anteriormente e, qual não é o meu espanto, que os idiotas vingam nesta Wikipédia...
os únicos que desaparecem são os que realmente fazem alguma coisa.
-- Nuno Tavares ✉ 23h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Caros colegas e amigos:
Em face dos muitos comentários positivos que recebi e também por não ter expressado qualquer opinião num dos tópicos acima que mencionavam a minha pessoa, penso que é justo colocar aqui uma palavra de agradecimento aos que me apoiaram na recente novela relacionada com a minha nomeação para as tarefas de administração.
Quero também deixar uma palavra de pacificação aos que de mim desconfiaram.
Não poderei, no entanto, deixar de esclarecer alguns pontos críticos.
Na verdade, foi de desconfiança que se tratou, julgando-me antecipadamente por acções que nunca realizei.
Gostaria que ficasse claro que penderam contra mim acusações de parcialidade em artigos sobre religião, no entanto, nem uma única prova concreta foi apresentada.
Depois, perante a minha defesa onde sempre defendi a aplicação das políticas da Wikipédia, exigindo verificabilidade e imparcialidade nas edições, uma minoria tentou fazer crer que eu mesmo violava tais regras.
Mas, mais uma vez, nem uma prova concreta foi dada, mantendo-se uma argumentação generalista e com nenhuma sustentação.
Foi erguido um discurso heróico e grandiloquente sobre as virtudes da Verdade na Wikipédia a que respondi afirmando que tal conceito se trata de uma utopia impraticável numa enciclopédia.
Defendi a ideia que a Wikipédia não é jornalismo, não é lugar para reportagem de opinião, que a verdade de um pode não ser a verdade de outro.
As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu ser um jornalista de profissão, e que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de trabalho.
Esqueceu-se que é a própria política da Wikipédia que afirma que, neste projecto, mais do que a veracidade, o que se procura é a verificabilidade.
Assim, fui acusado, mas tal acusação não foi alicerçada em provas.
Eu seria parcial se tivesse retirado informações verificáveis.
Eu teria sido parcial se tivesse revertido críticas.
Fiz isso? Mostrem-me um exemplo.
Sem provas, só posso concluir que fui vítima de preconceito.
Depois do desabafo, resta-me uma palavra tranquilizadora.
Continuarei a trabalhar para ampliar os artigos deste projecto, como hoje mesmo fiz.
Lembro ainda que os artigos que criei são maioritariamente de assuntos não relacionados com religião.
Naturalmente, continuarei a defender intransigentemente os artigos que me são caros (não a todos por evidente impossibilidade) por tentar impedir que sejam vandalizados através de argumentos, favoráveis ou críticos, sem base verificável em fontes credíveis.
No entanto, não se preocupem caros colegas, que não têm aqui um editor polémico e que procura confronto.
Com relação a esta votação inquinada por preconceito, reconheço que estou um "pouquinho" sensível, mas gostaria de ser a voz da pacificação, do encerramento da quezília, do ponto final.
Espero, portanto, que isto fique por aqui.
Peço a prerrogativa da última palavra, a defesa do derrotado.
Sem mais, obrigado por este espaço de "carpição", pedindo desculpa pelo tempo, recursos e paciência consumidos.
Um abraço, Steelman MSG 23h46min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro Steelman, eu compreendo que esteja exaltado, mas a jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo atitude está a mudar radicalmente e já está a começar a dizer coisas bastante infelizes.
Eu não me importo nada que o Steelman fique com a última palavra, desde que ela não seja para dizer que eu acusei alguém sem provas.
Acusar sem provas é uma calúnia.
Calúnia, defendo eu, deve dar direito a bloqueio.
Mas acusar falsamente alguém de ter feito uma calúnia, também é uma forma de caluniar.
Ou seja, se seguíssemos coerentemente por esse caminho teríamos de bloquear ou o Steelman ou o Ozalid.
E teríamos também de concluir que os debates sobre nomeações não se poderiam fazer porque, se alguém defendesse uma posição negativa sobre algum candidato, correria o risco de sofrer consequências por isso.
Parece-me que qualquer uma destas hipóteses é muito lamentável e muito irresponsável.
Apresentei provas de tudo o que disse na discussão e quem quiser pode ir lá lê-las.
Se o Steelman ou qualquer leitor concorda ou não com essas provas e o que acham delas, isso é outra conversa.
Mas o Steelman pretende o quê, agora, com esta intervenção? Quer continuar o debate sobre a jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo nomeação? Quer iniciar um processo contra mim? Quer vingança? Pense nisso algum tempo, antes de se lançar em guerras contra moinhos de vento e de ver inimigos onde eles não existem.
Teve sempre uma atitude correcta ao longo do debate.
No fim, já tive de fingir que não li um comentário em que me acusava de má-fé, agora, vem com estas acusações.
Não era essa a atitude que lhe conhecia.
É que, com esse tipo de atitude de cabeça quente, também lhe digo que, se fosse nomeado, não ia sobreviver muito tempo aos caça-administradores que por aí andam...
Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 (UTC) E já agora: Citação: Steelman escreveu: «As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu ser um jornalista de profissão, e que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de trabalho.
» O Steelman conhece-me de algum lado para se pôr a fazer especulações e considerações sobre a profissão que eu terei ou não terei? Já notou a falta de elegância e de bom senso dessa frase? Acalme-se lá, que nem o mundo acabou nem ninguém disse que o Steelman não tem qualidades.
Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
Se eu tivesse a mínima noção que esta manifestação iria de fato desviar o foco do Ozalid para uma próxima vítima, teria preferido que ele continuasse concentrado em perseguir a mim...-- Clara C.
☜ 06h48min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro Ozalid: Se eu não tivesse a sensação que o meu amigo gosta de perseguir, diria agora que tem a mania da perseguição.
Quer ficar com a última palavra? Então fique lá com a bicicleta, pronto.
Até à próxima e as melhoras, Steelman MSG 09h45min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
Já algum tempo que se iniciou a fusão entre os melhores e os destacados, actualmente só existem 10 artigos que foram votados para os melhores e que não são artigos destacados:
mas apenas o Guerra das Malvinas ainda não foi proposto para votação, os restantes foram rejeitados para os destacados.
coloquei para votação o artigo e para finalizar a fusão vou retirar os {{Melhores}} de todos artigos para não fazer confusão.
--Rei-artur ✉ 10h57min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
Uma pergunta, o novo artigo Arqueologia bíblica poderia se enquadrar entre os artigos destacados? Marcos msg 14h49min de 12 de Agosto de 2007 (UTC) Desculpem o equívoco, o artigo já está na lista de espera a destacar em 30 de Dezembro de 2007.
Marcos msg 15h09min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
É uma redundância desnecessária.
Por mim acabava já com eles (os melhores).
Lusitana 10h37min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Porque não mudar o critério de escolha dos melhores artigos e torná-lo equivalente a Good articles.
Falta este critério em nossa Wiki, não? Hiroshi 18h25min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Ainda não me debrucei muito sobre os critérios usados para esses good articles, mas talvez o caminho seja por aí.
Lusitana 14h32min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
A minha posição sobre o assunto é que se os melhores e destacados, da maneira como estavam, deviam/deveriam ser fundidos.
Foi isso que aconteceu, certo? Mas, acho que também se deve pensar, com calma, num mecanismo de escalonar os artigos, pelo menos com mais um nível.
Mas com critério exigentes.
E mais importante, exigência de quem participa nas votações.
Também acho que antes disso se deveria pensar num mecanismo/processo de revalidação dos melhores artigos.
Pelo menos dos mais antigos, alguns dos quais que nem sequer passaram por votação e nem sequer respeitam os critérios actuais de melhores artigos.
Lijealso ? 23h07min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
Mais um nível de escalonamento seria o ideal, com critérios que englobassem esses artigos, que são bons, mas não são perfeitos.
Hiroshi 03h39min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
E se você transpor a idéia para WP:1.
0, você percebe o mapeamento: qualidade 1 -> mínimo
qualidade 2 -> esboço
qualidade 3 -> verbete normal, não fede nem cheira
qualidade 4 -> verbete bom
qualidade 5 -> verbete destacado
Esse nível adicional de classificação é bem interessante.
--Leonardo Stabile msg 03h35min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Não me parece mal, tínhamos era de arranjar critérios bem definidos para diferenciar bem os bons dos excelentes.
Lusitana 10h33min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Em relação a haverem 2 níveis oficiais de escalonamento, tenho a opinar o seguinte:
Critérios muito bem definidos para ambos.
Sejam critérios exigentes
Que a diferença de critérios não seja nem demasiado próxima nem demasiado distante No primeiro caso, corre-se o risco da eventual redundância de processos No segundo caso, corre-se o risco de ir parar lá tudo e mais alguma coisa (no nível mais baixo)
Outra questão: existem 2 possibilidades quanto à sequência:
Ter que passar, obrigatoriamente, por nível 2 antes de chegar ao nível 1 (mais alto)
Ou não (como acontece, por exemplo, na wiki.en)
Ainda outra questão:
Possibilidade de se instituir um processo de revisão de artigos (o mais alargado possível em termos de envolvimento da comunidade), antes que sejam colocados para estes processos.
Não obrigatório, mas que daria maior credibilidade à nomeação.
E não necessariamente ligado a este processos de nomeação.
Alguém poderá querer, se ter a ideia de colocar os artigos para estes processos, de ver os artigos que fez ou em que participou, revistos e melhorados.
Acho que disse tudo o que desejava dizer.
Lijealso ? 16h55min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Quanto ao que disse o Leonardo: Na wiki.
en funciona mais ou menos assim:1 -Stub - esboço
2 -Start - Artigo ainda pouco desenvolvido3 - B - normal3.
5 - GA - Good Articles (O que queremos, ou não, implementar)
4 - A - Algo correspondente com o nosso atual critério de melhores, artigos que têm muita qualidade, mas não o suficiente para serem destacados.
5 - FA -Destacados.
Como acontece na wiki 1.0.en:
68,5% dos artigos classificados são esboços
25,5% dos artigos são iniciais5% são B class0,34 são bons0,11 são A class0,21 são FA
Tudo segue uma forma piramidal, conforme aumenta a rigorosidade do critério, mas quando chega no A para o FA aumenta.
E aumenta porque os artigos A são os artigos com qualidade próxima de FA, mas não foram destacados.
É como se fosse uma forma de preencher o vão entre os artigos que são mais que bons e menos que perfeitos.
E essa, nós temos, que é o nosso atual melhores.
O que não temos são os artigos bons.
Resumindo, talvez o ideal seja, manter os melhores e criarmos os bons.
Quanto a revisão a idéia é boa, é necessária se queremos ter uma idéia sobre a opinião da comunidade das falhas e qualidades de um tal artigo.
Hiroshi 17h38min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Criei Bons artigos, onde fiz um esboço sobre a idéia e espero ouvir novas opiniões.
Hiroshi 19h07min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
Apresentação da presidente da Fundação no Wikimania2007.
Especialmente para os de PT, vejam lá se encontram algo interessante na apresentação.
Confesso que desconhecia essa campanha publicitária.
Lijealso ? 15h18min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)Que giro.
Qual era o artigo em destaque? Lusitana 15h57min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)Caverna, 2º julgo.
Lijealso ? 15h59min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Apresentação muito interessante.
Ozalid 18h49min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
Da BBC: O novo site, chamado Wikipedia Scanner, permite saber a organização que estaria por trás das mudanças por meio do IP (um número que identifica cada computador ligado à rede) do computador usado pelo autor das alterações, mas não identifica o nome dele.
Texto completo em [6].
--Beto oi? 06h25min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Fiz um teste com os IPs do Parlamento Português.Muito interessante...
Lijealso ? 16h12min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Uma notícia relacionada que saiu hoje, focando alteração de biografia do 1º ministro por IP ligado ao Centro de Gestão da Rede Informática do Governo.
Aqui.
Lijealso ? 12h04min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Já tem artigo na WikiPt: WikiScanner Wikiscanner 21h26min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Boas novas! Parece que finalmente alteraram o software de forma a que não-administradores possam visualizar as edições já revisadas.
Ao menos foi o que deduzi do fato de aparecerem agora pontos de exclamação em vermelho nas MRs.-- Clara C.
☜ 06h54min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Também posso marcar uma edição como verificada, desde que não seja minha.
Gostei da mudança! -- Clara C.
☜ 07h02min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
As novas páginas estão com algumas marcações em amarelo.
Corresponde a que? -- RHC Msg 15h59min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Segundo julgo, corresponde aos novos artigos não verificados.
Os administradores ficam por defeito com os artigos verificados (não ficam com fundo amarelo).
Não sei se usuários com X tempo de Wikipédia também ficam com páginas novas que criam automaticamente verificadas (falou-se nessa possibilidade na esplanada, hás uns tempo, acho eu).
Lijealso ? 16h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Pelo que percebi aqui, o tempo de registro exigido é o mesmo necessário para mover as páginas (4 dias, creio).
Aquela discussão a que se referem está em Ajuda Discussão:Edição patrulhada.
Giro720 16h32min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Defeito significa default, Lije? Slade d 18h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Por defeito (tal como usado pelo Lijealso) significa default (no sentido de algo que, se não for alterado, fica de determinada forma).
Defeito significa fault ou defect (no sentido de falha).
Abraço, Ozalid 19h05min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
Como marco como patrulhado? Notei que poucos fazem isso, infelizmente, mas ajuda muito mesmo assim.
Marcelo Bianchi 12h57min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
Os administradores podem marcar no diferencial da última alteração de cada página.
Não sei se isso funciona com todos os colaboradores.
Abraço, Ozalid 19h05min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
NOTA DE RODAPÉ: Normalmente traduz-se default para por omissão! -- Nuno Tavares ✉ 21h48min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)Notícia:
Já conhecia o sistema de edições revistas (FlagedRevs) mas acho que isto é diferente.
Curioso em saber de que cor ficarei...
Lijealso ? 19h01min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Site demo < este artigo, por exemplo, ficou muito cor de cenoura.
Lijealso ? 19h10min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Acho discriminação ! então os daltónicos como é que vão fazer ? Nota: eu já tenho o verde e o azul no meu nome.
Será que isso significa alguma coisa ? LOL.
--João Carvalho deixar mensagem 21h27min de 17 de Agosto de 2007 (UTC) Puxa, eu sou daltônico...
Alex Pereira falaê 18h04min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)Sem saída = 37.
Que legal, fixe ! Parabéns a todos, esse número é mais ou menos o que entra todos os dias, então podemos considerar que as páginas foram zeradas.Agora é só manter.
-- Jo Lorib d 23h22min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Sensacional!! E olha que uma boa parte deve ser vandalismo com demora na reversão.
Acabo de reverter 8 ali.
Marcelo Bianchi 13h02min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
Já está aberta a votação para a criação do Dominio Anexo, está aqui.
--Rei-artur ✉ 21h51min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Para quem tiver interesse em Tolkien, está havendo uma pequena votação sobre o esboço, deste assunto.
--Econt 23h35min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Somente para assinantes, o qual faço um breve resumo:
Falando sobre os sites da web 2.
0, algumas páginas do tipo se tornaram tão populares que servem de exemplo para explicar o conceito e marcam presença em quase todas as listas de melhores feitas por publicações especializadas.
Uma dessas listas, o prêmio de web 2.
0 do site SEOMoz, reúne premiados em 41 categorias (http://www.seomoz.org/web2.0).
Sites como Digg, Del.icio.
us, Google Maps e Flickr marcaram presença entre os campeões.
Um dos sites "queridinhos" das listas é a Wikipédia, que existe desde 2001 e foi uma das pioneiras no quesito descentralização, com seus verbetes escritos pelos internautas.
A Wikipédia foi lembrada como um dos melhores sites da web 2.
0 por oito das onze pessoas que participaram da enquete feita pela Folha.
Para Gilberto Alves Jr.
, colunista do site Webinsider e responsável pelo blog de web 2.
0 Prática, a Wikipédia "inaugurou um modelo novo de confiança radical no usuário".
Participaram da enquete Ana Laura Gomes, professora dos cursos de internet e de computação gráfica do Senac de São Paulo; Steve O'Hear, editor do blog de web 2.0 do ZDNet (blogs.zdnet.
com/social); Daniel Tolouei, fundador do PCForum (www.pcforum.com.
br); Augusto Campos, da equipe do BR-Linux (br-linux.
org); Alexandre Fugita, editor do site Techbits (www.techbits.com.
br); Gil Giardelli, do blog Humanidade 2.0 (gilgiardelli.word press.
com); e Gilberto Alves Jr.
, colunista do site Webinsider (webinsider.uol.com.br).
Da Redação da Folha, participaram a equipe do caderno Informática e a equipe da editoria de Informática da Folha Online.
Reportagem de Paula Leite, da Folha de S.Paulo.
Oras, e não é que não estão falando mal de nós? Inclusive, no site e no jornal, indica como se cadastrar e traz um link para Wikipedia:Como contribuir para a Wikipédia.
Alex Pereira falaê 17h25min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Para que conste: Gilberto Alves Jr.
, citado no artigo, atende pelo nome Usuário:Gilberto Alves Jr na pt.wiki.
Ele cedeu gentilmente sob licença GFDL um artigo próprio sobre Web 2.
0 que serviu como base do que existe atualmente em Web 2.0.
--Leonardo Stabile msg 01h40min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) A relação do Gilberto com este artigo não é bem essa.
Quem tiver curiosidade pode ler aba de discussão do artigo.
Não que ele não tenha ajudado, mas essa história de "cedeu ..." é exagero.
Digo isso por uma questão de justiça com todos os outros editores envolvidos.
Luís Felipe Braga Msg 04h40min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Uma vez mais, o Machocarioca está prestes a ser bloqueado por desrespeitar as mais básicas regras da Wikipédia e do bom senso.
Inseriu comentários no meio de mensagens de outros utilizadores, interrompendo a jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo apresentação de ideias e dificultando a leitura.
Nomeadamente, transformou esta mensagem da Lusitana nisto e esta mensagem do JSSX nisto.
Como se pode ler em Coisas a não fazer, não é permitido editar comentários alheios e colocar frases no meio de uma mensagem alheia é fazer isso mesmo.
O Machocarioca tem como alternativa fazer aquilo que todos fazemos: no final da mensagem, faz uma citação daquilo que lhe interessa comentar e comenta.
Se ainda há alguém que tenha alguma paciência para o Machocarioca, agradeço que tente dialogar com ele e trazê-lo à razão.
Os comentários de cada um na Wikipédia são invioláveis e a insistência neste comportamento resultará em mais um bloqueio ao Machocarioca.
O último foi de duas semanas.
Abraços, Ozalid 09h37min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez e o que você fez? Ele intercalou seus comentários com os dos outros, você apagou os dele.
Qual a diferença? --girino 12h20min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Girino, essa pergunta é piada, não? Os comentários que foram feitos em primeiro lugar têm de ser mantidos.
Quem os destruiu depois é que tem de refazer os seus próprios comentários no fim, sem destruir os dos outros.
Enfim, as coisas que é preciso explicar...
Cumprimentos, Ozalid 12h34min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Melhor explicar direitinho, porque pra mim o que você fez e o que ele fez são a mesma coisa.
O erro dele não justifica o seu erro.
Você destruiu o comentário dele, independentemente do que ele possa ter feito.
Se queria recompor os comentários da forma anterior, bastava ter copiado a forma "destruida" para o final, mantendo-se assim as duas versões (com os devidos comentários de {{movido de}} e {{movido para}} e o que mais achasse necessário para esclarecer).
Sua diferença de opinião com ele parece ter afetado seu bom senso a ponto de achar que a única solução plausível era repetir o erro dele.
--girino 14h31min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Não vou entrar na polêmica, mas gostaria que outros usuários pedissem encarecidamente ao Machocarioca que assine seus comentários com os quatro tiles para que apareça a data e hora das mensagens, mesmo que ele não goste do formato atual.
Isto permite que saibamos, depois de algum tempo, quando foi feito o comentário, para entender se é anterior ou posterior aos outros.
Assinar apenas com o nome de usuário provoca confusão.
Eu já disse isso a ele, mas ele deu de ombros.
Talvez se outros pedirem...
Dantadd☎ 15h00min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo, reitero aqui o pedido do Dantadd para que o Machocarioca inclua a data e hora na jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo assinatura (nem que ele a digite manualmente, no formato que preferir).
--girino 15h05min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) Para facilitar, ele poderia incluir na jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo assinatura um trecho como em: {{subst:time: d/m/Y h:m"h"}} que dá o seguinte resultado: 23/08/2007 06:08h.
Para mais informações sobre as opções disponíveis, vejam em m:ParserFunctions.
23time: (ou me perguntem em caso de dívudas).
--girino 18h13min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Desculpe, Girino, mas nem eu nem ninguém tem de andar no meio de comentários de uma pessoa x a retirar os comentários de uma pessoa y e a colocá-los seja onde for, numa situação em que, ainda por cima, os comentários do Machocarioca ficariam descontextualizados e incompreensíveis.
O Machocarioca que reescreva o que quiser escrever, no lugar certo e usando citações.
Não repeti erro nenhum, não se trata de nenhuma diferença de opiniões, mas de implementação objectivas de regras e de bom senso: não se alteram os comentários feitos pelos outros e quem o fizer terá as suas edições revertidas.
Sempre vi a Wikipédia funcionar assim, por que motivo haveria de o Machocarioca ser especial? Cumprimentos, Ozalid 15h41min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
E que motivo teria você pra ser especial? A regra não fala de reversão! Isso foi interpretação sua.
Você alterou comentários alheios, e a regra portanto se aplica igualmente a você.
Ambos são vândalos! Bloqueie o Machocarioca se quiser, mas não altere nem remova seus comentários.
--girino 16h39min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Claro, bloqueava o Machocarioca e deixava a bagunça toda na mesma...
Ozalid 19h15min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
(→Campanha - colocando a msg de machocarioca depois de Usuário:Rightsideclub para respeitar a ordenação das postagem) --OS2Warp msg 17h51min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
De facto, parece ser uma tendência do Machocarioca.
Contudo, o caso apresentado pelo OS2Warp é de colocação de um comentário entre outros na ordem errada, dificultando, assim, a compreensão do comentário seguinte.
O caso de que estamos a falar é muito mais grave e consiste em colocar comentários entre os parágrafos de uma só mensagem de outro utilizador.
Para corrigir, seria preciso retirar os bocadinhos todos e colocar no fim, onde não se perceberia nada por não haver contexto.
Assim, os comentários do Machocarioca têm de ser completamente refeitos, com citações, e só ele saberá como quer fazer isso.
Cumprimentos, Ozalid 19h15min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
O Machocarioca tem este comportamento desde que começou na Wikipédia (ou desde que assumiu nova identidade).
Muitas vezes, o seu interlocutor só percebe dias depois que ele meteu um comentário no meio de outros (e não só de um usuário).
Resultado: muitas vezes fica difícil responder e manter o fio da meada.
Dantadd☎ 21h10min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) Não que seja exatamente a mesma coisa, mas é sobre o mesmo assunto.
Uma das coisas que mais me chocou quando eu cheguei aqui na wikipédia lusitana foi o fato que algumas pessoas tomavam a inacreditável liberdade de mover e editar comentários alheios nas discussões.
E irônicamente as primeiras vezes que testemunhei esse comportamento foram justamente da jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo parte caro Dantadd e do OS2 (com justificativas de ordem e estética, ou sem nenhuma explicação sequer...
como é de praxe) Enfim, as coisas parecem ser assim por aca....
--Rmbr 00h59min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Infelizmente nem todos têm tanta intimidade com essa coisa de colocar no lugar certo e alinhar corretamente na thread.A Clara C.
até hoje, por exemplo, confunde e coloca comentários posteriores acima de todos os demais, como se tivesse escrito antes.
Faz uma confusão danada, erra os lugares dos comentários e, mesmo depois de tanto tempo editando, as vezes nem assina.
O Machocarioca pode também não estar tão acostumado com esse tipo de fórum (que de fato é incomum) como o nosso, porque, como disseram, ele sempre fez assim e sempre achou que estava fazendo certo.
Esta seção será útil para, pelo menos, mostrar pra ele que não é bem assim, que os comentários devem ter jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo ordem certa e que comentários não podem ser partidos ao meio.
A comunidade toda apóia que ele mude de atitude, e acho sinceramente que ele não faz por mal ou por provocação, por isso os ataques pessoais a ele devem ser ignorados.
Esse tipo de coisa simples jamais deve servir como pretexto de bloqueio.
- O título da seção "novamente fulano" é uma clara evidência de ataque pessoal gratuito e desnecessário, pois poderia estar cometendo este erro qualquer um, inclusive o Ozalid, caso ele não tivesse tanta intimidade com a formatação das mensagens.
Lipe FML 02h15min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
A defesa inconsistente do Girino a tudo de errado que faz o Machocarioca já está dando nos nervos! kkkk (quem com os nervos fere...
) Ele efetivamente está perseguindo a todos que tentam trazer o Macho aos devidos eixos!!!fere...
) Ele efetivamente está perseguindo a todos que tentam trazer o Macho aos devidos eixos!!! Quanto aos comentários intercalados, correta a reversão.
Mais: cabia um daqueles belos avisos de vandalismo, com a devida advertência de que nova infração será devidamente punida...
de vandalismo, com a devida advertência de que nova infração será devidamente punida...
E, finalmente, em relação à data, a solução é bastante simples: basta colocar-se 5 tiles juntos que ela surge, assim: ----- 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) (viram? É fácil...
) André Koehne ¿Digaê 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
André, repare que o Dantadd disse: mesmo que ele não goste do formato atual.
Com 5 tiles a data está no formato atual.
O que eu ensinei foi como mudar o formato da data, e não como colocá-la.
Fosse para usar no formato atual, ele usava logo 4 tiles que já vinham assinatura e data! Sobre os outros comentários, gostaria que me dissesse onde foi que defendi o Machocarioca tanto nessa discussão como em anteriores, pois não me lembro de tê-lo feito (ou chamar de vândalo agora é defender?).
--girino 02h43min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 --OS2Warp msg 02h54min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
André, meu caro amigo, carioca.
Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? Se ele responder "não", aí eu mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray de pimenta (hihih).
abraço!! Lipe FML 03h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Lipê, bravo...
bravíssimo (no bom sentido) Tava na hora de alguém da um toque pro nosso amigo baiâno, que já a um tempo só se manifesta como uma verdadeira "autoridadi".
Pode não ser um dos xerifes, mas se porta como um verdadeiro coronelão, dando e formando opinião sobre tudo e todos, juxta, única e cértêramente...
aiai, abre o olho ou evangelho rapaz, vc não é o unico ancião e nem o unico dono da razão...
abraço! --Rmbr 04h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
OS2Warp, o que você quis dizer com o link http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 ??? era uma resposta pra mim? Não fez o menor sentido (O link em questão mostra minha resposta ao Dantadd dando dicas de como formatar a data num formato diferente do atual).
--girino 03h46min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Oh, girino, creio então que foi um caso de má interpretação disso: Citação: girino escreveu: «Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez e o que você fez?» - a mim me pareceu que estava igualando a correção com o erro...enfim, passou.
Quanto a este que não conheço, que coloca-me a ter sotaque de gente do Recôncavo Baiano, apenas revela que leu-me enviesadamente (o que no Lipe já é normal e tolerado), e que não sabe que nesta parte da Bahia em que vivo falamos muito mais mineiramente...
até porque boa parte das Minas pertencia a isso aqui.
Mas, sempre é demais querer que saibam as coisas...
Falo enviesadamente, Lalli, porque depois da lauda do Macho em minha discussão disseste que eu o tinha bloqueado - o que não procede.Voltemos ao fato...
O Macho é um bom colaborador, aqui.
Gosto dele, e gostaria imensamente, mas de verdade mesmo, que ele pudesse melhor agir nesse espaço - que não é dele, nem meu, nem de qualquer coronel ou rotulador de plantão...
e que devemos agir pensando antes de tudo, no todo.Simples assim.
André Koehne ¿Digaê 06h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
"Novamente o machocarioca" foi ótimo.Novamente por que?
Quanto ao Ozalid, o que eu tenho a dizer a ele está na pagina de discussão dele.
Está se revelando um péssimo administrador por suas parcialidades e agora virou metido a truculento também.
Claro, com os exemplos por ai, todos impunes...
Ao menos, pelo que leio, não sou apenas eu que anda vendo o comportamento do citado e suas absurdas parcialidades e criações de caso montruosas por coisa nenhuma, parecendo querer que isso aqui seja uma guerra constante, tentando transformar seus pensamentos em regra geral e ficando revoltado quando isso não acontece.
Na verdade, eu é que tenho muita paciência com ele, porque afinal, ele é bem intencionado e é um cara polido, mas está escolhendo o pior caminho aqui.
se achar o dono do pedaço e desclassificar o alheio.
Ozalid tem uma logica muito peculiar: inserir resposta apos um comentario, sem mexer no escrito do comentario, é vandalismo (?) Já ele, apagar o meu, sumir com ele, é legitimo (?) E vive dando lição de moral furada pela Wikipedia.......
"O machocarioca tem como alternativa"..
Mas é de um pedantismo e uma prepotencia o modo dele escrever, não?....é o Sindico.Sócio do Jimmy.
Ozalid, não é por ai nao, companheiro...
Aos outros:
O fato de eu colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar a compreensão da conversa, a coisa flui mais rapido, é muito mais pratico.
sou mais novo aqui que Dantadd, Lipe e André e passei a fazer isso ( e também notar como era mais prático) vendo-os fazer a mesma coisa, inclusive outros,sabia Ozalid? Vc quer que seja do seu jeito, apenas isso.
Não concordo com seu jeito e jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo opinião.
(Não é ironico que o André venha me esculachar pelo "monte de coisas erradas que eu faço"? Depois que vcs viram administradores os outros vivem cometendo um monte de erros e vcs nenhum hehehe) Portanto, peguei um exemplo de praticidade, sem a menor intenção de tumultuar nada.
Se isso inco moda tanto a outros (só o Ozalid veio criar caso) , procurarei não fazer mais.
Ah, tem varios comentários inseridos assim lá na discussão e em outras, advinhem pra quem o Ozalid foi ameaçar de bloqueio por causa disso? Pra ele é regra.
Não, não é e vc não pode me bloquear por isso.
É uma questão de bater um papo; como estão a bater papo comigo sobre isso, evitarei fazer.
(mas saibam, isso dificulta a compreensão imediata das réplicas e tréplicas, só não vê quem não quer.Perde a força.
E isso serve pra todos os comentários.)
André, também sabe que simpatizo com você, mas meu caro baiano, sinceramente, depois que vc se tornou administrador vc mudou muito, muito mesmo, na boa.
Vc era muito mais light e muito mais técnico em seus comentários, Este negocio te fez mal, reflita se puder.
Quanto a minha assinatura, já disse, inclusive ao Dantadd qual é o problema.
Ao invés de dar de ombros, expliquei a ele e está na minha pag de discussão e na dele.
Desde que o Lugusto mexeu no horário, ela pirou, só sai sem hora.
Eu tbém gostaria que tivesse a hora, mas não sai.
Com aquela predef Usuario tal, sai assim, sem hora.
Com os 4 tiles sai com hora só que não sei porque cargas dágua sai o nick mas sem link (?) vou tentar os cinco tiles aí falados pra ver o que acontece.
Já mexi um bocado lá nas configueações e não muda nada, vamos ver o que rola.
André, na ultima colocação tens toda a razão: isso aqui é de todos, pena que vc só fale essas coisas para os editores comuns.
Quem tem que falar pros adm sou sempre eu.
Reflita, cara, reflita.
Não tem ninguem aqui 100% certo, nem ninguem 100% errado, a questão é acertar o balanceamento da percentagem.
Estou disposto a fazer minha parte, se ns e outros fizerem as deles.
O que não dá pra aguentar é essa coisa de imposição na marra, de parcialidades escancaradas num projeto tecnico com regras, capengas que sejam.
Pra alguém com meu temperamento, não dá.
Primeira assinatura com pred Usuario:Machocarioca
Segunda assinatura com 4 tiles:
Machocarioca 10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Machocarioca
Terceira assinatura com 5 tiles:
10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Machocarioca
Quarta assinatura com 3 tiles:
Machocarioca MachocariocaViram? Aceito help.
PS 1: tem um mês que não consigo fazer um artigo aqui, por causa desta coisa toda.
Subiram mais tres astronautas novos que já coloquei na lista mas não consigo fazer a droga dos artigos deles, será que vou conseguir fazê-los?
Nas preferências está a opção Seu cognome (para assinaturas) juntamente com o Assinatura sem atalho automático.
por aí dá para resolver.
Eduardo 話 10h49min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Citação: Machocarioca escreveu: «O fato de eu colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar a compreensão da conversa, a coisa flui mais rapido, é muito mais pratico.»
Com efeito, o Machocarioca parece ainda não ter percebido a questão que foi levantada.
O problema não é colocar um comentário logo abaixo de outro.
O problema é colocar comentários no meio de outro comentário.
No meio, entre o comentário que a outra pessoa escreveu, por entre os parágrafos da outra pessoa, desarticulando o outro comentário, misturando os seus parágrafos com os da outra pessoa, Vou tentar fazer um desenho:
Tome o exemplo de uma mensagem do colaborador y:
Eu acho que o branco é a cor mais bonita e que o preto revela mau gosto.
As pessoas que gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores.Assinado: Y
Forma ilegítima de comentar a mensagem:
Eu acho que o branco é a cor mais bonita
Mas eu acho que não Assinado x
e que o preto revela mau gosto.
Pelo contrário, é a cor mais bonita de todas.Assinado x
As pessoas que gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores.Assinado: Y
Eu estudei a paleta o suficiente, obrigado.Assinado X
Quanto a intercalar comentários entre duas mensagens distintas, isso é outra história.
É algo que pode ser bem feito ou mal feito, mas fica para outra oportunidade.
Não foi essa a questão que eu levantei.
Cumprimentos, Ozalid 19h21min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro Ozalid, jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo explicação acima, feita para autistas - me considera um, pelo jeito - nada tem a ver com o que fiz.
É obvio e claro que o que vc descreve acima, não deve ser feito, atrapalha mesmo o entendimento.
Eu coloquei comentários intercalados entre tópicos, todos eles numerados, da Lusitana (1,2,3,4) ou paragrafos separados,(começando por titulos com o nome de quem FX queria disparar jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo choamingação) de Lusitana e FX e não no meio de algumas de suas frases.
Recomendo que vá olhar de novo, antes de colocar aqui exemplos que nada tem a ver com o fato.
Ou seja, não atrapalha em nada o raciocínio ou entendimento da frase proferida pelo autor.
Continuo achando que é muito mais eficaz, não só para mim mas para quem lê, que esse tipo de coisas, digamos um bate-bola escrito, seja muito mais eficaz para identificar replicas e treplicas em discussoes enormes.
E pra desfazer o que fiz, vc simplesmente sumiu com meus comentários, isso sim, grave, muito grave, mas também acho que não fez isso com intenção espúria, só que foi atabalhoado em querer corrigir algo meu, que não acha legitimo, sendo mais ilegitimo ainda.
Machocarioca 16h29min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
Ah, então o Machocarioca, afinal, tinha percebido a ideia desde o início...
Aquilo que chama de bate-bola é coisa que desagrada às pessoas, sobretudo aos autores dos comentários que são desfigurados.
Se acha essa ideia assim tão boa, sugiro-lhe que peça autorização ao autor da mensagem antes de a dividir aos bocadinhos com os seus comentários.
Se o autor não se importar, tudo será pacífico.
Sem autorização do autor, nada feito.
Cumprimentos, Ozalid 19h38min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Citação: FML escreveu: «A situação não tem nada a ver com bloqueio ou vandalismo, é evidente que se trata de um grande equívoco da parte do carioca.
Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? Se ele responder "não", aí eu mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray de pimenta (hihih).»
Caro FML, eu não bloqueio ninguém por cometer equívocos.
O Machocarioca não foi nem nunca seria bloqueado apenas por ter desfigurado os comentários de outras pessoas.
O Machocarioca seria bloqueado se insistisse em fazê-lo após os avisos e explicações.
Se reparar, eu expliquei o problema nos sumários de edição (aqui e aqui) e foi depois de o Machocarioca reverter tudo que lhe deixei um aviso na página de discussão e que iniciei esta secção na esplanada.
Quanto ao título desta secção ser um ataque pessoal, eu sempre achei bastante exótico alguns entendimentos que circulam por aqui sobre o que é um ataque pessoal.
Há sempre quem ache perfeitamente natural que se diga que fulano é isto e fulano é aquilo no meio de uma discussão sobre ortografia.
Mas, depois, num debate para nomeação de uma pessoa, há sempre quem fique indignado por aparecerem vozes que acusam de má conduta a pessoa que se está a discutir.
Novamente o Machocarioca, porque nunca tinha visto (não sei se aconteceu ou não, mas nunca tinha visto) ninguém misturar assim comentários seus no meio da mensagem de outra pessoa.
Portanto, não fazia sentido emitir um aviso geral e indirecto, quando o assunto se resume a uma pessoa.
E novamente porque o Machocarioca acabou de sair agora de um bloqueio e parecia estar a preparar-se para outro.
E novamente porque, ultimamente, o Machocarioca não faz mais nada senão procurar e encontrar problemas.
Vim à esplanada apelar para que alguém dialogue com ele.
Se alguém gosta do Machocarioca, é agora que ele está a precisar de ajuda.
Alguém que o acalme porque, se continuar com esta atitude, não sei quem é que terá paciência para o aturar.
Abraço, Ozalid 19h21min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu sei que aquele "desenho" que você fez acima, explicando a diferença entre intercalar comentários (permitido) e parti-los ao meio (proibido) parece algo óbvio pra você.
E é evidente para mim também, e para muitos.
Mas, por algum(ns) motivo(s) que não nos importa qual(is), isso não é tão claro para alguns outros.
E, realmente, o funcionamento do nosso espaço para discussão é uma das coisas mais incomuns da internet, e até meio complicada.
- Você disse que o machocarioca estava "se preparando para outro bloqueio", ou seja, você tinha a intenção de bloqueá-lo após o aviso.
O problema é que você esqueceu de assumir a boa fé e perceber que ele não estava fazendo de sacanagem.
Dessa forma, se você não tem paciência com o usuário, não tente resolver a questão bloqueando-o, apenas peça ajuda para que outros tentem ajudá-lo.
No final das contas você acabou fazendo isso mesmo, trazendo a questão aqui pra Esplanada.
E só uma outra sugestão ao machocarioca: caro carioca, tente ser um pouquinho mais objetivo quando fala, porque eu demoro um tempão (quando me sobra um tempinho) para ler tudo!
um abraço! Lipe FML 21h12min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Apenas uma pergunta ao Ozalid: me bloquearia por ter opinião diferente da jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo na questão acima? Já que não me mostrou, - e já pedi - onde está escrito a proibição do que exemplificou ( o que por sinal, não fiz, poque também acho que atrapalha), seguida da votação que consagrou tal proibição.
Vou aguardar a resposta.
PS: Espero que resolva logo a questão que apontei na jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo pg sobre a proposta de titulos de filmes, já que ilegitimamente sumiu com a minha, o que seria possivel de um bloqueio a vc, caso o administrador fosse eu, já que já lhe avisei sobre isso, nao? Sds Machocarioca 16h36min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
(Ô Lipe, me diga ai sobre a minha falta de objetividade onde está para que eu corrija, se eu puder).
Quanto ao que eu teria feito ou não feito, qual é a ideia de me fazer essa pergunta? É continuar esta discussão eternamente, agora em relação ao que teria ou não acontecido? Veja se arranja coisas mais interessantes para fazer.
Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de Agosto de 2007 (UTC) PS: Sobre os títulos de filmes, terei prazer em responder a todas as suas dúvidas na página de discussão (aliás, se for ler com atenção, pode ser que até já estejam lá as respostas, não sei, diga-me o Machocarioca, depois de ler, se estão ou não).
Aqui não é o lugar apropriado para isso.
Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Li, mas nao achei a votação que levou àquilo.
Como já disse, vi que aquilo foi colocado ali por você, tem seu nick no historico.
Eu perguntei uma coisa simples: onde está a votação que levou vc a colocar aquilo ali.
Pergunta mais simples impossivel.
Este link eu não vi.
A questão da votação dos titulos dos filmes não tem nada a discutir, o que perguntei é se recoloca vc a minha proposta que sumiu sem explicação retirada por vc ou recoloco eu.
Machocarioca 01h09min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
Nem sei se vale a pena continuar a discussão, mas a votação que gerou Wikipedia:Coisas a não fazerNão edite comentários alheios encontra-se em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/JulhoRegra para não editar comentários alheios.
Foi incluido corretamente o link da discussão no sumário de edição, mas como o tópico foi arquivado deve-se procurar manualmente no arquivo da Esplanada; como sabe-se que foi em julho, em poucos cliques tudo se encontra.
--Leonardo Stabile msg 10h47min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
Leonardo, nisso aí até eu participei, concordando.
Só que isso nada tem a ver com o ocorrido aqui.
Sds Machocarioca 17h06min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR msg 22h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Tem aqui várias dicas das mudanças que ocorrerão com a nossa língua mãe.
Alex Pereira falaê 12h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Não sei se todos repararam, mas temos mais uma imagem lusófona como imagem em destaque hoje.
Estamos uma vez mais de parabéns e em especial o Alves Gaspar que, foi quem tirou essa linda foto do nosso património de azulejaria.
--João Carvalho deixar mensagem 13h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Sem dúvida! Já estive minutos perdidos a ver os pormenores da foto :) Lusitana 17h43min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Lindo, lindo, lindo! Uma fotografia de tirar a respiração, mesmo.
Prometo dar fotografias semelhantes se me oferecerem um máquina digital decente, já que a minha (pobrezita) foi roubada...Aguém se oferece?...
Manuel Anastácio 21h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Alguém me oferece?, queria eu dizer...Já sei: ninguém...buáa...
Manuel Anastácio 21h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Já que fotos com temas brasileiros não são aprovadas para featured picture nem na marra, pelo menos nos contentamos com lindas fotos portuguesas.
Dantadd☎ 21h19min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Apelo aos colegas brasileiros, que não desistam.
Quero ver fotografias do país irmão na primeira página das diversas wikipédias.
--João Carvalho deixar mensagem 21h30min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Como diz nosso nefasto governo sou brasileiro, não desisto nunca.
Dantadd☎ 21h36min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Falando em governo: Commons:Commons:Featured picture candidates/Image:Lula - foto oficial05012007.
jpg, boa Dantadd! --Econt 12h21min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Ei-lo a agir.
Complementado por [7] e [8] -- Clara C.
☜ 05h14min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
E enquanto isso, o pedido de bloqueio feito ao citado editor, junto com seu 'protegée', por contumácia no mesmo tipo de fraude,[9] continua sem resposta de nenhum administrador, principalmente daqueles que mais costumam andar por ali...
Machocarioca 06h01min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
A resposta dum administrador: Estou farto.
--João Carvalho deixar mensagem 14h06min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
A resposta de outro administrador: Contexto...
? -- Nuno Tavares ✉ 15h35min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Tenho a leve impressão que os queixinhas do costume julgam que sabemos tudo sobre as embrulhadas em que andam, em vez de estarmos a fazer coisas úteis...
E, por isso, vêm para as esplanadas apresentar as coisas com uma linguagem cifrada que ninguém entende, a não ser quem, de facto, julga que a Wikipédia é um jogo de tricas políticas e as segue passo a passo.
Não fariam melhor se estivessem a editar artigos? Manuel Anastácio 18h22min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Faz tempo que não vejo os reclamantes (em geral) criarem uns bons artigos...
Alex Pereira falaê 18h26min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Essa sempre foi uma das características de quem muito palpita...
-- Fernando | (0) 20h01min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
O quê?? Elegeram mais um burocrata e eu nem fiquei sabendo?? Isso é mesmo uma panelinha...
;o) Mschlindwein msg 21h22min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
A panelinha é esta: como coloquei o comentário de que estava farto (estou mais que farto desta parvoíce toda ! ) o Manchacarioca foi ao artigo que eu defendo para artigo em destaque José Rodrigues e vota contra alegando Citação: Machocarioca escreveu: «Falta muita wikificação».
Engraçado! Ao menos podia arranjar um argumento mais válido.
Não existe um único link vermelho (tive o cuidado de fazer vários artigos para não existirem links vermelhos e está wikificado quanto baste.
(VIVA A IMPARCIALIDADE !)--João Carvalho deixar mensagem 14h14min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Apenas para constar como andas as coisas por aqui: meu voto contra o artigo em questão para destaque foi dado as 04:04 de 28 de agosto.
O comentário do João (que não tem nada a ver com o que foi colocado aqui por mim e pela Clara C.
, ou seja, mudando de assunto sem entrar no mérito do mesmo) foi aqui colocado as 14:06 de 28 de agosto.
Portanto, meu voto foi dado dez horas antes do comentário do João aqui, e como não tenho o dom da futurologia, não podia saber o que ele ia escrever aqui.
Por sinal só agora vim ler estes 'comentários' aqui.
Achei que ele estava farto da falta de comportamento republicano de certos administradores, ao avacalharem a Wikipedia usando as regras apenas para ditarem seus interesses em completa falta de conformidade do que deveria ser esse projeto.
Mas parece que anda farto é de questionarem isso.
Enfim, as msgs aí em cima, em resposta ao que foi colocado por mim e pela Clara C.
, mostram no que transformaram isso aqui.
João, não confunda meu comportamento, justificativas e votos com o do grupo de administradores a que vc pertence.
Sou sempre imparcial e sempre vejo os dois lados.
João, é isso mesmo: Viva a imparcialidade! Que tal exercerem-na, pra variar?
PS: Que panelinha nada, é um caldeirão :-)
Sds Machocarioca 17h52min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
PEDIDO DE DESCULPAS quero publicamente pedir desculpas ao Manchacarioca por aquilo que disse acima.
De facto o voto do Mancha foi anterior ao meu comentário e portanto são assuntos independentes.
--João Carvalho deixar mensagem 20h13min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Manchacarioca, eu costumo assumir os meus erros ou as minhas más interpretações daquilo que os outros dizem (ao contrário de muita gente que acha que tem sempre razão !)--João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) em relação à minha frase "Estou farto", parece que não fui suficientemente explícito.
O que eu pretendia dizer é que estou fartíssimo destas guerrilhas institucionais.
Acho que é tempo de se acabar com a mania de dizer mal de tudo e de todos, especialmente das perseguições aos administradores.
Nota que um administrador também erra, mas isso não é motivo para estar sempre a tentar arranjar motivo para lhe bater.
É preciso entender, que o papel do administrador não é fácil e que pelas suas funções está muito mais sujeito do que os outros usuários a criar inimizades (é uma coisa inerente ao cargo) --João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Numa coisa concordo com o carioca: é caldeirão mesmo! Ferve aqui dentro!!! Ah...
nada como uma boa sauna...
Manuel Anastácio 20h36min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Enquanto isso ...a caravana passa.
Hinkel 23h55min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Eheheh, cadê as caipirinhas? Os capirias já aí andam! :P -- Nuno Tavares ✉ 00h10min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
A Wikipédia lusófona tem agora 4 burocratas
Agora tem 2 Lijealso ? 19h17min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)Muito interessante.
Vamos ver se alguém se anima e cria a versão em Pt.http://wikiscanner.virgil.gr/
Wikiscanner 19h04min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Assunto já tratado aqui, suba a página até o tópico Wikipedia Scanner.
mas mesmo assim obrigado pela informação.
-- Jo Lorib d 23h09min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
O assunto novo é que o criador do site disse numa entrevista (está no artigo) que ele vai disponibilizar o programa-fonte para quem quiser desenvolver suas próprias versões.
Assim, alguém com conhecimentos de programação e da língua portuguesa, poderia fazer uma versão para a Wikipt.
Acho que seria uma ferramenta muito útil.
Abc 21h24min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Wikiscanner
o blogue http://www.mgrande.com/weblog/index.
php/partosdepandora/comments/o_artista_e_maior_que_deus3/ (nesta página relativa a Vergílio Ferreira), PLAGIA um texto da Wikipedia alusiva àquele autor, numa das suas versões anteriores, mas cuja grande parte se encontra ainda sem alterações....
expus a situação à autora que se limitou a não fazer nada!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! podem ver o meu comentário sobre o nome de Inominável...
bom, claro, o meu blogue acabou por ser alvo de represálias em forma de comentários pouco simpáticos, quando o que eu queria era repor justiça, através da citação da fonte (coisa que a autora passou a fazer nos artigos mais recentes)...
Deixo a sugestão e o apelo de Mschlindwein:
Oi, smelo! Olha, sugiro que invoques o assunto na Esplanada, e sugiro que indiques o URL do blog para que todos os Wikipedistas escrevam por lá que o autor não respeita os direitos autorais da Wikipédia.
Quem sabe com umas 50 ou 100 mensagens de reclamação o autor resolva dar a César o que é de César...
Não sei o que se poderia fazer além disso...
Abrir um processo? Pelo princípio, sim, mas isso caberia à Wikimedia Foundation e daria muito trabalho.
Penso que fazer o autor passar vergonha é o método mais "barato" e mais divertido...
;o) Abraço, Mschlindwein msg 20h42min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)...
VAMOS LÁ??? A césar o que é de césar...
Obrigada Mschlindwein pela brilhante sugestão!!!!!!!!!!!!!!!
Smelo 17h29min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
O conteúdo do verbete Vergílio Ferreira da wikipédia parece ser copiado de algum lugar.
Acho que seria mais aconselhável não afirmar que ele copiou da wikipédia, mas sim que copiou ou que seja o autor do texto.
Só estou comentando.
--OS2Warp msg 17h40min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo com o OS2Warp: o verbete é suspeito.
Mas a senhora do Blogue copiou daqui sim.
Incluindo o "editar" junto às secções, eheheh...
Manuel Anastácio 21h03min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Smelo, poderias por favor indicar o link para a versão do artigo da Wikipédia que pensas que foi utilizada para a cópia no blog? Grato, Mschlindwein msg 23h08min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Olá pessoal! Eu consegui nomear imagens fantásticas do Brasil para Featured picture.
Queria pedir pra todos que participem da votação lá no Commons! Obrigado.
JoãoFelipe hein? 16h17min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Olá a todos! Inscrevam-se no próximo WikiOlissipo!! Lusitana 18h43min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Foi criada (pelo Adailton) a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Registros para que sejam incluídos artigos nomeados para eliminação (seja por votação ou por eliminação rápida) caso estes possuam imagens.
Muitas vezes são eliminados artigos na Wikipédia sem que as imagens ligadas a esses artigos sejam eliminadas no Commons; o propósito desta página é ajudar os administradores lusófonos do Commons a saber se existem imagens para se fazer a limpeza (Dantadd e Lugusto: surpresa!) .
Foram acrescentadas instruções aos tutoriais de nomeação para eliminação.
Agradeço desde já a vossa colaboração.
Cumprimentos, PatríciaR msg 18h19min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)Boa ideia.
Lijealso ? 18h32min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Boa ideia era termos mais um ou dois administradores lusófonos no Commons...
(sim, isto é um recado para o senhor acima :P) PatríciaR msg 20h37min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
No que me toca, tenho muito para aprender sobre licenças, direitos de autor, funcionamento do Commons, etc.
A dose de trabalho que aqui peguei quando estava activado o upload, deixou-me algo saturado com a questão das imagens (ainda não recuperei do trauma) Lijealso ? 20h45min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Na sequência do trabalho que vem sendo desenvolvido desde Dezembro de 2006 através do projecto Grande Porto, no qual colaboram 23 wikipedistas, anuncio a criação do novo Portal:Grande Porto.
É claro que se trata de algo bastante rudimentar, pelo que toda a colaboração é muito bem-vinda!
Um abraço grande-portuense, Manuel de Sousa 23h10min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Parabéns ao Manuel de Sousa e todos os outros colaboradores deste grande projecto, sem dúvida um dos melhores da Wikipédia! É um exemplo para outras grandes cidades.
Dantadd☎ 12h05min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Digam o que quiserem, pensem o que lhes aprouver.
Eu estou mesmo caindo fora, desiludida com o caminho policialesco que, majoritariamente, optou-se por adotar na wikipédiapt.
Mas antes, só me sinto na obrigação de divulgar uma comunicação que ficou assim meio escondida:
Citação: Lusitana escreveu: «Após análise de toda a informação, e de novos dados, foram levantados os bloqueios ao Rightsideclub e ao Rui Resende, retirando-se a suspeita de sockpuppet.» [10]-- Clara C.
☜ 10h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Achei bastante inapropriada a resposta da Lusitana que ao invés de um pedido de desculpas por um bloqueio inválido sugere que o usuário não mais volte.
Minha opinião é que todos que fizeram acusações de que o Rui Resende fosse um sock deveriam se desculpar.
A Lusitana se esquece que o Rui Resende só se expôs a essa situação por ter sido acusado e perseguido como sock de outro usuário (este sim um mau usuário).
--girino 12h31min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu tinha 99% de certeza que o Rui Resende não era sock, até ser feito o check user.
Passei a ter 100% de certeza quando vi a pífia conclusão sobre o check user dele: "é soc e pronto, nada mais a dizer, nem nenhuma satisfação maior a dar ou nada a mostrar como se chegou a isso".
Era óbvia a armação covarde contra o usuário.
Concordo com o Girino.
Na verdade, o perseguido e injuriado aqui foi o RR, nada disso foi culpa dele, mas de administradores arbitrários, impunes e cúmplices que trouxeram a anrquia à wikipedia, onde as regras não servem mais pra nada, a coisa toda "depende de quem".
O JSSX não é causa de nada, é consequencia.
Ele só existe aqui impune e protegido, porque não existem regras estipuladas igualmente para todos na Wiki-pt, de acordo com a vontade dos proprios administradores.
As regras servem apenas para editores comuns.
O espirito da Wiki foi totalmnte desvirtuado nessa edição do projeto em portugues.
Só uma intervenção de fora, Wikifoundation, faria isso aqui voltar a ser um projeto igual pra todos.
Minha opinião: ao invés do RR deixar de editar aqui (pq mesmo?) a Lusitana deveria entregar o cargo de burocrata por incompetência para exercê-lo, por parcialidade em proteger o pessimo usuário e administrador JSSX( que há muito, se tivesse um pingo de pudor ético, já deveria ter aberto mão do estatuto o qual não tem condições psicologicas e morais de exercer) e os dois pedirem desculpas públicas ao usuário Rui Resende.
Além do mais, o bloqueio dele deve ser compensado de alguma forma em relação a seus detratores covardes e arrogantes, não? Machocarioca 17h21min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
"Era óbvia a armação covarde contra o usuário." Lol.
Machocarioca, vai ver se eu estou na esquina.Cresce.
Lusitana 17h26min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Taí, o pessoal daqui poderia ir trabalhar nuns links vermelhos que tanto condenam...
Alex Pereira falaê 17h27min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Já a minha opinião é que o nosso "colaborador" carioca deveria refletir antes de abrir a boca para dizer tanta asneira de uma vez só.
O fundo e a forma são deploráveis.
Mschlindwein msg 17h35min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
A falta de um Arbitration Committee (ou Conselho de Conduta, tradução de termo que considero inadequada) faz com que muitas decisões tenham de ser tomadas por uma pessoa só, as colocando em nível de estresse elevado.
Eu adoraria ver a Clara C.
e o Machocarioca, ao invés de estarem na forma de casal reclamão, na forma de pessoas que se esforçarem por lutar pela saúde mental dos que ainda se dedicam à este projeto indo atrás de tal mecanismo inexistente por aqui pela própria vontade da comunidade, que o acham "burocrático" demais (claro, quem tem essa opinião nunca esteve exposto ao nível de pressão que outros se expõe).
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17h42min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
O Conselho de Conduta foi votado e rejeitado.
Eu fui um dos defensores do Conselho, mas, meu voto foi vencido.
Agora, está aí o belo serviço...
Alex Pereira falaê 17h45min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Marcelo, deploráveis são sempre as suas intervenções nas discussões da Esplanada, jamais entrando no mérito do assunto, quando não lhe interessa.
Acho que quem devia se manter calado por aqui é você, já que fica sempre dificil defender os atos espúrios de jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo tchurma.
Antes escrever asneiras, como na jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo opinião eu escrevo, do que escrever veleidades, o que na minha opinião, é o seu comum por aqui.
Na impossibilidade de defender as barbaridades feitas aqui diuturnamente por jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo patota, vem sempre vc colocar alguma mensagem que geralmente nada tem a ver com o assunto em si.
( O Alex Pereira é mestre nisso tbém) Vc é lamentável.
Se mudo fosse, ganhariamos todos mais.
E não sou seu "colaborador".
Pela visão que me toca, vc e suas posições, votações e opiniões, nada tem a ver com a Wikipedia que imagino e tento colaborar.
Me considero da turma séria da Wikipedia.
Vivo lendo vc escrevendo por aí que fulano e sicrano não sabem o que é a Wikipedia.
Como se vc soubesse.
Antes de eu escrever a minha msg, não vi vc escrever nada sobre o que tinham dito Girino e Clara C..
Pq? Vergonha? Calou-se para não ter que concordar, um grande esforço para vc, já que jamais opina por regras ou ética, openas opina "dependendo de quem"??
PS: Lugusto, gente como Marcelo e cia, não tem nenhum interesse em conselhos de conduta nem em politicas de bloqueio atualizadas.
Machocarioca 17h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
Sim, e você votou a favor??? Patota??? Sou mestre em que??? E se considerar da turma séria da Wikipédia??? lol.
Alex Pereira falaê 17h59min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Sobre o conselho de conduta [ editar código-fonte ]
Sobre o conselho de conduta, gostaria de lembrar que muita gente votou contra por dois motivos:
O nome inadequado (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança) A falta de uma proposta concreta sobre o que seria um conselho desse tipo (se formos apenas pelo nome fatalmente compramos gato por lebre).
Citações que corroboram o que disse:
Citação: Angrense escreveu: «E perigoso criar orgaos sem uma clara definicao dos objectivos, composicao e regras de funcionamento.
» Citação: Mschlindwein escreveu: «Assim como está, sem saber o que faz, como o faz e quem o faz, de jeito nenhum.
» Citação: Lusitana escreveu: «Não é que seja contra ou a favor, mas volte-se a fazer a pergunta quando houver uma noção madura do objectivo da Wikipédia.»E por aí vai.
Outra coisa que pareceu "estranha" naquela votação foi o fato de se votar não uma proposta, mas se deveríamos ou não discutir o assunto.
A votação era praticamente natimorta por causa da falta de objetividade.
Sugiro que reabramos a discussão, não de um conselho de conduta, nome que acho infeliz, mas de um "Comitê de arbitragem", seguindo a nomenclatura (e os exemplos) das outras wikis.
--girino 18h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo, mas passando primeiro pelas discussões.
Alex Pereira falaê 18h12min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Citação: girino escreveu: «O nome inadequado (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança)»Isso era antes...
depois veio o Orkut, e depois veio o Orkut para a Wikipédia! Talvez esteja na hora de reavaliar a questão.
-- Nuno Tavares ✉ 18h23min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Me considero da turma séria da Wikipedia.- Machocarioca
Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha....
Essa foi a melhor de todas...
Mschlindwein msg 18h25min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Infelizmente sou incapaz de compreender se o Nuno e o Mschlindwein são contra ou à favor.
Sou o único com essa sensação? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 18h36min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Marcelo, vc parece uma hiena.
Exato, sou da turma séria daqui.
Objetivo: fazer bons e elaborados artigos, artigos sobre assuntos relevantes, procurar ilustrá-los da melhor maneira possivel,querer o fair use (mostrando a seriedade no nteressa da qualidade viasula do projeto), votando sempre por critérios de qualidade e coerência do projeto para Destaques e PEs e discutindo sempre para que o projeto tenha uma igualdade para todos e não aceitando o uso da forç para resolver pendengas de conteúdo ou opiniões.E vc?
Lugusto, não sei muito bem as posições do Nuno aqui, mas quanto ao Marcelo, ele é contra.
Contra qulaquer coisa que estipule regras fixas ou ponha freio nos desmandos de certa tchurma aqui, seja politica de bloqueio (muito mais importante pra mim que conselho de conduta, pois acabaria no ato com o desgate individual dos administraodres, era so aplicar o decidido, nenhum administrador poderia ser contestado na 'punição') O negócio é empurrar com a barriga pra ver se esquecem.
Machocarioca 18h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
Obrigado pela resposta, mas peço que dá próxima vez deixe para adjetivizar usuários nas páginas de discussão deles.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h09min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
A discussão já tinha começado? Perdão, não percebi isso.Sou contra.
As razões estão no anterior debate.
-- Nuno Tavares ✉ 19h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Carioca, quando eu quiser que tu respondas por mim eu te aviso, certo? Até lá, não ponhas palavras na minha boca, por favor.
Quem diz o que quer acaba ouvindo o que não quer.
E, por favor, escreve corretamente, está difícil de entender palavras pela metade.
Mschlindwein msg 19h17min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu morro de rir com as futricas internas.
Querem chorar? Fiquem 10 minutos só olhando a página "mudanças recentes" ou façam um pequeno passeio pelas páginas aleatórias, ou editem um mínimo para ser vandalizado 10 minutos depois? Verão que essa discussão e muitas que andam na esplanada, cada um querendo mostrar um ego maior que o do outro, só servem para prestar um deserviço ao projeto.
Isto vale para mim e para a maioria, que deveríamos servir como exemplo aos novatos.
Hinkel 19h22min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Vou pinchar em vcs uma maldição maligna que vem do além do aquém: Vou chamar o Lipe para colocar umas palavrinhas aqui.
Hinkel 19h32min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Não faça isso...
E já estou a um tempão só revertendo...
Eu crio 2 verbetes por dia, e reverto uns 150...
Alex Pereira falaê 19h34min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Enquanto estou povoando o namespace novo por bot e manualmente (já fiz 13 reversões antes), poderia por gentileza, Hinkel, falar se é a favor ou contra o mencionado nesta seção (a ser movida depois para outra Esplanada)? Não sei se perceberam....
eu odeio off-topic!.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h38min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
A única coisa na esplanada que é off-topic é o desentendimento com ofensas.
Sendo curto e grosso: o comitê de arbitragem, conselho de conduta, conselho de ética ou o nome que queiram dar já existe.
Somos todos nós com direito de voto para conduzir o bom andamento da wiki.
O resto é mais burocracia desnecessária.
Hinkel 22h47min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Gostei dessa fala, Hinkel...
mas queria levar à votação da comunidade a conduta da Pilla e do Machocarioca em os últimos seis meses...
disrupção, perseguição, acusações exageradas e infundadas...
mas! Falta o mecanismo! Precisamos esperar que o desconfiômetro desse pessoal funcione e volte ao trabalho - o que raramente ocorre - ou que finalmente comentam um deslize mais sério - como ocorreu a Filomeninha e JLCA...
até lá, ficamos aqui, ali, em toda parte, brigando, vendo gente muito boa saindo...
Que seja! Quero levar a todos o direito de votar se queremos a Pilla e o Machocarioca como "casal" Al Qaeda da Wiki...
Quem lucra com terrorismo é o Bush, não a Wiki! André Koehne ¿Digaê 04h15min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
André, duvido que as discussões aqui levem a criação de um usuário secundário, de menor poder de exercer seu voto ou participar de discussões.
Hinkel 15h17min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Tá bom Hinkel...
mas nem por um momento pensei em criar um sub-usuário (cada um faz isso por si próprio).
Falei em aplicar sanções para usuários, veteranos ou novatos, que vêm para os espaços públicos com o fito exclusivo de criar celeumas infindáveis, de proceder a acusações infindáveis, de fazer perseguições infindáveis, que somem e reaparecem com as infindáveis questões...
Falei, quando disse que já todos vemos onde está efetivamente o cerne do problema; que vamos "empurrando com a barriga" até que um deslize mais grave venha a ensejar a punição...
Quero sim ter um lugar onde possamos levar estes casos onde a comunidade possa apreciar tais condutas...
Tudo isso mostra a veracidade do quanto disse Alguém: vêem o cisco nos olhos dos outros e têm uma trave nos seus! Perseguem a quem acusam de perseguição; prejulgam a quem acusam de erros em julgamento; fazem a ligação de fatos isolados como se fossem uma única conduta; perdem um resultado em votação, e sempre voltam para questioná-lo...enfim...
querem levar a todos a julgamento, ficando entretando imunes a ele!
Portanto, Hinkel, queria ter este espaço, onde todos, em igualdade de voto, pudessem opinar se queremos mesmo este tipo de conduta a persistir impunemente! André Koehne ¿Digaê 17h45min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Os resultados de não haver conselho de conduta numa wikipédia com estas dimensões estão à vista.
Seja como for, houve uma votação mais ou menos democrática há menos de três meses e ela tem de ser respeitada.
Agora é pensar em outras soluções e andar para a frente.
Isto, para quem achar que existe um problema de conduta na Wikipédia lusófona...
Na minha opinião, o mais grave problema de conduta neste momento, que já levou à demissão de vários administradores, é a forma como este projecto permite o insulto, a difamação e o enxovalho dos administradores.
Quem achar que esse problema existe, só tem de ajudar nesta proposta.
Quem achar que está tudo bem e que é preciso demitir mais administradores só tem de ficar calado e não fazer nada.
Abraço, Ozalid 19h28min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Tomei a liberdade de transcrever aqui, um anúncio colocado na esplanada do wikcionário Lijealso ? 03h29min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come.
I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects.
I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta.
We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc.
Should you feel you want to co-operate please let me know.
You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org.
If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com).
Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 SabineOlá,
Gostaria de anunciar a criação da votação sobre bandeiras de clubes aqui.
No momento ainda está em fase de discussão, sendo que a votação terá início dia 10 de Setembro.
.
.
.
LonE ‹ msg › 18h44min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Esse foi o nome de um conto escrito por mim a dois anos que rendeu-me um troféu.
A emoção de tal conquista parece não ter sido nada quando comparada ao que senti quando a ficha do acabamos de fazer aqui na Wikipédia caiu: ZERAR (<200) {{semcat}} , ZERAR AS SEMCAT e ZERAR AS DEANDEND!
Alerta Alerta Alerta
Esse feito extraordinário, em meio ao caos que está instalado neste projeto - político e teórico -, deve-se a todos os integrantes do PROJETO MANUTENÇÃO, novamente um sucesso estrondoso! Meus sinceros agradecimentos!
A Wikipédia em língua portuguesa é hoje a grande Wikipedia com menor quantidade de páginas sem categoria, 120 para 282 mil artigos.
Isso é motivo de orgulho.
Trabalhemos para manter esse número desta forma.
Nesse momento vota-se em qual missão deveremos trabalhar agora, participe: Esplanada do projeto! Se ainda não faz parte, entre no nosso plano de combate, aqui.
Novamente, parabéns! Abraços.
RR-IMPERADOR ₪ 14h05min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Parabéns por tudo isto! BelanidiaMsg 11h02min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Talvez fosse oportuno que usuários da wikipédia em português votassem a favor de Crazyaboutlost em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Crazyaboutlost, já que o pessoal do Orkut e do Think Finace já votaram, para bloqueio infinito.
--OS2Warp msg 23h04min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
O Vinícius 175 me mandou o link disto.Por favor, links.
Até por que só vi usuários já conhecidos daqui da wikipédia votando...
E o que é esse Think finace? O justiceiro 03h04min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Sabia, mais uma falácia.
É comu pra quem incentiva o usuário Crazy com falácias "Se você possui uma boa capacidade de argumentação, poderá responder.
" e fica dando outras dicas para querer enrolar os votantes.
Os únicos que votaram foram:1.
-Simulador Humano 21h29min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) 2.
O justiceiro A resposta das mentiras também do Fred, está na discussão desta página.
Engraçado que vândalos colocam logo aqui no lugar inadequado para poder tentar denegrir quem os prova a verdade.Aliás, nem precisa.
Pois os links que coloquei já provam que quem fez isso foi o crazy por que em vez de falácia como o crazy (ver discussão desta página) não coloca links para nos mostrar que eu que sou o usuário ruim...3.
--Kaura 15h11min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) 4.
RR economics 15h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) 5.André A.
21h26min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Desde que se abra uma contra o usuário Ikaro.
E como todos podem ver, não mantenho contatos com algum dos votantes.
Passei a ter, nem foi com esses mas sim com outros administradores/usuários qualquer para que votem/repensem no seu voto.
O que não obriguei ninguém a votar no sim...
e nem teria como obrigar.
O justiceiro 03h30min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
O único que eu não conheço é o Kaura.
Como sempre, falo a verdade e procuram me acusar com mentiras.
O justiceiro 03h27min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Ninguém citou teu nome, Ikaro.
Crazyaboutlost discussão 03h32min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente ao mesmo tempo, com dois IPs.
Isso pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até simulando brigas entre si...
Se eu, que não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos...
Que os indícios de sock-puppet possam ir além dos IPs - é o que esperamos ver, para desmascarar tais molecagens.
Alugok Disc sock do Koehne 08h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
(note a hora da assinatura e compare com a de baixo)
Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente ao mesmo tempo, com dois IPs.
Isso pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até simulando brigas entre si...
Se eu, que não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos...
Que os indícios de sock-puppet possam ir além dos IPs, e desmascarando tais molecagens possamos banir em definitivo tais moleques! André Koehne ¿Digaê 08h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Respeito muito a Patricia, mas agora quem está sendo disruptiva é você.
Não sou nenhuma criança.
Estamos diante de um caso que me parece muito grave para que me venhas com esta brincadeirinha.
Leia você mesma não links anglófonos, mas a Esplanada, os últimos pedidos de check-user.
Saia da jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo omissão em relação aos últimos acontecimentos e diga afinal de que lado está: se de uma wiki séria, responsável, destemida, que irá atrás dos vândalos, trolls e enganadores, ou dos cobardes que vêm em infindáveis discursos reclamar do trabalho administrativo.
Se você, ou mais alguém, gosta de estelionatos, saiba que este não é o meu caso.
O check-user pode e está sendo enganado.
Quero findar dizendo só o seguinte:
PARABÉNS: Lusitana, por jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo atitude sóbria, corajosa, e defensora da wiki séria; Ozalid, pelo bloqueio dos socks moleques.
João Carvalho, por jogo da roleta ganhar dinheiro mesmo coragem - e por mostrar a todos que a omissão , além de cobarde, alimenta os vandalismos...
André Koehne ¿Digaê 08h30min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Certo, tu usas sock puppets para provar um ponto de vista e eu sou "disruptiva" e gosto de estelionatos e ando aqui a brincar às casinhas.
OK, olhem, divirtam-se com os vossos sock puppets, que eu vou à minha vida.
Aliás, façam-me um favor, já que sou tão disruptiva, bloqueiem-me! FORÇA, há aí gente doida para o fazer há muito tempo.
Tá aqui o link, ó: >>>>>>Especial:Blockip/PatríciaR<<<<<< escolham o tempo de bloqueio a vosso bel-prazer.
Quero só lembrar o André do ponto seguinte de Wikipedia:Sock puppetUsos indevidos e não justificados de fantoches: "Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita".
Numa altura em que temos o provocador de conflito bloqueado e dou-vos de bandeja o link para bloquearam a chata, a conflituosa, a disruptiva da Patrícia Rodrigues, gostaria de saber para que serve agora este teatro.
PatríciaR msg 08h46min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Se não te omitisses tanto, com as coisas sérias que estão a ocorrer, levaria a coisa a um lado pessoal.
Podia até julgar que o teatro chegou junto com o circo.
Mas não é isso que ocorre.
Se levares para este lado, ficará o dito pelo não dito, e os vândalos - que tu e eu temos de combater, e que já vitimaram bons administradores e até a Lusitana - vão te aplaudir...
mas, se quiseres mesmo um bloqueio, peça a outro: temos coisas mais sérias a fazer.
André Koehne ¿Digaê 08h54min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)Pois temos.
Então o que andas a fazer com um sock puppet? Não percebo esta insistência em alongar este clima.
As coisas resolveram-se, ou estão-se a resolver, a seu devido tempo.
Apressar é estupidez.
Criticar ainda é mais estúpido.
André: aqui ninguém é pago para satisfazer os teus critérios de não-omissão.
Citação: André Koehne escreveu: «Não sou nenhuma criança.
» Cada vez duvido mais disto.
-- Nuno Tavares ✉ 09h21min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Já agora, se é de testes que isto se trata, existe uma Wikipedia:Página de testes para fazer demonstrações.
A Esplanda já tem palhaços Q.B.
-- Nuno Tavares ✉ 09h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Don't let the trolls feed you.
PARG ∽ 09h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)(confl.ed.)
Citação: André Koehne escreveu: «Se não te omitisses tanto, com as coisas sérias que estão a ocorrer» Isto é uma piada? Eu por acaso não participo em discussões? Por acaso não estou a tentar melhorar a política de bloqueio? Eu por acaso não deixei na página do checkuser os meus agradecimentos à Lusitana por ter esclarecido cabalmente o assunto? Eu por acaso estou a protestar que o Rui Resende tenha sido bloqueado? Contestei o bloqueio? Lembram-se por acaso que só eu e o Lugusto andamos a fazer a ponte entre a comunidade e a Fundação mesmo depois de nós termos feito um apelo para mais pessoas participarem? E que esses voluntários têm de manter a todo o custo alguma neutralidade? E que tal é muito difícil se os voluntários forem incluídos no meio do problema? Vais editar por aí com um sock puppet que toda a gente conhece e pedir um checkuser depois, é? Qual é o ponto? Não entendi a explicação que me deixaste na minha discussão.
Não vai haver checkusers só para testar ferramentas contigo.
Que queres tu provocar com esta atitude? E vens à minha página de discussão acusar-me de ser disruptiva, acusas-me do mesmo aqui e depois não queres que me defenda? E então acusas-me de estar a armar em vítima? LOL.
A Wikipédia anglófona tem quase dois milhões de artigos, um sistema organizado de resolução de conflitos, desde a opinião de terceiro até ao ArbCom e por cima disso o Jimmy Wales.
Engraçado, a coisa funciona! As nossas políticas estão fundamentadas nas deles! Quer dizer que na anglófona não podemos andar a brincar aos sock puppets só para provar um ponto de vista, mas aqui podemos, é? Querias provocar discussão sobre o assunto? Então cá vai a minha opinião, para que não me acuses novamente de ser omissa: não acho que precisemos de checkusers.
Por mim, retiravam-se as ferramentas ao Rei-artur e ao Eduardo Pinheiro.
É incontestável que a ferramenta não serve para muito não é? Até a Lusitana afirmou isso na discussão do Checkuser do Rui Resende, adicionando que quem tem a ferramenta tem uma tarefa ingrata.
Então se não serve para nada, tira-se não? PatríciaR msg 09h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Com todo o respeito, mas o André não vai conseguir provar/desmascarar nada, apenas como se consegue alimentar mais uma polémica quando tudo indicava que estaria a entrar nos eixos e a ser tratada por meios que estancam o barulho de fundo que nos tem impedido de salutarmente construir algo de verdadeiramente positivo.
Lijealso ? 09h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)...
isso aqui desviou para longe do que eu pretendia - e quem quiser ver o que eu pretendia, vai se perder, agora...
Repito: precisamos apurar a regra sobre sock-puppets - e isto é o que quero debater...
Engraçado você, Nuno...
uma vem e me manda um link para uma regra da en:wiki, e depois vai na minha discussão e diz, Citação: PatriciaR escreveu: «Sim, a mim as regras bastam.
»!! E tu me chamas de quê? Acaso tens espelho diante de ti e não um monitor? A questão é que perdemos bons administradores, graças a comentários descabidos de velhos usuários - antes especializados em criar falsas polêmicas do que o combate efetivo aos estelionatários que aqui aportam.
Sim, talvez eu tenha feito um teatrinho - mas o circo quem trouxe, repito, não fui eu.
Mas, já que as veleidades foram tão tocadas, não está mais aqui quem falou...
A competente Patricia já disse tudo...
André Koehne ¿Digaê 09h47min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Parece que houve queixas ao facto de não termos Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.
Pois agora já temos - não carece, portém, de melhoras e revisão.
Quanto ao meu espelho tenho sim, por isso é que evito fazer disparates porque sei que, pelo menos eu, estou-me a ver :) Não sei [nem me interessa] qual era o teu objectivo, mas não foi, nem é, nem será nunca a melhor forma de provar um ponto de vista subverter a Wikipédia.
Não se trata de teres um sock puppet bem intencionado, mas sim de declará-lo um sock puppet criado especificamente para destabilizar.
Caramba, já se estava a deixar assentar a poeira...
porque é que vocês não deixam os assuntos morrer? -- Nuno Tavares ✉ 10h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
PARG, isso dava pa fazer uma música tipo aquela do Elton John:
Don't let the trolls Go down on me!
Tururururuuu -- Nuno Tavares ✉ 10h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Agora que todos me ajudaram, com a reação que esperava ver demonstrada, expliquei-me mais abaixo...
troll, é? essa é nova, para mim: guardarei com carinho em minha cole(c)ção...he, he...
De qualquer forma, tenho de agradecer a vocês todos...
eu desconfiava do que estava se passando, agora tenho certeza.
Abraços, André Koehne ¿Digaê 10h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Explicando com todas as letras...
[ editar código-fonte ]
Já que aqui temos um debate se o uso de sock por mim foi proveitoso ou não, trago algumas conclusões:
As regras de check-user atualmente existentes são incompletas; assim como na vida real, para atestarmos o uso de mais de um IP por um mesmo usuário (como foi demonstrado neste teste - nao é preciso check-user, basta verem as datas nas assinaturas), é preciso passar por complementação, sempre que a checagem mostrar-se inconclusiva.
Para tanto, devemos considerar alguns pontos: similitude no modus operandi; número de coincidências de erros ortográficos ou forma de expressão; predileção por determinados verbetes - dentre outros que precisam ser averiguados.
As provas devem ser demonstradas, e o bloqueio das contas ser objeto de votação...
A falha no processo defensivo da Wiki - uma falha das regras daqui - tem engendrado desentendimentos e até ofensas (vide a seção abaixo) entre administradores.
Talvez seja a hora de adotarmos a política de bloqueio defensivo contra ações de usuários que queiram ludibriar o sistema e estejam armados - como já se ficou demonstrado na Seção Geral da Esplanada - de planos urdidos alhures, como no Orkut.
As baixas sofridas nos últimos tempos dentre os administradores (patente a todos), bem como o aumento excessivo dos vandalismos (questão levantada pelo Hinkel, na seção Geral da Esplanada), indicam que devemos ter maior cuidado para com o trabalho administrativo e, ao contrário daquilo que pregaram por aí, trazer mais usuários capazes para a função de administração (aumento das candidaturas e retorno dos que se afastaram).
Este teste não podia ser feito noutro lugar: e demonstrou quão despreparados - sobretudo emocionalmente - estamos.
A sensação, creio, seja a de impotência.
Reações exageradas, quais a da Patrícia e do Nuno, demonstram o que falo...
E temos que reverter não apenas o vandalismo (neste caso, a figura típica do estelionato), mas essa situação na qual nos encontramos todos (lembrado abaixo pelo Lijealso).
Queria só dizer que estes tais estelionatários não agem de boa-fé, nunca.
O princípio, aliás, é exatamente o oposto: o estelionatário (que finge ser quem não é) alimenta-se da boa-fé alheia - no caso a nossa.
No Direito, estes são tratados como irrecuperáveis: raríssimos os casos de 171 (na gíria policial brasileira) em que há regeneração do seu autor...
Diante deste último ponto, creio que, para nossa segurança e melhoria do clima, os bloqueios nestes casos devam ser sempre mais severos: assim, daremos claro recado de que tais práticas nunca, nem de leve, são aqui toleradas.
Finalizo, agradecendo piamente tanto à PatriciaR quanto ao Nuno Tavares, por me ajudarem a demonstrar o que, sozinho, o meu teste não conseguiria.
André Koehne ¿Digaê 10h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Tudo bem demonstrar uma falha do sistema (não do jeito mais apropriado, pero), mas atacar gartuitamente a Patrícia? (N) Slade d 17h33min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Desculpem-me a intromissão, mas será que bloqueios mais
