Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 👄 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 👄 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 👄 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 👄 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 👄 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 👄 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 👄 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 👄 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 👄 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 👄 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 👄 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 👄 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 👄 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 👄 Outubro Novembro Dezembro:
Criei a página Wikipedia:Artigos mais visitados com o objetivo de listar as páginas mais visitadas de um determinado 👄 mês, lista obtida por meio desta ferramenta.
O número de visitas indica, principalmente, o número de leitores, e com isso a 👄 exposição à vândalos.
Peço apoio para acompanhar as mudanças recentes dessas páginas retirando vandalismos, e também uma certa ajuda para melhorar 👄 as páginas mais visadas da wiki.
=> Rjclaudio msg 21h18min de 1 de julho de 2009 (UTC)
Esta página também é interessante.
GoEThe 👄 (discussão) 10h02min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Já está disponível a nova skin que acho que derivou do projecto 👄 de usabilidade desenvolvido pela Fundação.
Minhas preferências > Aparência > Vector
Em "opções de edição" podem escolher a última opção para terem 👄 uma barra de ferramentas melhorada ("Enable enhanced editing toolbar").
Lijealso (discussão) 02h15min de 2 de julho de 2009 (UTC)Está engraçada.
Ainda falta 👄 traduzir os cabeçalhos.
Vejo Discussion, Edit, View history, etc.
Ainda assim acho que o botão editar deveria ser maior e mais chamativo 👄 do que os outros.
GoEThe (discussão) 08h34min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Gostei bastante da nova versão, só que ainda 👄 não a uso porque não consegui pôr para funcionar algumas coisas (os FastButtons e os atalhos, por exemplo, sumiram), além 👄 de ainda possuir algumas falhas (a {{atalho}} , a {{geocoordenadas}} e a {{artigo destacado}} não ficam nos lugares certos, as 👄 navboxes que deveriam estar escondidas (esta, por exemplo), estão abertas e sem o botão "esconder" etc.).
Com essas melhorias, essa skin 👄 se tornará a melhor - na minha opinião, naturalmente.
Filipe Ribeiro Msg 15h10min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Experimentei hoje 👄 a skin, gostei muito, tanto aliás, que tratei de terminar a tradução da interface para português.
Daqui a uns dias já 👄 deverá estar disponível.
Sugiro que todos experimentem e ofereçam feedback em http://usability.wikimedia.
org/wiki/Talk:Prototype --Waldir msg 22h45min de 18 de julho de 2009 👄 (UTC)
Eu detesto a Nova Skin.
Prefiro Brahma mesmo...
Robertogilnei (discussão) 01h11min de 19 de julho de 2009 (UTC)
Era piada? não entendi...
Waldir msg 👄 10h51min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Cerca das 20:00h UTC (21:00h em Portugal) apresentei o seguinte pedido de bloqueio:
Resumo 👄 este pedido a apenas uma pergunta ao corpo de sysops: as seguintes atitudes de um usuário são lícitas?: Chamar várias 👄 vezes troll a outro usuário; (ver diff: [1])
a outro usuário; (ver diff: [1]) Usar a expressão "não dar trela" e 👄 chamar criatura a outro usuário; (ver diff: [2])
e chamar a outro usuário; (ver diff: [2]) Referir-se a outro usuário como 👄 Incógnito seguido do nome (estando tudo em latim), como por ex.
Incognitus Madeirensis.
(ver diff: [3]) Peço aos sysops o favor de 👄 dizerem se essas atitudes do Darwin são lícitas e podem ser repetidas no futuro por ele ou por qualquer outro 👄 usuário ou se pelo contrário elas estão erradas e o seu autor deve ser penalizado.
Madeirense (discussão) 23h39min de 1 de 👄 julho de 2009 (UTC)
Apenas os sysops FilRB e Lucas Teles se pronunciaram sobre o pedido, sendo o pedido dado como 👄 negado pelo sysop Lucas Teles às 5:23h UTC (6:23h em Portugal), ou seja o pedido apenas esteve activo durante a 👄 noite em Portugal.
Para mais já tive um conflito com o sysop Lucas Teles, pelo que ele devia ter deixado para 👄 outro sysop a decisão do caso.
No pedido eu fiz uma pergunta: é lícito um usuário chamar outro de troll, de 👄 criatura ou de incógnito e aplicar a ele a expressão "não lhe dar trela"? Com o arquivamento o sysop Lucas 👄 Teles, em nome de todo o corpo de sysops, respondeu que sim, é lícito.
A partir de agora qualquer usuário poderá 👄 chamar outro de troll, criatura e de incógnito e aplicar a ele a expressão "não lhe dar trela" que nem 👄 por isso lhe poderá acontecer seja o que for pois estará a fazer algo lícito pois nenhuma das expressões em 👄 causa é considerada ofensa.
Naturalmente que acho que tal decisão poderá causar o caos na Wiki-pt e, por isso, levarei o 👄 caso ao ArbCom.
Nos próximos dias tenho trabalho intenso à minha espera, mas a partir de segunda-feira apresentarei o devido pedido 👄 de arbitragem.
Sem mais, Madeirense (discussão) 06h55min de 2 de julho de 2009 (UTC)
No seu desespero, precisou recorrer a um diff 👄 de abril?! Pare com o abuso de espaço público (isso sim passível de bloqueio) e vá editar um artigo, Madeirense 👄 (já vai aí um ano sem edições no domínio principal).
RafaAzevedo msg 07h03min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Interpretação incorreta 👄 e forçada de minha resposta.
Quem quiser tirar conclusões próprias pode aqui está o diferencial.
-- Lucas Teles dê a vo z 👄 zz 07h06min de 2 de julho de 2009 (UTC)Francamente.....
MachoCarioca oi 07h15min de 2 de julho de 2009 (UTC)
PS Mais uma 👄 vez: O ArbCom não serve pra isso.
Olha Lucas, das duas uma:
Ou aquilo não são ofensas e portanto são de uso 👄 livre
Ou então são ofensas e quem as disse tem de ser bloqueado segundo a política de bloqueio.
Estou desesperado sim, pois 👄 sinto-me injustiçado, porque só a mim é que são permitidas ofensas.
Se fosse outro usuário a ser ofendido já o caso 👄 era outro.
Ou vais dizer, Rafa, que se eu ou qualquer usuário te chamar a ti de troll, criatura e incógnito 👄 que tu aplaudes e achas que isso não são ofensas??!! É só por ser eu o ofendido é que não 👄 há problema.
Eu sei que muitos consideram-me inferior e indigno da pédia e que queriam era que eu desaparecesse.
Mais, acham que 👄 eu mereço todo e qualquer insulto.
A mim todos podem espezinhar que não há problema.Eu sei que é isso.
Mas se pensam 👄 que baixo os braços, isso nunca! Eu sempre reagi contra injustiças! Ainda antes do 25 de Abril já eu lutava 👄 contra injustiças! Uma coisa é certa: eu deixar-me ir abaixo nunca deixei e não vai ser esta a primeira vez!! 👄 Madeirense (discussão) 07h19min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Mas não vou incomodar-vos mais até segunda-feira.
Aí apresento o pedido de 👄 arbitragem.
Madeirense (discussão) 07h21min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Somos todos criaturas incógnitas neste mundo virtual.
Já me chamaram coisas piores.
Até 👄 chamar pessoa a outro pode ser considerado ofensivo, se pronunciado com ódio.
Usuários que apenas fazem edições suficientes no domínio principal 👄 para terem direito ao voto e participar em discussões, são vistas com maus olhos, e com certa razão.
Tentando adivinhar o 👄 futuro, o pedido ao CA vai ser rejeitado, vai ficar ainda mais furioso e acabará fazendo estrilho suficiente para alguém 👄 o bloquear.
Um conselho que não me pediu, ignore e ande em frente.
O domínio principal tem muitas tarefas por fazer.
GoEThe (discussão) 👄 08h13min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Já entrou aqui a votação pra ver qual é o formato do disco 👄 e a cor do diamante.
Vitor Mazuco Msg 14h35min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Marcada data de início da votação 👄 sobre links vermelhos nos artigos destacados:15 de julho.
Penso que não há mais nada a discutir sobre isso.sds.
Dbc2004 (discussão) 10h54min de 👄 3 de julho de 2009 (UTC)Concordo.
A discussão já terminou, só faltava mesmo o modo de votação.
Vamos nos preparar para os 👄 votos.
=> Rjclaudio msg 12h05min de 3 de julho de 2009 (UTC)
Comunico a abertura do pedido Wikipedia:Pedidos de suspensão/Leonardo.
stabile na página 👄 apropriada, a ser aberto para assinaturas partir de 00:01 de 5 de julho.
Sds MachoCarioca oi 10h14min de 4 de julho 👄 de 2009 (UTC)
Comunico que solicitei à administração, na página de discussão do pedido, que o mesmo fosse arquivado, na medida 👄 em que as opiniões de diversos usuarios é de que o motivo do mesmo não se enquadra nas condições para 👄 uma suspensão de ferramentas, apenas para um pedido de desnomeação.
Como não pretendo pedir a desnomeação do administrador, arquive-se.
Sds MachoCarioca oi 👄 17h13min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Ou muito me engano, ou foi já aprovado a Wikimedia Portugal como chapter.
Lijealso 👄 (discussão) 18h37min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Parece mesmo que sim.Parabéns.
Lijealso (discussão) 22h55min de 4 de julho de 2009 👄 (UTC)
Parabéns, de facto! Esperamos notícias de projectos e acções (com os c's todos, para já)! GoEThe (discussão) 09h40min de 5 👄 de julho de 2009 (UTC)
De acordo com o decidido nesta votação da comunidade recém encerrada [4], os titulos dos artigos 👄 dos filmes, livros, peças teatrais e demais obras artísticas na Wikipedia-pt, deverão ser colocados em português, quando o titulo for 👄 exatamente o mesmo nos países lusofonos.
Também deve ser aplicado desconhecendo-se como sejam nos demais paises, que não Brasil e Portugal.
Sds 👄 MachoCarioca oi 17h10min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Comunico também que já procedi à primeira alteração, [5] inaugurando a 👄 nova politica.Boas.
MachoCarioca oi 17h20min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Por falar nisso, alguém conhece algum bom site português de 👄 filmes? De teatro? De livros? Seria bom para podermos checar os nomes em Portugal também, até para a criação dos 👄 artigos.
Só conheço os brasileiros, nada achei no 'Google'.
MachoCarioca oi 17h52min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Para livros, a porbase 👄 pode ser útil.
Lijealso (discussão) 18h11min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Para filmes: [6] Lijealso (discussão) 18h15min de 5 de 👄 julho de 2009 (UTC)
Parabéns pela mudança, Machocarioca.
Como eu disse, eu não tinha opinião formada sobre isso, ambas as propostas tinham 👄 suas vantagens e desvantagens, por isso decidi não votar.
Mas a decisão foi tomada do modo correto, tentaram um consenso a 👄 todo custo, não se chgeou a ele, e todos votaram, ficando claro que a esmagadora maioria prefere mesmo os títulos 👄 em Português.
Dbc2004 (discussão) 18h33min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Infelizmente não fiquei sabendo da votação a tempo, mas gostei 👄 do resultado.
Precisamos de um voluntário para mudar a predef info de cinema para que o título da infobox seja o 👄 mesmo do artigo, porque atualmente ela está destancando os títulos no original.
=) LiaC Msg 22h30min de 5 de julho de 👄 2009 (UTC)
E quem puder colocar os títulos pt nestes artigos ajuda muito.
=D LiaC Msg 01h14min de 6 de julho de 👄 2009 (UTC)
É preciso um pouco de cautela e, principalmente, bom senso, em meio a essa "sanha" de alterações à qual 👄 se entregaram alguns editores.
Certas listas que já estão perfeitamente formatadas, com os títulos em inglês e os correspondentes em português 👄 ao lado, entre parênteses, não precisam ser alteradas.
Ainda mais se for para deixar um resultado final canhestro, com metade da 👄 lista em inglês e a outra metade em português, isto é ainda pior do que o que ocorria antes.
RafaAzevedo msg 👄 01h22min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Até onde eu saiba essa votação apenas definiu o título, e não diz 👄 nada sobre o conteúdo dos artigos.
Eu prefiro uma lista de filmes que tenha o original + pt-pt + pt-br que 👄 ter apenas o nome em portugues.
=> Rjclaudio msg 01h59min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Concordo plenamente, Rjclaudio.
Parece que houve 👄 alguma precipitação na questão de "corrigir" o conteúdo dos artigos, sob o pretexto de arrumar os afluentes.
RafaAzevedo msg 02h11min de 👄 6 de julho de 2009 (UTC)
Não tive a oportunidade de votar na proposta pois não percebi a tempo, mas teria 👄 sido contra, não via problema algum com o título original e os respectivos títulos dos países lusófonos entre parênteses, e 👄 com redirect.
Não sei não, mas esse negócio de mover para o título em português só vai causar mais confusão, principalmente 👄 entre os usuários novos.
Mas enfim, vamos ver onde vai dar isso..
Jeferson msg 02h28min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Também 👄 não tive oportunidade de votar mas também seria contra.
Acho ilógica esta ideia.
Serão muito raros, achos eu, os casos em que 👄 os títulos nos países lusófonos (vamos ser sinceros, é mais entre Portugal e Brasil), seja exactamente iguais.
Imaginem então se for 👄 uma série de filmes onde apenas um conincide e os restantes não.
Absolutamente ilógico.
Vamos ficar com mais redirects, mais parêntesis, e 👄 mais o que der e vier.
PTJoel (discussão) 02h31min de 6 de julho de 2009 (UTC)
O choro é livre, mas o 👄 resultado está feito,.
A comunidade tem que se acostumar a acompanhar mais a Esplanada e parar com isso de "se eu 👄 tivesse visto...".
Não viu pq não quis.
Dbc2004 (discussão) 02h53min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Títulos pt [ editar código-fonte ]
Alguém 👄 conseguiria colocar os títulos pt nestes artigos? Ou ao menos indicar onde encontrá-los? Tks.
LiaC Msg 22h20min de 6 de julho 👄 de 2009 (UTC)Audaz
Que tal Predefinição:Oscar de melhor filme? LiaC Msg 00h04min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Vejam que nesta 👄 predef do oscar citada, os filmes em portugues que tem nomes diferentes em pt e br estão com os dois 👄 titulos.
Achei muito bom, bem mais enciclopedico.
E continuo sem entender porque não podemos fazer isso tbém nos artigos, de maneira a 👄 conseguirmos uma mudança completa nisso para o portugues.
Será que não acostumaram mais já com a ideia? MachoCarioca oi 00h35min de 👄 8 de julho de 2009 (UTC) Citação: Flavitcha escreveu: «Precisamos de um voluntário para mudar a predef info de cinema 👄 para que o título da infobox seja o mesmo do artigo, porque atualmente ela está destancando os títulos no original» 👄 Concordo É necessario uma mudança no html da predef ali.
Para estes filmes com o titulo em portugues, o nome maior 👄 em cima da infobox deve ser em português - pois é o do titulo - e o original vai pra 👄 baixo, menor, saindo aquele pt/br que tem ali, tornado desnecessario nesta nova condição.
MachoCarioca oi 00h35min de 8 de julho de 👄 2009 (UTC) MC, você não sabe o trabalhão que deu...
Mas, pelo menos, alguém vai ler e não vai ficar com 👄 uma interrogação enooorme acima da cabeça.
Eu mesma não reconhecia muitos dos filmes alí.
The Sting era um total desconhecido para mim 👄 e acabei por descobrir que era o Golpe de Mestre.
Nestas horas fico imaginando como fica a cabeça dos nossos leitores.
Ainda 👄 sou contra o mega-título porque na hora de fazer ligação interna vai ser uma trabalheira enooorme.
Além disso, como ficaria O 👄 Cozinheiro, o Ladrão, jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo Mulher e o Amante com dois títulos? Gi-gan-tes-co, não?
Por outro lado, fiquei muito feliz com o 👄 resultado desta votação.
Melhor abrir uma categoria e pensar que o leitor irá se sentir 70% analfabeto do que 95%.
LiaC Msg 👄 01h26min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Eh eh, eu vi Lia, ia até dar os parabéns na tua página 👄 de discussão, mas sendo assim dou aqui mesmo! Bom trabalho e olha que Frankenstein é mesmo só em filme :) 👄 Vanthorn msg ← 02h43min de 8 de julho de 2009 (UTC)
tô pedindo permissão pra poder usar o AWB: Wikipedia:Semi-bot/pedidosQuark.
--Quark 20h21min 👄 de 5 de julho de 2009 (UTC)
a votação não alcançou nº suficiente de votos e o prazo de votação acaba 👄 hoje, no que peço a participação de vcs.
--Quark 09h57min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Aguardo ansiosamente o dia em 👄 que for criado o Wikipedia:Auto-avaliação de editores....
Robertogilnei (discussão) 12h28min de 6 de julho de 2009 (UTC)O sr.
Machado já o fez: 👄 Wikipedia:Avaliação de editores/Vapmachado.
Acho que deu nota 20 a si próprio.
GoEThe (discussão) 13h23min de 6 de julho de 2009 (UTC)
A quem 👄 possa interessar, Ver comentários na respectiva página de discussão.
Atenciosamente, Virgílio A.P.
Machado vapmachado msgs.
cw 21h19min de 6 de julho de 2009 👄 (UTC)
Para conhecimento: [7] O texto removido: «O comentário acima não respeita as normas de conduta.vapmachado msgs.
cw 17h55min de 15 de 👄 julho de 2009 (UTC)» refere-se aos comentários de Robertogilnei, das 12h28min de 6 de julho de 2009 (UTC) e GoEThe, 👄 das 13h23min de 6 de julho de 2009 (UTC).
Aguarda-se nova intervenção imparcial, qualificada e limpa do administrador.
Atenciosamente, Virgílio A.P.
Machado vapmachado 👄 msgs.
cw 01h07min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Em breve a wikipedia em espanhol passará a wikipedia em português em 👄 número de artigos, parabens para eles --EJC (discussão) 16h43min de 6 de julho de 2009 (UTC)Err...
na verdade já passou: 490.912+ 👄 x 1 107 776.
Filipe Ribeiro Msg 16h54min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Thanks God! Agora quem sabe acaba essa 👄 paranóia nonsense...
Dornicke (discussão) 16h56min de 6 de julho de 2009 (UTC) Parabéns para eles, que não perdem tempo em serviço 👄 e não ficam preocupado com rankings...
Robertogilnei (discussão) 17h19min de 6 de julho de 2009 (UTC) Citação: Robertogilnei escreveu: «...
e não 👄 ficam preocupado com rankings...
» Na verdade eles fizeram apostas e tinham até uma userbox com um contador em tempo real 👄 dos dias que faltavam para nos passar.
Bom, de todas formas, parabéns para eles :D Mateus RM msg 20h11min de 6 👄 de julho de 2009 (UTC)
Bem se é para agradar, os calculos estatisticos mostram que dentro de 1 ano a wiki 👄 russa passará a portuguesa e em 2 anos a chinesa também nós passará, é olha que a wiki é proibida 👄 na china.
--EJC (discussão) 23h33min de 6 de julho de 2009 (UTC) Ainda dá tempo para fazer um printscreen da tela 👄 de entrada e mostrar para os netos que, a wiki portuguesa esteve um dia entre as dez maiores do mundo.
--EJC 👄 (discussão) 23h57min de 6 de julho de 2009 (UTC)
"E brilha muito nu Curintha!"...
Robertogilnei (discussão) 00h03min de 7 de julho de 👄 2009 (UTC)
Rei do melodrama, hein? É mais trágico que cômico ver editores pensando assim.
Aliás, se eu tivesse acabado de criar 👄 um artigo, ficaria desmoralizado só de ler isso.
Vinte e Dois msg 00h10min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Só tem 👄 que se ligar numa coisa, eles nos passaram, mas essa ultrapassagem nãoestá sendo tão tranquila não.
Desde ontem, eles já nos 👄 passaram e nós já passamos eles inúmeras vezes.
Já chegaram a colocar 100 artigos de vantagem, depois nós revertemos.Atualmente:English - 2.934.885 👄 Deutsch - 926.666 Français - 824.211 Polski - 617.677 Japonês - 599.682 Italiano - 584.
460 Nederlands - 545.
873 Português - 👄 491.028 Español - 490.929 Russo - 410.580 Svenska - 320.421 Mandarim - 259.630
Estamos 99 artigos na frente deles.
Dbc2004 (discussão) 03h42min 👄 de 7 de julho de 2009 (UTC)
Vamos resistir bravamente, espartanos! HotWikimsg 12h17min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Creio que 👄 será impossível ficar muito tempo na frente deles, mas vamos tentar chegar nos 500.
000 primeiro ao menos.
Força e honra! Dbc2004 👄 (discussão) 12h35min de 7 de julho de 2009 (UTC)E continua a imb...err...guerrinha besta.
Filipe Ribeiro Msg 13h03min de 7 de julho 👄 de 2009 (UTC)
Honre a pátria, Filipe! Esqueceu do This Is Sparta? Pelo menos ainda temos uma desciclopédia em 2º lugar.
HotWikimsg 👄 13h07min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Filipe, cada um tem seu estímulo, para uns o estímulo são as wikigincanas, 👄 para outros é a competição com a es-wiki, qual a diferença? Dbc2004 (discussão) 03h09min de 8 de julho de 2009 👄 (UTC)
A diferença é que dia sim, dia não, há mensagens na Esplanada com isso e a maior parte dos editores 👄 está interessado mais na qualidade da informação.
GoEThe (discussão) 17h20min de 8 de julho de 2009 (UTC)
A questão de não anunciarem 👄 toda hora, td bem...
Mas eu por exemplo prefiro mais investir na quantidade de artigos a princípio, pq como eu ja 👄 disse, um artigo criado é um estímulo a ser um artigo melhorado, bem maior do que um link vermelho é 👄 estímulo a criar um artigo novo.Wiki-ES:491.597 artigos.Wiki-PT:491.527 artigos.
Hoje cedo a lusófona tava uns 100 artigos na frente.
Disputa acirradíssima.
Dbc2004 (discussão) 03h52min 👄 de 9 de julho de 2009 (UTC)
Comunico a abertura do pedido de verificação de contas relativo ao usuário Wikipedista1, que 👄 pode ser visto em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Wikipedista1.
Béria Lima msg 12h11min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Foi já activado o 👄 estatuto rollbacker.Abreijos.
Lijealso (discussão) 17h43min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Foi aberto um pedido de verificação do , que pode 👄 ser visto em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/B' 1993.
Garavello (discussão) 23h21min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Fiz um pedido de autorização 👄 para uso do AWB aqui.
HotWikimsg 11h34min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Fui audaz e modifiquei dados do Projeto Cinema 👄 sobre a capitalização dos títulos.
Gostaria da opinião da comunidade.
LiaC Msg 03h26min de 9 de julho de 2009 (UTC)
Há pouco tempo, 👄 foi instaurado um modelo de bloqueio, já conhecido pela maioria, em que é dada a oportunidade ao bloqueado de argumentar 👄 em defesa própria na jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo página de discussão.
Apesar disso, aqueles que são bloqueados normalmente não sabem dessa possibilidade, o que, 👄 na prática, torna a permissão inútil em alguns casos.
Portanto, criei essa predefinição, que serve para informar o bloqueado de que 👄 ele pode se defender, desde que respeite as normas de conduta.
Anuncio a criação ao mesmo tempo em que peço opinião 👄 dos demais sobre jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo utilidade, texto e aprovação.
-- Lucas Teles dê a vo z zz 07h40min de 9 de julho 👄 de 2009 (UTC) Ficou ótimo.
Fiz uns acréscimos lá.
Aproveitando: haveria alguém problema em trocar "utilizador" por "editor" em ambas as predefinições? 👄 Acredito que ficaria mais neutro, já que estas são utilizadas para todos os usuários (pt-BR ou pt-PT), e também mais 👄 elegante do que utilizador ou usuário.
Ruy Pugliesi discussão 14h46min de 9 de julho de 2009 (UTC)
Óptimo? Uma maravilha! É uma 👄 maravilha ver dois ilustres e brilhantes administradores tão felizes e tão de acordo em violarem o ponto 4.
1 da política 👄 de bloqueio.
É do que eles gostam mais é de violação.
Violação? Isso é um insulto muitíssimo grave! Bloqueio! Já! Banimento! Excomunhão! 👄 Assim vai a Wikipédia do (censurado).
Atenciosamente, Virgílio A.P.
Machado vapmachado msgs.
cw 00h12min de 10 de julho de 2009 (UTC) ??? Isto 👄 foi criado precisamente em consequência directa do debate que abriu em relação aos direitos humanos que estavam a ser violados.
GoEThe 👄 (discussão) 06h36min de 10 de julho de 2009 (UTC)
Dessa vez quem não entendeu foi você, Machado.
Achei que seria um dos 👄 primeiros a concordar, já que isso orienta o bloqueado sobre seus direitos; aqueles direitos que há pouco tempo você estava 👄 cobrando.
Parece que olhou quem escreveu e não o que está escrito.
-- Lucas Teles dê a vo z zz 09h52min de 👄 10 de julho de 2009 (UTC)
Compreensão de textos escritos: zero.
É só ir ver o que escrevi e o que fiz, 👄 mas compreende-se que as pessoas estejam mais habituadas a que se diga uma coisa e faça outra.
Foi outro o editor 👄 que movimentou a «comunidade» para que essa medida, incompatível com a política de bloqueio em vigor, fosse aprovada por «consenso» 👄 e que muito se regozijou com isso.
Nunca intervim nesses debates, porque, como é hábito, gosto de ouvir (neste caso de 👄 ler) antes de escrever, para estar minimamente informado sobre o que vou falar (neste caso escrever).
Faltam-me, neste momento alguns registos, 👄 para os poder referir.
Então só um «proscrito» da «comunidade» é que se apercebe deste tipo de situações? Para que servem 👄 os administradores e a «comunidade» afinal? É para fazer cumprir as políticas ou para fazerem propostas e criarem predefinições para 👄 as violarem? Pelos vistos é para as violarem da mesma forma que violam tudo o que lhes apetece, só porque 👄 são administradores, com a conivência dos restantes e da «comunidade», «quando convém».
Suponho que não se vai agora cair aqui no 👄 ridículo de me pedir provas do que afirmei, porque, como é sabido, elas estão aí à mão de semear.
A alteração 👄 apressada do texto da política de bloqueio para acomodar a «asneira» nada resolve.
Há soluções simples.
Têm é que ser pensadas, propostas 👄 e conversadas.
Fiz a minha obrigação no local próprio.
Preferiram sabotar a discussão e ignorar a participação de violação de política.
Talvez tenha 👄 algumas alternativas a propor.
Talvez tenha alguma coisa de positivo a contribuir para ajudar a resolver este imbróglio.
Tudo, no entanto, tem 👄 o seu preço.
A questão é que a minha hora é muito cara e eu não me vendo por trinta votos.
Só 👄 pedindo e como deve ser.
Agora, com tantas luminárias por aí (é só ver os resultados), não me parece que precisem 👄 de mim para nada, como aliás têm amplamente demonstrado e manifestado, preferindo antes que os deixe de incomodar e vá 👄 editar para o domínio principal.
Como disse e repito: já dei para esse peditório.
Atenciosamente, Virgílio A.P.
Machado vapmachado msgs.
cw 18h04min de 10 👄 de julho de 2009 (UTC)
Machado, agora que está falando sério, sem ironia, eu admito concordar com você num ponto.
A política 👄 de bloqueio está incompleta.
A permissão de utilizar a própria página de discussão, o que não foi implantado por mim, não 👄 está prevista e deve ser incluída.
A prática foi discutida, já existe há mais de um mês nesse projeto, já existia 👄 em outros e não foi uma proposta citada apenas pelo Machocarioca.
A predefinição apenas serve para informar o bloqueado de que 👄 ele tem o direito de se defender naquela página.
Direito esse que está acima do projeto, como é sabido por todos, 👄 que é o de poder argumentar em jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo própria defesa sem a dependência de algum interventor (sim; dependência, pois só 👄 poderia criar um pedido na página "Pedidos a administradores" se não estivesse bloqueado, o que na prática significa perder o 👄 direito de se manifestar enquanto bloqueado, pois, mesmo com a possibilidade de enviar e-mail, o bloqueado ainda fica na dependência 👄 de outro editor para expor jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo argumentação).
Discordo da jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo ironia e da frase "É do que eles gostam mais é 👄 de violação.
", que, como você mesmo falou, é um insulto gravíssimo e que contradiz com a postura esperada de um 👄 professor (dizer que é ridículo exigir que comprove o que diz é uma forma de se livrar do ônus da 👄 prova).
Prefiro ignorar seus insultos infundados e levar em consideração o mais importante, que é a passagem desse direito universal tão 👄 contestado por você um dia (e com razão) para a política de bloqueio.
-- Lucas Teles dê a vo z zz 👄 04h06min de 11 de julho de 2009 (UTC) Uma ligação para algo que já existe na anglófona.
Alguns tendem a dar 👄 mais crédito a uma proposta quando ela já existe por lá.
Eles usam uma predefinição similar a esta que diz "Even 👄 if blocked, you will usually still be able to edit your user talk page and contact other editors and administrators 👄 by e-mail.
"-- Lucas Teles dê a vo z zz 04h24min de 11 de julho de 2009 (UTC)
Estamos no mesmo ponto.
Repetindo 👄 o que disse (só as partes essenciais):
A alteração apressada do texto da política de bloqueio para acomodar a «asneira» nada 👄 resolve.
Há soluções simples.
Têm é que ser pensadas, propostas e conversadas.
Fiz a minha obrigação no local próprio.
Talvez tenha algumas alternativas a 👄 propor.
Talvez tenha alguma coisa de positivo a contribuir para ajudar a resolver este imbróglio, [mas] só pedindo e como deve 👄 ser.
Atenciosamente, Virgílio A.P.
Machado vapmachado msgs.
cw 06h32min de 11 de julho de 2009 (UTC)
Para conhecimento: [8] O texto removido: «O comentário 👄 acima não respeita as normas de conduta.vapmachado msgs.
cw 17h59min de 15 de julho de 2009 (UTC)» refere-se aos comentários de 👄 GoEThe, das 06h36min de 10 de julho de 2009 (UTC) e do próprio administrador que fez a «limpeza», Lucas Teles 👄 , das 09h52min de 10 de julho de 2009 (UTC) e das 04h06min de 11 de julho de 2009 (UTC).
Aguarda-se 👄 nova intervenção imparcial, qualificada e limpa do administrador.
Atenciosamente, Virgílio A.P.
Machado vapmachado msgs.
cw 01h15min de 17 de julho de 2009 (UTC)
O 👄 texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidosTroca de comentários com o administrador Lucas Teles vapmachado msgs.
cw 👄 18h03min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Serão realizadas entre 28 de julho e 10 de agosto de 2009 as 👄 Eleições para a Board of Trustees de 2009.
Serão eleitos três candidatos para um mandato de dois anos, que terminará em 👄 2011.
Estamos precisando de tradutores, principalmente na página de candidaturas em português e em português do Brasil.
As candidaturas serão aceitas até 👄 20 de julho, impreterivelmente.
Demais informações poderão ser encontradas aqui.
Alex Pereira falaê 19h50min de 9 de julho de 2009 (UTC)
Anuncio a 👄 criação de Wikipedia:Votações/Nova Esplanada (2) pois penso que a Nova Esplanda está madura o suficiente para ser implantada oficialmente, apenas 👄 por um período de testes de mais dois meses.
A anterior entrou em testes também, mas nunca poderá ser testada enquanto 👄 ela for utilizada somente como uma sub-Esplanada, sem que seja conferido qualquer valor de consenso oficial ao que for discutido 👄 nela.
Por isso só podemos dar um passo adiante substituindo a Esplanada atual pela nova, pelo o menos por um período.
Como 👄 tenho certeza que essa nova esplanada é melhor, penso que uma vez que ela seja oficializada em testes, será consensualmente 👄 ratificada daqui a dois meses.
Por esse motivo, peço a oportunidade para que o teste seja feito, acreditando fielmente que essa 👄 seja a votação final sobre o assunto.sds.
Dbc2004 (discussão) 14h13min de 10 de julho de 2009 (UTC)
" Vocês vão ter que 👄 me engolir! "
Robertogilnei (discussão) 14h52min de 10 de julho de 2009 (UTC)
Então quando abrirem as votações, votaremos! Abraços, Junius (discussão) 👄 18h06min de 10 de julho de 2009 (UTC)
Uma notícia publicada no dia 9 de julho, no site do jornal O 👄 Globo, adverte que desde 2007 a Wikipédia vem perdendo editores e que a tendência é de que esse processo continue.
Veja 👄 o link: [9] Heitor pois não? 08h20min de 11 de julho de 2009 (UTC)
Anuncio a criação da proposta sobre a 👄 utilização de material com copyright na Wikipedia-pt em Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use), a ser votada a partir de 17 👄 de julho de 2009.
Sds MachoCarioca oi 04h45min de 12 de julho de 2009 (UTC)
ALELUIA, IRMÃOS!!!!! Dbc2004 (discussão) 04h51min de 12 👄 de julho de 2009 (UTC)
Fiz uma solicitação de reversor aqui.
RmSilva msg 18h39min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Creio que 👄 não há necessidade do anúncio, já que o pedido será atendido (ou não) por três administradores sem participação alguma da 👄 comunidade, a princípio...
=) Kleiner msg 20h26min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Com base nos pontos já discutidos há meses, 👄 onde se alcançou um consenso, pela aparente unanimidade dos participantes à época, e com base também na política de CheckUser 👄 do Meta-Wiki, lancei (na página do título deste anúncio) uma proposta de alteração das regras de votação de checkuser mais 👄 recentes, que podem ser encontradas em Wikipedia:CheckUser/Candidaturas.
Na prática, seria apenas uma ratificação do que já foi discutido, portanto confesso que 👄 não estou esperando grandes objeções.
Mas para evitar acusações de pseudo-consenso e similares, estou anunciando aqui também.
Assim, todos têm a oportunidade 👄 de tomar conhecimento das mudanças e explicar porque discorda, se for o caso...
Até mais! Kleiner msg 18h51min de 13 de 👄 julho de 2009 (UTC)
Como houve apoio de dois editores sem ressalvas e nenhuma oposição, anuncio que já efetuei as mudanças 👄 e arquivei os debates relativos aos tópicos para os quais foi alcançado consenso...
Kleiner msg 20h18min de 15 de julho de 👄 2009 (UTC) Após uma breve discussão com o Rjclaudio, nós dois concluímos que não há mais interesse manifesto da comunidade 👄 em continuar a discussão dos assuntos restantes.
Assim, estamos propondo o encerramento desta tentativa de consenso.
Se ninguém se manifestar contra a 👄 proposta até amanhã, pedirei que ele ou outro voluntário arquive-a e atualize a MRDebates.
Um resumo do consenso obtido foi colocado 👄 na página principal da TdC.
Aproveito para parabenizar a comunidade pelo salutar debate ocorrido por lá, que originou bons frutos...
=) Kleiner 👄 msg 12h44min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Como houve apoio de dois editores sem ressalvas e nenhuma oposição, anuncio 👄 que já efetuei as mudanças e arquivei os debates relativos aos tópicos para os quais foi alcançado consenso...
Kleiner 20h18min de 👄 15 de julho de 2009 (UTC)
Aberta a proposta de votação para os critérios de notoriedade sobre Pesquisadores.
Mais detalhe no corpo 👄 da proposta.sds.
Dbc2004 (discussão) 04h42min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Foi aberto mais um pedido de verficação! Divirtam-se! Rafael MaxLigue 👄 djá! 22h22min de 20 de julho de 2009 (UTC)
NunoMetaleiro e RafaAzevedo Jurema Oliveira (discussão) 22h37min de 21 de julho de 👄 2009 (UTC)Muhahahahaha...
a falta de ética e noção por aqui não tem limites...
RafaAzevedo msg 23h20min de 21 de julho de 2009 👄 (UTC)
Os ateus e hereges devem ser sistematicamene excomungados na Wikipédia, antes que possam seduzir o Povo de Deus.
Louvado seja Nosso 👄 Senhor.
Arcebispo (discussão) 23h31min de 21 de julho de 2009 (UTC) Amem! Não é possível.
Será que exagerei em elogiar a foto 👄 na praia da Jurema? Junius (discussão) 23h34min de 21 de julho de 2009 (UTC) Se os administradores não fizerem jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo 👄 parte o Criador não deixa por menos:
Creio plenamente que o Criador conhece todos os atos e pensamentos dos seres humanos, 👄 eis que está escrito: "Ele forma os corações de todos e percebe todas as suas ações" (Tehilim 33:15).
Creio plenamente que 👄 o Criador recompensa aqueles que cumprem os Seus mandamentos, e pune os que transgridem Suas leis.
Jurema Oliveira (discussão) 00h01min de 👄 22 de julho de 2009 (UTC)
O problema não é o Criador, é a criatura.
Beijos, Junius (discussão) 00h04min de 22 de 👄 julho de 2009 (UTC)
Anuncio o início da votação.
Gustavo Siqueira MSG 05h06min de 23 de julho de 2009 (UTC) Desculpe, mas 👄 ainda está a ser discutido o que fazer com as propostas feitas pelo Quintinense.
Acho prematuro iniciar essa votação.
GoEThe (discussão) 06h21min 👄 de 23 de julho de 2009 (UTC) Desanuncio o inicio da votação.
MachoCarioca oi 06h26min de 23 de julho de 2009 👄 (UTC)
Foi aberto um novo pedido de verificação de contas: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fla rio.
Exutilizador Discussão 22h08min de 24 de julho de 👄 2009 (UTC)
Disputa envolvendo conteúdo em domínio público em uma legislação, não misturar com as exceções de uso de trabalhos protegidos 👄 em certos contextos
Lugusto • ※ 16h39min de 11 de julho de 2009 (UTC)
ontem fiz a mudança, a tag de PE, 👄 ESR, e avisos todos já estavam no novo formato (que é bem mais bonito), só faltavam as ERs, alguém deve 👄 ter esquecido!!ER1: antes, depois;Spam: antes depois.espero que gostem.
--Quark 06h53min de 14 de julho de 2009 (UTC)Ficou bom.
Dbc2004 (discussão) 12h28min de 👄 15 de julho de 2009 (UTC)
Não é que alguém tenha esquecido, é que eu reverti, à época, por motivos expostos 👄 no sumário de edição.
Sou só que eu discordo dessa padronização? Lembro-me que a proposta tinha sido para mudanças em predefinições 👄 usadas em artigos, e do nada toda a Wikipédia teve que se adequar ao tal "padrão {{ambox}} ".
Daimore msg 16h19min 👄 de 17 de julho de 2009 (UTC)
não averiguei o histórico, vou procurar saber sobre o consenso.
lembro que ele existiu pois 👄 li por aqui (naquela época eu nem conhecia direito as coisas aqui, vi sem querer inclusive), mas não sei se 👄 era pra todos os avisos ou só pras tags de artigos.
tô surpreso com jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo manifestação, pensei que todos estavam de 👄 acordo com o padrão....
--Quark 16h35min de 17 de julho de 2009 (UTC) só aproveitando pra informar que a Beria fez 👄 modificações nas predefs.
--Quark 16h35min de 17 de julho de 2009 (UTC)Eu vi.
Posso ter sido também a única voz discordante nesse 👄 "consenso" - lembro que me manifestei à época, tanto que a predefinição manteve-se na versão antiga por bastante tempo - 👄 mas, se é a vontade da maioria...
eu definitivamente não gosto desse padrão.
Daimore msg 16h50min de 17 de julho de 2009 👄 (UTC)
Começou agora às 12h27min de 15 de julho de 2009 (UTC) a votação para o critério sobre a existência ou 👄 não de ligações vermelhas (ligações internas para artigos ainda não existentes) durante as escolhas de Artigos Destacados.
A votação dura até 👄 ao dia 31 de Julho de 2009.
Façam ouvir a vossa opinião.
GoEThe (discussão) 12h27min de 15 de julho de 2009 (UTC) 👄 A votação foi encerrada e a comunidade resolveu, com bom senso, impedir o caos.
Sds MachoCarioca oi 09h40min de 4 de 👄 agosto de 2009 (UTC)
Anuncio que um novo ponto foi incluído nas regras para notícias na Predefinição:Eventos atuais, que constrói a 👄 seção da Página principal "Eventos recentes", também conhecida como EvR.
Tal inclusão foi o primeiro resultado da tentativa de consenso que 👄 acontece na página que nomeia este anúncio.
Outros temas estão muito próximos de se obter um consenso inequívoco.
Para agilizar o debate, 👄 precisamos das opiniões de todos, por isso todos estão convidados! =) Kleiner msg 13h06min de 16 de julho de 2009 👄 (UTC)
Pra variar, "um editor" discorda da presença da notícia relacionada ao Voo Caspian Airlines 7908.
Gostaria de chamar todos a darem 👄 jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo opinião sobre a presença da notícia na seção de Eventos Recentes.
Kleiner msg 11h12min de 17 de julho de 2009 👄 (UTC)
Quem será? Achei que esse absurdo já tivesse acabado, espero que os administradores estejam atentos...
RafaAzevedo msg 11h31min de 17 de 👄 julho de 2009 (UTC) Da última vez que protegi a página, outro admin reverteu...
Agora, só participo na discussão para os 👄 critérios, anunciada acima.
Rui Silva (discussão) 14h56min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Alguém fui eu, claro.
A questão é que agora 👄 resolveram fazer de eventos recentes, depositário de todo acidente de avião que acontece no mundo, e acontece um por semana.
Qual 👄 a relevancia global disso? Nem se fala mais nesseacidente, foi mais um.
Afetou ao menos Portugal Brasil e Moçambique? Também não.
Não 👄 é possivel que se coloque ali qualquer cosa que saiu na CNN, francamente senhores.
Eu vou colocar o atrpelamento do cachorro 👄 da Britney Spears!! Alem do mais, puseram essa noticia de maneira semianalfabeta porque voo não cai, voo tal é uma 👄 linha aérea, o que cai é o avião e ainda deixaram sete notas na seção quando o maximo é seis.
A 👄 definição de criterio especifico ainda está em discussão, até 14 de agosto, e acredito que o bom senso irá prevalecer.
Sds 👄 MachoCarioca oi 05h40min de 19 de julho de 2009 (UTC)
A discussão sobre a votação da aceitação de mídias protegidas agora 👄 esbarra em mais um ponto teórico além do de direitos autorais.
Ver, em especial a Wikipedia_Discussão:Votações/Uso_Restrito_de_Conteúdo_(fair-use)Coisas_que_gostaria_de_ver_no_novo_texto (que possui link para onde 👄 o debate do assunto se iniciou).
Lugusto • ※ 16h20min de 18 de julho de 2009 (UTC)
Há uma difícil tentativa de 👄 consenso no artigo para definir o título preferível: Abatedouro(versão original com que o artigo foi criado) ou Matadouro (que segundo 👄 argumentação de alguns é uma versão comum à todas as variantes da língua, enquanto Abatedouro seria um regionalismo).
Como estão argumentando 👄 que o caso gerara um precedente para mover diversos artigos do pt.eu à pt.
br e vice-versa, penso que a questão 👄 precisa de maior visibilidade do que tem.
Kim ®i©hard correio 09h34min de 19 de julho de 2009 (UTC)
A pedido de várias 👄 famílias.
Aceitam-se contra-exemplos.
Atenciosamente, Virgílio A.P.
Machado vapmachado msgs.
cw 04h44min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Esqueci de avisar aqui: está aberta a 👄 consulta sobre punição ao Quintinense pelo uso de sockpuppets em votações, seugndo estabelecido pela nova regra em vigor que determina 👄 a retirada temporal do direito ao voto de qualquer usuário que utilize fantoches para votar, sendo essa punição aplicada após 👄 o término do bloqueio pelo uso ilícito de sockpuppets.
A consulta não tem um período máximo previsto, pelo qual somente será 👄 fechada caso haja um consenso claro sobre as opções.
Mateus RM msg 17h25min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Peço a 👄 opinião de mais editores sobre a utilização e devida adequação das notas de rodapé utilizadas no artigo Rihanna.
A situação chegou 👄 a tal ponto que um diálogo entre apenas dois wikipedistas não está contribuindo para a aplicação de melhorias no artigo.
Não 👄 pretendo alimentar mais guerras de edições enquanto mais pessoas não derem suas opiniões por lá...
Kleiner msg 17h34min de 22 de 👄 julho de 2009 (UTC) O que este usuário havia de se lembrar, não trouxe melhoras nenhumas ao artigo, apenas protecção 👄 de página por guerra de edições improdutiva.
Vítor&R™ (Paranoid!) 18h36min de 22 de Julho de 2009 (UTC)
Também haveria de se lembrar 👄 que assumiu os erros nas refs que tentava manter...
É, a incapacidade de aceitar ser corrigido é um problema sério...
Mas tudo 👄 bem, todos nós somos teimosos, em maior ou menor grau...
Kleiner msg 17h42min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Erros que 👄 você insistiu em reverter sem explicar, não usou a página de discussão do artigo portanto.
Problema sério é lembrar-se ao fim 👄 de "anos" que um artigo existe e querer coloca-lo "aos seus olhos".
Ele sempre esteve assim, antes de eu editar, mas 👄 com menos secções.
Vítor&R™ (Paranoid!) 18h46min de 22 de Julho de 2009 (UTC)
Todas as correções estavam bem explicadas nos sumários de 👄 edições.
O problema era que você não se dignava em verificar se o que eu dizia era verdade.
No mais, ler Propriedade 👄 dos artigos...
Kleiner msg 17h55min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Estavam mal explicadas quer você dizer, recolocava e retirava e 👄 nos sumários só fazia referência ao facto de estar errado.
No mais, ler Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto 👄 de vista.
Vítor&R™ (Paranoid!) 19h03min de 22 de Julho de 2009 (UTC)
Já leu aquilo que indicou? Espero que não, porque isso 👄 significaria que não aprendeu nada...
Kleiner msg 18h06min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Você é que não leu de certeza, 👄 se assim fosse não o faria Vítor&R™ (Paranoid!) 19h09min de 22 de Julho de 2009 (UTC)
Fiz um pedido de autorização 👄 para a utilização do AWB aqui.
- Darwin Alô? 18h12min de 23 de julho de 2009 (UTC)
Fiz um pedido de autorização 👄 para a utilização do MWB aqui.
=> Rjclaudio msg 23h42min de 23 de julho de 2009 (UTC)
O presidente Lula recebeu hoje 👄 em Brasília os jogadores, comissão técnica e diretores do Corinthians, que foram homenageados pela conquista da Copa do Brasil.
A Agencia 👄 Brasil está cheia de fotos dos jogadores.
Fiz upload do Mano Menezes, que é o único que consigo identificar.
Quem é corintiano 👄 e conhece seus craques deve ir ao site da ABr para fazer os uploads.
Acordem, vocês da galera do timão! --189.61.96.
117 👄 (discussão) 22h05min de 2 de julho de 2009 (UTC) (Olimor/Commons)
Já subi algumas fotos, como no original.
Quem se interessar, pode fazer 👄 as edições para separar os jogadores.
Vejam em Lula recebe jogadores do Corinthians, no Commons.
Alex Pereira falaê 16h29min de 3 de 👄 julho de 2009 (UTC)
Assim como acontece com as Navebox, proponho a criação e utilização de uma predef similar à {{Bloco 👄 de navegação}} .
Pra mim polui um pouco o artigo as Caixas de sucessão, as vezes 4 ou 5 (se não 👄 for mais), ficam todas livres chamando bastante atenção, enquanto as naveboxes ficam dentro de uma pequena barrinha.
As duas servem pra 👄 navegação, então as duas deveriam ter o mesmo tratamento.
=> Rjclaudio msg 23h02min de 2 de julho de 2009 (UTC)
O assunto 👄 já foi longamente discutido em diversos lugares, como aqui, aqui e aqui, sem que nada tenha sido decidido.
A princípio, há 👄 duas perguntas a serem feitas:
A comunidade gostaria que redirecionamentos fossem categorizados? De que forma isso seria feito?
Para a primeira pergunta, 👄 há o argumento de que a categorização facilitaria a localização dos redirects, principalmente no famigerado caso dos títulos de obras 👄 no original (isso, inclusive, foi lembrado aqui).
Em contrapartida, há o argumento de que categorizar redirect criaria uma bagunça sem tamanho 👄 na categoria, com diversos links levando ao mesmo artigo, o que mais atrapalharia do que ajudaria.
Para a segunda pergunta, imagino, 👄 em princípio, duas formas de categorizar redirects: em categorias próprias (como na en-wiki) ou na mesma categoria dos artigos de 👄 destino, desde que com outra aparência (como no Índice de prefixo).
Ambas as formas resolveriam o problema da confusão citado anteriormente.
Entretanto, 👄 para aplicar a segunda forma (que, particularmente, eu acho melhor), seria necessário saber se o software suporta essa alteração, e, 👄 em caso afirmativo, quão trabalhosa ela seria.
Eis a minha opinião: categorizar redirects facilitaria a vida dos visitantes na medida em 👄 que estes poderiam facilmente localizar, por exemplo, os Morangos Silvestres dentre os Filmes de Ingmar Bergman.
Entretanto, seria fundamental que a 👄 aparência fosse diferente dos artigos de fato, para facilitar a vida dos categorizadores de plantão e mesmo de todos aqueles 👄 que pesquisam a partir de categorias.
Gostaria, então, de saber a opinião da comunidade em relação a isso e também saber 👄 se esse tipo de alteração, caso aceita, é possível de ser feita.
Filipe Ribeiro Msg 13h34min de 3 de julho de 👄 2009 (UTC)
Os redirects poderiam até ficar em um grupo separado dos artigos.
Tem um grupo para Subcats, outro para Artigos, pq 👄 não ter um grupo para Redirects ? Vejo dois tipos de redirects.
Um é um redirect para outro artigo, mas sobre 👄 o mesmo artigo.
Outro é um redirect para um assunto mais amplo.
Por exemplo, um redirect de um bairro para a cidade, 👄 de um livro para o seu autor, de um personagem de ficção para a obra de ficção, etc.
São dois tipos 👄 de redirects que possuem dois objetivos diferentes.
Pro primeiro, usando o exemplo dos filmes, considero a separação entre Artigo/Redirect em grupos 👄 diferentes eficiente.
Daria para ter um índice usando Título original, e outro índice usando Títulos em portugues (pt + br).
A categorização 👄 não precisaria ser feita diretamente no redirect, o redirect poderia ser categorizado automaticamente nas mesmas categorias que o artigo que 👄 ele direciona.
Teria que fazer algumas mudanças de software, claro.
Pro segundo tipo a categorização do redirect seria diferente da categorização do 👄 artigo que ela direciona.
Nesse caso não me importo mt com a diferença entre Redirect x Artigo.
Mas haveria o problema de 👄 criar redirects em excesso.
Como criar redirects para todos os personagens principais e secundários (e terciários) de obras de ficção.
=> Rjclaudio 👄 msg 14h40min de 3 de julho de 2009 (UTC)
Discordo - Primeiro FilRB, é preciso atentar para uma coisa, os redirects 👄 já são categorizados, desde que sejam um objeto diferente daquele para o qual redirecionam.
Um exemplo disso é o que se 👄 faz em relação aos elementos da ficção, ou seja, todos os personagens que não possuem conteúdo suficiente pra possuir artigos 👄 próprios são redirecionados para o artigo principal, e categorizados em categorias específicas para personagens (Ex: Pato Donald, caso não tivesse 👄 artigo poderia ficar nas categorias Personagens de Walt Disney e Patos fictícios).
" A função de uma categoria é precisamente listar 👄 elementos, representando, assim, uma evolução natural das listas.
Portanto, redirects devem ser categorizados: desde que seja relevante a categorização; desde que 👄 se trate de algo diverso do lugar para onde redirecione.
" - Wikipedia:RedirectCategoriza.C3.A7.C3.
A3o_de_redirecionamentos
Isso é uma coisa! Agora por exemplo categorizar Pato 👄 Donald e Donald Duck ao mesmo tempo, na mesma categoria, sendo que ambos são na realidade o mesmo elemento? ISso 👄 eu já sou contra.
Dbc2004 (discussão) 22h12min de 3 de julho de 2009 (UTC) Mas se for para categorizar "O Poderoso 👄 Chefão" e "O Padrinho", sendo os dois o mesmo elemento, parece-me justificado.Parece-me.
Manuel Anastácio (discussão) 14h15min de 4 de julho de 👄 2009 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use) Dbc2004 (discussão) 18h25min de 4 👄 de julho de 2009 (UTC)
Não sei se isto é possível, mas aqui vai.
Poderíamos colocar os hinos nacionais no Commons e 👄 depois pô-los nos artigos dos países? Cdmafra; falem.
21h50 UTC de 04 de Julho de 2009
Só se os cantores lançarem a 👄 versão deles sob uma licença lçivre aceita no Commons.
As letras dos hinos são livres, mas as vozes dos cantores e 👄 possíveis arranjos na música não.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h07min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Mas eu estou a falar em 👄 hinos musicais, não cantados....Cdmafra; falem.
10h10 UTC de 05 de Julho de 2009 Como o Mizu disse, os arranjos musicais não 👄 são livres.
Se você encontrar um músico disposto a mudar a licença da jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo obra, óptimo.
Béria Lima msg 11h02min de 5 👄 de julho de 2009 (UTC)
Béria, estou a encontrar bastantes hinos já colocados no Commons, por isso em princípio não deve 👄 haver problema...Cdmafra; falem.
11h24 UTC de 05 de Julho de 2009
Se o Cdmafra cantar (ou tocar) e gravar os hinos nacionais, 👄 desde que a própria música já tenha mais de 70 anos (acho que é esse o limite dos direitos de 👄 autor, não?) não deve haver problema.
GoEThe (discussão) 11h46min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Não me oponho à ideia dos 👄 artigos sobre países conterem o hino, mas era preciso mesmo sacrificar a infobox para implementá-los? Aqui no Firefox, pelo menos, 👄 o resultado foi desastroso ([10]).
RafaAzevedo msg 13h13min de 5 de julho de 2009 (UTC)Já vi.
Acho que não vale a pena.
Seria 👄 melhor os hinos ficarem separadamente.
Abraços, Junius (discussão) 15h24min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Os hinos hospedados no Commons foram 👄 liberados sob licenças livres por isso estão lá.
Se vc encontrar alguns por aí da mesma forma pode carregar sem problemas.
Mas 👄 não é simplesmente pq o hino é PD que vc pode carregar lá.
A técnica e instrumentos usados na versão de 👄 cada um já dá originalidade.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h37min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Não tenho muito conhecimento na área, 👄 mas acredito que os hinos nacionais tenham sido escrito à tempo suficiente para poderem ser hospedados no commons.
Acho que é 👄 uma boa idéia.
Taikanatur msg 14h53min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Venho novamente tocar no assunto Nova Esplanada e gostaria 👄 de requerer novamente a atenção da comunidade, e espero que seja a última vez sobre esse assunto e possamos chegar 👄 num cosnenso de vez.
A Esplanada foi votada e aprovada.
Desde então entrou em testes em Wikipedia:Esplanada2.
Propus a pouco mais de um 👄 mes mudar o modelo da Esplanada para esse modelo da Esplanada 2, que já havia sido testado.
Dois usuários, Béria e 👄 Rafazevedo, discordaram, sem dizer pq.
Avisei na véspera que ia fazer a mudança baseado em pré-consenso na Esplanada, e eles disseram 👄 que iriam impedir.
Após uma breve discussão, a Béria criou Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mudança da esplanada para resolver o impasse.
Recebi apoio 👄 na mudança por parte do Mizu, do Kleiner, do Castelobranco, e o Darwin de certo modo apoiou também, desde que 👄 fossem consertados na Esplanada alguns defeitos que ele elencou.
Do lado contrário, o Hyperbroard também foi contra a mudança, também sem 👄 dizer pq, mesmo com tantas vantagens apontadas na Esplanada Nova, tais como:
maior facilidade de arquivamento possibilidade de acompanhar individualmente os 👄 tópicos novos.
Possibilidade de obter um link definitivo para a discussão sem ter que esperar ela ser arquivada (atualmente, se eu 👄 digo que está sendo discutido algo em Esplanadanome do tópico]], esse link só funciona até a esplanada ser arquivada, com 👄 a Esplanada nova isso não ocorre) possibilidade de se continuar ua discussão, mesmo ela tendo saído da página principal (na 👄 Esplanada atual ela sai da principal e é considerada arquivada, ou que já deu confusão algumas vezes).etc.
Mesmo com tantas vantagens, 👄 tem gente que sem motivo ainda é contra.
Apesar disso, tratei de ir atrás de quem pudesse consertar os problemas apontados 👄 pelo Darwin.
Nesse meio tempo recebi ajuda do Goethe, Hotwiki, Fulcanelli, entre outros, mas quem matou a charada da resolução dos 👄 problemas principais mesmo foi o Danilo.
mac, que em Wikipedia:Esplanada2/possível solução (29jun09) foi corrigindo um a um os defeitos apontados pelo 👄 Darwin em Wikipedia Discussão:Esplanada2.
Apenas 2 problemas faltaram para que a Esplanada fosse considerada perfeita:
1- Na Esplanada 2 vc precisa de 👄 dois cliques pra criar um tópico.
Acho besteira isso, nada que vá cair a mão de quem quiser postar.
2- Não é 👄 possível desarquivar automaticamente um tópico quando se posta nele (porém na Esplanada atual também não é possível).
A Béria tirou uma 👄 teoria da conspiração maluca afirmando que isso daria margem para as discussões continuassem escondidas até que se chegasse a um 👄 consenso de meia dúzia.
Argumentei que isso não aconteceria,pois a partir do momento em que a discussão saia da pág principal, 👄 ela pode, se acharem interessante, ser usada como uma página de tentativa de consenso.
Mas quando quiserem aprovar, teriam que anunciar 👄 de novo na Esplanada/Anúncios, como sempre foi.
Ah, vale dizer ainda que no meio da proposta apareceu o JSSX pra discordar 👄 da mudança também, sendo que foi mais um a não dizer pq discordava.
Ainda propos anular a votação inicial, sem indicar 👄 qualquer tipo de fundamento para tal.
O Rjclaudio sugeriu, logo na primeira tentativa de consenso, ainda na esplanada, antes da Béria 👄 ameaçar embarreira, que a Esplanada/Anúncios fosse retirada da proposta, pois não tem sentido fazer toda essa modificação para uma página 👄 que serve apenas para anunciar.Concordei com ele.
Como última tentativa de ceder um pouco para conseguir a concordância do outro lado, 👄 sugeri ainda que somente uma das Esplanadas, ou a Propostas, ou a Geral, fosse colocada no modelo novo, em fase 👄 de testes, por um pequeno período de um ou dois meses, para que fosse testada e aprovada ou não pela 👄 comunidade.
Coo se pode ver na discussão da proposta de tentativa de consenso, a Béria, o Rafazevedo e o JSSX, os 👄 discordantes, sumiram.
Mesmo eu tendo deixado recado pra Béria, ela tem me ignorado, não apareceu mais lá.
O Hyperbroard, outro dos discordantes, 👄 estão bloqueado, mas antes de sê-lo ele tb não deu nenhuma razão técnica para não fazer a troca.
Em resumo
De um 👄 lado temos Eu, Mizunoryu, Kleiner e Castelobranco a favor da Esplanada 2.
Sendo que o Darwin o RjClaudio eram a favor 👄 com ressalvas, devido a problemas que ja foram resolvidos.
Com o tempo, ganhmos apoio do Goethe e dos programadores Danilo.
Mac, Fulcanelli 👄 e Hotwiki.
Total: 10 (que eu me lembre).
Além dos que votaram a favor dessa Esplanada na primeira votação: Leandro Rocha, Marcio 👄 Benvenuto de Lima, Toluaye, André Ribeiro, Braz Leme, Gustavo Siqueira, Luís Silveira, Christian e Jack Bauer00.
E além do Kim Richard, 👄 idealizador.
De outro lado, estão Béria, Rafazevedo, JSSX e Hyperbroard (este último impossibilitado de intervir, e os trss primeiros não voltam 👄 ao debate).
De um lado temos uma Esplanada obsoleta, chatinha de arquivar, onde não é possível acompanhar automaticamente os topicos.
De outro 👄 lado temos outra esplanada onde todos esses problemas foram resolvidos.
De um lado temos um grupo que está tentando buscar o 👄 consenso.
De outro temos outro grupo que se recusa a tentar chegar nesse consenso, e se esquiva do diálogo.
A questão é, 👄 podemos considerar a questão fechada, e utilizar modificar o modelo da Esplanada Propostas, ou da Esplanada Geral, por uns dois 👄 meses, para o modelo que está na Esplanada 2, apenas por um periodo de testes, pra ver se a comunidade 👄 se acostuma? sds.
Dbc2004 (discussão) 03h04min de 8 de julho de 2009 (UTC) Dbc, a Beria discorda e o RafaAzevedo tbém, 👄 ao que parece.Portanto são dois.
Hyperbroad deve ser simplesmente ignorado, pois não tem mais moral pra nada aqui.
FX do mesmo jeito, 👄 porque nada edita, só aparece para ser contra algum coisa.
O Rafa (segundo você)disse: 'Rafazevedo, discordaram, sem dizer pq.
Avisei na véspera 👄 que ia fazer a mudança baseado em pré-consenso na Esplanada, e eles disseram que iriam impedir.
' Pois é por isso 👄 mesmo que eu impeço ele de colocar aquela tarja-suja-artigo de 'seção de curiosidades é politica bla bla bla' ou retiro 👄 quando vejo; nenhum pseudo-consenso de bate papo de Esplanada que for contestado vai virar regra nem politica nenhuma aqui na 👄 marra.
E sempre que ele colocar, ou o Stabile, retiro em seguida, no dos outros é refresco.
Te sugiro que alinhave uma 👄 votação para resolver o impasse.
Sds MachoCarioca oi 04h56min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Mais uma vez o palpiteiro sai 👄 falando sem ligar o cérebro antes; dá nisso.
Eu nunca disse que sou contra a mudança da Esplanada sugerida pelo Dbc 👄 porque não respeito o consenso atingido na Esplanada, mas sim porque não acredito que houve o tal consenso.Só isso.
Não faz 👄 mal nenhum ler o que realmente aconteceu e saber de fato do que se está falando, e ajuda muita gente 👄 a não passar por burro.
:) Quanto ao "Dbc", continuo achando extremamente arrogante e precipitada a atitude dele de sair mudando 👄 as coisas sem consultar a comunidade, e me incomodo profundamente com a pressa dele em querer mudar tudo por aqui, 👄 passando por cima de todos - pressa essa da qual esse tópico é a prova cabal, com o texto que 👄 beira a histeria e o título "gritando", em letras garrafais.
RafaAzevedo msg 11h32min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Os problemas 👄 apontados foram todos resolvidos? Se sim, não vejo problema em usar este modelo em fase de testes, sem nada forçado 👄 ou definitivo.
Filipe Ribeiro Msg 11h59min de 8 de julho de 2009 (UTC) PS: tirei o caps do título porque não 👄 precisa de tanto escândalo pra chamar atenção.
Filipe Ribeiro Msg 11h59min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Eu só gostaria de 👄 entender em quê essa obsessão pela Esplanada2 vai melhorar na qualidade dos artigos...
Robertogilnei (discussão) 12h49min de 8 de julho de 👄 2009 (UTC)
Rafa, por favor, sem ataques pessoais.
Wikipedia:Seja audaz, em resumo diz que se vc acredita que algo deve ser feito 👄 e vai melhorar a wikipedia, deve faze-lo.
Se alguém tiver um bom motivo técnico para se opor, aí sim reverte.
Vcs ameaçaram 👄 reverter sem nenhum motivo técnico, até mesmo sem nem discordarem, mesmo muita gente tendo concordado.
O que é preciso pra atingir 👄 o consenso na opinião de vcs??? Tem ente que pra mudar um vírgula precisa quer que se apresente quase uma 👄 tese de mestrado.
Parem com isso, consenso não é o que vcs estão exigindo, consenso é argumento e contra-argumento.
Parem de burocratizar 👄 a wikipedia! .
Robertogilnei, os artigos, diretamente, não melhora nada.
Da mesma forma que os sucessivos pedidos de verificação que vcs abrem 👄 contra mim também não melhoram artigo nenhum (pelo contrário).
Mas as discussões são uma parte importante da wikipedia, e quanto mais 👄 organizado estiver o local apropriado para elas, melhor! E com locais de discussão melhores, estaremos dando possibilidade dos editores debaterem 👄 melhor sobre a qualidade dos artigos.
E vou seguir mesmo a orientação do Machocarioca se não for possível alcançar o consenso 👄 aqui.
Dbc2004 (discussão) 13h43min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Caramba, antes era negrito, depois as maiúsculas histéricas do título, e 👄 agora são letrinhas coloridas...
se você quer ser levado a sério, Dbc, não é assim que vai consegui-lo.
RafaAzevedo msg 13h52min de 👄 8 de julho de 2009 (UTC)
A Esplanada2 vai (em teoria) melhorar as discussões.
Melhores discussões = mais facil/rápido de decidir as 👄 propostas = mais rápido/fácil de implementar as mudanças = mais rápido/melhor os artigos.
Ou, por outro lado, mais rápido/fácil de resolver 👄 disputas entre usuários = menos guerras de edições = histórico mais limpo e menos páginas protegidas.
Dizer que as discussões da 👄 Wikipedia não afetam em nada a qualidade dos artigos é absurdo.Afetam bastante.
E por isso quanto melhor o processo de discussão 👄 melhor vai afetar os artigos.
=> Rjclaudio msg 14h04min de 8 de julho de 2009 (UTC)
E vc pretende ser levado a 👄 sério somente atacando a minha pessoa e o meu modo de escrever?
FilRB, faltaram somente dois problemas a ser resolvidos, como 👄 coloquei acima, mas estes são tecnicamente impossíveis de se resolver.
Não tem como fazer a programação praquilo que eles queriam, e 👄 penso que o Darwin já se convenceu disso tb.
Mesmo assim, são dois problemas menores, que, penso eu, ainda são muito 👄 melhores do que a Esplanada atual, que tem muito mais vantagens do que defeitos.
E ainda deve-se lembrar que a Esplanada 👄 Nova já foi votada e aprovada.
Em testes, é verdade, mas o teste inicial já foi feito, agora deve-se avançar mais 👄 uma vez.
Dbc2004 (discussão) 14h10min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Concordo com o RjClaudio.
Dbc2004 (discussão) 14h11min de 8 de julho 👄 de 2009 (UTC)
Pois eu percebo o nível das discussões da Wikipedia nos últimos tempos: pode/não pode fotos pornográficas, cor da 👄 estrelinha dos artigos destacados, cores de predefinições, decisões se as políticas da Wikipedia devem ser chamadas "políticas" ou "regras gerais", 👄 wiki-es passando a wiki-pt...
Realmente, são discussões muito importantes e que vão ãcrescentar muito aos artigos! Robertogilnei (discussão) 14h21min de 8 👄 de julho de 2009 (UTC)
Mais uma grande vantagem da Esplanada2: poder escolher quais discussões acompanhar.
Assim podemos ignorar as discussões inúteis, 👄 deixando-as para quem tem tempo sobrando, e vigiar apenas as discussões que vão melhorar os artigos, que por vezes ficam 👄 mofando por aqui por estarem no meio de assuntos mais populares.
=> Rjclaudio msg 14h32min de 8 de julho de 2009 👄 (UTC)...
Dbc2004 (discussão) 14h17min de 9 de julho de 2009 (UTC) Ninguém mais comentou, me inclino a dar o debate por 👄 encerrado e iniciar a votação.
Dbc2004 (discussão) 11h06min de 10 de julho de 2009 (UTC)
Pessoas, Sem querer dar uma de chato 👄 (e sei que já já aparece alguém esperneando), mas não tinha visto isso antes.
Bom, o lance é que a política 👄 tá muito confusa e burocrática.
Um botãozinho de voltar não é coisa nenhuma a mais do que qualquer editor pode fazer, 👄 convenhamos.
Primeiro problema: quando recebi o estatuto de sysop, ninguém me autorizou a representá-lo em votações.
Em outras palavras: administrador não tem 👄 procuração pra votação nenhuma.
Não faz sentido nenhum esse "pedido a administradores" ser diferente dos outros.
Penso o seguinte: deveria funcionar exatamente 👄 como os outros pedidos.
O editor solicita e algum administrator nega ou faz.Fim.
O administrador deve justificar, claro, exatamente como faz em 👄 todos os outros pedidos.
"Ah, mas e se o editor fizer merda?", "Ah, mas e se o administrador der o estatuto 👄 a alguém irresponsável?".Tira o estatuto.Pronto.
Não tem diferença nenhuma, na prática, disso e da proteção de páginas.
Se um administrador desprotege uma 👄 página que está em guerra de edições, será repreendido (e tem um bando de fiscal da Sunab aqui pra isso).
Qual 👄 o medo então? As pessoas aqui vivem reclamando de "subversão do sistema", "poder demais pra sysop" e tal, mas continuam 👄 fazendo a mema coisa.
Faz sentido? Disso tudo, tira-se a seguinte proposta: a permissão de reversor funcionará como qualquer outro pedido 👄 aos administradores, sem necessidade de votações, prazos, discussões, viajem astrais, etc.
Porantim msg 12h15min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Concordo, 👄 eu até me sinto mal em comentar sem ter participado da discussão original, mas o consenso pode mudar e geralmente 👄 muda com a experiência.
Eu acho que o principal defeito desse método é que o reversor "eleito" ganha uma certa legitimidade 👄 pelos três aprovações e um administrador pode não se sentir em posição de retirar o estatudo prontamente sem uma consulta 👄 semelhante.
Caso o estatuto seja dado por um único administrador, ele tende a se sentir responsável pelos atos do editor e 👄 em total condições de lhe revogar a flag caso aja em desconformidade com a política.
Lechatjaune msg 13h02min de 8 de 👄 julho de 2009 (UTC) Assino embaixo! Há alguns dias, vi administradores planejando conceder o estatuto para usuários sem consultar os 👄 demais administradores.
E ainda por cima, iriam conceder o título para usuários que nem preenchem o requisito mínimo, que é o 👄 de "não ter um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições"...
Robertogilnei (discussão) 13h44min de 8 de julho de 2009 👄 (UTC)Comentário.
Citação: Lechatjaune escreveu: «Caso o estatuto seja dado por um único administrador, ele tende a se sentir responsável pelos atos 👄 do editor e em total condições de lhe revogar a flag caso aja em desconformidade com a política» .
Lechat, sou 👄 a obrigado a discordar de você nesse ponto.
Pela documentação, se a ferramenta for utilizada em guerras de edições ou indevidamente 👄 de outras formas, o estatuto é retirado imediatamente.
Eu, por exemplo, não teria qualquer constrangimento em retirar de imediato o estatuto 👄 de um usuário que fez mal uso deste, mesmo que ele tenha tido o aval de três administradores.
E mais: creio 👄 que a autorização por parte de três administradores torna o processo mais isento, imparcial e evita possíveis acusações de concessão 👄 por amizade.
Ruy Pugliesi discussão 16h00min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Se for visto que um administrador está a conceder 👄 acesso à ferramenta sem olhar para as contribuições dos usuários, e que vários desses usuários abusam da ferramenta, ele também 👄 estará na cepa torta.
Mas uma coisa, o responsável directo pelo abuso da ferramenta serão os próprios usuários e não o 👄 administrador.
Não vejo por isso que o administrador que conceda o uso se deva sentir obrigado a vigiar os usuários a 👄 que outorga a ferramenta mais do que qualquer outro editor.
GoEThe (discussão) 17h25min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Pra mim, 👄 contanto que melhore a Wikipédia, não crie tumulto e incentive os wikipedistas no combate ao vandalismo, estou feliz.
Já vejo que 👄 já tem um bando de voluntários.Cordl.
Raafel (discussão) 00h34min de 9 de julho de 2009 (UTC)Comentário.
Nada tenho contra ambos os métodos, 👄 mas inclino-me mais para o método actual.
Ao não depender unicamente de uma pessoa torna o processo mais transparente.
Aliás, creio que 👄 mais importante do que isso, seria estabelecer um limite de tempo para a votação, pois da forma actual dá azo 👄 a que propostas fiquem dias a fio a espera de um sim ou não.
Eu sinceramente prefiro um sistema similar aos 👄 pedidos de semi-bot, votação de 5 dias, findo os quais se deve ter 3 votos a favor, ou 2/3 de 👄 aprovação.
É mais burocrático mas em compensação mais eficiente, não permite que pedidos fiquem a defuntar na página, ao fim de 👄 5 dias (ou antes, caso se atinjam os 3 votos) e se alguém abusar da ferramenta já não se poderá 👄 dizer que ela só foi dada por o administrador x ser amigo do editor y.
Alchimista (discussão) 09h27min de 10 de 👄 julho de 2009 (UTC)
Como os que apenas comentaram não se colocaram contra a proposta, devo entender que temos um consenso? 👄 Porantim msg 17h40min de 13 de julho de 2009 (UTC) Concordo, já tinha dito que achava mt burocracia pro botãozinho.
e 👄 o admin não tem que se sentir culpado nada, se o cara usar errado a responsabilidade é só dele, e 👄 o estatuto é retirado (ou suspendido temporariamente).
--Quark 17h51min de 13 de julho de 2009 (UTC) Discordo da proposta, por concordar 👄 com o argumento a seguir: Citação: Ruy escreveu: «creio que a autorização por parte de três administradores torna o processo 👄 mais isento, imparcial e evita possíveis acusações de concessão por amizade».
Deixar isso para apenas um administrador tornará a concessão um 👄 motivo (a mais) para acusações de preferências pessoais, etc...
Ademais se isto for verdade: Citação: Lechat escreveu: «Caso o estatuto seja 👄 dado por um único administrador, ele tende a se sentir responsável pelos atos do editor e em total condições de 👄 lhe revogar a flag caso aja em desconformidade com a política», então três administradores se sentirão responsáveis pelos atos do 👄 editor, et cetera e tal.
Kleiner msg 20h31min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Kleiner, entendo o argumento, mas por que 👄 esse argumento não vale para proteção de páginas, bloqueio de usuário, etc? Porantim msg 01h55min de 14 de julho de 👄 2009 (UTC)
Primeiro, porque proteção de páginas e bloqueio de usuários são medidas que (normalmente) devem ser tomadas com rapidez, para 👄 terem algum efeito positivo.
Segundo, porque proteção de páginas e bloqueio de usuários (normalmente) não exigem uma investigação como a que 👄 se fará para os pedidos de estatuto de reversor.
De fato, eu particularmente gostaria que os bloqueios de longa duração (e 👄 por isso com efeitos potencialmente mais danosos) só fossem efetuados após a aprovação por mais de um administrador, mas a 👄 falta de administradores nos WP:PAs não permite que isso seja possível, principalmente nos casos em que tais bloqueios exijam rapidez 👄 de ação...
Kleiner msg 16h10min de 14 de julho de 2009 (UTC) Entendo.
Por outro lado, o botão de reversão não faz 👄 absolutamente nada a mais do que qualquer usuário consegue fazer normalmente, certo? Assim, por essa lógica, precisamos burocratizar algo que 👄 tem um potencial muito, mas muito menos danoso pelo simples fato de que alguém precisa ter três amigos ao invés 👄 de um.
Minha opinião pessoal é que, por princípio, toda burocracia é hipócrita e danosa.
Hipócrita porque, convenhamos, a diferença é só 👄 ter dois "amigos" a mais só pra dar um "ar" de "democrático".
Danoso porque, mais uma vez, tenta-se substituir o bom 👄 senso e a civilidade.
A história recente desta comunidade nos mostra inúmeros exemplos desse tipo de dano.
Porantim msg 16h25min de 14 👄 de julho de 2009 (UTC)
Se seguirmos essa lógica, vamos chegar a um ponto onde bloqueios e proteções não serão necessárias, 👄 e não existirão nem mesmo administradores...
Você está partindo da premissa que a maioria aqui tem bom senso e civilidade, e 👄 a história recente desta comunidade nos mostra inúmeros exemplos de que isso não é verdade...
Minha sugestão é que se parta 👄 do princípio contrário: vamos deixar essa exigência como está, e se, daqui a uns seis meses, todos os pedidos forem 👄 aprovados (ou reprovados) por unanimidade, que se diminua a exigência para apenas um administrador...
A experiência serviria até como evidência futura 👄 de que essa burocratização inicial é desnecessária...
Kleiner msg 16h43min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Bom dia à todos! Ajuda:Todo 👄 o indispensável...
é página para recém-chegados ao projeto.
Em uma frase: é um resumo de tudo o que há de importante (fundamental) 👄 para saber para quem acaba de se registar.
Uma ligação para esta página já existe na mensagem de bem-vindo (se encontra 👄 atualmente invisível)
:Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia e boas contribuições! ----
Proponho que 👄 transformemos a página em recomendação e dispor a ligação nas mensagens de bem-vindo visível.
Peço que se manifestem preferencialmente com {{concordo}} 👄 ou {{discordo}} para os dois pontos apresentados.
Kim ®i©hard correio 12h08min de 9 de julho de 2009 (UTC) Concordo com a 👄 ideia, mas o texto deve ser mais informal, mais direto, mais explicativo, mais exemplificativo.
No início diz, "bem vindo a wikipedia, 👄 seja qual for jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo idade".
Seja sincero, vc acha que o texto ta simples pra uma criança de 10 anos por 👄 exmeplo ler? "As informações que ela contém devem se apoiar sobre fontes fiáveis e verificáveis, mas que também devem ser 👄 reformuladas de maneira original a fim de não violar os direitos autorais das publicações em que se originaram.
Se você é 👄 o próprio autor de uma publicação que pretende partilhar na Wikipédia, pense à contactar rapidamente um dos tutores do projeto 👄 ou consulte a página" "você está anonimo.
.
.
numa certa mesura.
" "« princípios fundadores », a priori não modificáveis'" Para escrever 👄 uma página do modo que vc quer, tem que considerar uma coisa.
Imagine que está escrevendo pra alguem o mais "noobie" 👄 possível.
Pq muita gente entra na wikipedia assim, não percebe ou não tem paciência de ler as políticas, de ver o 👄 funcionamento, ja sai logo criando artigos, e se decepciona quando algum é apagado, alterado, e não sabe onde reclamar.
Essa pessoa 👄 precisa de uma página que seja o mais direta e simples possível em explicar pq isso acontece, não de uma 👄 página que seja quase igual a outras recomendações já existentes.
Td bem que eu aprendi bastante antes de me registrar, mas 👄 nem todo mundo é assim.
De todo modo, parabéns pela iniciativa.
Dbc2004 (discussão) 14h16min de 9 de julho de 2009 (UTC)
A idéia 👄 é excelente.
Por mim essa poderia ser a Ajuda:Página principal, e mover a lista atual para Ajuda:Página principal/Navegação.
O início deve ser 👄 explicar resumidamente as páginas de ajuda, a lista de páginas deve ser secundário.
=> Rjclaudio msg 18h22min de 9 de julho 👄 de 2009 (UTC)
Notastes os separadores ao alto? Pois, copia-se o modelo para as páginas Ajuda:Página principal ; Wikipedia:Tutoria ; Wikipédia:Pedidos 👄 ; etc Kim ®i©hard correio 18h30min de 9 de julho de 2009 (UTC) de modo que elas estejam todas interligadas.
Kim 👄 ®i©hard correio 22h02min de 9 de julho de 2009 (UTC)
Olá, estou dando uma passada aqui para sugerir uma coisa um 👄 tanto dificil que causaria muito trabalho e edições em TODOS os artigos de biografia já criados, por isso resolvi propor 👄 antes para ver se a comunidade pensa que é útil ou é trabalho demais por nada.
Eis a proposta: Sugiro a 👄 criação da(s) categoria(s) "Mortes por ano" e "Nascimentos por ano" que serviria para organizar muito mais os artigos e diferenciar 👄 quem está vivo e quem está morto.
Por exemplo, não existe nenhuma categoria para pessoas vivas ou mortas, então como é 👄 que eu vou saber quem morreu e quem está vivo? Na minha opinião isso é um erro grave por parte 👄 dos categorizadores que nunca pensaram nisso antes.
Eu acho que essas categorias já deveriam ter sido criadas a muito tempo, vejam 👄 que as outras wikipédias em inglês e espanhol já utilizam:[11], [12] e [13], [14].
Poderiamos inicialmente criar as categorias "Mortes por 👄 ano" e "Nascimentos por ano", depois vamos criando aos poucos uma categoria para cada século e finalmente para os anos 👄 e por último começar a adicionar as categorias em cada artigo.
Exemplo: Michael Jackson iria para as categorias "Nascidos em 1958" 👄 e "Falecidos em 2009", Ray Charles iria para "Nascidos em 1930" e "Falecidos em 2004" o que acham? Boa proposta 👄 ou muito trabalho por nada? 2(L.L.K.
)2 (discussão) 15h07min de 10 de julho de 2009 (UTC)
Creio que isso já foi discutido 👄 por aqui, mas não lembro o resultado da discussão.
Como mantemos as listas, atualizadas manualmente, de nascidos/mortos por ano (procure por 👄 Mchael Jackson em 1958 e 2009), não vejo pq não manter categorias atualizadas mais facilmente.
Sempre achei que a regra geral 👄 era primeiro ter a categoria, e só depois ter a lista, não vejo pq o caso do nascimento/morte seja diferente.
=> 👄 Rjclaudio msg 18h47min de 10 de julho de 2009 (UTC)
A discussão e posterior votação foi esta, de pouco mais de 👄 um ano atrás.
Concordo com o comentário do Rafael Max na conclusão da votação: como foi rejeitada com uma diferença não 👄 tão grade (5 votos para cat por data de nascimento e 9 votos para cat por data de falecimento/morte) acredito 👄 que esse assunto possa a voltar em um futuro mais distante (sei lá 12 ou 18 meses), pois sei que 👄 as decisões na Wikipedia não são "soberanas" ou "definitivas".
Filipe Ribeiro Msg 19h01min de 10 de julho de 2009 (UTC)
Acho a 👄 proposta uma perda de tempo.
Na parte biográfica, no corpo do artigo, já constam as informações a respeito do nascimento e 👄 morte do biografado.
Não há necessidade em se criar mais essa categoria.
Abraços, Junius (discussão) 19h03min de 10 de julho de 2009 👄 (UTC)
Lógico que devem existir informações sobre a morte e nascimento no corpo do artigo, mas o que eu quis dizer 👄 com a proposta é que com a criação dessas categorias seria mais facil saber quem morreu em tal ano e 👄 quem nasceu em tal ano, porque na minha opinião, utilizar os artigos sobre anos para essa informação não é tão 👄 prático (para o leitor) como uma categoria que lista em ordem alfabética e automaticamente.2(L.L.K.
)2 (discussão) 19h31min de 10 de julho 👄 de 2009 (UTC)
Ano de morte, nascimento, batismo, comunhão, desvirginação, casamento, cor do infobox do morto são relevantes sim.
-o comentário precedente 👄 não foi assinado por NH (discussão • contrib.)
Concordo com a criação dessas categorias.
Com elas, será muito mais fácil e eficaz 👄 listar, de modo organizado, as biografias da Wikipédia pelo início e fim da vida do biografado.
Organizar isto pela forma de 👄 anexo, além de incompleto, é muito mais cansativo.
Apoio, com toda certeza, a implementação desta nova forma de organização, onde podemos 👄 relacionar os biografados em algo em uma categoria em comum, subdividida nos anos de morte e nascimento.
Excelente ideia; não sei 👄 como havia recebido tamanha desaprovação popular na votação anterior.Cordl.
Raafel (discussão) 01h31min de 11 de julho de 2009 (UTC)Concordo.
Quanto mais boboagens 👄 melhor.
Parabéns ao proponente.
Qualifica enormente a wiki-pt.
-o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.)
NH, não é bobagem, se 👄 você acha irrelevante por favor, seja direto e mostre jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo opinião e não fique fazendo piadinhas.
O ano de nascimento e 👄 de morte é muito útil na hora de fazer uma pesquisa, não vejo porque tantos wikipedistas se opõem dando descupas 👄 irrelevantes desse tipo.2(L.L.K.
)2 (discussão) 09h01min de 11 de julho de 2009 (UTC)
Ficaria chato fazer isso...
seria melhor se houvesse uma predefinição 👄 {{catvida|1958|2009}} que já adicionasse as categorias.
HotWikimsg 10h36min de 11 de julho de 2009 (UTC)
Não dará para adicionar um parametros nas 👄 infoboxes de biografias para classificar os artigos nessas categorias? Elas já têm parâmetros para as datas de nascimento e morte.
GoEThe 👄 (discussão) 15h31min de 11 de julho de 2009 (UTC)
A menos que os campos de nascimento/morte sejam modificados para "ano de 👄 nascimento" e "dia-mes de nascimento" acho que não dá pra fazer automaticamente.
O que poderia ser feito é preencher os campos 👄 nascimento/morte com uma predef, do tipo {{data-nascimento|dia|mes|ano}} e {{data-morte|dia|mes|ano}}, e essas predefs formatarem a data (colocar o link para o 👄 ano, e para o dia-mês, e adicionar a categoria.
Ainda preferia um único campo para nascimento/morte, para facilitar o calculo automatico 👄 da idade de morte.
=> Rjclaudio msg 16h26min de 11 de julho de 2009 (UTC)
Um robô idiota poderia descobrir isso, basta 👄 modificar os artigos e trocar a data de nascimento pela Predefinição:Nascimento.
Albmont (discussão) 15h23min de 15 de julho de 2009 (UTC)
As 👄 minhas desculpas por tratar deste assunto aqui, mas pareceu-me ser suficientemente importante para não o relegar para a discussão da 👄 página em causa.
De qualquer modo, se assim se entender, não vejo inconveniente nenhum em transferir a proposta para lá, deixando 👄 aqui apenas uma chamada para a mesma.
Propõe-se que na página Wikipedia:Ortografia, em vez de: A partir de 1 de janeiro 👄 de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 passaram a ser usadas de forma preferencial na Wikipédia de língua 👄 portuguesa, passando a ser redigidas em conformidade todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias 👄 de ajuda, FAQ e glossário), bem como a página principal e os títulos de todos os artigos.
No entanto, é mantida 👄 a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar 👄 a grafia das palavras de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais", página principal e títulos de artigos, onde 👄 as regras de 1990 prevalecem).
Se escreva: «A partir de 1 de janeiro de 2009.
Devem ser escritos de acordo com as 👄 normas do Acordo Ortográfico de 1990: os títulos de todas as páginas; e o conteúdo das páginas dos domínios Wkipedia, 👄 Ajuda, Categoria, MediaWiki, Predefinição e Portal.
Podem ser escritos de acordo com qualquer uma das três normas ortográficas: o conteúdo dos 👄 artigos (domínio Principal) e das páginas de todos os domínios Discussão; ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia 👄 das palavras de uma norma para outra.»
Na minha humilde opinião e fruto da minha experiência pessoal, o texto proposto é 👄 mais claro e objectivo que o actual.
Já quase me esquecia do frasquinho da piada: Então não é que depois de 👄 tudo o que passei por causa do AO (por obra e graça do meu mais fiel seguidor), esta página continua 👄 no estado que todos podem ver! Sim essa mesmo e mais umas poucas a ela associadas e não só.
Que lindo 👄 serviço que os administradores «justiceiros de algibeira», foram «levados a fazer».
Caíram que nem uns patinhos.
E foi assim que começou a 👄 grande balburdia transatlântica: o «pato» maior (eu) com a «comunidade» toda em polvorosa.
E ele a gozar com o panorama.E continua.
Isto 👄 é mais do que não estar com «estabilidade emocional».
É ter maus fígados, maus instintos e maus princípios.
Atenciosamente, Virgílio A.P.
Machado vapmachado 👄 msgs.
cw 07h56min de 11 de julho de 2009 (UTC) Você pode fazer a mudança na página, não é função dos 👄 administradores e não abuse do espaço público.
--Jack Bauer00 msg 16h43min de 11 de julho de 2009 (UTC) Cuidado Virgilio, ao 👄 editar essas páginas poderá ser enquadrado na turma de instabilidade intelectual como eu.
Um manda você editar e vem outro e 👄 diz que você está doido.
Jurema Oliveira (discussão) 21h23min de 11 de julho de 2009 (UTC)
Pois posso, mas não fiz porque 👄 entendi que não devia fazer, nem vim aqui pedir autorização a ninguém para o fazer.
Vim aqui fazer uma proposta.
Se concorda 👄 ou discorda diga de jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo justiça ou então desampare a loja.
Lamento informá-lo que não tem qualquer cabimento transferir uma proposta 👄 para a geral da esplanada.
Quanto ao espaço público, se não estivesse aqui uma senhora comentando, dizia-lhe o que devia fazer 👄 com ele.
Que falta de imaginação.
Alguém o mandou cá dar o recado, foi? Ou achou que ia agradar à «comunidade» ou 👄 ajudar o pagode? Tristeza.
Atenciosamente, Virgílio A.P.
Machado vapmachado msgs.
cw 00h35min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Concordo com a iniciativa do 👄 vapmachado.
Não podem sair fazendo alterações que bem entenderem nas páginas oficiais da wiki sem nada dizer.
É preferível fazer a proposta 👄 e esperar comentários.
Eu concordo com a proposta.
Quanto mais claro e objetivo for o texto melhor.
E não vejo nada mais claro 👄 que uma lista falando onde vai ser implementado, onde não vai ser, e onde fica no mesmo.
Eu mudaria a parte 👄 da aplicação nas páginas do domínio Wikipedia; Páginas como Esplanada, Pedidos de Administração/Verificação, Pedidos a administradores, etc, não passarão para 👄 o novo AO.
Seria só as páginas explicativas/informativas desse domínio.
=> Rjclaudio msg 13h18min de 12 de julho de 2009 (UTC)
hahaha, pior 👄 que eu movi errado mesmo, apesar das piadas essa proposta tem alguma coisa séria.
--Jack Bauer00 msg 13h52min de 12 de 👄 julho de 2009 (UTC)
A proposta é válida.
Quanto ao WP:CWP, amigo, temos discutido isso.
É um "WikiProje(c)to"; vá lá e discuta também.
Vinte 👄 e Dois msg 01h50min de 13 de julho de 2009 (UTC)Não tem problema.
Acho muito bem que seja feita essa discussão.
Só 👄 que aí ninguém é bloqueado por isso.
Cada vez se torna mais claro, para mim, a razão desse boqueio.
O histórico já 👄 foi analisado na secção O Emplastro I, daquele meu texto sério, humorístico, irónico e sarcástico: As «broncas» de 2009.vapmachado msgs.
cw 👄 03h54min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Alterações que não mudem o espírito da política podem ser propostas na própria 👄 página de discussão das políticas e até mesmo o texto alterado sem consulta prévia na Esplanada.
Nada impede que se alguém 👄 não concorde, reverta e se discuta o assunto na página de discussão.
Basta ver a página Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Seja audaz.
Aliás, já 👄 mudei o texto, e ele está disponível para que seja melhorado, discutido, revertido, etc.
Quanto a teorias de conspiração, escuso-me a 👄 responder.
GoEThe (discussão) 08h23min de 13 de julho de 2009 (UTC)
ATENÇÃO: As alterações feitas na página Wikipedia:Ortografia às 8:22 de 12 👄 de Julho (UTC) foram introduzidas depois do meu penúltimo comentário, acima, feito às 00:35 do mesmo dia.
O resultado, óbvio, é 👄 que todos os editores que têm comentado acima, entre as 13:18 de 12 de Julho e a 01:50 de 13 👄 de Julho, não têm encontrado, na página, o texto transcrito acima e que está agora relegado para o histórico.
Foram assim 👄 deliberadamente impedidos de se pronunciar sobre uma proposta clara, transparente e honesta.
Note-se o requinte de malvadez de fazer aqui um 👄 comentário, exactamente, às 8:23 de 13 de Julho (UTC), NÂO um minuto depois da edição da página, mas um minuto 👄 e 24 horas depois.
As intervenções do editor, que já reconheceu, publicamente, não estar com «estabilidade emocional» devem ser lidas com 👄 a maior reserva.
Problemas ou doenças desse foro, como qualquer outro, merecem-me o maior respeito e não é com agrado que 👄 chamo a atenção da «comunidade» para o facto.
Na minha opinião, espero que a participação na Wikipédia, apesar de todos os 👄 transtornos que isso tem provocado, tenha algum efeito terapêutico, contribuindo, assim, para uma mais rápida recuperação do editor.
Acontece é que, 👄 conforme já se relatou e se refere acima, o editor tem manifestado um comportamento maléfico e malicioso, tendente a causar 👄 dificuldades e embaraços a terceiros, fazendo-se passar por um inocente espectador.
Estas afirmações não são matéria de opinião, são factos incontroversos 👄 e incontornáveis.
Atenciosamente, Virgílio A.P.
Machado vapmachado msgs.
cw 17h08min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Vap, o texto já está na página! 👄 O que mais vc quer? Quer ele escrito em neon? Que mania de ver teorias da conspiração em tudo.
Porque tu 👄 não larga a Esplanada e os PAs e vai editar no dominio principal um pouco? Béria Lima msg 17h27min de 👄 13 de julho de 2009 (UTC)
O comentário acima não respeita as normas de conduta.vapmachado msgs.
cw 01h25min de 15 de julho 👄 de 2009 (UTC) O comentário acima desse, muito menos.
GoEThe (discussão) 08h09min de 15 de julho de 2009 (UTC) Justifique essa 👄 afirmação s.f.f.vapmachado msgs.
cw 18h58min de 15 de julho de 2009 (UTC) O senhor Machado primeiro.
GoEThe (discussão) 19h45min de 15 de 👄 julho de 2009 (UTC)«Seja educada.
» A editora já foi avisada que a forma de tratamento usada é rude e descortês.
O 👄 editor também devia saber (ou sabe?) que a forma de tratamento usada acima revela falta de «civismo» e não saber 👄 usar «por favor» revela «falta de educação».
Agora, quem é que quer apostar em como já sei ao que vai ser 👄 dado resposta: a) ao pedido que foi feito acima; ou b) à minha justificação?Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.
cw 20h21min de 15 de 👄 julho de 2009 (UTC)
"Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas.
" "Mantenha as discussões ao nível científico, sem tentar 👄 encontrar culpados ou "donos da verdade".
" "Ninguém pode vê-lo ou saber como se sente.
A ironia nem sempre é evidente e 👄 as suas afirmações podem adquirir um tom grosseiro quando transmitidas através de um meio puramente textual.
" É mesmo preciso explicar? 👄 GoEThe (discussão) 20h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)Claro que sim.
O que foi pedido foi uma «justificação» s.f.f.
Os meus 👄 agradecimentos por não ter contestado as explicações que dei, tanto em relação ao comportamento da editora, como do editor.
Falta agora 👄 só mais um passo, para estar no bom cumprimento das normas de conduta.vapmachado msgs.
cw 21h06min de 15 de julho de 👄 2009 (UTC)
Quando o senhor me pedir desculpa por ter insinuado que eu tenho alguma doença mental, voltamos a falar.
Até lá, 👄 nada tenho a lhe dizer, justificar, comentar.
Aliás, só volto a falar-lhe depois do senhor começar a ser um editor desta 👄 enciclopédia.
GoEThe (discussão) 21h15min de 15 de julho de 2009 (UTC) E por favor, aprenda a usar os sumários de edição: 👄 Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Sumário de edição.
GoEThe (discussão) 22h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Não foi feita insinuação nenhuma.
O 👄 editor é que reconheceu, publicamente:
Citação: Usuário GoEThe escreveu: «não estou com estabilidade emocional» 14h15min de 17 de março de 2009 👄 (UTC)
Citação: Usuário GoEThe escreveu: «Estás a ver agora o que eu falava sobre a minha estabilidade emocional?» 21h46min de 23 👄 de março de 2009 (UTC)
Agradeço ter lembrado a questão dos sumários de edição, que ainda não tinha tido oportunidade de 👄 verificar.
A documentação sobre o assunto é um bocado «densa», como acontece muitas vezes, e as instruções que se receberam, deficientes.
Às 👄 vezes, quando não se sabe, nem se faz bem, nem se ensina.
Lamento ter sido induzido em erro e tê-lo propagado, 👄 como muitas vezes acontece.
Agradeço muito ter sido o único e o primeiro editor a chamar-me a atenção para esse problema.
Vou 👄 já aproveitar para tentar melhorar.
Infelizmente, na última mensagem, reincide no desrespeito pelas normas de conduta, com a mesma falta de 👄 «civismo», agravado pelas afirmações que não justificou, o que pode levar a concluir da jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo falsidade.
Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.
cw 23h21min de 👄 15 de julho de 2009 (UTC)
Sugiro que leia Wikipedia:Normas de conduta e faça uma auto-crítica antes de começar a criticar 👄 os outros.
Leia também en:Wikipedia:Talk page guidelines.
E pare de falar da minha vida pessoal como se me conhecesse, pare de me 👄 chamar mentiroso e maléfico em todas as suas intervenções, mesmo eu não estando envolvido, por favorzinho.
E sim, o senhor não 👄 edita conteúdo enciclopédico há mais de um mês, por isso não é editor desta enciclopédia.
GoEThe (discussão) 05h35min de 16 de 👄 julho de 2009 (UTC)
Agradeço uma explicação da parte de vapmachado sobre a falsificação da assinatura do editor com vista a 👄 depreciar o dito editor efectuada nesta edição [15].
Talvez queira expor pormenorizadamente num tratado de 10 páginas a educação, cortesia, civismo 👄 e etiqueta que o levaram a se comportar ali como um vulgar falsário.
Recomendo também que seja encarada com seriedade por 👄 parte da comunidade a possibilidade de uma nova exclusão temporária de vapmachado do domínio Wikipedia, já que manifestamente não sabe 👄 ou não consegue se comportar com o civismo necessário a este espaço, engajado como está numa permanente saga de provocações, 👄 abuso do espaço público, e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista.
Ficará livre para editar no domínio principal 👄 e nos outros, onde poderá fazer bom uso dos conhecimentos que tem.
- Darwin Alô? 17h27min de 16 de julho de 👄 2009 (UTC)
A explicação já foi dada aqui, mas foi apagada por um administrador que não é para brincadeiras e só 👄 se ri quando não está a administrar a Wikipédia, enquanto outros não fazem outra coisa.
Acto irreflectido, pois poderia dar a 👄 entender que não se deu explicação nenhuma, mas o administrador sabe e nós sabemos e o administrador sabe que nós 👄 sabemos, que assim não é.
Qualquer leitor sabe.
Atenciosamente, Virgílio A.P.
Machado vapmachado msgs.
cw 02h00min de 17 de julho de 2009 (UTC)
MENTIRA! (Refere-se 👄 à afirmação acima, de (Refere-se à afirmação acima, de Béria Lima , das 17h27min de 13 de julho de 2009 👄 (UTC)) [ editar código-fonte ]
O que está na página Wikipedia:Ortografia: «A partir de 1 de janeiro de 2009, as normas 👄 do Acordo Ortográfico de 1990 passaram a ser usadas de forma preferencial na Wikipédia de língua portuguesa, passando a ser 👄 redigidas em conformidade a página principal, os títulos de todas as páginas e todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, 👄 políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário correspondendo aos domínios Ajuda, MediaWiki e Wikipedia).
No entanto, é 👄 mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem 👄 alterar a grafia das palavras de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais", página principal e títulos de artigos, 👄 onde as regras de 1990 prevalecem).
» O que propus (ver acima): «A partir de 1 de janeiro de 2009.
Devem ser 👄 escritos de acordo com as normas do Acordo Ortográfico de 1990: os títulos de todas as páginas; e o conteúdo 👄 das páginas dos domínios Wkipedia, Ajuda, Categoria, MediaWiki, Predefinição e Portal.
Podem ser escritos de acordo com qualquer uma das três 👄 normas ortográficas: o conteúdo dos artigos (domínio Principal) e das páginas de todos os domínios Discussão; ficam interditas quaisquer edições 👄 que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.»vapmachado msgs.
cw 18h08min de 13 de julho de 2009 👄 (UTC)
Obrigado pela jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo preocupação com o meu estado de saúde, mas a jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo preocupação é infundada e exagerada.
Espero que a 👄 jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo saúde seja tão boa como a minha.
Cumprimentos, GoEThe (discussão) 18h13min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Bom, se o 👄 texto já está adequado, ok.
Se não, dá para fazer as mudanças sugeridas pelo vap, pois temos ainda alguns aninhos para 👄 nos adaptarmos.
O único problema que vejo é se formos obrigados a escrever ou só na nova forma ou só em 👄 uma das "velhas".
Não tenho domínio total sobre todas as mudanças, então, tecnicamente, estou misturando.
Se isso não for possível, aí complica 👄 um pouco...
- Deh sim? 18h19min de 13 de julho de 2009 (UTC)Sway_2
Gostaria de trazer essa discussão para cá, dado à 👄 impossibilidade de se estabelecer um consenso total entre mim e o GoeTHe.
A votação que já havia sido iniciada foi cancelada 👄 por ele, que alegava não haver consneso sobre jogo da roletinha ganhar dinheiro mesmo existência.
Argumentei que quem fosse contra bastaria votar NÃO, mas ele e 👄 mais alguns não se convenceram.
Eles alegaram não haver necessidade de se votar a notoriedade de elementos da ciência, pois todos 👄 seriam notórios.
Também alegavam que os itens sobre a notoriedade de cientistas e demais pesquisadores deveriam estar nos critérios de biografias.
E 👄 por último, a questão sobre as marcas dos remédios, deveriam estar em outro lugar, mas não ali.
Propus então o seguinte:
1- 👄 Criar um texto para Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ciências em geral, pois bem ou mal esta página existe e continuará existindo.
Esse texto 👄 se limitará a dizer que qualquer tópico científico é notório, seguidas as condições de verificabilidade pedidas pela Wikipedia.E oficializar.
Mais ou 👄 menos Feito.
Texto movido, mas não oficializado.Continua proposta.
2- Mover a parte relativa a relevância de pesquisadores para um critério próprio, a 👄 ser discutido e votado em seguida.
Feito 3- Mover a questão das marcas para os critérios de empresas, na seção marcas.
Feito 👄 4- Arquivar a votação.Feito
O item 2 já houve acordo, e farei ainda hoje.
O item 3 já foi feito.
O item 4 👄 depende do item 1, que é o unico que ainda não há consenso.
O GoeTHe propôs apenas colocar uma tag de 👄 "arquivo histórico da wikipedia" em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ciências em geral.
Eu ainda prefiro colocar um texto dizendo que tudo o que 👄 é científico e é amparado por fontes fiáveis, é notório, mais ou menos no mesmo estilo que fazem na wiki-en.
Gostaria 👄 de perguntar a toda a comunidade, se o entendimento é de que tudo o que é científico é notório, há 👄 algum mal há em dizer então que os critérios para ciências são os mesmos critérios gerais (verificabilidade e ampla cobertura)? 👄 Peço a opinião e a mediação de todos nessa questão, e peço tb mente aberta e sem preconceitos e pessoalizações.sds.
Dbc2004 👄 (discussão) 16h39min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Concordo com o Goethe, mas não vejo mal algum em criar o 👄 texto, se isso servir para satisfazer a vontade de alguém...
Kleiner msg 16h50min de 14 de julho de 2009 (UTC) Eu 👄 também Concordo com o Goethe.
Quantos aqui estão realmente em condições de discutir a relevância dos temas das ciências exactas e 👄 biológicas? Porque não deixar, pelo menos uma vez, o texto dos critérios de notoriedade nas mãos dos especialistas das respectivas 👄 áreas? Não vejo problema algum em deixar nas mãos de Goethe, Lijealso, André Teixeira Lima, Darwin, Lechatjaune, Burmeister, Dalton, Alchimista, 👄 Roberto Gilnei, Fucannely e outros o texto e a responsabilidade sobre as ciências exactas.
Béria Lima msg 16h56min de 14 de 👄 julho de 2009 (UTC) PS.
: Meu perdão aos meninos por citar os nomes deles sem a permissão.
Dbc, podia indicar o 👄 link dos critérios de notoriedade da wiki-en sobre ciências, porque eu sinceramente, não encontrei.
GoEThe (discussão) 16h58min de 14 de julho 👄 de 2009 (UTC)
Béria, vc parece que não entendeu nada do que eu perguntei, sinceramente, as vezes parece que vc entra 👄 só pra discordar do que eu pergunto.
Eu não disse que quero que o meu texto fique por oposição ao do 👄 GoeTHe.
Por isso não, eu nem coloquei uma vírgula no texto que estava la, quando me registrei ele já estava pra 👄 ser votado.
Eu disse que quero que fique com algum texto.
Isso o Kleiner aparentemente concordou mas não vejo mal algum em 👄 criar o texto, se isso servir para satisfazer a vontade de alguém...
Kleiner
, e vc, mesmo querendo discordar de mim, acabou 👄 concordando também.
Não vejo problema algum em deixar nas mãos de Goethe, Lijealso, André Teixeira Lima, Darwin, Lechatjaune, Burmeister, Dalton, Alchimista, 👄 Roberto Gilnei, Fucannely e outros o texto e a responsabilidade sobre as ciências exactas.
Béria
O texto que lá está ja é 👄 criação de alguns destes, eu só coloquei pra ser definido logo.
GoeTHe, aparentemente a wiki-en não tem critérios para ciências], mas 👄 tem pra acadêmicos.
Quis dizer "a exemplo da wiki-en", pq lá, ao contrário daqui, os critérios não fogem muito da regra 👄 geral "são presumíveis como notórios os itens que receberem ampla cobertura por fontes fiáveis".
Praticamente eles criam uma página para cada 👄 área pra dizer a mesma coisa.
Dbc2004 (discussão) 18h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Não é praticamente, porque como o 👄 já deu para perceber, a wiki-en não tem critérios para todas as áreas, apenas para aquelas mais problemáticas.
GoEThe (discussão) 18h56min 👄 de 14 de julho de 2009 (UTC)
Eles têm critérios para números, GoeTHe, vai dizer que isso é polêmico?! Aliás, "numeros" 👄 é um elemento de uma das ciências (Matemática), sendo um desmembramento.
O fato de eles não terem, não significa que não 👄 poderia ter.
Principalmente se for pra colocar "que é notório se tiver multiplas fontes fiáveis", como eles fazem em relação a 👄 todos as áreas, e eu estou propondo fazer somente em relação a ciências.
Pq vc não pode aceitar, isso, sinceramente? Dbc2004 👄 (discussão) 19h04min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Porque ainda não vi nenhuma proposta substantiva sobre isso, nem vejo ninguém 👄 minimamente interessado em fazê-lo.
A área das ciências é da mais produtiva em termos de quantidade e qualidade da wikipédia.
Basta ver 👄 as contribuições de alguns citados pela Béria, como o Usuário:Dalton Holland Baptista, Usuário:Burmeister, Usuário:NH, etc.
só para citar alguns da área 👄 da biologia.
A proposta não chamou a atenção de (quase) ninguém.
Sobre os critérios do números da wiki-en, muito provavelmente eles estiveram 👄 inundados com a cria
