Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🫦 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🫦 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🫦 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🫦 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🫦 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🫦 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🫦 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🫦 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🫦 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🫦 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🫦 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🫦 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🫦 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🫦 Outubro Novembro Dezembro:
Olá! Embora a Wikimedia Foundation e o movimento tenha aumentado cinco vezes nos últimos dez anos, a estrutura 🫦 e os processos do Conselho de Administração permaneceram basicamente os mesmos.
Como a placa é projetada hoje, temos um problema de 🫦 diversidade de capacidade, desempenho e falta de movimento.
A partir de hoje e até 14 de março , estaremos recebendo opinião 🫦 para resolver este problema.
Qual processo todos nós podemos planejar para promover e eleger candidatos que representam nosso movimento e estão 🫦 preparados com a experiência, habilidades e conhecimento para atuar como membros do conselho?
Convido você a ler e comentar as ideias 🫦 propostas pela diretoria da meta.
Participe do canal Telegram, dedicado a falar sobre as propostas.
Participe das chamadas para esclarecimento de dúvidas 🫦 a serem feitas amanhã, 2 de fevereiro, em diferentes fusos horários.
Cumprimentos, --Oscar .
(WMF) (discussão) 16h48min de 1 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC)
Após um breve período de férias, o Wiki Movimento Brasil retoma suas atividades em fevereiro!
Confira a agenda de eventos 🫦 abaixo:
2, 3 e 4/02: Treinamento Maratona de Edição da Sociedade Brasileira de Metrologia
Ofereceremos um treinamento sobre as plataformas Wikimedia para 🫦 membros das SBM.
Participe melhorando entradas sobre Metrologia e Avaliação da Conformidade na Wikipédia!
Em 2021, o WMB inicia uma nova fase 🫦 do projeto de difusão com o Museu Paulista.
A editatona de fevereiro sobre as contribuições de Hercule Florence para o acervo 🫦 do museu é o primeiro de uma série de eventos que ocorrerão ao longo do ano.
Participe conosco desde o início!
Em 🫦 breve, traremos mais novidades sobre as atividades que planejamos para 2021.
Vem bastante coisa pela frente! Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h46min 🫦 de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Ajude a traduzir para a jogo de bacará língua, por favor You are humbly invited to 🫦 participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible 🫦 cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more.
It is held every year from the 1st till 🫦 the 28th of February.
You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, 🫦 videos, and submitting them in this commons contest.
Please support us in translating the project page and a banner message to 🫦 help us spread the word in your native language.
Kind regards, Wiki loves Folklore International Team MediaWiki message delivery (discussão) 13h25min 🫦 de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)
Olá! É com muita alegria que anuncio para a comunidade que o Wiki Movimento 🫦 Brasil retoma em 2021 a Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga com uma série de eventos, atividades e projetos de 🫦 desenvolvimento.
Haverá uma série de editatonas temáticas, Wikidata Labs e um wikiconcurso (a serem divulgados em breve), além do carregamento contínuo 🫦 de imagens e metadados do acervo do Museu Paulista.
Mais aplicativos gamificados serão desenvolvidos (como o Com que roupa eu vou? 🫦 e o Quantos tem?), assim como uma tecnologia de roundtripping, em conjunto com o repositório de acervos digitais Tainacan.
O projeto 🫦 é fruto de uma parceria GLAM-Wiki estabelecida em 2017 com o Museu Paulista, a fim de difundir o acervo do 🫦 museu de forma livre e gratuita nos projetos Wikimedia.
A comunidade lusófona é muito bem-vinda a participar das atividades e acompanhar 🫦 de perto o andamento da iniciativa!
Vocês podem saber mais detalhes sobre a iniciativa de 2020 neste texto publicado no Medium 🫦 e neste relatório visual disponível no Commons.
Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h27min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
No âmbito do 🫦 Dia de Darwin, vou realizar hoje da 14 às 17 horas (GMT) uma formação para cerca de 10 professores de 🫦 biologia do ensino secundário.
Espero que façam algumas edições.Bom fim de semana.
GoEThe (discussão) 13h44min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)
GoEThe: 🫦 Joalpe (discussão) 01h00min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)GoEThe: Felipe R.
Lima (discussão) 02h13min de 16 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC)Joalpe e Felipe R.
Lima: GoEThe (discussão) 10h01min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)GoEThe: Felipe R.
Lima (discussão) 14h27min de 16 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC)
GoEThe: Joalpe (discussão) 14h58min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
Apresentação sobre edição na Wikipédia e 🫦 uso da Wikipédia em sala de aula para associados da Associação Portuguesa de Biologia Evolutiva, no Dia de Darwin 2021.Joalpe 🫦 e Felipe R.
Lima: GoEThe (discussão) 12h15min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)
Como criar uma licença de parceria GLAM-Wiki no 🫦 Wikimedia Commons
Olá a todas, todos e todes! O Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o carregamento do nosso 🫦 primeiro vídeo tutorial em língua portuguesa do ano.
Desta vez ilustrando o processo de criação de uma licença de parceria GLAM-Wiki 🫦 no Wikimedia Commons.
Por favor, se tiverem qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber.
Obrigado e boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 22h08min 🫦 de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)
Olá! Venho dar algumas informações sobre a atualização da consulta à comunidade sobre o 🫦 processo de seleção de lugares da comunidade Wikimedista no Conselho de Administração da Fundação Wikimedia.
O primeiro relatório já está disponível 🫦 online, detalhando, entre outras coisas, duas propostas criadas pela comunidade para lugares regionais e lugares especializados.
Existe ainda a possibilidade de 🫦 participar na conversa e propor novas alterações, quer no Meta, quer através do Telegram ou mesmo deixando feedback de forma 🫦 anónima, se assim o preferirem.Obrigado --Oscar .
(WMF) (discussão) 00h46min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
Ajude a traduzir para a 🫦 jogo de bacará língua, por favor Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest.
This year Feminism and Folklore 🫦 will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap 🫦 focus with folk culture theme on Wikipedia.
folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, 🫦 folk religion, mythology, etc.
You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or 🫦 improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women 🫦 and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in 🫦 mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more.
You can contribute to new articles or translate from 🫦 the list of suggested articles here.
You can also support us in translating the project page and help us spread the 🫦 word in your native language.
Learn more about the contest and prizes from our project page.Thank you.
Feminism and Folklore team, Joy 🫦 Agyepong (talk) 02h40min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Obs.
: Não há obrigação de escolher um artigo desta lista para 🫦 expandir, trata-se de sugestões.
Sinta-se à vontade para adicionar mais, no período de 1º de fevereiro de 2021 à de 31 🫦 de março de 2021, desde que estejam conforme o tema "folclore e lacuna de gênero/feminismo e folclore".
Subtemas: eventos sazonais, artes 🫦 populares, religião popular, culinária tradiconal, danças folclóricas, música folclórica, peças folclóricas, jogos folclóricos, roupas folclóricas, contos populares, contos de fadas, 🫦 lendas, mitologia.
- Elilopes DEBATE 21h46min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)Olá
Nas próximas duas semanas vamos melhorar o dispositivo de 🫦 busca e as cores de ligações para páginas locais (existentes nessa wiki).
[Busca] Metade de vocês verá imagens e descrições para 🫦 cada página sugerida.
A outra metade não verá nenhuma diferença.
Após duas semanas, verificaremos se a primeira metade encontra páginas mais rapidamente 🫦 e efetivamente.
Esperamos que isso se confirme e a nova busca seja padrão para todos.
Cada comunidade (não pessoas individualmente) poderá solicitar 🫦 sem imagens ou sem descrições.
Você pode saber mais sobre o assunto em uma página dedicada às melhorias na ferramenta de 🫦 busca.
[Cores das ligações] Nós preparamos isso principalmente para usuários com deficiência visual e para aqueles que leem em ambientes com 🫦 luz do sol.
As cores que estamos introduzindo não são de fato novas.
Por alguns anos, elas têm sido usadas em portais 🫦 da Wikipédia, navegador móvel e aplicativos.
Você pode aprender mais numa página dedicada à mudança de cores das ligações.
Antes Depois Ligação 🫦 normal Texto ligação texto ligação texto texto Texto ligação texto ligação texto texto Link visitado Texto ligação texto ligação texto 🫦 texto Texto ligação texto ligação texto texto
[Contexto] Escrevo em nome do time responsável pelo Desktop Improvements da Fundação Wikimedia.
Sua comunidade 🫦 e leitores já podem ver as mais novas mudanças com antecedência.
Você pode aprender mais sobre nossos planos.
Gostou das mudanças? Faria 🫦 algo diferente? Compartilhe jogo de bacará opinião aqui ou na página principal do projeto (em qualquer idioma).
Obrigado! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 16h07min de 🫦 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Boa tarde,
Amanhã, sábado, temos reuniões online em quatro horários diferentes para discutir a seleção de 🫦 cargos comunitários para o Conselho de Administração da Fundação.
É esperado que alguns dos atuais membros do Conselho de Administração estejam 🫦 presentes e participem em cada uma destas reuniões, estando disponíveis para responder a quaisquer perguntas.
Decidimos abrir quatro horários diferentes a 🫦 fim de cobrir o maior número de faixas horárias possível.
Os horários serão às 6:00 UTC, 10:00 UTC, 16:00 UTC e 🫦 21:00 UTC, os detalhes para participação serão afixados 15 minutos antes de cada reunião em Meta.
Entretanto, eu continuo ao vosso 🫦 dispor para recolher dúvidas, comentários, sugestões, etc.
, através das seguintes formas assíncronas: meta, Telegram, ou via mensagem anónima, caso prefiram 🫦 dessa forma.
Estarei à vossa espera amanhã! Obrigado e bom fim de semana, --Oscar .
(WMF) (discussão) 16h14min de 19 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC)
Para participar das reunião, faça a inscrição aqui.
- Elilopes DEBATE 22h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
Existe 🫦 um grupo para desenvolvedores e usuários interessados nas wikis Wikimedia com a linguagem de programação Rust (Rust developers group).
Para receber 🫦 o boletim semanal Novidades técnicas da Wikimedia, assine aqui.
- Elilopes DEBATE 20h15min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
Estimados colegas, 🫦 criei a página Wikipédia:Recomeçar do zero com base na página homóloga em inglês.
Como indiquei na advertência que inclui, não sei 🫦 se o texto fere alguma regra desta comunidade, peço, portanto, que quem tenha um bom conhecimento das regras e estatutos 🫦 afins verifique e acrescente o necessário para que o texto cumpra a jogo de bacará finalidade de orientação aos utilizadores.Grato pela atenção.
Por 🫦 uma questão de transparência, o que me levou a ver a necessidade de introduzir este conceito foi o artigo Caesar 🫦 DePaço, proposto para eliminação.
Tanto o artigo como a discussão de eliminação estão não só a ser alvo de contas com 🫦 fortes indícios de WP:POV (quase todas sem grandes laços com o projecto), como também estão a receber significante cobertura mediática.
Rui 🫦 Gabriel Correia (discussão) 11h58min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Vai me desculpar a ironia e a sinceridade, mas a 🫦 página tem tantos problemas que pode precisar recomeçar do zero.
Que tal manter como ensaio numa subpágina de usuário e ir 🫦 desenvolvendo? Categoria, imagem, links, retirar primeira pessoa, corrigir tradução automática, link externo e ampliar conteúdo.
De qualquer forma, o tema realmente 🫦 merece uma página própria e orientações.
Agradeço pela iniciativa e me proponho a ajudar a desenvolver a página.
-Teles « mensagem ˱ 🫦 C L S ˲» 12h08min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Sem problema, colega.
A finalidade foi – como 🫦 expliquei – apresentar o conceito (que pelo que pude averiguar não temos no projecto) e citá-lo logo da discussão que 🫦 referi.
Sei que não é nenhuma obra-prima e sim um começo grosseiro, pois já esgotei por ora o tempo de que 🫦 dispunha para a wiki, tendo agora de me retirar e pôr o ombro à roda.
De qualquer forma, agradeço de bom 🫦 grado a jogo de bacará ajuda em levar a página ao seu devido digno patamar.Bem-haja.
Rui Gabriel Correia (discussão) 12h35min de 24 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC) A ideia base parece ser inerentemente destrutiva e antipedagógica, de modo que à partida Discordo que 🫦 isso esteja no domínio Wikipédia, sendo que até para ensaio parece fraco e altamente controverso.
De resto, esta discussão devia estar 🫦 nas propostas, e não aqui.
-- Darwin Ahoy! 13h01min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Oi DarwIn você quiz dizer 🫦 esta ser destrutiva e controversa em relação a alguma política existente? - Elilopes DEBATE 18h38min de 26 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC) Olá, Elilopes.
Quis dizer destrutiva em relação ao conteúdo, já que propõe jogar tudo fora e começar do zero.
às 🫦 vezes é realmente esse o caso (vide caso Luiz Sayão), mas o Caesar DePaço, que inspirou essa proposta, parece-me estar 🫦 a anos-luz de ser uma dessas situações.
-- Darwin Ahoy! 23h56min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo inteiramente com DarwIn 🫦 e portanto Discordo da proposta.
--Felipe da Fonseca (discussão) 11h40min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Partcipe da primeira editatona de 🫦 2021 com o Museu Paulista!
Olá, pessoal! Amanhã a partir das 14h (BRT) teremos a primeira editatona do Wiki Movimento Brasil 🫦 de um novo ciclo em parceria com o Museu Paulista.
O tema será Hercule Florence em pintura, no qual trataremos da 🫦 influência das obras de Hercule Florence para o acervo iconográfico do museu, em especial para as produções dos artistas Alfredo 🫦 Norfini, Benedito Calixto, Franz Richter, Oscar Pereira da Silva e Zilda Pereira, encomendadas por Afonso Taunay na ocasião do Centenário 🫦 da Independência.
O evento contará com falas da Prof.Dra.
Maria Aparecida de Menezes Borrego e da Prof.Dra.
Ana Paula Nascimento, especialistas no tema 🫦 vinculadas ao museu.
Haverá também tutorial de edição para os usuários novos, além de atividade prática acompanhada via Google Meet.Participe!
14h às 🫦 15h: apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube)
apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube) 15h às 18h: maratona 🫦 de edição (via Google Meet) - escreva para contatowmnobrasil.
org para receber o link da chamada
Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 🫦 21h57min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Pois bem, estava eu navegando tranquilamente pela internet quando me deparei com uma 🫦 notícia que falava algo sobre a Federação Única dos Petroleiros.
Pesquisei no Google a respeito e notei que ainda não tinha 🫦 um artigo na Wikipédia.
Foi quando eu tive a infeliz ideia: por que não criar um artigo para essa entidade? E 🫦 lá fui eu pesquisar a respeito de jogo de bacará origem, compilar um texto-base, fazer vários e vários ajustes, adicionar fontes (talvez 🫦 não tantas quando o desejável, mas estavam lá) e finalmente postar o artigo.
Depois, ainda criei wikilinks para que não ficasse 🫦 órfão e fui dormir contente com meu trabalho.
Um ou dois dias depois, ao entrar na wiki novamente, tive a ingrata 🫦 surpresa de descobrir que o artigo havia sido sumariamente eliminado por A4 ("Sem indicação de importância"!).
Uma entidade que representa mais 🫦 de uma dezena de sindicatos e 100 mil trabalhadores, para este eliminador não era notória o suficiente para a enciclopédia...
Naturalmente 🫦 já um tanto mal humorado, fui solicitar o restauro da página para que pudesse melhorá-la.
A resposta que obtive não poderia 🫦 ter sido pior: além de não restaurarem o artigo por uma alegada violação de direitos autorais, ainda fui taxado de 🫦 "folgado" e ameaçado de bloqueio.
Não estou pedindo muito, só quero ter acesso ao texto que publiquei para me defender dessa 🫦 acusação de VDA, e para não ter que recomeçar o artigo do zero caso necessário (ainda acredito que o artigo 🫦 não fere nenhuma regra e pode ser restaurado).
Ter acesso a esse material é um direito básico de defesa meu.
O texto 🫦 pode ser enviado ao meu email se assim for preferível, ou postado numa subpágina de usuário.
É possível? -capmo (diga) 03h50min 🫦 de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Você realmente esperava uma resposta normal depois de dizer coisas como "vem alguém de 🫦 má-vontade", "estou quase desistindo de editar a ptwiki" sendo que é você que está errado e se baseou apenas em 🫦 achismos em seu pedido de restauro (como GOOGLE)? Se você se acalmasse e lesse as regras de eliminação, entenderia que 🫦 a eliminação foi correta (e foi, acabei de ler o texto e, com apenas aquelas duas fontes, impossível ser mantido), 🫦 mas decidiu se achar certo quando não estava e não usou uma linguagem adequada.GhostP.disc.
10h43min de 1 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC) Já enviei o texto eliminado para ele.
DARIO SEVERI (discussão) 09h49min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)Comentário.
Só te alertando 🫦 Capmo: que você não volte a utilizar a Esplanada para esse tipo de reclamação, já que é abuso de espaço 🫦 público.
Eta Carinae (discussão) 12h35min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Capmo: deixa-me ver se compreendi: i) o senhor criou 🫦 um artigo com duas fontes primárias e que ainda foi alegado de violar direitos autorais da página; ii) abriu um 🫦 pedido de restauro com uma proposição facilmente interpretada como agressiva com argumentos falaciosos como a tentativa de inverter o ônus 🫦 da prova que era seu; iii) insatisfeito, criou um tópico no esplanada e ainda alegou que foi taxado de "folgado" 🫦 e ameaçado de bloqueio pelo Jo Lorib sendo que não há nada disso nos diferenciais apresentados?
Lamento que a página foi 🫦 eliminada e que esteja desanimado ou sem humor, mas relembro-lhe que a Wikipédia não é um WP:DIVÃ e os comentários 🫦 devem manter uma pauta específica e seu comentário continua sendo Wikipédia:Abuso do espaço público.
Sugiro que reflita um pouco sobre isso 🫦 porque você poderia abrir um pedido de restauro solicitando o envio do conteúdo por e-mail que seria fatalmente atendido.
Edmond Dantès 🫦 d'un message? 13h36min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Capmo, fiquei curioso quanto à jogo de bacará afirmação Citação: Depois, ainda criei 🫦 wikilinks....
O que seria, ligações para o artigo em outras páginas, ligações em "ver também"? Pensei que fossem interlinks e fui 🫦 verificar se existiam (não existem interlinks).
Bom, consegui ler o texto do artigo eliminado, e de cara me parece que há 🫦 um erro quando afirma que a FUP foi criada Citação: ...
para substituir a anterior Federação Nacional dos Petroleiros (FENAPE), que 🫦 já não representava adequadamente os interesses da categoria.
Na verdade, a FENAPE (ou FNP) continua a existir, representando cinco sindicatos, e 🫦 é ligada ao PSOL, enquanto a FUP é ligada à CUT/PT.
No mais, algumas sugestões de fontes independentes: Reunião entre Petrobras 🫦 e FUP sobre acordo coletivo termina sem consenso; Petroleiros em greve ocupam andar de prédio da Petrobras no Rio; FUP 🫦 entra na Justiça contra Pedro Parente e pede arresto de bens; Sindicato indica acordo com a Petrobras e garante 2 🫦 anos sem demissões.
--PauloMSimoes (discussão) 18h52min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Agradeço a todos pelas considerações, e especialmente ao 🫦 DARIO SEVERI por ter me enviado por email o texto apagado.
Analisei todo o conteúdo dele e as únicas frases um 🫦 pouco mais problemáticas são estas duas que coloquei numa diff com o texto original e o meu.
Estão similares, concordo, mas 🫦 mais próximas de uma paráfrase que de um simples copiar/colar.
O texto original apresenta a informação de forma já bastante concisa, 🫦 não há muito como inovar sem continuar similar ao original.
Com relação a ter usado esse espaço para expor o problema, 🫦 não é algo que eu faça com prazer; sempre preferi editar no meu canto e não me envolver em discussões.
Entretanto 🫦 vi que não conseguiria ter minha solicitação atendida no canal oficial e precisei utilizar este outro.
Não pretendo fazer isso novamente 🫦 e agradeço a compreensão.
PauloMSimoes, usei o termo wikilink no sentido literal mesmo: ligações a partir de outras páginas para que 🫦 esta não constasse como "órfã" (diferente dos interwikis, que eram os links entre wikipédias antes da criação da Wikidata).
Grato pela 🫦 correção a respeito da FENAPE; encontrei pouca informação sobre ela, por isso achei que estivesse extinta.
Vou corrigir essa informação, e 🫦 aproveitar as fontes que forneceu gentilmente.
-capmo (diga) 19h45min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Este é um tópico novo.
Se foi 🫦 você quem o começou, clique aqui para inserir a jogo de bacará mensagem.
Wikipédia:Esplanada/geral/Criar uma Wikipédia fictícia (5fev2021)
Olá! Vejo muito colocarem os gráficos 🫦 de Predefinição:Visualizações nas discussões do artigo.
E pessoas acompanhando as contagens de visualizações.
Já vi essas visualizações sendo usadas em discussões, por 🫦 exemplo "eliminar pois é pouco acessado" ou o contrário.
Agora vi um artigo sendo renomeado (desfazendo uma renomeação anterior, especificamente) por 🫦 causa dos resultados em motor de busca.
Para quem tem perfis em redes sociais virtuais, blogues e sítios eletrônicos, essas questões 🫦 sobre Número de acessos, Contador de visitas, Otimização para motores de busca, Spamdexing, Bomba do Google.
Pessoas que vivem essas realidades, 🫦 ou acostumadas com isso, trazem essas questões para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia.
→ Quem tem e/ou administra perfil(s) em redes 🫦 sociais virtuais, blogues e sítios eletrônicos - e pelos quais buscam promoção e retorno financeiro - tem costume com questões 🫦 sobre Número de acessos, Contador de visitas, Otimização para motores de busca, Spamdexing, Bomba do Google como algo crucial e 🫦 trazem essas questões e parâmetros para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia.
Temos páginas internas que tem alguma coisa a ver, como 🫦 Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminaçãoArgumento da utilidade e Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminaçãoTeste do Google.
Contudo, elas 🫦 não tratam específico e diretamente.
Por isso, abro essa discussão, para a comunidade discutir qual a recomendação, como devemos proceder, se 🫦 assim acharem que devem.
--Luan (discussão) 11h21min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
Entendo que na Wikipédia podem existir descrições de 🫦 teorias conspiratórias e/ou teorias marginais.
Mas é importante deixar bem claro que tais conteúdos são descrições de teorias conspiratórias e/ou teorias 🫦 marginais.
Para isso, seria útil uma predefinição para colocar no topo dos artigos e/ou seções que contém descrições de teorias conspiratórias 🫦 e/ou teorias marginais.
--Raimundo57br (discussão) 12h29min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
O texto do artigo já não deixaria isso claro? 🫦 Se o texto do artigo diz que é apenas uma teoria da conspiração, não vejo porque criar uma predefinição nova 🫦 explicando.
Por exemplo, a primeira frase do artigo QAnon é: "QAnon é uma teoria da conspiração".
Do que mais o artigo precisa 🫦 para indicar que é uma teoria da conspiração? GhostP.disc.
12h52min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Raimundo57br, ao estilo da 🫦 RationalWiki? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h19min de 8 de março de 2021 (UTC) Na verdade não, a questão é que podem 🫦 existir trechos da wikipédia que descrevem teorias conspiratórias/marginais, eu propunha que tais trechos fossem encapsulados por um alerta, mas a 🫦 proposta não foi aceita, então arquive-se!!!--Raimundo57br (discussão) 21h45min de 8 de março de 2021 (UTC) Raimundo57br, nesse caso poderia ser 🫦 uma etiqueta no topo, tal como aqueles artigos com "aviso médico: não use a Wikipédia como única fonte de informação 🫦 sobre saúde, procure um médico", não? Cumpriria a mesma função com mais simplicidade.Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h54min de 8 de março 🫦 de 2021 (UTC) Era essa a proposta, mas pelos comentários, foi rejeitada.
--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 8 de março de 2021 🫦 (UTC) Bem, paciência então.
Não vou ler os comentários para ver o porquê de ter sido rejeitada por supor que você, 🫦 o propositor, tenha tido esse cuidado com jogo de bacará própria proposta.Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 23h24min de 8 de março de 2021 (UTC)
Concordo 🫦 que é importante deixar bem claro de que o verbete trata de uma teoria conspiratória, mas o texto sozinho deve 🫦 ser suficiente para isso.
Independentemente disso, que tipo de campo você acha que deveria haver nessa predefinição proposta? Lechatjaune msg 13h01min 🫦 de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
O texto poderia ser: "Esse artigo/seção descreve uma teoria conspiratória (ou marginal) que dispõe 🫦 de pouco ou nenhum apoio na comunidade científica".
--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Raimundo57br, inicialmente tinha 🫦 entendido que a proposta era de criar uma infocaixa, mas vejo que deseja criar um banner.
Esse tipo de aviso existia 🫦 no início da Wikipédia e foi sendo banido ao longo de inúmeras discussões e o golpe final foi aqui.
Sou totalmente 🫦 contra esse tipo de aviso, que não é de manutenção.
Lechatjaune msg 22h25min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Não 🫦 sabia dessa decisão, da qual Discordo, por outro lado, observo que: Predefinição:Aviso-médico, não foi deletada, predefinição que é utilizada em 🫦 centenas de artigos.
--Raimundo57br (discussão) 22h34min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) {{aviso-médico}} está obsoleta e pode ser removida de 🫦 onde estiver.
Também lembro que o aviso de pornografia foi eliminado aqui e uma proposta de esconder página NSFW não recebeu 🫦 apoio aqui.
Além disso, esses banners não são muito lidos e nem aparecem na configuração padrão do leitor para celular.
Para piorar, 🫦 você cria um problema de demarcação, produzindo conflito entre editores.
A falta desse aviso será sinal de aceitação da teoria descrita 🫦 pela Wikipédia? A inclusão será baseada em qual critério? Vejo (bem) mais problemas que soluções com esse aviso-hoax.
Lechatjaune msg 22h50min 🫦 de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) O fato desses banners nem sempre serem lidos, não indica que eles são 🫦 prejudiciais.
Qto à possibilidade de conflito entre editores, entendo que esse aviso deve, em princípio, ser posto em páginas categorizadas como 🫦 teorias da conspiração ou como teorias marginais.
Se não há justificativa para exclusão das referidas categorias, pq haveria para exclusão do 🫦 banner que é muito mais visível do que uma categorização? Pelo que entendi a Predefinição:Aviso-médico foi migrada/fundida para uma infocaixa 🫦 e não eliminada; Me parece que é o caso de criar a predefinição e depois esperar alguém propor a eliminação.
--Raimundo57br 🫦 (discussão) 23h13min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Não custa reforçar ao leitor que a teoria carece de comprovação.
Yanguas 🫦 diz!-fiz 14h38min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Embora muitos já tenham escrito "que é uma teoria de conspiração" 🫦 acho, que é sempre melhor reforçar a ideia de que efetivamente é uma teoria que não tem nenhuma confirmação.
Duke of 🫦 Winterfell (Msg) 19h43min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo A função das tags é alertar para problemas de manutenção 🫦 inerentes ao próprio texto (falta de fontes, reciclagem, POV, modificações recorrentes, etc.).
A função das tags não é nem nunca foi 🫦 tratar o leitor como burrinho e dar-lhe avisos paternalistas e condescendentes.
No caso específico aqui abordado, é a primeira linha de 🫦 texto que deve descrever o assunto.
JMagalhães (discussão) 23h39min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Em princípio sou favorável à 🫦 ideia, mas acho que seria necessário ser discutido o formato.
O autor da proposta apenas fala em "predefinição" e propôs um 🫦 texto, os que estão votando contra parecem estar julgando como se a proposta fosse usar a formatação de uma tag 🫦 de manutenção, o que, a princípio, não parece ser o caso.
Entendo que uma predefinição poderia ser algo como o que 🫦 aparece nas medicinas alternativas, ou então, em vez de ter uma lista de páginas que se encaixam na categoria, poderia 🫦 ter um texto de advertência como propôs o autor.Ou as duas coisas.
Enfim, o formato pode ser discutido uma vez aprovada 🫦 a proposta, meu ponto é que acho que os que estão votando contra com base em discordar do formato que 🫦 presumem fazer parte da proposta estão colocando o carro na frente dos bois.
VdSV9• ♫ 00h02min de 15 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC)
Nos artigos de medicinas alternativas não existe nada de remotamente parecido.
Se está a falar desta predefinição, isso é meramente 🫦 uma sidebar que lista artigos do tema.
É semelhante a outras centenas de sidebars que existem no projeto para os mais 🫦 diversos assuntos.
Não tem nada a ver com o que está aqui a ser proposto.
JMagalhães (discussão) 00h08min de 15 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC) VdSV9, existem também as {{navbox}} , como {{teorias conspiratórias}} , que ficam no final do verbete.
Lechatjaune msg 🫦 00h35min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Navboxes tbm são pouco visíveis.
Vejamos um caso concreto: entendo que esse artigo: 🫦 A Verdade Sufocada é sobre um livro que sustenta teorias marginais/negacionismo histórico.
Como poderia deixar isso mais claro para os leitores? 🫦 Por oportuno, deveria haver regra que impedisse o destaque de artigos sobre teorias marginais / teorias da conspiração?--Raimundo57br (discussão) 00h41min 🫦 de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Escrevendo no artigo que o livro sustenta teorias marginais/negacionismo histórico, talvez? GhostP.disc.
00h48min de 🫦 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Sim, estou a falar desta predefinição.
A proposta é Criar predefinições para teorias conspiratórias e 🫦 para teorias marginais.
O autor propôs um formato, mas isto ainda está aberto a discussão.
Poderia, exatamente, ser uma predefinição como esta, 🫦 uma sidebar que lista artigos do tema, semelhantes a outras centenas de sidebars, ou então, em vez disso, ter uma 🫦 imagem e um texto de advertência como propôs o autor.Ou as duas coisas.
É uma pena eu precisar repetir o que 🫦 já disse.
VdSV9• ♫ 13h24min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Sidebar ou navboxes que listam artigos são uma coisa 🫦 completamente diferente do "aviso" que está aqui a ser proposto.
JMagalhães (discussão) 00h18min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.
Apresentação de 🫦 informações é função do artigo, não de tags.
Fora que a comunidade já decidiu abolir "avisos" de mesmo tipo, como exposto 🫦 pelo Lechatjaune mais acima.
Não vejo por que seria diferente aqui.
Além do mais, pensemos na árvore de Natal que seria: num 🫦 mesmo cabeçalho, ter que incluir nota de desambiguação, uma {{Multitag}} recheada e um banner como o que foi proposto.
Cada função 🫦 no seu quadrado, por favor.--HVL disc.
02h27min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.
é uma redundância desnecessária.
Tetraktys (discussão) 06h09min de 15 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo cabe ao texto explicar o que é o assunto, não avisos.
GoEThe (discussão) 16h38min de 15 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo Pelo que já foi exposto.
Saturnalia0 (discussão) 12h53min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo, com 🫦 os que me precedem.
O artigo deve conter as explicações sobre uma teoria da conspiração.
Já existem avisos o suficiente para artigos.
--Eta 🫦 Carinae (discussão) 11h13min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo Absurdo; pelo contexto dá para ver se é uma opinião 🫦 minoritária ou não; e iríamos estar a abrir caminho para um zilião de guerras de edições, com em cada assunto 🫦 potencialmente polémico alguém a querer meter essa tag --MiguelMadeira (discussão) 23h40min de 8 de março de 2021 (UTC)
Comentário Um aparte 🫦 - deveria-se abandonar essa mania de dizer "teoria da conspiração" com o significado de "teoria meio maluca"; uma "teoria da 🫦 conspiração" pode ser perfeitamente verdadeira e até consensual (p.ex.
, dizer "nos princípios dos anos 70, vários oficiais das forças armadas 🫦 portuguesas criaram um movimento com vista a derrubar o regime então vigente" é, tecnicamente, uma "teoria da conspiração", mas não 🫦 deixa de ser verdadeiro).
--MiguelMadeira (discussão) 23h40min de 8 de março de 2021 (UTC)
Conspiração é uma coisa, teoria da conspiração é 🫦 outra.
Conspirações de verdade, como o exemplo que você deu, não são teorias da conspiração, são conspirações.
Teorias da conspiração, por definição, 🫦 são as teorias meio malucas.
Se existe, ou se há evidências da existência com credibilidade, não são teorias da conspiração.
VdSV9• ♫ 🫦 03h28min de 9 de março de 2021 (UTC) Lendo o verbete teorias da conspiração, não me parece que essa definição 🫦 seja absoluta - lá aparece várias definiçõees, e se algumas implicam serem "meio malucas", outras (p.ex.
, logo no primeiro parágrafo) 🫦 parecem incluir todas as teorias que dizem que algo aconteceu porque duas ou mais pessoas combinaram secretamente para tal acontecer.
O 🫦 meu ponto é que se avançarmos para essa predefinição (espero que não...
) é melhor dizer só "pontos de vista marginais" 🫦 e deixar de lado a parte das "conspirações" (até porque, se formos pela definição mais rstrita de "teoria da conspiração", 🫦 elas serão, por definição, pontos de vista marginais).
--MiguelMadeira (discussão) 14h52min de 9 de março de 2021 (UTC)
Um amigo pessoal que 🫦 possuo na Universidade do Minho avisou-me nas últimas horas dum artigo referente à Wikipédia no periódico Público.
Por conseguinte, procurei a 🫦 matéria e então encontrei repercussões externas desta eliminação.
Aparentemente, alguns sítios ou plataformas de notícias publicaram reportagens parciais com gravíssimas alegações, 🫦 pelo menos na minha opinião.
Por exemplo, este sítio atesta: "claramente é possível ver um movimento orquestrado no debate".
Esta outra ligação 🫦 repercute todas as acusações vagas de "intolerância" divulgadas pelas redes sociais.
Inclusive, ontem mesmo mencionei que uma mensagem agressiva, na minha 🫦 opinião, estava sendo repassada no Facebook até mesmo por empresas de divulgações e a violação da política de meat-puppetry era 🫦 nítido.
Fui o único que viu o caso extrapolando poucas horas depois?
Questiono qual o limite entre contestar uma decisão/ação e formas 🫦 de intimidações? Ultrapassar o limite entre o projeto e levar os casos para os médios de comunicação não seria uma 🫦 atitude a ser repreendida? Aliás, alguém do projeto foi contactado por tais médios?
Notifico, Lechatjaune, Yanguas, 79a, Ixocactus, Jo Lorib, Stegop 🫦 e EVinente: os editores que participaram de alguma forma do debate e que podem ser impactados pelas reportagens.
Edmond Dantès d'un 🫦 message? 20h52min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Olha a pós-verdade aí, gente!--Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h23min de 8 de março 🫦 de 2021 (UTC)
Comentário Não seria o caso de alguém da Fundação escrever ao jornal explicando o ponto de vista do 🫦 projeto e as políticas que o regem? Estão chamando a eliminação de "censura", e não foi a primeira vez que 🫦 a Wikipédia teve suas políticas questionadas.
Poucos anos atrás, um ministro do STF (Brasil) tentou processar um editor que, seguindo as 🫦 políticas, alterou jogo de bacará biografia.
Isso fere nossa autonomia e até nossa segurança, pois a discussão de eliminação foi claramente alvo de 🫦 tentativa de manipulação, com várias contas criadas exclusivamente para interferir no resultado.
Yanguas diz!-fiz 21h04min de 24 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC)
Yanguas: Sinto em informar, caro.
A fundação não parece ter um pingo de ciência da dinâmica tóxica do ambiente da Wikipédia 🫦 e continuamos no vulneráveis a serem expostos e o ponto engraçado é que a fundação adotou o código de conduta 🫦 para seus projetos, não? Cerca dum mês atrás? Não recordarei a data específica.
Edmond Dantès d'un message? 21h15min de 24 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
Agradeço ao Conde Edmond Dantès por trazer esta notícia.
De fato, hoje diversas contas foram criadas para reclamar 🫦 da exclusão do verbete.
Nenhuma delas mostra conhecimento sobre os processos editorais do projeto, muito menos do nossos jargões internos relevância 🫦 e notoriedade.
Quando eu marquei página para eliminação, o conteúdo não era corroborado pelas fontes que trazia e propus a eliminação 🫦 por WP:V.
Não me espanta que os leitores pouco familiarizados com a escrita da Wikipédia ofendam-se quando dizemos que uma pessoas 🫦 não é relevante, quando, na verdade, isso é muito mais uma afirmação sobre a existência de referências previamente publicadas em 🫦 fontes confiáveis.
O mais importante é que esse não é um caso isolado: a Wikipédia cresceu em impacto e importância.
Hoje as 🫦 pessoas se importam com o que está escrito aqui, mas ainda não têm a mínima compreensão de como funciona a 🫦 gestão de conteúdo aqui.
Uns anos atrás, eu comecei uma discussão chamada Wikipédia:Esplanada/geral/Pensar mais no leitor (12abr2018).
Infelizmente eu não tive saúde/tempo/energia 🫦 de colocar as discussões adiante.
Eu sugiro recolocar esses assuntos em pauta e buscar soluções sistemáticas para melhorar a comunicação com 🫦 o público externo e aprimorar nossas políticas de BPV e outros tópicos sensíveis.
Lechatjaune msg 21h19min de 24 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC)
Lechatjaune agrada-me a discussão de procurar soluções para tais casos que estão se tornando mais rotineiros do que deveriam.
O 🫦 ponto que precisamos refletir e principalmente analisar é a comunicação com o leitor externo.
No entanto, desanima-me algum fruto quando a 🫦 própria fundação conseguiu façanhas negativamente memoráveis como o Wikipedia Zero.
Apesar disso, espanta-me como o conceito atual de jornalismo é distorcido, 🫦 algum editor foi procurado pelas plataformas de notícias que publicaram as reportagens? Somente atesto que o problema é muito amplo 🫦 e vai além do caso.
O primeiro passo é exatamente este, abrir um espaço para que os editores ativos da Wikipédia 🫦 expressem suas opiniões.
Edmond Dantès d'un message? 21h28min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune e Conde Edmond Dantès: BP, 🫦 "injustiçados" porque as fontes não dizem o que eles gostariam que dissesse, e vários outros que aparecem quase todo dia.
Tem 🫦 professores querendo fazer o "Lattes" aqui, tem músicos querendo divulgar a banda/dupla/duo/conjunto, tenente/coronel/major/capitão/general querendo uma página, vereadores/prefeitos e assessores, e 🫦 muitos outros casos, equipes de marketing e etc, todos achando que podem vir aqui e escrever o bem entenderem, e 🫦 que apenas a "verdade" deles deve valer! Se as fontes não confirmam, eles mesmos confirmam, e se não são atendidos, 🫦 ficam com esse discurso de "perseguidos".
-- Sete de Nove msg 79a, tenho certeza que a maioria dos artigos criados atualmente 🫦 estão longe do núcleo enciclopédico e são normalmente escritos por pessoas que mais estão interessadas na visibilidade que a Wikipédia 🫦 oferece do quem em contribuir.
Tanto isso é verdade que só aparecem para escrever um artigo e some.
Mas isso não invalida 🫦 o que estamos discutindo, certo? Lechatjaune msg 21h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Concordo com o Lechatjaune, o 🫦 questionamento é o limite estabelecido: contestar uma ação dentro do projeto é uma conduta normal desde que seja feita de 🫦 forma cordial, enquanto que extrapolar a pauta para meios externos pode ser muito bem interpretado como forma de intimidação.
Eu penso 🫦 assim e gostaria de saber dos demais suas opiniões e discutir eventuais melhorias que podemos adotar para pelo menos minimizar 🫦 a falha de comunicação entre a comunidade o leitor externo.
Edmond Dantès d'un message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC) Conde Edmond Dantès: WP:FF.
A falta de compreensão sobre os processos editorias e a noção errada de que um verbete 🫦 é uma homenagem ao biografado esvazia as páginas desses meios de comunicação que se reduzem a criar teorias de conspiração.
Concordo 🫦 que não devemos esperar pela WMF, se fizerem algo por nós, tanto melhor.
Quanto ao espaço, qual é a jogo de bacará ideia? 🫦 Fazer um comunicado? Lechatjaune msg 21h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune: Público e criar os artigos relacionados 🫦 a Arene Candide.
Na jogo de bacará opinião seria uma boa solução? Edmond Dantès d'un message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC)
Comentário Lechatjaune, Conde Edmond Dantès, 79a, Ixocactus, Jo Lorib, Stegop e EVinente: Elaborei hoje uma proposta para tentar inibir a 🫦 participação desses paraquedistas nas ECs.
Sua participação é importante.
Yanguas diz!-fiz 22h04min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Yanguas: Edmond Dantès d'un 🫦 message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Alguém me consegue explicar onde está o problema? Sim, crufteiros de 🫦 nicho irão sempre surtar quando um irrelevante qualquer for eliminado.
Spammers irão sempre surtar quando forem incluídos na blacklist.
POV-pushers irão sempre 🫦 surtar quando o POV for revertido.
Vaidosos irão sempre surtar quando apagarmos o CV ou o "perfil".
Pesquisa no google "Luiz Sayão" 🫦 Wikipédia no dia 24 de fevereiro.
Relacionado à EC que conduziu à eliminação do artigo.Óptimo.
É sinal que as coisas aqui estão 🫦 a funcionar.
É irrelevante se vocês mudam o nome ou se fazem uma página bonita a explicar tudo: essa gente continuará 🫦 sempre a surtar e aregimentar ataques nas redes sociais.
O que as move não é o desconhecimento de como funciona o 🫦 projeto, mas sim a frustração por não poderem usar a Wikipédia como palanque religioso, político ou pessoal.
E isso não vai 🫦 mudar nunca, não importa quão bem explicadas as regras estejam.
JMagalhães (discussão) 22h46min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
JMagalhães, pessoas 🫦 frustradas e indispostas a ler e a entender sempre haverá, concordo.
Podemos é aprimorar a comunicação para reduzir a desinformação produzidas 🫦 por tais pessoas.
Veja a imagem que coloquei.
Lechatjaune msg 22h54min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune: JMagalhães (discussão) 23h59min 🫦 de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães e Lechatjaune: Y anguas diz!-fiz 00h38min de 25 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC) JMagalhães: Outro posicionamento precisa ser visto além deste caso, pois existe pessoas bem intencionadas que não conseguem editar o 🫦 projeto por desconhecimento.
Um exemplo que posso mencionar é o da atriz Carolina Ferraz, que denunciou informações falsas em jogo de bacará biografia 🫦 no projeto e, na mesma ocasião, a própria mencionou que havia tentado fazer as edições por conta própria.
Eu assisti o 🫦 vídeo da atriz, observei o histórico do artigo e todas as informações citadas por ela foram adicionadas num vandalismo banal 🫦 dum ip, que refiz em menos de cinco minutos.
De forma cordial, a atriz expôs o problema numa plataforma externa, sim, 🫦 mas no canal dela.
No entanto, talvez nem deveria chegar a esse ponto se a comunidade tivesse uma comunicação melhor com 🫦 o leitor externo.
Edmond Dantès d'un message? 01h10min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC) Mas qual visibilidade? O twitter do 🫦 biografado cujo perfil foi eliminado e mais meia dúzia de sites religiosos que ninguém conhece e parecem pertencer à mesma 🫦 entidade? JMagalhães (discussão) 01h17min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães: Pleno News, onde Sayão é colunista.
No verbete diz 🫦 que, segundo pesquisadores ouvidos pela Agência Pública, o Pleno News é um dos sites que mais propaga desinformação no Brasil.
A 🫦 rádio 93 FM é do mesmo grupo.
Fica óbvio que nenhum fez um trabalho de jornalismo investigativo bem feito a ponto 🫦 de retratar a dinâmica de uma PE e a real razão da eliminação.
Neste caso do Sayão, eu tenho de admitir 🫦 que pouco adianta responder (como já fizemos) pois não parecem sequer querer ouvir.
Poder-se-ia até a entender que ele foi banido 🫦 da Wikipédia por esses textos mal escritos.
Independentemente, será que devemos seguir com os mesmos procedimentos e comunicando desta forma esotérica 🫦 com os recém chegados? Lechatjaune msg 02h29min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Ainda acredito que há, de certo modo, 🫦 avanços em relação a comunidade externa.
O mero conhecimento pelo público da existência de uma "comunidade" por traz da Wikipédia já 🫦 abre muitos caminhos para o contato inicial.
Para esse caso específico, concordo com o JMagalhães.
Por mais que tentemos explicar nossas políticas 🫦 editoriais, sempre haverá frustação dos que tentam usar a Wikipédia como palanque e, pensando bem friamente, não é ruim.
━ ALBERTOLEONCIO 🫦 Who, me? 01h23min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário A discussão da tal EC continua a receber comentários de 🫦 contas novas protestando contra a eliminação.
Se não for possível, ou prudente, bloquear aquela discussão também, recomendo não responder, não incitar 🫦 mais os protestos.É o que eu acho.
Tudo o que não precisamos é insuflar os ânimos, especialmente com mensagens de apoio 🫦 aos socks, como apareceu há pouco.
Yanguas diz!-fiz 00h46min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Observação: novos "jornalistas" continuam escrevendo notícias 🫦 sobre o tópico, inclusive ofendendo e difamando usuários específicos que participaram da eliminação.
Edmond Dantès d'un message? 20h38min de 25 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
Uma pequena reflexão filosófica: quem tem realmente notoriedade está-se pouco importando se tem ou não biografia na 🫦 Wikipédia.
Quem surta com eliminações é quem vem usar o projeto para auto-promoção.
JMagalhães (discussão) 22h43min de 25 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC)
Concordo absolutamente, e agora é que estou mais convencido ainda de jogo de bacará falta de notoriedade e da orquestração para promovê-lo 🫦 a todo custo.
E se esses "jornalistas" fossem mesmo jornalistas teriam feito contado conosco ao menos para ouvir "o outro lado".
Y 🫦 anguas diz!-fiz 00h14min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães e Yanguas, acho que podem compreender melhor lendo isso.
Curioso 🫦 é que ele afirma que o verbete existia desde o ano 2000! É triste.
Lechatjaune msg 00h51min de 26 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC) Lechatjaune: Y anguas diz!-fiz 01h02min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Caros colegas, lamento voltar a 🫦 escrever nesta esplanada tantos anos depois para comentar esta polêmica em torno da eliminação do artigo referido.
Por um lado, como 🫦 foi comentado, o que está acontecendo demonstra desconhecimento da forma como as coisas funcionam aqui, tanto das contas que comentaram 🫦 na eliminação, que bem poderiam ter incluido fontes fiáveis e tudo resolvido, como desses veículos de comunicação.
Mas, por outro lado, 🫦 ao dar uma rápida olhada na página de eliminação, notei que os colegas editores foram pouco didáticos e pacientes com 🫦 as pessoas que ali comentaram.
Faltou WP:BOAFÉ e WP:MORDA.
Assumiu-se que o artigo era uma tentativa de auto-promoção, demonstrando desconhecimento sobre quem 🫦 é o biografado, da mesma forma que as "CPU" e as mídias demonstram desconhecimento das regras em suas ações e 🫦 alegações.
Bastava incluir fontes fiáveis, como faço em minha página de testes, como parte do pedido que fiz, e tudo resolvido.
Como 🫦 conclusão, deixo esta reflexão: creio que a repercussão que está havendo não é uma reação frustrada fruto de uma tentativa 🫦 orquestrada de promoção, pois a notoriedade do personagem é real.
Da mesma forma, os colegas editores com certeza negarão incorrer em 🫦 perseguição religiosa e censura.
Mas como esperar que o público assuma a boa fé dos wikipedistas se os wikipedistas fizerem o 🫦 contrario? Fica minha reflexão.
Mateus RM msg 19h15min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Mateus RM: meat-puppet que entraram na discussão 🫦 segundos após a criação da conta e levantaram suspeitas sobre a honestidade do proponente? Y anguas diz!-fiz 19h43min de 26 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC) Yanguas: Mateus RM msg 20h38min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Pode-se questionar alguns 🫦 comentários específicos; contudo, não existe diálogo quando inúmeras contas foram criadas e de imediato começaram a alegar perseguição.
O curioso em 🫦 toda a discussão é que o único comentário mais ou menos razoável deste nicho de contas foi daquela denominada como 🫦 "Luiz sayao".
Portanto, não queira exigir mais da discussão de eliminação se o próprio ato de meat-puppet desestabiliza o debate.
Por fim, 🫦 concordo contigo que a reação externa não é fruto duma tentativa de promoção.
Ao invés de pensar nisso, critico com veemência 🫦 o péssimo trabalho "jornalístico" por parte de todos os sítios que repercutiam o tópico somente consultando uma das partes.
Edmond Dantès 🫦 d'un message? 20h42min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Mateus RM: Lechatjaune msg 20h45min de 26 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC) Lechatjaune: Conde Edmond Dantès: Concordo Minha reflexão é que no final das contas, como foi verificado, eram pessoas 🫦 reais, que desconheciam a dinâmica do projeto, e talvez um pouco de explicação teria apaziguado o debate.
Mas se muitas vezes 🫦 não se tem paciência nem com contas verificadas, quanto menos com anônimos ou contas recêm criadas...
Mateus RM msg 21h07min de 🫦 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Mateus RM, foram apresentados diverssos links nas aedes/apdes.
Não leram porque não quiseram.
Quando eu entro 🫦 em um ambiente novo, eu procuro ler as regras e respeitos os que estão ali.
Já que não me respondeu a 🫦 primeira pergunta, faço-lhe outra: onde que sair proferindo acusações sem escutar os mais experientes é comportamento aceitável? Diga-me.
Lechatjaune msg 21h17min 🫦 de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune Desculpe-me, pensei que fosse pergunta retórica.
Respondendo: não sei.
Minha suposição é que são 🫦 pessoas que, como eu, consideraram sem lógica alguem como o Luiz Sayão ser considerado "irrelevante" para estar na Wikipedia.
Eu conheço 🫦 o projeto, sei como funciona, e quando vi a noticia pensei: claro, lá o pessoal não deve saber, e o 🫦 artigo devia ser horrivel.
Minha reação: propor pelo menos um esboço melhorzinho.
A deles: o que vimos.
Meu ponto está em como reagem 🫦 os wikipedistas.
Disse o sabio que a resposta calma acalma a ira.
Todos sabemos que "resposta calma" nunca foi marca registrada aqui.
Difícil 🫦 esperar que de fora se tenha outro tipo de avaliação sobre a comunidade.
Mateus RM msg 21h42min de 26 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC) Mateus RM: meat-puppetry normalmente endossa o posicionamento convocado na plataforma externa ou pelo menos aquele que repercutiu 🫦 de forma mais significativo.
Sendo assim, as pessoas do mesmo nicho já estão influenciadas e as probabilidades delas clicarem nas ligações 🫦 internas e tomar ciência das políticas são poucas.
Isso pode ser refletido em alguns outros casos específicos, nos quais as questões 🫦 foram respondidas e mesmo assim surgiram novas contas repetindo o mesmo posicionamento no mesmo espaço.
Meat-puppetry é corriqueiro, basta proteger as 🫦 páginas e a vida que se segue, o problema ultrapassa quando os nomes de editores são expostos como "preconceituosos" por 🫦 sítios externos.
Sim, questiono os motivos e as razões da Gazeta do Povo, por exemplo, sujeitar-se a dar visibilidade para uma 🫦 matéria tão precária.
Como mencionei, esta não é a primeira vez que a mídia é usada para expor editores do projeto 🫦 e tais "reportagens" abrem interpretações para má-fé e retaliação, por exemplo.
O interessante que o evento acontece poucas semanas da adoção 🫦 do novo código de conduta implementado pela fundação, implementação tardia.
No entanto, indago se a fundação tem ciência da verdadeira repercussão 🫦 da Wikipédia e como os editores realmente estão expostos.
Edmond Dantès d'un message? 23h32min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) 🫦 Mateus RM Verdade.
Não tinha parado para pensar que acaba havendo essa dinâmica quase inevitável.
Mas talvez seja possível pelo menos tentar 🫦 evitar a repercução na mídia a partir de uma mudança no tom de certas votações, evitando do lado dos editores 🫦 argumentos subjetivos como alguns dos vistos na eliminação do artigo em questão.
(PD: retirei minha proposta sobre o artigo em questão.
) 🫦 Mateus RM msg 08h47min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
┌─────────────────────────┘ Mateus RM: não era necessário retirar a proposta do 🫦 artigo, porém era necessário compreender a situação e adotar cautela já que o combate criado por meat puppets com os 🫦 voluntários da Wikipédia exige ações mais ríspidas por parte dos administradores.
O ponto que questionei foi a ausência de diálogo por 🫦 parte externa, ou seja, dos sítios que submeteram em publicar notícias com interpretações subjetivas e fatos distorcidos sem o devido 🫦 profissionalismo que a profissão requer.
Edmond Dantès d'un message? 22h32min de 3 de março de 2021 (UTC)
O engraçado é que em 🫦 [1] a mídia diz que a Wikipédia é rejeitada, não tem seriedade.
Agora dizem o contrário.
Qual mídia deve ser levada a 🫦 sério.
Zoraki (discussão) 19h58min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Não tem fundamento uma acusação de censura ou intolerância religiosa baseada 🫦 em apenas uma eliminação de artigo e sem consultar ambas os lados.
- Elilopes DEBATE 10h48min de 26 de março de 🫦 2021 (UTC)
A pessoa em questão tornou notoria com essa polêmica temporária? Independente disso, sim ele é conhecido no âmbito religioso 🫦 (tipo "reconhecido regionalmente").
- Elilopes DEBATE 11h04min de 26 de março de 2021 (UTC)
Dando prosseguimento na reformulação dos critérios temáticas em 🫦 pauta após a revogação de vários itens, proponho a adoção dum novo texto baseado nos seguintes raciocínios:
Não consigo concluir elementos 🫦 que denotam a importância de clubes/entidades esportivas e competições, sendo que considero a existência duma ampla gama de fatores que 🫦 podem subjetivar qualquer item adotado.
Em suma, deve-se adotar simplesmente o critério geral .
Contudo, conforme minha experiência no projeto, acredito que 🫦 seja frutífero acrescentar tais trechos, pois o editor terá mais informações didáticas e evitará a interpretação de "ausência" de critérios, 🫦 mesmo parecendo repetitivo em primeira vista..
Contudo, conforme minha experiência no projeto, acredito que seja frutífero acrescentar tais trechos, pois o 🫦 editor terá mais informações didáticas e evitará a interpretação de "ausência" de critérios, mesmo parecendo repetitivo em primeira vista.
Outros pontos 🫦 como temporadas de clubes, jogos individuais e rivalidades devem constar de conteúdo enciclopédico , adotando critérios que desencoraja páginas que 🫦 somente se prestam a copiar tabelas ou predefinições.
Portanto, segue-se a proposta excluindo os critérios para atletas (tópico da segunda parte), 🫦 pois acredito que este tema seja mais "questionável" e não gostaria de misturar as discussões para que o percurso seja 🫦 transparente.
Edmond Dantès d'un message?
Nova redação da introdução [ editar código-fonte ]
Esta diretriz é usada para ajudar a avaliar se um 🫦 elemento de desporto tem probabilidade de atender à diretriz geral de notabilidade.
Caso um tópico com os critérios estabelecidos abaixo, é 🫦 provável que existam fontes suficientes para satisfazer os critérios de inclusão dum artigo independente.
Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 3 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC)
Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não tenho porquê 🫦 me opor.
Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.
Acho que o 🫦 Net Esportes é mais indicado.
O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.
Sanderson ⓬ 18h37min de 5 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC)Reticência.Acho estranho isso.
Mas, lembrando de Wikipédia:Esplanada/geral/Qual é a relação entre o critério geral e os critérios específicos de notoriedade? 🫦 (4abr2018), talvez tenha algum sentido isso.
--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Competições Esta diretriz não fornece nenhum 🫦 critério para a notabilidade presumida de competições esportivas e suas eventuais edições.
Caso contrário, espera-se que essas demonstrem notabilidade pela diretriz 🫦 geral de notabilidade.
Jogos individuais ou séries Alguns jogos ou séries são inerentemente notáveis, incluindo, mas não se limitando aos seguintes: 🫦 Decisões de campeonatos de primeiro escalão de níveis estaduais, no mínimo, poderão ter artigos próprios se atenderem, cumulativamente, a diretriz 🫦 geral de notabilidade e contenham informações referenciadas sobre os seguintes tópicos: (a) eventos antecedentes; (b) resumo do(s) jogo(s); (c) repercussão.
Por 🫦 exemplo: Final do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA de 2005 e Final do Campeonato Europeu de Futebol de 2004.
e 🫦 contenham informações referenciadas sobre os seguintes tópicos: (a) eventos antecedentes; (b) resumo do(s) jogo(s); (c) repercussão.
Por exemplo: Final do Campeonato 🫦 Mundial de Clubes da FIFA de 2005 e Final do Campeonato Europeu de Futebol de 2004.
Um jogo amplamente considerado por 🫦 fontes confiáveis e independentes como notável, fora da cobertura de rotina de cada jogo.
Por exemplo: Banho de sangue de Melbourne 🫦 e Brasil 1–7 Alemanha (2014).
Entende-se como "cobertura de rotina" qualquer reportagem com escopo de informar eventos rotineiros de determinado esporte, 🫦 como por exemplo os acontecimentos e os resultados duma partida.
Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 3 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC)
Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não tenho porquê me opor.
Mas não tenho 🫦 interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.
Acho que o Net Esportes é mais 🫦 indicado.
O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.
Sanderson ⓬ 18h37min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo fortemente, ainda 🫦 mais que não limita às partidas do "primeiro escalão".
--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Edmond Dantès d'un 🫦 message? 20h27min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)
Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro 🫦 banido, não tenho porquê me opor.
Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre 🫦 esse tema.
Acho que o Net Esportes é mais indicado.
O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.
Sanderson ⓬ 18h37min de 🫦 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Não entendi o que um evento multiesportivo faz dentro de uma seção sobre organizações.
Essa parte 🫦 chamada "Jogos Olímpicos e Paraolímpicos" trata de Delegações em eventos multidesportivos, o que tem mais a ver com os artigos 🫦 sobre temporadas e estatísticas abaixo.
O sentido de "insuficiente para um artigo próprio" está vago, logo não tem sentido de termos 🫦 um critério assim.
Essa proposta de critério precisa tomar inspiração na proposta de Jogos individuais ou séries e definir o que 🫦 constituiria a (in)suficiência (em Jogos individuais ou séries foram elencados três tópicos de informações).
Fora isso, senti falta de considerações sobre 🫦 artigos do tipo prova/torneio de uma modalidade em uma edição de evento multiesportivo (como Atletismo nos Jogos Olímpicos de Verão 🫦 de 2016 - 100 m feminino), modalidade em uma edição de evento multiesportivo (como Polo aquático nos Jogos Olímpicos de 🫦 Verão de 2016), e esporte em evento multiesportivo (como Esqui alpino nos Jogos Olímpicos).
A minha preocupação em todos os casos 🫦 é que sejam permitidos artigos preenchidos somente com tabelas, inforcaixas, listas, nomes e números soltos, estatísticas, enfim, um mero banco 🫦 de dados.
--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Outros componentes [ editar código-fonte ]
Temporadas As páginas sobre temporadas 🫦 individuais de clubes e equipes das principais ligas profissionais podem ser criadas se atenderem os seguintes requisitos: O conteúdo deve 🫦 consistir principalmente de prosa bem elaborada , não apenas de estatísticas e listas de atletas.
A Wikipédia não é um repositório 🫦 de estatísticas.
, não apenas de estatísticas e listas de atletas.
A Wikipédia não é um repositório de estatísticas.
O clube deve disputar 🫦 o primeiro escalão da liga de seu país.
Clubes de segundo escalão nacional poderão ter artigos sobre temporadas se disputarem uma 🫦 competição internacional organizada pela entidade máxima que rege o esporte naquele continente.
Rivalidades As rivalidades esportivas não são inerentemente notáveis.
Artigos sobre 🫦 rivalidades esportivas, como rivalidade entre Sporting CP e SL Benfica, devem satisfazer a diretriz geral de notabilidade.
Estatísticas As páginas com 🫦 propósito exclusivo de reter estatísticas de clubes ou de eventos devem ser evitadas por não serem aceitas no escopo da 🫦 Wikipédia.
No entanto, páginas com prosa bem elaborada sobre o retrospecto dum clube perante determinado contexto ou a história dum evento 🫦 podem ser aceitas.
Por exemplo: Clube Atlético Mineiro em competições internacionais de futebol.
Caso a comunidade determina que o conteúdo presente é 🫦 insuficiente para um artigo próprio, o mesmo pode ser aproveitado e/ou redirecionado para a página principal.
Edmond Dantès d'un message? 20h27min 🫦 de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)
Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não 🫦 tenho porquê me opor.
Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.
Acho 🫦 que o Net Esportes é mais indicado.
O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.
Sanderson ⓬ 18h38min de 5 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
Pergunta Não haverá critério específico para desportistas? Há uma enxurrada de futeboleiros, basqueteiros, voleiboleiros e quetais sem 🫦 notoriedade alguma, com biografia só porque disputaram um torneio regional.
Isso leva a outra questão: predefinições sobre "times atuais".É, o assunto 🫦 rende...
Yanguas diz!-fiz 20h58min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)
Há uma estranheza em "Entidades" Citação: Esta diretriz não fornece nenhum 🫦 critério para a notabilidade presumida de times e clubes esportivos.
(trecho sublinhado por mim), idêntico à subseção seguinte.
Leandro Drudo (discussão) 01h41min 🫦 de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo Da forma como está, não substitui em nada os critérios gerais de notoriedade, 🫦 e o objetivo dos critérios específicos é justamente trazer algo há mais em relação aos critérios gerais que confira notoriedade 🫦 ao verbete.
E também Discordo que o critério apenas abranja os times da primeira divisão nacional.--A.
WagnerC (discussão) 00h33min de 5 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
A tendência não é "substituir" os critérios gerais e sim servir como redação didática, também usada no 🫦 correspondente anglófono.
Edmond Dantès d'un message? 00h55min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)Vamos lá:
Nova redação da introdução - Sem objeções.
Eventos 🫦 Competições - OK.
Jogos individuais ou séries - Sem objeções.
Organizações Entidades - OK.
Equipes e clubes - OK.
Jogos Olímpicos e Paraolímpicos - 🫦 Não entendi o título.
O tópico é sobre nações.
Sem contar que é dito que não é restringido criar artigos apenas do 🫦 desempenho nos Jogos Olímpicos ou Paraolímpicos.
Outros componentes Temporadas - Concordo plenamente.
São criados atualmente inúmeros artigos sobre as temporadas de clubes 🫦 da série D com apenas fontes (quando há) do oGol e Soccerway, que mais informam os perfis de jogadores que 🫦 atuaram pelo clube do que de fato a temporada do do último.Rivalidades - OK.
Estatísticas - Plenamente de acordo também.
Este é 🫦 o assunto que traz os piores artigos possíveis, retirando os dos atletas.
Ovelhamauro (diga) 13h12min de 5 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC)
Discordo como já foi assinalado pelo A.
WagnerC, não parece haver nenhum ganho substancial em relação ao critério geral, e a 🫦 justificativa de oferecer uma explicação didática para ele não me parece muito plausível; ao contrário, pode dar margem a mais 🫦 confusão.
essa proposta faria mais sentido como um tutorial de redação de artigos sobre esporte, e não como um critério de 🫦 notoriedade.
Tetraktys (discussão) 20h10min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo da limitação a primeiro escalão ou segundo, pois um clube 🫦 dito "grande" quando cair não vai ter artigo para essas temporadas que esteve por baixo? Isso já deu problemas para 🫦 um critério sobre partidas/clássicos até ser revogado.
Contudo, concordo fortemente com o restante do critério para temporadas e com o critério 🫦 para estatísticas.
Inclusive o primeiro item para temporadas poderia ser estendido para artigos de competições/eventos, de rivalidades, de delegações em competições/eventos, 🫦 de modalidades/provas/torneios em uma edição de competições/eventos, de organizações e de pessoas (esportistas, dirigentes, etc.).
--Luan (discussão) 23h16min de 5 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Acho muito simplista e complicado querer definir qualquer coisa por simplesmente o clube estar ou não 🫦 disputando a primeira divisão de seu país, pois todos nós sabemos que existem ligas de terceiro ou quarto escalão que 🫦 são muito mais relevantes que o primeiro escalão de muitas ligas por aí.
Eric Duff disc 11h36min de 10 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC)
Comentário Conde Edmond Dantès: me parece que há um consenso aqui sobre não vincular os critérios à participação 🫦 na primeira divisão.
Contudo, não me parece motivo para a proposta iniciada "morrer" ou invalidar todos os demais pontos propostos.
A iniciativa 🫦 que tu teve é bastante bem-vinda e deveria continuar com os ajustes necessários.
--Luan (discussão) 23h55min de 2 de março de 🫦 2021 (UTC)
Luan: Tetraktys, por exemplo, é plausível mas a ausência dum manual também pode resultar em edições inválidas.
Além disso, a 🫦 comunidade não se demonstra disposta para dialogar sobre o tema.
Eu abri pelo menos uma dezena de eliminações por consenso sobre 🫦 todos os tipos de anexos de resultados e todas foram eliminadas! No entanto, existe mais de cinco centenas de páginas 🫦 idênticas criadas durante uma década.
Abri uma proposta para eliminar de forma automática as páginas que restaram e foi recusada.
Já fui 🫦 ofendido, xingado e classificado como "idiota" que não entende de futebol simplesmente por propor as eliminações de páginas que não 🫦 atendem as políticas do projeto.
O Eric Duff anda fazendo o mesmo com predefinições, que aposto que existe centenas de predefinições 🫦 idênticas e que o editor será forçado eliminar uma por uma...
Os desafios são imensos.
Edmond Dantès d'un message? 00h08min de 3 🫦 de março de 2021 (UTC)
Motivos: Criar uma nova ficção comunitária, na qual todos os usuários da Wikpédia possam compartilhar de 🫦 suas ideias, a fim de criar uma nova história de ficção totalmente digital e independente.
-comentário não assinado de BootstrapHashira (discussão 🫦 • contrib) 5 de fevereiro de 2021, 08h57min (UTC)
Acredito que o melhor lugar para propor novos projetos da Wikimedia (Na 🫦 qual a Wikipédia é só um dos já existentes) seria no Fórum da Wikimedia.
Encontrei uma lista de metas que cita 🫦 o desejo de que exista um projeto para publicações pessoais em um site comunitário, então talvez haja suporte para iniciar 🫦 o projeto por lá! Mas por aqui, acredito que não temos autoridade para abrir projetos paralelos dentro da fundação sem 🫦 antes propor naquele fórum.
YuriNikolai (discussão) 16h29min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC) NÃO ENTENDIR.--Mr.
Sanderson ⓬ 18h34min de 5 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC) BootstrapHashira: Normalmente as propostas de novos projetos são feitas nesta página: meta:Proposals for new projects.
Helder 19h47min 🫦 de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Triste encaminhar o usuário para o meta, a Wikimedia não aceita ficção em nenhum 🫦 de seus projetos,(fora talvez no WD, mas isso é outra história).
Melhor usar outro serviço gratuito como o Blogger ou WorldPress.
Jo 🫦 Loribd 13h01min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)
Jo Lorib: YuriNikolai (discussão) 00h48min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)
Faça 🫦 essa sugestão no Desciclopedia.--A.
WagnerC (discussão) 15h34min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário de mau gosto.
Há muitos hospedes de wikis 🫦 gratuitos e sem anúncios (como o Miraheze) que, ao contrário da Desciclopédia, não são infestados de sociopatas.
YuriNikolai (discussão) 00h49min de 🫦 7 de fevereiro de 2021 (UTC)
A Wikia (agora Fandom) foi criada para esse propósito específico.
Aqui não é lugar para esta 🫦 proposta.
--Eta Carinae (discussão) 14h48min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Proposta original [ editar código-fonte ]
Estratégias alternativas [ editar código-fonte 🫦 ]
Uma maneira de contornar isso é usar o PetScan: (aqui para biologia) para cada assunto.
Talvez dê para colocar numa predefinição 🫦 algures links para um conjunto de temas gerais.
GoEThe (discussão) 15h15min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)
Um outro problema é 🫦 que a categoria mistura artigos sem nenhuma fonte, com artigos que precisam de mais fontes ou de fontes secundárias.
Parece-me claro 🫦 que os que não tem nenhuma fonte seriam mais prioritários de tratar, mas fica difícil com esta estrutura.
GoEThe (discussão) 15h16min 🫦 de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)
GoEThe, o campo "Categorias Negativas" no PetScan serve justamente para que o usuário exclua 🫦 as categorias indesejadas, como eu fiz para gerar as estatísticas apresentadas na proposta.
Mas a forma que essas categorias e subcategorias 🫦 de "fontes secundárias" e "mais fontes" estão organizadas nada tem a ver com a minha proposta de tornar obrigatória a 🫦 indicação de ao menos um assunto ao etiquetar com "sem fontes".Mr.
Sanderson ⓬ 15h37min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC) 🫦 MisterSanderson, o meu ponto é mais: talvez seja desnecessário marcar por assunto (principalmente temas tão gerais como os 5 ou 🫦 6 que se costumam categorizar), se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos 🫦 ao gosto de cada um.
Também facilitava o seu trabalho, por não ter que gerar listas todos os meses.
GoEThe (discussão) 13h02min 🫦 de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) Claro que também concordo que a marcação por assunto deveria ter sido feita, 🫦 mas agora com 100 mil artigos no monte, acho que podemos poupar algum trabalho com estratégias mais sofisticadas.
GoEThe (discussão) 13h04min 🫦 de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe, o que eu tinha pensado originalmente era: completando a Wikipédia lusófona seus 🫦 20 anos de idade, os artigos passam a ser categorizados por assunto por quem marca.Daí os 100.
000 daqui pra trás 🫦 eu poderia categorizar semi-automaticamente usando o AWB, se me dessem autorização na página de pedidos de AWB.
E aí daqui a 🫦 20 anos teríamos todos os artigos sem fontes categorizados por assunto, e se houverem 100.
000 artigos marcados entre 2021 e 🫦 2041 (os anteriores já resolvidos), todos terão os assuntos indicados e a categoria vai estar coerente para seres humanos.
A questão 🫦 é que pra mim não vale mais a pena mexer naquele "montão de amontoado de muita coisa escrita" (como disse 🫦 o presidente) se não houver compromisso da comunidade em mudar de atitude daqui pra frente, e ninguém além de mim 🫦 manifestou interesse em mexer naquilo, eu sempre fui o único a lançar os tópicos mensais.
Respondendo mais diretamente: podemos usar estratégias 🫦 mais sofisticadas pros 100.
000 já existentes? Sim! Quais? Não sei, podemos discutir numa seção à parte nesse tópico! Que tal 🫦 você criar umas seções para propostas complementares e contrapropostas suas? O problema é que enquanto estivermos usando estratégias mais sofisticadas 🫦 para os 100.
000 já existentes, outros 100.000 (ou 200.
000 ou até mais) sem nenhuma categorização serão adicionados na pilha, o 🫦 que vai nos levar à estaca zero de novo.
O Trabalho de Sísifo vai continuar se não houver consenso em como 🫦 prevenir.
Podemos remediar de mil formas, mas é inútil remediar se não fizermos nada para prevenir que a situação se repita.Mr.
Sanderson 🫦 ⓬ 13h29min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) MisterSanderson, usando as categorias, a estratégia valeria para estes 100 mil 🫦 como para os próximos.
As marcações tem data, e as categorias dão os temas.
Não me parece ser remediação, mas solução, poupando 🫦 trabalho extra.
GoEThe (discussão) 14h31min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe, ok, trata-se então de uma contraproposta.
Você se disporia 🫦 a elaborá-la de forma estruturada e lançá-la numa seção à parte neste mesmo tópico, para apreciação da comunidade? Mr.
Sanderson ⓬ 🫦 17h43min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) Citação: escreveu: «talvez seja desnecessário marcar por assunto [...
] se se puder 🫦 ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos ao gosto de cada um.
» GoEThe escreveu: «talvez 🫦 seja desnecessário marcar por assunto [...
] se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas 🫦 específicos ao gosto de cada um.» Danilo.
mac em Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas ESR/2020Novas ferramentas.
Ele criou novas ferramentas para triar os artigos tematicamente.
O 🫦 problema é que não existe nenhum tema pré-definido, eu posso colocar qualquer palavra que eu quiser na ferramenta, e obter 🫦 1 ou 2 resultados, ou então 100 ou 200, a depender do termo, e não tem como prever.
Eu pedi pra 🫦 ele me fornecer uma lista de todos os temas possíveis que as ferramentas que ele criou aceitam, mas ele está 🫦 inativo atualmente e eu já prevejo a resposta de que as ferramentas aceitam qualquer palavra que você inserir.
Dessa forma não 🫦 é possível reunir os artigos sobre Geografia, por exemplo, pois eu teria que fazer 1.
000 consultas para reunir todos os 🫦 artigos, e cada consulta retornando menos de uma dúzia de resultados: "bairro", "prédio", "edifício", "praça", "montanha", "colina", "planície", "bosque", "floresta", 🫦 "rua", "logradouro", "lote", "bueiro", "poste", "casa", "residência", "rio", "riacho", "córrego", "ribeirão", "ribeirinho", "ribeira", "lago", "lagoa", "laguna", "enseada", "oceano", "mar", "poça".
Isso 🫦 daria mais trabalho do quê me dava usar o AWB pra triar usando meus próprios olhos.Mr.
Sanderson ⓬ 13h41min de 9 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe Eu tentei separar as estruturas das Categoria:!Artigos que carecem de fontes em relação às 🫦 que apontam problemas menores de verificabilidade, mas fui revertido.
Dá uma olhada no histórico lá que você vai ver as razões.
Eu 🫦 não me animei a resolver isso, depois de ser resolvido, pois me consumiria muito tempo.
Talvez você se disponha? Mr.Sand.
❧ Ano 🫦 ⓬ 21h54min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
Porque não criar a categoria "Artigos sem fontes" (que seria uma subcategoria 🫦 de "Artigos que carecem de fontes") e alterar a predefinição "Sem fontes" para categorizar automaticamente lá? E resolvia-se o problema 🫦 da categoria ter tanto artigos sem fontes como artigos com algumas faltas de fontes.
Ou será (não conheço bem esses detalhes 🫦 mais técnicos) que se se alterasse a predefinição "Sem fontes", isso não iria alterar automaticamente as categorias dos artigos já 🫦 existentes?--MiguelMadeira (discussão) 20h32min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
E, já agora, será que seria possivel (provavelmente não - isto 🫦 já seria mexer com a estrutura das páginas da wikipedia) em cada página de categoria criar automaticamente um link para 🫦 ativar o Petscan para artigos sem fontes nessa categoria?--MiguelMadeira (discussão) 20h35min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
A base da 🫦 wiki é o mediawiki, feito em PHP com suporte a javascript e outros.
O que deveria permitir a criação de avisos/inputs 🫦 com listas suspensas de opções, onde o editor pode escolher o tema pré-definidas sem precisar digitar.
- Elilopes DEBATE 21h51min de 🫦 10 de fevereiro de 2021 (UTC) Texto em itálico
Comentário Olá amigos.
O problema das fontes é algo realmente ruim para nossa 🫦 wiki.
Eu concordo em alterar as predefinições,mas eu gostaria mais que elas fossem mais organizadas também.
Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes 🫦 também,ao mesmo tempo que facilitaríamos a vida dos editores com categorias.
Eu mesmo muitas vezes me embaralho nesta questão de categorias,predefinições 🫦 e etc.
Porém creio que se a gente for tomar uma decisão sobre isso,deveríamos envolver mais a comunidade,porque,até incentivos,como o projeto 🫦 WikiFontes,não foi o suficiente para resolver o problema deste tipo(que são as fontes).
Além disso,também acho que deveríamos criar uma espécie 🫦 de plantão de voluntários para vigiar páginas novas criada pelos novatos,porque senão,o problema vai continuar aumentando,sem praticamente parar.
Vigiar as páginas 🫦 novas pode ser um bom começo para organizar melhor as categorias e colocar as predefinições também.
O que acham?--Gustave London discussão 🫦 12h58min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
Citação: escreveu: «Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes também» Gustave London escreveu: «Assim,poderíamos 🫦 prevenir problemas de categorias inexistentes também» Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 23h26min de 28 de março de 2021 (UTC)
Criei a {{PetScan}} que 🫦 pode ser colocada em qualquer categoria para listar artigos sem fontes ou outros problemas nessa categoria.
Algo como {{PetScan|catdepth=2|predefinição=carece de fontes|textolink=Artigos 🫦 sobre evolução que carecem de fontes}} , que gera a caixa à direita.
GoEThe (discussão) 09h04min de 12 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC)
Alguém sabe se há uma maneira de fazer uma Inputbox para um link externo? Ou seja uma caixa onde 🫦 se poderia inserir um nome de uma categoria e ela levar para o PetScan com a lista de artigos com 🫦 o problema (conforme o sítio onde a caixa fosse colocada: carece de fonte, mais notas, parcialidade, etc.).
GoEThe (discussão) 14h23min de 🫦 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
GoEThe to pesquisando se tem alguma função na API.
- Elilopes DEBATE 22h09min de 16 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
Reencontrei a velhinha {{Manutenção por assunto}} e actualizei para usar o PetScan em vez do antigo CatScan.
Pode 🫦 ser usado em páginas pessoais, páginas de projeto ou categorias para encontrar artigos com vários tipos de problema.
GoEThe (discussão) 17h10min 🫦 de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
Temas do {Manutenção/Categorizando por assunto} nos FastButtons [ editar código-fonte ]
Já não me lembro 🫦 dos detalhes e não estou com paciência para procurar as discussões que deram origem à criação em 2010 das lista 🫦 de temas padrão usados nas principais marcas de manutenção (ex: geo-eu, br, pt, bio, etc.
), as quais são implementadas pela 🫦 {{Manutenção/Categorizando por assunto}} .
No entanto, se retive bem a ideia subjacente, era evitar que houvesse uma proliferação caótica de categorias 🫦 de manutenção, muitas delas correspondentes a categorias inexistentes de artigos mas ter uma classificação, ainda que muito pouco detalhada, dos 🫦 temas dos artigos marcados.
Para minorar o problema dos artigos cuja classificação é mais complicada por ser difícil enquadrá-los numa classificação 🫦 única, {{Manutenção/Categorizando por assunto}} suporta várias tags de classificação (ex: br e bio para biografias de brasileiros).
Como o Jmagalhães, também 🫦 acho péssima ideia associar quaisquer categorias às marcas de manutenção; basta ver a barafunda que é, por exemplo, {{Revisão-sobre}} e 🫦 outras do tipo, que em muitíssimos casos categoriza em categorias inexistentes.
No entanto, se houvesse algum guru que se dispusesse a 🫦 fazê-lo, talvez não fosse má ideia que se pudessem usar os temas padrão de {{Manutenção/Categorizando por assunto}} no FastButtons.
--Stegop (discussão) 🫦 20h45min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Vou dar uma sugestão, apesar de não dominar a parte técnica desses 🫦 avisos.
Nota-se que nos fastbutons de "Manutenção" há a opção "Sem fontes BPV".
Imagino que seja impraticável criar um botão para cada 🫦 categoria.
Então faço uma sugestão, não sei se viável, de, ao se abrir "Manutenção", cada botão referente a fontes e notas, 🫦 ao ser escolhido, apresente as opções de categorização.
--PauloMSimoes (discussão) 15h22min de 12 de março de 2021 (UTC)
PauloMSimoes, depende de alguém 🫦 entendido em JavaScript alterar o código do FastButtons, caso a proposta seja aprovada.
Seria você a fazê-lo? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 00h07min 🫦 de 29 de março de 2021 (UTC) MisterSanderson: PauloMSimoes (discussão) MisterSanderson e PauloMSimoes: Elilopes DEBATE 17h45min de 29 de março 🫦 de 2021 (UTC) Desculpe se fiquei confuso agora (não entendo desse assunto).
Achava que seria adicionar opções para o botão "manutenção" 🫦 e não para "eliminação semi rápida".
-PauloMSimoes (discussão) 19h51min de 29 de março de 2021 (UTC) eu informei que pode copiar 🫦 o código de programação do botão "eliminação semirápída" e adicionar após adaptação no botão "sem fontes", que será incluindo no 🫦 botão "manutenção".
- Elilopes DEBATE 15h03min de 31 de março de 2021 (UTC)
Proposta: Adaptar o menu de assuntos do FastButton eliminação 🫦 semi rápida [ editar código-fonte ]
Como comentei algumas vezes, para simplificar e agilizar a escolha do assunto, indiquei adaptar o 🫦 sistema do FastButtons "eliminação semi rápida", que este quando clicando exibe um menu padronizado de categorias (veja imagem).
Resaltando que, apesar 🫦 de um artigo caber facilmente em vários assunto, neste sistema será possível selecionar apenas um assunto.
Neste caso, como também já 🫦 informado, a lista de assuntos será baseada em Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc.
Então vim formalizar em proposta, assim peço a opinião de 🫦 vocês.
- Elilopes DEBATE 17h51min de 7 de maio de 2021 (UTC)Concordo.
E como pedir não custa, atrevo-me a sugerir que o 🫦 {{Mais notas}} também tenha essa possibilidade.
--Stegop (discussão) 22h06min de 7 de maio de 2021 (UTC) Elilopes, não entendi jogo de bacará proposta: 🫦 já não existia esse menu de assuntos? Qual adaptação foi feita, então? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 12h44min de 5 de setembro 🫦 de 2021 (UTC) existe o menu da opção "eliminação semi rápida", pode adaptar o código para a opção "sem fontes" 🫦 - Elilopes DEBATE 14h29min de 8 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes Precisa mesmo ser aprovado na Esplanada antes de 🫦 alterado? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h59min de 8 de setembro de 2021 (UTC) Sim precisa, queremos adicionar um menu adaptado em 🫦 um botão fastbutton.
Como a obrigatoriedade de escolher uma categoria está causando polêmica, podemos propor esse menu adaptado com uma lista 🫦 padrão de categorias...
mas com escolha opcional.
- Elilopes DEBATE 15h40min de 10 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes, jogo de bacará proposta é 🫦 válida.
Já que não se consegue que seja obrigatório, é totalmente válido que seja opcional.
Entretanto, esse tópico aqui é de fevereiro, 🫦 ou seja, de 7 meses atrás.
Não terá visibilidade essa proposta aqui.
Você se dispõe a criar um novo tópico para lançar 🫦 essa jogo de bacará proposta? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h24min de 10 de setembro de 2021 (UTC)
Como esta discussão resvalou e pouca gente 🫦 parece ter notado o potencial imenso do PetScan trazido aqui pelo Goethe, vou dar alguns exemplos práticos para que se 🫦 perceba o alcance:
Exemplo 1: vamos supor um editor que tem interesse por música e pretende melhorar artigos, acrescentando fontes aos 🫦 artigos sem fontes.
Para tal, basta ir ao PetScan, no nome da categoria escrever "Música", profundidade de 4 níveis e no 🫦 separador Templates escrever "Sem-fontes".
Resultado: 2224 artigos sem fontes sobre música para melhorar.
Exemplo 2: "ah e tal, mas o que o 🫦 editor queria mesmo era editar música brasileira".
Não há problema, basta no nome da categoria inserir "Música do Brasil".
Resultado: 244 artigos 🫦 sem fontes para melhorar.
Exemplo 3: "ah, mas o editor é fã de Anitta e não edita mais nada".
Não há problema, 🫦 basta no nome da categoria meter "Anitta".
Ah, zero artigos sem fontes.
Óptimo, parece que não há artigos sem fontes.
Mas pode melhorar 🫦 os artigos com poucas fontes, bastando inserir na procura também a predefinição "Mais notas".
Resultado: 14 artigos para melhorar.
São três exemplos 🫦 básicos.
O campo da categoria pode ser preenchido com qualquer categoria já existente no projeto.
O campo das predefinições pode ser preenchido 🫦 com qualquer tag de manutenção (sem-fontes, mais notas, reciclar, parcial, não-enciclopédico, etc.).
A pesquisa pode ser refinada por profundidade de categorias.
Isto 🫦 permite que o editor controle a procura para ser correspondente exatamente aos temas que lhe interessam e ao tipo de 🫦 edição que quer fazer.
Pode-se ainda usar links pré-definidos semelhantes aos de cima em páginas de projetos, em discussões ou maratonas 🫦 de melhoramento sobre qualquer coisa.
Se há a possibilidade de usar literalmente todas as categorias do projeto, porque continuam a bater 🫦 na tecla de limitar a coisa a meia-dúzia de categorias e obrigar a ter trabalho adicional na marcação? JMagalhães (discussão) 🫦 22h27min de 10 de maio de 2021 (UTC)
Concordo que o PetScan é uma ótima alternativa aos assuntos nas predefinições.GhostP.disc.
10h43min de 🫦 11 de maio de 2021 (UTC) Sim é verdade JMagalhães, o PetScan é uma ótima ferramenta de busca refinada.
Mas você 🫦 acha que o uso é menos complexo que apenas escolher uma categoria na marcação sem-fontes? Vou expor uma situação: no 🫦 espaço categorias digitei em minúsculo "música do brasil" com critério sem-fontes em predefinições...
o resultado obtido foi zero (0).
Parece ser necessário 🫦 informar a forma exata da categoria "Música do Brasil", refiz o teste como ajuste necessário da capitulação, o resultado da 🫦 busca exibiu também o artigo Lampião (cangaceiro) que contem a marcação "As fontes não cobrem todo o texto".
- Elilopes DEBATE 🫦 20h58min de 12 de maio de 2021 (UTC) Acho o PetScan muito fácil de usar, e digitar a categoria com 🫦 a capitalização correta não é argumento válido, isso acontece com literalmente qualquer título de artigo, categoria, predefinição (exceto a primeira 🫦 letra, sempre capitalizada) dentro da Wikipédia, se não informar correto não dá certo.
Além disso, é extremanente fácil reconhecer e corrigir 🫦 esses erros.
Sobre "Lampião", esse é um problema da própria predefinição de sem fontes; quando preenchida para mostrar "Esta se(c)ção", categoriza 🫦 na categoria de páginas totalmente sem fontes da mesma maneira, além disso, a mesma predefinição está sendo utilizada (mas para 🫦 evitar isso eu utilizo a Categoria:!Artigos que carecem de fontes sem indicação de tema).
Não é um problema do PetScan, na 🫦 enwiki isso é resolvido porque eles tem a en:Template:Unreferenced section.GhostP.disc.
21h49min de 14 de maio de 2021 (UTC) Oi GhostP.
é valido 🫦 o argumento que JMagalhães usou? "esforço adicional e confuso durante a marcação".
Na marcação proposta aqui o editor apenas irá selecionar 🫦 um tema na lista.
O PetScan é uma ótima ferramenta, mas é necessário digitar a "categoria" e as "predefinições" exatamente na 🫦 forma que foram criadas (por exemplo "Sem-fontes").
- Elilopes DEBATE 22h10min de 17 de maio de 2021 (UTC) Pode ser considerado 🫦 confuso escolher um tema da lista, pode se encaixar em vários ou em nenhum.
Além disso, como apontado, o PetScan permite 🫦 escolher literalmente qualquer tema (com categoria; milhares de opções), enquanto essa proposta só permitiria escolher dentre pouquíssimos temas; não faz 🫦 muito sentido.GhostP.disc.
22h50min de 17 de maio de 2021 (UTC) A proposta aqui JMagalhães e GhostP.
é de fomentar o uso de 🫦 uma estrutura já existente mas pouco usada da marcação de sem-fontes, é apenas adicionar o artigo em alguma categoria fundamental 🫦 (tipo geografia, arte, filosofia, etc) acelerando a pesquisa onde o editor entra com apenas um clique, de sistema igual ao 🫦 usando na marcação de "esboço" e também na marcação de "eliminação semi-rápida" (que vocês nunca reclamaram).
Por exemplo: se um filme 🫦 está inserido no domínio principal na categoria "entretenimento" e também na categoria "arte", no momento da marcação sem-fontes basta escolher 🫦 uma, tanto faz, isso não influenciará em nada na estrutura classificatória e enciclopédica do domínio principal.
Como ja disse, PetScan é 🫦 uma ótima ferramenta, mas necessita de alguns parâmetros para funcionar, e quem quiser uma pesquisa mais criteriosa e profunda basta 🫦 usar a ferramenta com os nomes extaos das categorias e nomes exatos das marcações.
- Elilopes DEBATE 21h28min de 20 de 🫦 maio de 2021 (UTC) Desculpe, mas está a distorcer e enviesar por completo a situação.
Procurar a categoria ou usar o 🫦 PetScan corresponde praticamente ao mesmo trabalho e ao mesmo número de cliques, com a vantagem de na última opção se 🫦 pode usar qualquer categoria.
E se então o problema é o número de cliques, a jogo de bacará "solução" passa por obrigar centenas 🫦 de utilizadores a fazer dezenas de milhar de cliques adicionais e redundantes só para que VExa.
possa economizar um clique? Nonsense 🫦 total.
JMagalhães (discussão) 16h58min de 28 de maio de 2021 (UTC) JMagalhães sim uma das proposta é o acesso rápido as 🫦 páginas de um tema (e não o uso rápido da marcação sem-fontes)...
você não é obrigado a gostar, mas deve respeitar 🫦 a ideia nesta enciclopédia (ou és dono da verdade?).
- Elilopes DEBATE 15h20min de 9 de setembro de 2021 (UTC) Com 🫦 o PetScan pode fazer links de acesso rápido para um milhão de temas diferentes, como nos exemplos acima.
Partir para ataques 🫦 pessoais só demonstra que já não tem muito a dizer.
JMagalhães (discussão) 15h39min de 9 de setembro de 2021 (UTC) A 🫦 qual ataque você se refere? Eu apenas pedi respeito após você dizer "está a distorcer", "VExa", "Nonsense total".
Então faça a 🫦 proposta dos links rápidos com petscan.
- Elilopes DEBATE 15h35min de 10 de setembro de 2021 (UTC) "Proposta" do quê? PetScan 🫦 já existe há anos.
Em cima estão exemplos de links.
É só seguir o exemplo e fazer para os assuntos que quiser.
JMagalhães 🫦 (discussão) 15h38min de 10 de setembro de 2021 (UTC) E que tal adicionar o petscan em um botão no fastbutton? 🫦 - Elilopes DEBATE 15h45min de 10 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes, o PetScan/CatScan já tem mais de um botão 🫦 no FastButtons.Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h22min de 10 de setembro de 2021 (UTC)
Há algum tempo, por conta dessa discussão (e mais 🫦 de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações sobre os números de jogos e gols dos futebolistas, 🫦 o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que 🫦 passaram.
Seria ótimo voltar com essas informações.
Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo em face da argumentação do 🫦 WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção.
Não vejo custo-benefício em manter um campo sujeito a estar desatualizado 🫦 constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes.
Nada de 🫦 "ótimo" nisso.--HVL disc.
10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, 🫦 isso não justifica a retirada dos campos.
Além disso, páginas de ex-jogadores não precisam de atualização constante.
- 14h41min de 19 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, inclusive, em todas as páginas, tem a o link 🫦 que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria 🫦 o link na páginas do atletas em links externos , sim, debatendo o assunto, basicamente, todas as línguas tem os 🫦 números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usuários 🫦 acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos números, 🫦 foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, esses dados são umas das partes mais importantes, inclusive, 🫦 na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não é obrigatório ter, mais pode-se usar.
Por que retiraram como 🫦 obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de 🫦 forma total e completamente IRREGULAR.
O certo é que aquela proposta seja simplesmente anulada.
Aquilo lá é INACEITÁVEL e abre um precedente 🫦 extremamente perigoso na WP.
Se uma proposta pode ser fechada de forma tão ridiculamente irregular como aquela, então tudo aqui na 🫦 WP é possível.
O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso.
Sendo que 🫦 as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta que fossem minimamente 🫦 aceita por todos (como é praxe aqui na WP).
E pior, a tal "maioria" só foi alcançada porque um editor "votou" 🫦 duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense.
Ou seja, absurdo total e completo.
--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo da proposta.
1º: análises tem que levar em contas todos os verbete de jogadores de futebol 🫦 na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.
Não estamos discutindo cestas para o basquete) e apenas uma porcentagem mínima de futebolistas 🫦 são "atualizados".
A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez um gol para o São Bento de Piauí no 🫦 campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para ilustrar), então como definir Citação: pois, ficou desinteressante as 🫦 páginas,...
desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira divisão? 2º, porque este tipo de informação, num site 🫦 colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, desinformativo, uma vez que a qualidade desta informação não 🫦 é verificável.
Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte adicionada + [2], houve a insistência de um editor 🫦 em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui.
Este 🫦 é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, apenas na observação 🫦 de alguns editores.
Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 3 vezes por diferentes editores, porque são preocupados em 🫦 apenas editar, sem olhar o histórico de edição.
Portanto, isso não tem fiabilidade.
O "R" Aliado ✉ 06h09min de 19 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 🫦 2021 (UTC)
Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através 🫦 de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, Igor G.
Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais, 🫦 Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.
O "R" Aliado ✉ 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) 🫦 -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Concordo --Interpires01 🫦 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta.
Não acho que um parâmetro importante como este deveria 🫦 ter sido removido.
Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável.
Ainda tem os parâmetros update que servem justamente para colocar a 🫦 data da última atualização.
E acho inconcebível a primeira proposta não ter sido invalidada.
-Brítez disc 23h12min de 19 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC)Concordo.--A.
WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo Gremista.
32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC)
Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição sobre futebolistas.
Pois bem, em 4 de junho de 2018 🫦 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos verbetes continham informações desatualizadas sobre os números, violando pesquisa 🫦 inédita.
No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável se realmente não existisse nenhuma fonte confiável que atualize 🫦 os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o ideal é que deve ser mantido.
A remoção definitiva impede 🫦 que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações.
A política de edição determina que o ideal é consertar do 🫦 que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem jogo de bacará devida importância quando, de fato, não há nada verificável 🫦 que justifique tais números.
WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário pertinente.
Citação: Quando não tiver fontes, a informação 🫦 pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.
Ótimo, respeite-se WP:V, mas como tolerar que alguém que esta participando 🫦 desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [3] sem promover uma fonte para a página? Onde ele tirou 🫦 o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo 🫦 que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada.
Se tal não 🫦 acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
e foi motivo da mudança na predefinição.
O "R" Aliado ✉ 02h57min de 21 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de 🫦 novembro de 2021 (UTC)
O revolucionário aliado: Ogol.
Lá estão disponíveis esses números (referentes aos 18 gols em 82 jogos do jogador 🫦 Pablo pelo São Paulo).
Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.
Creio que o problema aí seja o lugar da referência, que 🫦 fica distante dos dados e dá uma aparência de que não há fontes.
04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG.
11-11:, 🫦 WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário 🫦 de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)Dá para substituir.
Há 🫦 outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que é um dos maiores bancos de dados de futebol 🫦 do mundo.Bem mais confiável.
Também acho que para incluir certos sites na lista, deveria no mínimo ter alguma discussão prévia, abertura 🫦 de esplanada ou coisa do tipo.
O transfermarket foi incluído no mês passado sob a alegação de ser colaborativo.
Mesmo sendo um 🫦 site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas de jogos.
Lá são enviadas sugestões de correção que passam 🫦 pela checagem editorial dos administradores.
Então, algum rigor tem na apresentação dos conteúdos.
Não dá para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.
-- 🫦 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc.
) 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.
Se querem 🫦 falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no texto do artigo, seja na introdução, numa secção, ou 🫦 ao longo do texto do artigo.
Por favor não voltem a inserir dados de golos e jogos nas infocaixas de modo 🫦 a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem qualquer fonte ou referência.
Já deixamos de ter uma lista 🫦 de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos artigos das companhias aéreas, e agora, por favor, não 🫦 voltem com isto d
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 🫦 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril 🫦 Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro 🫦 Novembro Dezembro
: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro 🫦 Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto 🫦 Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : 🫦 Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho 🫦 Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 🫦 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril 🫦 Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro 🫦 Novembro Dezembro
: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro 🫦 Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto 🫦 Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : 🫦 Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho 🫦 Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:
Olá! Embora a Wikimedia Foundation e o movimento tenha aumentado cinco vezes nos últimos dez 🫦 anos, a estrutura e os processos do Conselho de Administração permaneceram basicamente os mesmos.
Como a placa é projetada hoje, temos 🫦 um problema de diversidade de capacidade, desempenho e falta de movimento.
A partir de hoje e até 14 de março , 🫦 estaremos recebendo opinião para resolver este problema.
Qual processo todos nós podemos planejar para promover e eleger candidatos que representam nosso 🫦 movimento e estão preparados com a experiência, habilidades e conhecimento para atuar como membros do conselho?
Convido você a ler e 🫦 comentar as ideias propostas pela diretoria da meta.
Participe do canal Telegram, dedicado a falar sobre as propostas.
Participe das chamadas para 🫦 esclarecimento de dúvidas a serem feitas amanhã, 2 de fevereiro, em diferentes fusos horários.
Cumprimentos, --Oscar .
(WMF) (discussão) 16h48min de 1 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC)
Após um breve período de férias, o Wiki Movimento Brasil retoma suas atividades em fevereiro!
Confira a 🫦 agenda de eventos abaixo:
2, 3 e 4/02: Treinamento Maratona de Edição da Sociedade Brasileira de Metrologia
Ofereceremos um treinamento sobre as 🫦 plataformas Wikimedia para membros das SBM.
Participe melhorando entradas sobre Metrologia e Avaliação da Conformidade na Wikipédia!
Em 2021, o WMB inicia 🫦 uma nova fase do projeto de difusão com o Museu Paulista.
A editatona de fevereiro sobre as contribuições de Hercule Florence 🫦 para o acervo do museu é o primeiro de uma série de eventos que ocorrerão ao longo do ano.
Participe conosco 🫦 desde o início!
Em breve, traremos mais novidades sobre as atividades que planejamos para 2021.
Vem bastante coisa pela frente! Abraços, EAzzellini 🫦 (WMB) (discussão) 22h46min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Ajude a traduzir para a jogo de bacará língua, por favor You are 🫦 humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document 🫦 folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more.
It is held every year from 🫦 the 1st till the 28th of February.
You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by 🫦 taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.
Please support us in translating the project page and a 🫦 banner message to help us spread the word in your native language.
Kind regards, Wiki loves Folklore International Team MediaWiki message 🫦 delivery (discussão) 13h25min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)
Olá! É com muita alegria que anuncio para a comunidade que 🫦 o Wiki Movimento Brasil retoma em 2021 a Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga com uma série de eventos, atividades 🫦 e projetos de desenvolvimento.
Haverá uma série de editatonas temáticas, Wikidata Labs e um wikiconcurso (a serem divulgados em breve), além 🫦 do carregamento contínuo de imagens e metadados do acervo do Museu Paulista.
Mais aplicativos gamificados serão desenvolvidos (como o Com que 🫦 roupa eu vou? e o Quantos tem?), assim como uma tecnologia de roundtripping, em conjunto com o repositório de acervos 🫦 digitais Tainacan.
O projeto é fruto de uma parceria GLAM-Wiki estabelecida em 2017 com o Museu Paulista, a fim de difundir 🫦 o acervo do museu de forma livre e gratuita nos projetos Wikimedia.
A comunidade lusófona é muito bem-vinda a participar das 🫦 atividades e acompanhar de perto o andamento da iniciativa!
Vocês podem saber mais detalhes sobre a iniciativa de 2020 neste texto 🫦 publicado no Medium e neste relatório visual disponível no Commons.
Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h27min de 12 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC)
No âmbito do Dia de Darwin, vou realizar hoje da 14 às 17 horas (GMT) uma formação para cerca de 🫦 10 professores de biologia do ensino secundário.
Espero que façam algumas edições.Bom fim de semana.
GoEThe (discussão) 13h44min de 13 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC)
GoEThe: Joalpe (discussão) 01h00min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)GoEThe: Felipe R.
Lima (discussão) 02h13min de 16 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)Joalpe e Felipe R.
Lima: GoEThe (discussão) 10h01min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)GoEThe: Felipe R.
Lima (discussão) 🫦 14h27min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
GoEThe: Joalpe (discussão) 14h58min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
Apresentação sobre edição 🫦 na Wikipédia e uso da Wikipédia em sala de aula para associados da Associação Portuguesa de Biologia Evolutiva, no Dia 🫦 de Darwin 2021.Joalpe e Felipe R.
Lima: GoEThe (discussão) 12h15min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)
Como criar uma licença de 🫦 parceria GLAM-Wiki no Wikimedia Commons
Olá a todas, todos e todes! O Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o 🫦 carregamento do nosso primeiro vídeo tutorial em língua portuguesa do ano.
Desta vez ilustrando o processo de criação de uma licença 🫦 de parceria GLAM-Wiki no Wikimedia Commons.
Por favor, se tiverem qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber.
Obrigado e boas contribuições, EPorto 🫦 (WMB) (discussão) 22h08min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)
Olá! Venho dar algumas informações sobre a atualização da consulta à 🫦 comunidade sobre o processo de seleção de lugares da comunidade Wikimedista no Conselho de Administração da Fundação Wikimedia.
O primeiro relatório 🫦 já está disponível online, detalhando, entre outras coisas, duas propostas criadas pela comunidade para lugares regionais e lugares especializados.
Existe ainda 🫦 a possibilidade de participar na conversa e propor novas alterações, quer no Meta, quer através do Telegram ou mesmo deixando 🫦 feedback de forma anónima, se assim o preferirem.Obrigado --Oscar .
(WMF) (discussão) 00h46min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
Ajude a 🫦 traduzir para a jogo de bacará língua, por favor Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest.
This year 🫦 Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves 🫦 Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia.
folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk 🫦 plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.
You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region 🫦 by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, 🫦 folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game 🫦 athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more.
You can contribute to new articles 🫦 or translate from the list of suggested articles here.
You can also support us in translating the project page and help 🫦 us spread the word in your native language.
Learn more about the contest and prizes from our project page.Thank you.
Feminism and 🫦 Folklore team, Joy Agyepong (talk) 02h40min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Obs.
: Não há obrigação de escolher um artigo 🫦 desta lista para expandir, trata-se de sugestões.
Sinta-se à vontade para adicionar mais, no período de 1º de fevereiro de 2021 🫦 à de 31 de março de 2021, desde que estejam conforme o tema "folclore e lacuna de gênero/feminismo e folclore".
Subtemas: 🫦 eventos sazonais, artes populares, religião popular, culinária tradiconal, danças folclóricas, música folclórica, peças folclóricas, jogos folclóricos, roupas folclóricas, contos populares, 🫦 contos de fadas, lendas, mitologia.
- Elilopes DEBATE 21h46min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)Olá
Nas próximas duas semanas vamos melhorar 🫦 o dispositivo de busca e as cores de ligações para páginas locais (existentes nessa wiki).
[Busca] Metade de vocês verá imagens 🫦 e descrições para cada página sugerida.
A outra metade não verá nenhuma diferença.
Após duas semanas, verificaremos se a primeira metade encontra 🫦 páginas mais rapidamente e efetivamente.
Esperamos que isso se confirme e a nova busca seja padrão para todos.
Cada comunidade (não pessoas 🫦 individualmente) poderá solicitar sem imagens ou sem descrições.
Você pode saber mais sobre o assunto em uma página dedicada às melhorias 🫦 na ferramenta de busca.
[Cores das ligações] Nós preparamos isso principalmente para usuários com deficiência visual e para aqueles que leem 🫦 em ambientes com luz do sol.
As cores que estamos introduzindo não são de fato novas.
Por alguns anos, elas têm sido 🫦 usadas em portais da Wikipédia, navegador móvel e aplicativos.
Você pode aprender mais numa página dedicada à mudança de cores das 🫦 ligações.
Antes Depois Ligação normal Texto ligação texto ligação texto texto Texto ligação texto ligação texto texto Link visitado Texto ligação 🫦 texto ligação texto texto Texto ligação texto ligação texto texto
[Contexto] Escrevo em nome do time responsável pelo Desktop Improvements da 🫦 Fundação Wikimedia.
Sua comunidade e leitores já podem ver as mais novas mudanças com antecedência.
Você pode aprender mais sobre nossos planos.
Gostou 🫦 das mudanças? Faria algo diferente? Compartilhe jogo de bacará opinião aqui ou na página principal do projeto (em qualquer idioma).
Obrigado! SGrabarczuk (WMF) 🫦 (discussão) 16h07min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Boa tarde,
Amanhã, sábado, temos reuniões online em quatro horários diferentes para discutir 🫦 a seleção de cargos comunitários para o Conselho de Administração da Fundação.
É esperado que alguns dos atuais membros do Conselho 🫦 de Administração estejam presentes e participem em cada uma destas reuniões, estando disponíveis para responder a quaisquer perguntas.
Decidimos abrir quatro 🫦 horários diferentes a fim de cobrir o maior número de faixas horárias possível.
Os horários serão às 6:00 UTC, 10:00 UTC, 🫦 16:00 UTC e 21:00 UTC, os detalhes para participação serão afixados 15 minutos antes de cada reunião em Meta.
Entretanto, eu 🫦 continuo ao vosso dispor para recolher dúvidas, comentários, sugestões, etc.
, através das seguintes formas assíncronas: meta, Telegram, ou via mensagem 🫦 anónima, caso prefiram dessa forma.
Estarei à vossa espera amanhã! Obrigado e bom fim de semana, --Oscar .
(WMF) (discussão) 16h14min de 🫦 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Para participar das reunião, faça a inscrição aqui.
- Elilopes DEBATE 22h12min de 22 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC)
Existe um grupo para desenvolvedores e usuários interessados nas wikis Wikimedia com a linguagem de programação Rust (Rust 🫦 developers group).
Para receber o boletim semanal Novidades técnicas da Wikimedia, assine aqui.
- Elilopes DEBATE 20h15min de 23 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC)
Estimados colegas, criei a página Wikipédia:Recomeçar do zero com base na página homóloga em inglês.
Como indiquei na advertência que 🫦 inclui, não sei se o texto fere alguma regra desta comunidade, peço, portanto, que quem tenha um bom conhecimento das 🫦 regras e estatutos afins verifique e acrescente o necessário para que o texto cumpra a jogo de bacará finalidade de orientação aos 🫦 utilizadores.Grato pela atenção.
Por uma questão de transparência, o que me levou a ver a necessidade de introduzir este conceito foi 🫦 o artigo Caesar DePaço, proposto para eliminação.
Tanto o artigo como a discussão de eliminação estão não só a ser alvo 🫦 de contas com fortes indícios de WP:POV (quase todas sem grandes laços com o projecto), como também estão a receber 🫦 significante cobertura mediática.
Rui Gabriel Correia (discussão) 11h58min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Vai me desculpar a ironia e a 🫦 sinceridade, mas a página tem tantos problemas que pode precisar recomeçar do zero.
Que tal manter como ensaio numa subpágina de 🫦 usuário e ir desenvolvendo? Categoria, imagem, links, retirar primeira pessoa, corrigir tradução automática, link externo e ampliar conteúdo.
De qualquer forma, 🫦 o tema realmente merece uma página própria e orientações.
Agradeço pela iniciativa e me proponho a ajudar a desenvolver a página.
-Teles 🫦 « mensagem ˱ C L S ˲» 12h08min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Sem problema, colega.
A finalidade 🫦 foi – como expliquei – apresentar o conceito (que pelo que pude averiguar não temos no projecto) e citá-lo logo 🫦 da discussão que referi.
Sei que não é nenhuma obra-prima e sim um começo grosseiro, pois já esgotei por ora o 🫦 tempo de que dispunha para a wiki, tendo agora de me retirar e pôr o ombro à roda.
De qualquer forma, 🫦 agradeço de bom grado a jogo de bacará ajuda em levar a página ao seu devido digno patamar.Bem-haja.
Rui Gabriel Correia (discussão) 12h35min 🫦 de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) A ideia base parece ser inerentemente destrutiva e antipedagógica, de modo que à 🫦 partida Discordo que isso esteja no domínio Wikipédia, sendo que até para ensaio parece fraco e altamente controverso.
De resto, esta 🫦 discussão devia estar nas propostas, e não aqui.
-- Darwin Ahoy! 13h01min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Oi DarwIn 🫦 você quiz dizer esta ser destrutiva e controversa em relação a alguma política existente? - Elilopes DEBATE 18h38min de 26 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC) Olá, Elilopes.
Quis dizer destrutiva em relação ao conteúdo, já que propõe jogar tudo fora e 🫦 começar do zero.
às vezes é realmente esse o caso (vide caso Luiz Sayão), mas o Caesar DePaço, que inspirou essa 🫦 proposta, parece-me estar a anos-luz de ser uma dessas situações.
-- Darwin Ahoy! 23h56min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo 🫦 inteiramente com DarwIn e portanto Discordo da proposta.
--Felipe da Fonseca (discussão) 11h40min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Partcipe da 🫦 primeira editatona de 2021 com o Museu Paulista!
Olá, pessoal! Amanhã a partir das 14h (BRT) teremos a primeira editatona do 🫦 Wiki Movimento Brasil de um novo ciclo em parceria com o Museu Paulista.
O tema será Hercule Florence em pintura, no 🫦 qual trataremos da influência das obras de Hercule Florence para o acervo iconográfico do museu, em especial para as produções 🫦 dos artistas Alfredo Norfini, Benedito Calixto, Franz Richter, Oscar Pereira da Silva e Zilda Pereira, encomendadas por Afonso Taunay na 🫦 ocasião do Centenário da Independência.
O evento contará com falas da Prof.Dra.
Maria Aparecida de Menezes Borrego e da Prof.Dra.
Ana Paula Nascimento, 🫦 especialistas no tema vinculadas ao museu.
Haverá também tutorial de edição para os usuários novos, além de atividade prática acompanhada via 🫦 Google Meet.Participe!
14h às 15h: apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube)
apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube) 15h 🫦 às 18h: maratona de edição (via Google Meet) - escreva para contatowmnobrasil.
org para receber o link da chamada
Nos vemos lá! 🫦 EAzzellini (WMB) (discussão) 21h57min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Pois bem, estava eu navegando tranquilamente pela internet quando me 🫦 deparei com uma notícia que falava algo sobre a Federação Única dos Petroleiros.
Pesquisei no Google a respeito e notei que 🫦 ainda não tinha um artigo na Wikipédia.
Foi quando eu tive a infeliz ideia: por que não criar um artigo para 🫦 essa entidade? E lá fui eu pesquisar a respeito de jogo de bacará origem, compilar um texto-base, fazer vários e vários ajustes, 🫦 adicionar fontes (talvez não tantas quando o desejável, mas estavam lá) e finalmente postar o artigo.
Depois, ainda criei wikilinks para 🫦 que não ficasse órfão e fui dormir contente com meu trabalho.
Um ou dois dias depois, ao entrar na wiki novamente, 🫦 tive a ingrata surpresa de descobrir que o artigo havia sido sumariamente eliminado por A4 ("Sem indicação de importância"!).
Uma entidade 🫦 que representa mais de uma dezena de sindicatos e 100 mil trabalhadores, para este eliminador não era notória o suficiente 🫦 para a enciclopédia...
Naturalmente já um tanto mal humorado, fui solicitar o restauro da página para que pudesse melhorá-la.
A resposta que 🫦 obtive não poderia ter sido pior: além de não restaurarem o artigo por uma alegada violação de direitos autorais, ainda 🫦 fui taxado de "folgado" e ameaçado de bloqueio.
Não estou pedindo muito, só quero ter acesso ao texto que publiquei para 🫦 me defender dessa acusação de VDA, e para não ter que recomeçar o artigo do zero caso necessário (ainda acredito 🫦 que o artigo não fere nenhuma regra e pode ser restaurado).
Ter acesso a esse material é um direito básico de 🫦 defesa meu.
O texto pode ser enviado ao meu email se assim for preferível, ou postado numa subpágina de usuário.
É possível? 🫦 -capmo (diga) 03h50min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Você realmente esperava uma resposta normal depois de dizer coisas como 🫦 "vem alguém de má-vontade", "estou quase desistindo de editar a ptwiki" sendo que é você que está errado e se 🫦 baseou apenas em achismos em seu pedido de restauro (como GOOGLE)? Se você se acalmasse e lesse as regras de 🫦 eliminação, entenderia que a eliminação foi correta (e foi, acabei de ler o texto e, com apenas aquelas duas fontes, 🫦 impossível ser mantido), mas decidiu se achar certo quando não estava e não usou uma linguagem adequada.GhostP.disc.
10h43min de 1 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC) Já enviei o texto eliminado para ele.
DARIO SEVERI (discussão) 09h49min de 1 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC)Comentário.
Só te alertando Capmo: que você não volte a utilizar a Esplanada para esse tipo de reclamação, já que é 🫦 abuso de espaço público.
Eta Carinae (discussão) 12h35min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Capmo: deixa-me ver se compreendi: i) 🫦 o senhor criou um artigo com duas fontes primárias e que ainda foi alegado de violar direitos autorais da página; 🫦 ii) abriu um pedido de restauro com uma proposição facilmente interpretada como agressiva com argumentos falaciosos como a tentativa de 🫦 inverter o ônus da prova que era seu; iii) insatisfeito, criou um tópico no esplanada e ainda alegou que foi 🫦 taxado de "folgado" e ameaçado de bloqueio pelo Jo Lorib sendo que não há nada disso nos diferenciais apresentados?
Lamento que 🫦 a página foi eliminada e que esteja desanimado ou sem humor, mas relembro-lhe que a Wikipédia não é um WP:DIVÃ 🫦 e os comentários devem manter uma pauta específica e seu comentário continua sendo Wikipédia:Abuso do espaço público.
Sugiro que reflita um 🫦 pouco sobre isso porque você poderia abrir um pedido de restauro solicitando o envio do conteúdo por e-mail que seria 🫦 fatalmente atendido.
Edmond Dantès d'un message? 13h36min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Capmo, fiquei curioso quanto à jogo de bacará afirmação Citação: 🫦 Depois, ainda criei wikilinks....
O que seria, ligações para o artigo em outras páginas, ligações em "ver também"? Pensei que fossem 🫦 interlinks e fui verificar se existiam (não existem interlinks).
Bom, consegui ler o texto do artigo eliminado, e de cara me 🫦 parece que há um erro quando afirma que a FUP foi criada Citação: ...
para substituir a anterior Federação Nacional dos 🫦 Petroleiros (FENAPE), que já não representava adequadamente os interesses da categoria.
Na verdade, a FENAPE (ou FNP) continua a existir, representando 🫦 cinco sindicatos, e é ligada ao PSOL, enquanto a FUP é ligada à CUT/PT.
No mais, algumas sugestões de fontes independentes: 🫦 Reunião entre Petrobras e FUP sobre acordo coletivo termina sem consenso; Petroleiros em greve ocupam andar de prédio da Petrobras 🫦 no Rio; FUP entra na Justiça contra Pedro Parente e pede arresto de bens; Sindicato indica acordo com a Petrobras 🫦 e garante 2 anos sem demissões.
--PauloMSimoes (discussão) 18h52min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Agradeço a todos pelas considerações, 🫦 e especialmente ao DARIO SEVERI por ter me enviado por email o texto apagado.
Analisei todo o conteúdo dele e as 🫦 únicas frases um pouco mais problemáticas são estas duas que coloquei numa diff com o texto original e o meu.
Estão 🫦 similares, concordo, mas mais próximas de uma paráfrase que de um simples copiar/colar.
O texto original apresenta a informação de forma 🫦 já bastante concisa, não há muito como inovar sem continuar similar ao original.
Com relação a ter usado esse espaço para 🫦 expor o problema, não é algo que eu faça com prazer; sempre preferi editar no meu canto e não me 🫦 envolver em discussões.
Entretanto vi que não conseguiria ter minha solicitação atendida no canal oficial e precisei utilizar este outro.
Não pretendo 🫦 fazer isso novamente e agradeço a compreensão.
PauloMSimoes, usei o termo wikilink no sentido literal mesmo: ligações a partir de outras 🫦 páginas para que esta não constasse como "órfã" (diferente dos interwikis, que eram os links entre wikipédias antes da criação 🫦 da Wikidata).
Grato pela correção a respeito da FENAPE; encontrei pouca informação sobre ela, por isso achei que estivesse extinta.
Vou corrigir 🫦 essa informação, e aproveitar as fontes que forneceu gentilmente.
-capmo (diga) 19h45min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Este é um 🫦 tópico novo.
Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a jogo de bacará mensagem.
Wikipédia:Esplanada/geral/Criar uma Wikipédia fictícia (5fev2021)
Olá! Vejo muito 🫦 colocarem os gráficos de Predefinição:Visualizações nas discussões do artigo.
E pessoas acompanhando as contagens de visualizações.
Já vi essas visualizações sendo usadas 🫦 em discussões, por exemplo "eliminar pois é pouco acessado" ou o contrário.
Agora vi um artigo sendo renomeado (desfazendo uma renomeação 🫦 anterior, especificamente) por causa dos resultados em motor de busca.
Para quem tem perfis em redes sociais virtuais, blogues e sítios 🫦 eletrônicos, essas questões sobre Número de acessos, Contador de visitas, Otimização para motores de busca, Spamdexing, Bomba do Google.
Pessoas que 🫦 vivem essas realidades, ou acostumadas com isso, trazem essas questões para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia.
→ Quem tem e/ou administra 🫦 perfil(s) em redes sociais virtuais, blogues e sítios eletrônicos - e pelos quais buscam promoção e retorno financeiro - tem 🫦 costume com questões sobre Número de acessos, Contador de visitas, Otimização para motores de busca, Spamdexing, Bomba do Google como 🫦 algo crucial e trazem essas questões e parâmetros para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia.
Temos páginas internas que tem alguma coisa 🫦 a ver, como Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminaçãoArgumento da utilidade e Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminaçãoTeste 🫦 do Google.
Contudo, elas não tratam específico e diretamente.
Por isso, abro essa discussão, para a comunidade discutir qual a recomendação, como 🫦 devemos proceder, se assim acharem que devem.
--Luan (discussão) 11h21min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
Entendo que na Wikipédia podem 🫦 existir descrições de teorias conspiratórias e/ou teorias marginais.
Mas é importante deixar bem claro que tais conteúdos são descrições de teorias 🫦 conspiratórias e/ou teorias marginais.
Para isso, seria útil uma predefinição para colocar no topo dos artigos e/ou seções que contém descrições 🫦 de teorias conspiratórias e/ou teorias marginais.
--Raimundo57br (discussão) 12h29min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
O texto do artigo já não 🫦 deixaria isso claro? Se o texto do artigo diz que é apenas uma teoria da conspiração, não vejo porque criar 🫦 uma predefinição nova explicando.
Por exemplo, a primeira frase do artigo QAnon é: "QAnon é uma teoria da conspiração".
Do que mais 🫦 o artigo precisa para indicar que é uma teoria da conspiração? GhostP.disc.
12h52min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Raimundo57br, 🫦 ao estilo da RationalWiki? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h19min de 8 de março de 2021 (UTC) Na verdade não, a questão 🫦 é que podem existir trechos da wikipédia que descrevem teorias conspiratórias/marginais, eu propunha que tais trechos fossem encapsulados por um 🫦 alerta, mas a proposta não foi aceita, então arquive-se!!!--Raimundo57br (discussão) 21h45min de 8 de março de 2021 (UTC) Raimundo57br, nesse 🫦 caso poderia ser uma etiqueta no topo, tal como aqueles artigos com "aviso médico: não use a Wikipédia como única 🫦 fonte de informação sobre saúde, procure um médico", não? Cumpriria a mesma função com mais simplicidade.Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h54min de 🫦 8 de março de 2021 (UTC) Era essa a proposta, mas pelos comentários, foi rejeitada.
--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 8 de 🫦 março de 2021 (UTC) Bem, paciência então.
Não vou ler os comentários para ver o porquê de ter sido rejeitada por 🫦 supor que você, o propositor, tenha tido esse cuidado com jogo de bacará própria proposta.Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 23h24min de 8 de março 🫦 de 2021 (UTC)
Concordo que é importante deixar bem claro de que o verbete trata de uma teoria conspiratória, mas o 🫦 texto sozinho deve ser suficiente para isso.
Independentemente disso, que tipo de campo você acha que deveria haver nessa predefinição proposta? 🫦 Lechatjaune msg 13h01min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
O texto poderia ser: "Esse artigo/seção descreve uma teoria conspiratória (ou 🫦 marginal) que dispõe de pouco ou nenhum apoio na comunidade científica".
--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) 🫦 Raimundo57br, inicialmente tinha entendido que a proposta era de criar uma infocaixa, mas vejo que deseja criar um banner.
Esse tipo 🫦 de aviso existia no início da Wikipédia e foi sendo banido ao longo de inúmeras discussões e o golpe final 🫦 foi aqui.
Sou totalmente contra esse tipo de aviso, que não é de manutenção.
Lechatjaune msg 22h25min de 14 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC) Não sabia dessa decisão, da qual Discordo, por outro lado, observo que: Predefinição:Aviso-médico, não foi deletada, predefinição que 🫦 é utilizada em centenas de artigos.
--Raimundo57br (discussão) 22h34min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) {{aviso-médico}} está obsoleta e pode 🫦 ser removida de onde estiver.
Também lembro que o aviso de pornografia foi eliminado aqui e uma proposta de esconder página 🫦 NSFW não recebeu apoio aqui.
Além disso, esses banners não são muito lidos e nem aparecem na configuração padrão do leitor 🫦 para celular.
Para piorar, você cria um problema de demarcação, produzindo conflito entre editores.
A falta desse aviso será sinal de aceitação 🫦 da teoria descrita pela Wikipédia? A inclusão será baseada em qual critério? Vejo (bem) mais problemas que soluções com esse 🫦 aviso-hoax.
Lechatjaune msg 22h50min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) O fato desses banners nem sempre serem lidos, não indica 🫦 que eles são prejudiciais.
Qto à possibilidade de conflito entre editores, entendo que esse aviso deve, em princípio, ser posto em 🫦 páginas categorizadas como teorias da conspiração ou como teorias marginais.
Se não há justificativa para exclusão das referidas categorias, pq haveria 🫦 para exclusão do banner que é muito mais visível do que uma categorização? Pelo que entendi a Predefinição:Aviso-médico foi migrada/fundida 🫦 para uma infocaixa e não eliminada; Me parece que é o caso de criar a predefinição e depois esperar alguém 🫦 propor a eliminação.
--Raimundo57br (discussão) 23h13min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Não custa reforçar ao leitor que a teoria 🫦 carece de comprovação.
Yanguas diz!-fiz 14h38min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Embora muitos já tenham escrito "que é uma 🫦 teoria de conspiração" acho, que é sempre melhor reforçar a ideia de que efetivamente é uma teoria que não tem 🫦 nenhuma confirmação.
Duke of Winterfell (Msg) 19h43min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo A função das tags é alertar para 🫦 problemas de manutenção inerentes ao próprio texto (falta de fontes, reciclagem, POV, modificações recorrentes, etc.).
A função das tags não é 🫦 nem nunca foi tratar o leitor como burrinho e dar-lhe avisos paternalistas e condescendentes.
No caso específico aqui abordado, é a 🫦 primeira linha de texto que deve descrever o assunto.
JMagalhães (discussão) 23h39min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Em princípio 🫦 sou favorável à ideia, mas acho que seria necessário ser discutido o formato.
O autor da proposta apenas fala em "predefinição" 🫦 e propôs um texto, os que estão votando contra parecem estar julgando como se a proposta fosse usar a formatação 🫦 de uma tag de manutenção, o que, a princípio, não parece ser o caso.
Entendo que uma predefinição poderia ser algo 🫦 como o que aparece nas medicinas alternativas, ou então, em vez de ter uma lista de páginas que se encaixam 🫦 na categoria, poderia ter um texto de advertência como propôs o autor.Ou as duas coisas.
Enfim, o formato pode ser discutido 🫦 uma vez aprovada a proposta, meu ponto é que acho que os que estão votando contra com base em discordar 🫦 do formato que presumem fazer parte da proposta estão colocando o carro na frente dos bois.
VdSV9• ♫ 00h02min de 15 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC)
Nos artigos de medicinas alternativas não existe nada de remotamente parecido.
Se está a falar desta predefinição, 🫦 isso é meramente uma sidebar que lista artigos do tema.
É semelhante a outras centenas de sidebars que existem no projeto 🫦 para os mais diversos assuntos.
Não tem nada a ver com o que está aqui a ser proposto.
JMagalhães (discussão) 00h08min de 🫦 15 de fevereiro de 2021 (UTC) VdSV9, existem também as {{navbox}} , como {{teorias conspiratórias}} , que ficam no final 🫦 do verbete.
Lechatjaune msg 00h35min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Navboxes tbm são pouco visíveis.
Vejamos um caso concreto: entendo 🫦 que esse artigo: A Verdade Sufocada é sobre um livro que sustenta teorias marginais/negacionismo histórico.
Como poderia deixar isso mais claro 🫦 para os leitores? Por oportuno, deveria haver regra que impedisse o destaque de artigos sobre teorias marginais / teorias da 🫦 conspiração?--Raimundo57br (discussão) 00h41min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Escrevendo no artigo que o livro sustenta teorias marginais/negacionismo histórico, 🫦 talvez? GhostP.disc.
00h48min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Sim, estou a falar desta predefinição.
A proposta é Criar predefinições para 🫦 teorias conspiratórias e para teorias marginais.
O autor propôs um formato, mas isto ainda está aberto a discussão.
Poderia, exatamente, ser uma 🫦 predefinição como esta, uma sidebar que lista artigos do tema, semelhantes a outras centenas de sidebars, ou então, em vez 🫦 disso, ter uma imagem e um texto de advertência como propôs o autor.Ou as duas coisas.
É uma pena eu precisar 🫦 repetir o que já disse.
VdSV9• ♫ 13h24min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Sidebar ou navboxes que listam artigos 🫦 são uma coisa completamente diferente do "aviso" que está aqui a ser proposto.
JMagalhães (discussão) 00h18min de 16 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC)Discordo.
Apresentação de informações é função do artigo, não de tags.
Fora que a comunidade já decidiu abolir "avisos" de mesmo 🫦 tipo, como exposto pelo Lechatjaune mais acima.
Não vejo por que seria diferente aqui.
Além do mais, pensemos na árvore de Natal 🫦 que seria: num mesmo cabeçalho, ter que incluir nota de desambiguação, uma {{Multitag}} recheada e um banner como o que 🫦 foi proposto.
Cada função no seu quadrado, por favor.--HVL disc.
02h27min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.
é uma redundância desnecessária.
Tetraktys (discussão) 🫦 06h09min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo cabe ao texto explicar o que é o assunto, não avisos.
GoEThe (discussão) 🫦 16h38min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo Pelo que já foi exposto.
Saturnalia0 (discussão) 12h53min de 18 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC)
Discordo, com os que me precedem.
O artigo deve conter as explicações sobre uma teoria da conspiração.
Já existem avisos o 🫦 suficiente para artigos.
--Eta Carinae (discussão) 11h13min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo Absurdo; pelo contexto dá para ver se 🫦 é uma opinião minoritária ou não; e iríamos estar a abrir caminho para um zilião de guerras de edições, com 🫦 em cada assunto potencialmente polémico alguém a querer meter essa tag --MiguelMadeira (discussão) 23h40min de 8 de março de 2021 🫦 (UTC)
Comentário Um aparte - deveria-se abandonar essa mania de dizer "teoria da conspiração" com o significado de "teoria meio maluca"; 🫦 uma "teoria da conspiração" pode ser perfeitamente verdadeira e até consensual (p.ex.
, dizer "nos princípios dos anos 70, vários oficiais 🫦 das forças armadas portuguesas criaram um movimento com vista a derrubar o regime então vigente" é, tecnicamente, uma "teoria da 🫦 conspiração", mas não deixa de ser verdadeiro).
--MiguelMadeira (discussão) 23h40min de 8 de março de 2021 (UTC)
Conspiração é uma coisa, teoria 🫦 da conspiração é outra.
Conspirações de verdade, como o exemplo que você deu, não são teorias da conspiração, são conspirações.
Teorias da 🫦 conspiração, por definição, são as teorias meio malucas.
Se existe, ou se há evidências da existência com credibilidade, não são teorias 🫦 da conspiração.
VdSV9• ♫ 03h28min de 9 de março de 2021 (UTC) Lendo o verbete teorias da conspiração, não me parece 🫦 que essa definição seja absoluta - lá aparece várias definiçõees, e se algumas implicam serem "meio malucas", outras (p.ex.
, logo 🫦 no primeiro parágrafo) parecem incluir todas as teorias que dizem que algo aconteceu porque duas ou mais pessoas combinaram secretamente 🫦 para tal acontecer.
O meu ponto é que se avançarmos para essa predefinição (espero que não...
) é melhor dizer só "pontos 🫦 de vista marginais" e deixar de lado a parte das "conspirações" (até porque, se formos pela definição mais rstrita de 🫦 "teoria da conspiração", elas serão, por definição, pontos de vista marginais).
--MiguelMadeira (discussão) 14h52min de 9 de março de 2021 (UTC)
Um 🫦 amigo pessoal que possuo na Universidade do Minho avisou-me nas últimas horas dum artigo referente à Wikipédia no periódico Público.
Por 🫦 conseguinte, procurei a matéria e então encontrei repercussões externas desta eliminação.
Aparentemente, alguns sítios ou plataformas de notícias publicaram reportagens parciais 🫦 com gravíssimas alegações, pelo menos na minha opinião.
Por exemplo, este sítio atesta: "claramente é possível ver um movimento orquestrado no 🫦 debate".
Esta outra ligação repercute todas as acusações vagas de "intolerância" divulgadas pelas redes sociais.
Inclusive, ontem mesmo mencionei que uma mensagem 🫦 agressiva, na minha opinião, estava sendo repassada no Facebook até mesmo por empresas de divulgações e a violação da política 🫦 de meat-puppetry era nítido.
Fui o único que viu o caso extrapolando poucas horas depois?
Questiono qual o limite entre contestar uma 🫦 decisão/ação e formas de intimidações? Ultrapassar o limite entre o projeto e levar os casos para os médios de comunicação 🫦 não seria uma atitude a ser repreendida? Aliás, alguém do projeto foi contactado por tais médios?
Notifico, Lechatjaune, Yanguas, 79a, Ixocactus, 🫦 Jo Lorib, Stegop e EVinente: os editores que participaram de alguma forma do debate e que podem ser impactados pelas 🫦 reportagens.
Edmond Dantès d'un message? 20h52min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Olha a pós-verdade aí, gente!--Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h23min de 🫦 8 de março de 2021 (UTC)
Comentário Não seria o caso de alguém da Fundação escrever ao jornal explicando o ponto 🫦 de vista do projeto e as políticas que o regem? Estão chamando a eliminação de "censura", e não foi a 🫦 primeira vez que a Wikipédia teve suas políticas questionadas.
Poucos anos atrás, um ministro do STF (Brasil) tentou processar um editor 🫦 que, seguindo as políticas, alterou jogo de bacará biografia.
Isso fere nossa autonomia e até nossa segurança, pois a discussão de eliminação foi 🫦 claramente alvo de tentativa de manipulação, com várias contas criadas exclusivamente para interferir no resultado.
Yanguas diz!-fiz 21h04min de 24 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
Yanguas: Sinto em informar, caro.
A fundação não parece ter um pingo de ciência da dinâmica tóxica do 🫦 ambiente da Wikipédia e continuamos no vulneráveis a serem expostos e o ponto engraçado é que a fundação adotou o 🫦 código de conduta para seus projetos, não? Cerca dum mês atrás? Não recordarei a data específica.
Edmond Dantès d'un message? 21h15min 🫦 de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Agradeço ao Conde Edmond Dantès por trazer esta notícia.
De fato, hoje diversas contas foram 🫦 criadas para reclamar da exclusão do verbete.
Nenhuma delas mostra conhecimento sobre os processos editorais do projeto, muito menos do nossos 🫦 jargões internos relevância e notoriedade.
Quando eu marquei página para eliminação, o conteúdo não era corroborado pelas fontes que trazia e 🫦 propus a eliminação por WP:V.
Não me espanta que os leitores pouco familiarizados com a escrita da Wikipédia ofendam-se quando dizemos 🫦 que uma pessoas não é relevante, quando, na verdade, isso é muito mais uma afirmação sobre a existência de referências 🫦 previamente publicadas em fontes confiáveis.
O mais importante é que esse não é um caso isolado: a Wikipédia cresceu em impacto 🫦 e importância.
Hoje as pessoas se importam com o que está escrito aqui, mas ainda não têm a mínima compreensão de 🫦 como funciona a gestão de conteúdo aqui.
Uns anos atrás, eu comecei uma discussão chamada Wikipédia:Esplanada/geral/Pensar mais no leitor (12abr2018).
Infelizmente eu 🫦 não tive saúde/tempo/energia de colocar as discussões adiante.
Eu sugiro recolocar esses assuntos em pauta e buscar soluções sistemáticas para melhorar 🫦 a comunicação com o público externo e aprimorar nossas políticas de BPV e outros tópicos sensíveis.
Lechatjaune msg 21h19min de 24 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC)
Lechatjaune agrada-me a discussão de procurar soluções para tais casos que estão se tornando mais rotineiros 🫦 do que deveriam.
O ponto que precisamos refletir e principalmente analisar é a comunicação com o leitor externo.
No entanto, desanima-me algum 🫦 fruto quando a própria fundação conseguiu façanhas negativamente memoráveis como o Wikipedia Zero.
Apesar disso, espanta-me como o conceito atual de 🫦 jornalismo é distorcido, algum editor foi procurado pelas plataformas de notícias que publicaram as reportagens? Somente atesto que o problema 🫦 é muito amplo e vai além do caso.
O primeiro passo é exatamente este, abrir um espaço para que os editores 🫦 ativos da Wikipédia expressem suas opiniões.
Edmond Dantès d'un message? 21h28min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune e Conde 🫦 Edmond Dantès: BP, "injustiçados" porque as fontes não dizem o que eles gostariam que dissesse, e vários outros que aparecem 🫦 quase todo dia.
Tem professores querendo fazer o "Lattes" aqui, tem músicos querendo divulgar a banda/dupla/duo/conjunto, tenente/coronel/major/capitão/general querendo uma página, vereadores/prefeitos 🫦 e assessores, e muitos outros casos, equipes de marketing e etc, todos achando que podem vir aqui e escrever o 🫦 bem entenderem, e que apenas a "verdade" deles deve valer! Se as fontes não confirmam, eles mesmos confirmam, e se 🫦 não são atendidos, ficam com esse discurso de "perseguidos".
-- Sete de Nove msg 79a, tenho certeza que a maioria dos 🫦 artigos criados atualmente estão longe do núcleo enciclopédico e são normalmente escritos por pessoas que mais estão interessadas na visibilidade 🫦 que a Wikipédia oferece do quem em contribuir.
Tanto isso é verdade que só aparecem para escrever um artigo e some.
Mas 🫦 isso não invalida o que estamos discutindo, certo? Lechatjaune msg 21h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Concordo com 🫦 o Lechatjaune, o questionamento é o limite estabelecido: contestar uma ação dentro do projeto é uma conduta normal desde que 🫦 seja feita de forma cordial, enquanto que extrapolar a pauta para meios externos pode ser muito bem interpretado como forma 🫦 de intimidação.
Eu penso assim e gostaria de saber dos demais suas opiniões e discutir eventuais melhorias que podemos adotar para 🫦 pelo menos minimizar a falha de comunicação entre a comunidade o leitor externo.
Edmond Dantès d'un message? 22h17min de 24 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC) Conde Edmond Dantès: WP:FF.
A falta de compreensão sobre os processos editorias e a noção errada de 🫦 que um verbete é uma homenagem ao biografado esvazia as páginas desses meios de comunicação que se reduzem a criar 🫦 teorias de conspiração.
Concordo que não devemos esperar pela WMF, se fizerem algo por nós, tanto melhor.
Quanto ao espaço, qual é 🫦 a jogo de bacará ideia? Fazer um comunicado? Lechatjaune msg 21h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune: Público e criar 🫦 os artigos relacionados a Arene Candide.
Na jogo de bacará opinião seria uma boa solução? Edmond Dantès d'un message? 22h17min de 24 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Lechatjaune, Conde Edmond Dantès, 79a, Ixocactus, Jo Lorib, Stegop e EVinente: Elaborei hoje uma proposta para 🫦 tentar inibir a participação desses paraquedistas nas ECs.
Sua participação é importante.
Yanguas diz!-fiz 22h04min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Yanguas: 🫦 Edmond Dantès d'un message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Alguém me consegue explicar onde está o problema? 🫦 Sim, crufteiros de nicho irão sempre surtar quando um irrelevante qualquer for eliminado.
Spammers irão sempre surtar quando forem incluídos na 🫦 blacklist.
POV-pushers irão sempre surtar quando o POV for revertido.
Vaidosos irão sempre surtar quando apagarmos o CV ou o "perfil".
Pesquisa no 🫦 google "Luiz Sayão" Wikipédia no dia 24 de fevereiro.
Relacionado à EC que conduziu à eliminação do artigo.Óptimo.
É sinal que as 🫦 coisas aqui estão a funcionar.
É irrelevante se vocês mudam o nome ou se fazem uma página bonita a explicar tudo: 🫦 essa gente continuará sempre a surtar e aregimentar ataques nas redes sociais.
O que as move não é o desconhecimento de 🫦 como funciona o projeto, mas sim a frustração por não poderem usar a Wikipédia como palanque religioso, político ou pessoal.
E 🫦 isso não vai mudar nunca, não importa quão bem explicadas as regras estejam.
JMagalhães (discussão) 22h46min de 24 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC)
JMagalhães, pessoas frustradas e indispostas a ler e a entender sempre haverá, concordo.
Podemos é aprimorar a comunicação para reduzir 🫦 a desinformação produzidas por tais pessoas.
Veja a imagem que coloquei.
Lechatjaune msg 22h54min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune: 🫦 JMagalhães (discussão) 23h59min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães e Lechatjaune: Y anguas diz!-fiz 00h38min de 25 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães: Outro posicionamento precisa ser visto além deste caso, pois existe pessoas bem intencionadas que não 🫦 conseguem editar o projeto por desconhecimento.
Um exemplo que posso mencionar é o da atriz Carolina Ferraz, que denunciou informações falsas 🫦 em jogo de bacará biografia no projeto e, na mesma ocasião, a própria mencionou que havia tentado fazer as edições por conta 🫦 própria.
Eu assisti o vídeo da atriz, observei o histórico do artigo e todas as informações citadas por ela foram adicionadas 🫦 num vandalismo banal dum ip, que refiz em menos de cinco minutos.
De forma cordial, a atriz expôs o problema numa 🫦 plataforma externa, sim, mas no canal dela.
No entanto, talvez nem deveria chegar a esse ponto se a comunidade tivesse uma 🫦 comunicação melhor com o leitor externo.
Edmond Dantès d'un message? 01h10min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC) Mas qual visibilidade? 🫦 O twitter do biografado cujo perfil foi eliminado e mais meia dúzia de sites religiosos que ninguém conhece e parecem 🫦 pertencer à mesma entidade? JMagalhães (discussão) 01h17min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães: Pleno News, onde Sayão é 🫦 colunista.
No verbete diz que, segundo pesquisadores ouvidos pela Agência Pública, o Pleno News é um dos sites que mais propaga 🫦 desinformação no Brasil.
A rádio 93 FM é do mesmo grupo.
Fica óbvio que nenhum fez um trabalho de jornalismo investigativo bem 🫦 feito a ponto de retratar a dinâmica de uma PE e a real razão da eliminação.
Neste caso do Sayão, eu 🫦 tenho de admitir que pouco adianta responder (como já fizemos) pois não parecem sequer querer ouvir.
Poder-se-ia até a entender que 🫦 ele foi banido da Wikipédia por esses textos mal escritos.
Independentemente, será que devemos seguir com os mesmos procedimentos e comunicando 🫦 desta forma esotérica com os recém chegados? Lechatjaune msg 02h29min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Ainda acredito que há, 🫦 de certo modo, avanços em relação a comunidade externa.
O mero conhecimento pelo público da existência de uma "comunidade" por traz 🫦 da Wikipédia já abre muitos caminhos para o contato inicial.
Para esse caso específico, concordo com o JMagalhães.
Por mais que tentemos 🫦 explicar nossas políticas editoriais, sempre haverá frustação dos que tentam usar a Wikipédia como palanque e, pensando bem friamente, não 🫦 é ruim.
━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h23min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário A discussão da tal EC continua a 🫦 receber comentários de contas novas protestando contra a eliminação.
Se não for possível, ou prudente, bloquear aquela discussão também, recomendo não 🫦 responder, não incitar mais os protestos.É o que eu acho.
Tudo o que não precisamos é insuflar os ânimos, especialmente com 🫦 mensagens de apoio aos socks, como apareceu há pouco.
Yanguas diz!-fiz 00h46min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Observação: novos "jornalistas" 🫦 continuam escrevendo notícias sobre o tópico, inclusive ofendendo e difamando usuários específicos que participaram da eliminação.
Edmond Dantès d'un message? 20h38min 🫦 de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Uma pequena reflexão filosófica: quem tem realmente notoriedade está-se pouco importando se tem ou 🫦 não biografia na Wikipédia.
Quem surta com eliminações é quem vem usar o projeto para auto-promoção.
JMagalhães (discussão) 22h43min de 25 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo absolutamente, e agora é que estou mais convencido ainda de jogo de bacará falta de notoriedade e da 🫦 orquestração para promovê-lo a todo custo.
E se esses "jornalistas" fossem mesmo jornalistas teriam feito contado conosco ao menos para ouvir 🫦 "o outro lado".
Y anguas diz!-fiz 00h14min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães e Yanguas, acho que podem compreender 🫦 melhor lendo isso.
Curioso é que ele afirma que o verbete existia desde o ano 2000! É triste.
Lechatjaune msg 00h51min de 🫦 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune: Y anguas diz!-fiz 01h02min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Caros colegas, 🫦 lamento voltar a escrever nesta esplanada tantos anos depois para comentar esta polêmica em torno da eliminação do artigo referido.
Por 🫦 um lado, como foi comentado, o que está acontecendo demonstra desconhecimento da forma como as coisas funcionam aqui, tanto das 🫦 contas que comentaram na eliminação, que bem poderiam ter incluido fontes fiáveis e tudo resolvido, como desses veículos de comunicação.
Mas, 🫦 por outro lado, ao dar uma rápida olhada na página de eliminação, notei que os colegas editores foram pouco didáticos 🫦 e pacientes com as pessoas que ali comentaram.
Faltou WP:BOAFÉ e WP:MORDA.
Assumiu-se que o artigo era uma tentativa de auto-promoção, demonstrando 🫦 desconhecimento sobre quem é o biografado, da mesma forma que as "CPU" e as mídias demonstram desconhecimento das regras em 🫦 suas ações e alegações.
Bastava incluir fontes fiáveis, como faço em minha página de testes, como parte do pedido que fiz, 🫦 e tudo resolvido.
Como conclusão, deixo esta reflexão: creio que a repercussão que está havendo não é uma reação frustrada fruto 🫦 de uma tentativa orquestrada de promoção, pois a notoriedade do personagem é real.
Da mesma forma, os colegas editores com certeza 🫦 negarão incorrer em perseguição religiosa e censura.
Mas como esperar que o público assuma a boa fé dos wikipedistas se os 🫦 wikipedistas fizerem o contrario? Fica minha reflexão.
Mateus RM msg 19h15min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Mateus RM: meat-puppet que 🫦 entraram na discussão segundos após a criação da conta e levantaram suspeitas sobre a honestidade do proponente? Y anguas diz!-fiz 🫦 19h43min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Yanguas: Mateus RM msg 20h38min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) 🫦 Pode-se questionar alguns comentários específicos; contudo, não existe diálogo quando inúmeras contas foram criadas e de imediato começaram a alegar 🫦 perseguição.
O curioso em toda a discussão é que o único comentário mais ou menos razoável deste nicho de contas foi 🫦 daquela denominada como "Luiz sayao".
Portanto, não queira exigir mais da discussão de eliminação se o próprio ato de meat-puppet desestabiliza 🫦 o debate.
Por fim, concordo contigo que a reação externa não é fruto duma tentativa de promoção.
Ao invés de pensar nisso, 🫦 critico com veemência o péssimo trabalho "jornalístico" por parte de todos os sítios que repercutiam o tópico somente consultando uma 🫦 das partes.
Edmond Dantès d'un message? 20h42min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Mateus RM: Lechatjaune msg 20h45min de 26 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune: Conde Edmond Dantès: Concordo Minha reflexão é que no final das contas, como foi 🫦 verificado, eram pessoas reais, que desconheciam a dinâmica do projeto, e talvez um pouco de explicação teria apaziguado o debate.
Mas 🫦 se muitas vezes não se tem paciência nem com contas verificadas, quanto menos com anônimos ou contas recêm criadas...
Mateus RM 🫦 msg 21h07min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Mateus RM, foram apresentados diverssos links nas aedes/apdes.
Não leram porque não 🫦 quiseram.
Quando eu entro em um ambiente novo, eu procuro ler as regras e respeitos os que estão ali.
Já que não 🫦 me respondeu a primeira pergunta, faço-lhe outra: onde que sair proferindo acusações sem escutar os mais experientes é comportamento aceitável? 🫦 Diga-me.
Lechatjaune msg 21h17min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune Desculpe-me, pensei que fosse pergunta retórica.
Respondendo: não sei.
Minha suposição 🫦 é que são pessoas que, como eu, consideraram sem lógica alguem como o Luiz Sayão ser considerado "irrelevante" para estar 🫦 na Wikipedia.
Eu conheço o projeto, sei como funciona, e quando vi a noticia pensei: claro, lá o pessoal não deve 🫦 saber, e o artigo devia ser horrivel.
Minha reação: propor pelo menos um esboço melhorzinho.
A deles: o que vimos.
Meu ponto está 🫦 em como reagem os wikipedistas.
Disse o sabio que a resposta calma acalma a ira.
Todos sabemos que "resposta calma" nunca foi 🫦 marca registrada aqui.
Difícil esperar que de fora se tenha outro tipo de avaliação sobre a comunidade.
Mateus RM msg 21h42min de 🫦 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Mateus RM: meat-puppetry normalmente endossa o posicionamento convocado na plataforma externa ou pelo menos 🫦 aquele que repercutiu de forma mais significativo.
Sendo assim, as pessoas do mesmo nicho já estão influenciadas e as probabilidades delas 🫦 clicarem nas ligações internas e tomar ciência das políticas são poucas.
Isso pode ser refletido em alguns outros casos específicos, nos 🫦 quais as questões foram respondidas e mesmo assim surgiram novas contas repetindo o mesmo posicionamento no mesmo espaço.
Meat-puppetry é corriqueiro, 🫦 basta proteger as páginas e a vida que se segue, o problema ultrapassa quando os nomes de editores são expostos 🫦 como "preconceituosos" por sítios externos.
Sim, questiono os motivos e as razões da Gazeta do Povo, por exemplo, sujeitar-se a dar 🫦 visibilidade para uma matéria tão precária.
Como mencionei, esta não é a primeira vez que a mídia é usada para expor 🫦 editores do projeto e tais "reportagens" abrem interpretações para má-fé e retaliação, por exemplo.
O interessante que o evento acontece poucas 🫦 semanas da adoção do novo código de conduta implementado pela fundação, implementação tardia.
No entanto, indago se a fundação tem ciência 🫦 da verdadeira repercussão da Wikipédia e como os editores realmente estão expostos.
Edmond Dantès d'un message? 23h32min de 26 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC) Mateus RM Verdade.
Não tinha parado para pensar que acaba havendo essa dinâmica quase inevitável.
Mas talvez seja possível 🫦 pelo menos tentar evitar a repercução na mídia a partir de uma mudança no tom de certas votações, evitando do 🫦 lado dos editores argumentos subjetivos como alguns dos vistos na eliminação do artigo em questão.
(PD: retirei minha proposta sobre o 🫦 artigo em questão.
) Mateus RM msg 08h47min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
┌─────────────────────────┘ Mateus RM: não era necessário retirar 🫦 a proposta do artigo, porém era necessário compreender a situação e adotar cautela já que o combate criado por meat 🫦 puppets com os voluntários da Wikipédia exige ações mais ríspidas por parte dos administradores.
O ponto que questionei foi a ausência 🫦 de diálogo por parte externa, ou seja, dos sítios que submeteram em publicar notícias com interpretações subjetivas e fatos distorcidos 🫦 sem o devido profissionalismo que a profissão requer.
Edmond Dantès d'un message? 22h32min de 3 de março de 2021 (UTC)
O engraçado 🫦 é que em [1] a mídia diz que a Wikipédia é rejeitada, não tem seriedade.
Agora dizem o contrário.
Qual mídia deve 🫦 ser levada a sério.
Zoraki (discussão) 19h58min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Não tem fundamento uma acusação de censura ou 🫦 intolerância religiosa baseada em apenas uma eliminação de artigo e sem consultar ambas os lados.
- Elilopes DEBATE 10h48min de 26 🫦 de março de 2021 (UTC)
A pessoa em questão tornou notoria com essa polêmica temporária? Independente disso, sim ele é conhecido 🫦 no âmbito religioso (tipo "reconhecido regionalmente").
- Elilopes DEBATE 11h04min de 26 de março de 2021 (UTC)
Dando prosseguimento na reformulação dos 🫦 critérios temáticas em pauta após a revogação de vários itens, proponho a adoção dum novo texto baseado nos seguintes raciocínios:
Não 🫦 consigo concluir elementos que denotam a importância de clubes/entidades esportivas e competições, sendo que considero a existência duma ampla gama 🫦 de fatores que podem subjetivar qualquer item adotado.
Em suma, deve-se adotar simplesmente o critério geral .
Contudo, conforme minha experiência no 🫦 projeto, acredito que seja frutífero acrescentar tais trechos, pois o editor terá mais informações didáticas e evitará a interpretação de 🫦 "ausência" de critérios, mesmo parecendo repetitivo em primeira vista..
Contudo, conforme minha experiência no projeto, acredito que seja frutífero acrescentar tais 🫦 trechos, pois o editor terá mais informações didáticas e evitará a interpretação de "ausência" de critérios, mesmo parecendo repetitivo em 🫦 primeira vista.
Outros pontos como temporadas de clubes, jogos individuais e rivalidades devem constar de conteúdo enciclopédico , adotando critérios que 🫦 desencoraja páginas que somente se prestam a copiar tabelas ou predefinições.
Portanto, segue-se a proposta excluindo os critérios para atletas (tópico 🫦 da segunda parte), pois acredito que este tema seja mais "questionável" e não gostaria de misturar as discussões para que 🫦 o percurso seja transparente.
Edmond Dantès d'un message?
Nova redação da introdução [ editar código-fonte ]
Esta diretriz é usada para ajudar a 🫦 avaliar se um elemento de desporto tem probabilidade de atender à diretriz geral de notabilidade.
Caso um tópico com os critérios 🫦 estabelecidos abaixo, é provável que existam fontes suficientes para satisfazer os critérios de inclusão dum artigo independente.
Edmond Dantès d'un message? 🫦 20h27min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)
Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, 🫦 não tenho porquê me opor.
Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse 🫦 tema.
Acho que o Net Esportes é mais indicado.
O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.
Sanderson ⓬ 18h37min de 5 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC)Reticência.Acho estranho isso.
Mas, lembrando de Wikipédia:Esplanada/geral/Qual é a relação entre o critério geral e os critérios 🫦 específicos de notoriedade? (4abr2018), talvez tenha algum sentido isso.
--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Competições Esta diretriz 🫦 não fornece nenhum critério para a notabilidade presumida de competições esportivas e suas eventuais edições.
Caso contrário, espera-se que essas demonstrem 🫦 notabilidade pela diretriz geral de notabilidade.
Jogos individuais ou séries Alguns jogos ou séries são inerentemente notáveis, incluindo, mas não se 🫦 limitando aos seguintes: Decisões de campeonatos de primeiro escalão de níveis estaduais, no mínimo, poderão ter artigos próprios se atenderem, 🫦 cumulativamente, a diretriz geral de notabilidade e contenham informações referenciadas sobre os seguintes tópicos: (a) eventos antecedentes; (b) resumo do(s) 🫦 jogo(s); (c) repercussão.
Por exemplo: Final do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA de 2005 e Final do Campeonato Europeu de 🫦 Futebol de 2004.
e contenham informações referenciadas sobre os seguintes tópicos: (a) eventos antecedentes; (b) resumo do(s) jogo(s); (c) repercussão.
Por exemplo: 🫦 Final do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA de 2005 e Final do Campeonato Europeu de Futebol de 2004.
Um jogo 🫦 amplamente considerado por fontes confiáveis e independentes como notável, fora da cobertura de rotina de cada jogo.
Por exemplo: Banho de 🫦 sangue de Melbourne e Brasil 1–7 Alemanha (2014).
Entende-se como "cobertura de rotina" qualquer reportagem com escopo de informar eventos rotineiros 🫦 de determinado esporte, como por exemplo os acontecimentos e os resultados duma partida.
Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 3 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não tenho porquê me 🫦 opor.
Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.
Acho que o Net 🫦 Esportes é mais indicado.
O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.
Sanderson ⓬ 18h37min de 5 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC)
Concordo fortemente, ainda mais que não limita às partidas do "primeiro escalão".
--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC)
Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)
Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que 🫦 não é fantocheiro banido, não tenho porquê me opor.
Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar 🫦 critérios propostos sobre esse tema.
Acho que o Net Esportes é mais indicado.
O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.
Sanderson 🫦 ⓬ 18h37min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Não entendi o que um evento multiesportivo faz dentro de uma seção 🫦 sobre organizações.
Essa parte chamada "Jogos Olímpicos e Paraolímpicos" trata de Delegações em eventos multidesportivos, o que tem mais a ver 🫦 com os artigos sobre temporadas e estatísticas abaixo.
O sentido de "insuficiente para um artigo próprio" está vago, logo não tem 🫦 sentido de termos um critério assim.
Essa proposta de critério precisa tomar inspiração na proposta de Jogos individuais ou séries e 🫦 definir o que constituiria a (in)suficiência (em Jogos individuais ou séries foram elencados três tópicos de informações).
Fora isso, senti falta 🫦 de considerações sobre artigos do tipo prova/torneio de uma modalidade em uma edição de evento multiesportivo (como Atletismo nos Jogos 🫦 Olímpicos de Verão de 2016 - 100 m feminino), modalidade em uma edição de evento multiesportivo (como Polo aquático nos 🫦 Jogos Olímpicos de Verão de 2016), e esporte em evento multiesportivo (como Esqui alpino nos Jogos Olímpicos).
A minha preocupação em 🫦 todos os casos é que sejam permitidos artigos preenchidos somente com tabelas, inforcaixas, listas, nomes e números soltos, estatísticas, enfim, 🫦 um mero banco de dados.
--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Outros componentes [ editar código-fonte ]
Temporadas As 🫦 páginas sobre temporadas individuais de clubes e equipes das principais ligas profissionais podem ser criadas se atenderem os seguintes requisitos: 🫦 O conteúdo deve consistir principalmente de prosa bem elaborada , não apenas de estatísticas e listas de atletas.
A Wikipédia não 🫦 é um repositório de estatísticas.
, não apenas de estatísticas e listas de atletas.
A Wikipédia não é um repositório de estatísticas.
O 🫦 clube deve disputar o primeiro escalão da liga de seu país.
Clubes de segundo escalão nacional poderão ter artigos sobre temporadas 🫦 se disputarem uma competição internacional organizada pela entidade máxima que rege o esporte naquele continente.
Rivalidades As rivalidades esportivas não são 🫦 inerentemente notáveis.
Artigos sobre rivalidades esportivas, como rivalidade entre Sporting CP e SL Benfica, devem satisfazer a diretriz geral de notabilidade.
Estatísticas 🫦 As páginas com propósito exclusivo de reter estatísticas de clubes ou de eventos devem ser evitadas por não serem aceitas 🫦 no escopo da Wikipédia.
No entanto, páginas com prosa bem elaborada sobre o retrospecto dum clube perante determinado contexto ou a 🫦 história dum evento podem ser aceitas.
Por exemplo: Clube Atlético Mineiro em competições internacionais de futebol.
Caso a comunidade determina que o 🫦 conteúdo presente é insuficiente para um artigo próprio, o mesmo pode ser aproveitado e/ou redirecionado para a página principal.
Edmond Dantès 🫦 d'un message? 20h27min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)
Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é 🫦 fantocheiro banido, não tenho porquê me opor.
Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos 🫦 sobre esse tema.
Acho que o Net Esportes é mais indicado.
O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.
Sanderson ⓬ 18h38min 🫦 de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Pergunta Não haverá critério específico para desportistas? Há uma enxurrada de futeboleiros, basqueteiros, voleiboleiros 🫦 e quetais sem notoriedade alguma, com biografia só porque disputaram um torneio regional.
Isso leva a outra questão: predefinições sobre "times 🫦 atuais".É, o assunto rende...
Yanguas diz!-fiz 20h58min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)
Há uma estranheza em "Entidades" Citação: Esta diretriz 🫦 não fornece nenhum critério para a notabilidade presumida de times e clubes esportivos.
(trecho sublinhado por mim), idêntico à subseção seguinte.
Leandro 🫦 Drudo (discussão) 01h41min de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo Da forma como está, não substitui em nada os critérios 🫦 gerais de notoriedade, e o objetivo dos critérios específicos é justamente trazer algo há mais em relação aos critérios gerais 🫦 que confira notoriedade ao verbete.
E também Discordo que o critério apenas abranja os times da primeira divisão nacional.--A.
WagnerC (discussão) 00h33min 🫦 de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
A tendência não é "substituir" os critérios gerais e sim servir como redação didática, 🫦 também usada no correspondente anglófono.
Edmond Dantès d'un message? 00h55min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)Vamos lá:
Nova redação da introdução 🫦 - Sem objeções.
Eventos Competições - OK.
Jogos individuais ou séries - Sem objeções.
Organizações Entidades - OK.
Equipes e clubes - OK.
Jogos Olímpicos 🫦 e Paraolímpicos - Não entendi o título.
O tópico é sobre nações.
Sem contar que é dito que não é restringido criar 🫦 artigos apenas do desempenho nos Jogos Olímpicos ou Paraolímpicos.
Outros componentes Temporadas - Concordo plenamente.
São criados atualmente inúmeros artigos sobre as 🫦 temporadas de clubes da série D com apenas fontes (quando há) do oGol e Soccerway, que mais informam os perfis 🫦 de jogadores que atuaram pelo clube do que de fato a temporada do do último.Rivalidades - OK.
Estatísticas - Plenamente de 🫦 acordo também.
Este é o assunto que traz os piores artigos possíveis, retirando os dos atletas.
Ovelhamauro (diga) 13h12min de 5 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo como já foi assinalado pelo A.
WagnerC, não parece haver nenhum ganho substancial em relação ao critério 🫦 geral, e a justificativa de oferecer uma explicação didática para ele não me parece muito plausível; ao contrário, pode dar 🫦 margem a mais confusão.
essa proposta faria mais sentido como um tutorial de redação de artigos sobre esporte, e não como 🫦 um critério de notoriedade.
Tetraktys (discussão) 20h10min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo da limitação a primeiro escalão ou segundo, 🫦 pois um clube dito "grande" quando cair não vai ter artigo para essas temporadas que esteve por baixo? Isso já 🫦 deu problemas para um critério sobre partidas/clássicos até ser revogado.
Contudo, concordo fortemente com o restante do critério para temporadas e 🫦 com o critério para estatísticas.
Inclusive o primeiro item para temporadas poderia ser estendido para artigos de competições/eventos, de rivalidades, de 🫦 delegações em competições/eventos, de modalidades/provas/torneios em uma edição de competições/eventos, de organizações e de pessoas (esportistas, dirigentes, etc.).
--Luan (discussão) 23h16min 🫦 de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Acho muito simplista e complicado querer definir qualquer coisa por simplesmente o clube 🫦 estar ou não disputando a primeira divisão de seu país, pois todos nós sabemos que existem ligas de terceiro ou 🫦 quarto escalão que são muito mais relevantes que o primeiro escalão de muitas ligas por aí.
Eric Duff disc 11h36min de 🫦 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Conde Edmond Dantès: me parece que há um consenso aqui sobre não vincular os 🫦 critérios à participação na primeira divisão.
Contudo, não me parece motivo para a proposta iniciada "morrer" ou invalidar todos os demais 🫦 pontos propostos.
A iniciativa que tu teve é bastante bem-vinda e deveria continuar com os ajustes necessários.
--Luan (discussão) 23h55min de 2 🫦 de março de 2021 (UTC)
Luan: Tetraktys, por exemplo, é plausível mas a ausência dum manual também pode resultar em edições 🫦 inválidas.
Além disso, a comunidade não se demonstra disposta para dialogar sobre o tema.
Eu abri pelo menos uma dezena de eliminações 🫦 por consenso sobre todos os tipos de anexos de resultados e todas foram eliminadas! No entanto, existe mais de cinco 🫦 centenas de páginas idênticas criadas durante uma década.
Abri uma proposta para eliminar de forma automática as páginas que restaram e 🫦 foi recusada.
Já fui ofendido, xingado e classificado como "idiota" que não entende de futebol simplesmente por propor as eliminações de 🫦 páginas que não atendem as políticas do projeto.
O Eric Duff anda fazendo o mesmo com predefinições, que aposto que existe 🫦 centenas de predefinições idênticas e que o editor será forçado eliminar uma por uma...
Os desafios são imensos.
Edmond Dantès d'un message? 🫦 00h08min de 3 de março de 2021 (UTC)
Motivos: Criar uma nova ficção comunitária, na qual todos os usuários da Wikpédia 🫦 possam compartilhar de suas ideias, a fim de criar uma nova história de ficção totalmente digital e independente.
-comentário não assinado 🫦 de BootstrapHashira (discussão • contrib) 5 de fevereiro de 2021, 08h57min (UTC)
Acredito que o melhor lugar para propor novos projetos 🫦 da Wikimedia (Na qual a Wikipédia é só um dos já existentes) seria no Fórum da Wikimedia.
Encontrei uma lista de 🫦 metas que cita o desejo de que exista um projeto para publicações pessoais em um site comunitário, então talvez haja 🫦 suporte para iniciar o projeto por lá! Mas por aqui, acredito que não temos autoridade para abrir projetos paralelos dentro 🫦 da fundação sem antes propor naquele fórum.
YuriNikolai (discussão) 16h29min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC) NÃO ENTENDIR.--Mr.
Sanderson ⓬ 18h34min 🫦 de 5 de fevereiro de 2021 (UTC) BootstrapHashira: Normalmente as propostas de novos projetos são feitas nesta página: meta:Proposals for 🫦 new projects.
Helder 19h47min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Triste encaminhar o usuário para o meta, a Wikimedia não aceita 🫦 ficção em nenhum de seus projetos,(fora talvez no WD, mas isso é outra história).
Melhor usar outro serviço gratuito como o 🫦 Blogger ou WorldPress.
Jo Loribd 13h01min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)
Jo Lorib: YuriNikolai (discussão) 00h48min de 7 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC)
Faça essa sugestão no Desciclopedia.--A.
WagnerC (discussão) 15h34min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário de mau gosto.
Há muitos 🫦 hospedes de wikis gratuitos e sem anúncios (como o Miraheze) que, ao contrário da Desciclopédia, não são infestados de sociopatas.
YuriNikolai 🫦 (discussão) 00h49min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)
A Wikia (agora Fandom) foi criada para esse propósito específico.
Aqui não é 🫦 lugar para esta proposta.
--Eta Carinae (discussão) 14h48min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Proposta original [ editar código-fonte ]
Estratégias alternativas 🫦 [ editar código-fonte ]
Uma maneira de contornar isso é usar o PetScan: (aqui para biologia) para cada assunto.
Talvez dê para 🫦 colocar numa predefinição algures links para um conjunto de temas gerais.
GoEThe (discussão) 15h15min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)
Um 🫦 outro problema é que a categoria mistura artigos sem nenhuma fonte, com artigos que precisam de mais fontes ou de 🫦 fontes secundárias.
Parece-me claro que os que não tem nenhuma fonte seriam mais prioritários de tratar, mas fica difícil com esta 🫦 estrutura.
GoEThe (discussão) 15h16min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)
GoEThe, o campo "Categorias Negativas" no PetScan serve justamente para que 🫦 o usuário exclua as categorias indesejadas, como eu fiz para gerar as estatísticas apresentadas na proposta.
Mas a forma que essas 🫦 categorias e subcategorias de "fontes secundárias" e "mais fontes" estão organizadas nada tem a ver com a minha proposta de 🫦 tornar obrigatória a indicação de ao menos um assunto ao etiquetar com "sem fontes".Mr.
Sanderson ⓬ 15h37min de 8 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC) MisterSanderson, o meu ponto é mais: talvez seja desnecessário marcar por assunto (principalmente temas tão gerais como 🫦 os 5 ou 6 que se costumam categorizar), se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis 🫦 por temas específicos ao gosto de cada um.
Também facilitava o seu trabalho, por não ter que gerar listas todos os 🫦 meses.
GoEThe (discussão) 13h02min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) Claro que também concordo que a marcação por assunto deveria 🫦 ter sido feita, mas agora com 100 mil artigos no monte, acho que podemos poupar algum trabalho com estratégias mais 🫦 sofisticadas.
GoEThe (discussão) 13h04min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe, o que eu tinha pensado originalmente era: completando a 🫦 Wikipédia lusófona seus 20 anos de idade, os artigos passam a ser categorizados por assunto por quem marca.Daí os 100.
000 🫦 daqui pra trás eu poderia categorizar semi-automaticamente usando o AWB, se me dessem autorização na página de pedidos de AWB.
E 🫦 aí daqui a 20 anos teríamos todos os artigos sem fontes categorizados por assunto, e se houverem 100.
000 artigos marcados 🫦 entre 2021 e 2041 (os anteriores já resolvidos), todos terão os assuntos indicados e a categoria vai estar coerente para 🫦 seres humanos.
A questão é que pra mim não vale mais a pena mexer naquele "montão de amontoado de muita coisa 🫦 escrita" (como disse o presidente) se não houver compromisso da comunidade em mudar de atitude daqui pra frente, e ninguém 🫦 além de mim manifestou interesse em mexer naquilo, eu sempre fui o único a lançar os tópicos mensais.
Respondendo mais diretamente: 🫦 podemos usar estratégias mais sofisticadas pros 100.
000 já existentes? Sim! Quais? Não sei, podemos discutir numa seção à parte nesse 🫦 tópico! Que tal você criar umas seções para propostas complementares e contrapropostas suas? O problema é que enquanto estivermos usando 🫦 estratégias mais sofisticadas para os 100.
000 já existentes, outros 100.000 (ou 200.
000 ou até mais) sem nenhuma categorização serão adicionados 🫦 na pilha, o que vai nos levar à estaca zero de novo.
O Trabalho de Sísifo vai continuar se não houver 🫦 consenso em como prevenir.
Podemos remediar de mil formas, mas é inútil remediar se não fizermos nada para prevenir que a 🫦 situação se repita.Mr.
Sanderson ⓬ 13h29min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) MisterSanderson, usando as categorias, a estratégia valeria para 🫦 estes 100 mil como para os próximos.
As marcações tem data, e as categorias dão os temas.
Não me parece ser remediação, 🫦 mas solução, poupando trabalho extra.
GoEThe (discussão) 14h31min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe, ok, trata-se então de uma 🫦 contraproposta.
Você se disporia a elaborá-la de forma estruturada e lançá-la numa seção à parte neste mesmo tópico, para apreciação da 🫦 comunidade? Mr.
Sanderson ⓬ 17h43min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) Citação: escreveu: «talvez seja desnecessário marcar por assunto [...
] 🫦 se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos ao gosto de cada um.
» 🫦 GoEThe escreveu: «talvez seja desnecessário marcar por assunto [...
] se se puder ter uma página com links para listas mais 🫦 manejáveis por temas específicos ao gosto de cada um.» Danilo.
mac em Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas ESR/2020Novas ferramentas.
Ele criou novas ferramentas para triar 🫦 os artigos tematicamente.
O problema é que não existe nenhum tema pré-definido, eu posso colocar qualquer palavra que eu quiser na 🫦 ferramenta, e obter 1 ou 2 resultados, ou então 100 ou 200, a depender do termo, e não tem como 🫦 prever.
Eu pedi pra ele me fornecer uma lista de todos os temas possíveis que as ferramentas que ele criou aceitam, 🫦 mas ele está inativo atualmente e eu já prevejo a resposta de que as ferramentas aceitam qualquer palavra que você 🫦 inserir.
Dessa forma não é possível reunir os artigos sobre Geografia, por exemplo, pois eu teria que fazer 1.
000 consultas para 🫦 reunir todos os artigos, e cada consulta retornando menos de uma dúzia de resultados: "bairro", "prédio", "edifício", "praça", "montanha", "colina", 🫦 "planície", "bosque", "floresta", "rua", "logradouro", "lote", "bueiro", "poste", "casa", "residência", "rio", "riacho", "córrego", "ribeirão", "ribeirinho", "ribeira", "lago", "lagoa", "laguna", "enseada", 🫦 "oceano", "mar", "poça".
Isso daria mais trabalho do quê me dava usar o AWB pra triar usando meus próprios olhos.Mr.
Sanderson ⓬ 🫦 13h41min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe Eu tentei separar as estruturas das Categoria:!Artigos que carecem de fontes 🫦 em relação às que apontam problemas menores de verificabilidade, mas fui revertido.
Dá uma olhada no histórico lá que você vai 🫦 ver as razões.
Eu não me animei a resolver isso, depois de ser resolvido, pois me consumiria muito tempo.
Talvez você se 🫦 disponha? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h54min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
Porque não criar a categoria "Artigos sem fontes" (que 🫦 seria uma subcategoria de "Artigos que carecem de fontes") e alterar a predefinição "Sem fontes" para categorizar automaticamente lá? E 🫦 resolvia-se o problema da categoria ter tanto artigos sem fontes como artigos com algumas faltas de fontes.
Ou será (não conheço 🫦 bem esses detalhes mais técnicos) que se se alterasse a predefinição "Sem fontes", isso não iria alterar automaticamente as categorias 🫦 dos artigos já existentes?--MiguelMadeira (discussão) 20h32min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
E, já agora, será que seria possivel (provavelmente 🫦 não - isto já seria mexer com a estrutura das páginas da wikipedia) em cada página de categoria criar automaticamente 🫦 um link para ativar o Petscan para artigos sem fontes nessa categoria?--MiguelMadeira (discussão) 20h35min de 9 de fevereiro de 2021 🫦 (UTC)
A base da wiki é o mediawiki, feito em PHP com suporte a javascript e outros.
O que deveria permitir a 🫦 criação de avisos/inputs com listas suspensas de opções, onde o editor pode escolher o tema pré-definidas sem precisar digitar.
- Elilopes 🫦 DEBATE 21h51min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC) Texto em itálico
Comentário Olá amigos.
O problema das fontes é algo realmente 🫦 ruim para nossa wiki.
Eu concordo em alterar as predefinições,mas eu gostaria mais que elas fossem mais organizadas também.
Assim,poderíamos prevenir problemas 🫦 de categorias inexistentes também,ao mesmo tempo que facilitaríamos a vida dos editores com categorias.
Eu mesmo muitas vezes me embaralho nesta 🫦 questão de categorias,predefinições e etc.
Porém creio que se a gente for tomar uma decisão sobre isso,deveríamos envolver mais a comunidade,porque,até 🫦 incentivos,como o projeto WikiFontes,não foi o suficiente para resolver o problema deste tipo(que são as fontes).
Além disso,também acho que deveríamos 🫦 criar uma espécie de plantão de voluntários para vigiar páginas novas criada pelos novatos,porque senão,o problema vai continuar aumentando,sem praticamente 🫦 parar.
Vigiar as páginas novas pode ser um bom começo para organizar melhor as categorias e colocar as predefinições também.
O que 🫦 acham?--Gustave London discussão 12h58min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
Citação: escreveu: «Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes também» Gustave 🫦 London escreveu: «Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes também» Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 23h26min de 28 de março de 2021 (UTC)
Criei 🫦 a {{PetScan}} que pode ser colocada em qualquer categoria para listar artigos sem fontes ou outros problemas nessa categoria.
Algo como 🫦 {{PetScan|catdepth=2|predefinição=carece de fontes|textolink=Artigos sobre evolução que carecem de fontes}} , que gera a caixa à direita.
GoEThe (discussão) 09h04min de 12 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC)
Alguém sabe se há uma maneira de fazer uma Inputbox para um link externo? Ou seja 🫦 uma caixa onde se poderia inserir um nome de uma categoria e ela levar para o PetScan com a lista 🫦 de artigos com o problema (conforme o sítio onde a caixa fosse colocada: carece de fonte, mais notas, parcialidade, etc.).
GoEThe 🫦 (discussão) 14h23min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
GoEThe to pesquisando se tem alguma função na API.
- Elilopes DEBATE 22h09min 🫦 de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
Reencontrei a velhinha {{Manutenção por assunto}} e actualizei para usar o PetScan em vez 🫦 do antigo CatScan.
Pode ser usado em páginas pessoais, páginas de projeto ou categorias para encontrar artigos com vários tipos de 🫦 problema.
GoEThe (discussão) 17h10min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
Temas do {Manutenção/Categorizando por assunto} nos FastButtons [ editar código-fonte ]
Já 🫦 não me lembro dos detalhes e não estou com paciência para procurar as discussões que deram origem à criação em 🫦 2010 das lista de temas padrão usados nas principais marcas de manutenção (ex: geo-eu, br, pt, bio, etc.
), as quais 🫦 são implementadas pela {{Manutenção/Categorizando por assunto}} .
No entanto, se retive bem a ideia subjacente, era evitar que houvesse uma proliferação 🫦 caótica de categorias de manutenção, muitas delas correspondentes a categorias inexistentes de artigos mas ter uma classificação, ainda que muito 🫦 pouco detalhada, dos temas dos artigos marcados.
Para minorar o problema dos artigos cuja classificação é mais complicada por ser difícil 🫦 enquadrá-los numa classificação única, {{Manutenção/Categorizando por assunto}} suporta várias tags de classificação (ex: br e bio para biografias de brasileiros).
Como 🫦 o Jmagalhães, também acho péssima ideia associar quaisquer categorias às marcas de manutenção; basta ver a barafunda que é, por 🫦 exemplo, {{Revisão-sobre}} e outras do tipo, que em muitíssimos casos categoriza em categorias inexistentes.
No entanto, se houvesse algum guru que 🫦 se dispusesse a fazê-lo, talvez não fosse má ideia que se pudessem usar os temas padrão de {{Manutenção/Categorizando por assunto}} 🫦 no FastButtons.
--Stegop (discussão) 20h45min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Vou dar uma sugestão, apesar de não dominar a 🫦 parte técnica desses avisos.
Nota-se que nos fastbutons de "Manutenção" há a opção "Sem fontes BPV".
Imagino que seja impraticável criar um 🫦 botão para cada categoria.
Então faço uma sugestão, não sei se viável, de, ao se abrir "Manutenção", cada botão referente a 🫦 fontes e notas, ao ser escolhido, apresente as opções de categorização.
--PauloMSimoes (discussão) 15h22min de 12 de março de 2021 (UTC)
PauloMSimoes, 🫦 depende de alguém entendido em JavaScript alterar o código do FastButtons, caso a proposta seja aprovada.
Seria você a fazê-lo? Mr.Sand.
❧ 🫦 Ano ⓬ 00h07min de 29 de março de 2021 (UTC) MisterSanderson: PauloMSimoes (discussão) MisterSanderson e PauloMSimoes: Elilopes DEBATE 17h45min de 🫦 29 de março de 2021 (UTC) Desculpe se fiquei confuso agora (não entendo desse assunto).
Achava que seria adicionar opções para 🫦 o botão "manutenção" e não para "eliminação semi rápida".
-PauloMSimoes (discussão) 19h51min de 29 de março de 2021 (UTC) eu informei 🫦 que pode copiar o código de programação do botão "eliminação semirápída" e adicionar após adaptação no botão "sem fontes", que 🫦 será incluindo no botão "manutenção".
- Elilopes DEBATE 15h03min de 31 de março de 2021 (UTC)
Proposta: Adaptar o menu de assuntos 🫦 do FastButton eliminação semi rápida [ editar código-fonte ]
Como comentei algumas vezes, para simplificar e agilizar a escolha do assunto, 🫦 indiquei adaptar o sistema do FastButtons "eliminação semi rápida", que este quando clicando exibe um menu padronizado de categorias (veja 🫦 imagem).
Resaltando que, apesar de um artigo caber facilmente em vários assunto, neste sistema será possível selecionar apenas um assunto.
Neste caso, 🫦 como também já informado, a lista de assuntos será baseada em Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc.
Então vim formalizar em proposta, assim peço 🫦 a opinião de vocês.
- Elilopes DEBATE 17h51min de 7 de maio de 2021 (UTC)Concordo.
E como pedir não custa, atrevo-me a 🫦 sugerir que o {{Mais notas}} também tenha essa possibilidade.
--Stegop (discussão) 22h06min de 7 de maio de 2021 (UTC) Elilopes, não 🫦 entendi jogo de bacará proposta: já não existia esse menu de assuntos? Qual adaptação foi feita, então? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 12h44min de 🫦 5 de setembro de 2021 (UTC) existe o menu da opção "eliminação semi rápida", pode adaptar o código para a 🫦 opção "sem fontes" - Elilopes DEBATE 14h29min de 8 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes Precisa mesmo ser aprovado na 🫦 Esplanada antes de alterado? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h59min de 8 de setembro de 2021 (UTC) Sim precisa, queremos adicionar um 🫦 menu adaptado em um botão fastbutton.
Como a obrigatoriedade de escolher uma categoria está causando polêmica, podemos propor esse menu adaptado 🫦 com uma lista padrão de categorias...
mas com escolha opcional.
- Elilopes DEBATE 15h40min de 10 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes, 🫦 jogo de bacará proposta é válida.
Já que não se consegue que seja obrigatório, é totalmente válido que seja opcional.
Entretanto, esse tópico aqui 🫦 é de fevereiro, ou seja, de 7 meses atrás.
Não terá visibilidade essa proposta aqui.
Você se dispõe a criar um novo 🫦 tópico para lançar essa jogo de bacará proposta? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h24min de 10 de setembro de 2021 (UTC)
Como esta discussão resvalou 🫦 e pouca gente parece ter notado o potencial imenso do PetScan trazido aqui pelo Goethe, vou dar alguns exemplos práticos 🫦 para que se perceba o alcance:
Exemplo 1: vamos supor um editor que tem interesse por música e pretende melhorar artigos, 🫦 acrescentando fontes aos artigos sem fontes.
Para tal, basta ir ao PetScan, no nome da categoria escrever "Música", profundidade de 4 🫦 níveis e no separador Templates escrever "Sem-fontes".
Resultado: 2224 artigos sem fontes sobre música para melhorar.
Exemplo 2: "ah e tal, mas 🫦 o que o editor queria mesmo era editar música brasileira".
Não há problema, basta no nome da categoria inserir "Música do 🫦 Brasil".
Resultado: 244 artigos sem fontes para melhorar.
Exemplo 3: "ah, mas o editor é fã de Anitta e não edita mais 🫦 nada".
Não há problema, basta no nome da categoria meter "Anitta".
Ah, zero artigos sem fontes.
Óptimo, parece que não há artigos sem 🫦 fontes.
Mas pode melhorar os artigos com poucas fontes, bastando inserir na procura também a predefinição "Mais notas".
Resultado: 14 artigos para 🫦 melhorar.
São três exemplos básicos.
O campo da categoria pode ser preenchido com qualquer categoria já existente no projeto.
O campo das predefinições 🫦 pode ser preenchido com qualquer tag de manutenção (sem-fontes, mais notas, reciclar, parcial, não-enciclopédico, etc.).
A pesquisa pode ser refinada por 🫦 profundidade de categorias.
Isto permite que o editor controle a procura para ser correspondente exatamente aos temas que lhe interessam e 🫦 ao tipo de edição que quer fazer.
Pode-se ainda usar links pré-definidos semelhantes aos de cima em páginas de projetos, em 🫦 discussões ou maratonas de melhoramento sobre qualquer coisa.
Se há a possibilidade de usar literalmente todas as categorias do projeto, porque 🫦 continuam a bater na tecla de limitar a coisa a meia-dúzia de categorias e obrigar a ter trabalho adicional na 🫦 marcação? JMagalhães (discussão) 22h27min de 10 de maio de 2021 (UTC)
Concordo que o PetScan é uma ótima alternativa aos assuntos 🫦 nas predefinições.GhostP.disc.
10h43min de 11 de maio de 2021 (UTC) Sim é verdade JMagalhães, o PetScan é uma ótima ferramenta de 🫦 busca refinada.
Mas você acha que o uso é menos complexo que apenas escolher uma categoria na marcação sem-fontes? Vou expor 🫦 uma situação: no espaço categorias digitei em minúsculo "música do brasil" com critério sem-fontes em predefinições...
o resultado obtido foi zero 🫦 (0).
Parece ser necessário informar a forma exata da categoria "Música do Brasil", refiz o teste como ajuste necessário da capitulação, 🫦 o resultado da busca exibiu também o artigo Lampião (cangaceiro) que contem a marcação "As fontes não cobrem todo o 🫦 texto".
- Elilopes DEBATE 20h58min de 12 de maio de 2021 (UTC) Acho o PetScan muito fácil de usar, e digitar 🫦 a categoria com a capitalização correta não é argumento válido, isso acontece com literalmente qualquer título de artigo, categoria, predefinição 🫦 (exceto a primeira letra, sempre capitalizada) dentro da Wikipédia, se não informar correto não dá certo.
Além disso, é extremanente fácil 🫦 reconhecer e corrigir esses erros.
Sobre "Lampião", esse é um problema da própria predefinição de sem fontes; quando preenchida para mostrar 🫦 "Esta se(c)ção", categoriza na categoria de páginas totalmente sem fontes da mesma maneira, além disso, a mesma predefinição está sendo 🫦 utilizada (mas para evitar isso eu utilizo a Categoria:!Artigos que carecem de fontes sem indicação de tema).
Não é um problema 🫦 do PetScan, na enwiki isso é resolvido porque eles tem a en:Template:Unreferenced section.GhostP.disc.
21h49min de 14 de maio de 2021 (UTC) 🫦 Oi GhostP.
é valido o argumento que JMagalhães usou? "esforço adicional e confuso durante a marcação".
Na marcação proposta aqui o editor 🫦 apenas irá selecionar um tema na lista.
O PetScan é uma ótima ferramenta, mas é necessário digitar a "categoria" e as 🫦 "predefinições" exatamente na forma que foram criadas (por exemplo "Sem-fontes").
- Elilopes DEBATE 22h10min de 17 de maio de 2021 (UTC) 🫦 Pode ser considerado confuso escolher um tema da lista, pode se encaixar em vários ou em nenhum.
Além disso, como apontado, 🫦 o PetScan permite escolher literalmente qualquer tema (com categoria; milhares de opções), enquanto essa proposta só permitiria escolher dentre pouquíssimos 🫦 temas; não faz muito sentido.GhostP.disc.
22h50min de 17 de maio de 2021 (UTC) A proposta aqui JMagalhães e GhostP.
é de fomentar 🫦 o uso de uma estrutura já existente mas pouco usada da marcação de sem-fontes, é apenas adicionar o artigo em 🫦 alguma categoria fundamental (tipo geografia, arte, filosofia, etc) acelerando a pesquisa onde o editor entra com apenas um clique, de 🫦 sistema igual ao usando na marcação de "esboço" e também na marcação de "eliminação semi-rápida" (que vocês nunca reclamaram).
Por exemplo: 🫦 se um filme está inserido no domínio principal na categoria "entretenimento" e também na categoria "arte", no momento da marcação 🫦 sem-fontes basta escolher uma, tanto faz, isso não influenciará em nada na estrutura classificatória e enciclopédica do domínio principal.
Como ja 🫦 disse, PetScan é uma ótima ferramenta, mas necessita de alguns parâmetros para funcionar, e quem quiser uma pesquisa mais criteriosa 🫦 e profunda basta usar a ferramenta com os nomes extaos das categorias e nomes exatos das marcações.
- Elilopes DEBATE 21h28min 🫦 de 20 de maio de 2021 (UTC) Desculpe, mas está a distorcer e enviesar por completo a situação.
Procurar a categoria 🫦 ou usar o PetScan corresponde praticamente ao mesmo trabalho e ao mesmo número de cliques, com a vantagem de na 🫦 última opção se pode usar qualquer categoria.
E se então o problema é o número de cliques, a jogo de bacará "solução" passa 🫦 por obrigar centenas de utilizadores a fazer dezenas de milhar de cliques adicionais e redundantes só para que VExa.
possa economizar 🫦 um clique? Nonsense total.
JMagalhães (discussão) 16h58min de 28 de maio de 2021 (UTC) JMagalhães sim uma das proposta é o 🫦 acesso rápido as páginas de um tema (e não o uso rápido da marcação sem-fontes)...
você não é obrigado a gostar, 🫦 mas deve respeitar a ideia nesta enciclopédia (ou és dono da verdade?).
- Elilopes DEBATE 15h20min de 9 de setembro de 🫦 2021 (UTC) Com o PetScan pode fazer links de acesso rápido para um milhão de temas diferentes, como nos exemplos 🫦 acima.
Partir para ataques pessoais só demonstra que já não tem muito a dizer.
JMagalhães (discussão) 15h39min de 9 de setembro de 🫦 2021 (UTC) A qual ataque você se refere? Eu apenas pedi respeito após você dizer "está a distorcer", "VExa", "Nonsense 🫦 total".
Então faça a proposta dos links rápidos com petscan.
- Elilopes DEBATE 15h35min de 10 de setembro de 2021 (UTC) "Proposta" 🫦 do quê? PetScan já existe há anos.
Em cima estão exemplos de links.
É só seguir o exemplo e fazer para os 🫦 assuntos que quiser.
JMagalhães (discussão) 15h38min de 10 de setembro de 2021 (UTC) E que tal adicionar o petscan em um 🫦 botão no fastbutton? - Elilopes DEBATE 15h45min de 10 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes, o PetScan/CatScan já tem mais 🫦 de um botão no FastButtons.Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h22min de 10 de setembro de 2021 (UTC)
Há algum tempo, por conta dessa 🫦 discussão (e mais de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações sobre os números de jogos e 🫦 gols dos futebolistas, o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais para entender os feitos dos jogadores 🫦 pelos clubes que passaram.
Seria ótimo voltar com essas informações.
Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo em face 🫦 da argumentação do WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção.
Não vejo custo-benefício em manter um campo sujeito 🫦 a estar desatualizado constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum acompanhamento de fontes na grande maioria 🫦 das vezes.
Nada de "ótimo" nisso.--HVL disc.
10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando não tiver fontes, a informação pode 🫦 ser simplesmente removida, isso não justifica a retirada dos campos.
Além disso, páginas de ex-jogadores não precisam de atualização constante.
- 14h41min 🫦 de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, inclusive, em todas as páginas, tem 🫦 a o link que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do Manchester City, eu dei uma ideia 🫦 de como ficaria o link na páginas do atletas em links externos , sim, debatendo o assunto, basicamente, todas as 🫦 línguas tem os números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, por que os atletas basquete tem? 🫦 Inclusive, alguns usuários acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs terem votados, algo assim, infelizmente, a 🫦 retirada dos números, foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, esses dados são umas das partes 🫦 mais importantes, inclusive, na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não é obrigatório ter, mais pode-se usar.
Por 🫦 que retiraram como obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Desculpe, mas aquela proposta 🫦 foi fechada de forma total e completamente IRREGULAR.
O certo é que aquela proposta seja simplesmente anulada.
Aquilo lá é INACEITÁVEL e 🫦 abre um precedente extremamente perigoso na WP.
Se uma proposta pode ser fechada de forma tão ridiculamente irregular como aquela, então 🫦 tudo aqui na WP é possível.
O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" maioria sendo que aqui decidimos tudo 🫦 por consenso.
Sendo que as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta 🫦 que fossem minimamente aceita por todos (como é praxe aqui na WP).
E pior, a tal "maioria" só foi alcançada porque 🫦 um editor "votou" duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense.
Ou seja, absurdo total e completo.
--SirEdimon Dimmi!!! 🫦 04h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo da proposta.
1º: análises tem que levar em contas todos os verbete de 🫦 jogadores de futebol na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.
Não estamos discutindo cestas para o basquete) e apenas uma porcentagem 🫦 mínima de futebolistas são "atualizados".
A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez um gol para o São Bento 🫦 de Piauí no campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para ilustrar), então como definir Citação: pois, 🫦 ficou desinteressante as páginas,...
desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira divisão? 2º, porque este tipo de 🫦 informação, num site colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, desinformativo, uma vez que a qualidade 🫦 desta informação não é verificável.
Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte adicionada + [2], houve a insistência 🫦 de um editor em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o futebolista tinha feito pelo clube aqui, 🫦 outro editor aqui.
Este é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, 🫦 apenas na observação de alguns editores.
Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 3 vezes por diferentes editores, porque 🫦 são preocupados em apenas editar, sem olhar o histórico de edição.
Portanto, isso não tem fiabilidade.
O "R" Aliado ✉ 06h09min de 🫦 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 🫦 de novembro de 2021 (UTC)
Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da 🫦 Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, Igor G.
Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur 🫦 Gomes de Morais, Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.
O "R" Aliado ✉ 06h23min de 19 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 🫦 2021 (UTC)
Concordo --Interpires01 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta.
Não acho que um parâmetro importante 🫦 como este deveria ter sido removido.
Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável.
Ainda tem os parâmetros update que servem justamente 🫦 para colocar a data da última atualização.
E acho inconcebível a primeira proposta não ter sido invalidada.
-Brítez disc 23h12min de 19 🫦 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo.--A.
WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo Gremista.
32 msg 05h23min de 20 de 🫦 fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição sobre futebolistas.
Pois bem, em 4 de 🫦 junho de 2018 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos verbetes continham informações desatualizadas sobre os 🫦 números, violando pesquisa inédita.
No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável se realmente não existisse nenhuma fonte 🫦 confiável que atualize os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o ideal é que deve ser mantido.
A 🫦 remoção definitiva impede que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações.
A política de edição determina que o ideal 🫦 é consertar do que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem jogo de bacará devida importância quando, de fato, não 🫦 há nada verificável que justifique tais números.
WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário pertinente.
Citação: Quando não tiver 🫦 fontes, a informação pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.
Ótimo, respeite-se WP:V, mas como tolerar que alguém 🫦 que esta participando desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [3] sem promover uma fonte para a página? 🫦 Onde ele tirou o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o assunto, um dos editores envolvidos continua 🫦 o mesmo processo que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte 🫦 reputada.
Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
e foi motivo da mudança na predefinição.
O "R" Aliado ✉ 🫦 02h57min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min 🫦 de 27 de novembro de 2021 (UTC)
O revolucionário aliado: Ogol.
Lá estão disponíveis esses números (referentes aos 18 gols em 82 🫦 jogos do jogador Pablo pelo São Paulo).
Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.
Creio que o problema aí seja o lugar 🫦 da referência, que fica distante dos dados e dá uma aparência de que não há fontes.
04h45min de 21 de fevereiro 🫦 de 2021 (UTC)::BrunoG.
11-11:, WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ 12h56min de 21 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 🫦 (UTC)Dá para substituir.
Há outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que é um dos maiores bancos de 🫦 dados de futebol do mundo.Bem mais confiável.
Também acho que para incluir certos sites na lista, deveria no mínimo ter alguma 🫦 discussão prévia, abertura de esplanada ou coisa do tipo.
O transfermarket foi incluído no mês passado sob a alegação de ser 🫦 colaborativo.
Mesmo sendo um site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas de jogos.
Lá são enviadas sugestões de 🫦 correção que passam pela checagem editorial dos administradores.
Então, algum rigor tem na apresentação dos conteúdos.
Não dá para comparar com um 🫦 "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.
-- 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc.
) 03h59min de 21 de fevereiro de 🫦 2021 (UTC)Discordo.
Se querem falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no texto do artigo, seja na introdução, 🫦 numa secção, ou ao longo do texto do artigo.
Por favor não voltem a inserir dados de golos e jogos nas 🫦 infocaixas de modo a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem qualquer fonte ou referência.
Já deixamos de 🫦 ter uma lista de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos artigos das companhias aéreas, e agora, 🫦 por favor, não voltem com isto d
