php?title=Usu%C3%A1rio%3ALemarlou&diff=8602223&oldid=8602207>.
--Mago® (discussão) 17h36min de 21 de Dezembro de ⚾️ 2007 (UTC)Isso é óbvio.
Claro que cada editor deve ter total acesso à própria página.
O que se questiona aqui é o ⚾️ direito de acesso total por IPs a páginas que não fazem parte do corpo da enciclopédia.
- Al Lemos (discussão) 17h59min ⚾️ de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
pensei que tivesse ficado subententido que o assunto é este.
Vide título do tópico.
--Mago® (discussão) ⚾️ 18h20min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Quem olhar um puco a fundo o histórico da esplanada vai ver que ⚾️ já debati muito sobre este tema sendo sempre a favor do bloqueio de ips, mas copm o tempo comecei a ⚾️ entender também o pq há pessoas que são a favor, por exemplo quero entrar rapidamente na página em azerbaijão apenas ⚾️ para colocar o link pt da página que criei aqui, não vou me registrar pra isso!! Realmente entendo e concordo ⚾️ há muito vândalismo, mais achoi que devemos investir na formção de novos usuários tutorados.
Tenho muito a dizer mais estou um ⚾️ pouco sem temporautopia (discussão) 17h53min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Não está se discutindo aqui a edição de verbetes ⚾️ da Wikipédia por IPs.
Isso é coisa do tópico anterior.
Estou chamando a atenção para a proteção das páginas de usuários contra ⚾️ a ação de vândalos.
- Al Lemos (discussão) 17h59min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Nunca fui administrador e não sei ⚾️ quais são as opções que um admin possui.
Mas imagino que dentro (no espaço delimitado) de jogo de ganhar dinheiro própria página pessoal, um ⚾️ editor qualquer deve ter funções totais.
Bloqueio a outros editores (exceto admins) entre outras coisas.
--Mago® (discussão) 18h23min de 21 de Dezembro ⚾️ de 2007 (UTC)
Desculpem, mas vandalismo em página de usuário ou página de discussão, não é problema para o projecto wikipédia.
! ⚾️ Portanto isso não me preocupa.
Sou administrador e não tenho a minha página protegida para ninguém.
Se me falarem das páginas de ⚾️ discussão de usuário arquivadas, aí eu concordo com a protecção, porque arquivo, não é para editar.
Já tenho protegido páginas de ⚾️ arquivo de usuários não administradores.
Penso que quem o quiser fazer, chega pedir a um administrador e a protecção será feita.
A ⚾️ edição de IPs em artigos é que pode ser problemática, porque mesmo vigiando, pode haver alterações (vandalismo) que não sejam ⚾️ detectadas.
No entanto, como está mais que provado não existir consenso sobre o assunto, acho que se deve dar este assunto ⚾️ por encerrado pelo menos por alguns meses (nada é definitivo na vida).
João Carvalho deixar mensagem 23h11min de 21 de Dezembro ⚾️ de 2007 (UTC)
Notei que vocês desistiram de conversar sobre o assunto.
Então quer dizer que um IP vandaliza jogo de ganhar dinheiro página de ⚾️ usuário e fica por isso mesmo? Vi que não há ética para isto porque os Syspos protegem suas páginas de ⚾️ usuários registrados e os outros usuários não podem fazer nada? HyperBroad 22h16min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC).
HyperBroad! Eu ⚾️ sou sysop e não tenho a minha página de discussão protegida nem para IPs ! João Carvalho deixar mensagem 22h42min ⚾️ de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu sei que você não faz isso, tem outros syspos que fazem os exemplos ⚾️ são: Mschlindwein e Fabianopires, eles protegeram suas páginas de usuários registrados e o Dantadd protegeu jogo de ganhar dinheiro discussão.
Dê uma olhadinha em ⚾️ suas respectivas páginas...
HyperBroad 23h34min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC).
HyperBroad, apesar de jogo de ganhar dinheiro página de usuário nunca ter sido ⚾️ editada por IPs ou registrado, sou a favor de que editores peçam para proteger da edição por IPs (IPs não ⚾️ tem nada a fazer lá...
!!), vejam a minha opinião a respeito no tópico acima último texto.
-- R eynaldo Avaré Msg ⚾️ 00h39min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Reynaldo, eu sei que minha página de usuário nunca foi editada por IPs ⚾️ ou registrados e isso me deu medo de que algum dia a minha página de usuário seja vandalizada por IPs ⚾️ principalmente, mas usuários registrados não tive esse medo pois eu posso receber algum prêmio, não é? E eu li o ⚾️ comentário da Jurema sobre nickname e alguns usuários registrados sysop ou não que sequer deixam seu nome, e tem alguns ⚾️ usuários registrados que ignoram isso por exemplo: Quando eu fui bloqueado no Commons, aquele sysop quis saber quem eu sou? ⚾️ De onde eu sou? Meu nível de Inglês? De Espanhol? É porque eles nunca visataram ninha página de usuário e ⚾️ no histórico cai sempre na discussão ou contribuição amedrontando e deixando os usuários novatos com ódio e com sensação de ⚾️ estar sendo preseguido e agora vou me apresentar: Meu nome é Dejan, sou brasileiro de Planaltina-DF, meu nível de Inglês ⚾️ é 0 e meu nível de Espanhol é 0 e lá me enviaram avisos em Inglês e o sysop que ⚾️ me bloqueou é Espanhol e nunca entrou em minha página de usuário e um brasileiro foi quem me tirou do ⚾️ buraco e isso tudo foi assim que eu entrei e nunca apareci por lá e nunca mais vou aparecer.
E no ⚾️ Commons IPs não podem carregar imagens e aqui IPs têm toda a liberdade de editar jogo de ganhar dinheiro página de usuário na ⚾️ Wiki-en, IPs não podem criar artigos e podem editar nas páginas de usuário e na Wiki-es é o mesmo daqui ⚾️ e aí eu pergunto: Você já teve medo de que algum IP vandalize jogo de ganhar dinheiro página de usuário desde o dia ⚾️ que você se registrou? HyperBroad 17h53min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC).
Pequena Teoria Sobre Colaborações [ editar código-fonte ]
Quem ⚾️ se dispõe a colaborar com esse projeto geralmente se restringe a uma ou mais áreas das quais tem conhecimento, interesse ⚾️ ou paixão.
Tais pessoas, além de criarem seus artigos e a editarem aqueles nos quais julgam terem algo a acrescentar, quando ⚾️ tem algum tempo livre colaboram na manutenção.
Não consigo ver o perfil de tais pessoas pendendo ao anonimato.
Temos então os colaboradores ⚾️ esporádicos que, ao passar pela Wiki fazendo algum trabalho ou por outra razão qualquer, se depara com algum artigo sobre ⚾️ o qual detêm um forte interesse e resolve editá-lo.
Surge então a questão: Essas colaborações valem o peso de ficar indefinidamente ⚾️ limpando tanta inutilidade que alguns insistem em colocar aqui escondendo-se atrás de um IP? Paulo M.
Meirelles (discussão) 17h08min de 8 ⚾️ de Fevereiro de 2008 (UTC)Não Paulo...
não vale! Mas o problema não é esse! Não podemos restringir edições de IP em ⚾️ artigos ( e eu tb sou contra a restrição em paginas do dominio Usuário Discussão, fora isso...
não vejo problemas!) Béria ⚾️ Lima Msg 17h27min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eu concordo em proteger a página do usuário, mas não jogo de ganhar dinheiro ⚾️ página de discussão.
Só quem mexe na página de usuário é ele mesmo, não um ip.
=> Rjclaudio msg 17h51min de 8 ⚾️ de Fevereiro de 2008 (UTC)
E esse deveria ser o default, não a exceção.
- Al Lemos (discussão) 18h13min de 8 de ⚾️ Fevereiro de 2008 (UTC)1106419
Estamos quase a chegar aos 350 mil artigos, e não existia melhor entrada para 2008 que a ⚾️ Wikipédia chegar ao 350 mil.
Neste momento falta 720 artigos e temos 2 dias, vai ser complicado.
vamos ver se comunidade consegue ⚾️ superar este desafio, mas claro sempre fazendo artigos razoáveis.
alinham--Rei-artur ✉ 19h00min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Prontamente ouvido...
Eduardo 話 ⚾️ 19h53min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Bom trabalho.
Augusto (discussão) 19h55min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Contagem regressiva473...
! (14:42 ⚾️ - 30/dez (hora Brasil))-- R eynaldo Avaré Msg 16h42min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)458...
! Em contagem decrescente! João ⚾️ Carvalho deixar mensagem 17h22min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)380...
! -- R eynaldo Avaré Msg 20h26min de 30 de ⚾️ Dezembro de 2007 (UTC)314...
! -- R eynaldo Avaré Msg 04h00min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)257...
!--Rei-artur ✉ 13h31min de ⚾️ 31 de Dezembro de 2007 (UTC)196...
! Vinicius Siqueira MSG 15h54min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Sobram (Hihihi...
): 44 artigos!!!Comentários
Não ⚾️ sei se fiz a conta certa, mas vamos lá...
até as 24 horas (31/dez) temos 1.
860 minutos, estamos criando uma média ⚾️ de 1 artigo a cada 3 minutos o que seria criado mais 620 artigos...(350.
162)!!-- R eynaldo Avaré Msg 18h33min de ⚾️ 30 de Dezembro de 2007 (UTC)Ótimo então...
dá pra fechar o ano com os 350mil...
mas o problema é que essa média ⚾️ cai, e muito na madrugada do Brasil...
e na madrugada de Portugal...hehe...
mas vamo lá - Delemon msg é trem bão sô! ⚾️ 18h47min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)Hi...
! Segundo isso a nossa média, pelo que entendi, é cerca de 250 ⚾️ artigos/dias, não vai ser fácil completar os 314...
! -- R eynaldo Avaré Msg 04h14min de 31 de Dezembro de 2007 ⚾️ (UTC)
Não vai ser fácil, já falta poucas horas para as 0:00 UTC, só mesmo um milagre :( --Rei-artur ✉ 13h31min ⚾️ de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Faltam 200.
Acho que ainda resta uma pontinha de esperança...
Vinicius Siqueira MSG 15h47min de 31 ⚾️ de Dezembro de 2007 (UTC)
Força !! só faltam 196 !! João Carvalho deixar mensagem 15h51min de 31 de Dezembro de ⚾️ 2007 (UTC) Força mas atenção - alguns tem apenas lixo como este: O Repórter do Outro Mundo.
Charley (discussão) 15h57min de ⚾️ 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Está atualizando automaticamente.
Se não gostaram, podem reverter.
-- Mário e Dário (discussão) 16h03min de 31 de ⚾️ Dezembro de 2007 (UTC) não quero ser desmancha prazeres, mas em vez de se preocuparem com a qualidade dos artigos, ⚾️ vocês estão a criar artigos só para chegar aos 350'000? Agora isto passou a ser a Fórmula 1? Eu não ⚾️ contribuí para o aumento de artigos, mas acredito que aumentei a qualidade de alguns ao invés de me preocupar com ⚾️ esta corrida.Mas pronto...
PTJoel (discussão) 16h22min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)"Relaxa" Joel...
! O salário aqui é bom....
! Não causa ⚾️ estresse...
! Não estamos criando artigos para chegar aos 350 mil, mas sim só acompanhando, neste período todo (desde o dia ⚾️ 29) só criei um (unzinho só) artigo, não estou tendo tempo para criar (gostaria!).
Estou com AVT ligado e de olho ⚾️ no vandalismo, reciclando outros, mudanças recentes, etc...
isso aqui é só uma "diversão" se não tivermos (pelo menos "de vez em ⚾️ quando") algo assim...! Sorria...
! O mundo é lindo! Feliz 2008, votos de PAZ PROFUNDA, saúde e "grana".
Abração! -- R eynaldo ⚾️ Avaré Msg 16h29min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Carlos MSG 17h11min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Os wikipedistas ⚾️ espanhóis adiaram o ínicio do ano 2008 para maio.
NH (discussão) 19h54min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Criei um também...
Anne ⚾️ ValladaresUia! 20h00min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Mais unzinho.
Anne ValladaresUia! 20h18min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Outro pequeno ⚾️ artigo...
Anne ValladaresUia! 20h26min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
O mundo é lindo, 2007 é lindo, 2008 é ⚾️ lindo, Fórmula 1 é linda, família reunida é linda, 350 mil artigos são lindos, a Wikipédia é linda...
Feliz ⚾️ 2008 a todos da comunidade! --Leonardo Stabile msg 20h02min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) Bati meu recorde.
Oito verbetes ⚾️ em duas horas.
A rolha do espumante está quase saindo.
FELIZ 2008 PARA TODOS.
NH (discussão) 20h06min de 31 de Dezembro de 2007 ⚾️ (UTC)UIA.
JÁ DEU???????? Anne ValladaresUia! 20h27min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)CONSEGUIMOS!!!
Anne ValladaresUia! 20h29min de 31 de Dezembro de 2007 ⚾️ (UTC) SIM!!! Acho que foi um artigo do .
Vinicius Siqueira MSG 20h30min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Foram criados ⚾️ 9 verbetes no mesmo minuto (21h26).O artigo 350.
000º foi um dos nove...
Mário e Dário (discussão) 20h32min de 31 de Dezembro ⚾️ de 2007 (UTC) Conseguimos, agora é expandir tantos esboços, hehehe......
Vida longa à Wikipédia!! Feliz 2008!! Charley (discussão) 20h37min de 31 ⚾️ de Dezembro de 2007 (UTC)
Com um pouquinho mais de esforço, chegaremos a 400.000 ainda hoje.
NH (discussão) 20h39min de 31 de ⚾️ Dezembro de 2007 (UTC)
É só continuar no ritmo de 10 artigos por minuto.
E os 400 mil batem à porta! Bom ⚾️ 2008 pra todos! Vinicius Siqueira MSG 20h46min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Não precisam exagerar né NH e Vini ⚾️ 175? eu também gostaria de 400 mil agora mas estou satisfeito em entrar em 2008 com 350.
000 artigos, parabéns wikipedistas ⚾️ e feliz ano novo!.
Augusto (discussão) 20h48min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Parabéns a todos...
! VIVA !-- R eynaldo Avaré ⚾️ Msg 20h52min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
PARABÉNS e FELIZ ANO NOVO a todos !! Mário e Dário (discussão) ⚾️ 21h03min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Estão dizendo lá no canal que não passamos...
E que ainda estamos nos 349 ⚾️ 725 mil...
Anne ValladaresUia! 21h09min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
O Lugusto encontrou o erro: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Www.wikipedia.
org_template&diff=812122&oldid=797630 Anne ValladaresUia! 21h13min de ⚾️ 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Parabéns a todos! Ficou uma vez mais demonstrado que a união faz a força! Feliz ⚾️ 2008 para todos.
João Carvalho deixar mensagem 22h53min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Muito bem! Boas notícias! Convém é expandir ⚾️ alguns dos artigos para aumentar a qualidade média! Bom 2008, e já agora, abram as "apostas" para o dia dos ⚾️ 400.
000 (lá chegaremos!) Alexg pqntc? 10h12min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
Estou orgulhoso de vocês! É um prazer fazer ⚾️ parte de uma comunidade que sabe se mostrar unida e determinada, lutando afincadamente para atingir um objectivo comum.
Feliz Ano Novo ⚾️ a todos! Waldir msg 04h10min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Droga, perdi essa açúcar! Pedro Spoladore (discussão) 17h38min de ⚾️ 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Acho que desses artigos, somados e deduzidos os curtos, e a excluir ainda á muito ⚾️ a fazer.
Tive verificando alguns curtos, há nomes que precisam ser excluídos quase que imediatamente, pois não possuem teor enciclopédico, outros ⚾️ precisam de ser ampliados.
Mas isso é a Wikipedia.
Sempre com excelentes, bons, médios e péssimos, de qualquer forma, parabenizo os editores ⚾️ e administradores em geral por esse feito.
levs19h47min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caros, ao tempo da confusão RR falou-se ⚾️ em conduta disruptiva, pergunto se consideram que um usuário que tenha "digamos 50" contas activas e que apenas as use ⚾️ para: aborrecer usuários nas respectivas páginas de discussão, para vandalizar, avisar-se a ele mesmo do vandalismo que cometeu, criar votações ⚾️ sem sentido, votar sem ter direito ao voto, e ficamos por aqui na lista, pode ser considerado um elemento disruptivo.
A ⚾️ mim parece-me que sim.
Eduardo 話 13h41min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC) Ele andam aí ;) Se quiserem complementar, ⚾️ de maneira genérica, aqui: Wikipedia:Comportamento desestabilizador.
Lijealso ☎ 19h43min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC) Respondendo a questão: sim.
E com ⚾️ potencial para ser banido de editar na wiki.
Lijealso ☎ 19h48min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)
Agora se me querem ⚾️ bloquear...Podem faze.o ja.é me indiferente.
Mais o RR economics é outra pessoa que nao eu...
E que nao me parece que anda ⚾️ por aqui...
Ou se anda, já tem outro nick.
--Simulador Humano (discussão) 19h02min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
Peço para que, ⚾️ por favor, prove tudo que disser contra mim.Obrigado.
Crazyaboutlost discussão 19h06min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com o Eduardo, ⚾️ lá em cima--Pedro Spoladore (discussão) 17h43min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Todo o texto que estava aqui foi ocultado ⚾️ por se completamente deslocado e impróprio.
Pela última vez aviso aos usuários e , que esse espaço destina-se as propostas e ⚾️ por isso que se chama Wikipedia:Esplanada/propostas.
E não deve ser usado para a jogo de ganhar dinheiro lavação de roupa suja e para os ⚾️ dois tentarem provar quem tem o ego maior, sugiro a ambos que tem tanto tempo para escrever aqui que se ⚾️ dediquem a ler Wikipedia:Normas de conduta.
Repito ao usuário Opinoso, faça um pedido formal em Wikipedia:Pedidos a administradores sobre o assunto, ⚾️ colocando lá os links onde estão ocorrendo os problemas.
Espero não ter mais uma vez que pedir para abandonarem essa discussão ⚾️ aqui.
Fabiano msg 20h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não tento provar que tenho ego grande, até porque nem é ⚾️ tão grande assim...
Nem fui eu quem iniciou a discussão.
De qualquer forma, peço desculpa por ter dado continuidade a ela.
Crazyaboutlost discussão ⚾️ 18h16min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu removi texto colocado pelo usuário Market Maker onde ele diz não saber ⚾️ o que um link malicioso faz (e postou o link) e fez alguns comentários.
Alguns colega responderam.
Aviso que aqui é a ⚾️ esplanada Propostas.
Mensagens off-topic serão removidas para não prejudicar o andamento da wikipédia.
Espero a compreenção de todos.
O texto acima é uma ⚾️ exceção, pois já estava com muitas réplicas.
--OS2Warp msg 21h55min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caríssimos, Ao longo dos tempos ⚾️ temos assistido, de forma recorrente, ao eclodir de debates sobre a separação da WP em dois projectos separados: um brasileiro ⚾️ e outro português.
Estes debates não têm ocorrido na esplanada, mas antes em páginas tão diversas como Wikipedia Discussão:Versões da língua ⚾️ portuguesa, Discussão:Página principal, Discussão:Acordo Ortográfico de 1990, Discussão:Língua portuguesa, Discussão:Português europeu, Discussão:Português brasileiro e outras.
Por diversas vezes tenho tentado pacientemente ⚾️ explicar, ao contestatário do momento, as numerosas vantagens de termos uma só WP lusófona e a caixa de Pandora que ⚾️ se poderia abrir caso as propostas de fragmentação fossem acolhidas.
Uma grande parte das vezes, acho que consigo demonstrar a bondade ⚾️ da situação actual, mas, pouco depois, aparece sempre mais um "iluminado" a reclamar a criação de uma WP brasileira, porque ⚾️ a actual é dominada pelos portugueses, ou vice-versa...
Bem sei que é inútil alimentar este tipo de discussões, mas irrita-me quando ⚾️ apelidam a WP de "autista", "totalitária" ou coisas do género, porque se recusa a debater estes assuntos.
E, ao não rebatermos ⚾️ cada vez que alguém levanta o tema, pode ficar no ar a ideia de que talvez as propostas de separação ⚾️ sejam viáveis e até desejáveis.
Pelo menos, quem lê as páginas de discussão pode ficar com essa ideia.
Perante isto, e na ⚾️ sequência de algumas impressões que já troquei com o Gaf.
arq, venho pôr à consideração de todos a criação de uma ⚾️ página de arquivo -- que se poderia chamar "Temas recorrentes" --, para onde seriam movidas todas as discussões, feitas até ⚾️ ao momento, especificamente sobre o tema da cisão da WP lusófona.
Em alternativa, poderia ser feita uma selecção das opiniões expressas ⚾️ em debates já ocorridos.
Estando isso feito, sempre que alguém voltasse ao tema numa qualquer página de discussão, seria colocada uma ⚾️ mensagem predefinida explicando a recorrência do tema, indicando onde estariam concentradas as discussões que previamente houve sobre o tema e ⚾️ informando a postura da WP sobre o assunto.
Seria algo do género:
Caro usuário, o tema da jogo de ganhar dinheiro mensagem já foi debatido ⚾️ por diversas vezes na Wikipédia.
Pode consultar as discussões anteriores na página Temas recorrentes: Cisão da Wikipédia lusófona.
A Wikipédia é um ⚾️ projecto transnacional organizado por línguas e não por países.
Da mesma forma que há só uma Wikipédia em inglês, apesar de ⚾️ a língua ser falada em numerosos países e, por isso, ter abundantes variantes; também a Wikipédia lusófona pretende incluir todas ⚾️ as variantes do idioma português, tal como ele é usado nos oito países que o têm como língua oficial.
Saiba também ⚾️ que a cisão da Wikipédia lusófona em versões pt-PT e pt-BR já foi proposta à Wikimedia Foundation, tendo sido rejeitada ⚾️ pela comunidade em 2005, 2006 e 2007 (disc.).
Para mais informações consulte também: Versões da língua portuguesa, Lista de equivalências entre ⚾️ as diversas variantes.
(Comentário: dada a minha incompetência nestas matérias, o Waldir ajudou-me a dar um aspecto minimamente decente à imagem ⚾️ Image:Comboio trem.svg acima.
) Qual é a vossa opinião? É claro que, ao propor isto, assumo que o trabalho que houver ⚾️ a fazer será, acima de tudo, feito a expensas minhas.
Cumprimentos e votos de Feliz 2008 para todos, Manuel de Sousa ⚾️ (discussão) 02h14min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Só uma preocupação: há de se deixar claro que a discussão não ⚾️ se esgotou se houverem novos argumentos, aconselha-se apenas que o usuário conheça toda a discussão que já foi realizada.
Porantim msg ⚾️ 03h03min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Apesar de já desconfiar do uso que a imagem iria ter, não soube ⚾️ ao certo até agora do plano do Manuel, que acho excelente.
Apenas acrescento uma preocupação: se for um arquivo exaustivo, corremos ⚾️ o risco de as pessoas não o lerem, devido à jogo de ganhar dinheiro extensão; caso façamos uma selecção (para maior legibilidade) possivelmente ⚾️ erguer-se-ão vozes de crítica acusando-nos de censura.
De qualquer modo, isso iria algo contra a política de abertura que a Wikipédia ⚾️ segue.
O meu voto vai, portanto, para um arquivo exaustivo.
Uma nota técnica, para terminar: converti os links externos em links internos, ⚾️ na predef, acho que fica mais legível assim, e além disso não aparece a setinha de link externo, que, confesso, ⚾️ por vezes irrita =P Ah, e também substituí os links no estilo [1] por anos, acho que fica mais legível ⚾️ assim, além de reforçar melhor a ideia que se quer passar.
Waldir msg 03h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo ⚾️ plenamente.É uma ótima ideia.
Dantadd ¿Por qué no te callas? 04h27min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo O assunto da ⚾️ separação já ocorreu e está fragmentado em diversas páginas.
Acho importante concetrarmos em um só local.
Como opinião pessoal vejo a separação ⚾️ como uma perda de esforços coletivos para o engrandecimento da wikipédia lusófona.
Seguiremos juntos! Jonas Tomazini 09h32min de 2 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Esta discussão é quase sempre criada por um novato, por desconhecimento.
Portanto, é elogiável a iniciativa acima.
O mesmo pode ⚾️ valer para o tema sempre recorrente fair-use.
NH (discussão) 11h10min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo também, é uma boa ⚾️ idéia.
Bisbis msg 11h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo e assino embaixo.
Rossicev msg 11h46min de 2 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC)
Eu concordo, mas me preocupo muito que sejam ignoradas tentativas de reviver uma discussão onde não se obteve uma ⚾️ conclusão.
Acho importante ter cautela ao utilizar essa tag.
Vinicius Siqueira MSG 12h46min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Confundi-me! Concordo plenamente.
O ⚾️ assunto, para mim, está resolvido.
Vinicius Siqueira MSG 12h51min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo eu acho que já não ⚾️ há mais paciência para este assunto em especifico, e penso que as pessoas ao discutirem devem usar dados verdadeiros e ⚾️ não acontecer o que aconteceu na ultima discussão com pessoas a lançarem falsas questões para fazerem valer os seus motivos, ⚾️ cheira-me mais a xenofobia que outra coisa.
O problema da wiki em português é a qualidade, e isso sim, pode afastar ⚾️ as pessoas para a wiki em inglês.
è lutar pela qualidade dos artigos, aconselhar os editores para terem documentação ao lado ⚾️ quando vão escrever algo, e para que leiam duas vezes para que o português saia o mais fluído possível.
--Pedro (discussão) ⚾️ 13h30min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo plenamente.
Ramisses (discussão) 14h06min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo totalmente e ⚾️ também assino embaixo.
-Fulviusbsas (discussão) 14h36min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo plenamente! Steelman MSG 17h05min de 2 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Concordo para esse tema, para o fair-use, edição de IP's e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.
Mandemos tudo ⚾️ para o "arquivo da exaustão"! --Pedro Spoladore (discussão) 17h49min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com a proposta do ⚾️ Manuel e faço meus os comentários do Pedro.
-- -o comentário precedente não foi assinado por João Sousa (discussão • contrib.)
Concordo ⚾️ inteiramente; muito boa iniciativa.
Essas discussões acabam com a minha paciência...
Mschlindwein msg 18h48min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo Gil ⚾️ 22h59min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Considero a criação da página uma boa idéia, assim como, principalmente, a predefinição ⚾️ de aviso.
Porém, temos de ter o cuidado para não torná-la uma "página tabu": devemos deixar claro que os temas ali ⚾️ colocados não constituem "fechamento de questão", mas apenas um arquivo daquilo que já foi discutido e uma síntese das conclusões.
Também ⚾️ deve ficar claro que não se trata de uma página de debate (nem mesmo jogo de ganhar dinheiro página de discussão deveria ser ⚾️ entendida desta maneira), mas uma espécie registro da síntese das discussões feitas até então: por isto, não acho que as ⚾️ discussões já feitas devam ser trasferidas para a página, mas talvez a subpáginas, ficando na página principal apenas a síntese.
-- ⚾️ g a f M 18h50min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo com todos.
Fabiano msg 20h55min de 2 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Concordo Também com Citação: Spoladore escreveu: «e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.
Mandemos tudo para o "arquivo da ⚾️ exaustão» João Carvalho deixar mensagem 22h58min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Tentando fazer um apanhado das 18 opiniões expressas ⚾️ ao longo do dia de hoje: 1.
Parece haver concordância de todos quanto à pertinência do tema em questão, bem como ⚾️ quanto à solução apresentada, pelo menos nas suas linhas gerais.
Sugere-se, mesmo, que soluções idênticas sejam adoptadas em relação a outros ⚾️ assuntos também debatidos ad nauseam: "O mesmo pode valer para o tema sempre recorrente fair-use", diz o NH.
"concordo para esse ⚾️ tema, para o fair-use, edição de IP's e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.
Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão"!" ⚾️ propõe o Pedro Spoladore, com a concordância do João Carvalho.2.
No entanto, algumas opiniões reflectem certa apreensão quanto à possibilidade de ⚾️ se estar a coarctar a livre expressão de ideias contrárias às da maioria: "há de se deixar claro que a ⚾️ discussão não se esgotou se houver novos argumentos" diz Porantim; "temos de ter o cuidado para não torná-la uma "página ⚾️ tabu": devemos deixar claro que os temas ali colocados não constituem "fechamento de questão"", aconselha g a f.3.
Felizmente, os wikipedistas ⚾️ não se limitam a levantar problemas, mas também adiantam possíveis soluções:A.
Criar um arquivo exaustivo: Esta foi a solução que eu ⚾️ preconizei e que merece o apoio do Waldir, mas não sem antes advertir que "se for um arquivo exaustivo, corremos ⚾️ o risco de as pessoas não o lerem, devido à jogo de ganhar dinheiro extensão...
" Agora pergunto: se optarmos por esta solução A, ⚾️ as páginas a criar seriam arquivos da Discussão:Página principal, da Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa, ou de outra qualquer?B.
Fazer uma ⚾️ selecção: Seria uma possibilidade, mas que é descartada pelo Waldir: "caso façamos uma selecção (para maior legibilidade) possivelmente erguer-se-ão vozes ⚾️ de crítica acusando-nos de censura.
De qualquer modo, isso iria algo contra a política de abertura que a Wikipédia segue".
Pergunto: quem ⚾️ faria a selecção? Com que critérios?C.
Uma síntese das discussões: O g a f propõe algo um pouco diferente: "seria uma ⚾️ espécie registro da síntese das discussões feitas até então: por isto, não acho que as discussões já feitas devam ser ⚾️ transferidas para a página, mas talvez a subpáginas, ficando na página principal apenas a síntese".
No entanto, a discussão estaria vedada, ⚾️ "deve ficar claro que não se trata de uma página de debate".
Pergunto: se optássemos por esta proposta C (que me ⚾️ parece bastante interessante, se bem que muito mais trabalhosa), esta síntese constituiria uma Política da WP? Recomendação? O quê?4.
Por fim, ⚾️ off-topic, há ainda a questão da qualidade: "O problema da wiki em português é a qualidade, e isso sim, pode ⚾️ afastar as pessoas para a wiki em inglês.
É lutar pela qualidade dos artigos, aconselhar os editores para terem documentação ao ⚾️ lado quando vão escrever algo e para que leiam duas vezes, para que o português saia o mais fluído possível." ⚾️ Lembra o Pedro.
(Este é um tema que se deveria recuperar numa futura discussão: que podemos fazer para melhorar a qualidade ⚾️ dos artigos, tanto na forma como no conteúdo?) No sentido de optimizar os contributos de cada um, gostaria que passassem ⚾️ a orientar os vossos comentários para as soluções A, B e C – sugeridas acima.
Obrigado, Manuel de Sousa (discussão) 23h57min ⚾️ de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com a proposta do Manuel de Sousa, especialmente na versão C.
Sou ainda um ⚾️ wikipedista iniciante, e, dentro da WP lusófona, pouco (ou nada?) contribuí até o momento, fora a essa discussão sobre a ⚾️ divisão atlântica.
Por um bom motivo: me sinto pouco à vontade para contribuir com um projeto que aparenta muito mais desorganização ⚾️ do que deveria.
Normalmente não tenho a paciência necessária.
Por isso acho muito importante que definições sobre questões recorrentes como essas façam ⚾️ parte da política básica do projeto.
Se ainda não me senti à vontade para contribuir com conteúdo, acho que me sentiria ⚾️ bem mais à vontade em participar de um esforço para promover a organização geral.
Eumedemito (discussão) 00h38min de 3 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)Concordo com a C.
Acho que se organizarmos bem isso e dividirmos a tarefa aos interessados em fazê-lo, a ⚾️ síntese sairá sem grandes problemas.
Será uma espécie de catarse para a WP, hehe.
Em tempo: o meu comentário sobre o "arquivo ⚾️ da exaustão" foi mais um desabafo para desenfado do que uma idéia de jogar tudo numa espécie de "lixo", o ⚾️ que discordo, por isso acredito que a opção C é a mais interessante.
--Pedro Spoladore (discussão) 12h30min de 3 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
As proposta B e C [ seleção e síntese, respectivamente ) podem incluir um dedo de parcialidade e ⚾️ não contempla a opinião de todos, mesmo que modesta.
Prefiro a A, por ser exaustiva e refletir a opinião de todos ⚾️ os envolvidos na discussão e, em qualquer tempo.
Aquele que não quizer ler, por ser extenso, que não leia.
NH (discussão) 13h29min ⚾️ de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
NH, acho que uma síntese que destaque a existência do arquivo exaustivo como opção ⚾️ de leitura seria uma mistura da C com a A, com o objetivo de informar.
Não considera razoável assim? --Pedro Spoladore ⚾️ (discussão) 14h26min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com o Pedro.
-- g a f M 15h49min de 3 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC)
Se a síntese tiver um link do tipo leia mais para o arquivo exaustivo, fica ótimo e ⚾️ totalmente integrado as propostas A, B e C.
NH (discussão) 19h05min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)De acordo.
Eumedemito (discussão) 22h47min ⚾️ de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)Mais que de acordo.
Melhor ainda: que nossa própria discussão a inalgure (se é que ⚾️ foi exaustiva).
Charley (discussão) 04h26min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com a c Gil 22h59min de 3 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)Muito bem.
Vou, então, começar a tratar da criação do tal arquivo exaustivo (proposta A).
Pensei em criar a seguinte ⚾️ página: Wikipedia:Temas_recorrentes/Cisão_da_pt.wikipedia.
Isto daria a possibilidade de, mais tarde, se virem a criar outras páginas por baixo de Temas recorrentes (fair-use, ⚾️ edição de IP's, etc.
), tal como foi ventilado acima.
Em alternativa, podia ficar apenas Wikipedia:Cisão_da_pt.
wikipedia e, se acaso se viessem a ⚾️ criar outras páginas de assuntos recorrentes, movia-se o conteúdo.
Acham bem o nome "Cisão_da_pt.
wikipedia"? Parece claro? Sugerem outro? Numa primeira fase, ⚾️ iria mover todos os conteúdos das diversas páginas de discussão, que tiverem directamente a ver com esta temática, para esta ⚾️ nova página (Wikipedia_Discussão:Temas_recorrentes/Cisão_da_pt.
wikipedia, Wikipedia_Discussão:Cisão_da_pt.
wikipedia ou o que ficar decidido).
A síntese das discussões (proposta C) ficaria para depois de termos tudo ⚾️ o que já foi escrito sobre o assunto concentrado num só lugar.
Creio que nessa altura será mais fácil.
Que me dizem? ⚾️ Posso avançar? Como creio que isto irá dar algum trabalho, se puder contar com a ajuda do Eumedemito, que se ⚾️ prontificou a dar uma mãozinha, será excelente! Um abraço a todos, Manuel de Sousa (discussão) 01h34min de 5 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Tudo bem, mas ainda acho que não deveríamos começar a reunir o material antes de criar a página ⚾️ principal (mesmo que ela ainda não contenha a síntese ou seja lá o que for...).
Também creio que o material deva ⚾️ ser reunido apenas em uma subpágina (justamente para evitar que a tal página se transforme em um espaço de discussão, ⚾️ pois isto daria a impressão de que o assunto é importante e mereceria uma página só para ele).
-- g a ⚾️ f M 01h56min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Vou ter prazer em ajudar.
Só não posso oferecer prontamente essa minha ⚾️ ajuda pros próximos dias, porque vou estar fora da cidade até o próximo fim de semana.
Mas, depois disso, vou estar ⚾️ suficientemente desocupado.
(Ah, sempre lembrando, sou iniciante por aqui, então provavelmente vou precisar de ajuda pra fazer as coisas direitinho).
Eumedemito (discussão) ⚾️ 03h52min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Qualquer nome fica bem, embora prefira o simples Wikipedia:Cisão_da_pt.wikipedia.
NH (discussão) 13h44min de 5 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
Mas é justamente este nome que é preciso evitar...
-- g a f M 19h34min de 5 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
Gaf, hoje parece que estamos em dia de discordarmos (o que vale é que ainda temos ⚾️ liberdade para isso !).
Não me parece que o nome interesse, nem que esconder o assunto seja a solução do problema.
Nada ⚾️ é tabu, desde que discutido seriamente.
A conclusão que se deve tirar, na minha opinião, é a de que o assunto ⚾️ já foi debatido por diversas vezes e nunca teve a aprovação, nem aqui nem lá...
Juntar todas as discussões referentes ao ⚾️ mesmo assunto, até serve para mostrar, a quem venha com a mesma ideia, de que o assunto já foi debatido ⚾️ e não vale a pena andar a toda a hora a discutir o mesmo.
João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 5 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
Minha opinião sobre a página:
Pela minha parte, pode ser assim como o Gaf diz (deixando bem ⚾️ claro, em destaque, que os arquivos não são para acrescentar opiniões! João Carvalho deixar mensagem 23h04min de 6 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)Ok.
Já comecei a trabalhar nisto.
Vejam: Wikipedia:Temas recorrentes.
Manuel de Sousa (discussão) 03h25min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
Parece-me ⚾️ bem, embora na minha opinião se deva colocar um aviso no cimo da página, chamando a atenção que o assunto ⚾️ não é para ser debatido nessas páginas, porque são páginas de arquivo.
(isto só para evitar as reversões e necessidade de ⚾️ ter que se estar a explicar porque se fez a reversão).
João Carvalho deixar mensagem 14h31min de 8 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC)Ok.
Como não descobri nenhuma predefinição já criada que se aplicasse ao caso presente, criei esta:
Sabem de mais páginas de ⚾️ discussão onde tenha havido comentários sobre a cisão da WP lusófona? Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 10h49min de 9 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC)
Melhor não sugerir ao usuário que discuta o tema em questão na página de discussão.
Deve-se ficar claro ⚾️ que aquele local não serve para isto.
-- g a f M 16h21min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Também concordo ⚾️ com o Gaf! A página sendo de arquivo, não deve ser discutida nem na página de discussão.
O local correcto para ⚾️ discutir será sempre a esplanada até que seja necessário abrir uma página nova de discussão ou votação.
(afinal nem sempre discordamos!he ⚾️ he he ) João Carvalho deixar mensagem 16h29min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)De acordo.
Como já tinha colocado a ⚾️ predefinição {{Arquivo de discussão}} noutros locais (onde se justificava o encaminhamento para a página de discussão), criei uma nova predefinição: ⚾️ {{Arquivo de temas recorrentes}} com o conteúdo proposto pelo Gaf.
E a minha pergunta: Sabem de mais páginas de discussão onde ⚾️ tenha havido comentários sobre a cisão da WP lusófona? Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 20h06min de 9 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Penso que este, este e este, não constam do arquivo.
João Carvalho deixar mensagem 23h35min de 9 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Já agora, ao procurar os links deparei-me com o problema de saber se já faziam parte do arquivo ⚾️ ou não! Não se deveria colocar, junto aos títulos dos assuntos nos diversos arquivos da esplanada uma indicação de que ⚾️ o tema faz parte do arquivo "X".
Explicando com um exemplo a minha ideia: No [Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Outubro] na secção "Arquivo de tradução ⚾️ do software" alterar para "Arquivo de tradução do software (ver arquivo Cisão da Wikipédia lusófona/Arquivo 1)" João Carvalho deixar mensagem ⚾️ 23h35min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Coloquei um interwiki.
Talvez daí possam surgir outras ideias interessantes a desenvolver.
Quanto a descobrir ⚾️ se uma discussão já foi ou não adicionada ao arquivo, acho que a melhor solução seria mesmo mover em vez ⚾️ de copiar, deixando a mensagem O texto que aqui estava foi movido para: {{{1}}} no local prévio.
Waldir msg 18h58min de ⚾️ 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
Pela minha parte, concordo com o Waldir, embora vir a acontecer o esvaziamento do arquivo ⚾️ se formos juntando todas as discussões relacionadas.
Mas isso também não me parece grave, pois é só uma mudança do local ⚾️ onde estão arquivados os assuntos.
João Carvalho deixar mensagem 22h16min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
As sugestões que apresento abaixo ⚾️ foram retiradas do Wikispecies, onde são comumente utilizadas.
São predefinições destinadas a usuários iniciantes, sem intenções desruptivas ou quando há duvidas ⚾️ sobre as intenções do usuário.
Quando é vandalismo claro pode-se usar logo a predefinição de vandalismo.
As predefinições são utilizadas em seqüência, ⚾️ quando o usuário faz testes em páginas do domínio principal.
Primeira vez: Usuário(a):Rossicev/Teste
Segunda vez: Usuário(a):Rossicev/Teste1
Aviso final: Usuário(a):Rossicev/Teste2
Dependendo da situação, pode-se pular ⚾️ diretamente da primeira para a última, sendo que, assim, podemos utilizar o número de avisos conforme a discussão sobre a ⚾️ nova política de bloqueios.
Rossicev msg 13h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
O monobook dispõe de algo parecido.
Inclusive esta última ⚾️ é bem semelhante à última mensagem automática do monobook.
Vinicius Siqueira MSG 14h44min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Muito bacana, ⚾️ mas acho q é importante haver o link para o artigo q está sendo vandalizado, como existe na Predefinição:Aviso.
Garavello (discussão) ⚾️ 18h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Discordo A intenção é nobre! No entanto, acho desnecessário por enquanto.
Afinal, já temos ⚾️ as predefinições Av-test (que não tem sido utilizada) e Aviso.
Cumprimentos! JSSX uai 19h22min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Proponho ⚾️ a criação da seguinte lista - "Lista de Deputados estadual no Brasil por Estado" - A qual acredito ser bastante ⚾️ útil para uma pesquisa.
Entretantemente fica a critério do pessoal e administradores em dividí-la por Estado.
Não tenho lembrança de que tal ⚾️ lista já tenha sido criada e excluída na Wikipédia.
Acredito que ficaria bom dessa forma e dentro dessa lista, seria incluídas ⚾️ as sub listas por estados, que no Brasil, até a presente Constituição de 88 é de 27 Estados.
Com base na ⚾️ sugestão da comunidade posso enriquecer essa lista.
levs21h23min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Já existem algumas listas por estado, como ⚾️ a "lista de deputados estaduais de Pernambuco".
O Brasil não tem 27 estados, mas 26.
Não é necessário criar uma lista de ⚾️ listas, basta uma predefinição no rodapé de cada uma delas, se for conveniente.
Dantadd ¿Por qué no te callas? 22h08min de ⚾️ 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
A questão é a seguinte o MySpace é um site de relacionamentos como o Orkut, ⚾️ todas as informações postadas não tem fontes que possam dar credibilidade a elas, não vejo justificativa para que ele conste ⚾️ nas ligações externas.
Já vi em muitas votações usarem a referência ao MySpace como algo que justifique a manutenção de artigos ⚾️ em votação.
Proponho que como definido em Wikipedia:Ligações externas o site seja adicionada as ligações não permitidas.
Fabiano msg 01h05min de 4 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)Comentários
O MySpace é uma comunidade voltada mais para o compartilhamento e divulgação de músicas e bandas ⚾️ novas do que criar grupos específicos de conversas como é o orkut.
As bandas e cantores iniciantes estão indo em massa ⚾️ para lá e criando aqui artigos.
--OS2Warp msg 01h45min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Se bem que isso nem precisaria ⚾️ ser trazido aqui.
Creio que em Proibidas 5 está claro que se aplica a todas as redes de relacionamento e fóruns.
Ela ⚾️ faz parte dos "etc..".
Caso você queira colocar o nome MySpace nos exemplos para torná-lo mais didático/enfático/explícito, nem precisa da anuência ⚾️ da comunidade.
É só ir lá e acrescentar.
--Bonás 01h54min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Feito --Pedro Spoladore (discussão) 12h59min de ⚾️ 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com a proposta e com o que foi feito.
BelanidiaMsg 13h19min de 4 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC) Concordo É evidente ! João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordorautopia (discussão) ⚾️ 16h57min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Agradeço as opiniões.
Fabiano msg 21h34min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)Bem, eu ⚾️ discordo.
MUITAS bandas e artistas usam o MySpace como fonte oficial de promoção.
O filme do Homem de Ferro, atualmente em pós-produção, ⚾️ teve muitos dos seus detalhes revelados no MySpace criado pelo diretor do filme, Jon Favreau.
Logo, não creio que seria a ⚾️ atitude mais acertada proibir a inclusão dessas comunidades, mas, assim como se faz com trivialidades, devem ser desencorajadas, sendo permitida ⚾️ apenas a inclusão de comunidades oficiais, como a que acabei de citar.
Assim como sites de fãs não devem ser permitidos, ⚾️ salvo raras exceções que eu nem mesmo conheço, o mesmo deve ocorrer com essas comunidades.
Atenciosamente,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) ⚾️ 22h43min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)
Flávio, em casos como você citou podem ser tratados como os dos bons ⚾️ blogues.
É necessário certo bom senso, mas rara res est....
Dantadd ¿Por qué no te callas? 18h35min de 7 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC) Acho que o Flávio não leu o link deixado pelo Bonás.
--Pedro Spoladore (discussão) 20h56min de 9 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
A questão é muito simples: trata-se de uma fonte primária? Em caso positivo, seu uso deve ser desencorajado.
-- ⚾️ g a f M 17h31min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)
Os maus administradores continuam se utilizando de leituras equivocadas ⚾️ das regras de ER para eliminação de páginas que não são ER.
Sugestão simples: caso se verifique que um administrador eliminou ⚾️ por mais de cinco vezes artigos que NÃO são ER, ele perde automaticamente seu estatuto após o caso ser apresentado ⚾️ em local específico.
-- g a f M 19h43min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Para evitar artigos não-enciclopédicos, devemos avançar ⚾️ as regras de notabilidade.
No entanto, enquanto elas não existem, falsa ER não deve ser objeto de eliminação, mas de votação.
De ⚾️ resto, trata-se de arbitrariedade e censura.
-- g a f M 19h44min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Gaf, ao não ⚾️ citar ninguém em particular, acusas a todos no geral.
Os links, por favor.
-- Jo Lorib d 20h50min de 5 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Penso que no caso particular dos ER referidos (não sei quais sejam ! ), o que se devia ⚾️ fazer de imediato, era contactar o administrador e dizer-lhe que o referido artigo devia ir para PE em vez de ⚾️ ER.
Calculo, que com isso se resolvia o problema, sem grandes brigas! Não acredito que um administrador, faça erros propositadamente, assim ⚾️ como não aceito que se chamem os administradores de censores.
Gaf, qualquer um de nós pode errar, como é evidente! Eu ⚾️ já errei muitas vezes e não acredito que os outros usuários, administradores ou não, não tenham errado também.Abraços.
João Carvalho deixar ⚾️ mensagem 21h55min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Exemplo tomado ao acaso: [5].
Foram várias as restaurações/reverções que tive de fazer ⚾️ por causa do uso incorreto da predefinição.
-- g a f M 16h53min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)O link ⚾️ não abre.
Poderia enviar outro que seja público? Lipe λ FML 13h43min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
Com o João ⚾️ Carvalho.
É necessário maior diálogo entre os administradores.
Se um administrador cometer um erro (é normal, visto que ele também é humano), ⚾️ nada impede que haja uma conversa cordial com o mesmo, explicando o procedimento correto.
Agora, se ele persistir no erro de ⚾️ forma proposital, é outra história.
Cumprimentos! JSSX uai 16h30min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)
Com o João e o Fred ⚾️ no que diz respeito ao procedimento a adoptar.
Mas concordo com o Gaf quando ele diz que devemos avançar com as ⚾️ regras/critérios de notoriedade e que existem vários editores (admin e não-admin) que usam a regra 20 de forma excessiva, não ⚾️ só para marcar verbetes que deviam ser proposto a votação mas também em verbetes que são de facto para ER ⚾️ mas ao abrigo de outras regras.
As regras que mais tenho visto ignoradas em detrimento da regra 20 são a 4, ⚾️ 5, 6, 7, 15 e 16.
Pessoalmente, tenho eliminado muitas páginas desde que tenho o estatuto, mas não apago tudo o ⚾️ que me aparece à frente.
Já salvei muitos verbetes mínimos e/ou mal formatados, fiz várias fusões/redireccionamentos e mandei algumas páginas para ⚾️ a eliminação por votação.
E quando tenho dúvidas quanto à melhor solução, não mexo.
Mas como diz o João, ninguém é à ⚾️ prova de erro.
EuTugamsg 15h48min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)
A falsa falsa ER [ editar código-fonte ]
Perguntaria ao gaf ⚾️ - e quem mais ache que um verbete como o do Almeidinha citado - não é mesmo caso de ER...
Parece-me, ⚾️ na minha grande ignorância em ler as regras, mesmo quando editadas pelo cachorrinho, que propaganda patente está lá...
num daqueles itens ⚾️ que minha memória de quem gosta de editar verbetes e não de apagar insiste em esquecer.
Vejamos: quantos vêm na wiki, ⚾️ fazer uma biografia onde não se lê a data de nascimento, o local onde nasceu, mas o belo dum link ⚾️ externo pro site da empresa que o cara montou outro dia? Se, ao nos depararmos com esses disfarces descaradamente patentes, ⚾️ não usarmos de ER...
então, meu caro, vamos ver o check-user virar rotina, pois já não aguento mais tantas continhas de ⚾️ votantes nas PEs...
tudo mantendo toda sorte de lixo pra aumentar nossa pecha de...fonte fiável...
Seria bom que o pessoal deixasse essas ⚾️ coisas de lado e fosse ler mais enciclopédias...
Conhecer ¿Digaê 08h15min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
Solução para o caso ⚾️ [ editar código-fonte ]
Eu li sobre a eliminação rápida e vi duas coisas:
Uma é que só há 3 (três) predefinições ⚾️ ({{ER}} = Regra 1; {{impróprio}} e {{lixo}} = Regra 20) estas são usadas com freqüência;
A alguns usuários que possui seu ⚾️ monobook.
js já possui seus botões predefinidos e eu editei um para que eu cite as regras.
Sugestão: Criar uma predefinição para ⚾️ cada regra um exemplo seria o seguinte.
Para quem errou e reconheceu o erro é só usar a predefinição {{erro meu}} ⚾️ que caira para a regra 7.
Assim seria mais fácil do que marcar para falsa {{ER}}.
HyperBroad 18h06min de 13 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC).
A marcação de er é {{er|Número de 1 a 21|----}}, quando quiser marcar er 7 use {{er|7|----}}.
-- Jo ⚾️ Lorib d 18h22min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
Também existe outra que vai aparecendo: {{spam}}.
Mas acho que quanto mais ⚾️ predefs, mais confusão.
Só devia existir a {{er|Número de 1 a 21|----}}, como falou o Jo Lorib.
EuTugamsg 20h47min de 13 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC) Mais uma dica.
Escrever no artigo {{Er|lista}} e clicar em "Mostrar previsualização", aparecem as regras todas! Depois ⚾️ é só retirar {{Er|lista}} e substituir pela correcta.
João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Nota:Para ⚾️ quem utiliza o monobook, não é tão simples, porque só aparece o ER|1=20.
João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 13 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC)
De notar que, a questão inicialmente referida, não era o erro de marcar mal a regra de ⚾️ ER mas sim de marcar com ER artigos que deviam ir para votação em PEJoão Carvalho deixar mensagem 22h02min de ⚾️ 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Quem utiliza o monobook tem o botão predefinido copiado daqui, há utilizadores que têm ⚾️ preguiça de editar seu monobook e não cria um diferente como eu fiz...
HyperBroad 18h06min de 14 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC).
HyperBroad, o problema penso que não é tão simples como isso.
Podemos começar, por considerar que a maioria dos usuários nem ⚾️ sabem o que é o monobook.
Depois, podemos dizer, sem grande margem de erro, que a grande maioria que usa o ⚾️ monobook se limitou a copiá-lo de outro usuario e não o sabe alterar.
Por último, no link fornecido, só existem dois ⚾️ botões para a marcação: {impróprio} ou {lixo}.
No meu caso particular, posso dizer que não me atrevo a alterar nada no ⚾️ monobook, porque não o sei fazer.
Limitei-me a copiar, aquele que penso ser o mais completo que existe.
Se alguém fizer outro ⚾️ mais completo, agradeço que o diga, para que os que como eu não sabem nada desses códigos, possam fazer copy ⚾️ e paste.
coloquei a negrito a minha frase acima, porque a questão inicial era e é essa.
João Carvalho deixar mensagem 22h24min ⚾️ de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
João, eu fiquei muito tempo mexendo no meu monobook até torná-lo quase prefeito, retirando ⚾️ botões clonados (como você escreveu, você viu apenas dois botões e eu vi TRÊS que são {{impróprio}}, {{lixo}} (que equivalem ⚾️ à regra 20) e o {{NowCommonsThis}}, este equivale à regra 14) Eu considero o meu monobook uns dos mais completos ⚾️ e com ele eu posso ligar artigos de outras Wikis e outros projetos-irmãos e agora não tenho mais esse problema.
HyperBroad ⚾️ 19h11min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC).
Dois problemas [ editar código-fonte ]
Lembrando que há duas condutas incorretas: a primeira, ⚾️ sobre a qual tentei alertar, diz respeito a artigos que se tratam de PE mas são indevidamente marcados como ER.
Isto ⚾️ configura censura prévia e, em minha opinião, deveria ser repreendido.
O segundo problema é o mau uso das regras de ER: ⚾️ normalmente marca-se qualquer coisa como "ER20", o que nem sempre é o caso.
PS: mais uma vez: enquanto não existirem regras ⚾️ claras de notabilidade, a ER não pode ser usada para apagar artigos sem relevância enciclopédica.
-- g a f M 20h44min ⚾️ de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Queria lançar a reflexão de como não se afugentar os novatos, por exemplo será ⚾️ que não daria pra ter um domínio pra eles no recentchanges? por exemplo listar todas as modificações dos usuários até ⚾️ 100 edições? Lógico tenho muitas outras idéias...
rautopia (discussão) 16h35min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC) comentários:Concordo.
Uma ótima idéia para ⚾️ isso, você muitas vezes usuários novatos acusando os veteranos de perseguição e tem gente que, simplesmente não visitam jogo de ganhar dinheiro página ⚾️ de usuário e outros simplesmente ignoram o que diz aqui.
HyperBroad 17h41min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC).Concordo.
Gostei da idéia, ⚾️ bem pensado.
PBJP Arthur JMp (discussão) 00h39min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
ConcordoRjclaudio msg 23h42min de 1 de Fevereiro de ⚾️ 2008 (UTC)
Aníbal, Georgy Zhukov, Guerra das Malvinas e Operação Barbarossa: estes artigos têm algumas características em comum; são grandes, completos, ⚾️ com escassez de links internos e problemas relativos à falta de parcialidade e fontes...
Se pudéssemos realizar uma pequena força-tarefa, creio ⚾️ que teríamos quatro artigos que só precisariam esperar suas respectivas votação para ir à PP! O que me dizem? Slade ⚾️ d 19h02min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Realmente, já constatei que há páginas "quilométricas" em nossa Wiki.
Independente da qualidade ⚾️ do conteúdo ou da importância do assunto tratado, penso que não há "cristão" que suporte ler textos demasiado longos em ⚾️ um meio eletrônico.
Os artigos que até agora encontrei em tal condição, ostentam uma me
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro ⚾️ Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto ⚾️ Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : ⚾️ Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho ⚾️ Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: ⚾️ 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril ⚾️ Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro ⚾️ Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro ⚾️ Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto ⚾️ Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : ⚾️ Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho ⚾️ Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: ⚾️ 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril ⚾️ Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro ⚾️ Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:
Wikimedia Brasil [ editar código-fonte ⚾️ ]
Eu quero uma Wikimedia Brasil.
--Econt (discussão) 14h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu não ia avisar com antecedência, mas ⚾️ hoje acordei com a vontade de querer evitar discussões inúteis geradas por conta das pessoas não entenderem o que houve.
Apesar ⚾️ da relativa pouca participação, no começo de junho deste ano o Waldir passou nas Esplanadas de todas as wikis lusófonas ⚾️ da Wikimedia convidando as pessoas para olharem a mw:Talk:Special page names/pt.
Uma vez que eu estava pela betawiki sendo um dos ⚾️ dois a realizar as traduções finais da interface padrão (porque eu estava por lá: pt.
wikiversity aprovada de forma condicional junto ⚾️ com mais um punhado de wikis), resolvi desenterrar o assunto e o concluir.
Como a "votação" de termos resultou em empate, ⚾️ tive de adotar alguns critérios, explicados em mw:Talk:Special_page_names/ptReativar_e_concluir.
Uma vez que isto afeta todas as wikis que utilizam o MediaWiki + ⚾️ língua portuguesa (pt, não pt-br; tradução para o dialeto brasileiro jamais recebeu atualização desde que foi criada de forma arbitrária ⚾️ em 2005) como padrão, pede-se que comentários e pedidos de termos redirecionadores adicionais sejam feitos em mw:Talk:Special page names/pt exclusivamente, ⚾️ sob risco de serem desconsiderados por inviabilidade de os localizar, caso sejam feitos em outros lugares.
Nota: As URLs não mudarão ⚾️ no Commons, Meta-Wiki, Wikispecies e Wikipedias e projetos em outros idiomas.
Este aviso está sendo entregue por mim nas seis wikis ⚾️ lusófonas da Wikimedia.
※ 17h07min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Parabéns aos participantes da iniciativa.
O assunto já incomodava.
Pessoalmente, palavras como ⚾️ registro ou registo, redirecionamento ou redireccionamento, arquivo ou ficheiro, não me incomodam em absolutamente nada.
NH (discussão) 11h24min de 2 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC)
Um IP pediu um Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tosco, como não ando a acompanhar as votações de páginas a ⚾️ eliminar, coloco aqui o aviso.
--OS2Warp msg 00h43min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
A votação ocorreu em Usuário:FML/Prêmio Felino/Votação e ⚾️ segue o resultado:
OS2Warp O Prêmio Felino é entregue ao eleito melhor administrador do ano de 2007.
O felino representa a garra, ⚾️ calma e audácia necessária para ser um bom administrador.
Não há voto específico para o Prêmio Felino, o resultado é obtido ⚾️ a partir da soma de todos os votos dos demais prêmios, envolvendo diversas habilidades.
Fabianopires O Prêmio Cão de Guarda é ⚾️ entregue ao administrador que efetuou os melhores bloqueios em 2007.
Um bom bloqueio significa acertar no tempo e na justiça.
Os cães ⚾️ de guarda da Wikipédia afastam os vândalos quando o vandalismo foge do controle e o esforço de reversão não está ⚾️ sendo suficiente para manter tudo em ordem.
OS2Warp O Prêmio Lebre é entregue ao administrador que fez mais reversões válidas no ⚾️ ano de 2007.
Não é necessariamente o que fez mais reversões em número, mas sim o que se manteve mais ativo ⚾️ durante todo o período e se destacou nas reversões de vandalismo.
A lebre tem que ser rápida para reverter tantos vandalismos ⚾️ diários e ainda ter a habilidade de verificar se uma informação duvidosa é válida ou não.
Belanidia O Prêmio Papagaio é ⚾️ entregue ao administrador mais comunicativo, que se dá bem para resolver conflitos, dar boas vindas aos novatos, identificar e apoiar ⚾️ novos editores em potencial.
Para ser um bom papagaio é necessário dialogar, ensinar e ouvir também.
Quem não gosta do papagaio? É ⚾️ amigo de todos, sabe compreender a particularidade de cada um e resolve os conflitos com objetividade e sensatez.
2007 HONRA AO ⚾️ MÉRITO: , , , , , , , e .
2007 HONRA AO MÉRITO: , , , , , , , ⚾️ e .
2007 HONRA AO MÉRITO: , , , , , , , , e .
Parabéns!!!
Os prêmios serão entregues em breve, ⚾️ e todos os citados receberão um prêmio de honra ao mérito!
--Lipe λ FML 02h00min de 2 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Oh, não! Conhecer ¿Digaê 02h14min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
E o prêmio do IP do ano? Cadê? Só ⚾️ hoje já contribui muito mais que muitos usuários registrados por aí.
Diga não ao vandalismo, por uma Wikipédia unificada e livre.--200.100.48.
8 ⚾️ (discussão) 02h18min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC) Como que dá para ter prêmio se somos dois do mesmo ⚾️ provedor de serviços internet de IP não-fixo que editam como deslogados? :/ Ou vamos dividir? ;) 201.95.137.
250 (discussão) 13h42min de ⚾️ 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Meus parabéns aos ganhadores, que continuem assim em 2008!.
Augusto (discussão) 02h19min de 2 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Obrigado! Gratos pela lembrança.
Abração, feliz 2008 com uma Wikipédia com bastante PAZ.
-- R eynaldo Avaré Msg 02h53min de ⚾️ 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Gente, o Alex tirou férias.
Aqui está o recadinho dele.
Anne ValladaresUia! 15h53min de 2 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Num tem a categoria Wikipedista Nessie, não? Snif snif snif , Oh Lipe, nem pra lembrar dos amigos, ⚾️ hein??Martiniano Hilário (discussão) 01h20min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caro senhores, O Dr.
Alexandre Saadeh permitiu o uso livre de ⚾️ jogo de ganhar dinheiro tese de doutorado.
A resposta dele ao meu pedido:
Ela já se encontra disponível para livre acesso via Bibliotecas da USP.
Se ⚾️ vc acha que haverá real interesse nela via Wikipédia, fique à vontade.
Meu interesse é em divulgar o tema e conhecimentos ⚾️ científicos sobre o assunto.
O email completo já foi mandado para OTRS pelo email permissions-ptwikimedia.
org, então se alguem tiver interesse de ⚾️ usar a tese dele: Alexandre Saadeh (2004).
"Transtorno de identidade sexual: um estudo psicopatológico de transexualismo masculino e feminino" (PDF) .
pretendo ⚾️ colocar o pdf no Commons logo que quebrar a proteção do arquivo e descobrir como carrega-lo no Commons.
--Econt (discussão) 14h11min ⚾️ de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Permissão declinada: é necessário falar que concorda em publicar sob a GFDL.
Mencionar que concorda ⚾️ em publicar na Wikipédia é insuficiente (ver foundation:Resolution:Licensing policy).
Vale lembrar, ainda, disto: Wikipedia:Fontes primárias.
※ 16h00min de 2 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC)
O que ele concordou foi a utilização livre do trabalho (que foi a pergunta que fiz no email), minha ⚾️ ideia é de utilizar a introdução e outras parte da tese, pois pode ser usada em varios artigos, já que ⚾️ as introduções normalmente de constituem de revisões com muitas referências e assim, não constituem fontes primárias.
--Econt (discussão) 18h37min de 2 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
Lugusto, o Source aceita a inclusão do texto integral de teses? O conteúdo de uma tese ⚾️ não deveria ser inserido na Wikipédia, como todos sabemos, mas talvez seja útil para o Source.
-- g a f M ⚾️ 18h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
gaf: Sim, aceita (aos poucos vocês vão entendendo porque me movi ao OTRS, ⚾️ commons, wikisource e tradução do MediaWiki ;) ) Ecount: Eu acabei detalhando apenas ao FML o problema em torno ⚾️ desse assunto, já que imaginei que você me responderia ou pelo e-mail ou pela mensagem que deixei em jogo de ganhar dinheiro página ⚾️ de discussão.
É um assunto meio chato mesmo e não é esperado que todos o entendam ao primeiro contato.
Dê uma lida ⚾️ nesse link e qualquer coisa venha me procurar (eu não olho muito a Esplanada, mas minha página de discussão daqui ⚾️ está vigiada por e-mail).
※ 14h58min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Mas não constitui "material inédito"? Afinal, ainda não foi ⚾️ publicado...
-- g a f M 15h40min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC) Foi defendida e catalogada em 2004, está ⚾️ guardado na biblioteca da USP.
--Econt (discussão) 16h32min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Mas o fato de ser encontrada no ⚾️ SIBI não quer dizer que ela tenha sido publicada.
-- g a f M 16h56min de 3 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Der, claro que foi publicada.
Lipe λ FML 17h14min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
A política de inclusão do pt.
wikisource ⚾️ é, na verdade, uma mera importação do en.
wikisource feita por mim e na qual os quatro outros usuários que andavam ⚾️ por lá na época concordaram.A do en.
wikisource foi definida como uma espécie de balancete ao se analisar as páginas colocadas ⚾️ para eliminação entre 2003 e 2006.
Eu a li atentamente e concordei com ela.
Não sei os argumentos que fizeram com que ⚾️ o en.
wikisource aceitasse monografias, dissertações e teses, mas segue-se por que eu concordo com isso e incentivo: Quem fez no ⚾️ mínimo uma iniciação científica ou um TCC em alguma faculdade sabe que a grande maioria desses trabalhos universitários jamais saem ⚾️ de suas bibliotecas, por n fatores (alguns realmente apresentam a imaturidade de quem pesquisou muito visível, daí ser iniciação em ⚾️ algo, outros abordam temas sem grande interesse para alguma editora comercializar em forma de livro, etc).
Quem também no mínimo teve ⚾️ alguma porcentagem de seu curso voltada para refletir sobre formas de ensinar/divulgar conhecimentos sabe que muitos desses materiais que ficam ⚾️ jogados às traças em bibliotecas podem interessar a alguém, ou aos pares de assunto ou a curiosos, e muitas vezes ⚾️ esses materiais nem catalogados estão pelas instituições.
E, quem tem contato com um certo departamento de uma certa instituição, sabe que ⚾️ tem gente que faz jogo de ganhar dinheiro pós apenas para ficar saindo na mídia e nunca honrando com os comprimissos que tem ⚾️ em tal instituição, mas isso é quase outro assunto .
Se um trabalho teve um orientador, e se ele foi feito ⚾️ em uma instituição que no mínimo quer alcançar o status de Universidade (ou o manter), mesmo se for algo inédito, ⚾️ não terá grandes riscos de possuir disparates.
E mesmo se possuir, o Wikisource (e o Commons) devem ter um acervo fiável, ⚾️ não cada palavra ou imagem do mesmo sendo comprovado pelos editores, já que isso é responsabilidade de seus autores.
E, uma ⚾️ vez que os demais projetos Wikimedia aceitam não-especialistas escrevendo apenas por lazer em determinados assuntos, esses materiais acabam sendo, na ⚾️ verdade, tendo mais seriedade do que outros dos outros projetos.
E, ao menos é alguém socializando seu pensamento ao público e ⚾️ de forma re-utilizável em copyleft.
Logo, mesmo sendo tecnicamente não publicados, apenas disponibilizados ao público, tenho motivos de sobra para os ⚾️ acolher (acho que me alonguei demais na empolgação ※ 17h50min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Bom, não vou me ⚾️ alongar neste assunto pois a discussão pertence ao Source e deveria continuar por lá (apesar do Lugusto já ter explicado ⚾️ a política de aceitação de material inédito).
Discordo levemente da opinião dele, mas isto não importa neste momento - mesmo porque ⚾️ é o que consta na política oficial de lá.
De qualquer forma, o sítio teses.usp.
br passará a publicar na internet versões ⚾️ eletrônicas de todos os trabalhos acadêmicos da universidade (mesmo que eles não apresentem ISBN ou coisa do tipo, pelo fato ⚾️ de nunca terem sido publicados na forma de livro - ou mesmo de artigo), portanto, eles não passarão mais a ⚾️ ser "inéditos".
PS: resta ainda uma dúvida: a referência à licença livre, no caso citado, também não deveria constar em [1]?-- ⚾️ g a f M 18h25min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC) Isso já entra no judô dos licenciamentos.
O autor ⚾️ pode ter uma cópia com todos os direitos reservados de seu trabalho, mas também pode ter uma cópia em GFDL, ⚾️ outra em cc-algo etc etc etc (e mais todos os etc etc etc de cada licença sobre a se o ⚾️ autor ou algum lugar deixa de distribuir determinada cópia e mais etc etc etc de todo o nível de abstração ⚾️ que o playing com as licenças faz).
Em outras palavras: o site da USP (e a biblioteca física deles) podem ter ⚾️ quantas cópias quiserem com menção ou não-menção ao que eles quiserem, mas, tendo um termo de autorização do autor para ⚾️ distribuir sob a GFDL enviado de forma que o mesmo possa ser comprovado não se tratar de uma fraude é ⚾️ o que basta.
※ 18h39min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Pedido de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fabiano Prata pelo envio de emails ⚾️ de ataque a wikipédia.
--OS2Warp msg 22h21min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Aonselhava a colocarem para cruzamento na verificação, os ⚾️ IPs ( maioria proxies) que andaram nos últimos tempos a colocar mensagens-padrão, nomeadamente na Esplanada.
Pela fixação do usuário no tema, ⚾️ também o colocaria para cruzamento.Fica a sugestão.
Lijealso ☎ 22h26min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caros tomem cuidado ao clicarem ⚾️ nos links, verificando na barra inferior do navegador, pois estão postando links maliciosos em algumas páginas da Wikipédia, dizendo que ⚾️ a referida página foi vandalizada ou algo semelhante, notem que a wiki começa em pt.
wikipedia e estão postando o link ⚾️ br.wikipedia.
Vamos tomar cuidado ou podemos acabar prejudicando nossa ferramenta de trabalho (pc).
Saudações Avalon ✉ 04h49min de 4 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC)
Uma vez que 90% dos conteúdos que se recebe permissão para a Wikipédia usar sob GFDL se trata de ⚾️ material "vaidoso", e uma vez que lidar com cada ticket já gasta cerca de cinco minutos/mensagem, criei a Usuário:555/OTRS/permissões.
Peço que ⚾️ a adicionem aos vigiados e verifiquem se os materiais listados por lá precisam passar por votação de eliminação ou não.
※ ⚾️ 19h08min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)
Movida para Wikipedia:Páginas para eliminar/Permissões a serem avaliadas, já que páginas com esse ⚾️ prefixo não são indexadas pelos sistemas de busca (enquanto as de usuário o são).
※ 19h40min de 6 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC)
Caros, mais um WikiEncontro está sendo organizado, desta vez em Porto Alegre.
Interessados podem se manifestar em Wikipedia:Encontros/WikiAlegre.
Saudações, Mschlindwein msg ⚾️ 21h28min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caros Wikimedianos, O Wikimedia Commons está feliz em anunciar que o concurso para ⚾️ escolha da Imagem do Ano de 2007 terá início no dia 10 de janeiro de 2008.
Qualquer um que esteja registrado ⚾️ em alguma wiki da Wikimedia e tenha mais de 200 edições está convidado a votar.
O concurso se dá entre as ⚾️ 515 imagens que foram escolhidas como Imagens Especiais no Wikimedia Commons entre 1 de janeiro de 2007 e 31 de ⚾️ dezembro de 2007.
Há literalmente centenas de belas imagens de elevada qualidade...
Por favor, ajude-nos a escolher a melhor! A votação será ⚾️ conduzida através de uma ferramenta no servidor (para tornar a apuração mais fácil do que se fosse feita em uma ⚾️ wiki).
Os usuários podem verificar se podem votar e solicitar uma permissão em http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007/Votação.
Será preciso ter o e-mail habilitado na conta ⚾️ com a qual pretende votar.
Só é permitido votar uma vez, mesmo se tiver várias contas que alcancem o número de ⚾️ edições necessárias.
O registro do eleitor será público ainda que os votos sejam secretos.
A votação tem dois turnos (ou voltas).
No primeiro, ⚾️ poderá votar em quantas imagens quiser, independente da categoria.
No final (28), poderá votar apenas em uma imagem.
Obrigado, Comissão da Imagem ⚾️ do Ano Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007 Patrícia msg 15h56min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
Solicitei a verificação da conta Jobs1.
- ⚾️ Al Lemos (discussão) 15h32min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Peço a todos os ativos que dêem uma atenção especial ⚾️ a isto:
Estamos quase acabando pessoal! Já fizemos a parte mais difícil.
Não vamos desanimar no final.
Eu prorroguei a discussão porque sei ⚾️ que estão todos de férias viajando, então vamos aproveitar essa prorrogação para fechar esse item até o dia 18 de ⚾️ janeiro.
Depois desse só vai faltar mais 3 itens! Let's go! abraço, Lipe λ FML 19h10min de 9 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC)
Já de algum tempo os usuários , e mais recente o estão a travar guerras de edições nos mais ⚾️ diversos artigos.
Como nenhum deles parece tentar uma solução de disputas para por um fim nesses atos; estou colocando aqui o ⚾️ mesmo aviso que fiz diretamente a eles, um novo caso levará ao bloqueio de todos os envolvidos.
Assim ninguém poderá dizer ⚾️ que não foi avisado.
Fabiano msg 21h15min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
No mais recente caso, eu apenas acrecentei uma ⚾️ fonte para tentar resolver a disputa entre o Dutch e o Opinoso.
Tanto que o OS2 reverteu a edição do Opinoso ⚾️ para a minha.
Crazyaboutlost discussão 21h20min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não houve acordo, só mais acusações e guerra de ⚾️ edições.
Bloqueei o Crazyaboutlost e o Opinoso por 2 horas, para "arrefecer os ânimos".
O DutchDevil foi mais esperto e se comportou ⚾️ após o ultimato do Fabiano.
Pedro Spoladore (discussão) 18h01min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caros Wikimedianos, O concurso para escolha ⚾️ da Imagem Wikimedia Commons do Ano de 2007 teve início! Por favor, visite esta página para ver se pode votar ⚾️ e obter uma permissão: http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Voting As imagens são apresentadas em categorias, mas poderá votar em quantas quiser e em quaisquer ⚾️ categorias que queria (as categorias evitam que tenha-se que olhar para centenas de imagens de uma vez).
Apenas 28 imagens irão ⚾️ para a final.
Antes de votar, poderá vê-las em http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Galleries .
A votação será entre 10 e 17 de janeiro, então não ⚾️ tenha pressa para escolher! Obrigado, Comissão da Imagem do Ano Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007 Patrícia msg 11h19min de 10 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Já votei! Posso estar enganado, mas não vi nenhuma foto do Brasil, uma pena.
Tilgon ? 12h35min de 10 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu eu tinha acabado de votar na categoria sobre construções quando ocorreu um erro muito doido ⚾️ no script python desenvolvido para a votação.
Será que perdi todos os meus votos? Pedro Spoladore (discussão) 13h09min de 10 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC) Pedro, tenta o link de votação novamente (o que te foi enviado por e-mail), se não ⚾️ resultar, contacta-me.
Estou à vossa disposição para auxiliar em quaisquer dúvidas/problemas durante a votação, mas por favor utilizem antes a minha ⚾️ discussão aqui ou no Commons.
Cumprimentos, Patrícia msg 13h24min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)
Tem um brasileiro lá sim.
-- Jo ⚾️ Lorib d 22h32min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC) Existem lusófonos autores de imagens candidatas e algumas das imagens ⚾️ retratam pessoas ou locais ligados à lusofonia.
Entretanto, foi decidido publicar resultados parciais todos os dias.
Podem ler aqui a situação actual ⚾️ da votação.
Notem que a Wikipédia Lusófona é um dos projectos com maior participação - obrigada! :) Patrícia msg 01h16min de ⚾️ 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
Obrigado Patrícia, consegui votar depois do seu email.
Outra coisa queria indicar uma foto que achei ⚾️ linda Jurema Oliveira (discussão) 00h25min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Para concorrer a imagem do ano, uma imagem tem ⚾️ primeiro ser eleita com imagem especial, julgo eu.
Lijealso ☎ 15h05min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Jurema, é de facto ⚾️ uma imagem muito linda, mas infelizmente parece-me que a qualidade técnica é demasiado baixa para poder ser eleita sequer como ⚾️ "imagem de qualidade".
De qualquer modo, para outras imagens podes tentar ou as commons:Commons:Quality Images ou as commons:Commons:Imagens especiais, como disse ⚾️ o Lijealso.
As "imagens de qualidade" são, digamos, um passo abaixo das "imagens especiais" (e somente estas vão a concurso).
Patrícia msg ⚾️ 11h07min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
Havia me comprometido com uma avaliação após 3 meses.
Amplexos Tumnus msg 20h49min de ⚾️ 10 de Janeiro de 2008 (UTC)
Consulte a workpedia Jurema Oliveira (discussão) 00h18min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Assim de ⚾️ repente não me parece muito fiável, pois comparando, os resultados para "Á" no Priberam (erro existem: à há a ah ⚾️ hã) e na Workpedia.
Precisa de uns toques portanto...
como qualquer wiki, Eduardo 話 10h45min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
O ⚾️ Workpédia não é wiki.
Lipe λ FML 14h57min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
Então é mesmo só uma fonte desconfiável.
Eduardo ⚾️ 話 15h24min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
Como qualquer outra no universo.
Lipe λ FML 15h44min de 16 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Foi solicitada uma verificação do usuário LOoOl.
Rossicev msg 18h14min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Olá a todos, ⚾️ Foi implementada uma mudança no MediaWiki ([2], [3]) que permite aos administradores protegerem páginas mesmo que elas não existam.
Ou seja, ⚾️ deixa de ser necessário usar o sistema da página Wikipedia:Página protegida/previne recriação, bastando apenas clicar na aba "proteger" e escolher ⚾️ o nível de protecção desejado, tal como para páginas existentes.
Por favor, não utilizem a página Wikipedia:Página protegida/previne recriação 2 (criada ⚾️ em alternativa à supracitada por esta estar congestionada) porque esta página, por alguma razão, não funciona em todos os casos ⚾️ (não sei porquê) e esse sistema é agora, efectivamente, obsoleto.
Os títulos inexistentes que se encontram protegidos estão listados na página ⚾️ Especial:Títulos protegidos.
Cumprimentos, Patrícia msg 10h59min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)Olá Patrícia.
Seria bom a página Especial:Títulos protegidos constar da ⚾️ relação em: Páginas especiais.
Vamos ver se entendi...
um título (em vermelho - ou eliminada) "clico" nele e em seguida na aba ⚾️ proteger, é isso? Abraço.
-- R eynaldo Avaré Msg 13h36min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC) É isso mesmo.
A página ⚾️ especial está listada em Especial:Páginas especiais, mas suponho que tenha de se adicionada à página Wikipedia:Páginas especiais (acho que esta ⚾️ também precisa de uma limpeza/revisão, de qualquer modo, não sei bem).
Patrícia msg 13h59min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)Ótimo...
ainda ⚾️ não consta de: Páginas especiais restritas, eu não tenho idéia de como colocar lá.
Os especialistas (soft) no assunto poderiam colocar...
por ⚾️ favor, seria muito bom!-- R eynaldo Avaré Msg 17h12min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não é uma página especial ⚾️ restrita, está junto com as outras...
vê lá melhor! :) Patrícia msg 17h29min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)Hi...
"caiu a ⚾️ ficha"! Com a história de proteção achei (do verbo "tô achando") que estava separado, shame! .Obrigado.Abraço.
-- R eynaldo Avaré Msg ⚾️ 20h17min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
Então podemos eliminar as duas páginas e efetuar as proteções? Slade d 21h33min ⚾️ de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
Apagar as duas páginas Wikipedia:Página protegida? Se for isso, NMO, acho que não.
Acho que ⚾️ podem ficar com a predefinição de arquivo histórico.
Lijealso ☎ 18h21min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Gostaria de informar que ⚾️ está ocorrendo a votação que define mudanças na seção "Eventos recentes" da página principal.
A discussão discorreu tranqüila e agora todas ⚾️ as propostas dadas estão sendo votadas.
Contamos com a participação de toda a comunidade.
Vinicius Siqueira MSG 14h05min de 16 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Vamos aproveitar para remover esse penduricalho inútil da página principal.
E quem sabe um dia remover todas as outras ⚾️ coisas inúteis e deixar apenas o que interessa: artigos e imagens.
Lipe λ FML 15h37min de 16 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Que tal começar fazendo uma limpeza nas suas subpáginas? JSSX uai 17h43min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Pode me ⚾️ dizer alguma que acha inútil e eu vejo o que posso fazer.Acho uma boa.
Lipe λ FML 18h56min de 16 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC)
Fica tranquilo, pois Wikipedia:Subpágina é bem tolerante, e você sabe disso.
JSSX uai 19h02min de 16 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)Não me importo não.
Apenas me preocupo um pouco com o seu tipo de preocupação.
Acho que deveria procurar uma ⚾️ ajuda profissional.
Lipe λ FML 19h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC) PS: Perseguir e odiar não faz muito bem ⚾️ pra saúde não.
Eu não recomendo! Lipe λ FML 19h08min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
LOL! JSSX uai 19h08min de ⚾️ 16 de Janeiro de 2008 (UTC)Interessante ...
aconselhando ajuda médica!!! E o que aconselhas em específico? Isto é, tu já tentaste, ⚾️ Lipe? É que não deve ter funcionado!!! Que coisa parva vocês dois, parem com isso, por favor.
BelanidiaMsg 19h15min de 16 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
Fica tranquila, Bela! Fico por aqui.
Além disso, eu não desrespeitarei nossos avisos.
JSSX uai 19h20min de 16 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
Bela, não custa nada tentar, mal não vai fazer...
Lipe λ FML 19h24min de 16 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
JSSX uai 21h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Quando eu comprar a wikipédia em parceria com o ⚾️ Google, a primeira medida administrativa será demitir o FML.Hehehehe.
NH (discussão) 19h23min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Já deixei avisos ⚾️ em minha página de usuário e discussão, mas segue aqui também: Até metade do mês de março de 2008, passarei ⚾️ pela wikipédia apenas para verificar minha lista de vigiados, pois estarei envolvido em projetos de trabalho e estudos.
Meu objetivo é ⚾️ ganhar mais dinheiro e trabalhar menos para poder dedicar mais tempo à wikipédia, hehe.
Conto com a compreensão de todos.
Abraços, Pedro ⚾️ Spoladore (discussão) 17h34min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC) Boa sorte.
Mesmo não se editando pode-se fazer muita coisa de ⚾️ produtivo para a Wikipédia.
Lijealso ☎ 18h15min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Spoladore, morto temporário é novo, porém descanse em ⚾️ paz até março.
NH (discussão) 19h07min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Duvido que "aguente"...
hehehe, já pegou o "wikivirus", não existe ⚾️ vacina!!! Boa sorte, breve regresso.Abraço.
-- R eynaldo Avaré Msg 19h12min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
O respeitado jornal O ⚾️ Estado de S.
Paulo publicou nota sobre o aniversário da Wikipédia em 15 de janeiro, são sete anos e 9.305.766 artigos.
-- ⚾️ Jo Lorib d 22h48min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Aqueles que estão interessados em aproveitar o espaço e a ⚾️ fama da Wikipedia para divulgar campanhas publicitárias terão que esperar.LOL :S.
Gostei, está bastante imparcial.
SALLES NETO ₪ 23h00min de 16 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC)
Isso também é interessante!-- R eynaldo Avaré Msg 02h45min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)
Meu povo, ⚾️ Saiu do forno a lista de wikipedistas por número de artigos criados.
De cara, algumas observações:
Ela está baseada na lista-irmã (a ⚾️ de número de edições).
Por isso, deve acontecer de haver usuários com mais de 50 artigos criados, e menos de 2000 ⚾️ edições, que não estejam ali.
A Béria se ofereceu para cuidar da manutenção e atualização da lista.
Quem estiver interessado em ajudar, ⚾️ pode entrar em contato com ela.
Não consegui colocar o Dantadd de jeito nenhum! (rs) O script simplesmente trava.
Também, haja edições...
rs ⚾️ O NH e o Nuno Tavares, juntos, são responsáveis por quase 8% de todos os artigos da Wikipédia lusófona! Uma ⚾️ salva de palmas: clap clap clap!É isso aí.
PTLux diz! 01h46min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC).
Então adiciona lá o ⚾️ Dantadd: 1888 edições artigos criados em 18/01/2008 E não podemos esquecer do meu amigo Bonás: 560 edições artigos criados em ⚾️ 18/01/2008 Tem ainda o Rei-bot, que criou muitos artigos, e não sei se poderá aparecer na lista.
Pedro Spoladore (discussão) 03h19min ⚾️ de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) Adicionados o Dantadd e o Bonás.
Só não sei o que fazer com os ⚾️ bots; não tinha pensando nisso.
Quem sabe a Béria não queira conversar com eles...rs.
PTLux diz! 10h24min de 18 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC).
Por favor, coloquem lá o meu nome; hoje estava em nº 27 com 1110 páginas novas - dá para ⚾️ comparar com as que eliminei...
O ideiafix (ou lá como se chama) está na minha pág.usuário.
--Rui Silva (discussão) 13h22min de 22 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu posso tentar fazer uma lista irmã ( a de robos por numero de artigos criados).
Só ⚾️ que aí alguem vai ter que fazer a manuntenção pra mim...(Até porque ...
se há usuários como o Chris que produzem ⚾️ 20 artigos num dia...
imagina quantos artigos um bot deve fazer!!) Béria Lima Msg 12h42min de 18 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Esta lista poucos querem ver.
Ela diferencia um esplanadista e comentarista de páginas secundárias de um articulista.
Muitos com vergonha já retiraram ⚾️ a lista dita irmã da página MR.Hehehehe.
NH (discussão) 19h10min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Se isto for um incentivo ⚾️ pra gente chegar aos 400.
000, já valeu a pena...rs.
Um artigo por dia traz paz, amor e alegria! :-) PTLux diz! ⚾️ 11h21min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).
Só admito: bons artigos por dia; já que não podemos ficar com as ⚾️ porcarias só pra fazer número...
Conhecer ¿Digaê 11h29min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
Ao Koehne: Concordo...
qualidade acima da quantidade...
mas fazer ⚾️ um novo artigo é sempre bom! (mesmo que ele seja um simples esboço) rsrs Béria Lima Msg 12h07min de 21 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC) Ao Chris : Discordo quando vc diz: "Se isto for um incentivo pra gente chegar ⚾️ aos 400.
000, já valeu a pena...
" Pelo trabalho que eu tenho pra edita-la toda vez que tenho que inserir alguem ⚾️ lá...
tem que ser um incentivo pra chegarmos aos 500.
000 artigos! rsrs Béria Lima Msg 12h07min de 21 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC)
Caro Koehne, quem vai julgar o que é porcaria ou não é a comunidade wikipédia or meio da política ⚾️ de eliminação.
O sujeito que cria o artigo - com exceção dos vândalos - não pensa estar emporcalhando o espaço virtual.
Mas, ⚾️ pense bem, se para cada dez porcarias escritas por mim, por exemplo, vier à tona um único verbete decente, então ⚾️ as tais porcarias já tiveram o seu lugar.
Porcalhões de todo mundo, uni-vos! PTLux diz! 12h32min de 21 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC).
Tá bom, Béria, meio milhão e não se fala mais nisso (mas sem emporcalhar o coreto...
)! PTLux diz! 12h32min ⚾️ de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).
Lembrem-se que essa lista, como qualquer outra, possui algumas distorções, como o caso dos ⚾️ mínimos (mas também acho melhor do que nada...
eu tenho alguns mínimos).
Outras também muito interessantes são os redirecionamentos transformados em artigos, ⚾️ onde se contabiliza a favor do redirecionador em vez do real criador de um artigo.
Por exemplo, o artigo grupo de ⚾️ interesse contabiliza a meu favor por ter criado o redirecionamento, transformado em artigo posteriormente por outro editor.
Enfim, cuidado com o ⚾️ artigocontitis.
De qualquer forma, parabéns ao NH.
Jamais irei alcançá-lo.
Marcelobbr 14h29min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)André.
Nunca emporcalhei a wikipédia e ⚾️ nunca fiz número para impressionar.
Artigos imensos não significam qualidade.
Aprendi de um professor que quanto mais se escreve ou fala , ⚾️ mais bobagens são expressas.
NH (discussão) 14h37min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
Sábias palavras NH ! Um artigo grande não ⚾️ é obrigatoriamente um artigo de qualidade ! Parabéns ao Nuno e ao NH ! Será que alguma vez, irei conseguir ⚾️ fazer tantos artigos ? (infelizmente duvido) João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não criei o ⚾️ Ranking e desconhecia onde ele existia.
Podem ofender a mim, porém não ofendam o Nuno.
Quatro anos de aposentadoria e de wikipédia, ⚾️ e uma vida inteira dedicada ao ensino da ciência, deu-me tempo e conhecimento suficiente para realizar aqui o que refuto ⚾️ [espero] como um bom trabalho.
Coloco abaixo meus últimos 5 modestos trabalhos deste final de semana para análise sob a condição ⚾️ de esboço e emporcalhamento da wikipédia:
Se estes modestos trabalhos emporcalham a wikipédia, preciso de um tutor.
NH (discussão) 15h05min de 21 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
NH ! De facto precisas de tutor ! O que está a dar são artigos como ⚾️ este Abomasnow.
(artigo apanhado ao acaso, nem vi quem foi o usuário que o fez) Santa paciência!! Será que é necessário ⚾️ fazer um gráfico elucidativo, para perceberem o que é uma enciclopédia ? Abraços.
João Carvalho deixar mensagem 15h12min de 21 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC)
Sempre aparece um pokemon em discussões quentes.
Calma João, que o Maneco já está reformando os artigos sobre ⚾️ pokemon, eu já fico semi-aliviado.
Ver Pokédex Nacional (001-020).
Muitos artigos sobre pokemons já se tornaram redirects para tais listas.
Viva! Marcelobbr 11h30min ⚾️ de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu sabia que o amigo Maneco está a reformar os artigos sobre Pokemons.
Só que ⚾️ os artigos nascem a uma velocidade incrível.
Se houver uma lista que os inclua todos, eu mesmo ajudo a fazer os ⚾️ redirects, apesar de não perceber nada do assunto.
João Carvalho deixar mensagem 12h29min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
+ Por ⚾️ favor, coloquem lá o meu nome; hoje estava em nº 27 com 1110 páginas novas - dá para comparar com ⚾️ as que eliminei...
O ideiafix (ou lá como se chama) está na minha pág.usuário.
--Rui Silva (discussão) 13h22min de 22 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC) Feito Rui...
seu nome já tá lá na lista! Béria Lima Msg 19h42min de 29 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC)
Foi criado o artigo Wikipedia:OTRS/Exemplos de pedidos de permissão para quedar modelos de pedidos de autorização ou texto de ⚾️ pedidos que foram feitos e assim facilitar e incentivar a outros usuários fazerem pedidos.
Então, quem tiver algum modelo de texto ⚾️ de pedido de autorização (escrito ou ainda em mente) e quiser expor, como forma de servir de exemplo para ser ⚾️ alterado e reenviado sinta-se livre para colocar e alterar os exemplos que lá estão.
--Econt (discussão) 14h17min de 18 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Fiz uma expansão desta página após tradução de partes da página correspondente da Wikipédia anglófona e gostaria que ⚾️ todos os editores ativos tomassem conhecimento das mudanças.Resumindo-as:
Transformei todas as frases sobre o que a Wikipédia não é em seções, ⚾️ com maiores descrições.
Criei novas seções, mas baseadas em frases pré-existentes, são elas: Não é um guia ou manual , com ⚾️ novas frases Não é um repositório desordenado de informações , com novas frases
O que foi feito com cada frase: Não ⚾️ é uma enciclopédia impressa tornou-se uma seção Não é uma fonte primária de dados tornou-se uma seção, com novas frases ⚾️ Não é um dicionário tornou-se uma seção Não é um fórum de discussões tornou-se uma seção Não é um diretório ⚾️ de links tornou-se uma seção Não é uma lista telefônica passou para a nova seção Não é um repositório desordenado ⚾️ de informações Não é um repositório de currículo (CV) passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de ⚾️ informações Não tem conteúdo reservado tornou-se uma seção Não é um manual de software ou jogos passou para a nova ⚾️ seção Não é um guia ou manual Não é um blog, flog ou similar tornou-se uma seção Não é um ⚾️ repositório de textos prontos passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações Não é uma bola ⚾️ de cristal tornou-se uma seção Não é um repositório de propagandas passou para a nova seção Não é um repositório ⚾️ desordenado de informações
Também estou criando redirects de forma a facilitar a exposição das políticas para usuários que as desconheçam.
Por exemplo, ⚾️ se quiserem mostrar a alguém que a Wikipédia não é um blog, só precisa escrever, com o link, que a ⚾️ Wikipédia não é um blog, que automaticamente redireciona para a devida seção.
Caso alguém discorde de alguma alteração, favor utilizar a ⚾️ página de discussão, por questão de centralização.
Marcelobbr 14h53min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
gostei! Tilgon ? 14h58min de 18 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC) Em princípio ficou boa, mas acho que uma mudança importante como essa deveria ser discutida ⚾️ com a comunidade primeiro.
Rossicev msg 15h13min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Tem alguns erros de tradução e alguns equívocos ⚾️ de interpretação, mas de modo geral ficou ótimo! Parabéns! Eu acho que esse tipo de mudança positiva não precisa ser ⚾️ discutida não (ver Wikipedia:Consenso) a não ser que alguém se oponha fortemente.
Basta agora ser refinada com a ajuda de todos.
abraço! ⚾️ --Lipe λ FML 15h29min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
(deu conflito)Basicamente, o que fiz foi organizar melhor a página.
Não ⚾️ houve uma mudança significativa do conteúdo e traduzi apenas trechos da wiki:en que me parecem consensuais na wiki:pt, mas pode ⚾️ ser que eu esteja enganado.
Claro que na maioria dos casos se deve discutir mudanças antes, mas para este caso, acho ⚾️ muito mais fácil discutir o antes do que o depois.
As mudanças estão todas aí evidenciadas.
Basta alguém discordar de determinadas alterações, ⚾️ que discutimos e atingimos o consenso.
Marcelobbr 15h32min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Ao FML: não diria que fiz uma ⚾️ tradução simplesmente, mas uma adaptação, já que os consensos variam de uma Wikipédia para outra.
Devido a isso, em certos trechos ⚾️ pode parecer que traduzi de uma forma muito diferente da wiki:en.
Marcelobbr 15h36min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) Perfeito, ⚾️ parabéns! Lipe λ FML 17h03min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Parabéns, Marcelo! JSSX uai 16h04min de 18 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC) PS: Só espero que determinadas pessoas não impeçam melhorias e ajudem também a editar ao invés de ⚾️ apenas reverter.
Lipe λ FML 17h04min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)Idem.
JSSX uai 17h17min de 18 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
FML: terceira vez em um período de cinco dias; estás com memória curta.
Quanto ao tema da discussão, há um texto ⚾️ muito bom do Jota do ano passado sobre a confusão do nosso projeto com meras redes sociais, acessível em Usuário:Leonardo.
stabile/A ⚾️ Wikipédia não é o Orkut.
Caso queiram usar, sintam-se à vontade.
--Leonardo Stabile msg 17h25min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)Meninos...
há ⚾️ um erro no texto, na seção A Wikipédia não é um dicionário: (...
)Apesar dos artigos geralmente serem iniciados com uma ⚾️ definição, devem oferecer também outros tipos de informações sobre o tema que abordam.
Artigos Artigos que possuam apenas uma curta definição ⚾️ (...
) Não editei porque é uma página protegida! Béria Lima Msg 18h07min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Protegida e ⚾️ justificada na discussão, Béria.
JSSX uai 18h22min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Proteção totalmente desnecessária, indevida e inoportuna.
Espero que algum ⚾️ administrador tome uma atitude o mais breve possível.
--Lipe λ FML 18h30min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Alguém se dispõe ⚾️ a resolver os desentendimentos entre os dois? Isso prejudica as discussões na Wikipédia.
Eu não poderia fazer isso por falta de ⚾️ disposição.
Eu compreendo a impaciência "agregada" de alguns com o FML, mas essa briga só pode ser resolvida por uma mediação.
Marcelobbr ⚾️ 19h09min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)Marcelobbr.
Quando eu comprar a wikipédia em parceria com o Google, a primeira medida ⚾️ administrativa será demitir o FML.Hehehehe.
NH (discussão) 19h27min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Heheh, NH, não vem não que quando ⚾️ você sai do sério também nem o São Jimbo aguenta.
abração e continue com o bom humor! Lipe λ FML 19h37min ⚾️ de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)FML.
Vc é um caluniador, nunca sai do sério aqui.
Sou um monge Beneditino.
Rezo todo dia ⚾️ pela tua alma perdida.
NH (discussão) 19h43min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
NH, se eu não fosse seu fã nº ⚾️ 1, eu diria que o sr.é um fanfarrão.
eheheh! Já que virou monge (ou sempre foi?) reza para que o bom ⚾️ humor toque (mesmo de leve) as almas dos wikipedistas, inclusive a minha, pois, afinal, é difícil dizer qualquer coisa quando ⚾️ 10 já estão preparados para atirar pedras.
Lipe λ FML 05h15min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)Ihhh...
Era só o que ⚾️ faltava...
A discussão entre um professor de química e um EMO desmiolado...
Anne ValladaresUia! 14h21min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caros ⚾️ Wikimedianos, A final para a escolha da Imagem Wikimedia Commons do Ano de 2007 está aberta! As 28 imagens finalistas ⚾️ foram escolhidas no primeiro turno (volta).
Agora, só poderá votar uma vez para ajudar-nos a escolher a melhor Imagem do Ano.
As ⚾️ finalistas estão listadas aqui: http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Finalists Se tiver direito a voto poderá votar na final mesmo não tendo votado no primeiro ⚾️ turno.
Por favor, visite aqui para ver se tem direito a voto e para conseguir uma permissão: http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007/Votação A votação final ⚾️ só durará 5 dias então seja rápido! Obrigado, Comissão da Imagem do Ano 2007 Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007 Patrícia msg 23h13min ⚾️ de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)
O Lupo corrigiu a diagramação da mensagem da Anthere.
A menção quanto a resolução era ⚾️ um pedido dele, não opinião dela.
Para quem tinha lido pelo diff, leiam pelo link atual (a id de edição aponta ⚾️ para uma minha já que eu quem adicionei o header reply) Em outras palavras: vai afetar vocês desta wiki sim, ⚾️ mas em outra velocidade.
※ 23h55min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
[4] ※ 17h41min de 24 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Caros Wikimedianos, O concurso para eleição da Imagem do Ano de 2007 terminou e estamos felizes de poder anunciar os ⚾️ resultados: Vencedora: A Torre Broadway em Cotswolds, Inglaterra.
(Image:Broadway tower edit.jpg) por Newton2.
84 votos Segundo lugar: Nova Iorque de noite, EUA.
(Image:New ⚾️ York City at night HDR.
jpg) por Paulo Barcellos Jr..
67 votos Terceiro lugar: Esquilo-vermelho no Hofgarten em Düsseldorf (Image:Eichhörnchen Düsseldorf Hofgarten ⚾️ edit.jpg) por Ray eye.
66 votos No primeiro turno houve 665 votantes para a escolha de 514 imagens.
As 28 finalistas chegaram ⚾️ à votação em que 919 votantes elegeram as imagens acima.
Parabéns a todos os que ajudaram a criar estas belas obras ⚾️ e as tornaram disponíveis para o mundo como conteúdo livre.
Uma lista completa de todos os votantes, juntamente com alguns comentários ⚾️ escolhidos, está disponível em http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Results .
Obrigado a todos os votantes pela participação e esperamos fazer tudo de novo em 2008.
:) ⚾️ Obrigado, Comissão Wikimedia Commons Imagem do Ano http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007 Patrícia msg 22h03min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
2º lugar é ⚾️ de um paulistano, parece que mora no Canada.
Parabéns a todos! -- R eynaldo Avaré Msg 01h46min de 26 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
O legal que foram três fotos bem diferentes uma das outras, todas lindas! Tilgon ? 10h10min de 26 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
Ganhou a que votei! Ahahah! Vinicius Siqueira MSG 23h20min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)Caros ⚾️ colegas.
Muitos de vós terão notado que tem havido uma vaga de vandalismo provocada por um grupo de usuários despeitados (e ⚾️ bloqueados de forma permanente) utilizando a inserção automática e repetida de textos de carácter insultuoso em diversas páginas da Wikipédia ⚾️ (poderão ler a discussão aqui).
Estes ataques são feitos recorrendo a scripts automáticos.
Independentemente dos motivos por detrás destas acções, torna-se aborrecido ⚾️ ter de semi-proteger páginas de forma permanente e andar a reverter este vandalismo de forma constante.
Contactei em privado algumas pessoas ⚾️ ligadas à Wikimedia Foundation para saber o que poderíamos fazer.
Assim, foi decidido activar temporariamente (por tempo indefinido) o sistema Captcha ⚾️ para todas as edições por IP.
Tal sistema evitará ataques automáticos pois os scripts não terão maneira de contornar o Captcha.
Por ⚾️ outro lado, prevejo que tal desencorajará as edições por IP, sejam elas boas ou más.
O sistema foi activado há poucos ⚾️ minutos.
Penso que está agora nas mãos da comunidade decidir durante quanto tempo este sistema é mantido.
Cumprimentos, Patrícia msg 22h26min de ⚾️ 25 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo
Concordo plenamente do uso do captcha.
Augusto (discussão) 22h36min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)Excelente.
Fabiano ⚾️ msg 22h38min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
22h38min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC) -- R eynaldo Avaré ⚾️ Msg 01h27min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) - Indefinido até que se resolva o contrário!
Concordo Já fiz pequenas ⚾️ edições em outras Wikis que o recurso é ativado e essa providência deve dar uma amenizada.
Tilgon ? 10h08min de 26 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo com o uso do captcha.
JSSX uai 10h24min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) ⚾️ Concordo pesando os prós e os contras, creio que era necessário.
João Sousa DC 10h46min de 26 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)Concordo.
-- Vigilante mensagem 13h34min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)- Que seja infinito.Concordo.
Jonas Tomazini 13h49min de 26 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC) Concordo Bots não autorizados são proibidos.
Esse sistema tem que permanecer para sempre! abraço e parabéns! Lipe λ ⚾️ FML 18h14min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo - Slade - 23h56min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
- ⚾️ 23h56min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo --Brunoy Anastasiya Seryozhenko Messengers 00h01min de 27 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)Discordo
Comentários Visto a ativação do captcha, desabilitei o script que forçava a visualização do conteúdo pelos IPs, para que a ⚾️ edição por IP não seja tão trabalhosa desnecessariamente.
Giro720 msg 23h06min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC) Acho que a ⚾️ pergunta mais certa é: Quanto tempo demora até eles enjoarem desta brincadeira? Eu chutaria um mes.
--Econt (discussão) 23h45min de 25 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC) Eu diria mais.Não sei.
Patrícia msg 00h31min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
Entrei como IP ⚾️ e fiz um teste, com certeza vai desencorajar os que entram para escrever uma besteira e sair...
achei muito bom!-- R ⚾️ eynaldo Avaré Msg 01h38min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
Experimentei e gostei! Será que vamos ter um pouco mais ⚾️ de sossego ? João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)Perfeita medida.
Só penso que a visualização ⚾️ prévia também deveria continuar.
Visualizar a "potencial porcaria" que se vai fazer acaba aguçando certos escrúpulos.
Dantadd α-ω 17h15min de 29 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC)
Também sou da opinião do Dantadd.Mas...toc.toc.toc...
três batidas na madeira, parece que realmente diminuiu aquela loucura dos IPs....
espero ⚾️ que continue!-- R eynaldo Avaré Msg 13h47min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
Se acabar com as edições por IPs ⚾️ no corpo da Wikipédia vai contra a filosofia que norteia a criação da mesma, julgo não haver alguém aqui que ⚾️ se proponha a defender edições anônimas em páginas de usuários.
Em 100% dos casos (estou colocando a mim mesmo como exemplo), ⚾️ o IP deseja apenas vandalizar a página do usuário registrado, seja por ter alguma pendenga com o mesmo, seja por ⚾️ pura falta do que fazer (nada que um bom tanque cheio de roupa suja não resolva).
Gostaria de sugerir que fosse ⚾️ criada uma norma restringindo a edição em páginas de usuários apenas aos editores registrados.
Seria ainda muito salutar o fornecimento de ⚾️ um endereço de e-mail válido para a ativação do registro.
Isto não eliminaria a ação dos IPs vândalos, mas pelo menos ⚾️ elevaria o grau de dificuldade para suas ações.
- Al Lemos (discussão) 10h48min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Muitos administradores ⚾️ restrigem a edição de jogo de ganhar dinheiro página de usuário e discussão.
Quanto a isso não vejo problema.
Rossicev msg 12h03min de 21 de ⚾️ Dezembro de 2007 (UTC) Mas eu não sou administrador.
Estou falando dos editores registrados comuns, o "baixo clero" da Wikipédia.
Aliás, que ⚾️ um administrador proteja jogo de ganhar dinheiro própria página (por mais que eu reconheça a validade do procedimento), já foi motivo de protestos ⚾️ por estas bandas.
Por que uns podem e outros não? - Al Lemos (discussão) 16h21min de 21 de Dezembro de 2007 ⚾️ (UTC)
Os editores devem ter total acesso à jogo de ganhar dinheiro própria página pessoal.
Seria como um aprendizado caso ele venha a ser administrador ⚾️ e, permitiria vandalismos como este:
php?title=Usu%C3%A1rio%3ALemarlou&diff=8602223&oldid=8602207>.
--Mago® (discussão) 17h36min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)Isso é óbvio.
Claro que cada editor ⚾️ deve ter total acesso à própria página.
O que se questiona aqui é o direito de acesso total por IPs a ⚾️ páginas que não fazem parte do corpo da enciclopédia.
- Al Lemos (discussão) 17h59min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
pensei ⚾️ que tivesse ficado subententido que o assunto é este.
Vide título do tópico.
--Mago® (discussão) 18h20min de 21 de Dezembro de 2007 ⚾️ (UTC)
Quem olhar um puco a fundo o histórico da esplanada vai ver que já debati muito sobre este tema sendo ⚾️ sempre a favor do bloqueio de ips, mas copm o tempo comecei a entender também o pq há pessoas que ⚾️ são a favor, por exemplo quero entrar rapidamente na página em azerbaijão apenas para colocar o link pt da página ⚾️ que criei aqui, não vou me registrar pra isso!! Realmente entendo e concordo há muito vândalismo, mais achoi que devemos ⚾️ investir na formção de novos usuários tutorados.
Tenho muito a dizer mais estou um pouco sem temporautopia (discussão) 17h53min de 21 ⚾️ de Dezembro de 2007 (UTC)
Não está se discutindo aqui a edição de verbetes da Wikipédia por IPs.
Isso é coisa do ⚾️ tópico anterior.
Estou chamando a atenção para a proteção das páginas de usuários contra a ação de vândalos.
- Al Lemos (discussão) ⚾️ 17h59min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Nunca fui administrador e não sei quais são as opções que um admin ⚾️ possui.
Mas imagino que dentro (no espaço delimitado) de jogo de ganhar dinheiro própria página pessoal, um editor qualquer deve ter funções totais.
Bloqueio a ⚾️ outros editores (exceto admins) entre outras coisas.
--Mago® (discussão) 18h23min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Desculpem, mas vandalismo em página ⚾️ de usuário ou página de discussão, não é problema para o projecto wikipédia.
! Portanto isso não me preocupa.
Sou administrador e ⚾️ não tenho a minha página protegida para ninguém.
Se me falarem das páginas de discussão de usuário arquivadas, aí eu concordo ⚾️ com a protecção, porque arquivo, não é para editar.
Já tenho protegido páginas de arquivo de usuários não administradores.
Penso que quem ⚾️ o quiser fazer, chega pedir a um administrador e a protecção será feita.
A edição de IPs em artigos é que ⚾️ pode ser problemática, porque mesmo vigiando, pode haver alterações (vandalismo) que não sejam detectadas.
No entanto, como está mais que provado ⚾️ não existir consenso sobre o assunto, acho que se deve dar este assunto por encerrado pelo menos por alguns meses ⚾️ (nada é definitivo na vida).
João Carvalho deixar mensagem 23h11min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Notei que vocês desistiram de ⚾️ conversar sobre o assunto.
Então quer dizer que um IP vandaliza jogo de ganhar dinheiro página de usuário e fica por isso mesmo? Vi ⚾️ que não há ética para isto porque os Syspos protegem suas páginas de usuários registrados e os outros usuários não ⚾️ podem fazer nada? HyperBroad 22h16min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC).
HyperBroad! Eu sou sysop e não tenho a minha ⚾️ página de discussão protegida nem para IPs ! João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu ⚾️ sei que você não faz isso, tem outros syspos que fazem os exemplos são: Mschlindwein e Fabianopires, eles protegeram suas ⚾️ páginas de usuários registrados e o Dantadd protegeu jogo de ganhar dinheiro discussão.
Dê uma olhadinha em suas respectivas páginas...
HyperBroad 23h34min de 4 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC).
HyperBroad, apesar de jogo de ganhar dinheiro página de usuário nunca ter sido editada por IPs ou registrado, sou a ⚾️ favor de que editores peçam para proteger da edição por IPs (IPs não tem nada a fazer lá...
!!), vejam a ⚾️ minha opinião a respeito no tópico acima último texto.
-- R eynaldo Avaré Msg 00h39min de 5 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Reynaldo, eu sei que minha página de usuário nunca foi editada por IPs ou registrados e isso me deu medo ⚾️ de que algum dia a minha página de usuário seja vandalizada por IPs principalmente, mas usuários registrados não tive esse ⚾️ medo pois eu posso receber algum prêmio, não é? E eu li o comentário da Jurema sobre nickname e alguns ⚾️ usuários registrados sysop ou não que sequer deixam seu nome, e tem alguns usuários registrados que ignoram isso por exemplo: ⚾️ Quando eu fui bloqueado no Commons, aquele sysop quis saber quem eu sou? De onde eu sou? Meu nível de ⚾️ Inglês? De Espanhol? É porque eles nunca visataram ninha página de usuário e no histórico cai sempre na discussão ou ⚾️ contribuição amedrontando e deixando os usuários novatos com ódio e com sensação de estar sendo preseguido e agora vou me ⚾️ apresentar: Meu nome é Dejan, sou brasileiro de Planaltina-DF, meu nível de Inglês é 0 e meu nível de Espanhol ⚾️ é 0 e lá me enviaram avisos em Inglês e o sysop que me bloqueou é Espanhol e nunca entrou ⚾️ em minha página de usuário e um brasileiro foi quem me tirou do buraco e isso tudo foi assim que ⚾️ eu entrei e nunca apareci por lá e nunca mais vou aparecer.
E no Commons IPs não podem carregar imagens e ⚾️ aqui IPs têm toda a liberdade de editar jogo de ganhar dinheiro página de usuário na Wiki-en, IPs não podem criar artigos e ⚾️ podem editar nas páginas de usuário e na Wiki-es é o mesmo daqui e aí eu pergunto: Você já teve ⚾️ medo de que algum IP vandalize jogo de ganhar dinheiro página de usuário desde o dia que você se registrou? HyperBroad 17h53min de ⚾️ 5 de Janeiro de 2008 (UTC).
Pequena Teoria Sobre Colaborações [ editar código-fonte ]
Quem se dispõe a colaborar com esse projeto ⚾️ geralmente se restringe a uma ou mais áreas das quais tem conhecimento, interesse ou paixão.
Tais pessoas, além de criarem seus ⚾️ artigos e a editarem aqueles nos quais julgam terem algo a acrescentar, quando tem algum tempo livre colaboram na manutenção.
Não ⚾️ consigo ver o perfil de tais pessoas pendendo ao anonimato.
Temos então os colaboradores esporádicos que, ao passar pela Wiki fazendo ⚾️ algum trabalho ou por outra razão qualquer, se depara com algum artigo sobre o qual detêm um forte interesse e ⚾️ resolve editá-lo.
Surge então a questão: Essas colaborações valem o peso de ficar indefinidamente limpando tanta inutilidade que alguns insistem em ⚾️ colocar aqui escondendo-se atrás de um IP? Paulo M.
Meirelles (discussão) 17h08min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)Não Paulo...
não vale! ⚾️ Mas o problema não é esse! Não podemos restringir edições de IP em artigos ( e eu tb sou contra ⚾️ a restrição em paginas do dominio Usuário Discussão, fora isso...
não vejo problemas!) Béria Lima Msg 17h27min de 8 de Fevereiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Eu concordo em proteger a página do usuário, mas não jogo de ganhar dinheiro página de discussão.
Só quem mexe na página ⚾️ de usuário é ele mesmo, não um ip.
=> Rjclaudio msg 17h51min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)
E esse deveria ⚾️ ser o default, não a exceção.
- Al Lemos (discussão) 18h13min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)1106419
Estamos quase a chegar ⚾️ aos 350 mil artigos, e não existia melhor entrada para 2008 que a Wikipédia chegar ao 350 mil.
Neste momento falta ⚾️ 720 artigos e temos 2 dias, vai ser complicado.
vamos ver se comunidade consegue superar este desafio, mas claro sempre fazendo ⚾️ artigos razoáveis.
alinham--Rei-artur ✉ 19h00min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Prontamente ouvido...
Eduardo 話 19h53min de 29 de Dezembro de 2007 ⚾️ (UTC)Bom trabalho.
Augusto (discussão) 19h55min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Contagem regressiva473...
! (14:42 - 30/dez (hora Brasil))-- R eynaldo Avaré ⚾️ Msg 16h42min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)458...
! Em contagem decrescente! João Carvalho deixar mensagem 17h22min de 30 de ⚾️ Dezembro de 2007 (UTC)380...
! -- R eynaldo Avaré Msg 20h26min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)314...
! -- R eynaldo ⚾️ Avaré Msg 04h00min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)257...
!--Rei-artur ✉ 13h31min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)196...
! Vinicius ⚾️ Siqueira MSG 15h54min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Sobram (Hihihi...
): 44 artigos!!!Comentários
Não sei se fiz a conta certa, mas ⚾️ vamos lá...
até as 24 horas (31/dez) temos 1.
860 minutos, estamos criando uma média de 1 artigo a cada 3 minutos ⚾️ o que seria criado mais 620 artigos...(350.
162)!!-- R eynaldo Avaré Msg 18h33min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)Ótimo então...
dá ⚾️ pra fechar o ano com os 350mil...
mas o problema é que essa média cai, e muito na madrugada do Brasil...
e ⚾️ na madrugada de Portugal...hehe...
mas vamo lá - Delemon msg é trem bão sô! 18h47min de 30 de Dezembro de 2007 ⚾️ (UTC)Hi...
! Segundo isso a nossa média, pelo que entendi, é cerca de 250 artigos/dias, não vai ser fácil completar os ⚾️ 314...
! -- R eynaldo Avaré Msg 04h14min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Não vai ser fácil, já falta poucas ⚾️ horas para as 0:00 UTC, só mesmo um milagre :( --Rei-artur ✉ 13h31min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Faltam ⚾️ 200.
Acho que ainda resta uma pontinha de esperança...
Vinicius Siqueira MSG 15h47min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Força !! só ⚾️ faltam 196 !! João Carvalho deixar mensagem 15h51min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) Força mas atenção - alguns ⚾️ tem apenas lixo como este: O Repórter do Outro Mundo.
Charley (discussão) 15h57min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Está atualizando ⚾️ automaticamente.
Se não gostaram, podem reverter.
-- Mário e Dário (discussão) 16h03min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) não quero ser ⚾️ desmancha prazeres, mas em vez de se preocuparem com a qualidade dos artigos, vocês estão a criar artigos só para ⚾️ chegar aos 350'000? Agora isto passou a ser a Fórmula 1? Eu não contribuí para o aumento de artigos, mas ⚾️ acredito que aumentei a qualidade de alguns ao invés de me preocupar com esta corrida.Mas pronto...
PTJoel (discussão) 16h22min de 31 ⚾️ de Dezembro de 2007 (UTC)"Relaxa" Joel...
! O salário aqui é bom....
! Não causa estresse...
! Não estamos criando artigos para chegar ⚾️ aos 350 mil, mas sim só acompanhando, neste período todo (desde o dia 29) só criei um (unzinho só) artigo, ⚾️ não estou tendo tempo para criar (gostaria!).
Estou com AVT ligado e de olho no vandalismo, reciclando outros, mudanças recentes, etc...
isso ⚾️ aqui é só uma "diversão" se não tivermos (pelo menos "de vez em quando") algo assim...! Sorria...
! O mundo é ⚾️ lindo! Feliz 2008, votos de PAZ PROFUNDA, saúde e "grana".
Abração! -- R eynaldo Avaré Msg 16h29min de 31 de Dezembro ⚾️ de 2007 (UTC)
Carlos MSG 17h11min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Os wikipedistas espanhóis adiaram o ínicio do ano 2008 ⚾️ para maio.
NH (discussão) 19h54min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Criei um também...
Anne ValladaresUia! 20h00min de 31 de Dezembro de ⚾️ 2007 (UTC)Mais unzinho.
Anne ValladaresUia! 20h18min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Outro pequeno artigo...
Anne ValladaresUia! 20h26min de 31 de Dezembro ⚾️ de 2007 (UTC)
O mundo é lindo, 2007 é lindo, 2008 é lindo, Fórmula 1 é linda, família reunida ⚾️ é linda, 350 mil artigos são lindos, a Wikipédia é linda...
Feliz 2008 a todos da comunidade! --Leonardo Stabile ⚾️ msg 20h02min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) Bati meu recorde.
Oito verbetes em duas horas.
A rolha do espumante está ⚾️ quase saindo.
FELIZ 2008 PARA TODOS.
NH (discussão) 20h06min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)UIA.
JÁ DEU???????? Anne ValladaresUia! 20h27min de 31 ⚾️ de Dezembro de 2007 (UTC)CONSEGUIMOS!!!
Anne ValladaresUia! 20h29min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) SIM!!! Acho que foi um artigo ⚾️ do .
Vinicius Siqueira MSG 20h30min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Foram criados 9 verbetes no mesmo minuto (21h26).O artigo ⚾️ 350.
000º foi um dos nove...
Mário e Dário (discussão) 20h32min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) Conseguimos, agora é expandir ⚾️ tantos esboços, hehehe......
Vida longa à Wikipédia!! Feliz 2008!! Charley (discussão) 20h37min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Com um pouquinho ⚾️ mais de esforço, chegaremos a 400.000 ainda hoje.
NH (discussão) 20h39min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
É só continuar no ⚾️ ritmo de 10 artigos por minuto.
E os 400 mil batem à porta! Bom 2008 pra todos! Vinicius Siqueira MSG 20h46min ⚾️ de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Não precisam exagerar né NH e Vini 175? eu também gostaria de 400 mil ⚾️ agora mas estou satisfeito em entrar em 2008 com 350.
000 artigos, parabéns wikipedistas e feliz ano novo!.
Augusto (discussão) 20h48min de ⚾️ 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Parabéns a todos...
! VIVA !-- R eynaldo Avaré Msg 20h52min de 31 de Dezembro de ⚾️ 2007 (UTC)
PARABÉNS e FELIZ ANO NOVO a todos !! Mário e Dário (discussão) 21h03min de 31 de Dezembro de 2007 ⚾️ (UTC)
Estão dizendo lá no canal que não passamos...
E que ainda estamos nos 349 725 mil...
Anne ValladaresUia! 21h09min de 31 de ⚾️ Dezembro de 2007 (UTC)
O Lugusto encontrou o erro: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Www.wikipedia.
org_template&diff=812122&oldid=797630 Anne ValladaresUia! 21h13min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Parabéns a ⚾️ todos! Ficou uma vez mais demonstrado que a união faz a força! Feliz 2008 para todos.
João Carvalho deixar mensagem 22h53min ⚾️ de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Muito bem! Boas notícias! Convém é expandir alguns dos artigos para aumentar a qualidade ⚾️ média! Bom 2008, e já agora, abram as "apostas" para o dia dos 400.
000 (lá chegaremos!) Alexg pqntc? 10h12min de ⚾️ 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
Estou orgulhoso de vocês! É um prazer fazer parte de uma comunidade que sabe se ⚾️ mostrar unida e determinada, lutando afincadamente para atingir um objectivo comum.
Feliz Ano Novo a todos! Waldir msg 04h10min de 2 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
Droga, perdi essa açúcar! Pedro Spoladore (discussão) 17h38min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Acho que ⚾️ desses artigos, somados e deduzidos os curtos, e a excluir ainda á muito a fazer.
Tive verificando alguns curtos, há nomes ⚾️ que precisam ser excluídos quase que imediatamente, pois não possuem teor enciclopédico, outros precisam de ser ampliados.
Mas isso é a ⚾️ Wikipedia.
Sempre com excelentes, bons, médios e péssimos, de qualquer forma, parabenizo os editores e administradores em geral por esse feito.
levs19h47min ⚾️ de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caros, ao tempo da confusão RR falou-se em conduta disruptiva, pergunto se consideram que ⚾️ um usuário que tenha "digamos 50" contas activas e que apenas as use para: aborrecer usuários nas respectivas páginas de ⚾️ discussão, para vandalizar, avisar-se a ele mesmo do vandalismo que cometeu, criar votações sem sentido, votar sem ter direito ao ⚾️ voto, e ficamos por aqui na lista, pode ser considerado um elemento disruptivo.
A mim parece-me que sim.
Eduardo 話 13h41min de ⚾️ 30 de Dezembro de 2007 (UTC) Ele andam aí ;) Se quiserem complementar, de maneira genérica, aqui: Wikipedia:Comportamento desestabilizador.
Lijealso ☎ ⚾️ 19h43min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC) Respondendo a questão: sim.
E com potencial para ser banido de editar na ⚾️ wiki.
Lijealso ☎ 19h48min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)
Agora se me querem bloquear...Podem faze.o ja.é me indiferente.
Mais o RR ⚾️ economics é outra pessoa que nao eu...
E que nao me parece que anda por aqui...
Ou se anda, já tem outro ⚾️ nick.
--Simulador Humano (discussão) 19h02min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
Peço para que, por favor, prove tudo que disser contra ⚾️ mim.Obrigado.
Crazyaboutlost discussão 19h06min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com o Eduardo, lá em cima--Pedro Spoladore (discussão) 17h43min de ⚾️ 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Todo o texto que estava aqui foi ocultado por se completamente deslocado e impróprio.
Pela última ⚾️ vez aviso aos usuários e , que esse espaço destina-se as propostas e por isso que se chama Wikipedia:Esplanada/propostas.
E não ⚾️ deve ser usado para a jogo de ganhar dinheiro lavação de roupa suja e para os dois tentarem provar quem tem o ego ⚾️ maior, sugiro a ambos que tem tanto tempo para escrever aqui que se dediquem a ler Wikipedia:Normas de conduta.
Repito ao ⚾️ usuário Opinoso, faça um pedido formal em Wikipedia:Pedidos a administradores sobre o assunto, colocando lá os links onde estão ocorrendo ⚾️ os problemas.
Espero não ter mais uma vez que pedir para abandonarem essa discussão aqui.
Fabiano msg 20h53min de 2 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Não tento provar que tenho ego grande, até porque nem é tão grande assim...
Nem fui eu quem iniciou ⚾️ a discussão.
De qualquer forma, peço desculpa por ter dado continuidade a ela.
Crazyaboutlost discussão 18h16min de 5 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Eu removi texto colocado pelo usuário Market Maker onde ele diz não saber o que um link malicioso faz (e ⚾️ postou o link) e fez alguns comentários.
Alguns colega responderam.
Aviso que aqui é a esplanada Propostas.
Mensagens off-topic serão removidas para não ⚾️ prejudicar o andamento da wikipédia.
Espero a compreenção de todos.
O texto acima é uma exceção, pois já estava com muitas réplicas.
--OS2Warp ⚾️ msg 21h55min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caríssimos, Ao longo dos tempos temos assistido, de forma recorrente, ao eclodir ⚾️ de debates sobre a separação da WP em dois projectos separados: um brasileiro e outro português.
Estes debates não têm ocorrido ⚾️ na esplanada, mas antes em páginas tão diversas como Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa, Discussão:Página principal, Discussão:Acordo Ortográfico de 1990, ⚾️ Discussão:Língua portuguesa, Discussão:Português europeu, Discussão:Português brasileiro e outras.
Por diversas vezes tenho tentado pacientemente explicar, ao contestatário do momento, as numerosas ⚾️ vantagens de termos uma só WP lusófona e a caixa de Pandora que se poderia abrir caso as propostas de ⚾️ fragmentação fossem acolhidas.
Uma grande parte das vezes, acho que consigo demonstrar a bondade da situação actual, mas, pouco depois, aparece ⚾️ sempre mais um "iluminado" a reclamar a criação de uma WP brasileira, porque a actual é dominada pelos portugueses, ou ⚾️ vice-versa...
Bem sei que é inútil alimentar este tipo de discussões, mas irrita-me quando apelidam a WP de "autista", "totalitária" ou ⚾️ coisas do género, porque se recusa a debater estes assuntos.
E, ao não rebatermos cada vez que alguém levanta o tema, ⚾️ pode ficar no ar a ideia de que talvez as propostas de separação sejam viáveis e até desejáveis.
Pelo menos, quem ⚾️ lê as páginas de discussão pode ficar com essa ideia.
Perante isto, e na sequência de algumas impressões que já troquei ⚾️ com o Gaf.
arq, venho pôr à consideração de todos a criação de uma página de arquivo -- que se poderia ⚾️ chamar "Temas recorrentes" --, para onde seriam movidas todas as discussões, feitas até ao momento, especificamente sobre o tema da ⚾️ cisão da WP lusófona.
Em alternativa, poderia ser feita uma selecção das opiniões expressas em debates já ocorridos.
Estando isso feito, sempre ⚾️ que alguém voltasse ao tema numa qualquer página de discussão, seria colocada uma mensagem predefinida explicando a recorrência do tema, ⚾️ indicando onde estariam concentradas as discussões que previamente houve sobre o tema e informando a postura da WP sobre o ⚾️ assunto.
Seria algo do género:
Caro usuário, o tema da jogo de ganhar dinheiro mensagem já foi debatido por diversas vezes na Wikipédia.
Pode consultar as ⚾️ discussões anteriores na página Temas recorrentes: Cisão da Wikipédia lusófona.
A Wikipédia é um projecto transnacional organizado por línguas e não ⚾️ por países.
Da mesma forma que há só uma Wikipédia em inglês, apesar de a língua ser falada em numerosos países ⚾️ e, por isso, ter abundantes variantes; também a Wikipédia lusófona pretende incluir todas as variantes do idioma português, tal como ⚾️ ele é usado nos oito países que o têm como língua oficial.
Saiba também que a cisão da Wikipédia lusófona em ⚾️ versões pt-PT e pt-BR já foi proposta à Wikimedia Foundation, tendo sido rejeitada pela comunidade em 2005, 2006 e 2007 ⚾️ (disc.).
Para mais informações consulte também: Versões da língua portuguesa, Lista de equivalências entre as diversas variantes.
(Comentário: dada a minha incompetência ⚾️ nestas matérias, o Waldir ajudou-me a dar um aspecto minimamente decente à imagem Image:Comboio trem.svg acima.
) Qual é a vossa ⚾️ opinião? É claro que, ao propor isto, assumo que o trabalho que houver a fazer será, acima de tudo, feito ⚾️ a expensas minhas.
Cumprimentos e votos de Feliz 2008 para todos, Manuel de Sousa (discussão) 02h14min de 2 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC)
Só uma preocupação: há de se deixar claro que a discussão não se esgotou se houverem novos argumentos, aconselha-se ⚾️ apenas que o usuário conheça toda a discussão que já foi realizada.
Porantim msg 03h03min de 2 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Apesar de já desconfiar do uso que a imagem iria ter, não soube ao certo até agora do plano do ⚾️ Manuel, que acho excelente.
Apenas acrescento uma preocupação: se for um arquivo exaustivo, corremos o risco de as pessoas não o ⚾️ lerem, devido à jogo de ganhar dinheiro extensão; caso façamos uma selecção (para maior legibilidade) possivelmente erguer-se-ão vozes de crítica acusando-nos de censura.
De ⚾️ qualquer modo, isso iria algo contra a política de abertura que a Wikipédia segue.
O meu voto vai, portanto, para um ⚾️ arquivo exaustivo.
Uma nota técnica, para terminar: converti os links externos em links internos, na predef, acho que fica mais legível ⚾️ assim, e além disso não aparece a setinha de link externo, que, confesso, por vezes irrita =P Ah, e também ⚾️ substituí os links no estilo [1] por anos, acho que fica mais legível assim, além de reforçar melhor a ideia ⚾️ que se quer passar.
Waldir msg 03h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo plenamente.É uma ótima ideia.
Dantadd ¿Por qué no ⚾️ te callas? 04h27min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo O assunto da separação já ocorreu e está fragmentado em ⚾️ diversas páginas.
Acho importante concetrarmos em um só local.
Como opinião pessoal vejo a separação como uma perda de esforços coletivos para ⚾️ o engrandecimento da wikipédia lusófona.
Seguiremos juntos! Jonas Tomazini 09h32min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Esta discussão é quase sempre ⚾️ criada por um novato, por desconhecimento.
Portanto, é elogiável a iniciativa acima.
O mesmo pode valer para o tema sempre recorrente fair-use.
NH ⚾️ (discussão) 11h10min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo também, é uma boa idéia.
Bisbis msg 11h16min de 2 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Concordo e assino embaixo.
Rossicev msg 11h46min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu concordo, mas me preocupo muito ⚾️ que sejam ignoradas tentativas de reviver uma discussão onde não se obteve uma conclusão.
Acho importante ter cautela ao utilizar essa ⚾️ tag.
Vinicius Siqueira MSG 12h46min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Confundi-me! Concordo plenamente.
O assunto, para mim, está resolvido.
Vinicius Siqueira MSG ⚾️ 12h51min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo eu acho que já não há mais paciência para este assunto em ⚾️ especifico, e penso que as pessoas ao discutirem devem usar dados verdadeiros e não acontecer o que aconteceu na ultima ⚾️ discussão com pessoas a lançarem falsas questões para fazerem valer os seus motivos, cheira-me mais a xenofobia que outra coisa.
O ⚾️ problema da wiki em português é a qualidade, e isso sim, pode afastar as pessoas para a wiki em inglês.
è ⚾️ lutar pela qualidade dos artigos, aconselhar os editores para terem documentação ao lado quando vão escrever algo, e para que ⚾️ leiam duas vezes para que o português saia o mais fluído possível.
--Pedro (discussão) 13h30min de 2 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Concordo plenamente.
Ramisses (discussão) 14h06min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo totalmente e também assino embaixo.
-Fulviusbsas (discussão) 14h36min de 2 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo plenamente! Steelman MSG 17h05min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo para esse tema, para ⚾️ o fair-use, edição de IP's e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.
Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão"! --Pedro Spoladore ⚾️ (discussão) 17h49min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com a proposta do Manuel e faço meus os comentários do ⚾️ Pedro.
-- -o comentário precedente não foi assinado por João Sousa (discussão • contrib.)
Concordo inteiramente; muito boa iniciativa.
Essas discussões acabam com ⚾️ a minha paciência...
Mschlindwein msg 18h48min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo Gil 22h59min de 3 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Considero a criação da página uma boa idéia, assim como, principalmente, a predefinição de aviso.
Porém, temos de ter o cuidado ⚾️ para não torná-la uma "página tabu": devemos deixar claro que os temas ali colocados não constituem "fechamento de questão", mas ⚾️ apenas um arquivo daquilo que já foi discutido e uma síntese das conclusões.
Também deve ficar claro que não se trata ⚾️ de uma página de debate (nem mesmo jogo de ganhar dinheiro página de discussão deveria ser entendida desta maneira), mas uma espécie registro ⚾️ da síntese das discussões feitas até então: por isto, não acho que as discussões já feitas devam ser trasferidas para ⚾️ a página, mas talvez a subpáginas, ficando na página principal apenas a síntese.
-- g a f M 18h50min de 2 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo com todos.
Fabiano msg 20h55min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo Também com Citação: Spoladore ⚾️ escreveu: «e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.
Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão» João Carvalho deixar mensagem 22h58min de ⚾️ 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Tentando fazer um apanhado das 18 opiniões expressas ao longo do dia de hoje: 1.
Parece ⚾️ haver concordância de todos quanto à pertinência do tema em questão, bem como quanto à solução apresentada, pelo menos nas ⚾️ suas linhas gerais.
Sugere-se, mesmo, que soluções idênticas sejam adoptadas em relação a outros assuntos também debatidos ad nauseam: "O mesmo ⚾️ pode valer para o tema sempre recorrente fair-use", diz o NH.
"concordo para esse tema, para o fair-use, edição de IP's ⚾️ e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.
Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão"!" propõe o Pedro Spoladore, com a concordância ⚾️ do João Carvalho.2.
No entanto, algumas opiniões reflectem certa apreensão quanto à possibilidade de se estar a coarctar a livre expressão ⚾️ de ideias contrárias às da maioria: "há de se deixar claro que a discussão não se esgotou se houver novos ⚾️ argumentos" diz Porantim; "temos de ter o cuidado para não torná-la uma "página tabu": devemos deixar claro que os temas ⚾️ ali colocados não constituem "fechamento de questão"", aconselha g a f.3.
Felizmente, os wikipedistas não se limitam a levantar problemas, mas ⚾️ também adiantam possíveis soluções:A.
Criar um arquivo exaustivo: Esta foi a solução que eu preconizei e que merece o apoio do ⚾️ Waldir, mas não sem antes advertir que "se for um arquivo exaustivo, corremos o risco de as pessoas não o ⚾️ lerem, devido à jogo de ganhar dinheiro extensão...
" Agora pergunto: se optarmos por esta solução A, as páginas a criar seriam arquivos da ⚾️ Discussão:Página principal, da Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa, ou de outra qualquer?B.
Fazer uma selecção: Seria uma possibilidade, mas que é ⚾️ descartada pelo Waldir: "caso façamos uma selecção (para maior legibilidade) possivelmente erguer-se-ão vozes de crítica acusando-nos de censura.
De qualquer modo, ⚾️ isso iria algo contra a política de abertura que a Wikipédia segue".
Pergunto: quem faria a selecção? Com que critérios?C.
Uma síntese ⚾️ das discussões: O g a f propõe algo um pouco diferente: "seria uma espécie registro da síntese das discussões feitas ⚾️ até então: por isto, não acho que as discussões já feitas devam ser transferidas para a página, mas talvez a ⚾️ subpáginas, ficando na página principal apenas a síntese".
No entanto, a discussão estaria vedada, "deve ficar claro que não se trata ⚾️ de uma página de debate".
Pergunto: se optássemos por esta proposta C (que me parece bastante interessante, se bem que muito ⚾️ mais trabalhosa), esta síntese constituiria uma Política da WP? Recomendação? O quê?4.
Por fim, off-topic, há ainda a questão da qualidade: ⚾️ "O problema da wiki em português é a qualidade, e isso sim, pode afastar as pessoas para a wiki em ⚾️ inglês.
É lutar pela qualidade dos artigos, aconselhar os editores para terem documentação ao lado quando vão escrever algo e para ⚾️ que leiam duas vezes, para que o português saia o mais fluído possível." Lembra o Pedro.
(Este é um tema que ⚾️ se deveria recuperar numa futura discussão: que podemos fazer para melhorar a qualidade dos artigos, tanto na forma como no ⚾️ conteúdo?) No sentido de optimizar os contributos de cada um, gostaria que passassem a orientar os vossos comentários para as ⚾️ soluções A, B e C – sugeridas acima.
Obrigado, Manuel de Sousa (discussão) 23h57min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo ⚾️ com a proposta do Manuel de Sousa, especialmente na versão C.
Sou ainda um wikipedista iniciante, e, dentro da WP lusófona, ⚾️ pouco (ou nada?) contribuí até o momento, fora a essa discussão sobre a divisão atlântica.
Por um bom motivo: me sinto ⚾️ pouco à vontade para contribuir com um projeto que aparenta muito mais desorganização do que deveria.
Normalmente não tenho a paciência ⚾️ necessária.
Por isso acho muito importante que definições sobre questões recorrentes como essas façam parte da política básica do projeto.
Se ainda ⚾️ não me senti à vontade para contribuir com conteúdo, acho que me sentiria bem mais à vontade em participar de ⚾️ um esforço para promover a organização geral.
Eumedemito (discussão) 00h38min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo com a C.
Acho que ⚾️ se organizarmos bem isso e dividirmos a tarefa aos interessados em fazê-lo, a síntese sairá sem grandes problemas.
Será uma espécie ⚾️ de catarse para a WP, hehe.
Em tempo: o meu comentário sobre o "arquivo da exaustão" foi mais um desabafo para ⚾️ desenfado do que uma idéia de jogar tudo numa espécie de "lixo", o que discordo, por isso acredito que a ⚾️ opção C é a mais interessante.
--Pedro Spoladore (discussão) 12h30min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
As proposta B e C ⚾️ [ seleção e síntese, respectivamente ) podem incluir um dedo de parcialidade e não contempla a opinião de todos, mesmo ⚾️ que modesta.
Prefiro a A, por ser exaustiva e refletir a opinião de todos os envolvidos na discussão e, em qualquer ⚾️ tempo.
Aquele que não quizer ler, por ser extenso, que não leia.
NH (discussão) 13h29min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
NH, ⚾️ acho que uma síntese que destaque a existência do arquivo exaustivo como opção de leitura seria uma mistura da C ⚾️ com a A, com o objetivo de informar.
Não considera razoável assim? --Pedro Spoladore (discussão) 14h26min de 3 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC)
Concordo com o Pedro.
-- g a f M 15h49min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Se a síntese tiver ⚾️ um link do tipo leia mais para o arquivo exaustivo, fica ótimo e totalmente integrado as propostas A, B e ⚾️ C.
NH (discussão) 19h05min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)De acordo.
Eumedemito (discussão) 22h47min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)Mais ⚾️ que de acordo.
Melhor ainda: que nossa própria discussão a inalgure (se é que foi exaustiva).
Charley (discussão) 04h26min de 4 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com a c Gil 22h59min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)Muito bem.
Vou, então, começar a ⚾️ tratar da criação do tal arquivo exaustivo (proposta A).
Pensei em criar a seguinte página: Wikipedia:Temas_recorrentes/Cisão_da_pt.wikipedia.
Isto daria a possibilidade de, mais ⚾️ tarde, se virem a criar outras páginas por baixo de Temas recorrentes (fair-use, edição de IP's, etc.
), tal como foi ⚾️ ventilado acima.
Em alternativa, podia ficar apenas Wikipedia:Cisão_da_pt.
wikipedia e, se acaso se viessem a criar outras páginas de assuntos recorrentes, movia-se ⚾️ o conteúdo.
Acham bem o nome "Cisão_da_pt.
wikipedia"? Parece claro? Sugerem outro? Numa primeira fase, iria mover todos os conteúdos das diversas ⚾️ páginas de discussão, que tiverem directamente a ver com esta temática, para esta nova página (Wikipedia_Discussão:Temas_recorrentes/Cisão_da_pt.
wikipedia, Wikipedia_Discussão:Cisão_da_pt.
wikipedia ou o que ⚾️ ficar decidido).
A síntese das discussões (proposta C) ficaria para depois de termos tudo o que já foi escrito sobre o ⚾️ assunto concentrado num só lugar.
Creio que nessa altura será mais fácil.
Que me dizem? Posso avançar? Como creio que isto irá ⚾️ dar algum trabalho, se puder contar com a ajuda do Eumedemito, que se prontificou a dar uma mãozinha, será excelente! ⚾️ Um abraço a todos, Manuel de Sousa (discussão) 01h34min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Tudo bem, mas ainda acho ⚾️ que não deveríamos começar a reunir o material antes de criar a página principal (mesmo que ela ainda não contenha ⚾️ a síntese ou seja lá o que for...).
Também creio que o material deva ser reunido apenas em uma subpágina (justamente ⚾️ para evitar que a tal página se transforme em um espaço de discussão, pois isto daria a impressão de que ⚾️ o assunto é importante e mereceria uma página só para ele).
-- g a f M 01h56min de 5 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Vou ter prazer em ajudar.
Só não posso oferecer prontamente essa minha ajuda pros próximos dias, porque vou estar ⚾️ fora da cidade até o próximo fim de semana.
Mas, depois disso, vou estar suficientemente desocupado.
(Ah, sempre lembrando, sou iniciante por ⚾️ aqui, então provavelmente vou precisar de ajuda pra fazer as coisas direitinho).
Eumedemito (discussão) 03h52min de 5 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Qualquer nome fica bem, embora prefira o simples Wikipedia:Cisão_da_pt.wikipedia.
NH (discussão) 13h44min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Mas é justamente ⚾️ este nome que é preciso evitar...
-- g a f M 19h34min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Gaf, hoje parece ⚾️ que estamos em dia de discordarmos (o que vale é que ainda temos liberdade para isso !).
Não me parece que ⚾️ o nome interesse, nem que esconder o assunto seja a solução do problema.
Nada é tabu, desde que discutido seriamente.
A conclusão ⚾️ que se deve tirar, na minha opinião, é a de que o assunto já foi debatido por diversas vezes e ⚾️ nunca teve a aprovação, nem aqui nem lá...
Juntar todas as discussões referentes ao mesmo assunto, até serve para mostrar, a ⚾️ quem venha com a mesma ideia, de que o assunto já foi debatido e não vale a pena andar a ⚾️ toda a hora a discutir o mesmo.
João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Minha opinião sobre ⚾️ a página:
Pela minha parte, pode ser assim como o Gaf diz (deixando bem claro, em destaque, que os arquivos não ⚾️ são para acrescentar opiniões! João Carvalho deixar mensagem 23h04min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)Ok.
Já comecei a trabalhar nisto.
Vejam: ⚾️ Wikipedia:Temas recorrentes.
Manuel de Sousa (discussão) 03h25min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
Parece-me bem, embora na minha opinião se deva ⚾️ colocar um aviso no cimo da página, chamando a atenção que o assunto não é para ser debatido nessas páginas, ⚾️ porque são páginas de arquivo.
(isto só para evitar as reversões e necessidade de ter que se estar a explicar porque ⚾️ se fez a reversão).
João Carvalho deixar mensagem 14h31min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)Ok.
Como não descobri nenhuma predefinição já ⚾️ criada que se aplicasse ao caso presente, criei esta:
Sabem de mais páginas de discussão onde tenha havido comentários sobre a ⚾️ cisão da WP lusófona? Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 10h49min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Melhor não sugerir ao ⚾️ usuário que discuta o tema em questão na página de discussão.
Deve-se ficar claro que aquele local não serve para isto.
-- ⚾️ g a f M 16h21min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Também concordo com o Gaf! A página sendo de ⚾️ arquivo, não deve ser discutida nem na página de discussão.
O local correcto para discutir será sempre a esplanada até que ⚾️ seja necessário abrir uma página nova de discussão ou votação.
(afinal nem sempre discordamos!he he he ) João Carvalho deixar mensagem ⚾️ 16h29min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)De acordo.
Como já tinha colocado a predefinição {{Arquivo de discussão}} noutros locais (onde ⚾️ se justificava o encaminhamento para a página de discussão), criei uma nova predefinição: {{Arquivo de temas recorrentes}} com o conteúdo ⚾️ proposto pelo Gaf.
E a minha pergunta: Sabem de mais páginas de discussão onde tenha havido comentários sobre a cisão da ⚾️ WP lusófona? Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 20h06min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Penso que este, este e ⚾️ este, não constam do arquivo.
João Carvalho deixar mensagem 23h35min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Já agora, ao procurar os ⚾️ links deparei-me com o problema de saber se já faziam parte do arquivo ou não! Não se deveria colocar, junto ⚾️ aos títulos dos assuntos nos diversos arquivos da esplanada uma indicação de que o tema faz parte do arquivo "X".
Explicando ⚾️ com um exemplo a minha ideia: No [Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Outubro] na secção "Arquivo de tradução do software" alterar para "Arquivo de tradução ⚾️ do software (ver arquivo Cisão da Wikipédia lusófona/Arquivo 1)" João Carvalho deixar mensagem 23h35min de 9 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Coloquei um interwiki.
Talvez daí possam surgir outras ideias interessantes a desenvolver.
Quanto a descobrir se uma discussão já foi ou não ⚾️ adicionada ao arquivo, acho que a melhor solução seria mesmo mover em vez de copiar, deixando a mensagem O texto ⚾️ que aqui estava foi movido para: {{{1}}} no local prévio.
Waldir msg 18h58min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
Pela minha ⚾️ parte, concordo com o Waldir, embora vir a acontecer o esvaziamento do arquivo se formos juntando todas as discussões relacionadas.
Mas ⚾️ isso também não me parece grave, pois é só uma mudança do local onde estão arquivados os assuntos.
João Carvalho deixar ⚾️ mensagem 22h16min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
As sugestões que apresento abaixo foram retiradas do Wikispecies, onde são comumente ⚾️ utilizadas.
São predefinições destinadas a usuários iniciantes, sem intenções desruptivas ou quando há duvidas sobre as intenções do usuário.
Quando é vandalismo ⚾️ claro pode-se usar logo a predefinição de vandalismo.
As predefinições são utilizadas em seqüência, quando o usuário faz testes em páginas ⚾️ do domínio principal.
Primeira vez: Usuário(a):Rossicev/Teste
Segunda vez: Usuário(a):Rossicev/Teste1
Aviso final: Usuário(a):Rossicev/Teste2
Dependendo da situação, pode-se pular diretamente da primeira para a última, sendo ⚾️ que, assim, podemos utilizar o número de avisos conforme a discussão sobre a nova política de bloqueios.
Rossicev msg 13h16min de ⚾️ 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
O monobook dispõe de algo parecido.
Inclusive esta última é bem semelhante à última mensagem automática ⚾️ do monobook.
Vinicius Siqueira MSG 14h44min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Muito bacana, mas acho q é importante haver o ⚾️ link para o artigo q está sendo vandalizado, como existe na Predefinição:Aviso.
Garavello (discussão) 18h16min de 2 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Discordo A intenção é nobre! No entanto, acho desnecessário por enquanto.
Afinal, já temos as predefinições Av-test (que não tem sido ⚾️ utilizada) e Aviso.
Cumprimentos! JSSX uai 19h22min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Proponho a criação da seguinte lista - "Lista ⚾️ de Deputados estadual no Brasil por Estado" - A qual acredito ser bastante útil para uma pesquisa.
Entretantemente fica a critério ⚾️ do pessoal e administradores em dividí-la por Estado.
Não tenho lembrança de que tal lista já tenha sido criada e excluída ⚾️ na Wikipédia.
Acredito que ficaria bom dessa forma e dentro dessa lista, seria incluídas as sub listas por estados, que no ⚾️ Brasil, até a presente Constituição de 88 é de 27 Estados.
Com base na sugestão da comunidade posso enriquecer essa lista.
levs21h23min ⚾️ de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Já existem algumas listas por estado, como a "lista de deputados estaduais de Pernambuco".
O ⚾️ Brasil não tem 27 estados, mas 26.
Não é necessário criar uma lista de listas, basta uma predefinição no rodapé de ⚾️ cada uma delas, se for conveniente.
Dantadd ¿Por qué no te callas? 22h08min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
A questão ⚾️ é a seguinte o MySpace é um site de relacionamentos como o Orkut, todas as informações postadas não tem fontes ⚾️ que possam dar credibilidade a elas, não vejo justificativa para que ele conste nas ligações externas.
Já vi em muitas votações ⚾️ usarem a referência ao MySpace como algo que justifique a manutenção de artigos em votação.
Proponho que como definido em Wikipedia:Ligações ⚾️ externas o site seja adicionada as ligações não permitidas.
Fabiano msg 01h05min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)Comentários
O MySpace é ⚾️ uma comunidade voltada mais para o compartilhamento e divulgação de músicas e bandas novas do que criar grupos específicos de ⚾️ conversas como é o orkut.
As bandas e cantores iniciantes estão indo em massa para lá e criando aqui artigos.
--OS2Warp msg ⚾️ 01h45min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Se bem que isso nem precisaria ser trazido aqui.
Creio que em Proibidas 5 ⚾️ está claro que se aplica a todas as redes de relacionamento e fóruns.
Ela faz parte dos "etc..".
Caso você queira colocar ⚾️ o nome MySpace nos exemplos para torná-lo mais didático/enfático/explícito, nem precisa da anuência da comunidade.
É só ir lá e acrescentar.
--Bonás ⚾️ 01h54min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Feito --Pedro Spoladore (discussão) 12h59min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com ⚾️ a proposta e com o que foi feito.
BelanidiaMsg 13h19min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo É evidente ! ⚾️ João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordorautopia (discussão) 16h57min de 4 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Agradeço as opiniões.
Fabiano msg 21h34min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)Bem, eu discordo.
MUITAS bandas e artistas usam o MySpace ⚾️ como fonte oficial de promoção.
O filme do Homem de Ferro, atualmente em pós-produção, teve muitos dos seus detalhes revelados no ⚾️ MySpace criado pelo diretor do filme, Jon Favreau.
Logo, não creio que seria a atitude mais acertada proibir a inclusão dessas ⚾️ comunidades, mas, assim como se faz com trivialidades, devem ser desencorajadas, sendo permitida apenas a inclusão de comunidades oficiais, como ⚾️ a que acabei de citar.
Assim como sites de fãs não devem ser permitidos, salvo raras exceções que eu nem mesmo ⚾️ conheço, o mesmo deve ocorrer com essas comunidades.
Atenciosamente,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h43min de 6 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC)
Flávio, em casos como você citou podem ser tratados como os dos bons blogues.
É necessário certo bom senso, mas rara ⚾️ res est....
Dantadd ¿Por qué no te callas? 18h35min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC) Acho que o Flávio não ⚾️ leu o link deixado pelo Bonás.
--Pedro Spoladore (discussão) 20h56min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
A questão é muito simples: ⚾️ trata-se de uma fonte primária? Em caso positivo, seu uso deve ser desencorajado.
-- g a f M 17h31min de 17 ⚾️ de Janeiro de 2008 (UTC)
Os maus administradores continuam se utilizando de leituras equivocadas das regras de ER para eliminação de ⚾️ páginas que não são ER.
Sugestão simples: caso se verifique que um administrador eliminou por mais de cinco vezes artigos que ⚾️ NÃO são ER, ele perde automaticamente seu estatuto após o caso ser apresentado em local específico.
-- g a f M ⚾️ 19h43min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Para evitar artigos não-enciclopédicos, devemos avançar as regras de notabilidade.
No entanto, enquanto elas ⚾️ não existem, falsa ER não deve ser objeto de eliminação, mas de votação.
De resto, trata-se de arbitrariedade e censura.
-- g ⚾️ a f M 19h44min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Gaf, ao não citar ninguém em particular, acusas a todos ⚾️ no geral.
Os links, por favor.
-- Jo Lorib d 20h50min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Penso que no caso particular ⚾️ dos ER referidos (não sei quais sejam ! ), o que se devia fazer de imediato, era contactar o administrador ⚾️ e dizer-lhe que o referido artigo devia ir para PE em vez de ER.
Calculo, que com isso se resolvia o ⚾️ problema, sem grandes brigas! Não acredito que um administrador, faça erros propositadamente, assim como não aceito que se chamem os ⚾️ administradores de censores.
Gaf, qualquer um de nós pode errar, como é evidente! Eu já errei muitas vezes e não acredito ⚾️ que os outros usuários, administradores ou não, não tenham errado também.Abraços.
João Carvalho deixar mensagem 21h55min de 5 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC)
Exemplo tomado ao acaso: [5].
Foram várias as restaurações/reverções que tive de fazer por causa do uso incorreto da predefinição.
-- ⚾️ g a f M 16h53min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)O link não abre.
Poderia enviar outro que seja público? ⚾️ Lipe λ FML 13h43min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
Com o João Carvalho.
É necessário maior diálogo entre os administradores.
Se ⚾️ um administrador cometer um erro (é normal, visto que ele também é humano), nada impede que haja uma conversa cordial ⚾️ com o mesmo, explicando o procedimento correto.
Agora, se ele persistir no erro de forma proposital, é outra história.
Cumprimentos! JSSX uai ⚾️ 16h30min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)
Com o João e o Fred no que diz respeito ao procedimento a ⚾️ adoptar.
Mas concordo com o Gaf quando ele diz que devemos avançar com as regras/critérios de notoriedade e que existem vários ⚾️ editores (admin e não-admin) que usam a regra 20 de forma excessiva, não só para marcar verbetes que deviam ser ⚾️ proposto a votação mas também em verbetes que são de facto para ER mas ao abrigo de outras regras.
As regras ⚾️ que mais tenho visto ignoradas em detrimento da regra 20 são a 4, 5, 6, 7, 15 e 16.
Pessoalmente, tenho ⚾️ eliminado muitas páginas desde que tenho o estatuto, mas não apago tudo o que me aparece à frente.
Já salvei muitos ⚾️ verbetes mínimos e/ou mal formatados, fiz várias fusões/redireccionamentos e mandei algumas páginas para a eliminação por votação.
E quando tenho dúvidas ⚾️ quanto à melhor solução, não mexo.
Mas como diz o João, ninguém é à prova de erro.
EuTugamsg 15h48min de 10 de ⚾️ Janeiro de 2008 (UTC)
A falsa falsa ER [ editar código-fonte ]
Perguntaria ao gaf - e quem mais ache que um ⚾️ verbete como o do Almeidinha citado - não é mesmo caso de ER...
Parece-me, na minha grande ignorância em ler as ⚾️ regras, mesmo quando editadas pelo cachorrinho, que propaganda patente está lá...
num daqueles itens que minha memória de quem gosta de ⚾️ editar verbetes e não de apagar insiste em esquecer.
Vejamos: quantos vêm na wiki, fazer uma biografia onde não se lê ⚾️ a data de nascimento, o local onde nasceu, mas o belo dum link externo pro site da empresa que o ⚾️ cara montou outro dia? Se, ao nos depararmos com esses disfarces descaradamente patentes, não usarmos de ER...
então, meu caro, vamos ⚾️ ver o check-user virar rotina, pois já não aguento mais tantas continhas de votantes nas PEs...
tudo mantendo toda sorte de ⚾️ lixo pra aumentar nossa pecha de...fonte fiável...
Seria bom que o pessoal deixasse essas coisas de lado e fosse ler mais ⚾️ enciclopédias...
Conhecer ¿Digaê 08h15min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
Solução para o caso [ editar código-fonte ]
Eu li sobre a ⚾️ eliminação rápida e vi duas coisas:
Uma é que só há 3 (três) predefinições ({{ER}} = Regra 1; {{impróprio}} e {{lixo}} ⚾️ = Regra 20) estas são usadas com freqüência;
A alguns usuários que possui seu monobook.
js já possui seus botões predefinidos e ⚾️ eu editei um para que eu cite as regras.
Sugestão: Criar uma predefinição para cada regra um exemplo seria o seguinte.
Para ⚾️ quem errou e reconheceu o erro é só usar a predefinição {{erro meu}} que caira para a regra 7.
Assim seria ⚾️ mais fácil do que marcar para falsa {{ER}}.
HyperBroad 18h06min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC).
A marcação de er é ⚾️ {{er|Número de 1 a 21|----}}, quando quiser marcar er 7 use {{er|7|----}}.
-- Jo Lorib d 18h22min de 13 de Janeiro ⚾️ de 2008 (UTC)
Também existe outra que vai aparecendo: {{spam}}.
Mas acho que quanto mais predefs, mais confusão.
Só devia existir a {{er|Número ⚾️ de 1 a 21|----}}, como falou o Jo Lorib.
EuTugamsg 20h47min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Mais uma dica.
Escrever ⚾️ no artigo {{Er|lista}} e clicar em "Mostrar previsualização", aparecem as regras todas! Depois é só retirar {{Er|lista}} e substituir pela ⚾️ correcta.
João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Nota:Para quem utiliza o monobook, não é tão ⚾️ simples, porque só aparece o ER|1=20.
João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
De notar que, a ⚾️ questão inicialmente referida, não era o erro de marcar mal a regra de ER mas sim de marcar com ER ⚾️ artigos que deviam ir para votação em PEJoão Carvalho deixar mensagem 22h02min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Quem ⚾️ utiliza o monobook tem o botão predefinido copiado daqui, há utilizadores que têm preguiça de editar seu monobook e não ⚾️ cria um diferente como eu fiz...
HyperBroad 18h06min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC).
HyperBroad, o problema penso que não é ⚾️ tão simples como isso.
Podemos começar, por considerar que a maioria dos usuários nem sabem o que é o monobook.
Depois, podemos ⚾️ dizer, sem grande margem de erro, que a grande maioria que usa o monobook se limitou a copiá-lo de outro ⚾️ usuario e não o sabe alterar.
Por último, no link fornecido, só existem dois botões para a marcação: {impróprio} ou {lixo}.
No ⚾️ meu caso particular, posso dizer que não me atrevo a alterar nada no monobook, porque não o sei fazer.
Limitei-me a ⚾️ copiar, aquele que penso ser o mais completo que existe.
Se alguém fizer outro mais completo, agradeço que o diga, para ⚾️ que os que como eu não sabem nada desses códigos, possam fazer copy e paste.
coloquei a negrito a minha frase ⚾️ acima, porque a questão inicial era e é essa.
João Carvalho deixar mensagem 22h24min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
João, ⚾️ eu fiquei muito tempo mexendo no meu monobook até torná-lo quase prefeito, retirando botões clonados (como você escreveu, você viu ⚾️ apenas dois botões e eu vi TRÊS que são {{impróprio}}, {{lixo}} (que equivalem à regra 20) e o {{NowCommonsThis}}, este ⚾️ equivale à regra 14) Eu considero o meu monobook uns dos mais completos e com ele eu posso ligar artigos ⚾️ de outras Wikis e outros projetos-irmãos e agora não tenho mais esse problema.
HyperBroad 19h11min de 16 de Janeiro de 2008 ⚾️ (UTC).
Dois problemas [ editar código-fonte ]
Lembrando que há duas condutas incorretas: a primeira, sobre a qual tentei alertar, diz respeito ⚾️ a artigos que se tratam de PE mas são indevidamente marcados como ER.
Isto configura censura prévia e, em minha opinião, ⚾️ deveria ser repreendido.
O segundo problema é o mau uso das regras de ER: normalmente marca-se qualquer coisa como "ER20", o ⚾️ que nem sempre é o caso.
PS: mais uma vez: enquanto não existirem regras claras de notabilidade, a ER não pode ⚾️ ser usada para apagar artigos sem relevância enciclopédica.
-- g a f M 20h44min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Queria ⚾️ lançar a reflexão de como não se afugentar os novatos, por exemplo será que não daria pra ter um domínio ⚾️ pra eles no recentchanges? por exemplo listar todas as modificações dos usuários até 100 edições? Lógico tenho muitas outras idéias...
rautopia ⚾️ (discussão) 16h35min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC) comentários:Concordo.
Uma ótima idéia para isso, você muitas vezes usuários novatos acusando ⚾️ os veteranos de perseguição e tem gente que, simplesmente não visitam jogo de ganhar dinheiro página de usuário e outros simplesmente ignoram o ⚾️ que diz aqui.
HyperBroad 17h41min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC).Concordo.
Gostei da idéia, bem pensado.
PBJP Arthur JMp (discussão) 00h39min de ⚾️ 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
ConcordoRjclaudio msg 23h42min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Aníbal, Georgy Zhukov, Guerra das Malvinas ⚾️ e Operação Barbarossa: estes artigos têm algumas características em comum; são grandes, completos, com escassez de links internos e problemas ⚾️ relativos à falta de parcialidade e fontes...
Se pudéssemos realizar uma pequena força-tarefa, creio que teríamos quatro artigos que só precisariam ⚾️ esperar suas respectivas votação para ir à PP! O que me dizem? Slade d 19h02min de 14 de Janeiro de ⚾️ 2008 (UTC)
Realmente, já constatei que há páginas "quilométricas" em nossa Wiki.
Independente da qualidade do conteúdo ou da importância do assunto ⚾️ tratado, penso que não há "cristão" que suporte ler textos demasiado longos em um meio eletrônico.
Os artigos que até agora ⚾️ encontrei em tal condição, ostentam uma me
