jogo de ganhar dinheiro de graça

Roleta, um jogo de azar comum em cassinos

Um jogo de azar um jogo cujo resultado é fortemente influenciado por algum 💴 dispositivo de aleatoriedade.

Dispositivos comuns usados incluem dados, piões, cartas de baralho, roletas, bolas numeradas ou, no caso de jogos digitais; 💴 geradores de números aleatórios.

Um jogo de azar pode ser jogado como um jogo de apostas se os jogadores apostarem dinheiro 💴 ou qualquer valor monetário.

Os jogos de azar são conhecidos em quase todas as sociedades humanas, embora muitas tenham aprovado leis 💴 que o restringem.

e notar que as apostas são uma atividade arriscada, e há sempre a possibilidade de

r dinheiro. Alguém ficou rico apostando 8️⃣ através Bet 365 / betway? - Quora

rar quorum?? – Quorar QUORUM?- QuorUM QUERO QUORADO??SimSim.É possível obt apostas,

vés de uma Betfair

.x.f. 8️⃣ (does)

espeitável. 2 Aproveite as ofertas de bônus online. 3 Jogue jogos com alto retorno ao

gador. 4 Siga guias de apostas 💰 para o jogo que você está jogando. 5 Coloque apostas

res. 6 Tente jogos diferentes se estiver em jogo de ganhar dinheiro de graça uma sequência 💰 fria. 8 estratégias para

Ganhar dinheiro em jogo de ganhar dinheiro de graça o Casino apenas com R$ 20 - wikiHow apenas em jogo de ganhar dinheiro de graça wikihow

Casinos Online 💰 Legais: Quais Estados Oferecem IGaming Legal em jogo de ganhar dinheiro de graça 2024 inquirer :

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro ⚾️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ⚾️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 ⚾️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ⚾️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ⚾️ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ⚾️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ⚾️ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro ⚾️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ⚾️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 ⚾️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ⚾️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ⚾️ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ⚾️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ⚾️ Outubro Novembro Dezembro:

Mas vão aparecer só numeros nas categorias, sou contra!--Osias 10:50, 1 Jan 2005 (UTC)

Ninguém irá à procura de ⚾️ um livro pelo ISBN.

Parece-me uma tolice de todo o tamanho.

Concordo também com o que diz o Osias.

O ISBN pode aparecer ⚾️ como redirect e ser indicado no artigo, mas não deve ser, de forma alguma, o título do artigo.

Sou absolutamente contra ⚾️ a numerização de uma enciclopédia.

Uma enciclopédia não é um arquivo de biblioteca!Manuel Anastácio 00:05, 3 Jan 2005 (UTC)

Um feliz wiki-ano ⚾️ para todos, espero contribuir o dobro do que eu contribui esse ano.

--Xadai 21:20, 1 Jan 2005 (UTC)

Feliz Ano Novo a ⚾️ todos! Sejam Livres e felizes! : )) Angeloleithold 11:58, 3 Jan 2005 (UTC)

Hoje estive a escrever uma wiki acerca do ⚾️ SAPO (ISP), ao ver que a wiki Sapo não podia ser usada, não tendo conhecimento que o wikipedia podia distinguir ⚾️ os nomes por Caps, pensava que Sapo seria o mesmo que escrever SAPO, e assim não verifiquei que já existia ⚾️ um stub acerca do SAPO, então salvei o que criei como SAPO (ISP), agora ao ver a wiki acerca do ⚾️ sapo (animal) na minha barra de endereço apenas retirei a parte do "(ISP)" e fui parar ao stub, agora gostavria ⚾️ de saber o que fazer.

Se devo editar o SAPO e alterar o stub e pedir uma eliminação da outra página ⚾️ ou criar um redirect, ou vice versa.

-- Get_It 20:57, 1 Jan 2005 (UTC)

Se você fizer isso perderá o histórico de ⚾️ edições, faça o seguinte, coloque uma marca de eliminação rápida no artigo SAPO, um administrador vai apagar o artigo e ⚾️ mover o artigo SAPO (ISP) para seu lugar .

Segue como deve ser a marca de eliminação rápida: {{eliminação rápida|mover o ⚾️ artigo [[SAPO (ISP)]] para cá|----}} gbitten 22:14, 1 Jan 2005 (UTC)

Obrigado pela indicação :) Já coloquei a marca de eliminação ⚾️ rápida.

Get_It 22:19, 1 Jan 2005 (UTC)Feito.

gbitten 22:33, 1 Jan 2005 (UTC)

O seguinte texto foi adicionado ao artigo Amália Rodrigues:

"Amália Rodrigues ⚾️ (1920–1999) foi uma cantora de fado portuguesa, além de ter participado com actriz em alguns filmes, bem como amante e ⚾️ prostituta de luxo de notórios políticos e personalidades."

Isso está certo? gbitten 05:17, 3 Jan 2005 (UTC)

Qual foi a tua fonte? ⚾️ Embora não tenha feito uma pesquisa exaustiva, não encontrei nenhuma informação genéro, aqui fica um excerto de um artigo da ⚾️ Porto Editora http://www.pastebin.

com/193933 (que não pode ser usado, por possuír direitos de autor).

- Get_It 13:54, 3 Jan 2005 (UTC)

Não fui ⚾️ eu que colocou essa informação, foi um anônimo, porem o Nuno Tavares já reverteu.

gbitten 14:03, 3 Jan 2005 (UTC)Tolice, apenas.

Depois ⚾️ da revolução dos cravos, muita coisa foi dita contra a Amália.

Mas hoje é uma figura consensual (tirando alguns tipos do ⚾️ contra)...

Manuel Anastácio 23:27, 3 Jan 2005 (UTC)

Um cara colocou um texto nesta página que copiou do site da prefeitura.

Mas aí ⚾️ eu pensei: textos do governo não são DP? Tipo as imagens da NASA? Afinal, a gente que paga pra fazer ⚾️ o site...

(na verdade estou com o IPTU atrasado, mas isso eles nao precisam saber) --Osias 16:34, 3 Jan 2005 (UTC)

Está ⚾️ escrito em algum lugar que é DP? Para a NASA e nos outros sites do Governo Americano há uma lei ⚾️ dizendo isso, já os sites de governo no Brasil não há nada (com exceção de alguns), portanto não estão em ⚾️ Domínio Público.

gbitten 16:42, 3 Jan 2005 (UTC)

A política dos EUA não é igual nem para Portugal nem para o Brasil, ⚾️ o que é pena (nalguma coisa os norte-americanos têm de ter razão, né?, já que no resto são como são...

Até ⚾️ reelegem o Bush...).

Manuel Anastácio 23:30, 3 Jan 2005 (UTC)

Os EUA já foram um exemplo de país, note que esta lei ⚾️ é antiga.

Muitas coisas dos bons tempos ainda permanecem.

--E2m 21:24, 4 Jan 2005 (UTC)

Desculpem, mas onde está escito que não é ⚾️ domínio público? E se é propriedade de alguém, é do governo, e o governo é representante dos cidadãos, logo os ⚾️ cidadãos são donos do texto.

Mas até que se mostre onde a lei diz que não é domínio publico você pode ⚾️ usar.

A constituição brasileira é clara quando diz "Ninguuém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em ⚾️ virtude de lei"

Por gentileza, alguém que me explique como é que eu tiro estes pontinhos de exclamação das minhas mudanças ⚾️ recentes.

Obrigada, Muriel 16:50, 3 Jan 2005 (UTC)

Aproveitem e me expliquem o lance da patrulha.

--Osias 17:06, 3 Jan 2005 (UTC)

Essa exclamação ⚾️ mostra que o artigo é unpatrolled (???).

Parece ser um nova funcionalidade do MediaWiki, contudo não consegui maiores detalhes, já deve ⚾️ ter algo no MediaZilla porem o sistema está fora do ar.

gbitten 18:36, 3 Jan 2005 (UTC)

A idéia do RC patrol ⚾️ é bem interresante, funciona assim:

Quem estiver verificando as útimas alterações clica em " (dif) " na página Mudanças recentes para ⚾️ ver uma alteração específica.

" na página Mudanças recentes para ver uma alteração específica.

Se a alteração estiver OK, basta clicar em ⚾️ [Mark as patrolled].

Assim todos os outros usuário que também estiverem verificando as útimas alterações saberão que aquela determinada alteração já ⚾️ foi verificada.

Detalhes: en:Wikipedia:RC patrol

gbitten 20:09, 3 Jan 2005 (UTC)

E que impede quem está a fazer vandalismo de marcar como ok ⚾️ jogo de ganhar dinheiro de graça vandalização?--Osias 20:14, 3 Jan 2005 (UTC)

Só marca quem estiver registrado, isso ajuda.

gbitten 20:26, 3 Jan 2005 (UTC)

Acabei de testar ⚾️ e não dá para marcar as próprias alterações.

- Get_It 22:07, 3 Jan 2005 (UTC)

Mas dá para tirar as ceninhas ou ⚾️ não? Eu já verifico as edições de IPs e isto chateia-me.

Muriel 22:54, 3 Jan 2005 (UTC)

Vejam a discussão na en.wikipedia.

gbitten ⚾️ 23:47, 3 Jan 2005 (UTC)

Sim, se nao registrados nao podem, ajuda pra caramba.

Mas o cara se quiser sacanear mesmo pode ⚾️ se registrar e marcar como patrulhadas as sacanagens que fez.

--Osias 14:37, 4 Jan 2005 (UTC)

Se o cara quiser sacanear, não ⚾️ haverá sistema que funcione.

Eu acho útil, pois freqüentemente fico me perguntando: "será que alguém já não viu esta alteração?" Contudo, ⚾️ deveria haver alguma maneira para tirar as exclamações.

Também alguma indicação de quem patrulhou o artigo seria boa.

--E2m 21:21, 4 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Vejo que vocês não costumam ler muito os comentários anteriores nas discussões.

Pela segunda vez consecutiva, um imbecil criou todos ⚾️ os artigos pedidos com lixo.

Confesso que isto irrita-me solenemente.

Para circundar o problema, vou criar esta predefinição :{{lixo para limpar}}, que ⚾️ vai substituir os artigos pedidos nas mudanças recentes nos próximos dias.

A predefinição contém artigos marcados como lixo, que seria interessante ⚾️ substituir pelo menos por esboços.

Correntemente é:(31)

Espero que percebam esta medida e que não haja vozes contra.

Muriel 14:00, 5 Jan 2005 ⚾️ (UTC)

Muriel, isso também me irritou profundamente.

O pior é que o imbecil vai continuar fazendo isso.

Uma solução seria dar um jeito ⚾️ de "esvaziar" os artigos, de modo a tornar os links novamente "vermelhos", e isso de maneira rápida (como o "Voltar").

Alguém ⚾️ sabe se isso é possível? Se não for possível, dá para implementar isso para os administradores? Seria o ideal, pois ⚾️ vendo seu vandalismo revertido, o tal imbecil talvez parasse de ser engraçadinho.

Marcelo Schlindwein 14:09, 5 Jan 2005 (UTC)

Não percebo a ⚾️ tua sugestão Marcelo.

Se estás a sugerir apagar estes artigos, concordo.

Muriel 14:20, 5 Jan 2005 (UTC)

O melhor é mesmo eliminar todos ⚾️ artigos marcados como lixo com mais de 1 mês de "vida", já tou a começar a ficar um bocado stressado ⚾️ com isto dos spammers, é na wikipedia, é nos forums...

este pessoal cria artigos, tópicos e etc só para pedir fotos ⚾️ ou outras coisas.

Penso que no futuro isto vai ser ainda muito pior e que a WP:PT que vai sofrer mais ⚾️ com o vandalismo.

--Get_It 14:58, 5 Jan 2005 (UTC)

30 dias? é melhor 10 dias.

Eu nem sei porque esperar, na verdade, já ⚾️ que quem quiser criar um artigo em substituicao ao lixo, pode fazer a qualquer momento, mesmo que o link esteja ⚾️ vermelho.

--Osias 15:21, 5 Jan 2005 (UTC)

Muriel, sou uma besta...

Shame on me! Tento complicar onde a solução está na minha cara...

É ⚾️ claro que basta apagar o artigo e pronto.

Desculpa a minha estupidez! Como desculpa (esfarrapada) alego estou trabalhando e "wikipendiando" ao ⚾️ mesmo tempo ;oD .

O Hinkel já começou! Dá-lhe Hinkel!! Get It e Osias, por que esperar 1 mês ou 10 ⚾️ dias? Por mim apagaria logo.

Principalmente no caso dos "Artigos pedidos", como fez o Hinkel.

Mas a comunidade deve decidir.

Marcelo Schlindwein 15:25, ⚾️ 5 Jan 2005 (UTC) Acho que deve-se apagar logo que constatado.

Tem aquele famoso que coloca imagens que ontem editou a ⚾️ imagem Imagem:Tsunami_animation.

gif vejam o histórico, se moda pegar vamos ter muito trabalho.

Jurema Oliveira 16:57, 5 Jan 2005 (UTC)

As deleções intempestivas ⚾️ não me agradam.

Qual o problema em esperar um mês para o lixo ser deletado? Assim toda a comunidade pode discutir ⚾️ se é lixo ou não.

Não confio nos administradores mais do que confio na comunidade inteira.

--E2m 17:05, 5 Jan 2005 (UTC)

Além ⚾️ desse ponto, acho que há uma grande dificuldade em discernir entre lixo, impróprio e um artigo válido por parte dos ⚾️ usuários comuns.

Acho que alguma coisa para simplificar esta situação deveria ser feita: que tal unificar as predefinições lixo e impróprio ⚾️ na segunda? Assim teríamos um texto mais neutro e mais abrangente para duas coisas que são essencialmente a mesma, na ⚾️ minha opinião.

--E2m 17:05, 5 Jan 2005 (UTC)

Eu concordo, nunca gostei do termo lixo, impróprio é mais simpático.

Jurema Oliveira 17:11, 5 ⚾️ Jan 2005 (UTC)

Vale a pena iniciar uma discussão séria sobre ampliar as regras de eliminação rápida para incluir o que ⚾️ cai na predefinição {lixo}? Acho que o vandalismo crescente nas últimas semanas justifica começarmos a pensar em apagar lixo antigo.

Até ⚾️ porque um linque vermelho convida mais a criar um artigo que uma página vazia, só com a nota de lixo.

Muriel ⚾️ 19:36, 5 Jan 2005 (UTC)

Tivemos o caso de uma eliminação de artigo com lixo que não devia ser eliminado, pois ⚾️ continha um histórico válido, ver aqui.

gbitten 22:45, 7 Jan 2005 (UTC)

Tenho notado que cada vez mais surgem artigos com apenas ⚾️ uma linha, que é o caso do Renato Aragão (conteúdo: "Comediante da tv brasileira") e outro caso são as wikis ⚾️ acerca de personagens de banda desenhada, em que muitas dessas wikis só têm uma linha de conteúdo e que muitas ⚾️ vezes é copy-paste do que já está na wiki da banda desenhada, não seria melhor em vez de criar estas ⚾️ wikis todas criar um redirect para a página da banda desenhada ? De modo a ser mais fácil juntar toda ⚾️ a informação.

PS: vou pesquisar sobre o Renato Aragão, a ver se a wiki fica com os dados básicos.

--Get_It 15:50, 5 ⚾️ Jan 2005 (UTC)

Gente, o que está acontecendo? Há dias o acesso à Wikipédia se torna cada vez mais lento, até ⚾️ se perde a vontade de fazer alguma coisa.

Efeito da nova versão do software ou do nosso sucesso (servidor sobrecarregado)? Marcelo ⚾️ Schlindwein 16:28, 5 Jan 2005 (UTC)

Está cada dia pior, dou um enter e vou tomar café que dá tempo de ⚾️ abrir a página e é só as página da Wikipedia, qualquer outra abre normal.

Jurema Oliveira 16:39, 5 Jan 2005 (UTC)

Sim, ⚾️ estamos sendo vítimas do sucesso! --Osias 17:03, 5 Jan 2005 (UTC)

Já viram a primeira página da en [[1]] acho que ⚾️ o movimento deve ter aumentado muito em virtude da catástrofe, busca de informação, endereços de ajuda.

Jurema Oliveira 17:05, 5 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Às vezes penso que a en.

wp tem alguma preferência.Parece mais rápida.

--E2m 17:07, 5 Jan 2005 (UTC)Já medi.A en.

wp de ⚾️ fato está mais rápida.

Mas notei que a queda da velocidade de acesso se iniciou a partir da mudança da programação ⚾️ (com aqueles "!").

Pode-se reclamar com alguém ? --RubensL 17:20, 5 Jan 2005 (UTC)

Já há umas semanas que também tenho notado ⚾️ isso, às vezes é impossível abrir uma página, e logo eu que tenho a mania de por 4-6 páginas abrir ⚾️ de uma vez.

RubensL provavelmente reclamar com o pessoal na discussão do software e no IRC.

-- Get_It 17:27, 5 Jan 2005 ⚾️ (UTC)

Também tenho a mania de abrir várias páginas, o estranho é que as vezes estou tentando abrir uma outra e ⚾️ dá erro, aí fecham todas as janelas que estão abertas.

Jurema Oliveira 17:33, 5 Jan 2005 (UTC)

Está de facto complicado fazer ⚾️ aqui alguma coisa, e o problema não é de ter várias páginas abertas, porque se as outras páginas não forem ⚾️ da wiki abrem num instante mesmo sendo 3 ou 4.

Além do mais reparei que o Commons já não tem os ⚾️ traçinhos do patrol, portanto deve dar para tirar.

Paulo Juntas 19:11, 5 Jan 2005 (UTC)

Para participar da wiki instalei o que ⚾️ exziste de mais atual em termos de soft e hard que pode existir no Brasil.

Estou com o mesmo problema de ⚾️ lentidão.

O mesmo não acontece quando entro na wiki inglesa.Confirmem.

Dai porque devemos rapidamente eleger vários burocratas pt.

Hinkel 19:22, 5 Jan 2005 ⚾️ (UTC)

O que faz um burocrata? Eu acho que esse nome não está bom, seria um tipo de embaixador? É preciso ⚾️ ser admin? Eu acho que nao toparia me candidatar a burocrata, mas posso ser acessor de algum!:) --Osias 19:30, 5 ⚾️ Jan 2005 (UTC) Quem votou no meu nome como administrador devia estar consciente que não permitirei enquanto estiver na frente ⚾️ do computador, que toma muito do meu tempo, levar lixo ou o que seja de incoveniente ao nosso projeto.Deleto e ⚾️ pronto.

Tenho idade e conhecimento suficiente para sabaer o que é bom ou ruim.

Coloquei muitas horas do meu dia para este ⚾️ projeto proguedir.

Entretanto, sou modesto o sufuciente para recebedr críticas em contrário.

Eleito como administratador este será o meu procedimento.

A comunidade depositou ⚾️ a confiança em mim.

os democráticos que aceitem a imbecilidade de ips que peçam as contas.

Coloco a disposição da comunidade do ⚾️ mesmo modo a eleição a eliminação de um administrador.

Hinkel 20:02, 5 Jan 2005 (UTC)

Está péssima a conecção com a pt.

wp ⚾️ --LeonardoGregianin 11:04, 6 Jan 2005 (UTC)

Cada vez pior -- Get_It 16:45, 6 Jan 2005 (UTC)

Até quando esta situação? --LeonardoGregianin 16:56, ⚾️ 6 Jan 2005 (UTC)

Até alguém ganhar a lotaria e fizer uma doação à wikimedia.

-- Get_It 17:06, 6 Jan 2005 (UTC)

Sem ⚾️ comentários sobre os 50.000 dólares...

--LeonardoGregianin 20:17, 7 Jan 2005 (UTC)

Acho que agora entendi o motivo dessa lentidão para abrir as ⚾️ páginas em determinados horários.

Façam uma pesquisa no Google eu fiz: São Paulo wiki, até nossas discussões aparecem listadas, tentem outra ⚾️ que tenha uma discussão bem quente, e descubram que estão lavando roupa para o mundo inteiro ler.

Achei muito interessante.

Jurema Oliveira ⚾️ 15:05, 9 Jan 2005 (UTC)

Pesquisem Booooo wiki, vão ficar surpresos.

Jurema Oliveira 15:25, 9 Jan 2005 (UTC)

Paciência tem limite!!! [ editar ⚾️ código-fonte ]

Pessoal, minha paciência anda se esgotando rapidamente para editar textos na wikipedia.

A demora para salvar os artigos, para corrigir ⚾️ e mesmo para usar toma muito tempo.

Tentei fazer em diversos horários diferentes e a situação é sempre a mesma.

No Wikibooks ⚾️ não está ocorrendo isto, talvez seja uma pista para tentar resolver o problema.Abraços à todos.

Angeloleithold 17:52, 10 Jan 2005 (UTC)

Acho ⚾️ que não é boa idéia deixar os bots trabalharem de dia, quando nós trabalhamos.

Bots que fazem updates em massa do ⚾️ banco de dados devem rodar à noite, quando dormimos, e suspensos pela manhã se não terminaram o que tinham que ⚾️ fazer.

A performance só se torna mais miserável com isso...

Marcelo Schlindwein 18:43, 10 Jan 2005 (UTC)

Coloquei esta solicitação na discussão da ⚾️ página mas acho que ninguém viu, estou colocando aqui.

Alguém pode avaliar este artigo Umbria Jurema Oliveira 17:20, 5 Jan 2005 ⚾️ (UTC)

Obrigado Marcelo, não estava conseguindo abrir as páginas para fazer as buscas.

Jurema Oliveira 19:15, 5 Jan 2005 (UTC)

Esta mensagem vem ⚾️ no seguimento da discussão que assisti em Sistema Internacional de Unidades.

A minha política é restringir os REDIRECTS a equivalências da ⚾️ definição (ex: TCP<->[[Transport Control Protocol]).

Exclui-se este caso, já que não me parece provável que o leitor esteja interessado em pesquisar ⚾️ "Pa", até porque iria colidir com "Partido", "Paris", etc.

Os REDIRECTs diminuem drasticamente a eficiência da BD, da cache, e induzem ⚾️ por vezes o leitor em erro, como aquele caso em que discutimos Historia.

Devem ser, portanto, minimizados com critérios bem definidos.

Quanto ⚾️ à nomenclatura, parece-me que estamos a subestimar o poder das desambiguações: Pascal (unidade), Pascal (pessoa), Pascal (linguagem).

Com a resolução de ⚾️ ambiguidades não temos desculpa para utilizar Pa, até porque, como título, "Pa" fica horrível.

não devemos sentir-nos responsáveis pelos erros do ⚾️ leitor (da mesma forma como não podemos dar-lhe o artigo daquela ciência que ele agora não se lembra do nome); ⚾️ não devemos gastar os recursos da Wikipedia só porque podemos (tal como não devemos chegar aqui e apagar um artigo ⚾️ apenas "por piada"); devemos participar activamente no processo de interlinkagem correcta dos artigos (por exemplo, várias vezes corrigi "sistemas distribuídos" ⚾️ para "sistema distribuído", embora este seja um caso diferente, mas que requer um REDIRECT).

Lanço portanto, estes 2 assuntos a voto, ⚾️ e convido-os a discutir o meu esboço de Guidelines que tenho vindo a fazer.

São meramente opiniões pessoais acerca de alguma ⚾️ organização da wp que penso que merecem ser discutidas.

Está na altura de estipular qual o comportamento correcto em relação a ⚾️ estes pormenores mais técnicos.

Ntavares 00:24, 6 Jan 2005 (UTC)

Apoiado quanto aos redirects, quanto ao guidelines, precisa-se de rever isso.

-- Get_It ⚾️ 00:31, 6 Jan 2005 (UTC)

A Wikipédia já tem os seus próprios guidelines.

Ver Wikipedia:Portal comunitário --JoaoMiranda 18:26, 7 Jan 2005 (UTC)

Realmente ⚾️ penso que não me expliquei bem, longe de mim querer sobrepôr-me ao trabalho já feito acerca da edição dos artigos ⚾️ da wp.pt.

O propósito destes Guidelines é apenas para questões mais específicas, tematizadas.

Não li em lado nenhum "como" se deve inserir ⚾️ um artigo sobre uma cidade na Wikipedia (qual o título).

Se um utilizador quiser escrever um artigo sobre o protocolo Internet ⚾️ SNMP, que título dar? Este ou Simple Network Management Protocol? A página serve apenas para eu manter consistência visual entre ⚾️ os vários artigos relacionados, pois há fortes probabilidades de um utilizador saltar de uns para outros.

Seja como for, como não ⚾️ encontrei nada parecido até agora (indiquem-me se me escapou qualquer coisa, pff) tenho-os usado em meu benefício, nos artigos que ⚾️ tenho criado e encontrado; lembrei-me de publicitar, pois alguém pode não concordar com o meu ponto de vista, ou, porque ⚾️ não, ter mais idéias acerca de um tema específico.

OK, obrigado, algumas dessas já conhecia, outras não.

A página que eu crier ⚾️ é para conteúdo específicos, e não generalizados, mas muita informação é repetida, sim.

Curiosamente, ninguém (tirando Get It) se manifestou quanto ⚾️ ao assunto do tópico...

Nuno Tavares 09:58, 10 Jan 2005 (UTC)

Olá a todos estou traduzindo a extensão Wikipédia para o Mozilla ⚾️ Firefox.

Há nele os templates(predefinições).

Para a tradução eu preciso saber quais as 12 (é o máximo que consegui colocar) predefinições mais ⚾️ importantes e básicas para os usuários em geral, para inseir na tradução.

Quem achar este o local inadequado para responder mas ⚾️ prentende responder ao menos leia o discussão:Mozilla Firefox ou me indique um outro lugar para eu descobrit quais são as ⚾️ 12 predefinições mais usados por todos.

Desde de já eu agradeço :-).

--Hugosenari 09:41, 6 Jan 2005 (UTC)

De memória, mas há uma ⚾️ lista com todas, com lik nas mudanças recentes.

Muriel 10:31, 6 Jan 2005 (UTC){lixo} infelizmente{esboço}{impróprio}{biografias}..

.

Minhas preferidas:copyrightesboçolixowikcionáriocommonsfusãoeliminação rápidaapagar

gbitten 11:16, 6 Jan 2005 ⚾️ (UTC)

Assim sendo colocarei: Áudio simples, Commons, Wikiquote, Wikcionário, Esboço, emtraducao, revisão, copyright, artigoproblemas, lixo, Eliminação rápida, Fusão, peqind.

Alguma sugestão, adição, ⚾️ remoção, etc.

Descobri que era um erro de xml e consegui colocar mais porém acho melhor colocar somente as mais importantes ⚾️ e mais usadas A todos eu sou muito grato.

--Hugosenari 09:12, 10 Jan 2005 (UTC)

Concluída a tradução da extensõa Wikipédia [ ⚾️ editar código-fonte ]Olá todos.

Concluí a tradução da extensão Wikipedia para pt-BR.

Seu instalador não oficial está disponível em ExtensaoWikipediaTraducao Muito obrigado ⚾️ a todos ô|Ó --Hugosenari 07:18, 14 Jan 2005 (UTC)Caros colegas,

Está havendo um debate se a língua falada na Galiza é ⚾️ o português ou não.

Peço que que tiver conhecimento de causa contribua para essa discussão.

gbitten 10:46, 7 Jan 2005 (UTC)

Vi uma ⚾️ lista na wiki inglesa de usuários que se disporiam a falar sobre a WP em mensageiros instantâneos e achei legal.

Como ⚾️ tenho me comunicado com sucesso com gente daqui via MSN Messenger e Yahoo! Messenger, achei que a gente poderia ter ⚾️ algo semelhante.

Os mensageiros instantâneos estão sendo ainda mais úteis nessas horas de problemas de lentidão.

Mas uma lista é ruim, fica ⚾️ desatualizada muit rápido, tem gente que se adiciona lá e depois some, as pessoas tentam várias até conseguir falar com ⚾️ alguém.

Então proponho categorias.Seria algo assim:

Categoria:Usuários com MSN Messenger

"Esta categoria lista usuários da Wikipédia que estão dispostos a conversar sobre a ⚾️ Wikipédia via MSN Messenger.

Visite cada página para ver seus endereços."

Teríamos textos semelhantes em

Cada usuário se acrescentaria nas categorias que quisesse.

Outro ⚾️ caso seria Categoria:English Communication Userscom o texto:

"This category lists active users from Wikipedia in Portuguese that can communicate in English ⚾️ about Wikipedia.

Take a look in each page to read this en:e-mails and/or en:instant messengers adresses."

Instant messenger ? Já ninguém usa ⚾️ IRC ?, passo a vida sozinho no pt.

wikipedia, tantas categorias :\ -- Get_It 15:59, 7 Jan 2005 (UTC)

Pode criar uma ⚾️ também pra quem prefere IRC.

Toda vez que entro nesse canal não tem ninguém.

Osias 16:35, 7 Jan 2005 (UTC)

Em qual rede ⚾️ de irc? Seria conveniente criar numa rede brasileira.

E claro, avisar a todos em que rede o canal foi criado.

Kodai 14:00, ⚾️ 14 Jan 2005 (UTC)pt.

wikipedia Freenode Rede de IRC brasileira ? Se já existe um canal criado na freenode para ⚾️ quê criar numa outra rede ? Algumas das redes brasileiras enviam publicidade aos usuários da rede.

Todos os canais da wikipedia ⚾️ encontram-se no freenode.

Assim podemos além de estar no pt, estar no wikipedia.

Na freenode temos direito a hostmask cloaks da wikipedia ⚾️ :D http://meta.wikimedia.

org/wiki/IRC_channels <- dá muito jeito.

-- Get_It 14:18, 14 Jan 2005 (UTC)Meus caros,

de acordo com a votação feita um pouco ⚾️ mais acima na Esplanada (Imagens sem direitos autorais e/ou fonte), vou começar, a partir de 10.01.

2005, a apagar as imagens ⚾️ que estiverem na categoria Categoria:Imagens sem Direitos autorais (ie, sem informação de direitos autorais) há mais de 2 semanas.

Se alguém ⚾️ tiver algo contra isso, lamento! A votação já acabou.

Apressem-se, pois, na regularização das imagens.

Vocês têm o fim de semana para ⚾️ isso...

Abraços wikipedistas! Marcelo Schlindwein 22:17, 7 Jan 2005 (UTC)As imagens 206.

jpg e Esqueleto Humano.

jpg foram colocadas por mim erroneamente no ⚾️ príncipio de minhas contribuições na Wikipédia.

Nem as uso nos artigos.

Favor elimina-las imediatamente se já não foram.Obrigado.

--NilsonFM 16:40, 14 Jan 2005 ⚾️ (UTC) Meus caros, vou começar (com atraso, eu sei...

) a limpar as imagens que estão há mais de 2 semanas ⚾️ na categoria Categoria:Imagens sem Direitos autorais a partir deste fim de semana.

Vou ter o cuidado de apagar a referência à ⚾️ imagem nos artigos onde ela for referenciada.

Qualquer problema falem agora, ou calem-se para sempre ;o) --Marcelo Schlindwein 20:11, 14 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Para meu espanto hoje descobri que o artigo que tinha escrito sobre a MTV Brasil desapareceu, e não o ⚾️ encontrei mais.

Gostaria de saber quem o apagou e porque! Foi trabalhoso escrever aquele artigo! Espero que tenha sido movido para ⚾️ outro lugar! -Ikescs 22:22, 7 Jan 2005 (UTC)

Já foi restaurada, um vândalo resolveu dar jogo de ganhar dinheiro de graça opinião.

Jurema Oliveira 22:38, 7 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Acho que o ocorrido mostra que nós administradores não devemos eliminar páginas sem passar pelo processo formal de eliminação.

gbitten ⚾️ 22:41, 7 Jan 2005 (UTC)

Acho que antes de colocar lixo é que se deve olhar o histórico do artigo para ⚾️ ver se é único ou se já foi editado diversas vezes.

Jurema Oliveira 22:51, 7 Jan 2005 (UTC)

Bom, se fui eu ⚾️ quem apagou, peço sinceramente desculpas, não foi minha intenção apagar um artigo válido.

Estou tentando lutar contra um vândalo engraçadinho que ⚾️ se diverte colocando lixo nos artigos (vejam histórico de hoje de manhã e de há 15 minutos), e talvez tenha ⚾️ feito uma besteira.

Mas vou continuar apagando artigo com lixo e vandalizado (olhando com mais atenção o histórico, no entanto).

Se não ⚾️ estiverem de acordo, avisem: neste caso, abdicarei de meu papel de administrador e vou passar a fazer coisas mais interessantes, ⚾️ como escrever na wikipédia sobre coisas que me interessam, sem me preocupar com vandalismo.

Abraços wikipedistas, Marcelo Schlindwein 22:54, 7 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Marcelo sou a favor de se apagar artigos com lixo e sem histórico, apenas acho que esse procedimento deve ⚾️ ser votado e formalizado.

Por favor não deixe de ser administrador, jogo de ganhar dinheiro de graça contribuição é importante como tal, erros acontece por sermos ⚾️ humanos.

gbitten 22:59, 7 Jan 2005 (UTC)

Gustavo, concordaria contigo se o mundo fosse ideal e não existisse vandalismo.

Como disse o Hinkel, ⚾️ lixo se elimina ou recicla.

Acho um absurdo discutir-se e votar-se durante 1 semana para saber se lixo deve ser eliminado ⚾️ ou não.

Somos humanos, como dizes, e certamente cometeremos erros, mas não será tão difícil assim remediá-los (vide MTV Brasil).

Eu não ⚾️ leria uma enciclopédia com lixo nos artigos durante uma semana...

Temos que tomar cuidado com o histórico antes de marcar o ⚾️ artigo com lixo, como muito bem precisou a Jurema.

E nós, administradores, temos que revisar o histórico antes de apagar um ⚾️ artigo.

Quando o nível de vandalismo baixar e os engraçadinhos se derem conta que gastam mais tempo fazendo a porcaria do ⚾️ que nós precisamos para limpá-la, podemos voltar à votação sistemática para eliminação de artigos com lixo.

Marcelo Schlindwein 23:08, 7 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Marcelo, não propus uma votação de eliminação para cada artigo com lixo.

Mas sim, a votação da regra para eliminação ⚾️ rápida para artigos com lixo e sem histórico.

gbitten 23:23, 7 Jan 2005 (UTC)

Ahaa!! Então me desculpa, não tinha entendido assim ⚾️ tua proposta.Votemos, pois.

Não preciso te dizer meu voto, preciso? Abraço, Marcelo Schlindwein 23:26, 7 Jan 2005 (UTC)

Desculpe, eu não tinha ⚾️ visto que a página continha lixo.

Mas mesmo assim, acho que o histórico deveria ter sido checado ao menos uma vez ⚾️ para evitar que o conteúdo original fosse excluído.

Obrigado por restaurarem a página.

Ikescs 01:38, 8 Jan 2005 (UTC)Opiniões:

Artigo criado com lixo ⚾️ deve ser eliminado, mesmo que seja um bom título ; um título cria-se em 15 segundos e nós perdemos horas, ⚾️ dias e....

a discutir se é ou não um bom título, se devemos ou não apagá-lo.

; um título cria-se em 15 ⚾️ segundos e nós perdemos horas, dias e....

a discutir se é ou não um bom título, se devemos ou não apagá-lo.

É ⚾️ verdade que há regras sobre o assunto, mas parece que já quase ninguém concorda com elas, vamos mudá-las! Paulo Juntas ⚾️ 00:38, 8 Jan 2005 (UTC)

Meu voto, que se elimine artigo sem histórico válido ao invés de colocar lixo, essa seria ⚾️ uma incumbência só para administradores, um exemplo que gostaria que vissem o histórico Wikipedia:Políticas_e_normas até hoje não foi eliminada por ⚾️ causa das regras.

Fica horrível para a Wikipedia este artigo com lixo e histórico imbecil continuar ativo.

Jurema Oliveira 00:48, 8 Jan ⚾️ 2005 (UTC) :::Esqueci de dizer que encontrei por acaso 20 dias depois de feito data 4 de dezembro de 2004 ⚾️ Jurema Oliveira 00:52, 8 Jan 2005 (UTC)

Discussão movida para: Discussão Esplanada Janeiro 2005

Meus caros, o artigo John Napier que escrevi ⚾️ está com o histórico corrompido.

Pior: é impossível salvar qualquer modificação do artigo! a mensagem seguinte aparece:

John Napier Origem: Wikipedia, a ⚾️ enciclopédia livre.

O Banco-de-Dados não encontrou o texto de uma página que deveria ter encontrado: "John Napier".

Isto é geralmente causado pela ⚾️ procura de um diff antigo ou um histórico que leva a uma página que foi eliminada.

Se este não for o ⚾️ caso, você pode ter encontrado um bug no software.

Por favor, tome nota da URL e comunique o erro a um ⚾️ administrador.

O mais surpreendente é que, apesar da mensagem de erro, minhas modificações foram registradas!! (link interno para matemático)

Alguém tem alguma ⚾️ idéia do que possa estar acontecendo? Marcelo Schlindwein 19:26, 8 Jan 2005 (UTC)

Votações têm surgido a torto e a direito ⚾️ na Wikipédia.

Estou tentando registrar o que já é feito normalmente e colocar alguma coisa a mais nas páginas wikipedia:decisões da ⚾️ comunidade e wikipedia:votações.

Entretanto, um usuário sozinho (ainda mais um administrador) trabalhando pode ser muito perigoso.Participem também.

--E2m 22:10, 8 Jan 2005 ⚾️ (UTC)

Percebi que há duas entradas sobre esse mamífero, uma com o nome registrado incorretamente.

Como não sei resolver isso, peço que ⚾️ alguém dê uma olhada.

Baleia Azul é um artigo quase que inteiramente em inglês com exceção dos títulos em processo de ⚾️ tradução.

Baleia azull é uma página órfã escrita por um anônimo.

--Julio Oliveira 00:08, 9 Jan 2005 (UTC)

Olá Julio, o Baleia azull ⚾️ incorreto foi redirecionado para o nome correto Baleia azul tanto que se clicar em qualquer um dos dois vai para ⚾️ o artigo com o nome correto.

O texto em inglês que está lá é uma cópia do artigo já existente na ⚾️ Wikipedia em inglês, pode ser traduzido por qualquer pessoa que queira ajudar, e podem ser incluídos textos caso falte algum ⚾️ item no artigo.

Jurema Oliveira 10:02, 9 Jan 2005 (UTC)

Não seria COBOL uma linguagem de programação?Wiki inglesa:

Por que usar essa sigla ⚾️ para redirecionar para uma página de personagem de jogo eletronico? Fica aqui o meu protesto.

--Mateusc 00:27, 10 Jan 2005 (UTC)

Não ⚾️ proteste, edite! --E2m 00:39, 10 Jan 2005 (UTC)

E2m, lamento, mas desta vez também protesto.

Se eu não edito laranjas e redireciono ⚾️ para maçãs, então temos um problema...

Não é melhor um artigo vazio ou com lixo do que uma redireção imprópria? Marcelo ⚾️ Schlindwein 10:28, 10 Jan 2005 (UTC)

Sim, com certeza é melhor um artigo vazio do que um redirecionamento realmente errado.

Só estava ⚾️ introduzindo o novo usuário a filosofia de que ele deve editar e corrigir as coisas erradas.

Entendeu? Não proteste (não escreva ⚾️ um monte de coisa aqui, na esplanada, por uma questão tão simples), edite (transforme o redirecionamento em "COBOL é uma ⚾️ linguagem de programação")! --E2m 19:40, 10 Jan 2005 (UTC)

Pode ser que eu esteja enganado, mas não lembro se tem uma ⚾️ lista de predefinições.

Se não tiver seria o caso de criá-la? Se tiver, não sei o endereço, alguém poderia me ajudar? ⚾️ Abraços à todos.

Angeloleithold 10:08, 10 Jan 2005 (UTC)

Eu uso esta, mas nem todas estão lá: Wikipedia:Namespace_predefinição.

Nuno Tavares 10:16, 10 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Ângelo, transcrevo mensagens da Esplanada durante o de de dezembro (arquivado), onde coloquei a mesma questão.Vê abaixo.

Abraço, Marcelo Schlindwein ⚾️ 10:22, 10 Jan 2005 (UTC)

Por favor, alguém saberia me dizer onde posso encontrar a lista de todas as predefinições da ⚾️ Wikipédia em português? A razão é simples: como saber que não vou criar uma predefinição que já existe com um ⚾️ nome parecido? Grato pela informação! Marcelo Schlindwein 17:55, 25 Dez 2004 (UTC)Tente http://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Especial%3AAllpages&from=&namespace=10.

Também tente Wikipedia:Namespace predefinição.

Esta última página deveria conter ⚾️ todas as predefinições nela mesmo ou em subpáginas.

--E2m 22:15, 25 Dez 2004 (UTC)Digam-me uma coisa..

existe algum país de expressão portuguesa ⚾️ onde Geneologia não seja erro ortográfico? Se não existir, então {{Enciclopédia seções}} tem um erro ortográfico, e está bloqueada contra ⚾️ acessos.

Nuno Tavares 10:16, 10 Jan 2005 (UTC)

Na wiki inglesa o codigo de informação do fair use é Predefinição:Fairuse, qual seria ⚾️ o codigo semelhante aqui?--200.167.78.

3 10:27, 10 Jan 2005 (UTC)

Aqui não se aceitam imagens Fair Use.

Tentamos seguir as mesmas normas do ⚾️ Commons.

Marcelo Schlindwein 10:30, 10 Jan 2005 (UTC)

Mas o Commons aceita? --Mateusc 21:42, 13 Jan 2005 (UTC)

Pelo visto, não leste minha ⚾️ resposta acima...

Lê de novo, por favor.

--Marcelo Schlindwein 22:08, 13 Jan 2005 (UTC)

blaargh vomitei na jogo de ganhar dinheiro de graça cara, ta satisfeito? pq a ⚾️ wikipedia portuguesa tem que ser mais restrita do que a inglesa? Brasileiros mostram suas limitações até na wikipédia?

Está aberto o ⚾️ período para candidatura de burocrata, são 3 vagas e as inscrições vão até dia 18 de janeiro, após esse período ⚾️ a votação será realizada.

As candidaturas devem ser registradas aqui.

gbitten 13:45, 10 Jan 2005 (UTC)

Muriel está propondo muito oportunamente a reestruturação ⚾️ da eliminação rápida.

A discussão, que está no início, está aberta para que todos participem.

gbitten 15:02, 10 Jan 2005 (UTC)

Para os ⚾️ não brasileiros um explicação, mala tem por aqui no Brasil também a conotação de pessoa chata, implicante, provocativa, carente de ⚾️ atenção, adoradora da polêmica e criadora de caso.

E-mala é a versão mais pervesa deste individuo que habita o ambiente virtual ⚾️ da Internet.

Esse personagem comum no mundo digital tambêm ganhou o apelido de troll.

Como identificar um E-mala

E-malas não lêem as regras ⚾️ da wikipédia.

E-malas esbravejam aos 4 quantos que a wikipédia não é livre, pois não deixamos que eles coloquem textos sob ⚾️ copyright.

E-malas se acham grande intelectuais e geniais, escrevem textos mirabolantes, filosofias absurdas, e acham que deviamos estar superagradecidos por ele ⚾️ colocar seu lixo intelectual na wikipédia.

E-malas reclamam de que estamos censurando-os.

E-malas não usam argumentos racionais em um debate, preferem ironias, ⚾️ agressões, deboches.

Alguns E-malas não escrevem "não, irmão, bolão", eles escrevem "naum, irmaum, bolaum".

E-malas tem uma necessidade brutal de dizer a ⚾️ última palavra.

Aqui vão algumas dicas para desestimular um E-mala

Se um E-mala fizer um besteia avise-o apenas uma vez.

Se o E-mala ⚾️ fizer novamente outra besteira, corrija o erro dele, porem não o avise mais, pois é isso que ele quer, atenção.

Não ⚾️ reclame,Não o ironize,Não o xingue,Não brigue,

Ou seja, ignore-o completamente.

Os E-malas precisam ser constantimente alimentados, seu alimento é a polêmica.

E-malas não ⚾️ dam o braço a torcer, por isso não tente argumentar com um E-mala, ele nunca aceitará seu ponto de vista.

Caso ⚾️ você perceba que um decente colega de wikipédia caia na perigosa armadilha da polêmica por causa de um e-mala, avise-o ⚾️ dizendo "Caro colega, não alimente um E-mala".

gbitten 23:32, 10 Jan 2005 (UTC)

Homem Vitruviano é uma obra de Leonardo da Vinci, ⚾️ sendo então um nome próprio.

De acordo com a Convenções de nomenclatura no tópico três do Uso de maiúsculos ele deveria ⚾️ estar com as iniciais em letra maiúscula.

Foi criada com letra maísuscula mas foi mudado para Homem vitruviano (com letra minuscula).

Por ⚾️ mim tanto faz mas concertar algo que não está errado me parece fora de sentido.

Coloco aqui a questão.

--NilsonFM 13:38, 11 ⚾️ Jan 2005 (UTC)

Em tempo: Não é uma reclamação.

É só para dissipar dúvidas posteriores na criação de artigos.

--NilsonFM 13:38, 11 Jan ⚾️ 2005 (UTC) Peço que o debate continue na discussão do artigo.

gbitten 15:26, 11 Jan 2005 (UTC)

Caros: se o nome de ⚾️ uma obra pictórica deve aparecer com letras maiúsculas, isso deverá aplicar-se também ao nome de livros e filmes, que são ⚾️ também, segundo essa ideia, nomes próprios.

Ou há unaminidade de critérios ou então isto é uma balbúrdia.

Se ficar Homem Vitruviano, vou ⚾️ começar a mover tudo o que é título de obras para maiúsculas...

Reparem que até é minha opinião que assim é ⚾️ que deveria ser...

Manuel Anastácio 21:12, 13 Jan 2005 (UTC)

Gente, não quero ser chato, mas nosso artigo em destaque Feminismo tem ⚾️ uma imagem com direitos autorais desconhecidos.

Não acho que tenha sido uma boa idéia.

--Marcelo Schlindwein 23:11, 11 Jan 2005 (UTC)

Sem deixar ⚾️ de referir que a imagem é de um cartaz da Segunda Guerra Mundial ([2], [3], [4]) e não um cartaz ⚾️ ou simbolo de Feminismo.

-- Get_It 00:01, 12 Jan 2005 (UTC)

Eu propus esse artigo para destaque há algum tempo, e esperava ⚾️ que fosse desenvolvida a seção "Feminismo em Portugal" antes do mesmo destacado.

Concordo quanto ao problema da imagem, e de agora ⚾️ digo que acho melhor mudar o artigo em destaque imediatamente.Marcelo R.

| 03:23, 14 Jan 2005 (UTC)

Gostaria de saber a ⚾️ vossa opinião quanto a modificar a predefinição Copyright, de modo a que a fonte fique dentro da caixa e que ⚾️ chame de certo modo mais à atenção.

A minha proposta encontra-se na página de testes (Revisão de 23:57, 11 Jan 2005).

-- ⚾️ Get_It 00:10, 12 Jan 2005 (UTC)

Sérgio, eu acrescentaria um convite para que o usuário edite e desenvolva o artigo (tipo ⚾️ o que existe em "esboço").

Como está, em vermelho, um usuário novato pode ter a a impressão, creio, que Atenção: é ⚾️ proibido mexer aqui!, se entendes o que quero dizer.

--Marcelo Schlindwein 00:27, 12 Jan 2005 (UTC)

Entendi, mas devo apenas adicionar o ⚾️ convite, ou também mudar as cores ? -- Get_It 00:47, 12 Jan 2005 (UTC)

O ideal seria a parte relativa à ⚾️ violação de copyright enquadrada em vermelho (como está) e abaixo um convite para o usuário editar o artigo enquadrado em ⚾️ verde ou outra cor menos forte.

Não sei se é possível, mas vendo o que fizeste na tua página do Commons ⚾️ imagino que não terás dificuldade nenhuma ;o) Marcelo Schlindwein 13:09, 12 Jan 2005 (UTC)

Já fiz uma alteração à Página_de_testes novamente, ⚾️ verifica se já está melhor.

-- Get_It 14:22, 12 Jan 2005 (UTC) PS: já mudaram a página teste, consulta o histórico ⚾️ [5].

-- Get_It 14:44, 12 Jan 2005 (UTC)

Gostei do segundo (Aviso sem bottom)! Seria bom perguntar a opinião do resto do ⚾️ povo...

Marcelo Schlindwein 15:13, 12 Jan 2005 (UTC)

Vou criar uma proposta como a Página principal tem.

-- Get_It 16:18, 12 Jan 2005 ⚾️ (UTC)

Criada wiki para proposta, por favor continuem a discussão lá - Predefinição Discussão:Copyright (proposta).

-- Get_It 17:22, 12 Jan 2005 (UTC)

Movi ⚾️ a votação para Wikipedia:Votações/Predefinição:Copyright.

gbitten 19:44, 12 Jan 2005 (UTC)

Acabou de chegar a um empante (5-5) peço que mais utilizadores votem.

-- ⚾️ Get_It 04:51, 16 Jan 2005 (UTC)

Para quem estava preocupado com as telinhas, se podia ou não usar vai uma dica: ⚾️ [6], agora pode, veja o exemplo.

Jurema Oliveira 04:35, 12 Jan 2005 (UTC) Posso ficar mais aliviado agora :) --Mateusc 21:56, ⚾️ 13 Jan 2005 (UTC)Boas.

Vejo muito pouca gente a não utilizar predefinições onde elas fariam mais jeito.

Limitam-se a fazer copy&paste de ⚾️ tabelas e alterar o conteúdo.

Um exemplo disso é a taxonomia dos animais.

Pois fica aqui um apelo a, quando repararem em ⚾️ tabelas semelhantes, que possam ser reutilizáveis, que se criem predefinições.

Das vantagens inerentes, ocorrem-me imediatamente 1) basta alterar uma única vez ⚾️ a predefinição para alterações do design, posicionamento, etc; 2) manter a consistência entre aparência dos artigos, uma vez que há ⚾️ fortes probabilidades de o utilizador saltar para um dos artigos também dotas de taxonomia.

Isto convém fazer, inclusivé, antes de uma ⚾️ série de artigos com estas características, pois é bem mais fácil do que andar a percorrer artigos semelhantes e alterar ⚾️ as tabelas para a predefinição.

Ntavares 06:03, 12 Jan 2005 (UTC)

Outro exemplo são as vilas e cidades, todos estes têm a ⚾️ jogo de ganhar dinheiro de graça única tabela, enquanto podiam estar a usar uma predefinição.

Tive agora a procurar[7] e não encontrei nenhuma predefinição já criada.

-- ⚾️ Get_It 13:19, 12 Jan 2005 (UTC)

Exactamente, era isso mesmo a que me referia.

Criei então uma predefinição {{DadosMunicípioPortugal}} (uma olhadela rápida ⚾️ deu para ver que o Brasil usa outra tabela diferente, daí a não-generalização - claro que óptimo era uniformizar ambas...).

Salienta-se ⚾️ que as páginas que utilizarem esta predefinição ficam automaticamente inseridas na categoria:cidades portuguesas e categoria:municípios portugueses -- Ntavares 14:10, 12 ⚾️ Jan 2005 (UTC)

(uma olhadela rápida deu para ver que o Brasil usa outra tabela diferente, daí a não-generalização - claro ⚾️ que óptimo era uniformizar ambas...).

Salienta-se que as páginas que utilizarem esta predefinição ficam automaticamente inseridas na categoria:municípios portugueses -- Ntavares ⚾️ 14:10, 12 Jan 2005 (UTC) Ora bem, um exemplo desta predefinição, vejam as cidades Castelo Branco e Viseu (Portugal).

Se quiserem ⚾️ começar a ajudar nas transições, não se esqueçam de remover a categorização, uma vez que esta é feita automaticamente -- ⚾️ Ntavares 14:10, 12 Jan 2005 (UTC)

A pedido de algumas famílias, aqui fica uma breve introdução às tabelas e predefinições.

Assim que ⚾️ tiver tempo, faço isto em condições para a Wikipedia:Ajuda -- Ntavares 15:04, 12 Jan 2005 (UTC)

Nuno, se de facto a ⚾️ predefinição dos municípios portugueses adiciona automaticamente a categoria:cidades portuguesas, talvez seja melhor reformular isso, pois mais de metade dos 308 ⚾️ municípios de Portugal está sediada em vilas, e não em cidades...

É melhor manter esse ponto em aberto.

--André 22:49, 16 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Pequena distracção, mas eu corrigi no dia a seguir, e tive o cuidado de corrigir aqueles que editei (já ⚾️ que tinha eliminado também essa categoria..

), ou pelo menos tentei.

Não queres ajudar? :) Ntavares 23:33, 16 Jan 2005 (UTC)

Qual é ⚾️ a predefinição a utilizar na txonomia das espécies biológicas? Não está listada em Wikipedia:Predefinições...

Manuel Anastácio 21:35, 13 Jan 2005 (UTC)

Esse ⚾️ criativo usuário criou um nome que acaba confundindo o software.

Ele Não possui página de usuário, é impossível ver suas verdadeiras ⚾️ contribuições.

Tentei avisar do nome inconvenente, mas não consigo acessar jogo de ganhar dinheiro de graça discussão.

O que fazer? -Diego UFCG 18:21, 13 Jan 2005 (UTC)

Mais ⚾️ uma para ser banido ? Informei o pessoal do [irc:/irc.freenode.

net/wikipedia wikipedia], mas ninguém ligou :\ -- Get_It 20:32, 13 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Só para mostrar que ele existe vejam o histórico de Counter-Strike e Portugal.

-Diego UFCG 20:42, 13 Jan 2005 (UTC)

Acabaram ⚾️ de me informar no [irc:/irc.freenode.

net/wikipedia wikipedia], que isto não se passou apenas na WP:PT, mas sim em todas wikipedias.

Foi devido ⚾️ a um erro de configuração, o problema já foi resolvido.

-- Get_It 20:50, 13 Jan 2005 (UTC)

Talvez este tema já tenha ⚾️ sido discutido ? Acabei de ver um usuário não identificado incluindo em Idade Média e Capitalismo links para as definições ⚾️ destas mesmas palavras no site "suapesquisa.com".

Em princípio nada haveria de mal.O problema é que:

o link aparece no meio da página ⚾️ e não nos "Apontadores externos"

Se a moda pega, os nossos artigos vão passar a deixar de lincar a outros artigos ⚾️ da Wikipédia e passar a promover outros sites (que podem conter publicidade, por exemplo.

É o caso deste suapesquisa.com).

Eu não teria ⚾️ nada a apontar caso o link nos dirija a um conceito ainda não coberto pela Wikipédia.

E regra geral acho positivo ⚾️ o complemento de outros sites.

Mas: se os links nos textos da Wikipédia começarem a incluir muitos destes links, então estaremos ⚾️ a reduzir a visibilidade dos nossos artigos.

Imaginem: Se este mesmo usuário colocar um link para Idade Média desde vários artigos ⚾️ nossos (por exemplo em Sacro Império Romano-Germânico, Condado, Marco Polo e outros, ele pode desvalorizar a visibilidade do nosso artigo ⚾️ em favor do artigo nesse serviço alternativo.

Por outro lado, neste caso concreto, o link Idade Média foi incluido na própria ⚾️ página Idade Média.

Ou seja: não há concorrência com o nosso artigo mas sim complemento, para quem quiser.

Em conclusão: Acho que ⚾️ a regra geral deve ser apagar links deste género (que surjam no "corpo" do artigo).

Com a excepção de casos em ⚾️ que o link se situa no mesmo nosso artigo correspondente (como é o caso: Link do artigo Idade Média em ⚾️ wikipédia para o artigo Idade Média em suapesquisa.com).

Opiniões ? Comentários ? --Joaotg 19:40, 13 Jan 2005 (UTC)

Todos links para artigos ⚾️ externos devem ser colocados no fim da página numa nova secção, (ex: Referências Externas, Ligações externas, etc), se forem formatados ⚾️ (cores, e tamanho) e colocados no topo ou meio dos artigos deverão ser removidos a meu ver.

Sem falar em links ⚾️ para sites de pesquisa, isso é mesmo desnecessário numa enciclopédia, já alguma vez abriram uma e viram lá a dizer ⚾️ "vá à internet procurar!" ? -- Get_It 20:28, 13 Jan 2005 (UTC) Só agora consegui aceder à história da página, ⚾️ e perceber melhor a que te referias, visto que tinha percebido mal o que se tinha passado, o meu comentário ⚾️ acima não quase nada a ver...

Mas bem, Apoiado!, links deste genéro devem ser removidos, nada mais a adicionar.

-- Get_It 20:39, ⚾️ 13 Jan 2005 (UTC)

Talvez mais uma pequena ressalva para evitar confusões: não tenho nada contra referências no meio do texto.

É ⚾️ uma situação diferente, muito útil e não entra em conflito com os artigos da Wikipédia.

--Joaotg 20:52, 13 Jan 2005 (UTC)

Num ⚾️ anónimo acabou de editar a página Donativos, e quando fui à história para reverter, verifiquei que as alterações mais antigas ⚾️ não estavam na história, acabando por não uma outra revisão para a qual reverter...

-- Get_It 21:00, 13 Jan 2005 (UTC)

Get_It, ⚾️ obrigado pelo alerta.

Esta página não deve existir pois as informações sobre donativos já estão em Wikimedia:Coleta de fundos.

Já alterei o ⚾️ menu lateral e coloquei a página "Wikipedia:Site support" para eliminação.

gbitten 22:10, 13 Jan 2005 (UTC)

Alguém pode por favor mudar o ⚾️ texto para as páginas especiais que não existem, exemplo: Especial:Showprocesslist .

No título está assim:

Não exista esta página especial

Creio ser mais ⚾️ correto assim:

Não existe esta página especialOu outro.

Obrigado : ) --Hugosenari 04:29, 14 Jan 2005 (UTC)

Reparei no artigo Joana Melo e ⚾️ pareceu-me que se trata de uma promoção de um artista e que o seu conteúdo não esta de acordo com ⚾️ as normas do wikipédia.

Por outro lado poderia eventualmente a título informativo existir uma referência (curta) a qualquer artista, indepedentemente da ⚾️ jogo de ganhar dinheiro de graça popularidade.

Qual a postura da comunidade acerca disto?

Em primeiro o artigo precisa de ser restruturado, por isso o melhor é ⚾️ pedir uma reciclagem do mesmo, em segunda o autor do artigo não deve ser indicado no texto, e tal como ⚾️ a "licença" para publicar na wikipedia, deveria estar expresso na página de discussão.

O principal problema é o facto de não ⚾️ artigo informar acerca da pessoa, (data de nascimento, biografia, etc) mas sim apenas se especificar acerca da Operação Triunfo.

-- Get_It ⚾️ 13:32, 14 Jan 2005 (UTC)

Será que alguém consegue recuperar a introdução, secção "Em Espanha" e categorização deste artigo, que a ⚾️ wp parece ter eliminado??? Obrigado.

N&n's 12:33, 14 Jan 2005 (UTC)

Por favor, desconsiderem tal pedido, pois já reescrevi.Obrigado.

N&n's 21:45, 16 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Hoje à tarde está praticamente impossível fazer alguma coisa na Wikipédia aqui no meu computador...

todas as páginas da pt.

wikipédia ⚾️ que acesso acabam em "Sorry- we have a problem...The wikimedia.

org servers are currently overloaded, or down.

", e comecei a acessar ⚾️ outras páginas da Wikipédia em outros idiomas e o problema repetiu-se, exceto na Wikipédia em inglês, a única que abria ⚾️ aqui...

depois as outras línguas começaram a abrir, mas a língua portuguesa demorou a voltar, e caiu de novo.

Agora espero que ⚾️ dê para trabalhar aqui.

--Henrique 17:03, 14 Jan 2005 (UTC)

Hoje até que nem foi muito mau, pelo menos para mim, só ⚾️ tive problemas durante 1 minuto, após isso voltou tudo ao normal.

-- Get_It 21:12, 14 Jan 2005 (UTC)Olá wikipedistas.

Apesar de estar ⚾️ afastado há algumas semanas, continuei vindo aqui de vez em quando e acompanhei parte dos problemas relativos ao vandalismo.

O que ⚾️ eu percebi, se é que posso ousar comentar alguma coisa, é que novamente a Wikipédia em português cai no erro ⚾️ de ficar muito preocupada em corrigir coisas do que criar coisas.

Acabei de ir até esses cafés criados, e lá as ⚾️ discussões ou nem começaram (Humanas - um café estranho, aliás, que comporta Biologia) e Exatas (discussão morreu).

Parece que o grande ⚾️ serviço nessa Wikipédia é sempre eliminar páginas, apagar trechos vandalizados, extinguir violações de copyright, etc.

Certo, muito justo se fazer isso.

Mas ⚾️ o que estamos fazendo aqui em termos construtivos? Ao lado de tantas decisões sobre eliminação e vandalismos, o que temos ⚾️ de projetos construtivos, de páginas voltadas a incentivar as pessoas a colaborar direito?

Podemos nos conformar em sermos, eternamente, os 40 ⚾️ ou 50 usuários (com acréscimos anuais de 10 ou 20) a editar "nossos" temas de interesse, verificar as contribuições em ⚾️ "nossos" artigos, e esperar que por algum milagre se desenvolva um senso de comunidade e trabalho coletivo, sempre a partir ⚾️ das diretrizes castradoras da expressão.

(Não é uma crítica, cada um que vem aqui deve observar as regras e aceitá-las, se ⚾️ quiser colaborar.

) Ou podemos quebrar um pouco mais a cabeça para criar, ao invés de destruir.

Pois não são só os ⚾️ vândalos que estão seguindo essa lógica da destruição.

Destruir é sempre mais fácil do que construir.

Os autores de vandalismos fazem o ⚾️ que é fácil – e nós? Marcelo R.

| 03:33, 14 Jan 2005 (UTC)

Escrevi acima, mas ainda ninguém me respondeu, ⚾️ apesar de achar que se deve fazer algo ou que se decida algo urgentemente.1.

º Fui eu quem mudou Homem Vitruviano ⚾️ para Homem vitruviano, o que está de acordo com aquilo que era hábito fazer na Wikipédia (o que não significa ⚾️ que eu concordasse com essa regra consuetudinária).

Se o nome de uma obra pictórica deve aparecer com letras maiúsculas, isso deverá ⚾️ aplicar-se também ao nome de livros e filmes, que são também, segundo essa ideia, nomes próprios.

Ou há unaminidade de critérios ⚾️ ou então isto é uma balbúrdia.

Se ficar Homem Vitruviano, vou começar a mover tudo o que é título de obras ⚾️ para maiúsculas...

Reparem que até é minha opinião que assim é que deveria ser...

O que me dizem? Manuel Anastácio 20:07, 14 ⚾️ Jan 2005 (UTC)

Caro Manuel, concordo contigo.

Aliás, acho que a regra exposta em Convenções de nomenclatura também especifica isso.

A menos que ⚾️ mudemos as regras, o que também não me incomoda.

Também acho que deva ser assim.

Quanto a "caçar" os artigos e mudar ⚾️ tudo agora, não sei...

Acho que à medida que se achar um artigo nesse caso pode-se fazer a modificação, assim, aos ⚾️ poucos, todos os títulos entram na norma.

Abraço, Marcelo Schlindwein 21:02, 14 Jan 2005 (UTC)Concordo consigo.

Se o nome de um filme ⚾️ é "Secret Window", não deverá de certeza ter o nome "Secret window" aqui na wikipedia.

E o mesmo vai para livros ⚾️ e outras obras.

-- Get_It 21:11, 14 Jan 2005 (UTC)

Se calhar o melhor era definir primeiro o que são nomes próprios ⚾️ e o que não são.

Um dia destes movi Guerras Liberais para Guerras liberais e alguém me chamou a atenção (se ⚾️ calhar bem), que sendo um nome próprio, eu não o devia ter feito.

Paulo Juntas 21:29, 14 Jan 2005 (UTC)

Concordo, os ⚾️ nomes não devem ficar em letra minúscula.

Ninguém escreve "O poderoso chefão", e sim "O Poderoso Chefão" (o filme, no caso).

--Henrique ⚾️ 00:57, 15 Jan 2005 (UTC)

Em Portugal, "O Padrinho"...

:) Quanto a guerras liberais: não concordo.

É um nome próprio? Como assim? Daqui ⚾️ a pouco começamos a achar que tudo são nomes próprios.Façamos uma lista...Completem-na...

Manuel Anastácio 06:19, 15 Jan 2005 (UTC)

Passa a escrever-se ⚾️ com maiúsculas (exceptos os artigos como: a, o, de, que, etc):

Nomes de pessoas Títulos de obras artísticas e literária

Tenho duas ⚾️ colocações (apesar de que talvez eu venha atrapalhar a discussão, mais do que colaborar...).

O exemplo citado (o homem vitruviano) não ⚾️ é um bom pretexto para discutir o problema.

Esta expressão ("homem vitruviano") refere-se a qualquer representação de um ser humano descrito ⚾️ segundo as proporções clássicas definidas por Vitrúvio.

Ainda que o artigo refira-se especificamente à interpretação dada por Leonardo da Vinci ao ⚾️ cânone vitruviano, ele poderia ser mais amplo.

Desta forma, seria necessário manter a expressão em minúsculas.

Discordando das opiniões dadas até agora, ⚾️ creio que a atual convenção (capitular apenas a primeira palavra de um título) é a mais adequada.

Se não me engano, ⚾️ ela também é norma para a citação uma obra.

Em princípio, não haveria problemas, em alterar a norma na Wikipedia.

Porém, quando ⚾️ começarem a surgir títulos demasiadamente longos, a grande quantidade de palavras capituladas pareceria anti-profissional.

Um exemplo: A Liberdade guiando o povo.

Reparem ⚾️ como, inclusive, é melhor diferenciar o maiúsculo do minúsculo (o que não aconteceria em A Liberdade Guiando o Povo.

Outro exemplo, ⚾️ ainda mais exagerado (ainda que eu deteste Paulo Coelho, rs): Às marges do Rio Pietra sentei e chorei.

Imaginem alguém lendo ⚾️ um artigo que fosse titulado "Às Margens do Rio Pietra Eu Sentei e Chorei".

Não sei se cheguei a colaborar, mas ⚾️ não sou favorável à mudança da convenção.

--GAF 22:20, 15 Jan 2005 (UTC)

Homem Vitruviano a qual o artigo se refere é ⚾️ um desenho de Leonardo da Vinci, portanto uma obra e não uma mera representação.

--NilsonFM 21:35, 18 Jan 2005 (UTC)

Como isto ⚾️ é terreno minado, o melhor é que quem fizer o artigo escolha a melhor forma desde que haja, pelo menos, ⚾️ um redireccionamento com as iniciais em minúsculas, senão, isto fica mal - bastante mal.

Eu já aceito tudo (só sou contra ⚾️ a eliminação dos redirects com iniciais em maiúsculas ou não, justificando-se com o facto do software ser "inteligente" e procurar ⚾️ automaticamente o artigo - não é assim: pelo menos nos links que ficam a vermelho na mesma, o que ocasiona ⚾️ a criação de artigos duplicados).

Manuel Anastácio 03:19, 19 Jan 2005 (UTC)

Quando gerei a discussão do artigo em questão, não o ⚾️ fiz com intuito de reclamar mas sim de esclarecer uma dúvida que parece não ser só a minha.

Maiúscula ou minúscula ⚾️ tanto faz.

O bom é seguir o que diz na convenção de nomenclatura.

--NilsonFM 18:29, 19 Jan 2005 (UTC)

Muito persistente, não lê ⚾️ as normas de conducta, e cria "mil e uma" contas para continuar a editar na wikipedia.

-- Get_It 03:31, 15 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Sou da opinião de que fazer qualquer outra coisa além de marcar seus artigos como "lixo" é legimitizar a ⚾️ prática dele de publicar linhas órfãs, com incorreções e algumas vezes parciais.

Dou como exemplo Lago Vitória isso serve sequer como ⚾️ esboço, ainda mais que a versão dele não contém ligações internas com outros artigos da Wikipédia?--Julio Oliveira 04:07, 15 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Não concordo com o pôr lixo em tudo o que ele faz.

Se o que ele diz é verdade, aproveita-se.

Dou ⚾️ o exemplo de Eucalipto: não era o melhor texto do mundo, mas enfim, podia aproveitar-se alguma coisa (e foi o ⚾️ que fiz).

Mas noutras coisas, o tipo chega a escrever disparates que podem levar quem perceba pouco do assunto a pensar ⚾️ que é verdade.

Em Galileu (sonda espacial), escreveu informações que seriam verdadeiras para outra sonda, o que me fez crer, de ⚾️ início, que era verdade...

Enfim, tenhamos debaixo de olho todos os boooos que aprecerem.

Não fazemos nós outra coisa, né?...

Manuel Anastácio 22:03, ⚾️ 16 Jan 2005 (UTC)

O problema é que a possível ou não veracidade dos artigos desse sujeito não só criam um ⚾️ trabalho a mais como legitimizam o tipo de edição que ele vem fazendo: linhas órfãs, de acuracidade duvidosa, sem formatação ⚾️ wiki, em alguns casos parcial e em muitos casos sem uma cara enciclopédica.

Se fosse um texto maior, qualquer um desses ⚾️ erros seria mais perdoável, visto que a wikipédia é mesmo um trabalho significativo e um texto maior daria mais base ⚾️ para as pessoas perceberem as inconsistências ou falhas.

Do jeito que está, é assumir um trabalho extra (acredito que mesmo uma ⚾️ pessoa sendo administrador, há coisas mais significativas do que ver se cada vago dizer contém uma informação e é precisa.

Não ⚾️ que eu ache que qualquer escritor de linhas órfãs deve ter seu trabalho marcado como lixo, muito pelo contrário, devemos ⚾️ estimulá-los a continuar escrevendo, de forma que os artigos virem pelo menos um esboço.

Nem nenhum dos outros problemas com o ⚾️ texto devem ler a pessoa ser rechaçada: corrige-se, indica e o colaborador pode se tornar um colaborador melhor.

Não é o ⚾️ caso do Boooo: ele claramente se recusa a ler qualquer material relacionado as normas e regras da Wikipédia, bem como ⚾️ faqs de como usar a formatação adequada, tanto que ao contrário do colega Manuel Anastácio, que deve ter se esquecido ⚾️ de assinar seu post logo acima, ele não os assina em discussões em caso algum, o que me leva a ⚾️ crer que nem mesmo usar a assinatura ele sabe.

Inexperiência tudo bem, má vontade não merece recompensa.

--Julio Oliveira 12:46, 15 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Venho por meio desta mensagem denunciar um absurdo que acabou de ocorrer na suposta democratica enciclopedia livre (?) Depois ⚾️ de escrever alguns artigos para ajudar a Wikipedia inclusive tendo que escrever acentos codificados porque meu teclado nao tem acentos, ⚾️ fui bloqueado sem aviso por um administrador.

Me disseram na discussao que nao podia escrever artigos de uma linha, mas quando ⚾️ eu leio a documentacao de voces, que eh bastante pobre por sinal, nao encontro nenhuma limitacao do numero de linhas ⚾️ a escrever.

Cometi um erro num dos artigos, mas foi por problema de memoria, jah entro na idade de tomar fosfato ⚾️ pois vi a coisa pela televisao e mesmo assim cometi o erro.

O que digo eh que voces nao tem nem ⚾️ regras e inventam na hora, para cercear a liberdade de quem chega por aqui e manter a mesma panelinha de ⚾️ sempre.Muito bem.

Eu continuarei a escrever, ateh porque nao tenho nada melhor a fazer enquanto faco uns downloads, e sempre fui ⚾️ considerado culto nos grupos em que participei, quero repartir isso de alguma forma.

Soh nao tenho como respeitar muito isso tudo ⚾️ que voces estao armando contra a minha pessoa e que simplesmente fede.

Grato pela atencao, -Boooo

Esqueçam este assunto.

O Boooo se quiser ⚾️ continua a estragar (não estou a dizer que o fez), e nós se quisermos continuamos a reparar.

Assim é o sistema ⚾️ da wp.

Só acho que pedir desculpa quando cometemos erros é saudável, e tentar cooperar ainda mais.

Quanto à documentação, é facto, ⚾️ ainda pobre (talvez seja um bom caminho para começar a cooperar), mas, pelo menos para mim, muita coisa se depreende ⚾️ do bom senso (das duas partes).

Quanto às regras, é normal que ainda estejam numa fase "adaptativa", pois o projecto é ⚾️ relativamente recente.

Eu não estou a tirar partido de nenhuma das fações, apenas a evitar bater mais no ceguinho.

Só estamos a ⚾️ sujar logs.

Ntavares 07:09, 16 Jan 2005 (UTC)

PS Existem artigos de administradores, pelo que eu entendi disso aqui, que sao iguais ⚾️ aos que eu escrevi, vejam "Museu da Casa Brasileira" ou "Museu Memoria do Bixiga", me interesso por arte tambem e ⚾️ nao fiquei bravo com aqueles artigos, acho que a wiki se constroi aos poucos, sem que se precise fazer tudo ⚾️ de uma vez...

Entendi errado, pelo visto.

Os seus artigos são um passo atrás na Wikipedia, não uma ajuda.

Você comete erros maliciosos ⚾️ e difíceis de determinar, e o resto são artigos de uma linha solitária, normalmente consistituida de lixo.

Mas o pior é ⚾️ você tentar cobrar alguma coisa dos outros, se você mesmo usa práticas não muito elogiáveis para impor jogo de ganhar dinheiro de graça opinião, trocando ⚾️ toda hora de IP.

Lamentável que existam pessoas como você neste mundo.

Campani 02:46, 16 Jan 2005 (UTC)

Caro Campani, ignore esse e-mala ⚾️ e continuemos a reverter suas trapalhadas.

Não não alimentos os e-malas

gbitten 02:54, 16 Jan 2005 (UTC)

Concordo com o booo, afinal aqui ⚾️ existe um sistema onde alguns podem outros não.

Simplesmente se não gostam do tema, ou da pessoa, marcam como lixo um ⚾️ artigo e alegam que está pequeno.

no entranto outros artigos minúsculos são permitidos porque são de pessoas que fazem parte do ⚾️ grupo de amigos (panela).

Aí depois, para tentar desmerecer a discussão inventam essas piadinhas de "e-malas" e "troll", ofendendo as pessoas.Boas.

Há ⚾️ a necessidade de standartizar predefinições para taxonomias (animais, plantas, etc.

), e decorre neste momento uma discussão pessoal que vou tentar ⚾️ resumir aqui, pois gostava de ouvir a opinião de outras pessoas.

As taxonomias envolvidas são: as equivalentes às da en:wiki, que ⚾️ alguém começou a traduzir e penso que não acabou; Predefinição:TaxonomiaAnimalia (uma nova, temporária), e outra muito desactualizada Predefinição:Taxobox.

Creio, então, que ⚾️ vais ter de criar várias predefinições! É que os quadros para as plantas são de uma cor (verde) e o ⚾️ dos animais de outra (cor-de-rosa).

Há ainda o problema de haver quadros para as espécies, para os géneros (onde se indicam ⚾️ as espécies); para as famílias; as ordens, etc...

Parece um pouco complicado.

Já viste como é que funcionam na wiki inglesa? Têm ⚾️ um conjunto de predefinições (que eu não sei usar)...

Eu julgava já ter visto algo semelhante aqui na pt...

Manuel Anastácio 04:05, ⚾️ 14 Jan 2005 (UTC)

Eu já tinha consultado a en:wiki...

o sistema que eles usam elimina a vantagem de usar as predefinições.

Queria ⚾️ algo mais genérico.

Tive uma idéia, pode ser que funcione...

escolhe alguns artigos.

Ntavares 04:18, 14 Jan 2005 (UTC)

OK, vê em chita, onde ⚾️ já há uma tabela e em poinsétia (que tem uma tabela um pouco diferente: a imagem no fim pode ficar ⚾️ de fora, se quisermos manter uma formatação uniforme).

Isto apenas para dar uma espécie animal e uma espácie vegetal.

Manuel Anastácio 04:26, ⚾️ 14 Jan 2005 (UTC)[...]

Lá está o que eu dizia..

o Urso tem a última secção a dizer Géneros e não Espécies.

Eu ⚾️ alterei o Chita com Predefinição:TaxonomiaAnimalia, só que esta não se adequa a Urso - Leão é compatível, já tenho aqui ⚾️ para inserir depois.

A questão é: o que fazer? Entretanto reparei que alguém andou a tentar replicar o sitema da en:wiki.

Editei ⚾️ a Jaguatirica, e substitui pelo nosso (ver histórico.

Os anteriores chamavam-se taxobox_*) .

Também vou dormir! Ntavares 05:22, 14 Jan 2005 (UTC)

Acontece ⚾️ que urso não é uma espécie, mas o nome que se dá a várias espécies (corresponde a uma família).

Era por ⚾️ isso que te dizia que seria precisa uma predefinição para as espécies, outra para os géneros, outra para as famílias, ⚾️ as ordens, etc...

E isso complica as coisas, ou não? Manuel Anastácio 12:25, 14 Jan 2005 (UTC)

Pois, várias predefinições.

Já a pensar ⚾️ em algo parecido, chamei-lhe de Animalia, mas não previ que o problema tivesse esta granularidade.

Mas creio que prefiro isso ao ⚾️ formato da en:wiki.

O meu dilema é: Usar a predefinição como veículo de: actualização automática do layout em cada artigo (a ⚾️ minha solução, já que a da en:wiki fixa o layout, apenas formata o texto) extensibilidade da predefinição (a minha solução ⚾️ não é extensível - começa logo pelo problema das familias, generos, etc - além de permitir erros na formatação em ⚾️ alguns casos - p.e.

, com várias "espécies" listadas).

Ainda assim, creio que preferia arriscar.

Vou apresentar um exemplo.

Suponhamos que o editor quer:

alterar ⚾️ a tabela de taxonomia de vertical para horizontal - minha(s): instantâneo, en:wiki: impossível (seria necessário editar todos os artigos)

ter a ⚾️ certeza que todas as espécies são formatadas a itálico - minha(s): não garante isso, en:wiki: garante.

as espécies são formatadas a ⚾️ itálico - minha(s): não garante isso, en:wiki: garante.

A mesma/O mesmo conjunto de predefinições seja usado na construção das tabelas de ⚾️ taxonomia (independentemente dos seres vivos, pode incluir, p.e.

planetas) - minha(s): não satisfaz, terá que existir uma para cada, en:wiki: facílimo, ⚾️ mas fixa o layout.Deve dar uma idéia...

logo me lembro de mais.

Ntavares 02:42, 15 Jan 2005 (UTC)

Comentários: Bem, ninguém se pronuncia, ⚾️ gostava mesmo de ouvir a vossa opinião.

A idéia que tive até agora é a de criar uma predefinições genéricas com ⚾️ encapsulamento: TaxonomiaReino, TaxonomiaFilo, ..., TaxonomiaEspécie.

Cada uma com uma caixa inferior onde seriam inseridas as derivações.

Este formato aplica-se às Plantas, Fungos ⚾️ e afins? -- Ntavares 10:43, 19 Jan 2005 (UTC)

Eu não quero desanimar, mas por princípio penso que não se deve ⚾️ aplicar predefinições às caixas taxonómicas, porque estas impõem um formato rígido.

Compare-se a caixa de Mammalia com a de coiote.

A solução ⚾️ seria criar uma predef para classes, ordens, famílias, géneros e espécies.

O que iria complicar desnecessariamente.

Concordo que as predefs têm vantagens, ⚾️ mas neste caso penso que iriam aumentar a entropia do sistema.E na wiki.

en há uma paranóia com tabelas que devemos ⚾️ evitar.

Muriel 11:05, 19 Jan 2005 (UTC)

Então, mas isso foi o que acabei de dizer (ou querias dizer "porque estas não ⚾️ impõe um formato rígido"?)! Achas que se aplicam à plantas e outros seres vivos (a minha biologia é uma desgraça..

)? ⚾️ Eu continuo a achar, que se resolvermos o problema com 5 ou 6 caixas, então é positivo.

O que eu não ⚾️ acho que valha a pena é o sistema da wiki:en...

-- Ntavares 11:27, 19 Jan 2005 (UTC)

Desculpa se percebi mal!! 5 ⚾️ ou 6 caixas, achas pouco?...

:) Enfim, caixas que são precisas: Filo, Classe, Ordem, Família, Género e Espécie.

Para começar, porque há ⚾️ sub e super classes, ordens e famílias também.E infra-s.

E há classes que se dividem em sub-classes e outras em super-famílias.

O ⚾️ que fazer nestes casos? Uma caixa para cada situação? Estás a ver a confusão que isto cria? Muriel 11:34, 19 ⚾️ Jan 2005 (UTC)

Não, mas é melhor que alterar 20 ou 30 artigos para mudar um pequeno pormenor estético...

-- Ntavares 02:39, ⚾️ 21 Jan 2005 (UTC)

Enfim, caixas que são precisas: Filo, Classe, Ordem, Família, Género e Espécie.

Para começar, porque há sub e ⚾️ super classes, ordens e famílias também.E infra-s.

E há classes que se dividem em sub-classes e outras em super-famílias.

O que fazer ⚾️ nestes casos? Uma caixa para cada situação? Estás a ver a confusão que isto cria? Muriel 11:34, 19 Jan 2005 ⚾️ (UTC)

Depende da relevância dessa informação para um utilizador enciclopédico.

Quem é o destinatário destas páginas? Um curioso ou um profissional da ⚾️ área? Estas questões poderiam estar desenvolvidas no conteúdo do artigo, servindo a predefinição apenas para uma classificação de fácil acesso.

-- ⚾️ Ntavares 02:39, 21 Jan 2005 (UTC)

Quantas divisões existem? [ editar código-fonte ]

Nuno, eu avisei que isso era um saco de ⚾️ gatos.

Tem disciplinas bem mais interessantes na Biologia que Sistemática.

Classificações são sempte a tentativa de conformar algo a uma estrutura organizada ⚾️ dentro da cabeça de um grupo de pessoas, portanto variam com o contexto cultural (lembra quando criança, que todos aprendedemos ⚾️ a dividir animais em úteis e nocivos, por ex.

?) A natureza não tem departamentos estanques, tudo é um continuum.

Mas, já ⚾️ que existem as Associações Internacionais de Nomenclatura, vamos nos conformar às normas.

Reino, Filo, Classe, Ordem, Família, Gênero, Espécie - para ⚾️ o Reino Animalia (prefiro o português também aqui, Reino Animal)

Reino, Divisão, Classe, etc.

- para o Reino Plantae

para outros reinos, pode ⚾️ se preparar para a maior confusão, alguém encanou com um grupo novo, Archaea, e mesmo os antigos são só pra ⚾️ iniciados Por.ex.

, o Reino Monera tem duas Divisões, Cyanophyta e Schyzomycetes (algas azuis e bactérias, respectivamente), mas o Reino Protista ⚾️ tem nove Divisões, das quais 7 são algas (um grupo de divisòes, portanto, chame você como quiser, sub-reino ou super-divisão), ⚾️ os Fungos são uma divisão com 3 Classes e os Protozoários são uma Divisão com 4 Classes.

Portanto, minha sugestão, que ⚾️ eu já tinha te dado antes, é: esquece os sub-quaquer-coisa e os super-sei-lá-o-que, e fica, como disse a Muriel, com ⚾️ o básico.

Só os pesquisadores da área precisam se interessar pelos detalhes.

Lembra que a espécie é uma definição exata, baseada na ⚾️ possibilidade de cruzamento entre os representantes, todas as outras são arbitrárias, e não existe conhecimento genético que permita mudar esse ⚾️ estado de coisas.

--psistêmico 22:33, 20 Jan 2005 (UTC)

Bem, estou quase a desistir e a repôr as tabelas originais, uma vez ⚾️ que não se pode generalizar.

Eu penso que usar o esquema da en:wiki não compensa, ainda que dê para satisfazer estas ⚾️ questões (leia-se universalizar a solução).

Mais, terão então que existir as seguintes predefinições: TaxonomiaAnimaliaReino, TaxonomiaAnimaliaFilo, TaxonomiaAnimaliaClasse, TaxonomiaAnimaliaOrdem, TaxonomiaAnimaliaFamília, TaxonomiaAnimaliaGénero, e finalmente ⚾️ TaxonomiaAnimaliaEspécie única e exclusivamente para caracterizar descendências do Reino Animal - e mesmo assim já se estaria a perder informação.

Para ⚾️ Plantae, teriam que existir TaxonomiaPlantaeReino, TaxonomiaPlantaeDivisão, etc.

Isto já não são 5 ou 6 :) -- Ntavares 02:35, 21 Jan 2005 ⚾️ (UTC)Nuno,

acho que talvez não.

Achei que tua predefinição gênero está boa, tentei acrescentar só o autor e data (geralmente é o ⚾️ Lineu, mesmo, mas gosto de dar o crédito a quem descreveu pela primeira vez) mas não consegui fazer como queria.

Só ⚾️ acho que deveria se chamar gêneroAnimal (ou algo assim), teria outra gêneroVegetal, e talvez seja melhor deixar de lado os ⚾️ outros reinos, ou, quem sabe, só adiá-los por algum tempo.

E, seriam só essas duas predefinições, não? Bom, ainda não tentei ⚾️ usar para ver como funciona...

--psistêmico 18:36, 22 Jan 2005 (UTC)

Que pensam da ideia de começarmos além de colocar um artigo ⚾️ em destaque, adicionarmos à página de discussão do artigo uma mensagem a indicar que o artigo foi premiado, um exemplo ⚾️ disto é o template featured na WP:EN.

-- Get_It 04:37, 16 Jan 2005 (UTC)Gostei.

gbitten 04:48, 16 Jan 2005 (UTC)

Alguém ideias para ⚾️ nomes ? Por exemplo: Melhor artigo, ou algo do genéro, poderiamos dar o nome de uma pessoa por exemplo à ⚾️ Predefinição e ao prémio.

-- Get_It 03:21, 17 Jan 2005 (UTC)

Qualquer coisa, menos melhor artigo ou outra coisa comparativa.

--E2m 08:53, 18 ⚾️ Jan 2005 (UTC)

Não acho que seja uma boa idéia.

Vai agravar o problema que detectei e que expus no Predefinição Discussão:Em ⚾️ destaque no conteúdo 3.5.

Dê uma olhadinha lá e digam o que acham.

--NilsonFM 11:06, 18 Jan 2005 (UTC)

O que mais gostei ⚾️ no exemplo inglês é que está lá escrito que, apesar do artigo ter estado em destaque, pode e deve ser ⚾️ melhorado.

Julgo que é algo que muitos se esquecem...N&n's

Qdo alguém tiver tempo, que passe pela categoria:Antigas províncias portuguesas, e tente perceber ⚾️ (e/ou eventualmente resolver, se o souber) pq é que se dá uma estúpida duplicação (e até triplicação) dos artigos nessa ⚾️ mesma categoria.

Aqui o je já não percebe nada deste novo software...

tou a perder os meus conhecimentos de wikipidês lol...

--André 22:53, ⚾️ 16 Jan 2005 (UTC)

Estamos tendo o mesmo problema com a wikt:Categoria:Verbo do Wikcionário (com o artigo "computar").

Ainda não descobri o ⚾️ que o causa...

-- Leuadeque 16:55, 17 Jan 2005 (UTC)

Nas páginas não categorizadas ou Especial:Uncategorizedpages, existem muitas páginas repetidas.

--LeonardoGregianin 18:16, 18 ⚾️ Jan 2005 (UTC)

Ver artigo principal: Predefinições

Boas, continuando a minha predefiniçonite aguda, estou mesmo com vontade de reciclar um pouco a ⚾️ wikipedia, aproveitando enquanto os artigos continuam a nascer.

Criei então algumas novas predefinições para colocar nos novos (e, a médio prazo, ⚾️ substituir nos antigos):

{{ver artigo principal|[[artigo]]}} - para uniformizar aqueles "Artigo principal: [[artigo]]" que encontramos em algumas secções.

Chamam-se todos os editores ⚾️ que tenham tido alguma vez a necessidade de fazer um link deste género a utilizar esta predefinição, em prol da ⚾️ consistência do layout.

Associado a {{Evento atual}} deparei-me com a necessidade de marcar os dados do planeamento do percurso da sonda ⚾️ Cassini-Huygens como informação desactualizada.

Pois bem, surgiu a {{informação desactualizada}}, uma vez que para a nova tabela ser actualizada ainda iria ⚾️ demorar.

Já estava na altura de usar templates para os municípios portugueses.

Surge então a {{DadosMunicípioPortugal}}, um formulário que poderá ainda ser ⚾️ estendido para vilas e outras cidades.

Para já estou-me a concentrar em actualizar os municípios, mas óptimo seria poder estender esta ⚾️ predefinição ao equivalente brasileiro (e outros PALOPs).

Está-se a desenvolver um template para a taxonomia dos seres vivos.

Se está ligado ou ⚾️ é interessado por esta área, participe na discussão aqui na Esplanada.

O objectivo é universalizar a predefinição o melhor possível.

Criei {{Províncias ⚾️ do Japão}} para as cidades japonesas.

Esta ainda está em fase de testes, como demonstração fica o artigo Aomori.

Ntavares 01:20, 17 ⚾️ Jan 2005 (UTC)

Bem está a precisar de uma reciclagem, isto está a precisar de algumas predefinições, para facilitar a edição, ⚾️ criei as seguintes predefinições:

{{DadosBatalha}}, para as batalhas ..

{{DadosPresidente}}, para os artigos de presidentes.

-- Get_It 01:32, 17 Jan 2005 (UTC)

Também criei ⚾️ a {{Presidentes de Portugal}} para colocar como barra de navegação, no final dos artigos sobre presidentes -- Ntavares 02:09, 17 ⚾️ Jan 2005 (UTC)

Para as páginas dos números: {{Info Número}}.Ver ajuda.

-- Ntavares 13:15, 22 Jan 2005 (UTC)

Para os países, creio que ⚾️ consegui chegar a um consenso: {{Info País}}.Ver ajuda.

-- Ntavares 22:35, 22 Jan 2005 (UTC)

Para artigos sobre a Estação Espacial Internacional, ⚾️ ficam duas: uma de rodapé {{ISS}} e outra para pôr do lado direito, junto com imagem, {{Navegação ISS}}.

Peço a ajuda ⚾️ de todos para o trabalho neste artigo e nos artigos relacionados.

São partes importantes da wikipédia que seguem com problemas.

--E2m 08:52, ⚾️ 18 Jan 2005 (UTC)

Criei uma predefinição par os que gostam de rotular o que os outros fazem.

O nome é {{{Artigo ⚾️ mínimo}}}, o equivalente do substub da en.wp.

Pode-se criar um redirecionamento em {{{mínimo}}} para facilitar a escrita.

Aceitam-se sugestões.O texto atual é:

Este ⚾️ artigo é um esboço.

Você pode ajudar a Wikipédia .

Editor: considere marcar com um esboço mais específico .

Observem a categoria relacionada ⚾️ no final desta página.

--E2m 09:13, 18 Jan 2005 (UTC)

Gostei, estava querendo a tempos.

--Osias 14:08, 18 Jan 2005 (UTC)

Olá! Li sobre ⚾️ o projeto wikipedia numa revista (época ou veja) num consultório de dentista.

Achei legal e resolvi ajudar o projeto.

Abri uma enciclopedia ⚾️ na Internet que achei interessante (suapesquisa) e comecei a colocar alguns links.

Fiz com o propósito de ajudar.

Mas depois li aqui ⚾️ que não pode fazer isso.

Já retirei os links que coloquei nos textos ( foram 4 ou 5 apenas).

De novo peço ⚾️ desculpas! Abraços Marcos Avila

Caro Marcos, jogo de ganhar dinheiro de graça ajuda é bem-vinda.

Não apague os seu links mas coloque-os na secção do fundo da ⚾️ página respectiva (normalmente diz "Outros links externos" ou "apontadores externos").

O problema era apenas que seus links estavam no "body" do ⚾️ artigo, o que não é correcto.

De resto, você faz um bom serviço à Wikipédia ao colocar esses links na devida ⚾️ secção final.

Continue! --Joaotg 14:25, 18 Jan 2005 (UTC)Caros amigos,

Em cima do que foi discutido sobre a eliminação rápida, coloco em ⚾️ debate uma pré-proposta para regras de eliminação rápida.

Se evoluirmos para perto de um consenso poderemos votar então novas regras.

gbitten 00:28, ⚾️ 19 Jan 2005 (UTC)

Vi que estão a propor para eliminação, por exemplo, a entrada Cooper porque abriga uma desambiguação de ⚾️ artigos que ainda não existem.

Pergunta: qual é o mal disso? A página pode ser útil.

Tal como vários redireccionamentos para um ⚾️ artigo que ainda não existe, de forma a que não se criem páginas duplicadas.

Isso é utilíssimo, tendo em conta o ⚾️ número astronómico de artigos sobre a mesma coisa que são aqui criados todos os dias apenas porque se decide escrever ⚾️ o título numa outra variação qualquer...

Dêem-me uma boa razão para apagar páginas destas.

Manuel Anastácio 07:27, 19 Jan 2005 (UTC)

Faço minhas ⚾️ as palavras do Manuel.

Eu quando escrevo um artigo tenho por norma consultar os links que proponho fazer.

às vezes tenho que ⚾️ linkar com páginas que ainda não existem, mas que faria todo o sentido existirem.

Outro utilizador pode querer linkar para essa ⚾️ página também, mas, vendo que não tem título, dar-lhe outro destino no link.

Ou seja, já vamos linkar para dois sítios ⚾️ diferentes.

Se a página já existe, então é deixá-la, sempre serve de referência para quem queira linkar um desses "artigos que ⚾️ não existem".

Ntavares 07:32, 19 Jan 2005 (UTC) Não faz sentido apagá-las.

N&n's 16:10, 19 Jan 2005 (UTC)

O texto que aqui estava ⚾️ foi movido para: [8]

Costumo seguir as Especial:Recentchanges e deparei-me com um conjunto de artigos algo ridículos como Gritos e cantos ⚾️ da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama.

Na minha percepção este tipo de texto até dá algum trabalho a ⚾️ escrever, ou talvez não passe de um copy/paste, mas acho que algo deveria ser feito para desencorajar este tipo de ⚾️ não conhecimento a entupir a Wikipedia a lhe tirar toda a credibilidade.

A Eliminação súmaria por alguem qualificado para tal deveria ⚾️ ser a resposta maid eficaz quanto a mim.

--JBorregana 20:27, 19 Jan 2005 (UTC)

Para não falar das categorias atribuídas a esses ⚾️ artigos.

Paulo Juntas 21:14, 19 Jan 2005 (UTC)

Lá vão as patrulhas do pensamento..

Esquecem que a própria wikipédia recomenda a quebra dos ⚾️ textos maiores que 30k e que o artigo do casaca e o da história do clube estavam extensos e mereciam ⚾️ uma quebra.

Não lêem o contexto, e não percebem que os gritos, como o CASACA fazem parte da história do clube.

E ⚾️ discussão sobre clube é no mínimo suspeita, pois pode apenas se tratar de raiva de torcedor de outro clube.

O Vasco ⚾️ da Gama instituição centenária, reconhecida nacional e internacionalmente.

Não gostam do clube, então escrevam sobre os seus clubes prediletos.

O Vasco disputa ⚾️ diversas modalidades esportivas, então nada mais natural que citar as conquistas nessas modalidades.

Os artigos estão pequenos? Podem crescer, seguindo a ⚾️ linha da wikipedia.

Porém alguns aqui se preocupam muito em criticar e destruir, ao invés de construir.

As categorias se justificam sim, ⚾️ uma vez que existem diversos artigos relacionados ao Vasco e alguns até ligados a um tópico específico (como torcidas e ⚾️ títulos).

Dizer que é não conhecimento é mera patrulha de pensamento, algo típico de ditaduras.

Assim como foi o caso do meu ⚾️ artigo da tradição nagô, que ao invés de complementarem simplesmente marcaram para eliminar, sem perceber que era a história do ⚾️ mundo na tradição africana e que haveria muito a ser escrito ali enriquecendo o artigo.

Mas preferem simplsmente eliminar algo que ⚾️ não seja escrito por alguém da panela..

Kodai 14:10, 20 Jan 2005 (UTC)

Aliás, não se pode escrever artigo dos gritos do ⚾️ Vasco, mas pode se escrever artigo de um disco do Pink Floyd London '66-'67, que no próprio artigo se define ⚾️ como "pouco conhecido"?? Se isso é importante para o conhecimento do Pink Floyd (floidite aguda?) então também o artigo dos ⚾️ gritos do Vasco deve ser considerado.

Da mesma forma que existem os pinquefloidistas existem os vascaínos.

Kodai 14:27, 20 Jan 2005 (UTC)

Acho ⚾️ que o nosso amigo não compreendeu para que serve a wikipédia.

Ela serve como uma enciclopédia, para prestar informações inportants.

Não serve ⚾️ para agenda cultural ou repositório de gostos de grupos.

Não é interessante ou importante ter a história do Vasco da Gama ⚾️ Clube de Remo, só porque isso é importante para os adeptos do Vasco da Gama.

Da mesma maneira que ninguém quer ⚾️ saber qual o hino dos Chicago Cowboys, dos No Name Boys, dos Super Dragões ou quantas vezes o Atlêtico Trofense ⚾️ ganhou a taça regional de Andebol feminino! Quando digo que se trata de não conhecimento estou a afirmar que a ⚾️ informação que colocou na wikipédia não contribui para oo conhecimento da sociedade ou humanidade, mas sim apenas para agradar uns ⚾️ quantos elementos de um grupo.

Não a estou a censurar apenas a podar o que não interessa.

Se não concordar, apenas lhe ⚾️ sugiro que procure numa enciclopédia tal tipo de informação!

Alias também concordo que não devam existir artigos tão grandes sobre música ⚾️ contemporanea.

O artigo que fala também deveria ser excluido por também não estar dentro das normas da wikipédia.

Esse informação pode ser ⚾️ importante para o nosso amigo.

E assim sugiro-lhe que crir uma hp sobre o assunto nessa miriade de hospedeiros de sites ⚾️ gratuitos que por aí andam.

--JBorregana 15:26, 20 Jan 2005 (UTC)

Concordo com Kodai: se tem relevância para um grupo de pessoas, ⚾️ então é relevante para wikipédia, cujo objetivo é ser um repositório de TODO o conhecimento humano.

Por outro lado acho o ⚾️ título do artigo meio grande, mas isso é questão de estilo.

E outra coisa: acho que o artigo principal do Club ⚾️ de Regatas Vasco da Gama deveria ter essa várias direções falando o básico sobre o assunto (por exemplo sobre os ⚾️ gritos e cantos) e um link Artigo principal: Gritos e cantos da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama.

Por ⚾️ isso vou votar contra eliminação de tal artigo.

Na versão de língua inglesa, duvido que estariam discutindo isso, visto a vasta ⚾️ amplitude temática dos artigos.

Se a contribuição é válida, (e isso não é nenhum artigo do Booo) então deve permanecer e ⚾️ ser melhoarado --Julio Oliveira 16:55, 20 Jan 2005 (UTC)

Propor estas páginas para eliminação foi uma atitude um tanto errada.

Assim como ⚾️ há artigos sobre álbuns do Pink Floyd, Green Day e etc.

, artigos como esse DEVEM existir sim -- como já ⚾️ falaram, a Wikipédia é todo o conhecimento humano -- na Wikipédia em inglês artigos deste tipo são muito comuns, e ⚾️ por isso que a variedade do conteúdo deles é tão grande.

Aqui estão preocupados em acabar com o conteúdo do que ⚾️ adicionar.

Lá eles jamais iriam discutir um artigo como este, o que está acontecendo aqui na Wikipédia em português? Isto está ⚾️ mesmo parecendo uma panela, do grupo daqueles que só policiam e querem apagar tudo, está na hora de ver o ⚾️ que são verdadeiras contribuições para este projeto!!! --Henrique 23:07, 20 Jan 2005 (UTC)

Posso estar a ser algo excessivo.

Mas convenhamos qu ⚾️ não estaramos a dar muita credibilidade a wikipédia ao que o Henrique chama de todo o conhecimento humano.

No ridiculo a ⚾️ revista Maria também é conhecimento, mas o seu conteúdo é inutil e insulta a intelegencia.

Da mesma forma a wikipédia não ⚾️ deve insultar a intelegência de quem a consulta.

Conheces concerteza Lakers e a jogo de ganhar dinheiro de graça quantidade de fãs em todo o mundo.

Se ⚾️ repararares a wikipedia:en dá-lhe menor importância e não encontro em muitos outros exemplos daquilo que descrebe.

No que toca à estória ⚾️ da panela, creio que talvez alguns wikipédistas estejam mais interessados em ter um número elevado de artigos do que ter ⚾️ bons artigos, como um outro grupo de wikipédistas.

Se compararem as estatísticas da it.wikipedia.org e da pt.wikipedia.

org entenderão a que eu ⚾️ me refiro...

Ao fim de contas o wikipédia não se destina a ser um concorrente livre ao Encarta ou é só ⚾️ um repositório de dados?

Acho que se o assunto tem coerência e interessa a algum grupo de pessoas significativo, então tem ⚾️ espaço.

Você não vai me ver escrevendo um artigo sobre a Revista Maria, mas isso não deixa de ser informação, então ⚾️ se alguém quiser, a enciclopédia é livre, fique a vontade.

Se você não quer saber sobre a Revista Maria, basta não ⚾️ ler o artigo!!! A Wikipédia não é feita para uma porção de elitistas.

Eu mesmo prefiro escrever artigos sobre História e ⚾️ Mitologia, mas nem por isso vou desprezar o artigo sobre o Vasco e relacionados, mesmo detestando futebol.

Revista Maria é conhecimento ⚾️ humano sim.

Pode até ser de pouca importância, mas gastar horas e horas tentando forçar o apagamento de artigos válidos é ⚾️ menos relevante ainda.

Pessoal, não temos limitações de papel.

Não gosta de um assunto, deixa ele para lá: não há obrigatoriedade de ⚾️ temas.

No mais, tanto no caso do Vasco, quanto da revista Maria, há informações: quando foi feito, quem participa, o que ⚾️ é...

emfim uma infinidade de assuntos.

Se eu acho que os artigos são pobres? Sim, precisa de mais dados, um estilo melhor ⚾️ talvez.

Mas alguém vai fazer isso (não eu, eu vou é falar dos problemas de tradução do Grande Sertão:Veredas ou coisas ⚾️ do tipo).

--Julio Oliveira 02:14, 21 Jan 2005 (UTC) Quanto aos Lakers, minha opinião pessoal é que por mais fãs que ⚾️ eles tenham ninguém se interessou em expandir mais o arquivo.

O número de fãs não indica que alguém vai redigir um ⚾️ artigo.

Dou como contra argumento o fato de que o Pink Floyd tem um artigo para cada disco em jogo de ganhar dinheiro de graça discografia.

--Julio ⚾️ Oliveira 02:19, 21 Jan 2005 (UTC)

Vou ainda mais além...

não tinha percebido, mas a wikipédia de lingua inglesa também tem artigos ⚾️ para algumas das músicas de destaque do pink floyd.

Se eles não veem problema nisso, porque a gente tem que criar ⚾️ tanto caso? Quanto mais se instigar o pessoal a contribuir, mas chance de o artigo ficar bom no futuro, a ⚾️ enciclopédia ficar mais completa e tudo mais.

Mais gente contribuindo, também é mais gente para combater o vandalismo.

Uma coisa é fazer ⚾️ algo ruim de propósito, (como o Booo) outra é fazer porque o artigo ainda está num estágio embrionário.Pensem nisso.

O esboço ⚾️ de hoje é o artigo em destaque de amanhã, desde que não escorracem o pessoal que escreve com boa vontade.

--Julio ⚾️ Oliveira 02:25, 21 Jan 2005 (UTC)

Quando vi a página sobre os gritos da torcida do Vasco em votação para eliminação, ⚾️ primeiro pensei que fosse por causa do título (não acho muito intuitivo digitar em uma busca por páginas "Gritos e ⚾️ cantos da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama").

Mas quando fiquei sabendo que era por causa do conteúdo, me ⚾️ veio uma interrogação.

Porque a segunda maior torcida de futebol do estado do Rio de Janeiro não pode ter seus gritos ⚾️ e cantos mencionados numa enciclopédia? Que isto não interesse a todos, é verdade.

Que isto interesse somente à minoria torcedora do ⚾️ Vasco, também é verdade.

Mas se interessa a alguém, é verdadeiro e factual, e é escrito de forma apropriada, não importa ⚾️ se são os gritos de guerra da torcida do Vasco ou de Trinidad e Tobago: para mim, são tão válidos ⚾️ quanto qualquer outro artigo que, igualmente, são factuais e verdadeiros, escritos de maneira adequada, e interessam apenas à meia-dúzia de ⚾️ curiosos e especialistas do assunto.

Todos os dias vejo montanhas de artigos sendo criados que, para mim, não têm importância alguma: ⚾️ lugares que nunca ouvi falar e que provavelmente nem passarei perto, biografias de pessoas que não influenciaram e absolutamente nada ⚾️ a minha vida, temas que não conheço e que me parecem absurdos, que existem e devem ser documentados.

E são válidos, ⚾️ representam o conhecimento humano acerca daqueles lugares, pessoas e assuntos, mesmo que sobre mim não tenham o menor efeito.

Que eu ⚾️ saiba, os botânicos são uma massa popular no Brasil bem menor que a torcida do Vasco, e mesmo assim nunca ⚾️ barraram meus artigos detalhando termos técnicos que só os botânicos conhecem e usam.

Eu condeno as suposições de que exista panelinha, ⚾️ ou ditadura dentro da Wikipédia (eu sou provavelmente o mais despanelado dos usuários registrados e nunca passei por censura alguma).

Mas ⚾️ há uma certa precipitação no julgamento de determinados temas como próprios ou impróprios.

Há de se lidar com isso, antes que ⚾️ a Wikipédia represente só uma parte conveniente do conhecimento humano.

--Monocromático 02:34, 21 Jan 2005 (UTC)

Sem contar que a Wikipédia tem ⚾️ artigos que foram destaque e falam sobre jogos de computador.

--Julio Oliveira 02:47, 21 Jan 2005 (UTC)

Para evitar discussões com essa, ⚾️ reverti o artigo pra forma anterior..

mas agora a questão pode continuar epecificamente sobre o pink floyd..

:) E quanto a procurar ⚾️ artigos numa enciclopédia..bom..

tudo depende da enciclopédia.

Numa enciclopédia da Grécia talvez nem encontremos "Brizola" por exemplo.

Aí pela lógica que estão dizendo ⚾️ nesta discussão, Não poderíamos ter Brizola na enciclopédia pois só interessaria a um pequeno grupo de brasileiros, os "brizolistas", ou ⚾️ ampliando, a um pequeno grupo de pessoas, os brasileiros.

Não poderíamos falar de padre Cícero, pois aí só interessa a um ⚾️ pequeno grupo de brasileiros, nem da festa do peão de Barretos, nem do carimbó do Pará..

ou ainda *não poderíamos ter ⚾️ referência nenhuma de Portugal pois só interessam a um pequeno grupo de lusófonos, os portugueses*, o que pode soar meio ⚾️ absurdo, mas considerando que os brasileiros são 170.000.

000 e os portugueses 10.000.

000, se enquadra perfeitamente na lógica citada nesta discussão, ⚾️ já que qualquer artigo relativo a Portugal poderia ser reduzido a um artigo "apenas para agradar uns quantos elementos de ⚾️ um grupo" (no caso o pequeno grupo dos portugueses).

Outra questão é a não avaliação das diferenças entre uma enciclopédia em ⚾️ papel de uma enciclopédia web.

A "novíssima enciclopédia Larrousse Cultural", da editora Nova Cultural, traz em jogo de ganhar dinheiro de graça página 5887, volume 24, ⚾️ uma breve informação do Club de Regatas Vasco da Gama.

Outras enciclopédias talvez nem falem do clube, somente do navegador.

Evidentemente, como ⚾️ é uma enciclopédia em papel, eles devem organizar a informação de modo que caiba num determinado número de volumes e ⚾️ páginas.

Sem haver o problema do papel (poderiam alegar o problema dos bytes, mas textos ocupam muito pouco espaço), o que ⚾️ se pode esperar de uma enciclopédia é que ela traga o máximo de informações possíveis sobre o termo procurado.

Como definido ⚾️ na página V do volume 1, da referida enciclopédia, quando trata de Enciclopédia, quando trata dos desenvolvimentos enciclopédicos:

"Os desenvolvimentos enciclopédicos ⚾️ trazem, portanto, ao leitor, todos os conhecimentos de base sobre:

as idéias e os conceitos;as técnicas;os materiais, etc."

Para finalizar, quando faço ⚾️ comparações com ditaduras, é que se parece com o esquema "atira primeiro, pergunta depois".

Já saem logo marcando as páginas para ⚾️ eliminar, sem defesa para o autor do artigo, sem usar o espaço de discussão do artigo, somente baseado em seu ⚾️ próprio ponto de vista.

Ao invés disso deveriam contribuir para melhorar os artigos.

Senão a wikipedia fica reduzido a meia dúzia de ⚾️ assuntos que meia-dúzia de "intelectuais" preferem.

Os demais assuntos são eliminados como lixo.

E nem adianta falar em votação, pois geralmente votam ⚾️ sempre os mesmos, que em geral têm opiniões parecidas, e se forma a panela, o G-12 da wikipedia.

O que é ⚾️ bastante perigoso e pode tender para o patrulhamento político-ideológico-religioso.

O argumento usado de que "só interessa a um pequeno grupo", poderia, ⚾️ por exemplo, excluir TODA referência ao protestantismo, baseado no fato de que no Brasil a maioria é católica.

Ou excluir informações ⚾️ sobre o comunismo, visto que no Brasil os partidos comunistas têm pouca participação e essas informações só interessariam aos comunistas,reduzidíssima ⚾️ parcela da sociedade.Pensem nisso.

Kodai 05:20, 21 Jan 2005 (UTC)

Bom os vossos argumentos são convincentes, mas pecam em alguns pontos.

Vou fazer ⚾️ um sumário do que entendi.

a wikipédia não tem limitação física e portanto pode passar de uma abordagem do geral e ⚾️ ir até ao ponto de vista mais partilar.

-> «gritos de guerra», etc,...

-> «gritos de guerra», etc,...

a wikipédia pode abarcar todos ⚾️ os assuntos do conhecimento humano, inclusivé gostos particulares, hobbies e eventos efémeros

a wikipédia deve aceitar TODOS artigos, por muito inconsistentes ⚾️ que estejam, pois parte do principio que mais tarde ou mais cedo o seu conteúdo será editado de forma a ⚾️ ficar apresentavel.

É só no último ponto que discordo parcialmente, pois penso que o nível de edições que o wikipédia tem ⚾️ não garante para já que os conteúdos sejam reparados num prazo razoavel.

Assim quem consulte a wikipédia esporadicamente (vindo através do ⚾️ google por exemplo) poderá formar uma opinião negativa do nosso projecto.

Só por isso defendo que é preferivel ter menos artigos, ⚾️ mas com mais qualidade, do que muitos artigos sem interesse.

--JBorregana 10:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Não, a wikipédia não deve aceitar ⚾️ todos os artigos.

O assunto do artigo tem de ser de alguma maneira factual.

Deve ser estudado e entendido por alguma parcela ⚾️ da sociedade representada de alguma maneira (através de uma religião, uma associação, um grupo de cientistas, fãs de um grupo ⚾️ de rock, etc.

) Também não deve ser uma criação nova do intelecto, ou seja, deve se restringir a coisas já ⚾️ tratadas em outros lugares.

--E2m 11:06, 21 Jan 2005 (UTC)

Quanto aos artigo inconsistentes, não devem ser eliminados, mas melhorados.

Isto qualquer um ⚾️ pode fazer e é mais rápido do que eliminar o artigo, bastando colocar nos padrões do livro de estilo e ⚾️ comentando algumas coisas na discussão do artigo.

Além disso, outros sítios que nem chegam a ser colaborativos freqüentemente possuem artigos nestas ⚾️ condições ou em piores, olhe por exemplo o Mathworld (que é respeitadíssimo).

Os artigos consistentes e apresentáveis, mas superficiais ou curtos ⚾️ não fazem mal à imagem da Wikipédia, senão todas as enciclopédias teriam uma imagem muito ruim.

--E2m 11:06, 21 Jan 2005 ⚾️ (UTC)

Há a questão do tempo também.

Um wiki vai funcionar da mesma maneira com 10 ou 20 pessoas trabalhando.

O com dez ⚾️ pessoas vai levar o dobro de tempo para fazer a mesma coisa que o com 20 fizer.

Por isso, não temos ⚾️ um prazo a priori.

O que não pode acontecer é que o wiki se torne inativo e isto está longe da ⚾️ nossa realidade.

--E2m 11:06, 21 Jan 2005 (UTC)

Qual é a política de Logotipos na Wikipedia portuguesa? Pode ou não?

??? Que questão ⚾️ é essa? O que quer dizer? Manuel Anastácio 03:05, 20 Jan 2005 (UTC)

Ah! Se se podem usar logotipos.

Creio que não, ⚾️ a não ser que a empresa ou entidade dê a jogo de ganhar dinheiro de graça aprovação, colocando o logotipo em domínio público.

Se não, não ⚾️ há nada a fazer: não se usam.

Manuel Anastácio 17:21, 20 Jan 2005 (UTC)

Criei a página Wikipedia:Resultados de votações, onde agradecia ⚾️ que todos colaborassem.

A ideia é colocar lá todas as decisões que tenham sido tomadas por meio de votações no passado ⚾️ e que ainda estejam actuais (ou seja, se uma votação decidiu x, mas posteriormente houve outra votação sobre o mesmo ⚾️ assunto e decidiu y, só deve constar a votação y), de modo a facilmente os usuários poderem consultar algumas regras ⚾️ pelas quais a comunidade se guia, bem como ter acesso à discussão que as gerou, para melhor entenderem como foram ⚾️ alcançadas.

Tal página só funcionará com a ajuda de todos os que se recordarem de votações em que participaram e as ⚾️ lá colocarem.

Desde já, agradeço a vossa participação.

N&n's 23:37, 19 Jan 2005 (UTC)

O texto "Não envie trabalho sob copyright sem permissão!" ⚾️ que consta na página de edição de artigos da Wikipédia em português não aparece no Internet Explorer, só é visível ⚾️ se selecionarmos o texto com o mouse, mas o aviso "Não faça testes aqui!" aparece normalmente com o fundo vermelho.

Alguém ⚾️ poderia arrumar isso? --Henrique 23:00, 20 Jan 2005 (UTC)Agora foi arrumado.Obrigado.

--Henrique 01:01, 22 Jan 2005 (UTC)Olá wikipedistas,

Nos últimos dias estive ⚾️ me dedicando a converter um programinha que gera marcações wiki para artigos de números, automaticamente.

É o botnum, que vinha desenvolvendo ⚾️ aqui na Wikipédia com o E2m para ser um bot, mas como os bots estão proibidos (?) pela vonta suprema ⚾️ de outros usuários, então fiz o programa em Java para colocar em algum host e permitir que os wikipedistas fossem ⚾️ lá, gerassem o código e copiassem para a Wikipédia.

O programa atual (um applet) exibe uma caixa para colocar o número, ⚾️ um botão OK e um campo (TextArea) para exibir o código wiki.

Pois bem, o código está 99% pronto, falta só ⚾️ um detalhe fundamental: copiar a marcação wiki para a área de transferência.

Eu nunca usei a área de transferência a partir ⚾️ de Java, e estou com alguns problemas na minha máquina virtual com restrições de segurança para fazer isso...

Convoco a todos ⚾️ que queiram ajudar e tenham conhecimento em Java para consultarem as duas classes em Usuário:Marcelo Reis/botnum: botnum.

java é a classe ⚾️ que trata os números inteiros, e z.

java é o applet propriamente dito.

Agradeço, e se tudo der certo, na semana que ⚾️ vem a máquina de números estará pronta para adicionar artigos! Marcelo R.

| 03:18, 21 Jan 2005 (UTC)

Infelizmente, não tenho ⚾️ tantos conhecimentos de Java.

Uma pergunta: como ficarão os créditos da informação gerada? --E2m 03:36, 21 Jan 2005 (UTC)

Tanto faz, o ⚾️ usuário que copiar e colar fica com os créditos...

Pode até ser você, eu, qualquer pessoa.Marcelo R.

| 03:44, 21 Jan ⚾️ 2005 (UTC)

Façam o que acharem melhor com o código, apenas quis deixar em algum lugar o programa, porque é certo ⚾️ que vou apagá-lo do meu disco rígido, enfim, está aí a disposição de vocês, em domínio público.

Se vão adicionar os ⚾️ dados ou não, bueno, decidam-se.

Estou embarcando em novas férias, até! Marcelo R.

| 03:47, 21 Jan 2005 (UTC)

Esqueçamos as implicações ⚾️ filosóficas, esqueçamos os softwares em linguagens modernas.

Estou adicionando tudo manualmente mesmo, até o 100, como foi convencionado na discussão anterior.Marcelo ⚾️ R.

| 03:56, 22 Jan 2005 (UTC)Participe.

Predefinição_Discussão:Em_destaqueDiscussão_sobre_o_perfil_de_um_artigo_em_destaque

Deem uma olhada em Categoria:!Artigos em tradução.

A maioria foi colado da língua original e ⚾️ abandonada.

--Osias 20:24, 21 Jan 2005 (UTC)

Infelizmente, estou com uma porção de traduções do meu trabalho para fazer, o que me ⚾️ impede de dedicar os esforços que eu gostaria para a Wikipédia.

Mas assim que retornar com mais calma vou traduzir a ⚾️ última parte dos artigos dos francos e me debruçar sobre alguns desses.

Mais tradutores por aqui?--Julio Oliveira 22:25, 21 Jan 2005 ⚾️ (UTC)

Foi decidido pela comunidade numa votação que todas as partes em língua estrangeira deviam ser apagadas.212.113.164.

102 22:33, 21 Jan 2005 ⚾️ (UTC) Bom, se alguém souber onde está armazenada essa decisão eu gostaria de dar uma olhada.

De qualquer forma, alguns desses ⚾️ artigos ainda serão retomados por seus tradutores (acredito que daqui 5 ou 10 dias vou poder terminar Francos).

Seria muito chato ⚾️ eu ter que procurar o artigo na wikipédia de novo para colar esse último pedaço.

Espero que não sejam tão estritos.

Acho ⚾️ que valia contatar quem primeiro colou o artigo em inglês em cada caso e mandar uma mensagem perguntando se ainda ⚾️ tem intenção de continuar...

se não, deixa o que já f

nosso jackpot Mahala ou Bamba Jackpot para escolher o seu nível de dificuldade quanto

is escolhas no Jack Jackjack, maior a 📈 vitória: Além disso, quando você coloca qualquer

posta em jogo de ganhar dinheiro de graça dinheiro em jogo de ganhar dinheiro de graça qualquer jogo esportivo (ao vivo ou pré - 📈 partida) você

ai ganhar uma entrada gratuita no jackpot diário Mahalas... Jack jackpot stand para

ar até R25.000 todos os dias - 📈 Aposta

Para ganhar o prêmio máximo da Mega-Sena, denominado sena, é necessário obter coincidência entre seis dos números apostados e os 🫦 seis números sorteados, de um total de seis dezenas (de um a sessenta), independentemente da ordem da aposta ou da 🫦 ordem do sorteio.

O concurso prevê também a chance de se ganhar parte do prêmio máximo, pelo acerto da quina (apenas 🫦 cinco dos números sorteados), ou da quadra (apenas quatro dos números sorteados), com prêmios significativamente menores que aquele que seria 🫦 pago na ocorrência do acerto da sena, sendo o da quina maior que o da quadra.[1][2]

Atualmente, o preço da aposta 🫦 simples, com seis dezenas, é de R$ 5,00, a partir do concurso 2588 (03/05/2023).

Nota: Para mais informações sobre a criação 🫦 da Mega-Sena, veja Para mais informações sobre a criação da Mega-Sena, veja Primeiro concurso da Mega-Sena

A Mega-Sena foi criada pela 🫦 Caixa Econômica Federal (CEF) a partir da estrutura de uma antiga loteria, a Sena.