Oi, Boi da cara preta, obrigada pela edição no artigo.
Eu sabia que você era a pessoa ideal para dar um 💷 jeito alí.
Tks a lot!!! FláviaC Msg 02h13min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
Eu sou o MachoCarioca, o MachoCarioca é 💷 o Pédiboi, o Pédiboi é o Observatore, por isso como é lógico, eu é tu.
Devia haver uma medalha para os 💷 nossos detectives-mirim.
Comparados com eles, o Sherlock Holmes, Miss Marple, Dick Tracy e Hercule Poirot são meros amadores.
"Partindo de premissas falsas, 💷 posso provar tudo.
" GoEThe (discussão) 10h31min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
Não me convence, Observatore.
Bem podes tentar bloquear o 💷 pé de cabra ao infinito vezes mil, que isso não vai pegar.
Como é óbvio, só apostei a minha reputação, porque 💷 1) não vale nada; 2) havia outra razão, mas já não me lembro; ah, pois, aquilo era um disparate pegado.
Impressiona-me 💷 que façam a verificação por estes motivos, mesmo tendo o Observatore dado a autorização implícita, uma vez que os argumentos 💷 eram fracos.
Parece haver uma tendência, arriscaria a dizer brasileira, em menosprezar a privacidade das pessoas, enquanto que eu a prezo 💷 acima de tudo, pois prezo em demais a minha.
GoEThe (discussão) 17h15min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
Pode demonstrar o 💷 seu amor pela wikipédia, não precisa de ter vergonha.
De qualquer maneira vou activar a opção de email para que me 💷 possa contactar.
Reservo-me o direito de responder pela Wikipédia, ou de não responder.
Recebo muitas cartas de admiradoras todos os dias como 💷 pode imaginar, e só respondo às mais atrevidas.
GoEThe (discussão) 20h23min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
Sem acesso à internet, 💷 não pude responder de pronto, supondo que tenha sido você a me enviar o e-mail.
Confesso que fiquei bastante "estranhada", no 💷 primeiro momento.Depois, compreendi.
Mas, passou, como passa o tempo.
Penso que todos deveriam ler Tempus Fugit e, quem sabe, assim "ganhar" todo 💷 o tempo do mundo e, mesmo que só por um momento, poder "brincar" e ser feliz.
Surpresa!, o livro que me 💷 acalma posto ("azulado") aqui, e por AK, MHV e outros bons: vê, somos muitos bons.
Somos felizes, amigo.
Tô escrevendo, não pela 💷 estreiteza do pedido de verificação, mas pela jogo ganhar dinheiro de verdade largueza, para lhe enviar um abraço forte e desejar muitas brincadeiras (sábias) 💷 com jogo ganhar dinheiro de verdade pequena.
Luiza Teles Lu 13h59min de 1 de março de 2009 (UTC)
PS:"Quem sabe que o tempo está fugindo descobre, 💷 subitamente, a beleza única do momento que nunca mais será..." (Rubem Alves).Olá, Observatore.
Eu vi seu comentário na discussão sobre o 💷 comportamento desestabilizar e achei interessante quando fala sobre políticas e recomendações.
Como meu comentário é fora-de-pauta, melhor falar diretamente.
Acho que há 💷 um erro de tradução na palavra recomendação, que tenta ser o equivalente do inglês guideline.
Os francófonos traduziram para règles (regras).
A 💷 palavra recomendação faz crer ao lusófono que ela não precisa ser seguida ou que é menos importante que as políticas 💷 oficiais (com todo esse nome pomposo, quem pudera!).
De fato, não está clara diferença entre uma e outra.
As normas de conduta 💷 estão como recomendação, mas é uma das políticas mais importantes e respaldadas da Wikipédia, já que está apoiada diretamente em 💷 um dos pilares.
Veja então, que não é a WP:NC que se baseia no WP:PB, mas justamente o contrário: A política 💷 de bloqueio é que deve ser "submissa" aos pilares fundamentais (que são uma espécia de constituição do projeto).
Como tenho me 💷 interessado pela organização e estrutura das regras da Wikipédia, gostaria de conhecer jogo ganhar dinheiro de verdade opinião, já que mostra interesse pelas ciências 💷 jurídicas internas.
Lechatjaune msg 14h08min de 4 de março de 2009 (UTC)
Caro Observatore, em primeiro lugar não sou o Cartel, chamo-me 💷 Junius.
Se tiver dúvidas quanto a isso, peça por favor um check-user que não tenho nada a esconder de ninguém.
Em segundo 💷 lugar, o escárnio é um recurso narrativo do qual faço uso de vez em quando.Não só ele.
Por vezes, é percebido, 💷 por vezes não.
Em terceiro, tudo o que eu escrevo pode ser verdadeiro ou não com base na ambiguidade criada por 💷 este e por outros recursos.
Eu pouco me preocupo com isso.
A certeza sempre existe com a dúvida de permeio.
E é evidente 💷 que não vou mudar voto algum.
Acho até que ele já vai é tarde, após 2 tentativas de desnomeação frustradas.
Mas, não 💷 estou satisfeito, pois outros donos da Wiki-BR poderiam e acho que sairão também no devido tempo.
Quanto às críticas, eu as 💷 recebo de braços abertos.
Só é discutido o homem de merecimento.
Para o bem ou para o mal.
Quanto ao bom humor, isso 💷 também não quer dizer absolutamente nada, eu geralmente estou é de mal humor.
Precisamos aprender a dissociar a pessoa do narrador.
Somos 💷 todos personagens.
Nada aqui é verdadeiro a começar pelo apelido que cada um inventa e o tipo que cria.
Mas isso não 💷 faz a menor diferença ou faz? Abraços, Junius (discussão) 15h24min de 18 de março de 2009 (UTC)
Eccoti, Ben tornato, caro 💷 Osservatore, confesso che non ho capito molto bene il tuo messaggio sulla richiesta che ho fatto.
Se hai un sospetto, penso 💷 che dovresti dichiararmelo perchè non è buono fare delle ipotesi senza dei punti di riferimento.
Vedo che hai imparato bene quello 💷 che ti ho insegnato, perché c'è sempre un posto sicuro alla pagliacciata e all'ironia, pero' non penso che sia questo 💷 il caso.
Lo strano è che sempre apparisci nelle situazioni piu' strane, mi sembra che hai un certo piacere di vedere 💷 la sofferenza della gente.
Boh! Comunque, non c'è problema.
C'è sempre il ritorno per tutti quanti che fanno tanto il male come 💷 il bene nel mondo.
La vita è sempre un paradiso di bugie, di illusioni, per tutti indifferentemente.
Probabilmente ti rivedrò quando succedere 💷 qualsiasi altro problema in cui la tua presenza non sarà in qualche modo richiesta, perciò dispensabile, come anche la mia.
Chi 💷 canta questo brano? Si tratta di una marcia di carnevale, è stata cantata da molti cantanti, includendo Renato Teixeira, un 💷 bravo cantautore brasiliano, e tanti altri più o meno fortunati in cui non mi ricordo per ora.
Alla prossima, Saluti, ci 💷 risentiremo in un'altra situazione strana più o meno come questa.
Junius (discussão) 16h44min de 26 de março de 2009 (UTC)
Ritengo che 💷 sia giusto che in questo momento parli solo una voce ufficiale sulla richiesta all'usuario, preferisco che rimangano tutti concentrati su 💷 quello che è successo oggi e sull'impegno molto importante che abbiamo tra tre giorni.
Prima di oggi c'era ancora qualche speranza 💷 di agganciare la zona alta, ora dobbiamo pensare a finire la situazione in modo dignitoso.
E' chiaro che i conti si 💷 faranno a fine stagione, adesso mi sembra che i sinali stiano dicendo questo, ma ci sono ancora partite da giocare, 💷 il gioco non è fermo, al momento posso solo dire che se ci troviamo in questa situazione vuol dire che 💷 tutti abbiamo reso meno rispetto agli obietti prefissati.
Saluti, Junius (discussão) 21h38min de 26 de março de 2009 (UTC)
Errado! A segunda 💷 mensagem é ainda pior e mais ríspida ainda do que a primeira.
Nem tudo é o que parece, meu caro Osservatore.
A 💷 frugalidade não é na verdade necessária para entender a minha filosofia, e muito menos ainda para praticá-la.
Ela facilmente acomoda-se com 💷 os prazeres da vida, incluindo a mesa, o espetáculo e os amores.
E que, ao contrário, a frugalidade pode até indicar 💷 certa tendência para o ascetismo, o qual é uma expressão acabada da tolice humana.
Pode ser este o teu caso.
O amor, 💷 por exemplo, é um sacerdócio e a reprodução não passa de um ritual.
Grande coisa é haver recebido do céu uma 💷 partícula da sabedoria, o dom de achar as relações das coisas, a faculdade de as comparar e o talento de 💷 concluir! Isso é fácil! O difícil é achar o travesseiro do seu espírito.
Procure-o! E lembre-se de que só é discutido 💷 o homem de merecimento, aprendeste bem, hein? E todos os homens são bons, semper omnia buona, adeus! Junius (discussão) 15h16min 💷 de 27 de março de 2009 (UTC)
Ma che cazzo stai a dire? Un sacco di bestemie! Mi hai rotto i 💷 coglioni con tanta assurdità in un solo post.
Non hai un'altra cosa da fare? Scoppare, per esempio! Questo messaggio tuo é 💷 inguardabile, c'è solo una roba di assurdi senza nessun senso ovvio.
Se tu hai un sospetto, dovresti dirmelo, o vuoi semplicemente 💷 confundere le cose? E confesso che non mi è piaciuto il paragone con la storia della marijuana perchè questo tipo 💷 di viaggio non l'ho mai fatto in vita mia.
Non solo perchè non piacciono le droghe, ma preferisco un altro modo 💷 piu' sicuro di viaggiare.
Forse alla luna! Peccato che non parli l'italiano, cosi' si può chiacchierare con piu' privacità.
Aspetto la tua 💷 presenza quando sarà eventualmente invitata e utile, ma non è questo il caso.
Mi spiace molto che un user anziano, dichiarato 💷 insegnante, si comporti tanto male in questo spazio.
Pazienza! Un giorno imparerai.
Un saluto e alla prossima quando probabilmente la jogo ganhar dinheiro de verdade assenza 💷 sarà sentita, poichè è possibile che impari la lezione.
O forse un po' di italiano.
Spero! Junius (discussão) 15h28min de 27 de 💷 março de 2009 (UTC)
Roteamento de IPs, espírito de porco, huummmmmm...
Junius (discussão) 15h46min de 27 de março de 2009 (UTC)
Não adianta, 💷 Observatore, cefalexina contra câncer de mama em estado avançado não iria resolver absolutamente nada.
Por sinal, demorei a entender a tua 💷 mensagem para poder fazer a conexão.
Ela já morreu, foi sacrificada.
De qualquer forma, eu agradeço a atenção.
Abraços, Junius (discussão) 19h55min de 💷 6 de abril de 2009 (UTC)Olá,
Se você votou para que o artigo seja mantido por ele ser "campeão mundial", talvez 💷 mude de idéia depois das fontes mais detalhadas que apresentei na votação sobre o Mundial de Pólo de 2004.
O Ricardo 💷 Mansur não fez parte da equipe campeã mundial.
Abraços, Algébrico (discussão) 00h27min de 8 de abril de 2009 (UTC)
Ola, uma vez 💷 que participou na votação de junho de 2008 sobre Títulos na língua original ou tradução?, e tendo sido alterado por 💷 consenso o resultado desta votação por forma a ser usada a tradução para português em livros e obras de arte, 💷 venho convida-lo/la para participar do debate que actualmente corre na Esplanada2 sobre uma proposta de nomenclatura para títulos que não 💷 estão originalmente em português, que pretende aplicar a mesma situação aos filmes e restantes casos.
Sua participação será bem vinda! Darwin 💷 (discussão) 02h02min de 9 de abril de 2009 (UTC)
Das duas, uma: ou você colocou em vigilância o pedido anterior (que 💷 é recriado a cada pedido e mantém o nome), ou pôs este sob vigilância por distração.
De qualquer forma, é só 💷 abrir a página novamente clicar em desinteressar-se.Boas.
Y ANGUAS diz!-fiz 18h29min de 13 de abril de 2009 (UTC)Não é isso não.
É 💷 que você é tão enxerido que já prevê a próxima intervenção desnecessária que irá fazer.ehehehehhehhee.
Abraços, Junius (discussão) 21h50min de 13 💷 de abril de 2009 (UTC)
Triângulo no quadrado? De jeito nenhum! Detesto geometria.
O meu quadrado é literatura.
Lembre-se sempre de que nenhum 💷 quadrado se cria, só se copia! E não são iguais nunca, apenas congruentes.
Abração, Junius (discussão) 22h28min de 14 de abril 💷 de 2009 (UTC)
E que não sou um usuário problemático.
Sou um problemático usuário.
Que autor defunto é diferente de defunto autor, já 💷 dizia o Bruxo do Cosmivéi.
É mais uma! Lembre-se disso para votar CONTRA quando eu for candidato a administrador.
Abraços, Junius (discussão) 💷 16h21min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Não, esquecer nada! Eu quero ainda saber quem é que pilotava o roncinante.
Isso 💷 você ainda não esclareceu.
E quem cantou aquela marchinha chata de carnaval.
Bem, isso já não me interessa muito, mas quem pilotava 💷 o roncinante eu acho que é mais relevante enciclopedicamente.
Não esqueça de mandar um abraço para o seu sock Pédiboi.Não o 💷 vi mais.
Abraços, Junius (discussão) 12h54min de 16 de abril de 2009 (UTC)Concordo.
Referências mantidas.
-- Lucas Teles dê a voz 15h01min de 💷 16 de abril de 2009 (UTC)
Meu caro Observatore Nato, preciso te dizer umas coisinhas, mas por favor não me leve 💷 a mal.
Estão sendo proferidas por um pretenso amigo.
Não perca mais o seu tempo em ficar defendendo figuras polêmicas na Wikipédia.
Tanto 💷 JSSX como MachoCarioca são dois lados de uma mesma moeda.
Se você analisar bem, já que gosta de geometria pelo que 💷 parece, estão na mesma linha em lados extremos, enquanto nós ficamos iguais idiotas no meio, levando bolada dos dois.
Aliás, já 💷 percebi também que tanto a jogo ganhar dinheiro de verdade figura, como também a minha, são totalmente dispensáveis nos Espaços Públicos.
Portanto, recolher-me-ei à minha 💷 humilde insignificância, isto é, fazer meus nada destacáveis artigos, com ou sem fontes fidedignas, ISBNs, etc.
Apesar disso, sempre haverá um 💷 lugar na mesa para um velho amigo como você.
Espero que não perca mais o seu valoroso tempo com figuras que 💷 nada acrescentam ao projeto.Eu farei o mesmo.
Abraços, Junius (discussão) 21h18min de 17 de abril de 2009 (UTC)
Tudo bem, Observatore? Espero 💷 que sim.
Bom, só estou passando aqui para avisar que abri um pedido de suspensão contra o sysop Filipe.
Apesar de perceber 💷 agora que a comunidade está dividida, jogo ganhar dinheiro de verdade opinião, mesmo discordando, é importante, visto que você participou.
Assim, saberei como proceder daqui 💷 pra frente, tendo em vista que respeito jogo ganhar dinheiro de verdade visão.
Tudo de bom! JSSX uai 20h07min de 20 de abril de 2009 💷 (UTC)
Olá, Observatore, a oponiao da autora sobre qual o objetivo dela com o artigo realmente nao interessa.
O que interessa é 💷 que ela faz um relato DA HISTORIA, da mitologia paga.
Enfim o obejtivo dela pode ate ser machista ou eleitoral, ou 💷 puro proselitismo, ou ainda racista...
ou ecologico!! Acho que a fonte visa a ser mais uma citação sobre a Deusa mae, 💷 amitologia paga e este momento da historia humana.
Inumeros verbetes, desde Venus de Willendorf, às deusas, as artes rupestres...
etc, ja dao 💷 este relato historicoa devida contextualização.
Jackiestud (discussão) 21h39min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Ola, venho comunicar que está aberta uma 💷 Tentativa de consenso sobre a convenção de nomenclatura, cujo principal objectivo é rever os resultados da votação de junho de 💷 2008, que actualmente obrigam à utilização do título original em filmes e seriados de TV.
O assunto foi previamente discutido extensivamente 💷 na Esplanada2, tendo sido feito um resumo dos vários argumentos a favor e contra, que está na página de discussão.
Esta 💷 discussão prévia deu origem à presente tentativa de consenso, na qual são apresentadas várias propostas para apreciação da comunidade.
Toda a 💷 comunidade está convidada a participar desta tentativa de consenso, participando do debate.
Agradeço desde já a jogo ganhar dinheiro de verdade participação! Darwin (discussão)
Ola Observatore, 💷 agradeço a tua simpática mensagem no pedido de bloqueio, e lamento a agressividade do comentário que fiz acerca do português, 💷 mas aquilo de facto não é uma negação.
É como dizer "X é Y, ou se não é, pelo menos parece".
De 💷 qualquer modo, vinha te pedir para alterares uma coisa que escreveste, acerca do modo como começou essa barafunda.
A coisa começou 💷 aqui: [1], não naquele comentário sobre o troll, que é claro não apareceu do nada.
Quando chegou ao outro lado onde 💷 eu fiz aquela provocação do dif que mostras, que hás de convir foi muitíssimo mais branda que esta, já ia 💷 em grau avançado.
Podes confirmar pela data do comentário que é verdade o que eu estou a dizer.
Eu não posso colocar 💷 isso lá, porque me comprometi a não responder a mais nenhum comentário naquele pedido.
Abraços, Darwin (discussão) 04h06min de 27 de 💷 abril de 2009 (UTC) Observatore, muito obrigado por teres atendido o meu pedido.
Abraços, Darwin (discussão) 15h55min de 28 de abril 💷 de 2009 (UTC)
Olá, venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Avril Lavigne esse artigo está muito bom, as 💷 referências que outros disseram já foram arrumados, espero com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado e, 💷 na qual estou há meses esperando por isso.
Saudações Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 01h23min de 5 de maio 💷 de 2009 (UTC)
Olá Observatore, os textos dos dois artigos não clarificam a diferença entre os dois tipos de projéteis...
Poderia me 💷 explicar, ou editar algum dos dois artigos explicitando essa diferença? Entendo que também tenha pouco tempo para a wiki, por 💷 isso não tenho pressa em receber a resposta, minha dúvida é movida apenas pela pura curiosidade no assunto...
=) Kleiner msg 💷 06h26min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Muitíssimo obrigado pela detalhada e didática explicação.
Realmente há muita confusão entre os dois 💷 tipos de projétil.
Pretendo, em momento mais oportuno, com mais tempo, fazer constar essa diferença de modo explícito nos dois artigos 💷 atuais.
Mais uma vez, obrigado! Kleiner msg 12h44min de 15 de maio de 2009 (UTC)
Olá, desculpe não ter atendido ao pedido 💷 para acompanhar o pedido de consulta que vc deixou na minha pg.
Estive ausente devido a questões particulares e só agora 💷 estou retornando gradualmente.
Gerbilo :< 12h26min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Vc estah convidado a comentar os links em que 💷 JOZSEPH CAMPBELL fala da Deusa mae, num critica voraz à Biblia, ao machismo hebreu e a quem ignora historia.
Jackiestud (discussão) 💷 14h12min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Eu não estou aqui para comentar link, mas estarei a disposição para analisar 💷 argumentos, quando forem apresentados.
Debate se faz com argumentação e não jogando links na pagina de debates.
__ Observatoremsg 15h16min de 11 💷 de maio de 2009 (UTC)
Gostaria de saber se podemos dar prosseguimento a discussão e quais suas reais objeções.obrigado.sds.
Dbc2004 (discussão) 22h19min 💷 de 8 de maio de 2009 (UTC)
Não entendi quase nada.
Qual a vantagem de haver justificativa se não é cobrada a 💷 coerência por trás desta justificativa? O Lechatjaune é muito lento pra implementar as boas propostas que ele próprio faz.
Se houvesse 💷 um cronograma de transição eu ficaria quieto, mas corre o risco de o próximo(a) presidente do Brasil tomar posse e 💷 não termos implementado esa mudança ainda.
O únuico acirramento entre delecionistas e inclusionistas que existe reside nesse fato de qualquer coisa 💷 ser aceita como voto.
A PE é frequentada makoritariamente por delecionistas, enquanto os inclusionistas geralmente estão criando artigos, daí vem a 💷 necessidade de corrigir essa distorção pelo necessidade de ter o dobro pra poder eliminar.
Agora se fosse por conenso, acabaria esse 💷 dobro, já que um pode ser mais que 10, tanto pra apagar, quanto pra eliminar.
Dbc2004 (discussão) 19h40min de 11 de 💷 maio de 2009 (UTC)
Tive contato com o FML.
Ele está na Austrália estudando inglês até setembro e depois voltará para o 💷 nosso convívio.
Abraços, Junius (discussão) 22h54min de 11 de maio de 2009 (UTC)
E se ao invés de uma votação, fosse uma 💷 tentativa de consenso, igual a do Direito ao Voto (que depois se transformou numa votação pq chegou num impasse)? Teria 💷 alguma diferença nesse caso?
Veja, eu sou da opinião que só se pode evoluir experimentando o novo, mas um grande problema 💷 da comunidade é o medo de experimentar alternativas.
Por exemplo, pq não experimentar algumas propostas boas por um tempo, assim como 💷 vem sendo feito com a Esplanada 2 por exemplo? É um procedimento raramente utilizado, mas que vem dando certo.
Eu sou 💷 totalmente a favor da busca pelo consenso, mas isso só pode ocorrer quando os dois lados estiverem dispostos.
E na grande 💷 maioria das discussões importantes isso não acontece: pessoas colocam " Discordo" com argumentos sem cabimento, e fica por isso mesmo.
No 💷 fim das contas, mais uma vez caínos na confusão entre consenso e votação: se a ideia é aprovar por consenso, 💷 não precisaríamos ter muitos Concordos para aprovar, bastaria que tivéssemos bons arumentos para tal, mesmo que lançados por poucas pessoas.
A 💷 própria regra de exigir justificativa no voto foi aprovada pq muitos marcaram concordo.
Já era um consenso total.
Mas não da pra 💷 esperar esse consenso total quando se tratar de uma coisa tão importante quanto a política de eliminação.
E no fim das 💷 contas, vc acabou não explicando o que tem de tão ruim na minha proposta, e tb não se preocupou em 💷 chegar num consenso comigo.
Buscando o consenso, eu posso ceder e admitir que a questão de anular votos é polêmica demais.
Mas 💷 o que vc tem contra por exemplo as proposições de eliminação? Dbc2004 (discussão) 23h21min de 11 de maio de 2009 💷 (UTC)
Penso que vc ainda não entendeu o que eu quis dizer.
Primeiro, no caso citado, o correto segundo o princípio da 💷 Imparcialidade é manter as duas versões, dizendo "segundo feministas" e "segundo teólogos", e não cada um votar e ver quem 💷 ganha.
Mas numa hipótética PE sobre o assunto, segundo a minha proposta, nenhum dos dois votos seria eliminado.
Vc está buscando um 💷 exemplo elaborado e polêmico quando na verdade eu estou falando de coisas simples e verificáveis por qualquer um.
Ex: falta de 💷 fontes, que é o problema mais comum.
Qualquer um pode verificar que um artigo tem fontes ou não, ou verificar que 💷 no momento da eliminação elas ja foram colocadas, e daí anular os votos contrários baseado nisso.
Não tem nada de polêmico 💷 ou misterioso nisso.
No entanto, por favor, preste atenção, vc ainda não me respondeu sobre a questão principal que eu queria 💷 saber'.
Eu estou falando também a respeito disso especificamente.A proposta é essa'.
O que ela tem de errado? Dbc2004 (discussão) 03h24min de 💷 12 de maio de 2009 (UTC)
Vc não está sendo conservador, mas sim ultra-conservador!! A proposta nº 2 (esquece isso de 💷 anular votos, to falando das Proposições de eliminação) é perfeita e mesmo assim vc é reticente.Aí é complicado.
Não podemos ficar 💷 resperando pra por uma boa medida em prática simpelsmente por esperar.
Tem que ter alguma justificativa para não por em prática.
Wikipedia:Seja 💷 audaz.
Quanto aos casos práticos relativos às PEs mal-votadas, há uma lista que venho elaborando aqui.
quer mais do que isso??? Dbc2004 💷 (discussão) 03h44min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Não, Observatore, se só a jsutificativa for válida (não importa quantos a 💷 apoiem), não existirá essa coisa de delecionismo x inclusionismo, vai ter uma coisa só: está dentro das regras ou não 💷 está.Esse é o ideal.
Mas enquanto não chegarmos nesse ideal, enquanto a questão for voto, então é preciso que o necessário 💷 pra apagar seja o dobro.
No dia em que não tiver mais voto, só discussão, aí eu apoio que cada opinião 💷 tenha peso igual.
A minha proposta é neutra, mas eu não tenho que ser.
Mas já que vc não pode concordar com 💷 isso, eu gostaria que vc opinasse sobre a minha outra proposta.
São duas propostas que eu fiz na mesma votação.
Vc insiste 💷 em discordar de uma, e insiste em ignorar a outra.
Pq vc faz questão de solenemente ignorá-la? Se vc não estrá 💷 a fim de discuti-la, pq apareceu la pra discordar? Dbc2004 (discussão) 22h20min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Ri melhor 💷 quem ri por ultimo.
[2] Mais malandro que vc é o gato, que tem sete vidas.
Não dás uma dentro, dá pena 💷 rs Abracim MachoCarioca oi 18h23min de 14 de maio de 2009 (UTC)
(kkkkkkkk) Olha o cara, meu.
Quer minha atenção pra tudo.
Eu 💷 gosto é de mulher! Fica perguntando por mim, quando eu respondo que se ele quiser eu vou debater lá, então, 💷 ele desconversa, diz uma besteira qualquer, e muda o rumo da conversa como se fosse eu que tivesse clamando a 💷 presença dele.
Vai pra lá macho man (ui), eu gosto é de mulher.
O Junius já te definiu: tu escreve e procura 💷 muito por macho.
Fica clamando minha presença onde tu tá não, que eu gosto é de mulher.
(rsrsrs) Ahhh, pra completar, o 💷 cara é tão frouxo (e ainda se diz macho ui) que é bloqueado lá num sei onde e fica gritando: 💷 Maaaaaaeeeee, me bloquearam, maaaaaeee.
E fica mandando mensagenzinha pra uns e outros daqui, fazendo biquinho, para colocar uma mensagenzinha lá: Ei, 💷 tu sabe ingreis? Me broquearam.
Pô cara, fala lá que eu sô bonzinho, fala? Por favor, por favor, por favor.
Ai manda 💷 mensagem pra outro, ainda fazendo biquinho: Pô cara, me broquiarum.Puts.grila.
Diz lá que o Fred num presta e eu sô bonzinho.
Vai 💷 lá, diz sim, diz que sim, diz que sim, diz que sim.
Ai faz um spam desgraçado pra amiguinhos daqui, que 💷 obviamente tinham disputa com o Fred, e lá vai msg de proteção: O macho (ui) é tão gostoso.
; o outro 💷 vai lá e: Faz isso não, pô.Ele é gotoso (ui).
Seja homem! Deixe de ser frouxo.
Num dizia que só precisava do 💷 teu verbo.
Tá aí como tu não só precisa do teu verbo, precisa de muita gente segurando a tua mão, senão 💷 chora.
Pára de requisitar minha presença em todo canto que eu não te respondo.
E como respondi na minha mensagem a teu 💷 chamado, se você quisesse era só pedir que eu ia lá debater contigo, e mostrar o outro lado da moeda.
Também 💷 sei apresentar link, machinho (ui).
Mas parece que não quis que eu fosse debater lá não, não é.
E sabe de uma 💷 coisa, nem precisa.
Tuas trapalhadas já te escancararam lá, broquiado ou disbroquiado.Ummmmmm...Faz beicinho não.
Fica amuado não, tá! Pega um doce, vai 💷 brincar com teus amiguinhos, vai.
Eles vão passar o dia dizendo que tu é gotoso, macho (ui), forte, sem o machinho(ui), 💷 a wiki não sobrevive...
vai, vai nenem que eles vão ficar massageando teu ego, vai.
Leva teu docinho, tá? Um bêêzuuu.
__ Observatoremsg 💷 19h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Tive que descobrir que respondeu pra si mesmo, frouxo que é, fugiu do 💷 caldeirão.
Debater com vc é a coisa mais simples do mundo e facilimo, pq as coisas que fala não se sustentam 💷 nunca em fatos.
A começar por jogo ganhar dinheiro de verdade ridícula peroração sobre eu pegar na mão de alguém aqui.
Caso não tenha percebido, foi 💷 o 'meu verbo'- e bloqueado ainda por cima - mostrando quem é teu cumpadre de ócio que resolveu a parada 💷 lá, as msgs colocadas no Commons por Mizu e Rafa, o foram porque eles assim quiseram, não lhes pedi nada.
Quanto 💷 ao Darwin, apenas o avisei pela simples questão de que estava sendo citado numa discussão fora da Wiki, ele escreveu 💷 o que lhe deu na cabeça e foi lá porque quis.
Não foste lá porque não tinha o que dizer, ia 💷 tomar toco em inglês também, como sempre.
E se gosta tanto de mulher não sei porque vive aparecendo do nada, deixando 💷 o ócio wikipediano que o caracteriza, para vir dar pitacos fora de prumo e do assunto principal nas questões onde 💷 estou envolvido.Passar mal.
MachoCarioca oi 14h30min de 16 de maio de 2009 (UTC)
PS Ler a tua peroração onde quer que seja 💷 é sempre complicado, tem que ser destrinchado, você vive sempre kkkkkaakkkkaarejando pra tudo que é lado.
Como toda relação amorosa malsucedida, 💷 começou "kkkkkaakkkkaarejando" e terminou mandando "passar mal"?
"Passar mal"? Queeuieisso? O cara ficou aborrecido e ainda veio mostrar o mal humor 💷 aqui na minha página? Lamento se não d'eu pra eu 'passar mal', porque entre os dias 15 e 24 estava 💷 em curtição pessoal fora da wiki.(rsrs)
Fez 'caquinha' na sala e foi bloqueado, e eu com isso?
Minha última edição do dia 💷 7 foi às 4:11h, e o macho (ui), foi bloqueado não sei por que no dia 9 às 00:36h por 💷 3 dias.
Até o dia 11 eu estava em curtição pessoal, visto que posso me dar ao luxo de curtir a 💷 vida, e por isso, sequer fiquei sabendo da terrível crise pessoal por que passava o macho (ui).
Tava fazendo caquinha na 💷 sala e o bloquearam.
Que tenho eu com isso? Nada.
Sequer fiquei sabendo até o dia 14, quando já havia cumprido seu 💷 bloqueio.
Entretanto, ele ficou mandando mensagens 'para mim' lá no Commons e sei lá aonde mais.Não é ridículo?
Onde o Observatore estava.
Iniciada 💷 minha ausência dia 7, dei uma passada na wiki dia 11, como pode ser visto no meu histórico, apenas por 💷 respeito para responder ao Kleiner e ao Dbc2004, que deixaram mensagens na minha página de discussão.
Inclusive ao Kleiner esclareço que 💷 estou 'remindo o tempo' e ao Dbc2004 peço que 'me deixe quieto', porque realmente eu estava em 'curtição fora da 💷 wiki'.
O besteirol rolava até no Commons
Explicado que eu estava de auto férias pessoais entre 7 e 12, em curtição fora 💷 da wiki, dei passada na wiki somente dias 11 e 12 sem muito interesse de acompanhar os besteiróis dos bestas.
Isso 💷 para que entendam que eu só fiquei sabendo do bloqueio do macho (ui), dia 14.
Entretanto ele pensa que a wiki 💷 gira em torno dele próprio.
E ficou gritando lá no Commons: "cadê o Observatore", "cadê o Observatore", "cadê o Observatore".Isso é 💷 normal?
Até que dia 14, e somente no dia 14, eu fiquei sabendo que ele clamava por mim, leiam queridos telespectadores 💷 wikipédicos, eu do dia 7 ao dia 14 'praticamente ausente' e ele clamando o meu nome: "cadê o Observatore", "cadê 💷 o Observatore", "cadê o Observatore".Isso é normal?
O 'Filho das Trevas' e o 'Salvador da Wikipédia' Lá na Esplanada do Commons, 💷 foram lhe babar o o lh o, pedindo que o desbloqueassem, porque também o bloquearam lá.
Claro que ele mandou mensagens 💷 para alguns usuários daqui o defenderem lá.
Porque também foi bloqueado lá.
Como foi triste! Numa figura de linguagem que bem definiria 💷 a cousa toda, foram no Commons para dizerem que o Fred era o 'Filho das Trevas' e ele era o 💷 'Salvador da Wikipédia'.
Quanta meninice No dia que eu descobri, dia 14, como ele me provocava, lhe respondi.
Claro que ofereci ir 💷 lá no Commons, lhe dar uma resposta e ele desconversou.
Eu pergunto se ele quer que eu vá no Commons, debater 💷 com ele, mas ele desconversou.
Dois dias depois, dia 16, vem iniciar o debate aqui, "kkkkkaakkkkaarejando".
E ainda fica aborrecidinho, me mandando 💷 'passar mal'.
Digam se não é ridícula, a coisa toda? Chamou, chamou, chamou; quando vi e respondi, ele mandou 'passar mal'.
(rsrsrs) 💷 Quanta meninice.
No dia que descobri seu bloqueio, dia 14, fui dar uma olhada e o cara tava mandando mensagens para 💷 o observatore nesses dias, lá no Commons: "cadê o Observatore", "cadê o Observatore".
Até no Commons? Não é ridículo? Num projeto 💷 que eu nem estou participando...quanta meninice!
__ Observatoremsg 14h16min de 24 de maio de 2009 (UTC)
Wikipedia:Esplanada/geralDireito_ao_voto_dos_socks_L.C3.
8DCITOS, só uma reflexão sobre o 💷 assunto.
Dbc2004 (discussão) 04h21min de 15 de maio de 2009 (UTC)
Obrigado por me alertar sobre essa votação.
--Guido*HP* Bate-Papo 14h21min de 16 💷 de maio de 2009 (UTC)
Você não pode perder esta.
Pena que eu não comentei de você.Está aqui: [3].
Abraços, Junius (discussão) 21h20min 💷 de 26 de maio de 2009 (UTC)
Meu querido, qual é o código para mandar para eliminação rápida? Não estou achando 💷 aqui.
Tem um cara toda hora criando um verbete de um time que não existe chamado Botafogo-MG com informações completamente estapafúrdias.
Abraços, 💷 Junius (discussão) 20h25min de 9 de junho de 2009 (UTC)Muito obrigado.
Você está sempre em cima do lance.
Um forte abraço do 💷 Junius (discussão) 20h40min de 9 de junho de 2009 (UTC)
Vendo pelas suas edições que você parece conhecer alguma coisa da 💷 Igreja Confessante, peço que dê uma revisada em Controvérsias no Protestantismo.
Mateus RM msg 14h43min de 13 de junho de 2009 💷 (UTC)Olá!
Um editor criou o artigo biográfico: Hiago Rodrigues Reis de Queirós que foi proposto para eliminação por votação...
só que o 💷 artigo não era mesmo bom, e como o autor é relevante, recriei o artigo, mas o prazo de eliminação não 💷 mudou.
Se puder visitá-lo, dar jogo ganhar dinheiro de verdade opinião e votar, fico-lhe grato..
Ainda estou recolhendo mais fontes fiáveis...
até dia 14 apresentartei todas.
obrigadoah...
ia já 💷 esquecendo: as partes críticas do artigo, que são um pouco adjetivas, foram tiradas desta e desta fonte.--...
assim disse o: Wikicorretor 💷 (discussão) 17h07min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Perda de tempo brigar por causa de religião.
Todo culto no fundo faz 💷 parte de uma estratégia muito bem montada de convencimento para arrecadar dinheiro e elevar o status da personalidade-líder.
A religião mais 💷 verdadeira é a do coração.
É fazer o bem sem olhar a quem e não almejar nada em troca.
Hoje em dia 💷 o sujeito analfabeto aluga uma portinha e resolve fazer uma igrejinha.
Dois anos depois já está com um carro importado na 💷 porta de um estabelecimento muito melhor.
E os pobres e burros financiam tudo esse sistema caça-níquel, que é aceito pela sociedade 💷 civil.
Abraços, Junius (discussão) 18h39min de 29 de junho de 2009 (UTC)
Uéé, onde está ocorrendo essa briga? Perdi alguma coisa? __ 💷 Observatoremsg 18h44min de 29 de junho de 2009 (UTC)
Leia de novo a proposta para os critérios de religião.
Pode crer que 💷 ficou bem melhor que a do videntes.sds.
Dbc2004 (discussão) 20h25min de 30 de junho de 2009 (UTC)
É pq todos os templos 💷 notórios são pontos turísticos (igrejas histórias), ou pela grandiosidade da obra (Catedral Mundial da Fé) e portanto são notórios de 💷 acordo com os critérios de geografia.
A não ser que vc veja alguma notoriedade não relacionada com isso, o que acho 💷 difícil.Vigia a página.sds.
Dbc2004 (discussão) 00h34min de 3 de julho de 2009 (UTC)
Entendi, faz sentido o que vc falou.
Embora eu ainda 💷 ache que a Catedral da Universal seja notória pela construção em si, percebo que não será sempre o caso.
Tem alguma 💷 sugestão? Dbc2004 (discussão) 10h16min de 3 de julho de 2009 (UTC)
Seu nome não consta em nenhum tipo de blacklist (vide 💷 pesquisa, em comparação a uma com o meu nome), acredito e espero que isso seja um problema temporário com a 💷 jogo ganhar dinheiro de verdade conexão.
Frequentemente me acontece de tentar salvar uma página e demorar tanto a ponto de não conseguir efetuar a edição 💷 até aparecer uma mensagem do sistema.
Nesses casos a lentidão é generalizada em tudo que envolve o MediaWiki e, para mim, 💷 costuma passar rápido.
Daimore msg 20h42min de 9 de julho de 2009 (UTC)
Obrigado pelo acréscimo.
Realmente fica mais claro.
Espero que o pessoal 💷 participe...
Movi como você sugeriu.
Abraços :D Mateus RM msg 21h37min de 19 de julho de 2009 (UTC)
Na verdade, a verificação periódica 💷 de usuários que já se encontram bloqueados por uso ilícito de fantoches é possível, e não existe qualquer óbice moral 💷 para tanto, uma vez que, entre as regras para utilização da ferramenta, inclui-se a prevenção de vandalismos e criação de 💷 sock puppets.
O único problema é que, em algumas situações, sobretudo quando os usuários utilizam IPs muito dinâmicos, geralmente não traz 💷 novos resultados.
Os verificadores, no entanto, é que devem decidir quando isso deve ser feito e se deve ser feito, analisando-se 💷 cada caso, as configurações do usuário etc.
Também não há necessidade de se abrir uma consulta na Esplanada, pois, conforme lhe 💷 disse, está entre as regras previstas para utilização.Abraço.
Ruy Pugliesi discussão 15h18min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Na verdade, os 💷 socks institucionalizados são parte integrante da paisagem do universo enciclopédico.
Precisamos aprender a conviver pacificamente com eles.
Se IPs anônimos podem editar, 💷 também poderiam na minha concepção, os socks constitucionalissimamente institucionalizados.
Quanto a eles votarem ou deixar de votarem, isso é o de 💷 menos.
Normalmente as votações são decididas mesmo pela maioria, e tanto pode haver votos de socks de lado a lado, não 💷 invalidando, de modo algum, o resultado.
Portanto, penso que estamos salvaguardados pela posição sóbria da maioria.
Espero ter podido ajudar.
Abraços, Junius (discussão) 💷 15h26min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Não adianta, meu amigo.
Isso daí já é orquestrado, arquitetado, conspirado não é de 💷 hoje.E te digo mais.
Os próprios administradores que se posam de bonzinhos, que vomitam regras por aí têm participação nisso.
Não votam 💷 nem a favor nem contra porque não querem se mostrar, mas no chat já tramavam a queda da Béria e 💷 da Nice.
O destino da Wiki é todo decidido no chat.
E eu não vou poder sequer votar porque meu banimento foi 💷 acrescido de um tempo providencial para que me impeça de exercer o voto.
E ainda digo mais, meu bloqueio já tinha 💷 até acabado de acordo com o horário UTC, mas como fui ingênuo de declarar meu voto a favor da Nice, 💷 eles me bloquearam de novo e anularam meu voto, além de postergar meu bloqueio para que eu fosse impedido de 💷 votar depois que acabar o bloqueio.
Abraços, Junius (discussão) 16h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Não perderá o amigo nem 💷 a piada.
Mas perderemos pelo andar da carruagem uma ótima administradora.
Abraços, Junius (discussão) 17h04min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Peço 💷 igualmente serenidade em seu julgamento.
A justiça garante a quem foi ofendido um espaço de igual destaque para se defender.
Se o 💷 comentário inicial, que provocou tudo, também for para a seção de comentários, não me oponho que o que sugeriu seja 💷 feito.
O que não é justo é alguém me atacar de maneira tão torpe e leviana, em plena votação, sem que 💷 eu possa me defender.
Saudações cordiais, RafaAzevedo msg 15h16min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Respondi na minha discussão.Abraço.
Ruy Pugliesi discussão 💷 17h41min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Obrigado Ruy, pela atenção.
Estou deixando lá considerações, para vossa análise e dos demais 💷 colegas.Cumprimentos.
__ Observatoremsg 20h20min de 4 de agosto de 2009 (UTC)
Obrigado pela atenção e parabéns pelo jurisdiquês.
Podia acrescentar ainda de que 💷 houve a presunção da dúvida.
Pelos meus cálculos o período do meu banimento já havia expirado, mas me enganei por uma 💷 questão de poucas horas de acordo com o conFUSO horário UTC.
Portanto, não agi de má-fé ao supostamente romper o bloqueio 💷 para votar.
Eu achava simplesmente que tinha direito.
Abraços, Junius (discussão) 20h30min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Agradeço pelos esforços em 💷 me restaurar.
Volto mais ponderado e sem sede de vingança alguma.
Abraços, Junius (discussão) 02h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Meu 💷 estatuto está sendo contestado, por isso não sou nem de longe a melhor pessoa para opinar sobre isso.
Por favor, peça 💷 a outro administrador.Obrigado.
Filipe Ribeiro Msg 12h10min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[4].
Abraços, - Darwin Alô? 17h35min de 9 de 💷 agosto de 2009 (UTC)
Observatore , comentei jogo ganhar dinheiro de verdade edição aqui.
Também concordo inteiramente com o que você escreveu aqui.Saudações.
Mschlindwein msg 14h32min de 💷 20 de agosto de 2009 (UTC)
Agradeço ter mantido o meu comentário.
A regra é tão geral que nem percebi que se 💷 estava a referir a quem se tem manifestado a favor da aplicação desse princípio aqui na Wikipédia em anteriores debates.
Quase 💷 que me faz ficar com curiosidade de saber quem é que se tem pronunciado contra.:-)Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.
cw 03h39min de 24 💷 de agosto de 2009 (UTC)
Caro Observatore, gostaria de lhe agradecer por ter criticado os ataques pessoais feitos por MachoCarioca contra 💷 mim.
Não sei se você chegou a ver esse pedido e jogo ganhar dinheiro de verdade respectiva discussão.
Acredito que jogo ganhar dinheiro de verdade opinião seria de grande valia, 💷 se quiser, é claro.
JSSX uai 14h06min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
Caro Observatore, você sempre mereceu o meu respeito 💷 e admiração.
Não entendo porque veio se meter numa discussão que não é jogo ganhar dinheiro de verdade e ainda me atacar.
Não tenho conduta disruptiva 💷 nenhuma.
Só não estou satisfeito com os últimos acontecimentos.
Um ex-administrador chama o espaço de merda e fica por isso mesmo, um 💷 administrador insinua que um menino de onze anos está usando drogas até quatro da matina e tudo está correto? Você 💷 acha que estou satisfeito com a conduta de alguns administradores que visivelmente declaram sair do espaço caso percam o estatuto? 💷 Já tiveste a oportunidade de olhar minha página principal e a do Commons para ver as minhas contribuições? Já soubeste 💷 que sou o único a cobrir o Campeonato Estadual da Série C do Rio de Janeiro? Se eu for bloqueado 💷 vai ficar parado, não tem ninguém para inserir os resultados, colocar os jogos na tabela, etc.
Eu não sou contra os 💷 administradores.
Sou contra os maus administradores.
E ninguém vai me calar, nem você, nem ninguém! É muita covardia atacar os outros quando 💷 se tem uma ferramenta de bloqueio na mão.
Eu não preciso de ferramenta, nem chave de fenda, nem fuzil para dizer 💷 o que penso, pois sei o quanto valho aqui dentro, e para mim a Wiki não é uma merda não! 💷 De qualquer forma, a minha mesa continua com um lugar vago para um amigo de sempre como você, já que 💷 as discordâncias são sempre pontuais.
Abraços, Junius (discussão) 22h59min de 29 de agosto de 2009 (UTC)Re:Explicações
Re:Explicações PA:Outros pedidos __ Observatoremsg 18h02min 💷 de 30 de agosto de 2009 (UTC) Ok, fico satisfeito que não esteja aborrecido e as discordâncias sejam apenas pontuais.
O 💷 lance de ficar deitado na cama é uma brincadeira do Esculhambares, você não deve se ofender com isso.
Quanto a incitar 💷 mais confusão, em relação ao bloqueio do Nuno, não foi o caso.
Eu pedi mais tempo de bloqueio porque fui xingado 💷 por ele de patético, idiota e ainda li o rapaz xingar o espaço de merda.
Se fosse o NH, teria tido 💷 um adicional, aliás se fosse eu também.
Portanto, o que desejo é apenas igualdade, equidade das regras com relação aos usuários.
Também 💷 não gosto da postura autoritária e absurda de alguns administradores, que terão o fim que merecem.É só isso.
Você continua o 💷 mesmo sempre.rssss.
Se continuar me chateando vou voltar a escrever em italiano.
Mas eu gosto muito de você e lhe quero muito 💷 bem.
Abraços, Junius (discussão) 22h42min de 30 de agosto de 2009 (UTC)
Tal como você tinha pedido, enviei uma advertência ao usuário 💷 Junius pela jogo ganhar dinheiro de verdade conduta no projecto, pelo abuso do espaço público e conduta imprópria.
Ao que vi não é nem a 💷 primeira, nem segunda vez.
E, tinha reparado tb nisso.
Cumprimentos e obrigado pelo aviso.
-Pedro (discussão) 19h20min de 31 de agosto de 2009 💷 (UTC)
Por conta disso a minha página de discussão está cheirando a pescada até hoje.
Pelo menos tal ato descrito aí em 💷 cima serviu para o Pedro trabalhar um pouquinho e não ser desnomeado por absenteísmo.
Em 6 meses pelo menos ele foi 💷 administrador quando me mandou aquela advertência, e o melhor foi que eu descobri que temos mais um administrador...
ausente, claro! Abraços, 💷 Junius (discussão) 18h34min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
A advertência foi bem aplicada.
Se o Pedro veio contribuir para o 💷 Junius se comportar, enquanto outros se omitem, recebe meus cumprimentos.
Que voltem os demais...
__ Observatoremsg 18h58min de 9 de setembro de 💷 2009 (UTC)
Claro que não adiantou.
Só fiquei fedendo a peixe.
Advertência de administrador inativo não vale.
É como vaia de bêbado.
Blurrrrp! Abraços, Junius 💷 (discussão) 23h40min de 10 de setembro de 2009 (UTC)Obrigado.
Abraços, Leslie Msg 04h04min de 1 de setembro de 2009 (UTC)Olá colega,
Dois 💷 usuários anônimos haviam editado o artigo Idade de consentimento e você o alterou para outro texto.
Li o artigo e comparei 💷 as últimas edições e então editei baseando-me na edição do primeiro IP, fazendo apenas pequenas correções e adicionando fonte.
Entretanto, você 💷 apagou o texto sem justificativa plausível.
Por fim, reverti jogo ganhar dinheiro de verdade edição pelas seguintes razões:
O texto da lei sobre "Corromper ou facilitar 💷 a corrupção de menor de 18 anos (dezoito) anos, com ele praticando infração penal ou induzindo a praticá-la.
" não cabe 💷 no contexto desse artigo, e sim num outro artigo sobre maioridade penal, imputabilidade ou sobre corrupção de menores.
No trecho que 💷 fala sobre corrupção de menores você escreveu "o que se fará necessárias a doutrina e a jurisprudência melhor definir o 💷 futuro norteador", o que está muito confuso e vago.
Se quiser acrescentar esse trecho novamente, por favor, seja mais claro e 💷 cite no mínimo uma fonte como prova.e como prova.
Você removeu o trecho "Em suma, é permitido qualquer tipo de relação 💷 sexual entre um adulto e um adolescente, desde que este tenha no mínimo 14 anos e não esteja em contexto 💷 de abandono, abuso ou prostituição", sem motivo algum.
Há ali uma fonte confiável, de um texto do juiz Reinaldo Cintra Torres 💷 de Carvalho.
As demais referências citam o Código Penal e jogo ganhar dinheiro de verdade alteração, que claramente não criminaliza isso.
É uma norma da Wikipédia 💷 prezar pela imparcialidade.
Portanto, não cabe a mim ou a você escrever o que achamos, o que pensamos ou expor nossos 💷 valores pessoais.
Por exemplo, o novo Código Penal e o ECA não apresentam nenhuma lei que puna relações consentidas com maiores 💷 de 14 anos (desde que não esteja relacionado à prostituição).
A nova lei está clara.
Talvez você ache errado e arriscado que 💷 um adolescente a partir de 14 anos se relacione com quem quiser, mesmo com uma pessoa muito mais velha (30,40,50,60 💷 anos...) e eu também acho.
Isso pode ser uma aberração, mas infelizmente, queiramos ou não, a lei já permite isso.
Enfim, fui 💷 claro o bastante.
Por favor, se é contra meu texto, argumente e prove se eu estou equivocado, usando uma fonte confiável 💷 ou os textos do ECA, da Constituição Federal e/ou do Código Penal atual.
Caso contrário, não poderei aceitar jogo ganhar dinheiro de verdade edição.
Espero que 💷 compreenda.Grato.
--Laciportbus (discussão) 01h31min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
Parece piada, o sujeito apaga detalhes editados, e ainda me vem 💷 com enfim fui claro o bastante.
Retira três detalheszinhos cruciais na lei, favorecendo posicionamento de pedófilos, edita texto fora de contexto 💷 de uma revista que sequer é doutrina ou jurisprudência, e é anterior a Lei 12015 que ele próprio cita, e 💷 ainda vem na minha página dar uma de desentendido.
Toda e qualquer exclusão de texto editado anteriormente, que foi apagado pelo 💷 IP e por você é que devem ser justificados na página de discussão.
Tudo que editei há fonte, e não aceitarei 💷 que exclua texto para favorecer grupo de IP, nem seu entendimento.
Se me veio com o argumente e prove, em negrito, 💷 eu digo o mesmo.
Espero que compreenda.Grato.
__ Observatoremsg 02h07min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Colega, não se trata de 💷 suposições, e sim do que está expressamente escrito no Código Penal.
Com relação ao que foi "meu entendimento", essa é uma 💷 interpretação clara e em resumo do que diz a lei, basta ler o Código Penal (como eu fiz).
E mais, o 💷 texto não procurava favorecer o "posicionamento de pedófilos" de forma nenhuma.
Se acha isso, então é porque a lei, por falha, 💷 favoreceria isso.
De qualquer modo, você sequer sabe o que é "pedofilia": atração sexual primária e constante por crianças (indivíduos antes 💷 da puberdade).
Se a lei atual garante certa liberdade para relações entre adultos e adolescentes maiores de 14 anos, isso está 💷 muito longe de se tratar de "pedofilia" (ou qualquer parafilia).
--Laciportbus (discussão) 02h42min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Obrigado 💷 por vir a minha página para determinar o que não sei e me dar lição sobre alguma coisa que sei.
__ 💷 Observatoremsg 02h49min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Pior que, nitidamente, você não sabe mesmo.
E mais uma coisa: isso 💷 é uma enciclopédia! Aqui os artigos não devem ser influenciados pelo sentimento ou juízo de moral dos editores.
--Laciportbus (discussão) 22h31min 💷 de 3 de setembro de 2009 (UTC)
Observatore, meu amigo, você anda muito nervoso.
Provavelmente isso é consequência da jogo ganhar dinheiro de verdade velhice.
Espero que 💷 esteja bem, visto que o pior já passou.
Abraços do amigo de sempre Junius (discussão) 18h25min de 4 de setembro de 💷 2009 (UTC)
Foi em consequência da discussão acima mesmo.
E para te atazanar também.
Não necessariamente nesta ordem, podemos inverter.
Quanto aos socks, nada 💷 temo.
Provavelmente já teria sido descoberto se fosse ou se tivesse um.
Abraços, Junius (discussão) 14h04min de 9 de setembro de 2009 💷 (UTC) A gente realmente se diverte, principalmente quando a cabeça fica a prêmio.
A de cima, porque a de baixo precisa 💷 permanecer incólume.
No tiroteio é fundamental proteger o saco.
Abraços, Junius (discussão) 22h07min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Concordo plenamente, mas 💷 ainda considero o escrito em Wikipedia:Página de discussão de artigoBoas práticasEvite marcação em excesso mais importante que não editar comentários 💷 alheios.
Novamente, se vc usa a Aviso genérico, e eu tb usar, e vários outros a usarem, a discussão ficará horrível.
Se 💷 estiver pensando no bem da wiki considerando como seria esse cenário, e não na aplicação cega da regra, então espero 💷 que entenda.
Rjclaudio msg 03h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)-Não sou anarquista.
Mas compreendo que no calor da discussão você 💷 tenha feito uso de um insulto como esse.
Espero que agora mais calmo me apresente o devido pedido de desculpas.
Gostaria de 💷 ultrapassar esta situação sem mais problemas.
Madeirense (discussão) 18h33min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
Apenas esclareço que Anarquismo não é 💷 insulto.
Mas se o nobre colega se sentiu ofendido, insultado, por uma mínima palavra minha, eu prontamente peço as devidas desculpas.
Sinta-se 💷 portanto, a vontade para me chamar Anarquista, desde que não use a palavra em sentido pejorativo, visto que nenhum dos 💷 que estão aí administrando me representam, e não reconheço Governo na wiki.
Reforço meu pedido de desculpas.
__ Observatoremsg 19h27min de 11 💷 de setembro de 2009 (UTC)
Ok, talvez eu tenha exagerado mesmo na interpretação.
Saudações amigáveis, Madeirense (discussão) 20h02min de 11 de setembro 💷 de 2009 (UTC)
Para de arrumar confusão, Observatore.Depois fala de mim.
Vou mandar o Pedro Posta de Pescada te adverter.
Seu anarquista!!! ahahahaha.
Abraços, 💷 Junius (discussão) 15h10min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
Ps: Eu posso ser anarquista, mas quem é comedor de traveco 💷 é o Junius.
;) __ Observatoremsg 17h42min de 15 de setembro de 2009 (UTC)Sim.
Li seu comentário e concordo com aquilo 💷 que diz (apesar de concordar com a proposta) e acho que comentários daquele tipo causam reflexões positivas para os que 💷 leem e compreendem.
Concordo também que talvez a proposta não fosse necessária se as outras políticas fossem seguidas; na verdade, bastaria 💷 cumprir os cinco pilares e poderíamos mandar pra eliminação metade das páginas do domínio "Wikipedia".
Apesar disso, acho que ela vem 💷 para se somar às outras páginas, especificando determinadas ações indesejadas.
Não sei exatamente o que fiz para que eu tenha conquistado 💷 seu respeito, mas saiba que fico muito feliz com o que disse e, por que não, orgulhoso, mas me deixa 💷 também com um certo receio de te decepcionar; espero que não aconteça.Até mais...
vou estudar (eu sei; sábado à noite e 💷 eu estudando).Abraço.
-- Lucas Teles dê a vo z zz -- 03h14min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
Há dois pontos 💷 a se considerar, intrisecamente relacionados:
A validade de votações deveria ser algo decidido em conjunto, pelo que a ação de um 💷 burocrata apenas, por melhor justificada que fosse, poderia ser contestada como parcial.
Um colegiado (no nosso caso, o já existente "ConArb") 💷 transpareceria mais e daria mais legitimidade ao processo, tais quais ações de inconstitucionalidade, que vão para última instância, "de primeira", 💷 como você bem sabe (pois parece-me ter alguma formação em Direito, a julgar por outras discussões)...
A ação dos burocratas (assim 💷 como a de qualquer pessoa na Wiki com maiores responsabilidade) não deve, ou não deveria, basear-se em "tradições", cujo motivo 💷 principal é a alta rotatividade dos editores, mesmo entre os mais ativos.
Um modelo sem regras escritas funciona muito bem em 💷 círculos sociais onde os participantes já possuem um certo grau de familiaridade, como a família, a igreja, o local de 💷 trabalho, a sala de aula.
Mas a comunidade "wikipédica", no espaço de alguns meses, geralmente passa por mudanças drásticas, pelo que 💷 novos editores têm o direito de se inteirar do que ocorre aqui sem a necessidade de consultar pessoas mais antigas.
Até 💷 porque, a priori, a Wiki não tem dono, e se um dia houver uma grande evasão, por exemplo, normas escritas 💷 serão boas condutoras das atividades dos editores restantes.
Enfim, é um tema que merece maior debate e reflexão.
Mesmo assim, ainda acredito 💷 que o desgaste é muito melhor evitado por ações preventivas dos administradores a do que por ações corretivas dos burocratas.
De 💷 qualquer forma, ainda mantenho minha opinião, embora passe a concordar um pouco mais com você...
=) Kleiner msg 23h36min de 22 💷 de outubro de 2009 (UTC)
Vejo que, de uma forma geral, concordamos muito mais que discordamos.
O problema é que existe o 💷 ideal (o "perfeito", aquilo que se busca a longo prazo), o existente (a condição atual) e o plausível (a curto/médio 💷 prazo).
O ideal seria que existissem apenas os cinco pilares e umas poucas páginas informativas (que hoje em dia recebem um 💷 monte de classificações ["política", "artigo informativo", "ensaio"] que mais confundem que esclarecem).
Os esclarecimentos restantes seriam feitos por qualquer editor mais 💷 experiente.
Teríamos páginas únicas e organizadas para tirar dúvidas diversas, e os administradores fariam apenas o básico: uns poucos bloqueios, umas 💷 raras proteções, eliminação de páginas impróprias e edições no MediaWiki.
Disputas editorias seriam logo apaziguadas por dezenas ou centenas de mediadores, 💷 que na prática poderia ser qualquer editor experiente.
Dúvidas sobre a ação de um administrador (que seria raridade) seriam resolvidas na 💷 Esplanada, entre quaisquer editores, sem qualquer necessidade de colegiados.
Infelizmente, o que existe hoje é quase uma anarquia.
Mediação é uma raridade.
Administradores 💷 acabam assumindo esse papel, assim como o de aprovar reversores, bots, etc.
Por vezes, fazem bloqueios e proteções como se fossem 💷 lotes de uma fábrica.
Editores novatos não recebem segundas chances, enquanto qualquer bloqueio a um editor experiente é seguido por inflamadas 💷 defesas (não importando quanta trollagem já foi feita) e acusações de parcialidade.
O cargo de administrador é algo que só uma 💷 divindade consegue alcançar.
Burocratas assumiram um status de "administrador nível 2", onde recebem indevidos pedidos de explicações e de reversão de 💷 ações administrativas.
E tudo isso feito sem discussões adequadas, muitas vezes sem qualquer base, "escrita" ou "tradicional"...
O plausível, aquilo que daria 💷 pra fazer em um curto ou médio prazo, seria o estabelecimento de normas para a ação dos administradores e burocratas, 💷 que fossem simples (muito mais que as atuais), que dessem margens de manobra (+ ou - como a política de 💷 bloqueio atualmente) e que ao mesmo tempo colocassem limites bem definidos.
E que um colegiado (no caso, o já existente ConArb) 💷 decidisse com celeridade os casos mais complicados (aqueles que causam alguma desconfiança de parte da comunidade, ou aqueles para o 💷 qual não há previsão nas normas).
Enfim, que a tradição permanecesse, mas que ela fosse sempre refletida em um local específico, 💷 para não gerar dúvidas.
O problema, a meu ver, não está tanto em refletir as tradições no papel, mas em fazê-lo 💷 de uma forma muito mais simples que a atual.
Embora um novato hoje tenha a seu dispor ferramentas de busca, tutoria 💷 e tudo mais, a falta de "regras" (no mau sentido, mesmo) incute neles o direito de protestar contra as "tradições".
Ainda 💷 que isso seja um tanto quanto injusto, é algo que poderia melhorar bastante esse ambiente.
O mais urgente é simplificar a 💷 miríade de informações espalhadas hoje pelos quatro cantos da Wikipédia.
Isso é um entrave terrível para o bom andamento do projeto.Enfim.
De 💷 qualquer modo, posso dizer que concordo com 95% do que você escreveu.
Sem dúvida a "tradição" não é algo que se 💷 possa desprezar, apenas acho que refleti-la "no papel" resolveria muita coisa a curto prazo.
Infelizmente, pouco posso fazer para ajudar, já 💷 que meu tempo na Wikipédia está cada vez menor (um bom exemplo é esta resposta, que estou escrevendo uns três 💷 ou quatro dias depois, hehehehe)...
Um abraço, meu irmão! Kleiner msg 14h36min de 27 de outubro de 2009 (UTC)
Caro Observatore, votou 💷 contra a proposta que apresentei sobre ortografia de antropónimos.
Que alterações seria necessário introduzir na proposta para que a mesma pudesse 💷 merecer a jogo ganhar dinheiro de verdade aprovação? Obrigado, -- Manuel de Sousa msg 09h59min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
Só um reparo: 💷 eu não fiquei chateado com o Junius por ele me ter chamado Souza, mas sim pelo que ele disse do 💷 tal Souza.
Então, se bem entendi, não há forma de você alguma vez vir a concordar com a proposta, já que 💷 discorda frontalmente da possibilidade de se alterarem os nomes, aconteça o que acontecer.
Seja como for, obrigado pelo feedback.
-- Manuel de 💷 Sousa msg 14h20min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
Obrigado pelo esclarecimento.
-- Manuel de Sousa msg 11h20min de 7 de 💷 novembro de 2009 (UTC)
Veja Discussão:Nominal (religião) --Stegop (discussão) 06h43min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)Olá, Observatore.
Já considerou a possibilidade 💷 de solicitar a flag de autorrevisor?
Uma vez que edita com alguma frequência, tem conhecimento do livro de estilo, das políticas 💷 e suas edições são confiáveis, tê-las marcadas como verificadas (sem aquela exclamação vermelha) auxiliará no trabalho de quem patrulha as 💷 páginas novas e as mudanças recentes.
A solicitação pode ser feita nesta página.
Abraço, Ruy Pugliesi ◥ 22h54min de 23 de dezembro 💷 de 2009 (UTC)
Desejo-lhe um feliz Natal e um novo ano próspero de realizações, superações, muita paz, criatividade e bons artigos.
Ruy 💷 Pugliesi ◥ 15h46min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
E que as brincadeiras se multipliquem em 2010.Abração, amigo.
Luiza Teles Lu 💷 21h09min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
Caríssimo, obrigada pelas palavras que tão bem me fizeram sentir.
O privilégio é todo 💷 meu de integrar a jogo ganhar dinheiro de verdade "família de amigos".
Obrigada também por isso.
Um abração, querido.
Luiza Teles Lu 15h38min de 1 de janeiro 💷 de 2010 (UTC)Oi, Observatore.
O filtro foi aplicado, pois não foi uma simples marcação de ER.
Houve também guerra de edição em 💷 alguns artigos.
O usuário não entrou em contato com o Higor Douglas, nem pediu qualquer auxílio aos administradores.
Aqui foi feita uma 💷 marcação de ER em um artigo que possui fonte, sem uso de justificativa e sem aviso ao criador.
Aqui entra em 💷 guerra de edição e não justifica as reversões (aliás, parece haver um erro no filtro aplicado por mim, pois as 💷 reversões continuaram após a aplicação).
Aqui e aqui há início de guerra de edição.
A edição do Biantez foi desfeita e refeita 💷 por ele sem uso da discussão.
Aqui é feita outra marcação indevida de ER, com uma justificativa que confesso não ter 💷 entendido.
É contrariado e insiste na marcação.
Um terceiro desfaz a marcação e o Biantez não a repõe, mas faz um redirecionamento 💷 indevido.
O usuário Higor Douglas parece mesmo ser meat puppet do Quintinense, pois está presente nos locais onde o Quintinense e 💷 seus socks estão.
Como exemplo, esta página em que chega realizar a mesma edição feita por um IP usado pelo Quintinense.
Entretanto, 💷 não devemos misturar as coisas.
Bloquear o Biantez não é proteger o uso de socks ou outra atividade ilegal.
Enquanto não há 💷 uma maior clareza dos fatos, o usuário em questão deve ser tratado como qualquer outro.
Acredito que o bloqueio deve ser 💷 mantido.
Podemos conversar mais sobre isso ou pode pedir que outro administrador analise o caso.Abraço.
-- T ele S dê a vo 💷 z zz -- 07h25min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)
Oi, Observatore só retirei aquele de enredo dos blocos pois 💷 não encontrei fontes pra que estivesse nas tabelas, o usuário Quintinense fica revertemndo coisas na qual só fiz por não 💷 achar as fontes, como aqui, onde eu iria redirecionar pro carnaval e ele reverteu sem razão, por isso acho que 💷 o Higor Douglas esta por tra´s dele como ele fez aqui só por que mandei pra ER devido há não 💷 ter estado os outros carnavais,valeu!!!--Biantezmsg 18:04 de 2 de Janeiro de 2010 (UTC)Caro Observatore,
Não lhe parece lógico unificar estas duas 💷 páginas, já que tratam, a rigor, do mesmo artigo? Fique à vontade para fazer uma unificação "consensual e adequada ao 💷 Brasil".
Abraços, Rachmaninoffmsg 13h08min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)
Desculpe-me, mas só pude responder as suas perguntas hoje, porque ontem 💷 se deu o enterro de minha avó.
Abraços, Junius (discussão) 21h52min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)
Obrigado pelas belas palavras, 💷 Observatore.
Percebo que não me enganei quando disse que na minha mesa sempre haveria um lugar para ti.
Saudações e muito obrigado.
Junius 💷 (discussão) 14h01min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
PS: Quanto ao anjo da morte, fizeste bem em mandá-lo passear.
Se ainda 💷 fosse uma anja, poderia-se pensar mais a respeito.
Votei em alguns candidatos que me parecem bons e que não têm cargos, 💷 portanto podem se dedicar ào comitê, caso ganhem.
Não me preocupo em ganhar, quero apenas colaborar.
Por isso coloquei o meu nome 💷 como alternativa.
Abraços, Junius (discussão) 02h32min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) kkkkkkkk...
tô tomando a maior surra...
Liderança absoluta se virarem 💷 a tabela de ponta a cabeça.
Abraços, Junius (discussão) 02h33min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
Que bosque é esse que 💷 anda queimando? Estamos em plena era ecológica.
Não me culpe por esse desmatamento todo.
O besteirol continua.
Não tenho que mudar para agradar 💷 os outros.
Quanto à pele, essa é de rinoceronte mesmo.
Doeu mais em ti do que ni mim (falado em Minas).
Abraços, Junius 💷 (discussão) 02h41min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
kkkkkk, tô ganhando é um monte de votos contra.
Acho que você anda 💷 a ver a tábua de classificação de ponta cabeça.kkkkkk...
Abraços, Junius (discussão) 02h43min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Vou 💷 mudar só o que achar que devo se achar que devo.
Não tenho que mudar para agradar a ninguém.
O importante é 💷 que gostem de mim como eu sou.
Detesto hipocrisia, como também detesto ingratidão.
Foi boa essa votação, pois percebi que eu andava 💷 salgando muito carne podre por aí.
Abraços, Junius (discussão) 02h47min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) O pior é quando 💷 essa pedra cai direto no seu pé.
Aí as coisas mudam muito rapidamente e para pior, é claro! Abraços, Junius (discussão) 💷 02h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Se estava certo, não sei, o que sei é eu tenho a 💷 maior vontade de puxar aquela barbinha dele.
Fiz uns comentários na minha votação bastante apropriados.
Creio que o Confucio iria gostar se 💷 ainda vivesse.
Abraços, Junius (discussão) 02h59min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) A questão consiste na mudança gradativa.
Esta sempre ocorre 💷 porque estamos em contínua evolução.
Mas aqui o passado não perdoa.
O presente menos ainda.
ehehe Abraços, Junius (discussão) 12h35min de 31 de 💷 janeiro de 2010 (UTC)
Caro Observatore, venho aqui meio atrasado.
No ano passado você foi um dos poucos editores (talvez o único) 💷 que me fez perguntas.
Nessa votação você me fez várias.
Independente do seu voto, gostaria de lhe agradecer por ter me dado 💷 essa oportunidade.
Pode parecer pouca coisas mas, em meses, essa foi uma das raras oportunidades em que pude fazer críticas e 💷 expôr minhas opiniões.
Pelo andar da carruagem é certo que não vencerei.
Entretanto, já considero uma vitória essa oportunidade dada.
Para ser franco, 💷 creio que poucas pessoas leram as questões e as respostas.
A maioria vota apenas pelo nome.
Enfim, seja o que Deus (e 💷 a comunidade) quiserem.
Abraços e, mais uma vez, obrigado.
JSSX uai 23h57min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)Olá, Observatore.
Vi a jogo ganhar dinheiro de verdade 💷 longa proposta (não li a fundo), mas creio que você, ao invés de querer falar em decisão monocromática (uma única 💷 cor), queria dizer decisão monocrática (decisão tomada por uma pessoa).
Sds, Bitolado (discussão) 00h38min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
Eu 💷 acho que ficou bem melhor.
É que monocromática havia me chamado a atenção...
Vogal também é uma palavra mais facilzinha pra lembrar.
Abraço, 💷 Bitolado (discussão) 09h42min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
Achei superinteressantes as suas respostas! Tive vontade de responder somente por 💷 causa da questão seis, mas quando li a jogo ganhar dinheiro de verdade resposta, não vi mais necessidade alguma.
Você disse tudo, não há nada 💷 a acrescentar.
Mandou bem! CasteloBranco msg 22h56min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
É que revelar fotos tem que ser feito 💷 numa câmara escura, senão o tucano foge.
GoEThe (discussão) 15h07min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
Retrato do GoEThe por Observatore 💷 naturis wikipaedia
Funciona na mesma com image.
Sim, acho que consigo.
GoEThe (discussão) 16h31min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Que estranho, não? 💷 Creio que é porque está usando o "JPG" em letra minúscula, veja:Assim funciona.
Abraço
Porantim msg 16h17min de 25 de fevereiro de 💷 2010 (UTC)
Não tinha visto que o GoEThe já tinha respondido...
Porantim msg 16h17min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
Onde foi 💷 que você tirou a foto do tucano-toco? Abraço! Robertogilnei (discussão) 00h06min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC) Achei interessante 💷 a foto pela proximidade do bicho.
Esse zoológico não tinha grades? E eu entendo de Commons tanto quanto entendo de mandarim! 💷 :D Acho que o próprio GoEThe é pessoa mais indicada do que eu para sanar tua dúvida.
Fiz poucas edições por 💷 lá.
Abraço! Robertogilnei (discussão) 15h18min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Hmmm, não tenho certeza, vai depender do enquadramento, acho.
A página 💷 que define isso mais ou menos por lá é Commons:Commons:Fotografias de pessoas identificáveis.
GoEThe (discussão) 16h08min de 26 de fevereiro de 💷 2010 (UTC)Ainda não vi.Trato disso hoje.
GoEThe (discussão) 09h39min de 2 de março de 2010 (UTC)Já está.
Veja lá se ficaram bem.
O 💷 resultado é um pouco assustador.
GoEThe (discussão) 10h56min de 2 de março de 2010 (UTC)
Feito, mas repare que a versão anterior 💷 está acessível no histórico.
GoEThe (discussão) 12h26min de 2 de março de 2010 (UTC) Não, não.
Apenas que ainda é possível descarregar 💷 o original no commons: [5].
GoEThe (discussão) 13h01min de 2 de março de 2010 (UTC)
Não, não me estou a explicar bem.
Sempre 💷 que usar as imagens na wikipédia ou outros sites da wikimedia, vai sempre ver a última versão, mas só queria 💷 que soubesse que as versões anteriores com as matrículas à vista e as caras não distorcidas ainda estão acessíveis pelo 💷 histórico.
GoEThe (discussão) 13h12min de 2 de março de 2010 (UTC) Certo! GoEThe (discussão) 14h15min de 2 de março de 2010 💷 (UTC)
Desculpe a demora, penso que agora já está tudo.Abraço.
GoEThe (discussão) 16h44min de 4 de março de 2010 (UTC)
Independente das nossas 💷 preferências pessoais, creio que no momento temos mais a ganhar se jogarmos do mesmo lado, já que queremos a mesma 💷 coisa.
Gostaria muito de poder trabalhar em conjunto contigo neste tema.
Discordamos bastante, é verdade, mas em detalhes, em interpretações.
No principal, continuo 💷 achando que temos mais pontos em comum.
Saiba que aprecio muito jogo ganhar dinheiro de verdade participação, e principalmente jogo ganhar dinheiro de verdade vontade de aprimorar as coisas 💷 por aqui.
Desculpe se o ofendi em um dos últimos comentários, mas realmente não gostei da generalização, já que tenho tentado 💷 tratar desse assunto já há algum tempo.
Se quiser, posso te mandar alguns pontos que não gostei em jogo ganhar dinheiro de verdade proposta, ou 💷 alguns complementos que acho pertinente considerar, emendar, adicionar ou apenas esclarecer.
O problema, naquela hora, é que era uma proposta na 💷 Esplanada, para todo o projeto, e gostaria de ouvir outras opiniões, além das nossas.
Talvez minha participação, naquele local e momento, 💷 atrapalhasse, inibisse a participação de outros.
Seria importante que as pessoas em geral opinassem, e não somente os árbitros ou requerentes 💷 de arbitragens em curso, já que todos somos, de alguma maneira, envolvidos.
Já agora, você apresenta uma sugestão na discussão do 💷 CA, onde eu devo me manifestar, e perceba que não faltei ao seu chamado.
CasteloBranco msg 05h43min de 5 de março 💷 de 2010 (UTC)
O Bitolado analisou a regra atual, e nisso ele foi preciso.
É exatamente assim que funciona.
Se não houverem cinco 💷 a se manifestar no fim, nada acontece.
Isso simplesmente não foi previsto no início, talvez porque ninguém imaginava a possibilidade de 💷 alguém aleito para árbitro não ter disponibilidade para arbitrar ao longo do ano.
E que tal situação inusitada se repetisse em 💷 outros árbitros, a ponto de haver dificuldades para formar o quorum exigido, mesmo somando-se os suplentes.
Agora que já vimos isso 💷 acontecer, não dá mais para passar em branco isso.
Precisamos de um plano B.
E o mais fácil de fazer é montar 💷 o Guia de Arbitragem, previsto na formação do CA e que não foi elaborado.
Ele é decidido internamente, e não se 💷 sobrepõe ao regulamento aprovado pela comunidade.
Acho isso o mínimo, e acho urgente, porque a eleição acabou há pouco, e por 💷 ora somos todos ativos, já não sei o que ocorrerá amanhã.
Se quer minha opinião sobre o fim da análise do 💷 Bitolado, eu diria que acho um mês um tempo mais do que razoável para finalizar um processo desse, talvez uns 💷 quinze dias como média, como objetivo, cabendo extensão quando a análise for considerada difícil.
Ano passado foram doze casos, uma média 💷 de um por mês.
Então a média da análise deveria ser um pouco menor, em minha opinião.
Mas isso é assunto para 💷 o próximo capítulo.
Se a gente "vencer" essas questões, uma a uma, e incluí-las no Guia, depois é bem mais fácil 💷 propô-las como regulamento, substituindo parcialmente, ou complementando o atual.
Mas se nem um Guia, que em tese, só precisa da opinião 💷 de sete pessoas, conseguirmos montar, provavelmente uma discussão ampla como a que propôs não vai avançar também.Uma pena.
É fácil falar 💷 mal, difícil contribuir para melhorar.
De minha parte, resolvi entrar nele porque já tinha criticado, mesmo tendo já outros compromissos, e 💷 concordo com os editores que consideram ruim o acúmulo de cargos.
Mas você viu o que aconteceu.
Foi preciso prorrogar as inscrições 💷 por falta de candidatos...
Você critica e aponta soluções, é a tal crítica construtiva, tão necessária e pertinente.
Alguns participam, comentam, mas 💷 se somar tudo, tem mais árbitros do que não-árbitros discutindo a questão.
Se não fosse por jogo ganhar dinheiro de verdade participação (e por que 💷 não se candidatou?), diria que parecem árbitros definindo seus próprios interesses.
CasteloBranco msg 14h47min de 5 de março de 2010 (UTC) 💷 Ufa, finalmente! Ainda aguardava Alchimista, mas acho que o que temos já é suficiente.
Fiz uma proposta ao Guia.
Creio que podemos 💷 nos focar inicialmente em propostas que não impliquem em mudança no regulamento, e que possam ser tratadas pelo Guia, pois 💷 estas parecem ser imensamente mais fáceis de evoluir.
CasteloBranco msg 02h37min de 15 de março de 2010 (UTC)
Preclaro Observatore, agradeço a 💷 aquiescência à minha adição e emenda ao título de MORAL E DOGMA.
Meu intuito era preservar seu texto muito bem escrito, 💷 com adições pertinentes à edição brasileira, como, p.ex.
, o trecho de seu prefácio, discordante com o volume em português, ou 💷 outros pormenores de ínfima importância, porém salutares.
Não havia necessidade da retirada de seu antigo artigo, uma vez que a essência 💷 ainda restará noutro de mais facilitada procura.
Cumprimento e saúdo a diligência e cuidado.
--GlaucoBR (discussão) 21h48min de 10 de março de 💷 2010 (UTC)
É brincadeira isso, Observatore.
Esse CA continuará a mesma porcaria de sempre.
Essa nova diretoria eleita não quer trabalhar.
Eu sabia que 💷 isso ia acontecer.
Antes tivesse sido eleito um pessoal novo.
Prefiro o JSSX, que não tem cargo nenhum, por lá do que 💷 esses acumuladores que não fazem cousa alguma.
É mesmo uma cambada de japonês.
Abraços, Junius (discussão) 13h25min de 20 de março de 💷 2010 (UTC)
Não, não podemos deixar.
Se eles não quiserem mudar o quadro, que caiam fora.
Tem muita gente boa querendo ajudar.
O problema 💷 é que aqui só elegem os mesmos de sempre.
O ambiente ficou viciado.
Abraços, Junius (discussão) 13h38min de 20 de março de 💷 2010 (UTC)
Olá, grande Observatore, tudo bem? Que tal começarmos uma nova PE do assunto, já que você e outros entendem 💷 que a votação toda foi viciada? Abs, Bitolado (discussão) 14h11min de 20 de março de 2010 (UTC)
Pois é, acho que 💷 a página não vale muita briga...
mas acho que é burocrático demais esperar que o CA decida sobre isso.
Se lá tudo 💷 demora, porque submeter cada caso concreto a eles? Eles mesmos já deixaram claro que anular uma PE não implica em 💷 que nunca mais possa haver PE daquela página.
A meu ver, esperar pelo CA para criar outra PE é muito preciosismo.
Bitolado 💷 (discussão) 14h26min de 20 de março de 2010 (UTC)
Me indique em qual regra se encaixa a justificativa apresentada? Eu não 💷 encontrei nenhuma.
A única regra que se aproxima é a 20:impróprio, mas segundo Wikipedia:ImpróprioNão pode ser considerado impróprio: Artigos sem relevância 💷 enciclopédica.
A justificativa apresentada é justamente "não possui justificativa enciclopédica.
Me indique em qual regra se encaixa a justificativa apresentada? Eu não 💷 encontrei nenhuma.
A única regra que se aproxima é a 20:impróprio, mas segundo Wikipedia:ImpróprioNão pode ser considerado impróprio: Artigos sem relevância 💷 enciclopédica.
A justificativa apresentada é justamente "não possui justificativa enciclopédica.
Pelas regras não se pode enviar ER por não cumprir os critérios, 💷 pq isso é enviar er por não possuir justificativa enciclopédica, e isso não está nas regras de ER.
Rjclaudio msg 02h35min 💷 de 27 de março de 2010 (UTC)
Voltando a lembrar ao Rjclaudio o que foi votado.
Deverão ser criadas páginas informando os 💷 critérios de notoriedade? Venceu o "sim" por 52X12
Os critérios de notoriedade devem ser usados para anular PE's? Venceu o "não" 💷 por 37X29.
Deverá ser criada um regra de eliminação rápida que elimine artigos considerados irrelevantes? Venceu o "não" por 42X23 A 💷 comunidade não desejou modificar as normas, permanece válida a marcação de ER por qualquer pessoa.
Como os Critérios de Notoriedade foi 💷 aceito, a página pode ser marcada segundo os Critérios de Notoriedade.
Assim, como a página não cumpri os Critérios de Notoriedade, 💷 e pode ser marcada por qualquer pessoa, retornei a marcação do usuário Yanguas.
Tanto a Decisão Final do CA 2009 deve 💷 ser respeitada, como o que foi votado por 42X23 deve ser respeitado (essa votação quem apresentou no historial foi os 💷 usuários Bitolado e Rjclaudio.
Os referidos usuários não estão respeitando a nenhuma das duas Decisões.
__ Observatoremsg 17h01min de 27 de março 💷 de 2010 (UTC)
Caro Observatore, nesta jogo ganhar dinheiro de verdade edição não só voltou a colocar uma marcação de ER num verbete com fontes 💷 fiáveis, como inclusive removeu algumas dessas fontes, o que configura vandalismo.
Se insistir nessa atitude serão tomadas as devidas providências.
-- - 💷 Darwin Alô? 16h34min de 27 de março de 2010 (UTC)
As providência já foram tomadas contra o seu descarado descumprimento da 💷 Decisão Final do CA O colega não quer aguardar o pronunciamento do CA, e se alternando com outros dois usuários 💷 assumem as edições de um usuário bloqueado.
__ Observatoremsg 16h46min de 27 de março de 2010 (UTC)
Seguiremos todos os procedimentos.
No momento, 💷 aguardo a manifestação de Rjclaudio, a partir da qual estaremos contando os dez dias para aceitação, conforme decidimos no guia, 💷 com jogo ganhar dinheiro de verdade ajuda.
No próximo passo, os árbitros deverão aceitar ou não o caso, e você pode declarar minha incompatibilidade.
Para poupar 💷 tempo, gostaria de antecipar essa definição? Fui citado em algumas declarações, deixei um comentário na discussão do CA, manifestei, portanto, 💷 uma opinião pessoal (o CA não arbitra individualmente).
A princípio, não me considero inapto para discutir isso com os demais árbitros 💷 (decisão coletiva), mas prefiro conhecer jogo ganhar dinheiro de verdade opinião a respeito, se não se importa.
Ou podemos aguardar chegar o tempo para isso, 💷 se assim preferir.
CasteloBranco msg 00h13min de 30 de março de 2010 (UTC)
Você tem MSN? Heitor discussão 04h37min de 3 de 💷 abril de 2010 (UTC)
Estou a criar novo artigo Críticas à Tradução do Novo Mundo.
Pretendo remover tudo o que seja críticas 💷 para este novo verbete e controlar os vandalismos e os vândalos registados ou não.
O Wmarcosw (TJs br), o ajudante do 💷 Steelman (TJs pt), ja fez uma primeira reversão.
Bert Wikia (discussão) 14h10min de 29 de abril de 2010 (UTC)
Ok força nisso! 💷 Os subtítulos não me parecem os melhores.
Mas servem para ordenar melhor os comentários por ordem temporal.
O trabalho de revisão não 💷 é fácil mesmo.
E isso estava mesmo embaralhado.
Acho que o leitor pode perceber mais claramente o assunto.
Estou a agora intertido a 💷 construir a My Pág.Utilizador.
Axo que as críticas já estão objetivamente retratadas e melhor documentadas.
Uma lista de textos citados como alegada 💷 má tradução já está preparado para colocar na Wiki, ela está em revisão na Wikia Enciclopédia TJs (agora pareceira da 💷 Wiki no trab.
de revisão, ehehe ).
Se entenderes justo, não me oponho a que "certas TJs" hihihi sejam convidadas a defender 💷 a jogo ganhar dinheiro de verdade dama.
Mas segundo as regras da Wikipédia.
Assim não poderá haver legitima acusação da Wikipédia de perseguição, difamação ou calúnias 💷 à religião.
O mesmo se aplica às outras religiões, obviamente.
Mais logo talvez volte a editar nesse assunto.
Agora estou folgada, ehehe ...
Ao 💷 dispor, Bert Wikia (discussão) 17h26min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Faltam adicionar mais umas pequenas referencias mas ainda não 💷 deu tempo.
Os subtítulos tem ainda de ser limados.Regredir é que não.
Mas acho que artigo está perto da perfeição.
É melhor parar 💷 antes ...
eheheh Agora só falta fazer o mesmo nos outros 1000 ...
ahahahahah Bert Wikia (discussão) 16h05min de 5 de maio 💷 de 2010 (UTC)
Oh, heresiarca-mór! Imortal porque não tenho onde cair morto, isto sim! Mas antes do leão da montanha, qualquer 💷 saída estratégica somente será aceita se puder sugerir um nome para os eventuais "novos" verbetes...
Confesso que não tenho como fazê-lo, 💷 em minhas limitações.
E, claro, após tantas tertúlias, acho que somente nós dois ainda nos ocupamos daquilo.Assim, aguardo-te.
Conhecer (discussão) 18h16min de 💷 5 de maio de 2010 (UTC)
Enquanto isso, vou a passos lentos adiantando a edição source de Almeida...
E, sugestão, Ob, é 💷 sugestão, não motivo para "saídas"...
Por exemplo: no tema acima...
não seria interessante informar no título que a tradução Novo Mundo referida 💷 acima é da Bíblia? Eu cá a tenho, inclusive cheguei a fazer um estudo comparativo sobre ela...
para mim mesmo, claro.
Enfim, 💷 pode sugerir, que se alguém vir, já terá um ponto de partida.
E, claro, tenho comigo que o fenômeno só ganhou 💷 "destaque" depois que "outros" falaram em línguas...
O que, claro, é começar outra "briga".
Mas o sujeito lá veio depois...
Beem depois! Mas, 💷 como lhe disse acerca da visão dos que escrevem sobre jogo ganhar dinheiro de verdade crença em autores que pertencem a outra, é uma 💷 leitura que não percebo muito legítima - ou invadiríamos verbetes uns dos outros, o que é sempre contraproducente e desinformativo...
afinal, 💷 não temos a capacidade agostiniana (na teoria, que nem ele o fez) de fazer tábula rasa antes de estudar algo...
Isto 💷 é impossível, mormente num ambiente com tantas cobras criadas!Abraços.
E que os 15 minutos "na" wiki não impeçam que pense nos 💷 restantes 1425 minutos que tens para imaginar um bom título...he, he...
Conhecer (discussão) 03h01min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Eu 💷 foi bloqueada pelo meu velho amigo DATAND, amigo do JSSX.
O Wmarcosw ja começou a jogo ganhar dinheiro de verdade campanha de reversão e propor 💷 eliminação rápida dos artigos que não gosta.
discutir o conteudo ele ainda não sabe o que isso é.
É assim que "eles" 💷 trabalham.
Que raiva não poder usar contra eles os poderes de Bloqueio e expulsa-los da Wikipedia.
Nota - 04h08min de 6 de 💷 maio de 2010 Wmarcosw (discussão | contribs) (17 949 bytes) (este artigo impróprio (clonado de outro site) foi criado por 💷 Bert Wikia,bloqueado por infinito, e um sock puppet de Vidente.)Bem feito.(kkk)Deu vontade de rir.
lol Pelo jeito trombaste com uma Torre 💷 alta.
lol Desculpe-me se dou risadas da tua desgraça, mas que é engraçado é.
Tá bom, vai dizer que pimenta nos olhos 💷 do outro é refresco .
E para eu entender toda a coisa ainda perdi tempo...
rsrs Para que diabos tu tava usando 💷 um sock com nome afonsim, se havia sido desbloqueado? lol Quando se vê na wiki o Charles Xavier e o 💷 Professor X e o Magneto juntos para combater alguém é porque a Sociedade vai além das fronteiras de que se 💷 possa imaginar.
lol Com uma dupra de três dessas no teu encalço, tá lascado.
lol Não consigo parar de rir da tua 💷 desgraça.
Temos que admitir, é engraçada.lol.
E para eu entender toda a coisa ainda perdi tempo...
rsrs Para que diabos tu tava usando 💷 um sock com nome afonsim, se havia sido desbloqueado? lol Quando se vê na wiki o Charles Xavier e o 💷 Professor X e o Magneto juntos para combater alguém é porque a Sociedade vai além das fronteiras de que se 💷 possa imaginar.
lol Com uma de três dessas no teu encalço, tá lascado.
lol Não consigo parar de rir da tua desgraça.
Temos 💷 que admitir, é engraçada.
lol Não precisava ter usado o sock.
Algumas coisas mudaram de 2007 para cá.
Quando bloquearam o Bert, deixaram 💷 o Vidente somente filtrado.
Era para usar o espaço apenas na tua página de discussão e de revisão do teu bloqueio.Se 💷 somente o Bat.
man ui , o Robin e o Coringa apoiarem a manutenção do teu bloqueio, ainda a Comunidade mudou 💷 e não apóia bloqueio infinito para um insulto (só cabe um prazo de bloqueio), nem para disputas ideológicas (que nem 💷 cabe bloqueio).
Bastava ter esperado.
Bastava ver que a comunidade já estava se manifestando em maioria pelo teu desbloqueio excessivo.
, o Robin 💷 e o Coringa apoiarem a manutenção do teu bloqueio, ainda a Comunidade mudou e não apóia bloqueio infinito para um 💷 insulto (só cabe um prazo de bloqueio), nem para disputas ideológicas (que nem cabe bloqueio).
Bastava ter esperado.
Bastava ver que a 💷 comunidade já estava se manifestando em maioria pelo teu desbloqueio excessivo.
Compreendi que o Marcos te deu um golpe no momento 💷 mais fraco, propondo ER quando estava filtrado, mas criar sock em momento de desespero serviu exatamente aos TJ que se 💷 recusam a permitir que se coloque a voz dos Críticos dentro do artigo, ou mesmo em um artigo separado; serviu 💷 ao opositores para obterem justificativa do filtro.
Um artigo somente pode ir para ERS quando não cabe ER.
Logo, se ele retrocedeu 💷 numa ERS, não se encaixa na ER.
Entendeu? Aquilo foi feito para te tirar do sério.
Foi friamente calculado.
E tu caiu 💷 direitinho.
Nem pretendo retirar a marcação de ER.
Como não estou envolvido passionalmente , como tu, posso perceber claramente que a 💷 informação nunca se perde, se houver quem queira editar.
Que o artigo seja eliminado, e não vá ficar magoado com meu 💷 apoio à ER, pois eu mesmo já me propus a editar no artigo principal sobre a Bíblia.
Basta de hipocrisia.
Conteúdo com 💷 fonte não pode ser revertido porque existe muito Vigia, ou porque uma Torre seja alta, nem se a Sociedade tenha 💷 muitos tentáculos que alcance tanto o Batman como o Coringa.
, como tu, posso perceber claramente que a informação nunca se 💷 perde, se houver quem queira editar.
Que o artigo seja eliminado, e não vá ficar magoado com meu apoio à ER, 💷 pois eu mesmo já me propus a editar no artigo principal sobre a Bíblia.
Basta de hipocrisia.
Conteúdo com fonte não pode 💷 ser revertido porque existe muito Vigia, ou porque uma Torre seja alta, nem se a Sociedade tenha muitos tentáculos que 💷 alcance tanto o Batman como o Coringa.
Paciência e um pouco de serenidade não faz mal a ninguém.
Eu não vou te 💷 apoiar se tu perderes a cabeça.
E o Fred sabe usar isso muito bem contra ti.
Creia, a informação não se perde.
Tem 💷 calma que a wiki não vai sair do lugar.Cumprimentos.
__ Observatoremsg 11h25min de 7 de maio de 2010 (UTC)Caro Observatore.
Se não 💷 estiver demasiado atarefado em suas próprias atividades, ficaria feliz com jogo ganhar dinheiro de verdade participação em Wikipedia:Pedidos de opinião/Como fomentar um bom ambiente 💷 para os usuários.
Abraço, Lechatjaune msg 13h14min de 7 de maio de 2010 (UTC)
Nem li, mas vale recomendar serenidade e paciência? 💷 Temo até ler, pois minhas sugestões parece que não são para o presente século.
Obrigado pelo gentil convite.
Só prometo dar uma 💷 lida.
Estou temendo palpitar, estando pouco participativo.Abraço.
__ Observatoremsg 13h28min de 7 de maio de 2010 (UTC)
Caro Observatore, em minha primeira participação 💷 na discussão eu pedi: "Alguém poderia então me explicar (...
) (sem ironias, sem provocações diretas ou indiretas e sem suposição 💷 das intenções alheias)?".
Mas logo na primeira resposta fez justamente o que eu pedi para não fazer: Citação: «O ridículo do 💷 que foi dito aqui é tão ridículo que estava disposto a ver o Jonata apresentar argumentos, porque só falou abobrinhas.
» 💷 Citação: «Agora o Jonata quer calar na marra a voz dos críticos dizendo qualquer abobrinha, porque não tolera ler críticas 💷 (...)».
Está ficando cada vez mais claro para mim que você tem razão na questão das reversões impróprias.
Mas se você responde 💷 num local público que o editor (que até onde vi não lhe dirigiu nenhuma ofensa nem fez qualquer provocação pessoal) 💷 só fala abobrinhas, que o que ele falou é ridículo e que ele é intolerante, então é bastante previsível que 💷 haverá uma reação proporcional do outro lado.
E o resultado é que a discussão começa a girar em torno da conduta 💷 dos usuários e você passa a perder a razão.
O problema então (uma disputa editorial) acaba dividindo-se em dois (disputa editorial 💷 e desvio às normas de conduta).
Resumindo: peço que não critique a pessoa, mas unicamente os argumentos.
Por mais que fulano esteja 💷 errado, e por mais que fulano seja um vândalo ou troll, deixe que os argumentos e as evidências falem por 💷 si.
Isso facilita também o nosso trabalho, e evita ainda que o outro lado da discussão tenha argumentos pessoais contra você.
Kleiner 💷 msg 13h23min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Kleiner, é-me um prazer responder a vossa solicitação supra.
Entretanto, antes de responder 💷 e esclarecer sobre o que sugere acima, gostaria de fazer uma pergunta a vossa pessoa, tendo em vista o que 💷 li de si na página de discussão do Jonata:
Citação: Kleiner escreveu: «Caro Jonata, entrei em contato com o editor Observatore 💷 para que não mais faça suposições ou afirmações que possam ser consideradas provocativas contra você.
Vamos aguardar e ver se este 💷 primeiro contato será bem aceito, e assim, aquilo que você considera desrespeitoso cesse.»
Na página de discussão eu afirmei que o 💷 Jonata enganou o Goethe e ele respondeu: "Ele foi enganado? Ele disse isso?"
A pergunta, antes de lhe dê os devidos 💷 esclarecimentos é pergunta quase paráfrase do que a que o Jonata me fez: Ele se considera desrespeitado?Ele disse isso?
Não vi 💷 qualquer comunicação do Jonata na jogo ganhar dinheiro de verdade página de discussão nem em Pedido a Administradores, ou nos locais estabelecidos pela Política 💷 Wikipédia para reclamação oficial, e saber "aquilo de [ele] considera desrespeitoso", então gostaria de perguntar:
O Jonata lhe enviou algum e-mail 💷 reclamando da minha pessoa?Grato.
__ Observatoremsg 15h55min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Olá Observatore! Eu percebi que o usuário Jonata 💷 lhe considerou ter sido desrespeitoso após ler o comentário que ele fez nesta edição, na página de discussão do artigo, 💷 onde ele diz: Citação: «Nunca desrespeitei outro usuário nem nunca disse que outras contribuições fossem 'abobrinhas'; quem será que deveria 💷 ser bloqueado?» Ele não afirmou explicitamente que se sentiu desrespeitado, mas a conclusão é óbvia.
Foi com base nessa alegação dele 💷 que respondi aquilo.
O editor não se comunicou comigo de nenhuma outra forma, além do que já foi postado na página 💷 de discussão do artigo.
Kleiner msg 16h53min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Então que ele diga no que se sente 💷 desrespeitado, porque quando digo que os argumentos dele são abobrinha, estou falando dos argumentos e não da pessoa.
E se o 💷 Jonata retira toda a crítica de um artigo, o problema realmente é toda a crítica que ele não quer lá.
Mas 💷 veja o que ele disse, antes, comigo.
Citação: Jonata escreveu: «Portanto, quem tem 'voltar aqui' é você: apresente uma a uma 💷 das fontes e informações que deseja adicionar e vamos ver se pode ser incluída ou não.
E não tenha pressa, afinal 💷 "a wiki não vai sair do lugar".»
Veja quem começou a ironia Kleiner, ele fez uma ligação para minha página pessoal, 💷 onde concordo com o bloqueio do Vidente e dando algumas risadas do Vidente da desgraça do Vidente, e onde disse 💷 essa frase para o Vidente: "a wiki não vai sair do lugar".
Quem está começando Kleiner? Quem é que está usando 💷 de ironias e provocações? Minhas palavras não foram a provocação, foram a reação, porque fui tratado como otário por nove 💷 dias e esse rapaz fica fazendo ironia comigo, depois de retirar toda crítica do artigo que editei bom tempo.
rsrs Não 💷 inverta a ordem da ação e da reação Kleiner.
Ou veja lá os grandes argumentos do Jonata, na página de discussão 💷 Citação: Jonata escreveu: «"Eu sei que o assunto não é esse, mas...
por que começou a editar ao mesmo tempo que 💷 Vidente? Por que será?"»
Quem será que está provocando? Ou esse comentário do Jonata foi com o propósito de um diálogo 💷 saudável? Ele insinua que eu sou o Vidente e eu não posso dizer a verdade? Que ele quer retirar toda 💷 a crítica do artigo.
Veja a propaganda do Jonata na página de discussão de desbloqueio do Vidente e em outros locais 💷 Citação: Jonata escreveu: «Que todos fiquem alertas a quem realmente está aqui com o objetivo de fazer propaganda religiosa; o 💷 próprio Observatore diz "pois tenho muito mais, após concluirmos aqui."»
Sabe quantas vezes ele me citou usando essa frase cortada ("pois 💷 tenho muito mais, após concluirmos aqui.
") pejorativamente e dando outra conotação do que eu havia dito? Pode haver um diálogo 💷 saudável com um vândalo que está querendo inverter a ordem das coisa por aqui? Daqui a pouco eles pegam essa 💷 frase e dizem que o estou ameaçando.
Eu devo deixar se perpetuar a conduta do Jonata? Desagrada-me eu ter seguido as 💷 regras por nove dias e os administradores não terem advertido nem bloqueado o vandalismo do Jonata.
Tenho o direito de responder 💷 as citações que ele me faz?
Tenho o direito de responder as ligações que ele fez a minha página de discussão 💷 que ele nunca participou?
Tenho direito de denunciar um vândalo?
Por certo que as três respostas há de ser "sim".
Veja Kleiner, o 💷 Jonata retira 10600 bytes com 13 fontes de um artigo, mas está fazendo propaganda para que todos fiquem alertas contra 💷 minha pessoa.Isso é piada.
As cousas estão se invertendo por aqui.
Ele não deveria ser advertido contra o que ele fez?
Entretanto, Kleiner, 💷 procurarei estar atento à vossa preocupação.
Tanto que aguardarei jogo ganhar dinheiro de verdade análise ao novo e repetido comentário do Jonata.
O problema são todas 💷 as fontes que fazem crítica.
Aguardo não só seu posicionamento, mas o posicionamento de todos os administradores que passam pelo Pedido 💷 aos Administradores, onde venho denunciando o Jonata por nove dias e ninguém fez nada efetivo contra o vandalismo, que era 💷 o adequado bloqueio.
Kleiner, sinta-se a vontade para me fazer quaisquer fundamentadas críticas, pois as recepcionarei com apreço, ainda que discorde 💷 das mesmas, ficarei atento a elas.
Entretanto, afasto-me da discussão até intervenção administrativa para o primeiro aparte levantado pelo Kleiner, que 💷 ainda não houve , pois ou os administradores intervém contra vandalismos (retirada de 10600 bytes com 13 fontes), ou o 💷 diálogos saudáveis não serão cultivados no nosso ambiente.Cumprimentos.
__ Observatoremsg 19h19min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Hehehe eu até aconselho 💷 essas criaturas a nunca visitarem os três estados do sul do Brasil, pois teriam um infarto ou partiriam pra briga 💷 a cada "tu" que costumamos dizer por aqui.
Abraço! Robertogilnei (discussão) 15h24min de 30 de maio de 2010 (UTC)Não entendi isto.
Dantadd 💷 ( α-ω ) 21h09min de 30 de maio de 2010 (UTC)
Com licença, Tio Observatore! O senhor me autoriza a "roubar" 💷 a jogo ganhar dinheiro de verdade frase que o senhor escreveu aqui pra pôr na minha discussão? é que eu gostei muito dela! hehehe 💷 Robertogilnei (discussão) 21h20min de 14 de junho de 2010 (UTC)
Tartaruga amarela? huahahaahaha O Spoladore é um dos que fazem falta 💷 nessa bagaça.
Eu gostei da frase porque passei o mesmo que você em uma escolha de artigo para destaque recente.
Ao invés 💷 de réplica com argumentos, tive de ouvir um cidadão me chamando de "idiota"...
Pelo menos, já estou vacinado para ocasiões futuras.
Ah, 💷 também num entendi porque mudaram as abas lá em cima.
Às vezes me perco procurando onde fica o "editar", onde fica 💷 o "histórico".
E só agora que tu falou que o "vigiar" virou estrelinha, nem tinha me dado conta.
É cada coisa que 💷 eles inventam aqui...
Abraço! Robertogilnei (discussão) 13h31min de 15 de junho de 2010 (UTC)
Esta message box está a utilizar um parâmetro 💷 "type=serious" inválido e necessita de conserto.
Observatore, a página de pedidos de bloqueio não é uma página de discussão.
Comentários como "você 💷 dá uma de Censor Wiki" e "Não tente inverter as coisas por aqui.
VocÊ é mestre nisso, mas comigo não vai 💷 colar.
" acabam por provocar o aumento do confltio em vez de resolvê-lo.
Qualquer análise de um caso deve se basear apenas 💷 nas regras do projeto, sem que haja julgamento dos usuários envolvidos.
-- T ele S Dê a vo z zz -- 💷 01h36min de 2 de julho de 2010 (UTC)
Porque não posso editar uma defesa no meu pedido de bloqueio?
O Darwin abusa 💷 da Wikipédia consegue mesmo...
O Darwin abusa da Wikipédia consegue mesmo...
Censura: 1 Ato de censurar.
2 Cargo, dignidade e funções de censor.
3 💷 Exame crítico de obras literárias ou artísticas.
4 Corporação ou tribunal encarregado de censurar (livros, filmes etc.).
5 Instituição, sistema ou prática 💷 de censurar obras literárias, artísticas ou comunicações escritas ou impressas: Censura da imprensa.
6 Condenação eclesiástica de certas obras.
7 Crítica com 💷 o fim de corrigir.
8 Admoestação, repreensão.C.
prévia: ato de rever e julgar em tribunal competente qualquer obra antes de ser publicada.
Fora 💷 a censura na Wikipédia.
Estão me empedindo de responder ao Darwin.
Como se eu tivesse debatido sozinho.Censura.
O Darwin continua dizendo o que 💷 quer.
Quando o Darwin edita ou elimina comentário alheio ele dá uma de censor.
Eu estou sendo impedido de subscrever o pedido 💷 do JSSX contra as censuras do Darwin.
Estou sendo cerceado do meu direito de fazer uma defesa em um pedido de 💷 bloqueio que o Darwin, fez.
(rsrs) Puxa, isso é que é Ato Sumário.
Parabéns ao Darwin, nosso editor que gosta de editar 💷 comentários alheio.
Como é mesmo o nome disso?
Não aceito o salvo conduto que é dado ao Darwin.
Não aceito censura na Wikipédia.
Fora 💷 a censura e seus censores.
__ Observatoremsg 01h38min de 2 de julho de 2010 (UTC)
O Fred fará minha defesa (sobre quem 💷 mesmo ele escreveu isso?)
Citação: JSSX escreveu: «usuário X discorda de usuário Y; usuário Y responde com uma provocação disfarçada no 💷 meio da resposta; usuário X se sente ofendido e agride Y; usuário Y pede o bloqueio de X nos PAs; 💷 usuário X é bloqueado; usuário Y tenta descredibilizar X com o ocorrido.»
"Ordem e progresso" na ditadura não-militar que o Darwin 💷 quer promover na wiki
Um usuário edita (elimina) comentários de um desafeto, eu digo que isso é censura.
Quando subscrevo o pedido 💷 e chamo isso de censura, e quem faz isso é censor, e digo que esse cargo não existe na Wikipédia, 💷 é feito um bloqueio parcial.
Como é que eu chamo um Ato de Censura? Ordem e Progresso?
Pois bem sou contra a 💷 ordem e progresso que o Darwin está promovendo na Wiki.
Não existe a função de ordenador do progresso na Wiki.
Sou contra 💷 a ordem e o progresso na Wiki.
Seria absurdo chamar censura de ordem e progresso .
A Ditadura Militar tentou fazer isso, 💷 o Darwin quer que eu engula isso na Wikipédia.
que o Darwin está promovendo na Wiki.
Não existe a função de na 💷 Wiki.
Sou contra a na Wiki.
Seria absurdo chamar censura de .
A Ditadura Militar tentou fazer isso, o Darwin quer que eu 💷 engula isso na Wikipédia.
Aos paladinos da censura na Wikipédia, eu digo Contra' a censura.
Para quem censura, pode existir muitos nomes, 💷 mais somente conheço um nome: Censor.
Quem faz censura é censor.
Dá para dizer com outras palavras? Quem quer essa função, quer 💷 a função que não existe na Wikipédia, Censor.
__ Observatoremsg 02h14min de 2 de julho de 2010 (UTC)
Bloqueio total [ editar 💷 código-fonte ]
Este utilizador está bloqueado.
Foi bloqueado(a) por Teles durante .
Motivo(s): Uso da Wikipédia para fazer ofensa.[6]T ele S
O que me 💷 valeu um bloqueio foi uma orientação do Fred - analise se é uma ofensa orientar alguém que foi humilhado num 💷 chat
Você considera isso uma ofensa, Teles? (rsrs)
Ofensivo é usuários usarem subterfúgios para humilharem um outro colega de Wikipédia num chat, 💷 se acharem incólumes, e depois vir falar de vda e violação de privacidade como se conhecessem o Direito.
Ofensivo é usuários 💷 usarem subterfúgios para humilharem um outro colega de Wikipédia num chat, se acharem incólumes, e depois vir falar de vda 💷 e violação de privacidade como se conhecessem o Direito.
Quem deveria ser banido é o Darwin, ele defendeu tal conduta na 💷 Consulta sobre o Banimento do Vidente.
Ele defendeu que condutas fora da Wikipédia, ou simples ameaças, eram dignas de Banimento.Ouroboros, Teles.
O 💷 que eu fiz foi uma orientação ao Fred.
Para que o Darwin não se sinta incólume contra atos espúrios que ele 💷 outrora julgou serem dignos de Banimento.
Não fui eu, ele se julgou assim.Ouroboros.
E tive um bloqueio de uma semana por pedido 💷 do Darwin sem sequer ter tido o direito de defesa.
Quando fui publicar minha defesa estava bloqueado.
Tentei duas vezes, até que 💷 me mandou um aviso de filtro.
Sem sequer ter me permitido me defender.
(rsrs) clap, clap, clap.
Não se preocupe, a consulta que 💷 fiz e o apanhado sobre nossas Políticas já as joguei fora, contra o Darwin não há defesa.Psiiiiiuuuu!
Fico aqui resignado e 💷 aceito vossa punição (rsrs), para o qual julgo uma honra, ser punido por quem tenha exemplo a dar, o que 💷 não é o caso do Darwin.
Apenas, também julgo que uma orientação ao Fred, sobre o que o Darwin outrora defendeu 💷 Banimento, não possa ser qualificada ofensa.Cumprimentos.
__ Observatoremsg 03h33min de 2 de julho de 2010 (UTC)
Lamento que tu tenhas sido vitimado 💷 pela nova lei da Wikipedia.
Agora anulam-se votos a bel-prazer, removem-se comentários (e fazem outros piores nas discussões), abre-se pedidos de 💷 bloqueio para deus e o diabo...
Estes poucos "governantes" aqui fazem e acontecem e se escondem nas barbas dos administradores, que 💷 fingem não ver nada, para não sujar as mãos.
O dia destes prestarem contas chegará, felizmente...
Abraço! Robertogilnei (discussão) 03h47min de 2 💷 de julho de 2010 (UTC) (kkkk) Eu tentei te responder e nem percebi que estava bloqueado.
É que sou lento mesmo.
(kkkk) 💷 Roberto, obrigado pela tua mensagem.
Vai lá devo ter sido digno de bloqueio mesmo, afinal é o Darwin que estamos falando.
Psiiiiiiiuuuuuuuu! 💷 O Psiu é porque proibiram a palavra censor para quem censura.
Agora é ordenador do progresso.
Cantem uma marcha fúnebre por mim.
(rsrs) 💷 Cumprimentos e grande abraço.
__ Observatoremsg 03h59min de 2 de julho de 2010 (UTC) Olha que coisa interessante eu acabei de 💷 descobrir.
Seus comentários e de outros usuários lá foram considerados "abuso de espaço público" e removidos.
Mas isto aqui estranhamente não foi??? 💷 Algo de podre no ar...
Robertogilnei (discussão) 04h20min de 2 de julho de 2010 (UTC)
Lamento que tenha sofrido também este tipo 💷 de abuso administrativo.
Bem-vindo à minha realidade.
Bem-vindo à realidade da maior parte da comunidade que tem medo de discordar, por temer 💷 retaliações/manobras.
Ia pedir a revisão do seu bloqueio, mas já pediram.
Infelizmente, você ficará na mesma situação que eu.
Até alguém fechar seu 💷 pedido, o bloqueio já terá terminado.
A política de bloqueio não cobre esse tipo de situação e, como editores experientes, sabemos 💷 que buracos na documentação servem de estímulo para abusos.
Não caia no mesmo erro que eu: não insista em fazer o 💷 que eles dizem que é "erro".
Tudo isso vai mudar.Eu juro.
Cansei de ver abusos e ficar calado.
Fica bem e cabeça tranquila.
JSSX 💷 uai 16h49min de 2 de julho de 2010 (UTC)
Tens minha total solidariedade com a barbaridade que foi feita contra você.
Lamento 💷 que a ética neste projeto tenha sido jogada na lata do lixo.Cumprimentos.
Fabiano msg 03h53min de 6 de julho de 2010 💷 (UTC)
Pois é, se até Jesus foi crucificado no lugar de um ladrão, por que isso não aconteceria aqui? Se bem 💷 o que tem de "Barrabás" por aí sendo solto ultimamente não é mole não! hehehe Abraço.
Robertogilnei (discussão) 01h27min de 7 💷 de julho de 2010 (UTC)
Tb lamento muito! E sei perfeitamente o que estás sentindo.
Tinha prometido a mim mesma que enquanto 💷 esta turma continuasse controlando a wiki como seu território exclusivo e enquanto isso fosse um local onde as vítimas é 💷 que são punidas e os criminosos protegidos, não apareceria mais aqui.
Mas fiquei sabendo do que te aconteceu, e não posso 💷 me omitir.
Me loguei apenas para te dar minha solidariedade explícita e cabal, mas retorno a
