Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro ❤️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ❤️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 ❤️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ❤️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ❤️ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ❤️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ❤️ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro ❤️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ❤️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 ❤️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ❤️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ❤️ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ❤️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ❤️ Outubro Novembro Dezembro:
Fiz essa proposta em junho, mas teve poucos comentários, acho que porque era muito complexa, então vou simplificar: ❤️ Proponho a criação de uma coordenação de wikiprojetos, que será uma página de discussão da Esplanada que ira concentrar os ❤️ esforços para revitalizar os wikiprojetos, que apesar do grande potencial para organizar a colaboração estão hoje em jogo que ganha dinheiro grande maioria ❤️ abandonados.
Se aprovada a criação, discutiremos na propria página as outras propostas.Danilo.
mac (discussão) 02h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Concordo ❤️ --João Carvalho deixar mensagem 08h16min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Algo como WP:CWP? GoEThe (discussão) 09h30min de 1 de ❤️ fevereiro de 2011 (UTC) Não, o conselho foi uma espécie de "wikiprojeto de wikiprojetos", e que como a maioria dos ❤️ wikiprojetos acabou abandonado.
Estou propondo uma nova abordagem, criar uma página de discussão da esplanada, um "café dos wikiprojetos", onde discutiremos ❤️ propostas em vez de estabelecemos metas.Danilo.
mac (discussão) E a coordenação de wikiprojetos também acabará se tornando o local mais adequado ❤️ para se discutir sobre escalas de qualidade e importância, discutir sobre tarefas ligadas aos wikiprojetos e propor novos projetos.Danilo.mac (discussão)
Comentário ❤️ Não seria melhor simplesmente reativar o WCP? Se está parado, não há mal em lhe atribuir novas competências.
Assim pelo menos ❤️ aproveitamos a estrutura já pronta.
OTAVIO1981 (discussão) 18h22min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Aí nos deparamos com um velho problema ❤️ da Wikipédia: O projeto que alguém deixou abandonado eu posso apagar e refazer? É complicado, as vezes deixam refazer uma ❤️ parte mas não outra e corre-se o risco de gerar conflitos.
Eu por exemplo sou contra as listas de participantes, tem ❤️ gente que põe o nome na lista e acaba não participando e me passa uma péssima impressão de que o ❤️ projeto "tem dono", mas algém me deixaria apagar uma lista dessas em um projeto abandonado? Danilo.
mac (discussão) Propus na discussão ❤️ do conselho jogo que ganha dinheiro reativação fazendo algumas mudanças na página, vamos ver no que dá.Danilo.mac (discussão)
De forma a tornar possível a ❤️ implementação da Nova política de bloqueio, caso aprovada, proponho fazer um pedido no Bugzilla para que seja possível utilizar a ❤️ ferramenta bloqueio de modo seletivo, de modo que seja possível aos administradores bloquear em apenas um domínio, ou mais de ❤️ um, mas não todos.
Isso substituiria em parte o uso atual dos filtros de edição, tornando mais simples a aplicação dos ❤️ bloqueios parciais.
Falando ontem com o Ruy, ele me disse a respeito da proposta de Nova PB, que concorda, mas que ❤️ seria inviável aplicá-la nas condições atuais, pois os filtros de edição, segundo ele, seriam difíceis de aplicar, e nem todos ❤️ os administradores possuiriam domínio completo de jogo que ganha dinheiro utilização.
Ele sugeriu então que fizesse um pedido para que essa funcionalidade fosse implementada ❤️ a partir do Bugzilla.
Seguindo outras propostas semelhantes, por exemplo esta e esta, venho aqui na Esplanada para discutir o pedido ❤️ para incorporar mais essa funcionalidade técnica, que já seria útil mesmo que a política de bloqueio atual permanecesse, e seria ❤️ vital na nova política, que já possui um quase consenso a seu favor.
RmSilva msg 04h59min de 1 de fevereiro de ❤️ 2011 (UTC)Concordo.
Facilitaria bastante o trabalho.
Bisbis msg 16h37min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo.
Eduardo Pazos (discussão) 01h42min de 2 ❤️ de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo, e junto com o Bisbis acho que facilitará o trabalho, claro desde que usado ❤️ com prudência Mário Henrique (discussão) 11h11min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo.
Isto tornaria os bloqueios mais justos, pois ❤️ não impediria as contribuições válidas que um editor pode fazer em outros locais enquanto estiver bloqueado por algum erro em ❤️ outra área.
-- Mister Sanderson 20h59min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio !Silent (Contact) Concordo, boa inovação, sem dúvida.
-- ❤️ - Darwin Ahoy! 02h31min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo.
Seria a solução adequada e definitiva para a implementação ❤️ nativa de bloqueios parciais ou bloqueios por domínios, de modo seguro, rápido, eficaz e acessível a todos os administradores.
O filtro ❤️ de edições é uma ferramenta voltada ao combate de vandalismos.
Excepcionalmente, pode ser utilizado para implementar alguns bloqueios, como previsto em ❤️ política (abuso de espaço público, uso de fantoches).
Como estes bloqueios são muito raros em comparação aos demais (vandalismo, spam etc), ❤️ é tolerável o uso do filtro, em determinadas circunstâncias.
No entanto, não se deve abusar dele, pois isto fiugiria ao seu ❤️ propósito, além de não ser algo exequível.
Ontem entrei em contato com alguns desenvolvedores através do IRC e, pelo que me ❤️ informaram, este upgrade nos bloqueios já está pendente para implementação desde o início do ano (por pura coincidência).
No entanto, devido ❤️ à falta de programadores e à existência de outras tarefas mais urgentes ou ainda anteriores, é bem provável que isto ❤️ não esteja acessível em menos de um ano.
Todavia, pode-se fazer um pedido no Bugzilla e aguardar.
Em todo caso, seria interessante ❤️ ouvir mais opiniões a respeito.
Ruy Pugliesi ◥ 10h46min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC) Olhei no svn e parece ❤️ que essa opção ainda não está em desenvolvimento.
Concordo em fazer o pedido no Bugzilla, isso vai acelerar o processo.Danilo.
mac (discussão) ❤️ Concordo.
Hoje, poucos admins aplicam filtro pela dificuldade de configuração (e consequente temor de errar na mão e cometer algum equívoco, ❤️ suponho).
Essa implementação poderia facilitar o procedimento.
CasteloBranco msg 19h49min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio e concordo:Finalmente uma idéia ❤️ boa.
Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 15h18min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo.
Quando se pode fazer o pedido? Penso que ❤️ houve consenso (eu não sei fazer).
BelanidiaMsg 21h48min de 23 de março de 2011 (UTC)
A página Wikipedia:Chat contém uma seção com ❤️ o endereço para a comunicação pelo Windows Live Messenger (MSN).
No entanto, tal chat não está sendo usado para seus devidos ❤️ fins.
Ouvi o relato de vários usuários que foram arbitrariamente banidos de lá por simplesmente não serem bem-vindos pelos administradores.
Além do ❤️ mais, o acesso é complicado, pois quem não fala nada já é banido.
O próprio criador e administrador do grupo disse ❤️ que lá vigoram as regras da Wikipédia, mas pelo que pude observar em um dos casos usuários de jogo que ganha dinheiro preferência ❤️ permaneceram lá mesmo com ameaças legais (não quero citar o nome).
O usuário , um dos prejudicados por tais ações, retirou ❤️ a seção com justificativa semelhante a qual coloco aqui.
Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 13h34min de 1 de fevereiro de 2011 ❤️ (UTC)
Diversos editores foram excluídos deste chat sem qualquer motivo (e sem sequer terem sido informados disso!), de modo que não ❤️ faz sentido que o link figure mesmo como tendo qualquer relação com o projeto.
Atualmente trata-se apenas de um chat para ❤️ um grupo fechado de amigos.
RafaAzevedo disc 14h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Eu que o diga.
Fui banido de ❤️ lá só porquê não disse nada.
Um CHAT assim não deve permanecer ali.!Silent (Contact)
Para terem sido banidos, boa coisa não devem ❤️ ter feito.
Seria interessante que a comunidade tomasse conhecimento da razão destes banimentos.
JSSX uai 15h22min de 1 de fevereiro de 2011 ❤️ (UTC)
Seria mais interessante ainda que os próprios editores soubessem por que foram "banidos", já que nem mesmo foram avisados disso.
Interessante ❤️ lembrar que você também ficou banido deste chat por um bom tempo ("boa coisa não deve ter feito").
RafaAzevedo disc 15h25min ❤️ de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não sei o que aconteceu, mas ver Wikipedia:Esplanada/propostas/Chat da Wikipédia (23ago2009).
GoEThe (discussão) 15h32min de ❤️ 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
O que aconteceu é que diversos editores (inclusive administradores e burocratas daqui), muitos dos quais ❤️ nem participavam mais do chat - e que portanto nem pode ser dito que fizeram algo de errado lá - ❤️ foram pura e simplesmente excluídos do chat, sem sequer serem avisados.
Curiosamente, muitos destes que perderam acesso ao chat são editores ❤️ que tiveram posições antagônicas em conflitos recentes com algumas das pessoas que mais frequentam esse chat atualmente, como Béria, JSSX, ❤️ e o próprio Lestaty.
Penso que não tem o menor cabimento que este link conste em página oficial do projeto como ❤️ sendo "chat da Wikipédia" se o acesso a este chat é controlado em função de critérios pouco claros (leia-se amizade ❤️ com o administrador dele).
RafaAzevedo disc 15h36min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Uma dessas pessoas se não me engano foi ❤️ o Ruy Pugliesi (é assim que se escreve?) foi banido sem mais nem menos, após a confusão envolvendo ele e ❤️ um suposto abuso em verificações que nem sei se existiu mesmo.
Muito estranho ele ter sido banido.
Falaram um monte de coisa ❤️ contra ele e ele nem podia se defender.
Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 15h54min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Só ❤️ para deixar bem claro: fui banido justamente do chat e não quero voltar para aquele conluio.
Mas o administrador de lá ❤️ deixou bem claro que prevaleceriam as regras da Wikipédia.
No entanto, uma certa pessoa fez ameaças de processo lá e o ❤️ que aconteceu? Nada.
Não quero que novatos ou então editores experientes que procurem fazer contatos sérios sobre a Wikipédia sejam remetidos ❤️ para um lugar tão sujo como este chat.
Christian msg 15h57min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição) Não ❤️ me parece que as coisas possam ser assim tão simples, mas sem que os logs do chat se tornem públicos, ❤️ não temos uma visão completa do que se passou lá.
Os administradores do Chat MSN têm todo o direito de banir ❤️ usuários do chat, se eles violarem regras pré-estabelecidas e que essas regras sejam bem explícitas desde o momento que se ❤️ entra no chat.
Essas regras existem? Nunca entrei nesse chat, porque as histórias que sempre se contaram de lá nunca foram ❤️ boas, mas fica a impressão que só querem retirar o link para o grupo porque não gostaram de terem sido ❤️ expulsos.
GoEThe (discussão) 16h04min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não é verdade, GoEThe, você está fazendo uma impressão errada, talvez ❤️ influenciado pelo comentário rancoroso acima.
Não estou nem mesmo falando em causa própria, já que não frequentava o chat há um ❤️ bom tempo (tinha bloqueado-o e deletado de meu MSN), por não gostar do ambiente e de alguns de seus frequentadores.
Mas ❤️ ouvi reclamações diversas de diferentes editores que foram excluídos sem qualquer motivo, aviso e que inclusive, como eu fiz questão ❤️ de deixar bem claro, nem mesmo andavam participando do chat, e portanto não podem ser acusados de terem violado suas ❤️ regras.
Alguns exemplos são o Bisbis e o Roberto de Lyra.
RafaAzevedo disc 16h08min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Acredito que ❤️ não, por isso disse impressão.
Melhor tomar uma decisão sobre dados publicamente disponíveis, se tal for possível.
GoEThe (discussão) 16h12min de 1 ❤️ de fevereiro de 2011 (UTC)
Só não gostei de saber que o Silent foi expulso por não falar nada.
Isto é, literalmente, ❤️ um preconceito, porque julgaram que ele fosse um espião ou alguém que entrou à toa sem ao menos ele falar ❤️ nada.
Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 16h14min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Que coisa maravilhosa...
Gostaria de saber por qual motivo ❤️ fui banido daquele chat.
Confirmo que também não fui avisado da expulsão (soube disso apenas agora, quando vi o que o ❤️ Rafa escreveu acima e fui verificar o meu MSN para saber se realmente era verdade; aliás, ressalto, nem um aviso ❤️ com o motivo da expulsão me foi deixado...).
Além disso, quando aparecia, certamente não desrespeitava norma alguma, seja da Wikipédia ou ❤️ do tal chat.
Se as regras da Wikipédia lá valem alguma coisa, como afirmado acima, gostaria de saber o que diabos ❤️ a conta JSSX continua a fazer lá mesmo depois de proferir ameaças legais contra outros usuários.
Bisbis msg 16h19min de 1 ❤️ de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: GoEThe escreveu: «Melhor tomar uma decisão sobre dados publicamente disponíveis, se tal for possível.
» Parece-me ❤️ um pouco complicado provar que alguém "não fez nada"; serão lidos todos os logs de todos os dias do chat? ❤️ Acredito que o mais justo e correto (e o mínimo, para ser bem franco) é que os responsáveis pelo chat ❤️ dessem uma explicação sobre o ocorrido, para que a partir daí se tomem as devidas providências.
RafaAzevedo disc 16h38min de 1 ❤️ de fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição)
Se "a Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle ❤️ da Wikimedia Foundation" e "a Wikipédia não possui qualquer ingerência sobre conteúdo disponibilizado fora dos domínios da Wikimedia Foundation", segundo ❤️ parecer deste conselho de arbitragem, não vejo qualquer motivo plausível para que isto seja mantido em uma página de documentação ❤️ da Wikipédia.
Sobretudo em se tratando de um canal que há muito deixou de ser isento e acessível a todos.
Também fui ❤️ expulso de lá sem qualquer aviso e sem jamais ter feito nada.
Repito: sem ter feito nada, pois muito raramente acedia ❤️ ao mesmo, de modo que é praticamente impossível que tenha desrespeitado quaisquer regras, tanto as da Wikipédia quanto as "pseudo-regras ❤️ inventadas pelo dono".
E, parafraseando o Bisbis acima, é muito interessante como a usuários "simpáticos" à "administração local" é concedida a ❤️ liberdade de fazer o que quiserem, e assim lá permanecem.
Também deixo bem claro que não tenho interesse algum em voltar ❤️ a fazer parte deste tipo de ambiente.
Ruy Pugliesi ◥ 16h46min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Copiando a resposta do ❤️ Sir Lestay deixada aqui:
Oi Fred, realmente para mim é indiferente os dramas feitos pelos usuários da Wikipédia.
Entretanto embora seja indiferente ❤️ para mim o que façam (se vão manter ou se vão remover), algumas sempre foram claras: Desde o princípio do ❤️ chat, contas de usuários que simplesmente adicionavam o chat e nunca falavam nada lá, sempre foram removidas, assim como contas ❤️ de usuários que ficam longos períodos sem comunicação.
Essa remoção "por silêncio" da conta, é apenas uma medida que temos para ❤️ ter controle sobre contas reais, uma vez que já tivemos muitos casos de contas que se passavam por outras pessoas.
Sobre ❤️ as pessoas que foram excluídas fora desse contexto a explicação é bem simples, removi sim, muitos usuários que há muito ❤️ tempo estavam aparecendo lá apenas para criar confusões, um deles o Christian que além de ter adotado um tom insolente ❤️ e chulo, só manifestava suas opiniões quando era para provocar ou incitar guerrinhas.
Usuários como Samurai e toda a trupe juvenil ❤️ foram removidos após ter chegado ao meu conhecimento a criação de wikis para ofender usuários.
Usuários como Ruy e Rafa foram ❤️ removidos também, pois essa história de ficar online "lendo" a conversa e aparecer apenas pra poder "falar o que bem ❤️ quer", não é aceita pelos demais, consideramos isso "disseminação de desconfiança", afinal seguimos as mesmas regras da wiki, e como ❤️ disseminar a desconfiança é última moda, adotamos isso também.
Enfim não somos obrigados a tolerar malucos que não tem outro lazer ❤️ extra-net e aparecem por lá apenas para fazer daquele espaço mais uma extensão das brigas que eles arrumam na wiki, ❤️ para isso existe sanatório.
Todos que foram excluídos sempre tiveram a liberdade de me contatar e tentar esclarecer a situação (recentemente ❤️ mesmo o Mazuco foi excluído e me contatou sobre isso e foi novamente aceito).
Finalizando, assim como o IRC tem suas ❤️ próprias regras mesmo estando servindo como meio de comunicação para wikipedistas, o mesmo ocorre com o msn.
--- lestaty discuţie 16:11, ❤️ 1 February 2011 (UTC)
Complementando: Goethe, as regras do chat estão aqui.
E são visiveis a qualquer um que acesse o chat.
E ❤️ só para dizer que se isso não é retaliação por terem sido explusos, parece.
(e muito) Béria Lima msg 17h07min de ❤️ 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ei, isso que o Lestaty falou sobre mim é uma grande mentira descarada.
Eu saí do ❤️ chat por conta própria.
Eu nunca fui expulso, ele mesmo estava online no dia em que saí do chat.
Ah, vá! Capitão ❤️ Pirata Bruxo Fale, marujo! 17h15min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Outra coisa, esta última mensagem dele foi um ataque ❤️ pessoal e eu não vou tolerar isso.
Outra mentira que ele falou, a wiki que ele provavelmente se refere não tem ❤️ o objetivo de fazer ataques pessoais contra wikipedistas, e sim de ser uma alternativa à Desciclopédia (não é da Malucopédia ❤️ que eu estou falando, é de outra wiki).
Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 17h19min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Pois ❤️ então agradeceria se fosse incluído novamente no tal chat, já que acredito que tenha sido removido de lá pelo longo ❤️ período de inatividade, ainda que tenha aparecido no mês passado para falar com editores que respeito e que daquele chat ❤️ participa(va)m, como Alchimista e Burmeister.
Ao mesmo tempo, gostaria de solicitar que a conta JSSX fosse de lá removida pelas claríssimas ❤️ violações de políticas e recomendações do projeto expostas aqui, aqui e aqui.
Agradeço desde já, Bisbis msg 17h19min de 1 de ❤️ fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição)
Eu também já tinha saído muito antes de ter sido "expulso" pelo doce e gentil ❤️ Lestaty (lamentável que um ex-steward se comporte de maneira tão absurda, violando acintosamente WP:NFAP), afinal o ambiente estava tomado por ❤️ sockeiros e trolls da pior espécie.
O engraçado é que ele tenha mantido lá alguns editores que nada faziam no chat ❤️ além de levar para lá os conflitos da Wikipédia - algo que ele afirma não tolerar.
Incoerente, será? Tirem suas conclusões...
RafaAzevedo ❤️ disc 17h20min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
A resposta dada pelo "dono" do chat é uma coletânea de violação ❤️ de WP:NFAP e WP:POINT no que se refere a mim.
Eu tenho muito mais o que fazer do que passar o ❤️ dia em um chatzinho desses me preocupando em ler "logs" (Nossa, por que será que existe tanta preocupação com aquilo ❤️ que a comunidade possa vir a ler? ...
hehe) A maior parte do tempo deixava aquele chat bloqueado.
E nunca ataquei ninguém ❤️ ali.
No máximo me defendi de ataques de alguns frequentadores que têm costas quentes com o dono e liberdade para proferir ❤️ qualquer tipo de ofensa a terceiros, sem receber avisos nem sofrer punições (com é o caso de uma das administradoras ❤️ do chat).
Citação: Lestaty escreveu: «um deles o Christian que além de ter adotado um tom insolente e chulo» O RLY? ❤️ Já vi a referida administradora e um outro membro conhecido usarem de palavreado chulo e insolente várias vezes, enquanto o ❤️ "dono" estava online, e nada sofreram.
Interessante como essa preocupação do "dono" com relação a "ataques pessoais" e "disseminação de desconfiança" ❤️ é bastante seletiva.
No mais, considero lamentável este tipo de resposta, na qual qualifica usuários como "malucos" ou integrantes de "trupes", ❤️ sobretudo vindo de alguém que já teve a confiança para exercer a função de steward.
Ruy Pugliesi ◥ 17h48min de 1 ❤️ de fevereiro de 2011 (UTC)
O mais engraçado é isso, ele afirmar que expulsou um editor do chat por violação de ❤️ normas de conduta, ao mesmo tempo em que viola essas normas aqui.Incrível.
RafaAzevedo disc 17h58min de 1 de fevereiro de 2011 ❤️ (UTC) Sim.
Isto não me surpreende, na verdade.
Ruy Pugliesi ◥ 18h01min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Coisa mais maravilhosa ainda! ❤️ Enquanto estava ausente do tal chat, o Sr.
JSSX se aproveitou da ocasião para disparar ofensas intoleráveis contra mim.
A não ser ❤️ que "criminoso" agora seja um elogio, é claro.
Segue abaixo o trecho da ofensa:
JSSX diz (19:16): não tenho diálogo com criminoso ❤️ e nem com quem apóia JSSX diz (19:17): CasteloBranco, Bisbis, Darwin...
todo mundo bloqueado aqui
Lamentável que alguns usuários que chamam outros ❤️ de criminosos (!) sem qualquer problema continuem por lá, enquanto se preocupam em remover contas inativas do chat.
Só tenho a ❤️ dizer que estou muito decepcionado com a Béria, com o Sir Lestaty e com qualquer outro administrador do chat (não ❤️ sei se existem outros, perdão).
Pensei que, pelo menos enquanto eu estivesse longe, atitudes como esta, que me causam uma revolta ❤️ imensa, seriam rechaçadas sem perdão, mas não é o que se vê.
Aproveito para comunicar que também prefiro não continuar no ❤️ tal chat depois disso, ainda mais sabendo que o responsável pelo absurdo acima continua por lá como se nada tivesse ❤️ ocorrido, e apóio a remoção do endereço da página Wikipedia:Chat, já que ela em nada contribui para fomentar um bom ❤️ ambiente.Que decepção...
Bisbis msg 18h22min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Bom, acho que isto é pouco perto do que já ❤️ vi falarem de mim.
Uma ou duas vezes me defendi.
Depois de algum tempo descobri que havia sido "desligado", e o responsáveis ❤️ pelas ofensas permaneciam incólumes.
Como disse acima, a única regra para permanecer "naquilo" é ser amigo do rei...
aí poderei ofender quem ❤️ quiser da forma que escolherei.
E quem sabe ainda ganhar um upgrade, sendo promovido a administrador.
Certamente este nível de ambiente não ❤️ reflete e não deve refletir a comunidade lusófona, a ponto de ser incluído numa página de documentação.
Ruy Pugliesi ◥ 18h32min ❤️ de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)Simples.
A única diferença é que a wiki segue regras escritas aqui e que todo ❤️ mundo tem que seguir, e que o tal WP:CHAT é uma ditadura, onde ficam os amiguinhos do Lestaty e do ❤️ FX (que são imunes).
Isso deixou de ser chat faz tempo, e virou outra coisa...
Jamais fui banido deste chat.
Não reconheço qualquer ❤️ uma das "supostas" falas e "acusações" ditas relacionadas a minha pessoa.
Vi coisas muito piores nas wikis de ataque criadas pelos ❤️ editores acima do que as citadas coisas que eu teria feito.
Me reservo no direito de ter quem eu quiser no ❤️ meu MSN...
e eu não quero editores acusados de cometerem crimes e seus amigos em minha rede privada de contatos do ❤️ MSN.
Diria que é uma questão de segurança minha.
Não sou administrador do chat e não tenho qualquer autoridade lá.
Este tópico foi ❤️ aberto como retaliação contra o responsável pelo chat (devido ao banimento e a inclusão dos links das wikis de ataque ❤️ na BlackList), com quem não tenho qualquer amizade, existindo apenas tratamento de cordialidade pelo fato de estármos no mesmo projeto, ❤️ algo que deveria existir em toda a comunidade.
Espero também que este tópico não tenha relação com a eleição do CA.
JSSX ❤️ uai 19h42min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Foi banido sim, e somente retornou após fazer um compromisso com o ❤️ dono do chat de que "se comportaria" a partir de então.
RafaAzevedo disc 19h49min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)Mentira.
Tive ❤️ meu acesso interrompido sim, até esclarecer a questão junto ao responsável.
Por sinal, se sou tão "amigo" do Sir Lestaty, deveria ❤️ ser imune, né? Mas não sou, assim como ninguém é.
JSSX uai 20h01min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Hahahaha, ok, ❤️ combinemos assim, você chama de "acesso interrompido até esclarecer a questão", eu chamo de "banido após fazer compromisso com o ❤️ dono do chat".
xD RafaAzevedo disc 20h10min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Fred, você está redondamente enganado.
Eu nunca fui banido ❤️ do ptwiki, apenas saí por conta própria.
Quanto à tal "wiki de ataque" já disse ela não foi criada para ser ❤️ uma wiki de ataque, e sim para ser uma alternativa à Desciclopédia.
Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 19h52min de 1 de ❤️ fevereiro de 2011 (UTC)
Capitão, não sei nada quanto a tua situação no chat (pra ver como sou "amigo" do responsável).
Sobre ❤️ a wiki de ataque, os logs salvos não mentem: aquilo não é só ataque como é bullying.
JSSX uai 20h01min de ❤️ 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Você não precisa reconhecer nada, pois a própria administradora do chat - Beria - reconheceu ❤️ por si própria a jogo que ganha dinheiro grave ofensa e a comunicou ao - também administrador - Vini 175, que prontamente lhe ❤️ removeu da sala após uma breve discussão entre os operadores de lá...
Ou por um acaso você estaria insinuando que a ❤️ Béria reconheceu algo que não existiu e que o Vinícius, por conseqüência, lhe baniu de lá por algo inexistente? Não ❤️ imagino que seja o caso.
Bisbis msg 20h03min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Pois é, fui verificar e fiquei sabendo ❤️ agora.Que ironia.
E, sinceramente, mantenho o que disse: Me reservo no direito de ter quem eu quiser no meu MSN...
e eu ❤️ não quero editores acusados de cometerem crimes e seus amigos em minha rede privada de contatos do MSN.
Diria que é ❤️ uma questão de segurança minha.
Pelo menos, não criei wiki de ataque contra ninguém...
JSSX uai 20h19min de 1 de fevereiro de ❤️ 2011 (UTC)
Está insinuando que eu criei uma wiki de ataque contra alguém, por um acaso? Exijo provas e, se não ❤️ "fizer o favor" de apresentá-las, pedirei o seu bloqueio com base na política apropriada.
Bisbis msg 20h24min de 1 de fevereiro ❤️ de 2011 (UTC)
Vai pedir meu bloqueio e, em paralelo, chamar alguém no MSN? Fique tranquilo: você não criou wiki e ❤️ não tenho evidências de suas participação em qualquer uma delas.
JSSX uai 20h28min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Que logs ❤️ são esses, Fred? O.
o Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 20h06min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)Vai saber em breve.
Além ❤️ disso, acho muito estranho que editores que ficaram os últimos dias agredindo todo mundo estejam agora se colocando como "vítimas", ❤️ às vésperas da eleição do novo CA.
Por que essa postura? JSSX uai 20h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito) ❤️ Mais curioso ainda é saber que há gente que nada faz além de comentar e ajustar comentários por aqui que, ❤️ além disso, ainda tem o descaramento e covardia (sim, covardia mesmo) de chamar usuários ausentes de determinadas salas de bate-papo ❤️ de "criminosos" e "cúmplices de criminosos".
Isso que é deveras estranho...
A não ser que agora "criminoso" seja algum tipo de elogio ❤️ que eu, felizmente, desconheço, porque não é da minha índole acusar outros de tais absurdos, ainda mais sem apresentar as ❤️ devidas provas.
Bisbis msg 20h17min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Não tente encobrir jogo que ganha dinheiro culpa, o que estamos decidindo ❤️ aqui não é a minha ou a vossa postura e sim a permanência do link do chat na página.
Garanto que ❤️ se fosse banido tivesse seu acesso interrompido novamente (cof, cof!) não estaria concordando na manutenção do email.
E novamente, lamentável a ❤️ postura do ex-steward Sir Lestaty, que exprime preconceito contra adolescentes (trupe juvenil) e mentiras (sempre fui um dos frequentadores mais ❤️ assíduos de lá, e durante a minha permanência só arrumei um conflito).
Recomendo a leitura do link acima que o Rafa ❤️ mostrou, já que não parece estar habituado as políticas locais.
Christian msg 20h18min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Christian, ao ❤️ contrário da wiki de ataques criada por ti, devidamente incluída em nossa Spam Black List, o chat não tem essa ❤️ postura, punindo qualquer um, inclusive a mim.
E Bisbis, você não merece resposta.Sem mais.
JSSX uai 20h24min de 1 de fevereiro de ❤️ 2011 (UTC)
Já esperava esse comentário...
mesma coisa que culpar o Jimbo porque fizeram um ataque na Wikipédia.
Se eu criei, que envolvimento ❤️ tenho? PS: Um usuário chamando o outro de mano causa nervosismo no usuário, mas para alguém que insulta os outros ❤️ de babaca e chama suas ações de porcaria se faz tudo para desbloquear.
E depois se fala que não há perseguição.Sem ❤️ mais contigo.
Christian msg 20h29min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Tenho logs mostrando ataques de jogo que ganha dinheiro autoria.
JSSX uai 20h37min de ❤️ 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Tem 2 "wikis de ataque" que ele está falando.
Não interessa dizer os nomes delas aqui, ❤️ mas nenhuma delas foi criada com o objetivo de atacar os wikipedistas.
Capitão Pirata Bruxo Fale, marujo! 20h27min de 1 de ❤️ fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito) Como assim? Você me acusa de tal absurdo (mais um), e agora não quer apresentar as ❤️ provas? OK, vou pedir o seu bloqueio, já que prefere assim.
Aproveito para comunicar que não sei a quê a conta ❤️ JSSX a se refere por meio do termo "wikis de ataque" e que não tenho nada a ver com isso, ❤️ ainda que ele tente fazer parecer o contrário (numa deliberada violação de Wikipedia:Não dissemine a desconfiança que ele, certamente, conhece ❤️ bem).
Obrigado, Bisbis msg 20h29min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Tal como disse mais acima, você não participou dessas wikis.
JSSX ❤️ uai 20h31min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Agradeço que tenha esclarecido a todos que realmente não sei do que ❤️ se trata, ainda que por muito tempo tenha deixado esse absurdo estampado e bem evidente nesta página, para me desacreditar ❤️ diante da comunidade.
Ainda assim, solicitei seu bloqueio, já que você insiste no comportamento abusivo (que há muito já passou do ❤️ limite do tolerável).
E não se preocupe, não preciso "chamar ninguém no MSN".
Como se bem sabe, fiquei por muito tempo inativo ❤️ por lá, e nunca senti falta.
;) Além disso, tenho certeza de que os administradores estão atentos ao que está acontecendo ❤️ aqui.
Bisbis msg 20h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: Bisbis escreveu: «(...) ;) (...
)» Vou ver o pedido de ❤️ bloqueio que você abriu sorrindo...
JSSX uai 20h42min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito 5x) O "sorriso" era referente à ❤️ jogo que ganha dinheiro insinuação absurda, de que eu iria usar o MSN para conseguir algo aqui na wiki.
Obrigado, não preciso disso.
;) Claro ❤️ o bastante agora, ou ainda há espaço para inventar algo a mais? PS (assinado): precisa de ajuda para aprender a ❤️ usar a predefinição? Bisbis msg 20h45min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Essa coisa já devia ter sido extinta há ❤️ muito tempo.
Lijealso (discussão) 20h52min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Comentário: Até agora ninguém disse se concorda ou discorda da ❤️ remoção, apenas expuseram argumentos.
Isso aqui está parecendo mais uma discussão da esplanada geral do que uma proposta.
Capitão Pirata Bruxo Fale, ❤️ marujo! 20h53min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Concordo remove logo isso.
Albmont (discussão) 21h03min de 1 de fevereiro de 2011 ❤️ (UTC)remove logo isso.
Albmont (discussão) 21h03min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio a retirada.
Um CHAT que bane sem mais ❤️ nem menos e só permanece os amiguinhos do dono não merece ficar ali.!Silent (Contact)a retirada.
Um CHAT que bane sem mais ❤️ nem menos e só permanece os amiguinhos do dono não merece ficar ali.
Concordo e empreendam a mesma paixão que tiveram ❤️ nessa discussão para reformarem as políticas que estão estagnadas apenas em propostas.
-- lestaty discuţie 21h34min de 1 de fevereiro de ❤️ 2011 (UTC)
e empreendam a mesma paixão que tiveram nessa discussão para reformarem as políticas que estão estagnadas apenas em propostas.
-- ❤️ lestaty 21h34min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio José Luiz disc 22h40min de 1 de fevereiro de 2011 ❤️ (UTC) Obviamente o tal chat não fez nada de bom pra Wiki.
José Luiz 22h40min de 1 de fevereiro de 2011 ❤️ (UTC) o tal chat não fez nada de bom pra Wiki.
Se faltou, aqui está o meu Concordo.
Christian msg 22h42min de ❤️ 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Dô meu "Concordo" aqui, não sei se é necessário mas em todo o caso...
Capitão Pirata ❤️ Bruxo Fale, marujo! 22h43min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Obviamente Concordo .Obviamente .Concordo .
Primeiro, porque não é um canal ❤️ oficial.
Segundo (e principalmente) porque deixou de ser um chat há muito tempo para se tornar um canal fechado àqueles que ❤️ são simpáticos à jogo que ganha dinheiro administração e, portanto, têm assegurado o direito de fazer o que bem entenderem.
Ruy Pugliesi ◥ 23h36min ❤️ de 1 de fevereiro de 2011 (UTC).
Primeiro, porque não é um canal oficial.
Segundo (e principalmente) porque deixou de ser um ❤️ chat há muito tempo para se tornar um canal fechado àqueles que são simpáticos à jogo que ganha dinheiro administração e, portanto, têm ❤️ assegurado o direito de fazer o que bem entenderem.
23h36min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo Nunca vi utilidade, ❤️ o curioso é que alguns defendiam quando usavam para seus próprios fins.
E sobre uma eventual proteção aos simpáticos a administração ❤️ deste ou daquele deve ter sido algo importado direto daqui, sem tirar e nem por.
Fabiano msg 23h41min de 1 de ❤️ fevereiro de 2011 (UTC)
Nunca vi utilidade, o curioso é que alguns defendiam quando usavam para seus próprios fins.
E sobre uma ❤️ eventual proteção aos simpáticos a administração deste ou daquele deve ter sido algo importado direto daqui, sem tirar e nem ❤️ por.
Fabiano 23h41min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo Perda de tempo, pra quem tem tempo a perder.
Nada a ❤️ ver com a Wikipédia.
Pedro Spoladore (discussão) 00h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Após todas as manifestações acima, favoráveis à ❤️ retirada da menção ao chat na página Wikipédia:Chat, baseando-me no consenso obtido, comunico que já a efetuei.
Vinicius Siqueira MSG 01h09min ❤️ de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Concordo com o Fabiano.
E em vez de migrarem para o IRC, vejam se o ❤️ que querem fazer não é mais adequado para a desciclopédia.
GoEThe (discussão) 10h44min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Concordo com ❤️ a remoção de qualquer referência oficial e oficiosa a esse chat deste projecto, sobretudo pela argumentação do Ruy Pugliesi ("a ❤️ Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation" e respectivo corolário), e após ❤️ ver o que o Lestaty escreveu e a Béria colou.
De resto, não adianta fazer autópsias ao que aconteceu, especialmente aqui ❤️ na Wikipédia.
Aquilo sempre foi uma panela de pressão, e mais dia menos dia isto iria acontecer.
-- - Darwin Ahoy! 12h07min ❤️ de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) (ena, o Spoladore voltou!)
Concordo com a remoção.
Adoro o chat, e uso-o muitas vezes, ❤️ mas não me parece que deva permanecer com referência oficial aqui, como se a Wikipédia se responsabilizasse pelo que lá ❤️ acontece.
Ah, e não tenciono deixar de usar o chat, por causa disso.
BelanidiaMsg 18h46min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)Concordo.
Nunca ❤️ tive conta nesse chat, e por isso não sei o que acontece por lá.
Mas só pelas reclamações dos demais usuários, ❤️ já percebi que o melhor a se fazer é removê-lo.
Inox msg 20h51min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)Concordo.
O meu ❤️ acesso foi interditado (gostava de saber por que administrador(a)) sem qualquer justificação.(Obs.
: para quem não gosta do negrito em comentários ❤️ eu estou bem a marimbar...
) Vanthorn msg ← 20h13min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)
Com base nessa proposta que ❤️ nosso colega Inox postou, quero sugerir também a inserção da marcação de avisos de ER's nos links da ferramenta dos ❤️ Fastbuttons, pra evitar que usuários novatos utilizadores dessa ferramenta não cometam o mesmo erro que cometi no passado, inserindo indevidamente ❤️ avisos como {{Subst:Bv-av}} e {{Subst:aviso}} em PD's de criadores de PN's impróprias, sendo que o aviso mais apropriado seria {{Subst:Aviso-ER}} ❤️ e variantes do tipo.
--"W"{parla con} 23h35min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
(Conflito) Como assim? Você quer que ao marcar ❤️ uma página para ER, o usuário que a marcou fique impedido de dar boas vindas ao criador da página? Se ❤️ for, desculpe mas isso é impossível.!Silent (Contact)
Não é isso, eu sugiro se sejam inseridos links nos FastButtons de aviso de ❤️ marcação de ER's como {{Subst:Aviso-ER}} e variantes do tipo, pois atualmente esses não existem e facilitaria o trabalho do proponente ❤️ que marcou ER no artigo inadequado, para avisar na PD do criador do mesmo.
--"W"{parla con} 23h50min de 1 de fevereiro ❤️ de 2011 (UTC) Ah ok.
Isso é fácil !Silent (Contact)
PS:A propósito, os avisos são pra ficar no artigo e/ou na PDU ❤️ do IP/Usuário? Na PDU do IP/Usuário e a lista de tipos de ER's se não me engano é esta aqui, ❤️ obrigado.
"W"{parla con} 00h31min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Opa, pera um pouco, esse aviso {{Subst:Aviso-ER}} que citei não é ❤️ de uso geral? Valendo pra qualquer marcação de ER? --"W"{parla con} 00h56min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Opa, pera ❤️ um pouco, esse aviso {{Subst:Aviso-ER}} que citei não é de uso geral? Valendo pra qualquer marcação de ER? --"W"{parla con} ❤️ 00h56min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) (Conflito) Sim Done =) Se quiser testar é só adicionar no seu ❤️ Vector.js:
importScript ('Usuário:!Silent/testes2.
js'); e limpar o cache (Ctrl + F5).
Pra colocar no próprio FB, é só pedir pra um admin adicionar ❤️ as mudanças em WP:FB.js.
Caso queira sugerir mais alguma coisa, estou aqui.!Silent (Contact)
Mas essa modificação cada usuário tem que fazer manualmente, ❤️ não tem como mexer no Sistema da ferramenta FastButtons pra modificar em todas as contas de usuário atuais e futuras? ❤️ --"W"{parla con} 01h05min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Não.
É necessário limpar o cache.
Mas se não me engano, o ❤️ cache é limpo toda vez que você reinicia o navegador.
!Silent (Contact) Puxa, seria interessante se pudesse mudar o Sistema do ❤️ FastButtons, pra valer pra todas as contas atuais e futuras...
--"W"{parla con} 01h14min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Como ❤️ assim? Não entendi...!Silent (Contact)
Mexer no "miolo" do Sistema da ferramenta para que todos os usuários atuais e futuros utilizem do ❤️ mesmo recurso sem precisar inseri-lo manualmente no Vector.
js de cada um, como você ensinou acima...
--"W"{parla con} 01h25min de 2 de ❤️ fevereiro de 2011 (UTC)
Mexer no "miolo" do Sistema da ferramenta para que todos os usuários atuais e futuros utilizem do ❤️ mesmo recurso sem precisar inseri-lo manualmente no de cada um, como você ensinou acima...
--"W"{parla con} 01h25min de 2 de fevereiro ❤️ de 2011 (UTC) Ah tá.
Não precisa inserir manualmente não =) Mandei você fazer aquilo caso você quisesse testar a modificação.
Mas ❤️ qualquer que já utilizava o FB antes poderá ter acesso a essa modificação, basta incluir na página do script do ❤️ FB.
Vou fazer o pedido em WP:PA/PP.!Silent (Contact)
Legal "W"{parla con} 01h40min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Legal!! Já entraram ❤️ os links av-ER e av-bv-ER, da hora!! "W"{parla con} 02h02min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Já entrou, vai ajudar ❤️ também Mário Henrique (discussão) 18h57min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Gostaria de propor que a atual "recomendação" de não ❤️ se alterar comentários alheios fosse transformada em Política oficial.
Fiquei muito triste com a edição de comentários meus[1] [2] [3] [4], ❤️ e acredito que o único modo de dificultar mais destas confusões é esta política alcançar o estado de "Enquanto ela ❤️ não for modificada, você deve segui-la", em contraste com " tentar evitar atritos desnecessários".
Gostaria de reforçar que busco atenção para ❤️ a alteração de estado de recomendação para política oficial, não discutir aquelas edições ad nauseam.
Daemorris discussão 02h42min de 4 de ❤️ fevereiro de 2011 (UTC)
Seus comentários foram atualizados por um BOT pelo motivo exibido no sumário: trocando afluentes de predefinição renomeada ❤️ utilizando AWB.
Não foram edições de má fé e obviamente não mudaram o sentido de nada que você escreveu, apenas removeram ❤️ os afluentes da predefinição.
Não vejo motivos para mudar a recomendação para política oficial, apesar de concordar que não é educado ❤️ mudar o texto escrito ou corrigir a ortografia dos outros.
Se o BOT alterou o significado de alguma frase, contate o ❤️ operador deste.
OTAVIO1981 (discussão) 11h10min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) O Otávio está certo.
Foram apenas edições para substituir as ❤️ predefinições pelo código delas.
Não mudou o sentido do que você escreveu.
Também concordo que não é certo editar comentários alheios, exceto ❤️ quando é para fazer pequenas correções, como: substituir predefinições, mudar o título da seção, corrigir código mal-formatado, alinhar comentários etc.Marcelo ❤️ H.B.
discussão 11h44min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Como disse, o objetivo é alterar o estado da recomendação em ❤️ política, tanto faz o que foi alterado nos meus comentários, não estou disposto a discutir isto.
Se vocês não veem nada ❤️ de errado em alterar comentários (corrigir alinhamentos faz todo sentido, mas não conteúdo, significado) alheios, desde que não seja uma ❤️ política oficial, só posso concluir que estou perdendo meu tempo aqui.
Daemorris discussão 11h50min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) ❤️ Quando a mudar o sentido, eu posso editar os comentários alheios se eu não alterar o sentido então? Sinceramente, estou ❤️ tentando ser construtivo aqui, mas seria maravilhoso se eu pudesse deixar todos os comentários alheios que eu não gostar na ❤️ cor rosa choque [mas isto causaria guerras de edição, o que eu estou querendo evitar, e os que criaram a ❤️ recomendação também].
Existem tantas nuances que podem ser expressadas nas escolhas das palavras em um comentário, principalmente através de texto, e ❤️ uma vírgula altera todo o sentido de uma frase, se isso não fosse importante, a 1ª emenda também não o ❤️ seria, e a liberdade de imprensa também não faria parte das leis internacionais.
Daemorris discussão 13h16min de 4 de fevereiro de ❤️ 2011 (UTC)
Fico espantado por saber que é apenas uma recomendação e não uma política.
Choca-me que seja permitido (apesar de não ❤️ ser recomendado) alterar os comentários de outros editores.
A proposta de Daemorris parece-me fazer todo o sentido.
Dreispt (discussão) 14h28min de 4 ❤️ de fevereiro de 2011 (UTC) Não é porque é uma recomendação, que não deve ser cumprida.
As recomendações, assim como as ❤️ políticas, devem ser cumpridas.
E também, não é muito comum alguém editar comentários alheios (com exceção dos bots que tem autorização ❤️ para isso).Marcelo H.B.
discussão 16h45min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Não é por que é algo raro que não...
Enfim, ❤️ é bater em um cavalo morto.
Já que aparentemente os robôs precisam editar os comentários dos wikipedistas sem permissão e sem ❤️ nenhuma política sobre o assunto...
Precisam? Os robôs não são operados pelos próprios wikipedistas? Tudo bem, mais uma tentativa, que tal ❤️ então organizarmos uma lista dos wikipedistas que não querem seus comentários editados sem permissão, já que essa opção não pode ❤️ ser fornecida a nós "por padrão", pois feriria gravemente os direitos dos robôs? Vamos fazer um compromisso, entre os direitos ❤️ dos robôs e o dos wikipedistas! Robôs e Wikipedistas, irmãos (de carne e osso) acima de tudo! Daemorris discussão 17h06min ❤️ de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Citação: lista dos wikipedistas que não querem seus comentários editados sem permissão Cabe ❤️ o bom senso.
Antes de editar é exibida a mensagem a seguir: Ao salvar, você concorda irrevogavelmente em liberar as suas ❤️ contribuições sob as licenças Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.
Leandro Martinez msg 17h25min de 4 de fevereiro de 2011 ❤️ (UTC) Tem razão, vou parar de comentar, os que não quiserem seus comentários alterados, revirados, retorcidos, e mal tratados também ❤️ devem fazer o mesmo.
Excelente solução Wikipédia!! Daemorris discussão 17h31min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Há algumas exceções, como retirada ❤️ de informação pessoal, direito a desaparecer (renomeação de contas) e correcção de afluentes que devem ser permitidos, de resto é ❤️ desaconselhável editar comentários alheios.
Mas por causa das excepções, não pode ser considerado política.
GoEThe (discussão) 17h36min de 4 de fevereiro de ❤️ 2011 (UTC) (conflito) Daemorris, creio que pode-se elaborar uma recomendação aos bots ou algo do tipo, mas impedir edições de ❤️ comentários como política é algo inviável.
Leandro Martinez msg 17h37min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Se a recomendação já ❤️ é não editar, não vejo como mais uma recomendação, que além disso seria diferente da anterior, poderia resolver o problema.
Se ❤️ houver espaço para discussão acredito que podemos, e no meu caso, queremos, uma política para edição de comentários.
Como já foi ❤️ dito anteriormente, estas edições são raras, e provavelmente devem se encaixar em poucos casos tidos como padrão.
Também seria proveitoso refletir ❤️ se/quais destas edições são realmente necessárias, e não simplesmente estéticas ― situação que realmente pediria uma recomendação , para o ❤️ próprio usuário editá-los ― no caso dos meus comentários, não há absolutamente nenhuma razão para a edição, tanto que eu ❤️ tive de revertê-las para manter o sentido do que eu disse e continuo querendo dizer.
Daemorris discussão 17h49min de 4 de ❤️ fevereiro de 2011 (UTC) Mas então contactar o usuário (o operador do bot, neste caso) e reverter as edições não ❤️ é suficiente? Não resolveu o caso? GoEThe (discussão) 17h55min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Não, só criou mais ❤️ discussões, e a eventual possibilidade de eu abrir um pedido de mediação por causa dos meus próprios comentários.
Nada nada construtivo, ❤️ algo que eu espero evitar no futuro, não só para mim mesmo.
Daemorris discussão 17h58min de 4 de fevereiro de 2011 ❤️ (UTC) Só parar lembrar que o assunto aqui é outro, não vamos tornar isso aqui ad nauseam discutindo sobre discussões.
A ❤️ discussão aqui é sobre a utilidade, possível necessidade, de uma política sobre o assunto, e não só uma recomendação.
Daemorris discussão ❤️ 18h12min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Daemorris, se você não quer que os bots editem seus comentários, então use ❤️ as predefinições substituídas.
Exemplo: em vez de usar {{Bem-vindo}}, use {{subst:Bem-vindo}}.Marcelo H.B.
discussão 11h59min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC) Usuário ❤️ Marcelo H.B.
isso é patético , além de ser , mesmo predefinições substituídas podem continuar a transcluir outras predefinições.
Parece que precisamos ❤️ também criar políticas para comentários então, pois estamos na natureza selvagem, não posso confiar em nada nem ninguém além das ❤️ políticas oficiais, espero só sobrevivam os mais fortes, e que ignoremos o resto.
Para um projeto colaborativo este é bem pouco.
Ahh, ❤️ vou começar a substituir predefinições, mesmo sendo inútil, para que você não edite meus comentários.
Se você não quiser que eu ❤️ edite seus comentários, por favor assine-os com um coraçãozinho (♥), isso da menos trabalho do que substituir de novo e ❤️ de novo, cinco vezes para cada comentário, até não sobrar predefinições ( afinal de contas, para que precisamos de predefinições! ❤️ ).
Só para mostrar o que está em discussão aqui, minha vontade de participar (comentar) na Wikipédia, e ao que parece, ❤️ preciso da permissão de alguém para que eu o faça.
Daemorris discussão 06h53min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)
Restabelecendo a ❤️ proposta do Daemorris para pronunciamentos "concordo", "discordo" e "neutro"
Bem pertinente o desejo do Daemorris, e que se pronunciem quem concorda ❤️ e quem discorda para vermos a que pé anda nossa comunidade.
Lembro que não muito distante deste período fiquei repetindo na ❤️ página de "Pedido de Bloqueio" que um outro usuário "não alterasse comentário alheio", pois isto já havia sido discutido em ❤️ eras iniciais da Wikipédia e que não era permitido, além do que, em outra discussão, foi acrescentado a recomendação de ❤️ não o fazê-lo.
Pois bem, o outro usuário não achou pertinente atender por ser apenas uma recomendação, insistiu em mostrar seu ❤️ enorme conhecimento às regras para desconsiderar o fato que poderia alterar comentários alheios.
Considerei censura e insisti, "não altere comentários alheios".
Devo ❤️ ter repetido muito esta frase, e por considerar quem faz tal cousa "censor", recebi um merecido (?) bloqueio.
Apesar da discussão ❤️ do bloqueio ter sido comentado por diversos usuários que "não se deve comentar comentários alheios", os comentários ficaram alterados, mesmo ❤️ quem alterou tendo conflito com o usuário de comentário alterado, e o bloqueio permaneceu, porque considerar tal cousa (alterar comentário ❤️ alheio) de censura, foi uma ofensa, um abuso ao espaço.
Então é bem pertinente o desejo do Daemorris fazer nossa tradição ❤️ de não permitir alteração em comentários alheios em algo forte, bem forte.
Por isto, subscrevo a proposta do Daemorris, não para ❤️ transformar em Política, mas para saber o que os usuários que constroem a Wikipédia formam como doutrina para o referido ❤️ assunto.
Lanço a pergunta aos wikipedianos: salvo para fazer valer a Política de Bloqueio, bem com a liberdade de formatação edição ❤️ da jogo que ganha dinheiro própria PDU, e as exceções comentadas supra por outros wikipedistas, quem concorda, ou discorda, que não se deve ❤️ alterar comentários alheios? __ Observatoremsg 20h54min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Concordo __ Observatoremsg 20h54min de 10 de fevereiro ❤️ de 2011 (UTC)
Concordo que não se deve alterar comentários alheios.
Mas o que isso vai mudar? Você quer tornar isso um ❤️ motivo para bloqueio, uma política ou só quer saber se os outros conhecem a recomendação? Também concordo com a liberdade ❤️ de formatação e arquivamento da página de discussão do usuário.
No entanto, discordo da liberdade de eliminação da página de discussão ❤️ do usuário ou de seções da mesma.Marcelo H.B.
discussão 23h47min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC) Comentário Eu não quero ❤️ bloquear ninguém.
Eu quero é não ser bloqueado por pedir para não se alterar comentários alheios, principalmente quando de desafetos.
Mas se ❤️ a opinião da comunidade mudar aqui, eu acato.
No mais o colega Marcelo H.B.
já disse o que precisa ser dito sem ❤️ necessitar acréscimos: Não é porque é uma recomendação, que não deve ser cumprida.
Quanto a PDU, depois de lida a mensagem ❤️ (na página pessoal), é comum que o destino futuro seja a eliminação.Cumprimentos.
__ Observatoremsg 00h14min de 11 de fevereiro de 2011 ❤️ (UTC)
Concordo, devemos começar por onde há consenso.
Se a recomendação deve ser seguida, ela deve ser seguida por todos, os que ❤️ concordem ou não.
Realmente precisamos de uma política sobre o assunto, do contrário mesmo que todos venham aqui dizer que concordam ❤️ que as recomendações devem ser seguidas, ainda continuaremos sem ter meios para fazer ela valer, não há consenso, apenas uma ❤️ "recomendação", que todos interpretam como querem, pois ela já se provou vazia de significância.
Daemorris discussão 13h01min de 11 de fevereiro ❤️ de 2011 (UTC)
Não se devem alterar comentários quando estes não interferem com o direito à privacidade, direito a desaparecer, por ❤️ exemplo.
Também não quero ser bloqueado por alterar as assinaturas de usuários que assim o pediram por os seus nomes conterem ❤️ o seu nome real, e não quererem mais ser identificados em páginas da internet.
Também deve ser permitido corrigir afluentes de ❤️ páginas que foram renomeadas para que os comentários de repente não deixem de fazer sentido, mesmo anos após os comentários ❤️ terem sido feitos.
GoEThe (discussão) 13h29min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
Esta é apenas mais uma razão que demonstra a ❤️ necessidade estabelecermos uma política, correta .
Pedimos aqui apenas que considere se realmente discorda do resto de nós (incluindo a mim), ❤️ ou não.
Daemorris discussão 14h15min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
Discordo que comentários não devam ser alterados pois conforme já ❤️ exposto existem razões para fazê-lo.
Apesar de ser uma recomendação, deve ser cumprida e as exceções devidamente justificadas.
Se querem elevá-la ao ❤️ status de política, mantenho-me neutro desde que as exceções já indicadas sejam incluídas.
OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 11 de fevereiro de ❤️ 2011 (UTC)
concordo desde que as exceções sejam cobertas pela política, que permita futuras atualizações de acordo com discussões posteriores.
E quem ❤️ sabe, ainda permita uma pequena (minúscula) margem para discussões (impossível prever tudo, cada caso é um caso), como permitir algum ❤️ espaço para pedir edições em comentários alheios que não estão abordadas na política, mas que pelo consenso / senso comum ❤️ fazem sentido fazer, desde q não mudem o sentido do comentário e não sirva como censura.
Rjclaudio msg 22h17min de 11 ❤️ de fevereiro de 2011 (UTC) (conflito) Citação: OTAVIO1981 escreveu: «mantenho-me neutro desde que as exceções já indicadas sejam incluídas» , ❤️ se você discorda você está discordando com a noção de que recomendações devem ser seguidas (leia a proposta).
Se você interpretar ❤️ o que eu disse perceberá que sublinhei o termo "correta" [e acredito que devemos discutir até definirmos o que correta ❤️ significa no contexto de cada um], pois atualmente não há política nenhuma, não há recomendação nenhuma também, pois com a ❤️ única que há você mesmo acabou de discordar .
Com a política não faria diferença você discordar, ai ai, até eu ❤️ já acho que estou precisando me repetir demais...
O que eu sugiro é o seguinte, os que estão dispostos a discutir ❤️ uma política que faça sentido [leia-se, aqueles que não são religiosamente contra uma polícia que trate do assunto], com as ❤️ exceções que se fazem necessárias, devem concordar que a recomendação deve ser obedecida, e partindo daí discutimos os termos nos ❤️ quais ela se aplica.
Eu só quero evitar excessos e discussões desnecessárias sobre quem pode mais aqui na Wikipédia, além de ❤️ outros usuários editando meus comentários sem permissão (até entendo como alguma forma de direito adquirido se o comentário estiver na ❤️ PDU de quem estiver editando , etc) e necessidade.
Daemorris discussão 22h31min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
E que fazer ❤️ neste caso, por exemplo? De alguma forma estou editando o comentário de outro...
Leandro Martinez msg 10h24min de 12 de fevereiro ❤️ de 2011 (UTC)
Comentários sem sentido, sem contexto, disparate, vandalismos, podem ser revertidos normalmente.
Rjclaudio msg 11h16min de 12 de fevereiro de ❤️ 2011 (UTC)
Daemorris, fique a vontade para discutir uma política.
Não me oponho quanto a isso conforme já disse.
Entretanto, me parece desnecessário ❤️ tanto esforço e dedicação para elaborar uma política rebuscada com várias exceções e que, mesmo sendo uma política, eventualmente não ❤️ será cumprida do mesmo jeito por algo tão simples de resolver: se você se sentir ofendido/prejudicado por alguma alteração de ❤️ seu comentário reverta e converse com o usuário procurando entender os motivos.
Minha participação encerra-se aqui.
Boa sorte aos que ficam!OTAVIO1981 (discussão) ❤️ 11h23min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
Bom dia caros editores, venho trazer-vos uma nova inciativa de um WikiProjecto.
Como é ❤️ um marco importantíssimo na ciência, suas descobertas fascinantes e o seu contributo esplêndido, era uma honra para a Wikipédia possuir ❤️ o WikiProjecto:Charles Darwin.
Este grande senhor ainda hoje é falado com entusiasmo em Universidades, exposições e salas de aula.
E como a ❤️ verdade é uma, se existe um projecto para cantores, deve haver um projecto para este grande senhor.
O que acham?
Obrigado, Tiago ❤️ Peixoto Discussão 11h05min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)
Apoio a iniciativa =) !Silent (Contact)
Já existe o Projeto Evolução.
Se ainda ❤️ sim quiser criar o projeto, o local certo para propor é aqui.Danilo.mac (discussão)
Ou talvez um Projeto: Cientistas Históricos, pois além ❤️ de Darwin, muitos outros cientistas foram importantes, tais como Isaac Newton, Einstein, entre outros, e um projeto em que os ❤️ seus participantes fossem entusiastas da vida deste senhor era interessante.
Tiago Peixoto Discussão 10h24min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)
Pelo ❤️ modo que as coisas andam nos projetos (na maioria) acho desnecessário criar um projeto específico como esse, qnd não temos ❤️ nem atividade em projetos mais abrangentes.
Sugeria alguma movimentação sobre isso no projeto Biografias ou Ciência, e só se algum interessado ❤️ responder nesses projetos, pensar em fazer algo.
Pessoalmente não vejo necessidade de um projeto, não há mt oq colocar na página ❤️ do projeto q não pode ser posto na dos outros 2 projetos.
Discussões, lista de artigos pedidos, pedido de ajuda / ❤️ opinião, reunir pessoas interessadas, qualquer coisa dessas pode ser eita nos 2 projetos mais abrangentes.
Temos q parar de fazer projetos ❤️ específicos e usar mais os gerais.
Rjclaudio msg 16h14min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)
Já é recorrente e de velha ❤️ data as confusões diárias que acontecem por cancelamento de votos (impróprios ou não).
O cancelamento de votos alheios é uma ferramenta ❤️ atualmente dada à qualquer usuário, até anônimos.
E essa ferramenta tem alto potencial de confusão quando se trata de votos alheios.
Em ❤️ PEs e EADs, na grande maioria das vezes quando há cancelamento de votos alheios é reoorrente Guerra de edições de ❤️ desanula, anula, desanula, anula, "vou pedir seu bloqueio".
Todo wikipedista já deve ter visto Guerra de Edições por votos.
O grande problema ❤️ é que muitas vezes votos são cancelados por puro Conflito de Interesse, por exemplo, em uma PE, alguns usuários obcecados ❤️ anulam vários votos contra a opção que eles votaram.
Nesses casos, o caos já é previsível.
Vários usuários chegam na votação, veem ❤️ seu voto anulado por um "adversário", entram em um momento de cólera e começa a Guerra de edições, com ameaças ❤️ de bloqueio no sumário e ataques por todo lado.
E na maioria das vezes isso acaba na página de Pedidos de ❤️ bloqueio dizendo: Fulana anula meu voto indevidamente e entra em GE, o que acarreta uma discussão paralela nos PBS (WP:ABUSO).
Portanto, ❤️ penso em uma medida de restringir a anulação de votos JUSTIFICADOS às flags de eliminadores e sysops .
O cancelamento de ❤️ votos pode ser pedido à avaliação nas páginas de discussão dos eliminadores/sysops, Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores e WP:PA/OP.
Portanto, penso em ❤️ uma medida de restringir a anulação de votos às flags de e .
O cancelamento de votos pode ser pedido à ❤️ avaliação nas páginas de discussão dos eliminadores/sysops, Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores e WP:PA/OP.
Para votos não jusitificados, é permitido a anulação ❤️ por quaisquer usuários.
Isso é uma maneira de evitar várias Guerras de edição no futuro e evitar provável Abuso do espaço ❤️ público.
Uma medida preventiva, que só tende a melhorar.
Discordo, anular votos não faz parte das competências de sysops e muito menos ❤️ de eliminadores.
Se querem resolver essa situação de uma vez por todas acabem com as votações nas situações que exigem justificação ❤️ de voto, e implementem o consenso, em vez de ir cosendo remendos nos remendos dos remendos do que está cada ❤️ vez mais roto.
O caminho é para a frente.
-- - Darwin Ahoy! 14h12min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Bastaria um ❤️ pouco de bom senso em que quem vota não pode anular votos de outros, principalmente se for proponente.
Mas concordo com ❤️ o Darwin.
GoEThe (discussão) 14h34min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Aprenda a votar melhor, Metal, que seus votos não serão ❤️ mais cancelados.
Discordo dessa proposta absurda e de claro caráter provocativo, uma vez que eu me envolvi justamente numa situação que ❤️ envolvia o Metal em PE e, posteriormente, o Junius em EAD.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h06min de 6 de ❤️ fevereiro de 2011 (UTC)
Discordo A proposta já é mal formulada porque há votos com justificativa, mas sem direito ao voto ❤️ que vou anular na hora, sem fazer um pedido burocrático para um elemento com "flags".
Citação: MetalBrasil escreveu: «Todo wikipedista já ❤️ deve ter visto Guerra de Edições por votos.(...
)» Eu não Gunnex msg contrib 21h05min de 6 de fevereiro de 2011 ❤️ (UTC)
Discordo Usuários que tem estatutos seja qual for não tem nenhuma autoridade ou capacidade acima de qualquer outro membro desta ❤️ comunidade.
A anulação só ocorre por que ao invés de considerar as políticas do projeto preferem ignorar.
Fabiano msg 00h14min de 7 ❤️ de fevereiro de 2011 (UTC)
Discordo, pois as anulações seriam baseadas nas amizades.
E Discordo de quem tem o péssimo hábito de ❤️ anular votos alheios.
Robertogilnei (discussão) 12h06min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)
Todo ano a Wikipédia fica durante vários dias com ❤️ um enorme banner pedindo doações, mas não é apenas de doações que a Wikipédia precisa, precisamos também de mais colaborações, ❤️ mais edições, mais voluntários.
Proponho criarmos uma campanha pedindo mais colaborações.
Estes pequenos banners é uma idéia inicial para ilustrar a proposta, ❤️ se juntarmos as idéias de todos podemos fazer uma campanha que realmente funcione para atrair novos colaboradores.Danilo.
mac (discussão) 23h34min de ❤️ 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Concordo Nós temos que atrair mais colaboradores para o projeto.!Silent (Contact)
Nós temos que atrair mais ❤️ colaboradores para o projeto.
Sobre atrair colaboradores, recomendo esta leitura sobre comunidades open source, que se enquadra muito bem no contexto.
Helder ❤️ 23h45min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
PS: sobre a frase "Conhecimento não é mercadoria, [edite] e torne o conhecimento ❤️ livre", acho que ficaria melhor trocar o final por algo como "liberte o seu conhecimento: edite!".
Digo isso pois pelo menos ❤️ o conhecimento que já está na wiki já é livre (exceto os VDAs...).
Então o foco seria o conhecimento que o ❤️ leitor tem.
Na frase 3, a presença de duas "fontes" ficou um pouco repetitiva, mas não tenho sugestão de como melhorá-la.
Helder ❤️ 23h54min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Se querem receber mais editores, a campanha que é necessário ser feita, é ❤️ a de convencer os atuais editores a não receberem os novatos (registados e IPs) com uma pedra na mão.
Dar-lhes as ❤️ "boas vindas", explicar-lhes quando erram sem ser com aqueles malditos avisos de "Vandalismo", etc.
Peçam aos novatos, que digam onde viram ❤️ a informação que acrescentaram, e expliquem-lhes como colocar referências, etc.
--João Carvalho deixar mensagem 00h05min de 10 de fevereiro de 2011 ❤️ (UTC)
(conflito de edição) Esse texto sugere que tão importante como atrair mais contribuidores é remover as barreiras que os impede ❤️ de começar a colaborar e criar um ambiente que os mantenha colaborando.
Podemos criar uma campanha que também seja interna, estimulando ❤️ os veteranos a acolherem melhor os novatos, estamos precisando disso.Danilo.
mac (discussão) Concordo com o João e com o Danilo.
Foi bem ❤️ por isso que indiquei o link acima.
Helder 00h11min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Adicionei frases para a campanha interna.
Dempendendo ❤️ do apoio, acho que podemos adicionar a extensão que conta as edições para poder separar as frases no SiteNotice.Danilo.mac (discussão)
Concordo, ❤️ a angariação de fundos deste ano também teve uma parte de campanha de angariação de contribuidores, embora não sei até ❤️ que ponto foi visível.
Ver en:Wikipedia:Contribution Team.
GoEThe (discussão) 10h08min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Melhor adicionar a campanha externa no ❤️ AnonNotice e a interna no SiteNotice, adicionar o contador de edições poderia causar problemas.Danilo.mac (discussão)
Quem estiver de acordo e ainda ❤️ não comentou, por favor coloque um Apoio.
Como isso vai ficar no SiteNotice precisamos de mais opiniões.Danilo.
mac (discussão) 22h44min de 10 ❤️ de fevereiro de 2011 (UTC)Apoio.
dá pra ampliar as frases né.
No mínimo 1 para cada um dos cinco pilares.
Colocar algumas de ❤️ políticas q vem do faq / dúvidas de novatos.
Rjclaudio msg 23h05min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC) Podemos criar ❤️ uma página para cada um colocar suas sujestões de frases para depois escolhemos as que vão fazer mais efeito.Danilo.
mac (discussão) ❤️ Apoio.
Muito bom, conversava sobre tal possibilidade esses dias.
:) --Solstag (discussão) 05h24min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio.
Talvez também ❤️ criar um banner indicando como ser tutorado ou onde novatos podem tirar dúvidas.
" T e le s ( D ❤️ R C G ) 13h28min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
Concordo que é importante cativar mais editores.
Mas acho que ❤️ esta tarefa não pode estar dissociada do dever que temos em proporcionar aos novos editores um espaço agradável, dando-lhes apoio ❤️ e restringindo ao máximo actuações que possam ser vistas como potenciais focos do seu abandono.
No fundo, precisamos de mais pessoas ❤️ vocacionadas para orientar novos editores.
A sensação que tenho é que ao longo do tempo é cada vez mais difícil ser ❤️ novato por aqui.
Como referido, dar visibilidade à tutoria é uma boa opção, que apoio.Abs.
Lijealso (discussão) 22h19min de 12 de fevereiro ❤️ de 2011 (UTC)
Apoio O solstag chegou a conversar comigo sobre a idéia e apontei aqui para ele, quando vi esses ❤️ dias.
Apóio com veemência! Temos que levar para a Fundação essa idéia.
--everton137 (discussão) 21h27min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
Apoio ❤️ Gente, muito legal essa iniciativa.
Em outra discussao sugeri a elaboracao de um curso de reciclagem de editores mais experientes, em ❤️ funcao das crescentes reclamacoes sobre "delecoes" de artigos.
Acho que isso seria super legal para complementar a ideia dos banners.
O que ❤️ acham? (E para quem nao viu, fica aqui a pagina doProjeto Brasil Catalisador que toco aqui na Fundacao Wikimedia na ❤️ California.
Gostaria de entrevistar alguns de voces para o projeto (vejam algumas entrevistas aqui), caso estejam interessados, favor enviar um email ❤️ para carolrossiniatwikigmail.com.
) Parabens! --Carolrossiniatwiki (discussão) 21h33min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não sei se é possível receber-mos como deve ❤️ ser novos ou potenciais editores, quando existem editores já com grande experiência, que têm a jogo que ganha dinheiro "Página de Discussão" protegida ❤️ para IPs.
Tentar que um IP se torne num editor registado, é completamente impossível enquanto situações como esta se mantiverem e ❤️ não me venham com a desculpa de vandalismo, porque essa trata não pega para ninguém, pois é uma falsidade total.
--João ❤️ Carvalho deixar mensagem 22h20min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC) Apoio --João Carvalho deixar mensagem 10h40min de 15 de ❤️ fevereiro de 2011 (UTC)
Não sei se é possível receber-mos como deve ser novos ou potenciais editores, quando existem editores já ❤️ com grande experiência, que têm a jogo que ganha dinheiro "Página de Discussão" protegida para IPs.
Tentar que um IP se torne num editor ❤️ registado, é completamente impossível enquanto situações como esta se mantiverem e não me venham com a desculpa de vandalismo, porque ❤️ essa trata não pega para ninguém, pois é uma falsidade total.
--João Carvalho 22h20min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)Apoio.
Excelente ❤️ iniciativa.
OTAVIO1981 (discussão) 10h14min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
Acho que isso é um consenso.
Criei a página Wikipédia:Campanha para organizarmos ❤️ a campanha.
Agora precisamos mais sugetões de banners e voluntários para ajudar a organizar.Danilo.mac (discussão)
Apoio Apoio a campanha e espero poder ❤️ colaborar para atrair mais editores no projeto.
Lucas Rossi 03h02min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
Conforme este comentário na wikitech, ❤️ é possível colocar o seguinte código na MediaWiki:Nstab-user
{{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|Página do utilizador|Página da utilizadora|Página de utilizador}}
para que o texto da aba seja ❤️ exibido na forma masculina ou feminina, dependendo da opção feita na página de preferências.
Do mesmo modo, é possível colocar na ❤️ MediaWiki:Nstab-user/pt-br o seguinte
{{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|Página da usuário|Página da usuária|Página de usuário}}
Uma vez que isso disponibiliza nas páginas de usuário o texto correto, ❤️ torna-se possível colocar um pequeno script no MediaWiki:Common.
js para alterar também o texto do domínio, que aparece mais embaixo (antes ❤️ dos dois pontos e do nome do usuário), para que fique idêntico ao da aba (e por tanto fique correto ❤️ em relação ao sexo do "dono" da página e à variante do português escolhida por quem a acessa).
O que acham ❤️ de utilizar isso como solução provisória para o bugzilla:17160? Helder 19h50min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
Já feito no ❤️ MediaWiki:Nstab-user e no Nstab-user/pt-br, como dificilmente alguém seria contrário (e, se por acaso acontecesse, é fácil desfazer).
Concordo em mudar o ❤️ nome do domínio conforme o sexo, mas não com a variante, pois a brasileira já está estabelecida e isso alteraria ❤️ a forma que é vista por anônimos.
– Opraco (discussão) 21h59min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
Se não for desejável ❤️ alterar para anônimos, basta usar testar se a variável wgUserName tem um nome de usuário (se não tem, trata-se de ❤️ um leitor anônimo).
Se for alterar apenas o gênero, o script fica assim:
if ( 2 === wgNamespaceNumber || 3 === wgNamespaceNumber ❤️ ) { $ ( document ).
ready ( function () { var tabtext = ( 'vector' === skin ) ? $ ❤️ ( 'ca-nstab-user span' ).
text () : $ ( 'ca-nstab-user' ).
text (), oldword = wgFormattedNamespaces [ '2' ], newword = tabtext ❤️ .substr ( tabtext .
lastIndexOf ( ' ' ) + 1 ); newword = newword .charAt ( 0 ).
toUpperCase () + ❤️ newword .
slice ( 1 ); $ ( 'firstHeading' ).
html ( function ( idx , oldhtml ) { return oldhtml .
replace ❤️ ( oldword , newword ); }); }); }
Helder 01h57min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)
Coloquei no meu JS, mas ❤️ não consegui fazer funcionar.
Só dá certo no "mostrar previsão" na edição do JS.
Opraco (discussão) 18h01min de 13 de fevereiro de ❤️ 2011 (UTC) No vector.
js funcionou normalmente.
Mas no monobook não funcionou, mas com um pequeno ajuste feito acima, deve estar funcionando ❤️ agora.
PS: Como está fazendo para carregar essa subpágina common.
js, já que não possui nem vector.js nem monobook.
js? A presença daquele ❤️ redirecionamento no seu vector.
js pode causar erros nos seus javascripts caso mude para o tema vector.
É preferível deixar a página ❤️ vazia.
Helder 00h00min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)Ok, agora funciona.
Usava este gadget, que antes não tinha dado problema (vai ❤️ entender...).
Voltando à proposta, para que se instale o script não era melhor criar os aliases Usuário(a) , Usuária , Utilizador(a) ❤️ , Utilizadora para páginas de usuário e Usuário(a) Discussão , Usuária Discussão , Utilizador(a) Discussão e Utilizadora Discussão para discussões, ❤️ de forma que links para as páginas funcionem no feminino e no neutro? – Opraco (discussão) 20h19min de 14 de ❤️ fevereiro de 2011 (UTC)
Pedi: Bugzilla:27565.
– Opraco (discussão) 17h58min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
Como o bug 17160 foi solucionado, ❤️ foram adicionadas na rev:82719 as traduções masculina e feminina à variável $namespaceGenderAliases de modo que (a partir do MW 1.
18) ❤️ o título do domínio mude conforme o sexo definido nas preferências (tornando o javascript acima desnecessário/obsoleto quando o sexo estiver ❤️ definido):
Português de Portugal (pt) Português do Brasil (pt-br) NS_USER NS_USER_TALK NS_USER NS_USER_TALK Masculino Utilizador Utilizador Discussão Usuário Usuário Discussão Feminino ❤️ Utilizadora Utilizadora Discussão Usuária Usuária Discussão Não especificado
(= padrão = {{NS:2}} ) Utilizador Utilizador Discussão Usuário Usuário Discussão
PS: a única ❤️ coisa pendente no bugzilla:27565 é a criação dos aliases contendo "(a)", mas fica a pergunta: se utilizador(a) usuário(a) e usuário(a) ❤️ serão o padrão na aba, eles deverão ser também o padrão no título das páginas?
Se não, o script poderá ser ❤️ removido completamente e os aliases com "(a)" não serão necessários;
Se sim, em vez de usar um script para alterar o ❤️ título, bastará ser alterada a tradução padrão (definida na $namespaceNames ) e novamente os aliases não seriam necessários.
Helder 16h03min de ❤️ 24 de fevereiro de 2011 (UTC)
Apoio a segunda opção.
Forçar a forma masculina é machismo desnecessário.
– Opraco (discussão) 23h01min de 25 ❤️ de fevereiro de 2011 (UTC)
Proponho criarmos uma categoria para artigos de "qualidade 1 ou 2".
Pela escala de qualidade, artigos sem ❤️ fontes tem qualidade 1 ou 2, nunca mais que isso.
Seria possível criarmos uma cat para esses artigos (artigos com qualidade ❤️ 1 ou 2) marcada por um bot (sem link externo, sem ref, sem seções relacionadas), de modo que eles fiquem ❤️ separados do resto?
Isso vai ajudar no trabalho manual, pois já sabemos q esses artigos realmente não tem fonte, e já ❤️ vemos os artigos pensando (é 1 ou 2), sendo mais rápido determinar a qualidade (será só ver o tamanho do ❤️ artigo).
E ao menos fala mais informações que "qualidade desconhecida".
Rjclaudio msg 16h10min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
Mas eles já ❤️ não são categorizados nas páginas de discussão, através da predefinições de avaliação? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h02min de ❤️ 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sim, mas queria que aceitasse colocar |qualidade=1-2 (qualidade 1 ou 2) e fazer a cat ❤️ nessa nova categoria.
Essa separação é importante como falei acima, pelo menos pra mim q prefiro avaliar 50 artigos que tem ❤️ grandes chances de ter qualidade 3 pra cima, que avaliar 500 artigos de qualidade 1 ou 2.
Do jeito atual nem ❤️ tenho vontade de avaliar pq a maioria é tudo 1 ou 2.
Rjclaudio msg 19h16min de 12 de fevereiro de 2011 ❤️ (UTC)
Concordo para qualidade 1.
Um bot pode marcar todos arigos com menos de X bytes com qualidade 1, mas para saber ❤️ se é 2 não depende só do tamanho e das marcações de sem-fontes ou esboço, é preciso verificar o nível ❤️ wikificação, se o assunto exige caixa de informação, se não existe outros problemas, não é algo que um bot possa ❤️ analizar.
E também, se fosse qualidade "1 ou 2" complicaria as já complicadas tarefas dos wikiprojetos.
Marcar todas qualidades 1 já ajudaria ❤️ bastante.Danilo.mac (discussão)
concordo para qualidade 1, neutro para qualidade 2.
O que seria avaliado para deixar um artigo na qualidade 2? OTAVIO1981 ❤️ (discussão) 12h48min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)Proposta 1.
Já q não dá pra preencher com "1 ou 2" pq ❤️ pode causar confusão, um bot poderia produzir uma lista de artigos que tem a marca x e que não tem ❤️ fonte, para alguém do projeto fazer a avaliação manualmente? Ex, tenho interesse em música, e quero fazer a avaliação.
Primeiro pediria ❤️ pra um bot fazer essa lista e depois passava pelos artigos fazendo a avaliação.
É um modo de separar o trabalho.
Seria ❤️ como cruzar os artigos da cat "qualidade desconhecida" + "sem fontes"Proposta 2.
Pra qualidade 2 há uma opção pros bots: se ❤️ o artigo não tem fonte, não importa o tamanho ele não pode ter qualidade maior que 2, certo? O critério ❤️ para passar de 2 para 3 é ter verificabilidade.
Então o bot pode fazer a avaliação para artigos com mais de ❤️ x bytes (não pode ser pouco para não ter dúvidas) e que não tenham fontes (nenhuma url, nem ref, nem ❤️ seção relacionada, só pra ter certeza) e colocar a qualidade 2.
Rjclaudio msg 12h58min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
Na ❤️ verdade, se um artigo não tem fontes, ele não deveria ser nem qualidade 2...
Há uma inversão de valores quando um ❤️ esboço referenciado é "1" e um artigo extenso sem referências é "2".
A possibilidade do segundo ser pior é consideravelmente maior.
Flávio, ❤️ o Maddox (msg! • contrib) 13h10min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
Segundo a escala Wikipédia:Versão 1.
0/Avaliação q foi mt ❤️ discutida, "1- Reservado aos artigos esboçados não referenciados.
2- Reservados aos artigos extensos não referenciados.
" Então sim, sem fonte pode ser ❤️ 1 ou 2, dependendo da quantidade de conteúdo.
Se essa escala está perfeita ou não já é outro assunto, e pela ❤️ extensão daquela discussão é algo q nem quero pensar.
Rjclaudio msg 13h14min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
De fato a ❤️ escala não é perfeita e a intenção era tirar do 1 artigos com algum potencial para serem melhorados.
Se é informativo, ❤️ apresentando seções, boa formatação, wikificação e conteúdo já é um ponto de partida para trabalhar.
Na qualidade 1 este artigo ficaria ❤️ com muitos outros sem condição alguma de serem amplicados.
Um esboço referenciado também é 2 por acaso.
Importante ressaltar também que as ❤️ classificações de projeto são para uso interno da wikipédia do que ainda precisa ser melhorado para chegar a algum lugar, ❤️ e não refletem necessariamente a condição ideal do artigo.
OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
A respeito das ❤️ propostas, concordo com as duas.
OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC) Da mesma página, sobre "qualidade 2": ❤️ Geralmente possui mais de um extenso parágrafo, podendo ou não conter alguma(s) seção(ões).
Com ou sem imagem, está formatado e referenciado.
Conteúdo ❤️ pouco trabalhado, porém objetivo e informativo, passa mais afluentes e uma ou outra especificidade.
Por isso, discordo da proposta 2.
Flávio, o ❤️ Maddox (msg! • contrib) 13h42min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
São dois tipos de artigos que tem qualidade 2.
Ou ❤️ esboço referenciado, ou artigo desenvolvido não referenciado.
Não é apenas esboço referenciado, é um ou outro.
Assim como na qualidade 1, ou ❤️ é mínimo ou é esboço não referenciado.
A edição que você fez mudou o sentido do critério.
Na seção generalidades diz "Como ❤️ princípios da Wikipédia, a imparcialidade e a verificabilidade, enquanto critérios avaliativos, reduzem a qualificação dos artigos diante do método de ❤️ escolha.".
Ou seja, o esboço se tiver ref é qualidade 2, se não tiver é qualidade 1.
Se o artigo é maior ❤️ q esboço e tem ref é qualidade 3, se não tiver é qualidade 2.
A falta de ref diminui a qualidade ❤️ em 1, não força a qualidade para 1.
Na coluna critérios de avaliação: 2.
1 "Este desqualificou-se em um nível devido a ❤️ jogo que ganha dinheiro falta de verificabilidade.
" (grande sem WP:V) 2.
2 "Com ou sem imagem, está formatado e referenciado.
" (esboço com WP:V).
Na coluna ❤️ Para o editor: "Edição substancial é necessária e muitas informações devem ser adicionadas ou referenciadas .
Pode apresentar a ausência de ❤️ caixa de informação e certos moldes de wikificação, que não os básicos, como categoria.
Para os artigos extensos , (ou seja, ❤️ a partir daqui é para os extensos sem WP:V, antes era para esboços com alguma WP:V) providenciar referências ainda ausentes ❤️ .
" A própria discussão da escala diz isso, se bem me lembro quando participei.
Só não vou procurar onde está.
Rjclaudio msg ❤️ 14h06min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC) Veja também os dois exemplos dados para qualidade 2: Zoltán Magyar é ❤️ esboço referenciado e Hot Wheels AcceleRacers está bem desenvolvido e sem referências.
Vai me dizer que os usuários que fizeram a ❤️ escala erraram na hora de colocar o exemplo? É mais fácil pensar q jogo que ganha dinheiro interpretação está errada.
Rjclaudio msg 14h15min de ❤️ 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sobre as propostas: A lista gerada por bots só deve ser usada quando quando não ❤️ existe outra forma, pois ela precisará ser frequentemente atualizada.
Para gerar lista dos artigos marcados por um projeto e que têm ❤️ marca de sem-fontes pode-se usar o CatScan.
Para gerar lista de todos artigos sem fontes com mais de X bytes pode-se ❤️ adicionar na {{sem-fontes}} um código usando {{PAGESIZE:{{PAGENAME}}}} para colocar os artigos maiores que X bytes numa categoria "!Artigos grandes sem ❤️ fontes".Danilo.
mac (discussão) Diante do exposto pelo Rjclaudio, entendo que os usuários que fizeram a escala erraram.
Não na hora de colocar ❤️ o exemplo, mas ao relativizar WP:CITE.
Isso, entretanto, abordarei numa outra proposta, com o objetivo de modificar essa escala de avaliação.
O ❤️ que está sendo discutido aqui é a categorização automática como "qualidade 1" e "qualidade 2".
Como os critérios para o primeiro ❤️ grupo estão mais definidos, já que os "2" podem ou não ter referências, continuo concordando apenas com a automatização do ❤️ primeiro grupo, dentro do definido também pro grupo 2.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h35min de 14 de fevereiro de ❤️ 2011 (UTC)
Pergunta Artigos mínimos, mesmo com uma ou duas referências, são considerados sempre "de qualidade 1", certo? Flávio, o Maddox ❤️ (msg! • contrib) 14h27min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)Sim.
Mínimo sempre 1, independente de WP:V.
Rjclaudio msg 14h44min de 25 ❤️ de fevereiro de 2011 (UTC) Perfeito.
O que seria preciso pra ocorrer automação pra qualidade 1? Flávio, o Maddox (msg! • ❤️ contrib) 14h53min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
Foi criada uma cat para artigos grandes sem fontes com essa discussão.
Podemos ❤️ criar tb uma cat para artigos pequenos sem fontes.
E depois um bot passar por lá e colocar as marcas.
A cat ❤️ ajudaria tb na manutenção da WP:V (no projeto manutenção fizeram uma lista de artigos pequenos sem fontes, a cat seria ❤️ mais eficiente) Pelo oq vi, mts artigos grandes com a {{sem-fontes}} deveriam estar marcados com a {{mais notas}} .
É importante ❤️ separar os casos de artigos sem fonte alguma (possivel candidato a eliminação) e artigos que tem algumas informações sem fontes.
Sugiro ❤️ trocar a categorização da predef para Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé qnd estiver sendo usada para apenas uma ❤️ seção, usando o campo equivalente para isso.
E um bot passar pelos afluentes preenchendo esse campo qnd a predef não estiver ❤️ no topo do artigo, ou mudando para a {{mais notas}} qnd estiver no topo mas o artigo tiver seção de ❤️ referências.
Rjclaudio msg 15h53min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo também com esse ponto...
Houve uma explosão de {{sem-fontes}} nos ❤️ últimos tempos - talvez relacionada à popularização do FastButtons - e, se há ao menos um trecho referenciado, caberia, na ❤️ verdade, a {{Mais notas}} .
No mais, o que achas que automatizar como "de qualidade 2" todos os artigos que tenham ❤️ a marcação de esboço? Seguiria com os critérios de avaliação, que determinam que, se um artigo é 3, essa marcação ❤️ tem que ser removida.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h13min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
O FastButtons poderia verificar ❤️ se há {{referências}} (e redirects), se tiver ao invés de adicionar a sem-fontes adiciona a mais-notas.
Tem como fazer isso? Acho ❤️ q dá, já q ele verifica se tem {{ER}} antes de adicionar, pra não ficar 2 tags, então daria pra ❤️ verificar as refs.
Esboço sem ref é 1, esboço com ref é 2.
Se fizer essa distinção concordo.
Rjclaudio msg 16h30min de 25 ❤️ de fevereiro de 2011 (UTC) Não são só as referências que separam os esboços de qualidade 1 e 2, tem ❤️ que levar em conta também a wikificação e o tamanho do artigo.
O FastButtons só coloca sem-fontes no topo do artigo, ❤️ nunca vi ninguém colocar sem-fontes no topo de artigos que já têm referências, mas se isso acontece seria melhor simplesmente ❤️ desativar o botão sem-fontes quando a página tiver referências, pois já existe o botão "mais notas".
Concordo com passar o bot ❤️ em todos artigos que tem sem-fontes em seção para preencher o parâmetro.Danilo.mac (discussão)
Pode não ser só as refs, mas ao ❤️ menos sabemos q se não tiver ref não será qualidade 2, correto? E se não tiver wikificação não será qualidade ❤️ 2 tb, não é? Ou seja, artigos pequenos com {{Sem-fontes}} e/ou {{Wikificação}} devem estar com qualidade 1.
Alguma outra predef relacionada? ❤️ Ao menos pra qualidade 1 teremos bastante.
Tem como fazer uma cat extra (uma só) pra todos os artigos (independente do ❤️ projeto) pequenos sem qualidade? E outra para os grandes? Rjclaudio msg 20h08min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
Esboços sem ❤️ referências não têm necessáriamente a qualidade 1, se tiver wikificado e for grande pode ser de qualidade 2.
Podemos fazer assim: ❤️ menor que 2000 bytes é 1 e menor que 10000 bytes com "sem-fontes" ou "wikificação" também.
Aí é só fazer o ❤️ bot rodar em todos artigos ligados a Wikiprojetos, nem precisaria de categoria.
E essa categoria seria gigantesca.Danilo.mac (discussão)Concordo.
Não tenho ideia de ❤️ qual seria a quantidade de conteúdo de um artigo de 10k sem wikificação ou sem fonte, pq não teria as ❤️ predefs/código wiki para aumentar o tamanho da página.
Mas sigo as sugestões dos mais experientes.
Se tivermos problema com o número mágico ❤️ 10k sempre dá pra pegar uma amostra de 10/20/50 maiores artigos nesses critérios e ver se tem algum falso-positivo.
Se bem ❤️ q não teria mt problema, só quando retirarem a predef de esboço/sem fonte/wikificar o usuário revisa a qualidade (e isso ❤️ deveria ser usual) Rjclaudio msg 22h00min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)
Critérios para qualidade dois [ editar código-fonte ]
Agora ❤️ que estou mexendo com robôs, acho que dá para fazer o robô verificar outros parâmetros da página, por exemplo, contar ❤️ as ligações internas, o número de seções, o número de parágrafos, imagens, referências, etc.
Como esses dados estão ligados ao nível ❤️ de wikificação, acho que daria para estipular parâmetros para definir qualidade 2 e 3.Danilo.
mac (discussão) Estou passando o bot classificando ❤️ os artigos de qualidade desconhecida para 1 com base no tamanho da página (2000 bytes), mas já os artigos de ❤️ qualidade 2 ou 3 já seria meio complicado com base nas ligações ou tamanho da página, poderiam ser juntadas as ❤️ informações e a partir da lista classificar, talvez, se não forem muitas páginas, manualmente.
Fabiano Tatsch ✉ 19h08min de 6 de ❤️ março de 2011 (UTC) Pô, seria interessante automatizar a qualificação em qualidade 2 e 3...
Mas nesses dois casos, acho que ❤️ deveria ser incluída uma marcação também na página de discussão - A qualidade deste artigo foi atribuída por um robô ❤️ - abrindo espaço para que seja melhor discutido.
Afinal, como são critérios mais, digamos, "flutuantes", um artigo 2 poderia ser classificado ❤️ erroneamente como 3 - ou um artigo 4, como de qualidade 3.
Isso não tiraria a legitimidade da qualificação, mas deixaria ❤️ claro que essa qualificação não está escrita em pedra.
O que acham? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h15min de 6 ❤️ de março de 2011 (UTC) Faço o uso da data de revisão, onde os artigos são listados após seis meses ❤️ numa categoria do tipo ...
Artigos a reavaliar sobre ...
Se fosse 100% aplicado, cada artigo deveria ser reavaliado a cada seis ❤️ meses, mas por enquanto isso não acontece.
Já que precisam ser reavaliados a cada seis meses, não custa nada classificar automaticamente ❤️ os artigos de qualidade dois ou três, só precisaria saber quais os parâmetros.
Fabiano Tatsch ✉ 21h05min de 6 de março ❤️ de 2011 (UTC) Acho que a parte de desenvolver o robô não é difícil, acho que o mais difícil vai ❤️ ser escolher os parâmetros, é preciso fazer uma tabela [tamanho da página; nº de ligações internas; nº de seções; nº ❤️ de parágrafos; nº de imagens; predef que não podem ter] por [qualidade 2; qualidade 3], tendo essa tabela o desenvolvimento ❤️ do script é uma questão de tempo.
Acho que ninguém ligaria de ter a qualidade marcada por robô, seria até melhor ❤️ pois a classificação ficaria mais equânime, se alguém achar que as informações do artigo estão muito inconsistente para aquela qualidade ❤️ é só colocar uma marca de revisão, ou outra semelhante, que o robô irá levar a marca em consideração e ❤️ colocar em uma qualidade mais baixa.Danilo.
mac (discussão) Coloquei uma proposta para os parâmetros aqui.Danilo.mac (discussão)
Como para qualidade 1 basta não ❤️ se enquadrar na 2 e para 5 e 6 basta ter {{artigo bom}} ou {{artigo destacado}} , só ficou faltando ❤️ a qualidade 4, então completei a tabela com uma proposta para qualidade 4 também, aí a classificação ficaria toda automatizada.
O ❤️ que acham? Danilo.
mac (discussão) Fiz uma adição nos critérios para qualidade 4, mas surgiu uma dúvida: porque 2 e 4 ❤️ imagens? Acredito que 1 e 2 seriam uma exigência mais factível.
1 na infobox e outra, caso esteja suficientemente desenvolvido.
Flávio, o ❤️ Maddox (msg! • contrib) 17h15min de 10 de março de 2011 (UTC) Com o Maddox.
Lembrando que assuntos q exigem o ❤️ URC não deveriam ter tantas imagens assim.
Pra mts imagens já vai ficando subjetivo.
Melhor o bot só ver se tem ou ❤️ não imagem (na info e no corpo) Rjclaudio msg 18h08min de 10 de março de 2011 (UTC) Também acho importante ❤️ os bots não deixarem de incluir a data de revisão, assim uma hora saberemos que temos que revisar a qualidade.
Rjclaudio ❤️ msg 18h14min de 10 de março de 2011 (UTC)
O que acham de colocar essa tabela em uma página independente e ❤️ que tenha uma sigla fácil? Por exemplo, 'WP:RAQ' poderia redirecionar para 'Wikipédia:Robô avaliador de qualidade', aí o robô colocaria um ❤️ comentário do tipo "[[WP:RAQ|RAQ]]: Qualidade X (menos de Y seções)", com isso os editores do artigo saberiam porque o robô ❤️ marcou aquela qualidade e teriam um link para a tabela para ver o que falta para o próximo nível.Danilo.
mac (discussão) ❤️ Talvez seja necessário ampliar mais a tabela então, explicando cada um dos critérios? Ou basta apontar pra Wikipédia:Versão 1.
0/Avaliação? Flávio, ❤️ o Maddox (msg! • contrib) 18h17min de 12 de março de 2011 (UTC)
Pras seções tb conta as seções padrão, como ❤️ LE, REF, Bibliografia, Ver também, essas coisas? Ou só de conteúdo mesmo? Rjclaudio msg 20h03min de 12 de março de ❤️ 2011 (UTC)
Atualmente está contando tudo que esteja entre ==...
==, {{referências}} por exemplo, não conta.
Sobre a tabela acho que poderia ser ❤️ colocada em Wikipédia:Versão 1.
0/Avaliação mesmo, já fica tudo junto.Danilo.mac (discussão)
Gerei esta lista das avaliações do script na categoria:Ciência.Danilo.
mac (discussão) 00h48min ❤️ de 13 de março de 2011 (UTC)
O melhor modo de testar é passar o script nos ADs e ABs (retirando ❤️ a regra que detecta as predefs correspondentes) e ver qual qualidade que vai dar.
Se o script der qualidade 1 para ❤️ um AD então tem algo errado.
Dá pra fazer isso? Rjclaudio msg 01h14min de 13 de março de 2011 (UTC)Feito.
Está dando ❤️ problemas com o tamanho dos parágrafos, o que sugerem? Danilo.mac (discussão)
Tem Age of Empires (série) com 2385 bytes, então no ❤️ mínimo dos mínimos, 2500.
Alanya apareceu como menos de 5 refs, mas tem mais que 100.
Algum erro no script Clássico dos ❤️ Clássicos está como sem imagem.
Adicionar {{imagem dupla}} no script.
Frei Galvão é AB mas só tem 5 seções, sendo 3 seções ❤️ padrão.
E eu que queria que esse limite de 6 seções descontasse as seções padrão.
Esse é um caso isolado ou dá ❤️ pra mudarmos esse critério? De início seria bom o bot listar os artigos/qualidade em algum lugar (uma página para cada ❤️ qualidade, uma seção para cada motivo) pra revisão humana, pelo menos no início até o script ficar realmente confiável e ❤️ ajustarmos bem os parâmetros.
Rjclaudio msg 20h42min de 13 de março de 2011 (UTC)
Aproveitando o bot pra análise de qualidade, um ❤️ sonho antigo meu é um bot ajudando a avaliar as EADs, listando possíveis problemas, termos que possam indicar imparcialidade ou ❤️ necessidade de fonte (ex: "segundo estudo xxx ...
"), parágrafos/seções sem fontes, etc, incorporando também as ferramentas já existentes (numero de ❤️ links para desambiguação, link vermelho na introdução).
Como são coisas que precisam de pessoas pra ver se realmente é um problema, ❤️ seria apenas indicar a lista na EAD.
Poderia falar "pelos critérios de bot, o artigo teria qualidade 4, e foram encontrados ❤️ os possíveis erros: ...
" Um bot que sempre que uma EAD fosse criada analisasse o artigo indicando problemas.
Ou por demanda, ❤️ principalmente antes da EAD, pra resolver essas coisas antes da votação.
Seria possível fazer algo do tipo? Rjclaudio msg 21h01min de ❤️ 13 de março de 2011 (UTC)
Vou fazer as correções.
Sobre o Frei Galvão, o script não contou a {{referências}} , então ❤️ só tem 4 seções, na minha opinião, pelo tamanho do artigo, deveria ser qualidade 3 mesmo.
Assim que eu fizer as ❤️ correções, vou fazer testes nas categorias "!Artigos de qualidade X...".
Acho que não é necessário criar muitas listas, pois depois que ❤️ o script ficar pronto, os robôs avaliariam primeiro as qualidades desconhecidas, isso já seria uma lista para revisar.
Sobre a EAD, ❤️ buscar termos no texto e parágráfos sem fonte é fácil, para testar os links dá também, mas seria um pouco ❤️ mais complicado.Danilo.mac (discussão)
Danilo, pelo que percebi a contagem no artigo Alanya não considerou os pois não são acompanhados de ❤️ .
Acho que é isso, de resto tudo me parece ótimo! OTAVIO1981 (discussão) 01h06min de 14 de março de 2011 (UTC) ❤️ O problema nem é esse.
São 100+ refs diferentes.Tem 100+ .
Não foi pela não contagem das refs repetidas.
Mas o script realmente ❤️ deve contar cada ref, mesmo as repetidas, ou só as diferentes? Rjclaudio msg 01h12min de 14 de março de 2011 ❤️ (UTC)
Acho que descobri o problema.
As refs estão em um anexo que está embutido {{Anexo:Alanya (notas e referências)}} .
Particularmente, acho errado ❤️ ficar embutindo as coisas, mas como não é regrado o melhor é contar os ref names e os refs "normais".
OTAVIO1981 ❤️ (discussão) 11h31min de 14 de março de 2011 (UTC)
Fiz as correções e gerei a mesma lista.Danilo.
mac (discussão) 17h21min de 16 ❤️ de março de 2011 (UTC)
Gerei listas das categorias de qualidade 4, 3, 2, 1 e desconhecida de dois dos projetos ❤️ que têm mais artigos em qualidades altas (matriz geral): História militar e Brasil.
A maioria das qualidades deram diferentes da categoria ❤️ em que estão, mas na minha opinião as avaliações do robô estão mais corretas que as avaliações humanas.Danilo.
mac (discussão) 18h49min ❤️ de 16 de março de 2011 (UTC)
Não queria abusar da boa vontade, mas vc podia passar o bot no projeto ❤️ enxadrismo? Pode salvar em uma subpágina minha se for o caso, é só curiosidade mesmo.
Se não der não tem problema.Obrigado.
OTAVIO1981 ❤️ (discussão) 19h09min de 16 de março de 2011 (UTC)
Vendo qualidade 4 que passou para qualidade 1, pra ter tamanha diferença ❤️ tem usuários que não estão classificando direito.
E usuários experientes.
Depois pode fazer uma lista de artigos que passaram de 4 para ❤️ 1, para orientarmos os usuários?
Vendo qualidade 4 que passou para qualidade 1, pra ter tamanha diferença tem usuários que não ❤️ estão classificando direito.
E usuários experientes.
Depois pode fazer uma lista de artigos que passaram de 4 para 1, para orientarmos os ❤️ usuários? Tem algum modo de vermos quais são as novas páginas de qualidade 4?
Seguindo a sugestão lá em cima, melhor ❤️ passar os critérios de bots para uma página mais acessível, como a WP:1.
0, pra poder deixar o link pros usuários.
Como ❤️ a qualidade vai ser independente de projeto, podemos deixar o link pros critérios na marca mesmo (atualmente não tem nenhum ❤️ link pra explicação, então os novatos acabam fazendo besteira)
Com critérios objetivos assim, uma avaliação humana será melhor q a avaliação ❤️ do bot? Pq se não for, melhor deixar a avaliação 1-4 só pros bots (a avaliação dele teria prioridade) e ❤️ 5-6 (AB e AD) pros usuários.
O único critério que o humano seria melhor é abrangencia do conteúdo, mas pra mim ❤️ está mais como critério de AB.
Talvez verificabilidade, mas se falta ref tem predef para isso, e se tem predef no ❤️ artigo o bot leva isso em conta também.
Ampliaria o critério de refs de qualidade 4 para no mínimo 1 ref ❤️ em cada seção nível 2, substituindo ou não o critério de número de refs (pode ficar os dois tb).
Tem artigo ❤️ com 20 refs em uma seção e nenhuma nas outras.
Ou, se quiser ser mais restrito, ref em cada seção nível ❤️ 2 seria qualidade 3 e ref para cada seção nível 3 nível 4.
O nível 5 (AB) iria verificar se é ❤️ necessário uma ref pra cada parágrafo, e 6 (AD) se precisa de mais de uma ref por paragrafo.
Rjclaudio msg 21h01min ❤️ de 16 de março de 2011 (UTC)
15000 bytes para qualidade 3?! Já acho 10000 meio forte para tal já que ❤️ tamanho não quer dizer que tenha qualidade.
Fabiano Tatsch ✉ 21h58min de 16 de março de 2011 (UTC)
Diminuí o tamanho da ❤️ qualidade 3 para 12000 e da qualidade 2 para 8000 quando não tiver fontes e passei o bot nas categorias ❤️ de enxadrismo.
Está bom ou acham melhor diminuir mais? Isto aqui ajuda um pouco a procurar as avaliações de nível 4, ❤️ mas buscar só as avaliações acho que não dá.
Acho que será natural que os robôs passem a fazer essa tarefa, ❤️ pois ficará muito mais fácil para os editores, se tiver qualquer problema no conteúdo do artigo é só colocar as ❤️ predefinições de manutenção para limitar a qualidade, na qualidade 4 sobre Brasil por exemplo, duas qualidades foram limitadas pelas predefinições.
Tentei ❤️ verificar se todos parágrafos têm referências, mas não vai dar certo, a maioria dos artigos bons não passa, América do ❤️ Sul por exemplo, deu: qualidade 3 (paragrafo sem referências:"A América do Sul ficou ...").Danilo.mac (discussão)
Vou guardar esse link, ajuda sim.
Se ❤️ tivessemos um js para atualizar as marcas que indicasse isso no sumário seria mais fácil de achar as mudanças.
As refs ❤️ por parágrafo ficaria mesmo como critério a ser avaliado (a necessidade ou não) na EAD.
O bot pode ver se todas ❤️ as seções tem ref.
Se toda seção principal tiver ref seria nivel 3.
Se toda subseção logo abaixo (só as de nivel ❤️ 3, as de nível 4 ou maior não precisaria) tiver ref seria nível 4.
Contar por parágrafo pode ficar até meio ❤️ difícil, ainda mais quando alguns parágrafos só estão introduzindo uma lista logo abaixo.
Rjclaudio msg 02h31min de 17 de março de ❤️ 2011 (UTC) Rjclaudio msg 02h31min de 17 de março de 2011 (UTC)
Obrigado por ter passado pelo Enxadrismo Danilo.
Acho que ficou ❤️ bom as linhas de corte de tamanho em 20000, 12000 e 8000.
O numéro é uma regua inflexível e a aderência ❤️ dos resultados me pareceu satisfatória.
A maioria dos artigos que falharam na classificação em tamanho foi por pouco, menos de 2000kB.
Não ❤️ considero adequado que o bot verifique se todos os parágrafos tem referência, é uma avaliação muito crítica no qual a ❤️ maioria dos artigos vai falhar.
Respondendo ao Rjclaudio ali em cima se Citação: Rjclaudio escreveu: «Com critérios objetivos assim, uma avaliação ❤️ humana será melhor q a avaliação do bot?» creio que sim, e não me oponho que fosse feito prioritariamente por ❤️ bots para artigos sem avaliação.
OTAVIO1981 (discussão) 11h34min de 17 de março de 2011 (UTC)
Fiz algumas modificações no script:
Juntei as funções ❤️ de atualizar a marca e avaliar dando as opções de só atualizar, atualizar e avalair ou atualizar e avaliar só ❤️ as qualidades desconhecidas, e também um comando para adicionar um tema à marca
Modifiquei a busca de seções para não buscar ❤️ seções com predefinições no nome (ex: == {{Ver também}} ==), o que reduziu ainda mais a contagem de seções em ❤️ alguns artigos, fanzendo-os cair um nível de qualidade, talvez seja melhor rever os parâmetros.
Adicionei uma busca de referências nas seções, ❤️ mas as vezes aparece um falso positivo, juntei os que vi numa lista de exeções, mas provavelmente aparecerá mais, principalmente ❤️ quando tiver só uma tabela ou lista na seção, algumas das exeções que coloquei foi Discografia, Galeria de imagens, Leitura ❤️ adicional, Subdivisões e Leitura recomendada, além do Ver também , Notas, etc; e coloquei essa como a última busca, logo ❤️ antes da qualidade 4, classificando como 3 se as referências não forem encontradas.
Acham mesmo necessário a busca de referências nas ❤️ seções?
Por fim gerei esta lista da categoria de artigos bons, tem uma seção "Bibliografia" pega como sem referências que só ❤️ adicionei como exeção depois que gerei a lista, e como juntei com as funções de atualizar e avaliar, os artigos ❤️ sem marcas não foram avaliados.
E além disso eu quero fazer uma proposta: mover a Wikipédia:Versão 1.
0/Avaliação para 'Wikipédia:Qualidade' ou algo ❤️ parecido, a Wikipédia 1.
0 é apenas um dos usos da qualidade e muita gente nem sabe o que é isso.Danilo.
mac ❤️ (discussão) 23h28min de 24 de março de 2011 (UTC)
Ninguém tem sugestões? Sobre o JS para adicionar/atualizar a marca, já faz ❤️ alguns dias que começei a desenvolver uma nova função do FastButtons para isso, mas está sendo mais difícil que com ❤️ o python, vou demorar mais um pouco para terminar.Danilo.mac (discussão)
Futebol está como sem seção de ref.
O artigo está usando a ❤️ reflist e vários códigos (quase um subst {{referências}} ), pode ter outros casos com variações,
