Olá Pessoal,
Durante essa semana, a equipe de captação de recursos da WMF estará testando alguns banners e sistemas de analise.
Este 💱 é a primeira vez que estaremos testando nosso sistema desde a campanha de doações do ano passado e nosso objetivo 💱 é rastrear erros e treinar os novos membros do grupo.
Os banners aparecerão por aproximadamente 30-60 minutos por o país em 💱 15 a 20 países.
Hoje pela manhã planejamos testar banners no Brasil, México, Bélgica, Irlanda, Coreia do Sul e Tanzânia.
Todos os 💱 banners aparecerão somente para usuarios anonimos.
Equipe de Captação de Recursos da Fundação Wikimedia Ppena (WMF) (discussão) 19h04min de 1 de 💱 junho de 2011 (UTC)
Abri uma seção de opnião para mudanças no processo eleitoral do Conselho de Arbitragem.
Olhem aqui.
Willy Weasley Estupefaça! 💱 15h35min de 3 de junho de 2011 (UTC)Wikigincana 3.
0 Olá Wikipedistas! Convido à todos para participar da Wikigincana 3.
0, a 💱 terceira edição do concurso, que será realizada entre os dias 5 e 29 de julho de 2011.
Nessa edição o concurso 💱 será realizado em cinco etapas, como na versão 2.
0, com a diferença que a tarefa a ser realizada em cada 💱 uma será definida em votação, a ser realizada aqui a partir da 00h00min do dia 5 de junho.
As quatro primeiras 💱 etapas serão de tarefas relacionadas à manutenção da Wikipédia, e a quinta e última será uma tarefa relacionada mais ao 💱 conteúdo (criação, expansão ou tradução, conforme for definido na votação).
Outra novidade é a forma de pontuação para tarefas que envolvem 💱 mais conteúdo.
As fórmula são as mesmas, mas o arredondamento só ocorre na pontuação total do candidato, e não em cada 💱 artigo.
As inscrições já estão abertas, basta acessar a página do concurso e seguir as instruções.
Em caso de dúvidas, não hesite 💱 em perguntar diretamente à mim ou na página de discussão.
Conto com a jogo que ganha dinheiro no cadastro participação
RmSilva msg 00h07min de 5 de junho 💱 de 2011 (UTC)
Creio que esta votação especifica de PE [1] seja do interesse de toda a comunidade, pois envolve uma 💱 decisão sobre uma politica.
Sds MachoCarioca oi 20h13min de 5 de junho de 2011 (UTC)
Predefinição:PromoteElection
Please translate and share with your entire 💱 user community.
Voters of other languages care about how members of this project feel about the candidates.
They want to know your 💱 community's opinions.
Please encourage participation in discussion.
They can ask questions of the candidates, for example, via interpreters.
-o comentário precedente deveria ter 💱 sido assinado por PromoteElection2011 (discussão • contrib)
Olá editores! Propus uma alteração nos ícones desta predefinição no dia 27 de maio, 💱 mas ninguém participou da discussão.
Por isto venho aqui convidá-los a participar da discussão em Predefinição Discussão:Bem-vindoSubstituição de ícones.
-- Mister Sanderson 💱 16h28min de 13 de junho de 2011 (UTC)Prezados,
Peço a todos para que, encontrando seções com lista de dubladores brasileiros em 💱 páginas do domínio principal, para que as retirem; essas listas, além de não serem informativas de nada, ferem o objetivo 💱 informativo do domínio principal.
Grato aos que puderem colaborar; coibindo isto certamente estaremos a evitar, além do mau uso do domínio 💱 principal, a criação excessiva de links vermelhos para pessoas sem a menor relevância enciclopédica (matando, assim, no nascedouro, esse vício 💱 que herdamos de longa data de biografias pífias de dubladores brasileiros que dublam).
Grato, André Koehne (discussão) 17h22min de 15 de 💱 junho de 2011 (UTC)
Tenho feito isso conforme vou encontrando nos verbetes pois, além de desnecessárias, tais listas raramente citam fontes.
É 💱 realmente lamentável que se dê tanto destaque a esses profissionais por aqui, tenho que certeza que se rastrearmos as edições 💱 chegaremos a algum sindicato de dubladores ou algo do tipo.
--viniciusmc (discussão) 17h28min de 15 de junho de 2011 (UTC)Sou contra.
O 💱 problema é ter uma lista de dubladores ou ela estar no domínio principal? Se o problema é o conteúdo (lista 💱 de dublador é irrelevante), temos uma categoria só de anexos com listas de dubladores de anime, são a favor de 💱 eliminar todos? Quase todos os filmes tem uma lista de atores, a proposta é remover essas listas tb? Ou é 💱 pra remover apenas os dubladores, pq há um grupo que acha que dublador não pode ter lista no domínio principal 💱 mas ator pode, sem nenhuma base nas nossas políticas? Se for problema de estar no domínio principal então o conteúdo 💱 é válido e não deve ser sumariamente apagado, devendo ser movido para um anexo próprio.
Não sei pq apenas a lista 💱 de dubladores não pode estar no domínio principal, quando temos dezenas de tipos diferentes de listas no domínio principal em 💱 diferentes tipos de artigo.
Se a lista não tiver fontes concordo em remover.
Mas tendo fonte, ou deixa a lista no artigo 💱 ou move para um anexo próprio.
Vendo a remoção de lista com fontes reverterei sempre.
Rjclaudio msg 17h39min de 15 de junho 💱 de 2011 (UTC)Concordo com o Rj.Na wiki.
fr o dublador fica ao lado do nome do ator e ninguém reclama.
--Arthemius x 💱 (discussão) 17h50min de 15 de junho de 2011 (UTC)
Discordo da proposta.
Nem tanto ao mar, nem tanto á terra...
Da mesma forma 💱 que acho que 90% ou mais do existe por aí de verbete sobre dublador poderia (deveria?) desaparecer sem que viesse 💱 mal ao mundo, não vejo porque é que listas de dubladores ou de anotadoras, câmaras, ou o que quer que 💱 sejam não hão-de existir.
Aqui sim, aplica-se o argumento comum usado para manter toda a espécie de trivialidade: a wiki não 💱 é de papel.
Claro que isto não invalida que devam cumprir WP:V e que, se forem muito longas, não sejam movidas/criadas 💱 no domínio anexo.
Ah! E MUITO IMPORTANTE: não devem estar linkados, para não serem convite à criação de verbetes sobre BSRE! 💱 --Stegop (discussão) 18h00min de 15 de junho de 2011 (UTC)
Não contem comigo para ajudar, mas bom trabalho, se assim acharem 💱 estar a fazer um bom serviços para a Wikipédia.Abs.
Lijealso (discussão) 18h39min de 15 de junho de 2011 (UTC)
Também sou contra 💱 a proposta.
Os dubladores fazem parte do trabalho, seja anime, filme, série ou qualquer outro programa.
Eles são profissionais como os atores 💱 e merecem ser citados (no meu caso, eu acho que devem).
--Casnouto blábláblá 20h30min de 16 de junho de 2011, horário 💱 de Brasília
Não sou só a favor de retirar da lista, mas de eliminar 99% dos verbetes inteiros desses dubladores completamente 💱 desconhecidos e irrelevantes numa enciclopedia.
São apenas pessoas anonimas fazendo um trabalho.
Não devia ter nenhum aqui.
Ou então, ter o de qualquer 💱 pessoa que faça qualquer coisa na vida.
MachoCarioca oi 23h44min de 16 de junho de 2011 (UTC)
Eu também sou a favor 💱 da eliminação da maior parte dos verbetes sobre dubladores, mas precisamente por isso, já que há tanta gente que acha 💱 que eles têm aqui lugar, então "budisticamente", acho preferível que se estabeleça que eles têm direito a listas.
Esta minha posição 💱 não é só por motivos éticos, mas também práticos: se se puder argumentar com esse consenso/regra "salvo raras exceções, dublador 💱 só tem lugar em lista", fica mais fácil eliminar a enxurrada de pseudo-biografias de dubladores (pelo menos em teoria).
--Stegop (discussão) 💱 00h37min de 17 de junho de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta, parece que há uma 'máfia' de dubladores e fãs 💱 de dubladores que atua como IPs em artigos de filmes, desenhos e semelhantes, colocando por vezes o dublador em pé 💱 de igualdade com os próprios atores dos filmes (!) no artigo, sem jamais apontar sequer de onde tiraram estas informações.
Sempre 💱 que vejo uma lista sem fontes a retiro.
RafaAzevedo disc 11h30min de 17 de junho de 2011 (UTC)
Bom, já que parece 💱 que as listas serão eliminadas, o dublador poderia ser colocado na descrição dos personagens principais, caso exista uma seção para 💱 isso.
O mesmo pode ser feito caso exista uma lista de personagens sobre o programa.
O que acham?--Casnouto blábláblá 14h27min de 17 💱 de junho de 2011, horário de Brasília
As listas serão eliminadas apenas se não tiver fonte, e isso inclui listas no 💱 artigo da obra, no artigo do personagem, no anexo pra lista de personagens, e até em anexo próprio para dublagem.
Listas 💱 com referências serão incluídas nos artigos (como uma seção própria do mesmo modo que tem seção própria para atores) e 💱 não podem ser eliminadas.
Se ficar extenso faz um anexo próprio.
Alguém remove a lista de atores? Alguém passa a lista de 💱 atores pro anexo com os personagens, caso esse exista? Se não fazem isso com atores não tem pq fazer para 💱 dubladores.
:Não há consenso de que a profissão de dublador seja inferior a de ator, e a meu ver essa visão 💱 é contrária ao espírito wiki (todas as profissões notórias são de igual valor), a menos que se comece a fazer 💱 uma hierarquia de notoriedade de profissões, que não vai cumprir WP:V.
Passo (aos poucos) com o awb em todos os artigos 💱 de anime e coloco uma marca de manutenção nos que não tem lista de dubladores pra incluir em uma cat 💱 de manutenção para os membros do projeto depois adicionarem a lista (com fonte).
Há um esforço para incluir lista de dubladores.
Se 💱 há esforço para remover essa lista (com fontes) então precisa de discussão, pq nada nas regras da wiki apoia essa 💱 visão.
Rjclaudio msg 18h02min de 17 de junho de 2011 (UTC)
Rj, existe, de fato, um esforço para incluir lista de dubladores? 💱 Isto me parece das revelações mais graves que já vi na Wiki.
Não há nada, mas nada mesmo, que abalize tal 💱 coisa: nem por mais fontes você me traga; as listas não podem figurar em verbetes, isto é do Livro de 💱 Estilo; faça-o nos anexos, não discuto: mas afirmar que existe um esforço para isto, aqui, é a confissão da prática 💱 de lobbye para pessoas em completa falta de relevância enciclopédica.
Aliás, em um dos votos recentes em apagamento de mais um 💱 dublador que dubla, sem fontes há mais de 2 anos numa "pseudo-biografia" que se resumia a uma lista de pretensos 💱 trabalhos - alguém disse que "dublou personagens importantes então é importante" - algo que foi taxativa e fundamentadamente contraditado (sem 💱 que o tal argumentador provasse o oposto) pelo Maddox (WP:AEDE/TRANSMITE).
O que você vem dizer aqui é para subvertermos o sistema, 💱 apenas e tão-somente.
As regras valem para todas as biografias, para todos os verbetes; dubladores não são exceção: suas listas não 💱 podem, como todas as listas, figurar senão de modo sucinto, nos artigos.
André Koehne (discussão) 18h18min de 17 de junho de 💱 2011 (UTC)
Proponho colocar em PE os verbetes de TODOS os dubladores existentes na Wikipedia, em conjunto.
MachoCarioca oi 18h23min de 17 💱 de junho de 2011 (UTC)
Não vi nenhuma proposta para retirar todas as listas de todos os artigos.
Vi proposta para retirar 💱 todas as listas de dubladores brasileiros de todos os artigos de obras de arte .
Proponha que não se pode mais 💱 listar os atores nos artigos dos filmes e veja qual a reação.
Se concordarem em tirar os atores concordo em retirar 💱 os dubladores.
Não faço questão que se tenha a lista, mas faço questão de não haver preconceito contra dubladores e faço 💱 questão de tratar os dois como profissionais.
Se o problema é listar pessoas não notórias, por acaso as listas de elenco 💱 só tem pessoas com artigo? Faça a proposta que todas as listas da wiki só possam existir se o item 💱 da lista tiver artigo.
Aí tb apoio e assim não teremos quase nenhuma lista de dublador.
E uma coisa é ter uma 💱 lista de dubladores, outra coisa é apoiar artigos de dubladores.
Nunca disse que apoio artigo de dublador.
Se tiver relevância comprovada pode 💱 ter artigo, se não, não tem.
E se tiver algum dublador sem relevancia em PE pode me convidar que terá meu 💱 apoio para apagar.
Rjclaudio msg 18h30min de 17 de junho de 2011 (UTC) E se o problema é o formato lista 💱 que não deve estar no domínio principal (onde tem essa regra? me aponta? cita o trecho) também não faço questão 💱 que seja lista, pode transformar ela em texto.
Rjclaudio msg 18h33min de 17 de junho de 2011 (UTC)
Citação: RjClaudio escreveu: «Proponha 💱 que não se pode mais listar os atores nos artigos dos filmes e veja qual a reação.
Se concordarem em tirar 💱 os atores concordo em retirar os dubladores»
A comparação de relevancia e importancia entre os atores que atuam nos filmes e 💱 os dubladores que os dublam em cada pais em que são dublados, é uma das coisas mais absurdas que ja 💱 li aqui.
MachoCarioca oi 18h38min de 17 de junho de 2011 (UTC)
São todos profissionais fazendo o seu trabalho.
Os lusófonos podem não 💱 dar importância para dubladores, mas não significa que não sejam importantes.
A dublagem pode ser assunto bem trabalhado nos artigos, podendo 💱 ter uma seção própria (exemplo, pq não poderia ter a lista então? Ou tb não pode ter uma seção para 💱 falar da dublagem? Rjclaudio msg 18h44min de 17 de junho de 2011 (UTC)
Não estou dizendo que são tão importantes quanto, 💱 apenas que não são "não importantes".
E a comparação é apenas para contra-argumentar com o Citação: Koehne escreveu: «As regras valem 💱 para todas as biografias, para todos os verbetes; dubladores não são exceção: suas listas não podem, como todas as listas, 💱 figurar senão de modo sucinto, nos artigos» : se vale para tudo, que se remova tb os atores.
Isso que eu 💱 quis dizer.
Se for aceito remover os atores aceito remover os dubladores.
Caso contrário a regra não valerá para tudo, apenas para 💱 o que um grupo considera como não notório.
Rjclaudio msg 18h49min de 17 de junho de 2011 (UTC)
É isso, a regra 💱 precisa separar.
O que vale pra uns não pode valer pra outros, pela diferença de importancia, relevancia, notoriedade e notabilidade envolvida 💱 no sentido de criar o conteudo de uma enciclopedia.
Um grande problema daqui é que essas regras são feitas como se 💱 informação fosse Ciencia Exata e é Humana.
Parece faltar capacidade de entender isso.
Informação "depende".
É a prinicpal razão pela qual sou contra 💱 o estabelecimento de "criterios" aqui.
Acaba entrando de tudo no mesmo saco.
E é impossivel prever todas as possibilidades derivadas.
MachoCarioca oi 18h57min 💱 de 17 de junho de 2011 (UTC)
Discordo de retirar listas de dubladores brasileiros dos artigos, principalmente se estiverem com fontes.
Discordo 💱 do Machocarioca querer impor à comunidade o conceito de relevância dele, e Discordo acima de tudo disso ter sido colocado 💱 na Esplanada/Anúncios, quando deveria ter sido colocado na Esplanada/Propostas.
Afinal aqui é pra anunciar e não se deve anunciar uma coisa 💱 que não é consenso ainda.
Paulotanner (discussão) 15h02min de 18 de junho de 2011 (UTC)
Citação: Rjclaudio escreveu: «Alguém passa a lista 💱 de atores pro anexo com os personagens, caso esse exista? Se não fazem isso com atores não tem pq fazer 💱 para dubladores.
:Não há consenso de que a profissão de dublador seja inferior a de ator, e a meu ver essa 💱 visão é contrária ao espírito wiki (todas as profissões notórias são de igual valor)» Você não pode estar falando sério, 💱 Rjclaudio.
Ninguém está discutindo relevância de profissões, mas não é possível que você dê a mesma importância ao ator, que faz 💱 parte da obra original, com um dublador, que não tem qualquer relação com ela.
Que relevância tem o dublador em português 💱 de um filme para o artigo desse filme? Muitos filmes antigos lançados no Brasil têm duas, três ou mais dublagens 💱 ao longo da história, todas serão listadas? E as dublagens para outros idiomas, também serão incluídas? Seu argumento não tem 💱 sentido algum, não tem o menor cabimento comparar o elenco original de uma obra com funcionários contratados pela distribuidora no 💱 Brasil ou em Portugal.
RafaAzevedo disc 20h33min de 18 de junho de 2011 (UTC)
O que o Rafa diz geralmente é verdade, 💱 mas há excepções.
Não conheço o caso do Brasil, mas em Portugal, onde são raras as dublagens, o sucesso de algumas 💱 séries e filmes de desenhos animados deveu-se fundamentalmente à dublagem, como foi o caso do Dragon Ball.
É impossível esquecer o 💱 açoriano, o que falava beirão, o Vegeta com voz de bicha repassada - Grande parte de nós só via aquilo 💱 pela dublagem, que era realmente fantástica e uma arte só por si.
Claro que este é um caso em que não 💱 há actores reais, e de facto não conheço nenhuma situação em que os dubladores tenham tido um relevo minimamente comparável 💱 aos actores de carne e osso.
Como o Rafa diz, geralmente são técnicos fazendo o seu trabalho, com tanto ou menos 💱 relevo que o técnico de som, o de efeitos especiais, etc.
, e cuja inclusão nos artigos é uma curiosidade de 💱 bem pouco relevo, na minha opinião.
Se houver fontes, que os coloquem, mas com a devida relevância (geralmente bem pouca).
E lamento 💱 ter que dizer que o rei vai nu, mas óbvio que existem profissões mais relevantes e notórias que outras.
Não sei 💱 onde foram buscar ess ideia de que valem todas o mesmo, mas é evidente que não.
E a profissão de dublador 💱 é realmente bastante secundária quando comparada com a de actor.
-- - Darwin Ahoy! 23h05min de 18 de junho de 2011 💱 (UTC)
Essa de considerar todas as profissões igualmente relevantes só pode ser mais uma versão do "politicamente correto"...
A juntar à confusão 💱 de "fama" com notoriedade e relevância enciclopédica, temos aqui uma confusão entre dignidade e relevância enciclopédica.
Ainda ontem fiquei surpreendido ao 💱 conhecer a senhora que trata do lixo no prédio da empresa onde trabalho, sem dúvida mais digna, competente culta e 💱 educada do que muita gente cujo verbete seria aqui inquestionável, mas não me passaria pela cabeça referi-la na wikipédia, nem 💱 que encontrasse uma reportagem sobre ela numa publicação de grande circulação! No entanto, para muitos editores aqui, qualquer badameco que 💱 tenha tido direito a umas linhas numa ficha técnica ou na apresentação institucional de uma qualquer telenovela já é considerado 💱 relevante.
--Stegop (discussão) 23h34min de 18 de junho de 2011 (UTC)
Eu não sei como é pra filme, mas ao menos pra 💱 anime há bastante interesse / notoriedade nas dublagens.
Se temos uma categoria só pra esses anexos, não sei pq removeríamos a 💱 informação do artigo ao invés de passar pro anexo, quando a informação é grande, ou mantê-la no artigo quando pequena 💱 ou ainda incompleta (não vamos criar milhares de anexos só com dois ou três dubladores pq só se achou fontes 💱 para esses).
Faço a proposta, coloquem em PE qualquer anexo dessa categoria, se forem eliminados ganharam um adepto pra essa proposta.
Se 💱 não forem é pq a comunidade acha válida essa informação, e informação válida não pode ser sumariamente eliminada, mesmo que 💱 a informação ficasse melhor em um anexo.
Rjclaudio msg 23h59min de 18 de junho de 2011 (UTC)
Eu também não sei como 💱 funciona o mundo dos dubladores, mas suspeito que há uma certa separação entre dubladores de anime e outros desenhos animados, 💱 e dubladores de filme e documentário.
Aos primeiros, pelo que vejo, é por vezes permitida uma liberdade e criatividade bastante grande, 💱 que podem de facto torna-los notórios (sim, eu gostava de saber quem estava por detrás das vozes do Dragon Ball).
Já 💱 os segundos, que estão geralmente limitados à mera reprodução maquinal o menos criativa possível do texto original, normalmente não são 💱 relevantes.
Mesmo grandes vultos da dublagem portuguesa documental como o Eládio Clímaco, a Ana Zanatti (estes dois figuras notáveis em várias 💱 outras áreas) e a mulher-dos-documentários-de-bichos-que-nunca-soube-o-nome geralmente nem são creditados, apenas é referida a empresa para a qual trabalham, embora possam 💱 ser facilmente reconhecidos pela voz.
-- - Darwin Ahoy! 00h30min de 19 de junho de 2011 (UTC)
Tb estou pensando por aí.
Pra 💱 filme/televisão você tem a pessoa que faz o ator, e o dublador, por isso você normalmente vai guardar mais quem 💱 fez o papel que quem fez o dublador.
Mas pra desenho/anime só há a voz, e muitas pessoas só conhecem a 💱 versão dublada.
Se perguntarem por um personagem de filme, pra quem conhece bem os filmes vai falar por vezes vai ouvir 💱 como resposta também quem é o ator, e se perguntar o mesmo sobre anime, pra quem conhece bem os animes 💱 vai ouvir quem fez a dublagem.
É por isso que temos anexos de dublagem de anime, mas nenhum anexo do tipo 💱 para filmes / televisão.
Rjclaudio msg 00h45min de 19 de junho de 2011 (UTC)
Nesse ponto, mencionado pelo Darwin acima, concordo: dubladores 💱 de anime/desenhos realmente têm uma relevância totalmente diferente da dublagem de filmes e seriados (que, ao menos no Brasil, costumam 💱 mais ser exibidos com legendas).
RafaAzevedo disc 12h47min de 19 de junho de 2011 (UTC)
O Darwinius colocou algo que é sui 💱 generis: uma geração criada diante da televisão que se tornou fã de desenhos de qualidade questionável e que "gostava de 💱 saber quem dublou".
Mas, prezado, jogo que ganha dinheiro no cadastro geração não foi melhor nem pior que a de ninguém e nem por isso criou 💱 nada! A minha geração tinha lá seus desenhos - para ter ideia eu tenho uma box com todos, todos mesmo, 💱 os desenhos do Manda-Chuva, que a rede Grobo passava em horário nobre, antes do JN...
Isto não me dá o direito 💱 de achar que seus dubladores eram relevantes.
E, muito menos, de achar que fazer uma biografia ou artigo é escrever listas! 💱 Cada uma! Senhor Paulotanner, ninguém está dizendo para concordar ou discordar de nada! Estou anunciando um pedido para que todos 💱 tirem listas de dubladores do domínio principal.
Em cumprimento ao livro de estilo, e o senhor não pode discordar (ao menos 💱 não aqui).
Quer chorar, faça-o noutra parte.
Estou anunciando porque:
Não cumpre com o LE; Fontes pedidas nunca são adicionadas Estão a criar 💱 verbetes e links para BSRE, onde apenas o que se informa são...listas.
Biografia não é uma lista de trabalhos feitos por 💱 alguém.
Portanto, meu anúncio continua: Peço a todos que, encontrando listas fora do domínio anexo, para as removerem.
Grato, André Koehne (discussão) 💱 12h36min de 19 de junho de 2011 (UTC)
Aff, Koehne, gimmeabreka.
A minha geração, que não foi de modo algum "criada diante 💱 da televisão" (tipo, mesmo para quem tinha uma, a emissão começava às 6 da tarde) é a da Heidi, do 💱 Marco, e dos desenhos animados da vanguarda europeia que o saudoso Vasco Granja nos fazia engolir antes do Tom & 💱 Jerry.
O primeiro anime que vi (e só há pouco tempo soube que era anime) foi Conan - O Rapaz do 💱 Futuro, um desenho animado de grande qualidade e profundidade, que nos fazia realmente pensar.
Dragon Ball eu vi na faculdade (literalmente 💱 na faculdade, tínhamos um ecrã gigante no bar) , e como disse, era basicamente pela dublagem, que era bastante divertida.
Como 💱 suponho que não conheças essa dublagem, e mesmo que venhas a conhecer, que as barreiras linguísticas não te permitam apreciar 💱 do mesmo modo que qualquer português, não espero que compreendas o mérito da dublagem nesses casos, mas podias ter os 💱 horizontes mais abertos.
Bom, chega de rant, de volta ao assunto chatíssimo das listas e links.
-- - Darwin Ahoy! 15h46min de 💱 19 de junho de 2011 (UTC)
Poderia citar exatamente onde no Livro de Estilo diz que o dominio principal não pode 💱 ter listas de jeito nenhum? Pq se o LE diz isso então o pedido deve ser pra remover todas as 💱 listas de todos os artigos do domínio principal.
E isso vai tirar tb as listas de elenco de filme.
Porque nunca? Só 💱 pq demora? Tem vários artigos sem fonte alguma a muitos anos e a comunidade já se mostrou contrária a uma 💱 ER por falta de fontes.
Mas concordo em eliminar se não tem fonte, que é o contrário de dizer que não 💱 haverá listas de dubladores com fontes Só tirar os links.
Deixar link apenas para pessoas notórias (com artigo).
Na verdade, expando isso: 💱 toda lista de biografias só deve ter link se tiver artigo.
E o item só deve constar na lista se tiver 💱 fonte ou artigo.Concordo.
Biografia precisa mais que uma lista de trabalhos.
Se você faz seu pedido, faço o meu:
Peço a todos que, 💱 encontrando uma lista que seja válida no domínio anexo, e queiram retirá-la do domínio principal, que passem ela para o 💱 anexo e não removam simplesmente.
Remoção de conteúdo válido é errado.
Rjclaudio msg 12h51min de 19 de junho de 2011 (UTC)
Conteúdo sem 💱 fontes e em formato inadequado/incorreto (WP:LISTA) não é "conteúdo válido".
Não sei de onde tirou isso.
RafaAzevedo disc 12h59min de 19 de 💱 junho de 2011 (UTC)
Onde em WP:LISTA diz que todas as listas são inadequadas? Vi "Listas de FAQ", "listas telefonicas", lista 💱 de horários de televisão, e muitos outros exemplos de lista inadequada, mas nada dizendo que toda lista é inadequada.
De links 💱 tem demais, quero uma citação da parte da política que proíbe qualquer tipo de lista em domínio principal.
Pq se tiver 💱 já vou logo removendo as listas de elenco por estar contra o LE.
Conteúdo sem fontes não é válido, mas se 💱 tiver fontes é válido.
Rjclaudio msg 13h27min de 19 de junho de 2011 (UTC)
Não diz que toda lista seja inadequada, mas 💱 que a Wikipédia não é um depósito desordenado de informação, especialmente se estiver em formato não-enciclopédico.
RafaAzevedo disc 13h32min de 19 💱 de junho de 2011 (UTC)
Onde que uma lista de dubladores está em um formato não-enciclopédico? Lembrando que estamos discutindo aqui 💱 (nesse ponto específico) o Livro de Estilo = Formato, e não a nototiredade.
Se a lista de dubladores, e tem umas 💱 que são tabelas e bem completas = bom formato, não estão em formato enciclopédico, como que as listas de elenco 💱 que mts são apenas "ator ...
personagem" estão em um formato mais enciclopédico? Rjclaudio msg 13h34min de 19 de junho de 💱 2011 (UTC) E como seria uma lista com formato enciclopédico? Temos mts listas de diferentes tipos, e mts listas simples, 💱 devo remover todas as listas simples pq não estão no formato enciclopédico? Rjclaudio msg 13h35min de 19 de junho de 💱 2011 (UTC) Uma lista, por jogo que ganha dinheiro no cadastro natureza, não é um formato enciclopédico.
Uma enciclopédia deve ser escrita primordialmente no formato de 💱 texto.
Listas devem apenas conter o estritamente necessário para informar o leitor.
Logo, listas que contenham informações de pouca relevância para informar 💱 um artigo de enciclopédia não são necessárias.
RafaAzevedo disc 13h59min de 19 de junho de 2011 (UTC)Meu deuzim...
A questão não é 💱 ser ou não enciclopédico.
Listas, como todo o resto, devem ter fontes (as listas de elencos, por exemplo, têm-na e são 💱 fáceis de obter) - e, sequer, estamos a debater seu uso no domínio principal - e o caso mais gritante 💱 são as "pseudo-biografias" de dubladores ou verbetes de animes e quejandas, onde seções sem fontes (WP:NPI) são criadas para "ilustrar" 💱 um tipo de informação supérflua e tendenciosa (os criadores de tais listas ignoram a dublagem original, querem a todo custo 💱 inserir listas do Brasil - como se esta fosse a única) e desrespeitando, dentre outras coias isto aqui.
Se quiserem mais 💱 links (o que creio ser desnecessário, já que temos aqui até agora usuários os mais capacitados) podemos providenciar...
O que existe 💱 é gente criando verbetes que em verdade são listas, ou as inserindo indevidamente no domínio principal.
Se as querem, repito, façam-nas 💱 no local apropriado - e não da forma como, volta e meia, encontramos: em biografias ou em artigos isolados de 💱 animes...
Daí meu pedido, a todos: vamos apagá-las, para que não fique parecendo que temos um lobby tão forte dos dubladores 💱 que eles podem nos desrespeitar o LE.Só isso...
André Koehne (discussão) 13h49min de 19 de junho de 2011 (UTC)
Se listas de 💱 dubladores apenas listam "informações de pouca relevância e são desnecessárias" então pq é permitido essas listas no domínio anexo? Se 💱 uma informação é válida no domínio anexo (leia-se: com fontes, e de um assunto que é aceito pra se criar 💱 anexo pois tem uma cat só pra isso), então remover a informação sem passar pro local correto é errado.
Se está 💱 no artigo ao invés do anexo, move para um anexo, mas remover a lista referenciada vai remover a referência, que 💱 pode ser difícil de encontrar de novo, atrapalhando o desenvolvimento da wiki (ao tornar a referência mais difícil de encontrar).
Cria 💱 uma predef "mover para anexo" e deixa lá até alguém fazer o ajuste.
Não é pra isso que foi feito todas 💱 as predefs de manutenção? Indicar que algo deve ser feito, mas quem marcou não quer fazer o trabalho todo (mover 💱 para anexo), apenas uma parte (apagar) e portanto é melhor indicar e esperar alguém fazer tudo.
Ou no mínimo deixa o 💱 dif na discussão para sabermos que existe uma fonte para essa informação e não perder tempo procurando de novo.
Rjclaudio msg 💱 14h12min de 19 de junho de 2011 (UTC)
Anúncio que coloquei, na página de discussão do Wikiprojecto: Física, uma proposta em 💱 relação à Importância dos artigos Energia Cinética e Energia Potencial.
Dêem a vossa opinião.
A proposta está aqui
Tiago Peixoto Discussão 19h46min de 💱 15 de junho de 2011 (UTC)
Convido todos os usuários da Wikipédia e que moram grande São Paulo a estarem no 💱 WikiSampa 8, que será em 23 de junho de 2011 (feriado de corpus christi), das 14h às 18h na Matilha 💱 Cultural, Rua Rêgo Freitas, 542 - próximo ao metrô República e à Igreja da Consolação.Espero todos lá.
Vitor Mazuco Diga! 22h21min 💱 de 15 de junho de 2011 (UTC)Ola,
Gostaria de aproveitar essa oportunidade para apresentar-me e convida-lo a vir conhecer-me a as 💱 minhas colegas – Jessie e carolina – quando de nossa visita ao Brasil no final deste mes de junho.
Eu trabalho 💱 na Fundacao Wikimedia em Sao Francisco e lidero os esforcos da Fundacao focados em incentivar o crescimento da comunidade de 💱 voluntarios ao redor do mundo.
Como voce deve saber, nossa estrategia deu prioridade ao Brasil como um pais vital para o 💱 sucesso da Wikipedia.
Devido aos esforcos impressionantes da comunidade brasileira, nos temos hoje uma incrivel versao da Wikipedia em Portugues, sendo 💱 que mais de 14 Brasilieors utilizam a Wikipedia todos os meses.
Entretnto o potencial de crescimento ainda eh enorme.
Nos esperamos poder 💱 ajudar – quando necessario – o crescimento da comunidade de editores, de conteudo de alta qualidade e o acesso a 💱 Wikipedia e a outros projetos que beneficiem brasileiros e a comunidade lusofona ao redor do mundo.
Seria nosso grande prazer encontrar 💱 com voce durante nossa visita no Brasil e amariamos ouvir seus pensamentos e sugestoes sobre as oportunidades e desafios que 💱 voce ve em relacao a esse esforco coletivo.
Membros Recife, Campinas (20 de junho), Sao Paulo (22 a 25 e 27 💱 de Junho), Rio de Janeiro (25-26 Junho), Curitiba (28 de junho) and Porto Alegre (29 e 30 de junho).
Acompanhe e 💱 colabore com nossa agenda de enconntros aqui: http://meta.wikimedia.
org/wiki/Brazil_Catalyst_Project/Agenda_June_2011
Eu convido a voce a juntar-se a nos e aos demais membros da 💱 comunidade brasileira nos encontros comunitarios, a compartilhar suas estorias e experiencias, e a trabalhar conjuntamente para a construcao de uma 💱 Wikipedia forte nos meses e anos porvir.
Muito obrigadoBarryEnglish version.
The following discussion has been closed.
Ola, I would like to take a 💱 brief opportunity to introduce myself and invite you to come meet with me and our colleagues - Jessie and Carolina 💱 - when we visit Brazil later this month.
I work with the Wikimedia Foundation in San Francisco and am leading WMF's 💱 efforts to support the growth of our community around the world.
As you may know, our strategy has prioritized Brazil as 💱 a vital place for Wikipedia to succeed.
Due to your amazing efforts and that of thousands of others, we have a 💱 great Portuguese Wikipedia and over 14 million Brazilians use Wikipedia every month.
However, the potential for the future is still great.
We 💱 hope to provide support (where needed) to grow the editor community in a high quality fashion and expand access to 💱 Wikipedia and our other projects to all Brazilians and Lucophone speakers around the world.
It would be our pleasure to meet 💱 with you during our visit as we would love to hear your thoughts on the opportunities and challenges you see 💱 for our collective efforts.
Members of our team will be in Recife (14 of June), Campinas (20 of June), Sao Paulo 💱 (22 to 25 and 27 of June), Rio de Janeiro (25-26 June), Curitiba (28 of June) and Porto Alegre (29-30 💱 of June).
You can see and contribute to the agenda here: http://meta.wikimedia.
org/wiki/Brazil_Catalyst_Project/Agenda_June_2011 I invite you to join and ask your help 💱 with the community meet-ups that volunteers are putting together in Sao Paulo (see:WikiSampa8) and Rio (see: WikiRio).
We also are looking 💱 for volunteers for some activities we will be holding at FISL12 in Porto Alegre.
I look forward to having the opportunity 💱 to meet you, hear your stories and experiences and work together to build an even stronger Wikipedia in the coming 💱 months and years.Many thanks, Barry
(I'm posting this here on behalf of Barry Newstead - this forum was suggested to me 💱 by another editor.
Sorry for the fact that the letter is not quite up to date.
If you have any questions, drop 💱 a note on my talk page, or email me - though, unfortunately, I do not speak Portuguese.
) -o comentário precedente 💱 deveria ter sido assinado por Kevin (WMF) (discussão • contrib)
Vim comunicar que solicetei a autodesnomeação do meu cargo de administrador 💱 no Meta.
Gostaria de agradecer a todos que me ajudaram desde que entrei neste projeto, mas infelizmente é impossível continuar.
Quem sabe 💱 eu volto, daqui 1, 2, 5, 10 ou 20 anos...
Essa decisão foi difícil de ser tomada, mas como sabem minha 💱 imagem se tornou muito visada nesses últimos meses por pessoas de quem não guardo rancor, mas deveriam gastar todo esse 💱 tempo livre editando artigos.
Não foram poucos os administradores que acabaram desistindo por causa disso: Bisbis, que tomei como exemplo, fez 💱 o que estou fazendo agora.
Peço desculpas por abandonar a tarefa de trabalho no combate ao vandalismo e na área de 💱 wrestling/rap, espero que continuem!
Não irei desaparecer, quem quiser pode me contactar via e-mail.
Até quando ficarei ausente, só Deus sabe.
Muito obrigado 💱 novamente! Christian msg 19h50min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Lamento e espero que se arrependa e volte a ter 💱 orgulho daqui.
Não existe nada mais recompensador do que o trabalho voluntário, mas o preço também é alto.
Espero mesmo que volte.
José 💱 Luiz disc 20h25min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Infelizmente, esta é a consequência que o ambiente atual do projeto 💱 proporciona aos usuários.
É uma pena, pois é um ótimo usuário, e espero que um dia volte e não seja como 💱 muitos que nunca voltaram.
Inox msg 20h36min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Mais uma vítima desde ar contaminado.
Lamento muito mais 💱 esta perda.
Muito obrigada por todo o trabalho prestado nas nossas fileiras de combatentes.
BelanidiaMsg 21h09min de 22 de junho de 2011 💱 (UTC)
A única coisa que eu não entendo nisso tudo é o que tem a ver entregar o cargo de sysop 💱 e não colaborar mais com a Wiki (até porque o Christian é um colaborador de conteúdo atuante, diferente do perfil 💱 dos adms).
Dá a impressão de que pra muitos aqui, só interessa participar da Wiki se for como sysop ou tendo 💱 alguma função de 'mando'.
Isso já aconteceu com vários antes.
(e louve-se o André Kohene, um que perdeu o cargo e continua 💱 firme e forte trabalhando no conteúdo da Wiki sem cargo nenhum) Não entendi essa, principalmente depois da desnomeação dele ser 💱 pedida e ser negada por goleada.
Sds MachoCarioca oi 21h14min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Uma coisa não tem muito 💱 com a outra.
Ele não pretende mais colaborar com a pt.
wp - e preventivamente requereu a desnomeação, que ocorreria de qualquer 💱 forma por causa da inatividade que resultará desse abandono.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h18min de 22 de junho de 💱 2011 (UTC)
Tem tudo a ver, todos fazem isso qdo entregam o cargo, somem.Porque, não sei.
MachoCarioca oi 22h38min de 22 de 💱 junho de 2011 (UTC)
É normal parar por um tempo quando o ambiente não está mais alinhado com o usuário, seja 💱 pq os outros não agem como você esperava, ou pq vc pode estar agindo de modo errado.
No caso da autodesnomeação, 💱 ambiente desalinhado -> férias -> entrega o cargo.
Pra desnomeação, perde o cargo -> ambiente desalinhado -> férias.
As duas coisas podem 💱 ter relação entre si, mas nem sempre, não é pq perdeu o cargo que irá sempre sair da , pode 💱 acontecer de continuar.
Rjclaudio msg 23h52min de 22 de junho de 2011 (UTC) Gostaria, um dia, de ler o Machocarioca postando 💱 algo por aqui, quando essas coisas acontecem, que ele sim, tem muito a ver com esse "ar contaminado".
Gosto do MC, 💱 ele sabe, mas não gosto nem um pouco com suas atitudes de confronto a um sistema de disciplina apenas porque 💱 ele não faz parte dele...
E não faz parte, justamente, porque gosta de criar esse clima! Falo do MC, em particular, 💱 porque continua aqui - mas muitos, muitos mesmo, são os que por casuísmos criam toda sorte de empecilhos aos administradores, 💱 por nonadas editoriais ou por defesas de "liberdades", opiniões, etc.
, que no final das contas nada a ver com conteúdo 💱 têm...
Gostaria, mais, de ver editores problemáticos se despedindo assim.
Eles somem, editam pouco, mas estão sempre "atentos e alertas", festejam com 💱 as quedas, comemoram com as vinditas...
Não, não estão azulando PÊ-ENE em temas como a Revolução Francesa (que além dos links 💱 vergonhosamente vermelhos, estão repletos de mínimos absurdos).
Tudo isto, claro, bem distante daquilo que imaginamos ser uma enciclopédia.
Portanto, MC, antes de 💱 reclamar que somem, deveria (você e os outros que sempre pegam no pé dos que vinham aqui para ajudar a 💱 colocar um mínimo de ordem no galinheiro) parar para pensar - que M***** eu ando fazendo, que espanta tanta gente 💱 boa!
André Koehne (discussão) 06h31min de 23 de junho de 2011 (UTC)
Bom, eu nao estou reclamando de nada, apenas fazendo uma 💱 constatação desse tipo de comportamento, que tem anos e já foi adotado por muitos.
Pra mim, tanto faz tanto fez, meu 💱 negocio aqui é conteúdo e só.
E duvido muito que EU pessoalmente tenha algo a ver com a saída do Christian 💱 daqui, muito pelo contrário.
Acho que algumas atitudes aqui neste universo andam acontecendo por fatos off-Wikipedia, coisas das quais não tenho 💱 nenhum conhecimento, pois meu interesse é só aqui dentro, na interface onde todo mundo me lê.
Assim como não creio que 💱 editores deixem a Wikipedia por causa de um ou outro, mas de uma situação inteira que os desagrade de alguma 💱 maneira.
Sds MachoCarioca oi 06h53min de 23 de junho de 2011 (UTC)
" Tem tudo a ver, todos fazem isso qdo entregam 💱 o cargo, somem." - MC.
Permita-me discordar de ti.
Há inúmeros ex-administradores editando normalmente e diariamente aqui.
Entre os mais notórios estão o 💱 Fabiano e o Carlos28 (que acabou de destacar um artigo), mas há muitos outros.
Mas também a Jurema, o João Souza, 💱 o João Carvalho etc.
Eu mantenho uma lista atualizada dos motivos pelos quais perdemos administradores aqui se você se interessar pelo 💱 assunto.
José Luiz disc 13h07min de 23 de junho de 2011 (UTC)
Concordo Zé, retire o 'todos' e coloque a 'maioria', foi 💱 o que quis dizer.
Todos os citados por vc continuam firmes e fortes por aqui prestando serviços, mas sao minoria no 💱 geral, infelizmente.
Abs MachoCarioca oi 14h03min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Eles estão editando, mas não quer dizer que não 💱 sumiram e depois voltaram.
É bem normal tirar umas férias depois de entregar o cargo, não? Nem que seja umas férias 💱 de apenas 1 mês.
Rjclaudio msg 13h10min de 23 de junho de 2011 (UTC)É uma pena.
Espero que volte um dia.
Pedroca cerebral 💱 Fala-Faço 02h06min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Christian, por vezes não é fácil continuar na wiki, pois o stress 💱 por vezes é demasiado.
Faz uma pausa, e volta com um "low profile" por uns tempos.
Depois logo se vê como correm 💱 as coisas para o teu lado.
Mas faz-me um favor, não abandones definitivamente o projecto.
Abraços -comentário não assinado de João Carvalho 💱 (discussão • contrib)
Quando vejo aqui uma quase unanimidade nos administradores daqui em tolerar toda a casta de ataques pessoais e 💱 aleivosias, que de resto é a situação actual, não têm nada que choramingar a perda do Christian.Fez ele muito bem.
É 💱 muito bonito chorar pelas "vítimas deste ar contaminado" quando se dá carta branca para a livre agressão, com frases do 💱 tipo "os 2 users envolvidos na disputa têm já um longo histórico de divergências e aquilo que aconteceu foi apenas 💱 mais uma divergência, "coisa" para a qual os bloqueios não devem servir!".
Os bloqueios não devem servir para combater o ataque 💱 pessoal e a calúnia...
pois são apenas mais uma "divergência".
Muito sensato, sim senhor.
Chorai povo, chorai, eu rio-me.
-- - Darwin Ahoy! 13h51min 💱 de 26 de junho de 2011 (UTC)
Por favor, um administrador queira ter a gentileza de corrigir o artigo em destaque 💱 de hoje (Wikipédia:Artigos_destacados/arquivo/Let_Go), pois a página está protegida.
A correção está em negrito aqui: "A revista Rolling Stone elaborou uma lista 💱 dos 100 melhores álbuns entre 2000 e 2009, baseada na opinião de seus leitores, na qual o disco ficou em 💱 quarto lugar." Obrigado.
Mschlindwein msg 09h31min de 23 de junho de 2011 (UTC)
Anuncio que apresentei aqui uma proposta de reformulação da 💱 política de bloqueio para este projecto.
Coisinha simples, duas alíneas, não custa a ler.
Agradeço a participação.
-- - Darwin Ahoy! 19h19min de 💱 27 de junho de 2011 (UTC)
Como a página Predefinição:Eventos_atuais está protegida (isso acontece cada vez mais por aqui...
), peço que 💱 um administrador de boa vontade corrija "mandato de prisão" para "mandado de prisão", que me parece ser a forma correta 💱 do termo.Obrigado.
Mschlindwein msg 12h19min de 28 de junho de 2011 (UTC)
Feito-- Yanguas diz!-fiz 12h36min de 28 de junho de 2011 💱 (UTC)Colegas,
Estarei em São Paulo com um dia livre dia primeiro de agosto de 2011 e gostaria muito de vê-lo em 💱 um encontro.
Quem estiver interessado, por favor, dê uma olhada em Wikipédia:Encontros/WikiSampa/Proposta de encontro.
Obrigado, Lechatjaune msg 13h27min de 28 de junho 💱 de 2011 (UTC)
Estamos discutindo um nova proposta sobre o acordo ortográfico, que vai extinguir o AO1943 da wikipédia.
Discutam sobre isso 💱 aqui.
Sua opinião é muito importante.
Pedroca cerebral Fala-Faço 21h01min de 28 de junho de 2011 (UTC)
Pessoal, o pessoal da WMF gostaria 💱 muito de se encontrar com wikipedistas em Porto Alegre.
Eu falei com eles hoje no FISL e combinamos de marcar um 💱 encontro amanhã(quinta-feira - 30 de junho) às 13h30.
O local de encontro é saguão do salão de eventos da PUCRS, onde 💱 está acontecendo o fórum.
Lechatjaune msg 19h14min de 29 de junho de 2011 (UTC)
Segundo [2] a notificação por email de mudanças 💱 na página de usuário foi activada para todos os usuários, incluindo novos e já estabelecidos, o que facilita a comunicação 💱 com usuários novos.
Caso não queiram receber estas notificações, pode ir a Especial:Preferências e desactivar a opção "Notificar-me por correio eletrónico 💱 quando a minha página de discussão for editada".
GoEThe (discussão) 10h46min de 1 de junho de 2011 (UTC)
Bom dia, a todos 💱 os wikinautas, este meu tópico é apenas um pedido: será que me podiam fazer o favor de estabelecer o 'link' 💱 entre a imagem Retrato_Fernando_Namora.
JPG e o respectivo texto que já está na Wikimedia? Grato antecipadamente, Namora Namora (discussão) 11h46min de 💱 3 de junho de 2011 (UTC)
O "jpg" era em minúsculas.Só isso.
Mestre Oda (discussão) 18h51min de 3 de junho de 2011 💱 (UTC)
Agora que vi, a aba Artigo agora está aparecendo como Verbete.
É pra todos ou é só PT-BR? E pq mudaram? 💱 Teve mais alguma mudança desse tipo? Rjclaudio msg 16h13min de 4 de junho de 2011 (UTC)
Quem tem artigo é jornal, 💱 dicionarios e enciclopedias tem verbetes, pegamos essa mania por causa da tradução pifia feita do ingles "article".
Já devia ter mudado 💱 faz tempo.
Agora, que aba artigo é essa? Ajuda a anta aqui.
MachoCarioca oi 16h40min de 4 de junho de 2011 (UTC)Entre 💱 em Hair.
A "aba Artigo" é a que aparece ao lado da "aba Discussão" no canto esquerdo.
Flávio, o Maddox (msg! • 💱 contrib) 16h46min de 4 de junho de 2011 (UTC)
Sim, po, ora pois, isso eu sei, pensei que fosse alguma outra, 💱 porque ali continua "artigo", como sempre, não virou verbete nenhum, achei que fosse outra coisa..
MachoCarioca oi 17h45min de 4 de 💱 junho de 2011 (UTC)
A mesma coisa aqui: Temos a "aba Página do Projeto" ao lado da "aba Discussão" do lado 💱 esquerdo e as abas "Ler", "Editar" e "Ver histórico" do lado direito.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h47min de 4 💱 de junho de 2011 (UTC) Se "Artigo" é errado tem q mudar tb MediaWiki:Nstab-main, atualmente pt-pt é Artigo e pt-br 💱 é Verbete.
Rjclaudio msg 16h55min de 4 de junho de 2011 (UTC) Em pt-pt artigo está correcto, pois verbete refere-se somente 💱 a pequenos textos, digamos, os nossos mínimos.
Vejam como até uma das maiores enciclopédias online de Portugal usam termos como Mais 💱 de 128 000 artigos, e a a infopédia tem no final doas artigos o trecho Como referenciar este artigo.
por isso, 💱 a alterar creio que seria somente no pt-br, não no geral.
Alchimista Fala comigo! 17h36min de 4 de junho de 2011 💱 (UTC) Tb deve ter várias enciclopédias do Brasil que usam Artigo e nem por isso estaria certo.
Em 2009 tb falaram 💱 mt em verbete=mínimo, artigo=texto maior, e isso vale tanto para pt-br como pt-pt.
Tb falaram em verbete=artigo (sinonimos).
Em nenhum momento falaram 💱 que verbete tem significado diferente em pt-br e pt-pt, algo q desconheço.
Se a interpretação do Opraco está certa, e verbete 💱 tem o mesmo significado pra pt-br e pt-pt então deve mudar pros dois.
Rjclaudio msg 17h48min de 4 de junho de 💱 2011 (UTC) Sendo mais objetivo: "refere-se a uma matéria (...
) na qual, geralmente, o autor expressa jogo que ganha dinheiro no cadastro opinião sobre o 💱 tema ou o resultado de estudos ou pesquisas que tenha feito sobre ele" é o principal motivo para mudança.
Isso vale 💱 pra pt-br? Vale tb para pt-pt? Rjclaudio msg 17h49min de 4 de junho de 2011 (UTC)
Alchimista, o tamanho não tem 💱 nada a ver com a definição.
Creio que a definição do que temos aqui como "artigos" tbém deve ser errado em 💱 Portugal.
MachoCarioca oi 17h52min de 4 de junho de 2011 (UTC)
Sempre ouvi "artigo" ou "artigo enciclopédico".
GoEThe (discussão) 19h03min de 4 de 💱 junho de 2011 (UTC)
"o autor expressa jogo que ganha dinheiro no cadastro opinião sobre o tema ou o resultado de estudos ou pesquisas que tenha 💱 feito sobre ele".
"resultado de pesquisas" é diferente de nada de pesquisa inédita.
Não é permitido pesquisa inédita, mas a wikipédia não 💱 seria construída se não fosse através da pesquisa de seus editores por fontes fiáveis para construir os artigos.
Não concordo com 💱 a interpretação e mudança sem prévia discussão, manteria pelo Seja audaz mas por não ter havido um consenso na discussão 💱 anterior de 2009, e por terem sido apresentados exemplos nessa mesma discussão que Artigo é um termo válido, estou revertendo 💱 a alteração até ser atingido um consenso.
Rjclaudio msg 19h22min de 4 de junho de 2011 (UTC)
Como foi citado o artigo 💱 da wiki.
pt para justificar a alteração por ser contra o WP:PDI e WP:NPI, cito o artigo da wiki.
en na seção 💱 "Characteristics of well-written articles": "The writer is objective and shows all sides to an issue".
(artigo não contraria WP:PDI) e "The 💱 sources for this news story are identified and are reliable".
(artigo não contraria WP:NPI).
Rjclaudio msg 19h32min de 4 de junho de 💱 2011 (UTC)
Vc não concorda que um verbete seja chamado de verbete, é isso? MachoCarioca oi 22h19min de 4 de junho 💱 de 2011 (UTC)
Eu não concordo que um artigo não possa ser chamado de artigo.
Rjclaudio msg 23h21min de 4 de junho 💱 de 2011 (UTC)
Desde que seja um artigo.
Se for um verbete, não tem sentido não concordar.
MachoCarioca oi 02h51min de 5 de 💱 junho de 2011 (UTC)
Se os dois termos são válidos, pq usar Verbete? A regra da primeira versão também não se 💱 aplicaria nesse caso? Se os dois são válidos e mesmo assim há uma preferência pra usar Verbete na aba, então 💱 que essa preferência não seja apenas na aba, vamos trocar também "Artigo destacado" para "Verbete destacado", ou ficamos com "artigo 💱 destacado é um verbete de alta qualidade".
Não tem sentido a aba ter um nome e AD ter outro.
Se mudar, mudaria 💱 tb pras duas versões (preferencia não escolher versão), a menos que Verbete seja incorreto em uma das versões, e nesse 💱 caso é mais um motivo para usar Artigo (já que Artigo e Verbete são válidos em uma versão, e apenas 💱 Artigo é válido em outra, melhor usar Artigo que é um termo comum pros dois lados).
Rjclaudio msg 02h57min de 6 💱 de junho de 2011 (UTC)
Se já está como "artigo", por que que ter de trocar só agora? Por que não 💱 foi feito assim desde o início? Será que usar "artigo" vai colapsar o Universo? Ora...
Mestre Oda (discussão) 17h04min de 6 💱 de junho de 2011 (UTC)
Se manter não vai "colapsar o universo", alterar também não...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h32min 💱 de 6 de junho de 2011 (UTC) Então a pergunta para "ceder em nome do consenso" deve ser feita pros 💱 dois lados.
Rjclaudio msg 18h08min de 6 de junho de 2011 (UTC)
Não, artigo não é valido.
Não é a denominação certa para 💱 texto de enciclopedia.
Aqui não é revista nem jornal.Simples.
MachoCarioca oi 13h45min de 7 de junho de 2011 (UTC)
Aí muda tb pra 💱 "Verbete Destacado" / "Verbete Bom" / "686 514 verbetes" (cabeçalho da PP) / etc, em pt-br e pt-pt? Rjclaudio msg 💱 14h04min de 7 de junho de 2011 (UTC)
Em Verbete: "Verbete é o nome que se dá a cada um dos 💱 artigos...".
Em Artigo: "Nas enciclopédias, artigos (ou verbetes) são páginas...
" Em Portugal é mais usado "Artigo" ou "Entrada", por isso se 💱 quiserem mudar na versão pt-br, mudem, mas não mexam na versão em pt-pt.
Verbete é praticamente desconhecido em Portugal.
GoEThe (discussão) 15h17min 💱 de 7 de junho de 2011 (UTC)
Quem escreveu Verbete nao tinha condições de conhecimento para faze-lo, fez de orelhada.
O certo 💱 ali seria "Verbete é o nome que se dá a cada um dos "textos"...
(pois, preliminarmente, é o que são, antes 💱 de qualquer nomenclatura adicional)MachoCarioca oi 14h51min de 15 de junho de 2011 (UTC)
No Brasil tb é mais usado artigo.
Nunca vi 💱 alguém falar "vi no verbete da enciclopédia", "procura o verbete".Sempre vi artigo.
Se for manter artigo em pt-pt por ser "mais 💱 usado" então mantém artigo em pt-br tb pq tb é a forma mais usada.
O uso comum é o mesmo pros 💱 dois.
Rjclaudio msg 15h52min de 7 de junho de 2011 (UTC)
Pois devia ter visto Claudio, porque para dicionario e enciclopedia NINGUÉM 💱 usa 'artigo'.
Eu duvdio que algue peça a vc pra procurar um artigo em dicionario ou enciclopedia.
Vc nao procura "artigos nesses 💱 lugares.
Se nunca viu, está mal informado.
MachoCarioca oi 14h51min de 15 de junho de 2011 (UTC)
Creio que a discussão que se 💱 desenrola aqui é de interesse geral, por isso peço a atenção de todos e sugiro que se estabeleça um período 💱 mínimo para que um artigo seja colocado para eliminação semirrápida pelo motivo "falta de fontes".
-capmo 21h04min de 9 de junho 💱 de 2011 (UTC)
Acho que isso já foi discutido recentemente na esplanada mesmo.
Rjclaudio msg 21h31min de 9 de junho de 2011 💱 (UTC) "De interesse geral" é WP:V.
Cumprindo, todo debate fica mais fácil.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h29min de 9 de 💱 junho de 2011 (UTC)
Flávio, você não acha que está colocando a carroça na frente dos bois? Como exigir "verificabilidade" em 💱 um artigo que ainda está sendo escrito naquele instante? O autor ainda mal teve tempo de completar seu texto, para 💱 então poder acrescentar as fontes, e já vem alguém exigir verificabilidade, ou pior, coloca-o para ESR? Isso não faz sentido.
-capmo 💱 02h51min de 10 de junho de 2011 (UTC) Antes de salvar, qualquer editor é avisado que concorda com as licenças 💱 e condições de uso, não concorda? E o liminar mínimo para inclusão é a verificabilidade.
A "maturação" do artigo talvez jamais 💱 seja alcançada...
Podemos exigir certo nível de qualidade, mas sempre haverá o que desenvolver.
A verificabilidade, entretanto, é objetiva e exigida desde 💱 o primeiro momento.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h00min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Sim, concordo que essas são 💱 as regras atuais, mas se forem mesmo levadas ao pé da letra, 95% dos artigos 'mínimos' seriam eliminados antes mesmo 💱 de terem a oportunidade de evoluir a um nível adequado.
-capmo 03h16min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Não precisa evoluir 💱 a um nível adequado.
Todo artigo deve indicar o motivo da notoriedade, e esse motivo deve ter ref.
O principal é WP:V 💱 para a notorieadade.
Tendo isso, pode ser mínimo que ninguém vai apagar por ESR (só se acharem que a notoriedade não 💱 é suficiente).
E pra quem planeja desenvolver o artigo (em construção), não deve ser difícil escrever (assim que cria o artigo) 💱 uma frase com ref indicando a notoriedade.
E se for marcado a ESR, basta colocar a frase com ref.
Rjclaudio msg 03h34min 💱 de 10 de junho de 2011 (UTC)
Discordo deste tipo de idéia que volta e meia aparece, quem tem que providenciar 💱 fontes é quem cria o artigo, ninguém é obrigado a esperar nada.
Verificabilidade é regra, quem não gosta que crie um 💱 blog ou site particular para fazer o que bem entende sem ser alvo das "maldosas" ESR ou PE.
Fabiano msg 03h10min 💱 de 10 de junho de 2011 (UTC)
Concordo com o capmo.
As especial:Páginas novas tem um backlog de um mês pelo menos.
Não 💱 custa nada começar por patrulhar pelas páginas mais antigas para dar tempo de aprimorar os artigos.
GoEThe (discussão) 09h56min de 10 💱 de junho de 2011 (UTC)
Uma coisa (verificar um artigo recém-criado) não elimina a outra (verificar os artigos criados há meses 💱 ou até anos) e nenhuma das duas justifica o descumprimento de WP:V, não acha? "Aprimorar" os artigos é uma coisa.
Providenciar 💱 fontes é outra.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h44min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Os usuários novatos não tem 💱 conhecimento da necessidade de citar suas fontes e, convenhamos, se ele se basear em outros artigos provavelmente recorrerá no erro 💱 do que acertar de primeira.
Concordo com o Capmo que deve ser dado um tempo para o criador providenciar fontes ou 💱 justificar a relevância.
Se a verificabilidade tivesse que ser cumprida a risca não teriamos marcações de "sem-fontes" e "mais notas" pois 💱 era só rodar um bot apagando as frases que não terminassem com uma ref.
Quem reza nesta cartilha esqueceu que o 💱 projeto está em construção e recebendo diariamente novos colaboradores.
OTAVIO1981 (discussão) 11h05min de 10 de junho de 2011 (UTC)
ESR dá quatro 💱 dias, e links de orientação na ESR e no aviso pro usuário.
Se o novato não sabia que precisava de ref, 💱 passou a saber.
Rjclaudio msg 14h54min de 10 de junho de 2011 (UTC) Otávio...
As marcações são a verificabilidade sendo cumprida a 💱 risca.
Se "os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada" e "a obrigação de providenciar uma 💱 fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material", 💱 eu posso exigir o cumprimento da obrigação (marcação) sem necessariamente querer remover o material imediatamente.
Justamente por termos que exigir fontes, 💱 que os trechos sem referências são marcados.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h17min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Discordo 💱 sobre o chavão que repetiram ai em cima - quem tem que providenciar fontes é o criador do artigo.
Não existe 💱 dono do artigo, então ele é da wikipedia e é a wikipedia que deve providenciar fontes.
O criador deve garantir que 💱 o artigo deja verificável, na forma do primeiro pilar, o que é diferente de "o artigo deve ter fontes".
--Arthemius x 💱 (discussão) 15h31min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Arthemius x: Então o que deve fazer é propor a alteração de 💱 WP:V.
E sugiro também que se informe sobre o signficado de "fonte": em rigor só quem pode providenciar fontes é quem 💱 escreve, pois só ele sabe onde é que se baseou para escrever.
Isso de "procurar fontes" é engenharia reversa.
Alguns pensamentos soltos:
Convido 💱 os colegas inclusionistas a passarem uma temporada de uns quantos dias a vigiarem as páginas novas com alguma regularidade e 💱 depois digam se há alguma eficácia em não marcar os artigos novos.
Se já tivessem feito a experiência aí acima saberiam 💱 que 90 a 99% dos 1 a 10% de artigos salváveis que são marcados só são melhorados (na maior parte 💱 das vezes de forma miserável) após muita insististência de reposição de ESR e esclarecimentos aos criadores que, apesar de quererem 💱 contribuir para uma enciclopédia, nem sequer se dão ao trabalho de ler a documentação facilmente acessível nas marcas.
Quantos artigos há 💱 marcados com {{Em construção}} há meses e anos? Eu acabei de ir a Categoria:!Artigos que passam por edição significativa neste 💱 momento e, clicando em 3 ao acaso, o que tinha a marca mais recente está marcado desde setembro do ano 💱 pasado...
E tudo isto a propósito de um verbete sobre...
um viaduto urbano com 40 anos! Isso cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia? Talvez 💱 com alguma boa vontade, mas quem lesse o artigo quando ele foi marcado nunca lhe passaria pela cabeça que cumprisse.
Já 💱 me habituei a não contestar que artigos como a versão atual deste sejam considerados próprios para uma enciclopédia global (e 💱 viva a opinião da maioria), mas se um dia aparecessem aí uns quantos editores tão interessados em grandes capitais mundiais 💱 históricas como alguns por construções com meia dúzia de anos, iríamos ter muitos artigos sobre portas, janelas e bancos de 💱 jardim cuja relevância era mais facilmente defensável do que este viaduto.
--Stegop (discussão) 15h40min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Suponho 💱 que é por isso mesmo que no fundo da janela de edição aparece: Não insira textos protegidos por direitos de 💱 autor (sob copyright).
Cite sempre as fontes das informações.
Não me venham dizer que "o novato não sabe"...
Se não sabe é porque 💱 não se deu ao trabalho de ler.
Se foi lapso, não há problema de maior, mas se foi porque não compreendeu, 💱 então desculpem o politicamente incorreto, mas duvido muito que esteja habilitado a contribuir para uma enciclopédia.
--Stegop (discussão) 16h01min de 10 💱 de junho de 2011 (UTC)
Parece que muitos já se esqueceram o que significa novato.
E do jeito que expõe o assunto, 💱 parece que só um completo ignorante não consegue se familiarizar instantaneamente com os códigos wiki, políticas e regras daqui.
Da patrulha 💱 das PN, talvez seja de fato 90% lixo mas pergunto quanto se esforçam ou dão pelo menos presumem a boa 💱 fé dos 10% restantes.
Para aqueles que colocam a verificabilidade num altar, sugiro indicar para ER todos os artigos da categoria 💱 Categoria:!Artigos que carecem de fontes pois é exatamente disso que se trata.
É necessário entender que um artigo recém criado precisa 💱 ser flexível a verificabilidade senão nunca teremos novos usuários.
Um esforço tremendo para apagar sumariamente o que foi criado a 6 💱 segundos e descaso com o que está a 6 anos sem fontes.
OTAVIO1981 (discussão) 16h49min de 10 de junho de 2011 💱 (UTC)
WP:VPV não fala em eliminação.
Fala que o artigo deve ser referenciado.
Por isso a marcação, como apontei acima.
Se ele não puder 💱 ser referenciado, deve ser removido.
Se nada no artigo puder ser referenciado, e, assim, ele falhar com WP:CDN, aí sim caberá 💱 a eliminação.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h53min de 10 de junho de 2011 (UTC) Recém criado é quanto tempo? 💱 Se estão reclamando que 4 dias é pouco para o novato se adequar as políticas e inserir as fontes, então 💱 faz uma ESR especial para novos artigos que só seja apagada depois de 10 dias.
Mas algum prazo tem que ter.
Deixar 💱 de marcar só vai fazer a página ser esquecida e ficar sem WP:V eternamente.
Rjclaudio msg 16h56min de 10 de junho 💱 de 2011 (UTC)Maddox, ora pois.
O artigo deve ser referenciado, se não puder ser referenciado, deve ser eliminado.
Ora nada aí tem 💱 relação com notoriedade e são coisas distintas.
O cavalo é notório e segue sem fontes.
Podemos marcar uma ESR lá por ausência 💱 de fontes?OTAVIO1981 (discussão) 17h02min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Se fosse marcado, muito dificilmente não seria impugnado.
Sendo impugnado, iria 💱 pra PE, e poderia ser eliminado, seguindo o atual sistema, em que não é preciso respeitar nenhuma regra, apenas atingir 💱 maioria dos votos.
Numa eliminação por consenso entraria, entretanto, em IW (versão do artigo em outra wikipédia aponta notoriedade, devemos ajustar 💱 o nosso, e não apagá-lo), POTENCIAL (tema reconhecidamente notório, precisaria ser reciclado, e não apagado) e a inversão de GOOGLE 💱 (não apenas há inúmeras entradas no Google, como elas apontam a notabilidade do animal).
Nesse caso não seria preciso inserir nenhuma 💱 fonte para a página ser mantida, porque PE não é Estaleiro.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h11min de 10 de 💱 junho de 2011 (UTC)
Rjclaudio, parabéns pela iniciativa.
Uma ESR especial para artigos novos criado por novatos e IPs é um alento 💱 para melhorar a recepção de novos editores.
OTAVIO1981 (discussão) 17h02min de 10 de junho de 2011 (UTC)
A ideia do RJClaudio é 💱 boa, só que acho que bastaria aumentar o prazo em todas as ESR's, para não se criar mais um processo 💱 (=>confusão).
E outra coisa que não custava nada fazer e quanto a mim era muito benéfica, era mudar o nome de 💱 "eliminação" para "avaliação".
Lembremo-nos que o pretexto desta discussão foi um artigo criado, não por um novato, mas por um editor 💱 experiente que não gostou de ver o seu trabalho questionado (isto apesar de, pelo menos como estava, não evidenciava cumprir 💱 WP:GEOGRAFIA).
Isso só vai trazer um problema: as reversões insistentes sem justificação vão durar mais alguns dias, mas acho que vale 💱 a pena o trabalho acrescido.
Não exagere, Octávio, não digo que um novato tenha que saber todas as regras.
Mais: como disse, 💱 acima, o novato não reparar no texto a vermelho não quer dizer que seja ignorante.
Mas quem anda nas PN também 💱 sabe que é raro que uma ESR sobre um tema relevante criada por um editor minimamente interessado em dialogar e 💱 se dê ao trabalho de tentar perceber as regras demorar muito a ser resolvido.
O problema é que nestas discussões se 💱 discute (por não se estar a par da situação!) como se houvesse imensas marcações de ER que deviam ser ESR's 💱 (ou nem isso) e ESR indevidas, quando isso está bem longe da verdade.
Não digo que não haja erros - o 💱 Octávio corrigiu uma série deles feitos por mim nos últimos dias - mas creio que dificilmente eles não são corrigidos.
Não 💱 adianta falar em assumir em boa fé para a esmagadora maioria das marcações de ER - tirando os casos de 💱 spam e autobiografias, acredito que quase todos os artigos são criados de boa fé - mas o que adianta a 💱 boa fé se o fulano quer escrever sobre o boneco preferido dele, o mesmo que o meu filho pré-adolescente já 💱 não gosta há uns 8 anos? Ou quer escrever uma definição curta de dicionário sem contexto? Ou pura e simplesmente 💱 não sabe escrever? Ou...
Esses exemplos como o do cavalo são absurdos, pelo menos se asumirmos que acima de tudo há 💱 que ter bom senso.
É evidente que quem tenha bom senso não vai marcar um tema que sabe que é evidentemente 💱 relevante para ESR.
Mas se não conhecer, pode e deve marcar o ator mais premiado de Bollywood se no texto disser 💱 apenas que "Fulano é um ator indiano".
Como já foi muito bem apontado acima, se houver alguma coisa que se aproveite 💱 no artigo marcado para ESR, o artigo vai acabar por ser mantido.
Claro que será mais difícil a manutenção (leia-se: o 💱 editor calão vai mesmo ter providenciar fontes e melhorar o texto) se o tema for menos conhecido (se não for, 💱 a probabilidade de aparecer alguém a salvá-lo é alta), mas isso é mau? Perde-se alguma coisa em não ter um 💱 pseudo-artigo sem informaçãoes nem fontes ou com baboseiras? Não creio! Nem que o tema seja muito relevante, acredito plenamente que 💱 é mais provável que o artigo volte a ser criado com um conteúdo mais decente do que se for mantido 💱 alguém o vá melhorar.
--Stegop (discussão) 17h41min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Stegop, o exemplo do cavalo foi de fato 💱 absurdo mas é preciso abstrair e imaginar que pode se tratar de qualquer assunto.
Um texto como "Fulano é um ator.
" 💱 não pode ser considerado impróprio pois sabe-se examente do que trata e uma rápida pesquisa já transforma uma ER em 💱 ESR.
Realmente é preciso ponderar se vale a pena ter um mínimo como "Garrafópolis é um bairro da Geladeirândia" e rendo-me 💱 a que talvez seja melhor fundir ou até apagar, mas é preciso cuidado para não estar a afastar o editor.
A 💱 diferença da ESR e ER é que se dá tempo para captar o editor.
Pode ser excelente editor, nunca se sabe 💱 quem vamos encontrar.
Já agora, gostaria que a idéia do Rjclaudio fosse discutida pois flexibilizando a situação de PN de novatos, 💱 é possível chegarmos a um meio termo.
OTAVIO1981 (discussão) 17h54min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Permita-me sublinhar «já transforma uma 💱 ER em ESR».
A questão é que quem leia estas discussões fica com a impressão de que se marcam constantemente ER's 💱 nos "X é Y" e por causa de relevância.
Só posso responder por mim: é raro fazê-lo e quando o faço 💱 é porque (para azar do criador :-) fica por demais evidente a irrelevância "X é jogador da equipa da 5ª 💱 divisão" ou "Y ...frequenta o curso..." e afins.
E o pretexto desta discussão é ESR.
E, aqui que ninguém nos ouve, pois 💱 pode conferir que, para mal do tempo que perco com isso, geralmente respondo às "vítimas" das minhas marcações que me 💱 contacto, precisamente para não correr o risco de ser perder algum potencial bom editor: convenhamos que quase sempre quem produz 💱 esses "X é Y" das duas uma: ou é daqueles que vê a wiki como um diretório ou mostruário, ou 💱 é alguém que não está muito interessado em pouco mais do que ver os seus pseudo-artigos sobre este ou aquele 💱 tema trivial na wiki.
Nem sequer me insurjo contra o bairrismo delirante dos criadores de artigos sobre bairros, logradouros e pseudo-monumentos, 💱 isso pode até ser positivo para a qualidade do projeto (vejam-se, por exemplo, a qualidade média dos artigos sobre municípios 💱 brasileiros).
Mas, bolas, uma coisa é eu querer ver o meu bairro ou todos os bairros da minha terra na wiki, 💱 outra é não querer dar-me ao trabalho de inserir alguma informação de jeito sobre eles.
É certo que há muitos casos 💱 de, por exemplo, biografias, de gente possivelmente notória, que são marcados para ESR porque a forma como estão estruturados e 💱 escritos (tom parcial, copy/paste, etc.
) faz duvidar muito da relevância.
Mas vai-se fazer o quê? Manter uma lista de milhares de 💱 entradas com os artigos marcados para manutenção a rever daqui a um mês e só então marcar para apagar? Passar 💱 o tempo a tentar corrigir artigos sobre temas que desconhecemos? --Stegop (discussão) 18h22min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Saber 💱 contribuir com uma enciclopédia não tem nada a ver com saber mexer com refs.
Um artigo sobre algo real sem fontes 💱 é um artigo válido, porém sem fontes (portanto incompleto).
Se há desconfiança de que aquelas informações não são verdadeiras, então o 💱 artigo deve ser questionado, e as informações das quais se suspeita serem falsas poderão ser removidas.
Um artigo copiado de material 💱 com copyright não é um artigo válido, por isso que o VDA tem que ser imediatamente removido, e as informações 💱 sem fontes, não.
O caso do cavalo citado acima é perfeito.
Na verdade é um contraponto ao que se discutiu em Wikipédia:Páginas 💱 para eliminar/Vila Kennedy.
Não é um exemplo absurdo como foi dito, é um exemplo extremo.
Ainda no caso do sub-bairro, vejam que 💱 o André Ribeiro primeiro disse: "mesmo que o artigo esteja sem fontes qualquer carioca, sabe o que é e onde 💱 fica a Vila Kennedy."
Depois o Yanguas respondeu: "Brilhante.
O André acaba de revogar o WP:V.
Pra que enciclopédia? Quem quiser saber algo 💱 sobre o Rio, basta perguntar a "qualquer carioca"."
Pois qual é a diferença entre Cavalo e Vila Kennedy, fora as interwikis? 💱 Se as interwikis no artigo sobre o equino não tivessem fontes, então o animal deveria ser deletado da Wikipedia? Pois 💱 se seguirmos friamente WP:V como alguns dizem, qualquer um poderia apagar o cavalo e isso não seria considerado vandalismo.
Já que 💱 falaram num prazo maior para ESR, eu sugeriria que fossem os mesmos 30 dias da eliminação por VDA.
Se o VDA 💱 que é pior merece 30 dias, pq a falta de fontes justificaria uma eliminação num prazo menor? Até pra quem 💱 gosta de vigiar as ESRs e salvar o que pode ser salvo, 4 dias é muito pouco, significa que se 💱 o usuário só pode mexer na Wikipedia uma vez na semana, muita coisa passa-lhe batida.
Criei Usuário:Paulotanner/teste1 quem puder comente na 💱 aba de discussão.
Mas num ponto sinceramente eu concordo com o Stegop, no caso que motivou esse tópico, não foi marcada 💱 ER, foi marcada ESR, ou seja, havia 4 dias para melhorar, nesse caso específico houve tempo de sobra.
A reação do 💱 editor, que não é novato, foi um pouco exagerada.
Paulotanner (discussão) 01h09min de 11 de junho de 2011 (UTC)
Paulotanner, achei bastaste 💱 pertinente jogo que ganha dinheiro no cadastro comparação entre o prazo da ESR e o da eliminação por VDA; particularmente também acho muito curto o 💱 período de 4 dias, e penso que igualar os dois prazos seria benéfico por aumentar as chances de os artigos 💱 poderem ser salvos por "resgatadores" (eu mesmo já fiz muito isso).
Mas o que eu propuz inicialmente era que um editor 💱 que ainda esteja escrevendo seu artigo (naquele instante mesmo) seja deixado em paz por um período X (horas? dias?) até 💱 que possa completar seu trabalho, e somente após este prazo mínimo o artigo estaria "liberado" para que outro editor pudesse 💱 vir colocar uma etiqueta qualquer (sem fontes/ESR/etc.).
Naturalmente isso não valeria para vandalismos óbvios e outros casos que mereçam ER.
-capmo 02h45min 💱 de 11 de junho de 2011 (UTC) Acabei de ler seu ensaio, excelentes suas ponderações! -capmo 02h53min de 11 de 💱 junho de 2011 (UTC)
Há uma diferença fundamental entre o cavalo e Vila Kennedy: enquanto que é pouco provável que alguém 💱 não saiba o que é um cavalo, o contráio se passa com Vila Kennedy, que dificilmente alguém que não conheça 💱 bem o Rio ouviu falar dela e possivelmente nem vai conseguir averiguar se ele existe.
Por acaso, o caso concreto de 💱 Vila Kennedy é um mau exemplo, pois até eu, que embirro solenemente com a lixaria dos artigos "X é um 💱 bairro de Y", nomeadamente pela absoluta inutilidade deles, a não ser que se acabe com WP:GUIA (e nem assim, pois 💱 quem procurar um diretório de ruas fica melhor servido com uma lista), não marcaria aquilo para eliminação pois tem fontes 💱 (podem não ser fiáveis, mas há por aí casos bem piores) e INFORMAÇÃO, o que, apesar disso ser tabu como 💱 argumento por aqui, é a coisa mais importante numa enciclopédia.
Outra das falácias em que se cai frequentemente nestas discussões é 💱 essa de "uma enciclopédia não tem nada a ver com saber mexer com refs".
Concordo plenamente, a formatação é secundária e 💱 pode perfeitamente ser melhorada por alguém que não perceba nada do assunto, exatamente o contrário do que acontece na maior 💱 parte dos casos restantes.
Só que ninguém exige ref.
s, mas sim que indique as fontes.
Mais: apesar de nós, os malvados delecionistas 💱 não andarmos aqui senão para morder os novatos e os restantes editores, a colecionar páginas apagadas, é muito frequente sermos 💱 uns cobardolas e basta aparecer um mantenista a defender que o facto da srªa X aparecer na coluna social Y 💱 como tendo estado numa festa é indicação de relevância para que metermos o rabo entre as pernas e não repor 💱 a marca de ESR ou argumentar nas PE's.
Quem diz a srª X diz o artista Y, mantido com um par 💱 de notícias de concertos, etc.
, ou o jogador de equipa do campeonato estadual que é relevante porque passou por uma 💱 equipa da 1ª divisão da Arménia, apesar de não se saber o que fez por lá.
A questão da relação da 💱 verificabilidade com a manutenção ou eliminação de conteúdo ou artigos seria muito simples se não fosse a preguiça dos editores 💱 que não incluem fontes em o fazerem, pelo menos quando solicitado (e infelizmente, é raro que isso aconteça sem que 💱 esteja em perigo o conteúdo ou artigo não referenciado).
Um artigo ou conteúdo só é contestado por quem tenha dúvidas sobre 💱 a veracidade ou relevância; por isso é absurdo virem com a história "então apaguem-se todos os mínimos sem fontes!" (diga-se 💱 de pasagem que não se perdia nada se uma boa parte deles desaparecessem).
Por outro lado, se quem escreveu usou fontes 💱 (pois é, toda a gente se esquece do significado comum de fonte: não é algo que comprova, mas sim algo 💱 em que nos baseamos para escrever) fiáveis, não tem dificuldade nenhuma em providenciá-las.
A esmagadora maioria dos conflitos surge nos casos 💱 do tipo não haver mais do que um blog ou afim, ou uma publicação mixuruca da prefeitura sobre um pseudo-ilustre 💱 da terrinha que até na jogo que ganha dinheiro no cadastro terra foi esquecido quando morreu.
--Stegop (discussão) 02h16min de 11 de junho de 2011 (UTC)
O 💱 Tanner falou exatamente o que eu penso, principalmente do artigo cavalo.
E em seu ensaio eu achei muito bom e destaco 💱 quando ele fala sobre fontes de sinopses.
Esse negócio de chamar de preguiçosos criadores do artigo é na maioria das vezes 💱 um insulto.
O cara que cria um artigo verificável deve ser elogiado e não chamado de preguiçoso porque não o "concluiu".
Essa 💱 pessoalização como se o artigo tivesse dono é o fim.
O cara criou o artigo mas a comunidade não o considera 💱 perfeito.
Então mãos à obra, comunidade.
Agora se o criador é questionado pelo conteúdo de forma educada e não provocativa (o que 💱 é raro), por exemplo, e partir para o bate-boca e GE e deixar o artigo de lado, aí a coisa 💱 muda de figura e concordo que ele deva ser o primeiro a provar com fontes o que disse.
--Arthemius x (discussão) 💱 16h32min de 11 de junho de 2011 (UTC)
Repetindo, quem tem que providenciar fontes é que cria o artigo.
Quem não faz 💱 por preguiça ou qualquer outra razão não tem que reclamar de nada.
Sou contra a idéia de qualquer proposta que coloque 💱 a verificabilidade em discussão, principalmente a idéia de que pode se afrouxar a exigência.
E não é o prazo da ESR 💱 que está errado e sim o dos VDAs, 30 dias para algo que é explicitamente proibido que é uma vergonha 💱 e não o contrário.
Fabiano msg 22h47min de 11 de junho de 2011 (UTC) Concordo com o Fabiano.
É absurdo permitirmos que 💱 violações de direitos autorais , atitude explicitamente proibida pela legislação de inúmeros país e pela próprias normas de conduta da 💱 wikipédia, permanecer por trinta dias , ao invés de imediatamente removidas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h54min de 11 de 💱 junho de 2011 (UTC)
A wikipedia não permite nem deixa de permitir coisas que violem leis.
VDA é ER e reversão direto.
O 💱 mesmo vale para biografia de pessoas vivas (leis contra difamação) ou edições de apologia a crimes,por exemplo.
--Arthemius x (discussão) 20h13min 💱 de 12 de junho de 2011 (UTC)
Temos uma ER de VDA pra eliminar na hora, mas ainda temos o VDA 💱 que espera 30 dias.
Faz uma proposta para acabar com o VDA de 30 dias, ficando apenas ER? Rjclaudio msg 20h36min 💱 de 12 de junho de 2011 (UTC)
Proposta para observar o cumprimento de leis? Uma lei existe para ser cumprida, não 💱 existe lógica numa aprovação da comunidade para isso.
--Arthemius x (discussão) 21h35min de 12 de junho de 2011 (UTC) Então um 💱 anúncio para dizer que a regra de 30 dias vai contra a lei e os usuários não devem mais utilizá-la.
Enfim, 💱 algum tópico deve ter, seja para mudar as regras, seja para chamar a atenção pra lei, seja para alertar a 💱 comunidade a mudar seus costumes.
Sem tópico as pessoas vão simplesmente continuar fazendo as regras da wiki sem saberem que está 💱 contra as leis, ou seja, continua tudo na mesma.
Rjclaudio msg 21h45min de 12 de junho de 2011 (UTC)
Arthemius x, no 💱 caso do artigo ser VDA por completo a predefinição substitui todo o texto deixando-o oculto para algum interessado aproveitá-lo na 💱 redação do artigo.
O conteúdo portanto não fica exposto e imagino que uma busca no google não aponte para cá.
É diferente 💱 portanto de um artigo que já tem contéudo e é incluido parte VDA onde neste caso reverter já resolve o 💱 assunto.
OTAVIO1981 (discussão) 10h31min de 13 de junho de 2011 (UTC)
Pra não esticar o assunto, violou a lei, retira.
E se falam 💱 VDA, é violação da LEI de direitos autorais.
Para outros casos como suspeita ou negociação de autorização do autor, cabe prazos 💱 ou outras medidas a serem aprovadas pela comunidade.
E se há interesse e o texto está na internet, não vejo porque 💱 mantê-lo "escondido" na wikipédia.
--Arthemius x (discussão) 00h36min de 15 de junho de 2011 (UTC)
Concordo com o que escreveu o Arthemius 💱 x acima.
Acabe-se com VDA e use-se sempre ER13! --Stegop (discussão) 01h34min de 15 de junho de 2011 (UTC)
A (des)propóstito: Uma 💱 coisa que nunca percebi, nomeadamente por parecer ter implícito que possa haver uma falta de temas para criar artigos, que 💱 torna importante manter certo tipo de conteúdos na prática impróprios, é a obsessão por manter baseado apenas na relevância do 💱 tema.
Quem quer criar artigos minimamente decentes (não estou a falar de formatação!) ou tem capacidade para isso não precisa disso! 💱 O tal da "hiena é um animal risonho" e outros afins, ainda que menos gritantes, ou os CV's e apresentações 💱 institucionais mantidos porque tratam de temas que "são relevantes", não fazem falta absolutamente nenhuma, pois de nada servem para melhorar 💱 minimamente os respetivos artigos, já que qualquer informação (mais) relevante para fazer isso é facilmente obtida numa busca rápida no 💱 Google na esmagadora maioria dos casos.
Afinal, embora possivelmente não esteja escrito nas políticas, não é corrente dizer-se por aqui (ou 💱 foi só o Jimbo que o disse?) que "mais vale não haver informação do que ela ser errada"? E o 💱 que se passa na esmagadora maioria desses casos é que, ou é errada (pelo menos na forma, porque desrespeita grosseiramente 💱 o espírito, quando não a letra de WP:WNE e/ou enquadram-se em WP:PDE), ou na prática não tem informação, pelo menos 💱 do tipo que não fique muito melhor numa lista ou noutro artigo (tipo "X é Y").
--Stegop (discussão) 01h34min de 15 💱 de junho de 2011 (UTC) Se facilmente encontra informação no Google sobre esses casos relevantes não é mais fácil incluir 💱 essa informação do que mandá-lo para a fila burocrática de eliminação? GoEThe (discussão) 09h57min de 15 de junho de 2011 💱 (UTC) Evidentemente que não! Possivelmente demora menos de um minuto a detetar um VDA e ainda menos a marcar ER20 💱 numa frase mal amanhada, ou seja 10 ou 100 vezes menos tempo do que escrever um esboço decente.
--Stegop (discussão) 10h03min 💱 de 15 de junho de 2011 (UTC) E para um leitor é 10 ou 100 vezes melhor um link vermelho 💱 ou um esboço decente? GoEThe (discussão) 10h28min de 15 de junho de 2011 (UTC) É claro que é um esboço 💱 decente.
Mas só porque alguém criou um verbete com conteúdo impróprio para um tema relevante devemo-nos abster de marcar para eliminar 💱 porque temos a obrigação de sermos nós a criar um esboço decente? É isso? --Stegop (discussão) 11h25min de 15 de 💱 junho de 2011 (UTC) PS: Mas sublinhe o "esboço" e "decente"; duvido muito que sirva alguma coisa a alguém um 💱 mínimo tautológico "X é Y".
Talvez isso fosse útil se não existisse o Google, ou antes dele o Altavista, o Yahoo 💱 e outros.
--Stegop (discussão) 11h27min de 15 de junho de 2011 (UTC)
Seria louvável quem tem condições dispor 1 minuto do seu 💱 tempo em fazê-lo.
O trabalho de marcação de ER e ESR embora seja importante é repetitivo e pode ser automatizado.
O Salebot 💱 é a prova disto.
OTAVIO1981 (discussão) 11h44min de 15 de junho de 2011 (UTC)
A quantidade de lixo que está nos "não 💱 vigiados" e nas categorias que MC vem vassourando nos últimos tempos é prova do contrário.
O Salebot ajuda no simplório, mas 💱 precisamos é de mais gente no Huggle e na limpeza.
Sobre a pergunta do link vermelho vs.
esboço decente, tenho duvidas.
O que 💱 vejo nos esboços criados na época heróica em que isso era estimulado (e robotizado) é muita vontade de fazer algo 💱 decente e pouca competencia pra isso.
O que aparece muito são os tautológicos, para qual o melhor seria redirecionar para o 💱 Google, e os incorretos (como quase tudo o que se escreveu sobre papas antigos ou, pra ficar na minha praia).
É 💱 um desserviço ao consulente levá-lo pra uma página assim.
E claro que concordo que é sempre bom parar e arrumar um 💱 artigo, mas se não é possível, melhor marcá-lo do que ignora-lo.
José Luiz disc 12h53min de 15 de junho de 2011 💱 (UTC)
Não sei de que artigos está a falar quando se refere aos "não vigiados e nas categorias que MC vem 💱 vassourando" mas se é dos futebolistas do ferroviária estes não estão incluídos no que chamamos de "Impróprio".
O problema aí é 💱 que temos um critério (defasado, diga-se) que nem sequer é respeitado.
OTAVIO1981 (discussão) 14h03min de 15 de junho de 2011 (UTC) 💱 Não vigiados, que é onde foram parar os milhares de esboços criados no passado, inclusive os meteoros, os rios e 💱 as espécies de plantas...
Sobre a vassourada, vide as PEs atuais e recentes.
A imensa maioria dos esboços e páginas novas que 💱 vemos hj (e tema desta conversa) são biográficos, spam ou tautológicos (os tipos pré-determinados de ESR - banda, empresa e 💱 bio).
Recomendo algumas horas de Huggle para uma experiência up, close and personal.
José Luiz disc 14h20min de 15 de junho de 💱 2011 (UTC) Respondendo por ordem.
Stegop: Eu não diria obrigação, mas dá no mínimo mais gosto pelo menos para mim.
Se o 💱 que aparecer no google não precisa ter artigo aqui, a maioria pode ser apagado, realmente.
Esqueceu-se também do knol e da 💱 Britannica.
Se existe nesses sítios, também não precisa ter aqui, segundo esse raciocínio.
José Luiz: o lixo de uns é o tesouro 💱 de outros.
Em relação aos artigos pequenos, foi uma estratégia da altura ao estilo Campo de Sonhos: "se o construíres, eles 💱 virão".
Muitos vieram, outros foram-se embora.
É a história de um projecto.
Não percebi bem o que tem a ver os artigos não 💱 vigiados com esta história, mas se aplicassem esses critérios de vassouradas a artigos de meteoros, rios ou plantas seria uma 💱 tragédia.
Só ficariam meteoros que embateram com planetas, rios onde alguém se afogou ou plantas medicinais.
GoEThe (discussão) 14h52min de 15 de 💱 junho de 2011 (UTC) Concordo plenamente com o Goethe.
A existência de um mínimo dizendo "X é Y" é muito melhor 💱 do que um link vermelho.
Pensando pelo lado do simples leitor, os tais mínimos "tautológicos" não ajudam nem atrapalham, pois se 💱 a definição não ajuda, o leitor pode muito bem voltar e olhar outro link.
Pensando pelo lado dos contribuidores ainda novos, 💱 aqueles que geralmente são os que tem mais ânimo de pegar um esboço e melhorar, acrescentando informação, nesse caso um 💱 mínimo desses é um convite à melhoria do conteúdo, e por conseqüência, um convite à contribuição com a Wikipedia.
É importante 💱 reforçar as possibilidades de atrair novos contribuidores, e os mínimos, por mais tautológicos que sejam, são uma ferramenta importante para 💱 isso.
Eu também não me importo nem um pouco que haja milhões de artigos mínimos sobre plantas, pode ser que daqui 💱 a 10 anos alguém faça uma expansão em algum deles.
Facilitemos o trabalho dez anos antes então.
Paulotanner (discussão) 15h55min de 15 💱 de junho de 2011 (UTC)
┌─────────────────────────┘ Nunca disse que o que existe no Google não precisa de existir aqui.
Nesse caso, bem 💱 podemos livrar-nos já desta coisa que nos consome tanto tempo! O que ñão faz sentido absolutamente nenhum é que a 💱 informação sobre um tema com artigo aqui praticamente não tenha informação e/ou a que existe seja pessimamente escrita, sem contexto, 💱 etc.
Nestes tempos de abundância de informação, a wiki é valiosa pecisamente por aquilo que muitos achamos que devia ser melhorado: 💱 estruturação, uma certa objetividade/clareza e (porque não dizê-lo?), apesar de tudo, veracidade, pelo menos comparado com um qualquer link aliatório 💱 do Google.
E 99,9% do que é apagado em ER e ESR mina completamente essa imagem!
Não tenho gosto absolutamente nenhum em 💱 andar a marcar ER e ESR em barda, exatamente da mesma maneira que em casa não gosto de limpezas nem 💱 arrumações.
Só que há uma diferença: em casa posso contratar alguém que me faça as limpezas (infelizmente, o mesmo não acontece 💱 para arrumações).
Aqui, se quero contribuir na diminuição do lixo, não posso contratar ninguém.
Posso sempre ficar à espera que os outros 💱 o façam...
E certamente que fazem, certamente que passam muito bem sem mim.
Admito até que não viesse assim tanto mal ao 💱 projeto se houvesse ainda mais tolerância com o lixo - talvez pudéssemos experimentar, apesar do risco ser grande.
Mas aí haja 💱 a coragem e acabe-se com WP:WNE, WP:PDE e outras.
, nomeadamente aquela claúsula de WP:V que muitos se esquecem com frequência 💱 que diz que a obrigação de apresentar fontes é de quem defende a manutenção dos trechos ou páginas contestados Mas 💱 creio que em termos da imagem que passa para o "consulente médio" (com se tal coisa existisse...
) a existência de 💱 muitos milhares de mínimos tautológicos e/ou errados, ou sobre personagens de 3ª categoria de séries obscuras e outras coisas que 💱 tal é tanto ou mais negativa para a credibilidade do projeto (e para a atração de novos editores que estejam 💱 interessados em algo mais do que criar 20 "A é um bairro de B" e "X é um personagem de 💱 Y"!!!) como a existência de muitas centenas de artigos destacados é positiva.
Um dos únicos prazeres que tiro desse trabalho de 💱 marcação de ER e ESR's é quando uma ou outra vez encontro algo que possa ajeitar ou não fazer mais 💱 do que colocar um par de marcas de manutenção.
Mas, além disso ser muito raro, só é viável para os temas 💱 que conheço ou nos artigos em que o criador, apesar de poder ter sido muito trapalhão (talvez involuntariamente, mas muitas 💱 vezes nem foi isso), mas escreveu algo informativo e que deu para perceber a relevância do tema.
Mas mesmo que o 💱 tema seja relevante, qual é o sentido de "melhorar" coisas como "a idade do ferro na India foi um periodo 💱 em que os indios extraiam o minério que existia"? Não, nesta não fiz absolutamente nada; ok, o Octávio "salvou", mas 💱 perdia-se alguma coisa se tivesse sido apagado? O tempo do Octávio foi melhor empregue em escrever aquele esboço do que 💱 outra coisa qualquer? O que existia serviu de alguma coisa a quem salvou? De acordo que foi um incidente que 💱 originou um esboço; possivelmente que o fez até teve algum prazer em o fazer, mas estas raras exceções justificam estas 💱 discussões de "Aqui d'El Rei, que os malvados dos delecionistas querem apagar tudo!"?
É demasiado frequente as pessoas esquecerem-se ou nem 💱 sequer fazerem ideia que este é um exemplo típico das poucas coisas salváveis e que sejam raros ou inexistentes os 💱 habitués das PN's (falo por aquilo que conheço, o Zé Luiz já referiu outra face do mesmo problema) tenham discursos 💱 como os do Goethe, teórica, moral e eticamente impecáveis, mas algo desfasados da realidade.
Paulo: você acha que mínimos tautológicos atraem 💱 novos editores.
Possivelmente tem razão.
Pois eu estou convencido que baixa qualidade e a tolerância em relação a isso afasta imensos potenciais 💱 bons editores e, como em qualquer projeto um "bom" colaborador, genuinamente interessado no projeto e não apenas em criar um 💱 par de artigos sobre uma ou outra trivialidade, traz mais ao projeto do que dezenas dos outros.
--Stegop (discussão) 16h03min de 💱 15 de junho de 2011 (UTC)
PS: E hão-de me explicar o que é que "A é X" ajuda um editor 💱 que creia escrever sobre A!!! --Stegop (discussão) 16h04min de 15 de junho de 2011 (UTC)
Um editor que realmente gosta de 💱 contribuir, acrescentar informação (eu admito, já gostei mais disso no princípio) ao ver que "A é X" e saber sobre 💱 "A" além de "X" vai clicar em EDITAR e acrescentar informação.
O mesmo editor, se novato, não saberia criar o mesmo 💱 artigo se não achasse pelo Google o esboço pronto.
Uma pessoa que só goste de falar mal do conteúdo da Wikipedia 💱 ao ver que "A é X", mesmo sabendo que A é mais do que X, simplesmente vai continuar falando mal.
Mas 💱 essa pessoa que falará mal pq ve que "A é X" vai falar mal sempre, pq por melhor que trabalhemos, 💱 sempre vai ter algo incompleto na Wikipedia, pq é isso que ela é, um projeto colaborativo em constante evolução.
Quem gosta 💱 disso sempre vai achar algo pra escrever.
Quem gosta de falar mal, vai sempre falar mal, deixe que fale.
"Os cães ladram 💱 e a caravana passa", não é o que dizem? Eu me importo é em atrair quem está a fim de 💱 contribuir, não em não afastar quem já não é propenso a contribuir mesmo.
Claro que não me refiro a ter tolerância 💱 com conteúdo errado ou VDA, esses tem que ser sumariamente removido.
Mas quanto a qualquer tipo de conteúdo incompleto, sou contra 💱 remover.
E sou mais contra ainda essas marcações que vcs fazem para eliminar artigos que muito bem poderiam ser transformados em 💱 redirect.
Paulotanner (discussão) 16h15min de 15 de junho de 2011 (UTC)Citação: «Vocês aí...» Típico...
Se isso realmente acontece pode colaborar para que 💱 aconteça menos...
Mas, seguindo o seu raciocínio, na prática a pensar nos IP's, já pensou como é complicado para um novato 💱 editar redirs? --Stegop (discussão) 16h38min de 15 de junho de 2011 (UTC)
Diria até que é mais complicado o novato editar 💱 redirect que editar um artigo inexistente.
Então, pensando nos novatos, ao invés de fazer o redirect deveríamos apagar o artigo.
Rjclaudio msg 💱 17h15min de 15 de junho de 2011 (UTC) Por partes.
GoEThe, os artigos não vigiados entram na conversa por que estava 💱 contra-argumentando quando disseram que marcar ER/ESR pode ser robotizado.Não pode.
Não fosse o diligente trabalho de muitos, estaríamos afundados em tralha 💱 e o Salebot faz é ajudar no ululante.
Já a questão do estímulo para editar, depois de um ano vigiando PNs 💱 e tutoreando novatos, estou certo que a entrada mais produtiva de um novo editor se dá por aqueles que se 💱 propõem a "azular" um link.
É disparado o jeito mais fácil de criar um novo artigo e, em geral, é um 💱 artigo que já nasce com afluentes.
Já os que chegam para criar "do nada" artigos sem saída caem nos 90% que 💱 citei acima: bio, spam e tautológicos.
Raríssimos se salvam e, quando acontece, caem lá nos "não vigiados"...
José Luiz disc 17h25min de 💱 15 de junho de 2011 (UTC) PS: já eu, Paulo, prefiro reter os bons editores.
Quero que a Wikipedia seja uma 💱 referência, um material de estudo para uma imensa massa que não tem acesso a algo de melhor qualidade.
E pra estes, 💱 um editor que cria um artigo que diz que "Abacaxi é uma fruta" está escusado de ajudar.
Mas essa é só 💱 a minha opinião.
Enquanto a caravana passa, vou fazendo o que dá.
Devagarzinho chegaremos num consenso.
Nem todos tem acesso aos não-vigiados, então 💱 só quem tem pode ajudar.
Vou ficar devendo o "up and close".
Talvez não tenha sido claro, mas o ponto é que 💱 indicar para a eliminação um artigo é muito mais fácil do que analisar, pesquisar, categorizar, etc coisas que só um 💱 editor experiente consegue fazer.
Acredito que 90% na PN não dá para aproveitar, então vamos nos esforçar pelos 10% restantes, né? 💱 OTAVIO1981 (discussão) 18h03min de 15 de junho de 2011 (UTC) Pois é.
Não sei por que se criou por aqui uma 💱 visão de que o trabalho de limpeza é mais "fácil" ou "menos nobre", um pensamento inclusionista e incorreto.
Categorizar, pesquisar ou 💱 analisar é uma parte do processo de criar uma enciclopédia, nada mais que isso.
Tão importante é o trabalho de formiga 💱 de vigiar MRs, PNs, opinar nas PEs, discutir novas regras e realizar o trabalho administrativo de "zelador".
E eliminar com responsabilidade 💱 não é nada fácil (e olha que eu sei bem o que é editar)! Se você observar a minha PDU, 💱 verá que quase todas as mensagens são de novatos interessados em salvar um artigo marcado pra ER e ESR.
Muitas das 💱 vezes em sou contatado, conseguimos e, quando não, o editor se interessa ao menos em saber o que fez de 💱 errado.
Eventualmente, consigo um tutorado.
Esta é minha contribuição para atrair bons editores, ensinar quem de fato se interessa.
E sei de outros 💱 que fazem o mesmo.
Me recuso a entender como "menos nobre" qualquer tarefa aqui e é importante que cada um faça 💱 jogo que ganha dinheiro no cadastro parte e seja respeitado por isso.
Do meu ponto de vista, "delecionista" diriam, vejo que muitas vezes são os "editores" 💱 que propõem mudanças, mas cabe aos "formigas" depois resolver a baderna causada.
"Que tal se fizermos mínimos robotizados?" ==> Agora estão 💱 todos lá, desatualizados, sem ninguém vigiando e abandonados.
"E se formos pro consenso?" ==> Os eliminadores que se virem para resolver 💱 como fechar os consensos cabeludos.
"E se tirarmos o CAPTCHA?" ==> E o pessoal do Huggle que segure a onda.E assim 💱 vai.
É por isso que eu sugiro sempre aos editores que usem o Huggle regularmente pra ver o tipo de "contribuição" 💱 que recebemos aqui todos os dias.
E sugiro também aos "vigilantes" que tentem destacar um artigo ou azular uma lista vez 💱 por outra.
Nos mantém ligados à realidade do projeto.
E o caso em questão, "E se aumentarmos o tempo pra salvar artigos?", 💱 é mais condescendência ao invés de paciência.
Se tiver mais gente vigiando ESR e tentando contatar os editores, uma semana é 💱 muito mais que suficiente pra salvar artigos.
Só que não trabalhar fazendo o que o novato devia ter feito e sim 💱 ensinando-o que se não fizer o trabalho direito, ele irá pro lixo.
Isso é investimento.
José Luiz disc 22h10min de 15 de 💱 junho de 2011 (UTC)
O que os novatos precisam é de coisas mais didáticas.
Não adianta mandar citar as fontes se eles 💱 não sabem como fazer isto, não sabem nem como faz pra ligar artigos.
Além disto é necessário uma limpeza nos conteúdos 💱 de ajuda: menos texto, mais ilustrações, etc.
Lá na en já perceberam isso e no Commons também.
Basta ver a explicação deles 💱 Help:Footnotes e o carregamento no Commos.
★ o que vc está pensando? quinta-feira, 01h22min de 16 de junho de 2011 (UTC)
" 💱 Citação: «Vocês aí...» Típico...
Se isso realmente acontece pode colaborar para que aconteça menos..."
Eu estou dando a minha contribuição, Stegop.
Fiz minha 💱 crítica construtiva, para que não aconteça mais.
Claro que vai depender de como vc me interpretar, mas a meu ver é 💱 desnecessária uma votação como esta Wikipédia:Páginas para eliminar/Criminal (canção de Britney Spears) onde o Flávio Maddox e o Albmont (além 💱 do proponente) defendem a eliminação de algo que claramente deve ser um redirect válido.
Precisava mesmo terem criado essa votação?
De fato 💱 os novatos não tem capacidade de analisar os redirects, mas pelo o menos o texto permanece lá, escondido, mas disponível 💱 para ser editado por outros usuários razoavelmente experientes, sem que precisem ser eliminadores.
Eu prefiro reter os bons editores e os 💱 ruins, pq retendo os ruins, eles podem melhorar e vir a se tornar bons um dia, ninguém nasce sabendo ser 💱 administrador.
Quem começa escrevendo "X é Y" pode tomar gosto e continuar a escrever mais que isso posteriormente, até que um 💱 dia, nem que dure 10 anos, ele conseguir destacar seu primeiro artigo.
Se espantarmos os contribuidores "ruins" (pq pra mim qualquer 💱 um que se disponha a dedicar seu tempo escrevendo algo para ser utilizado como pesquisa por terceiros não pode ser 💱 chamado de ruim), só ganharemos mais um a fazer propaganda negativa.
E uma propaganda negativa pode até mesmo afastar potenciais editores 💱 "bons".
" E pra estes, um editor que cria um artigo que diz que "Abacaxi é uma fruta" está escusado de 💱 ajudar.
Mas essa é só a minha opinião."
Claro que é só a jogo que ganha dinheiro no cadastro opinião, inclusive é contestada por uma regra oficial.
" 💱 E o caso em questão, "E se aumentarmos o tempo pra salvar artigos?", é mais condescendência ao invés de paciência.
Se 💱 tiver mais gente vigiando ESR e tentando contatar os editores, uma semana é muito mais que suficiente pra salvar artigos.
Só 💱 que não trabalhar fazendo o que o novato devia ter feito e sim ensinando-o que se não fizer o trabalho 💱 direito, ele irá pro lixo.
Isso é investimento."
Não é possível fazer ambos, por exemplo, fazer a primeira vez e mostrar-lhe o 💱 diff, e ao mesmo tempo mostrar que se fizer sempre assim, poderá ser o conteúdo eliminado? Do jeito que vc 💱 fala parece que os editores fazem os artigos maus por preguiça, e não por desconhecimento.
Concordo plenamente com o Dedi's quanto 💱 à melhoria nos conteúdos de ajuda.
Paulotanner (discussão) 03h44min de 16 de junho de 2011 (UTC)
Citação: escreveu: «...
mas são muito pequenos, 💱 ou seja, contêm o mínimo aceitável para permanecerem » WP:Mínimo escreveu: «...
mas são muito pequenos, ou seja, contêm o aceitável".
Então 💱 não se pode citar WP:Mínimo para justificar artigos tautológicos, essa discussão é de interpretação da política.
Rjclaudio msg 04h11min de 16 💱 de junho de 2011 (UTC)
Paulo: não me leve a mal, apesar de não conhecer o seu trabalho, tenho-o na conta 💱 de alguém genuinamente empenhado em que o projeto vá para a frente e que discussões como estas sejam produtivas, mas 💱 não faço a mínima ideia da jogo que ganha dinheiro no cadastro atividade no acolhimento de novatos; só por curiosidade: faz ou tenta fazer com 💱 frequência aquilo que propõe acima em relação ao tratamento de novatos? Não precisa de responder...Falar é fácil...
Só que na esmagadora 💱 maioria dos casos, o trabalho que dá escrever a sugestão para ler CDN é muito maior do que o novato 💱 trapalhão está disposto a fazer.
Essa jogo que ganha dinheiro no cadastro opinião de que os editores "ruins" podem vir a melhorar é verdadeira em alguns 💱 casos, mas há "ruins" e há "ruins"...
--Stegop (discussão) 10h06min de 16 de junho de 2011 (UTC)
Paulo, uma sugestão seria mudar 💱 a etiqueta de ER/ESR, colocando um grande link para o autor trapalhão clicar e deixar uma mensagem numa página do 💱 tipo "Wikipédia:Me ajude a salvar meu artigo" (ou mesmo no Café dos Novatos), que os interessados poderiam vigiar.
É diferente de 💱 vigiar uma categoria de artigos marcados, pois neste caso se exigirá uma tentativa ativa de diálogo por parte do novato.
Feito 💱 isso, um editor experiente poderia mudar a tag de ER para ESR e passar a ajudar o novato naquela semana.
É 💱 parecido com o que alguns (inclusive eu) já fazem, só que ao invés de ser uma tarefa individual, passaria a 💱 ser um esforço coletivo, onde mesmo quem nunca marcou poderá interagir com os novatos neste novo canal.
E faço duas ponderações: 💱 (1) estamos aqui criando uma enciclopédia e não colecionando verbetes.
Para isso, é preciso mais do que boa fé.
Competência é necessária.
(2) 💱 a discussão sobre o que é um mínimo aceitável vem desde da "Hiena é um bicho risonho" (e eu sei 💱 que você sabe disso: Wikipédia:Como aplicar a exigência de fontes é teu, não?) e está longe de ser consenso entre 💱 nós o que é "aceitável" desde a primeira vez que se discutiu isso.
Por isso, deixei claríssimo que é apenas a 💱 minha opinião e nada mais.
Entendo que os colegas já me ajudaram no resto.
Abraços! José Luiz disc 11h41min de 16 de 💱 junho de 2011 (UTC)
Proposta concreta [ editar código-fonte ]
Para que essa discussão toda não seja em vão e resulte em 💱 algo produtivo, proponho
Aplicar a ideia do José Luiz de criar um link para ajudar quem quiser pedir ajuda para salvar 💱 o artigo.
Definir de uma vez por todas o que é um mínimo aceitável.
Paulotanner (discussão) 15h21min de 18 de junho de 💱 2011 (UTC)
Se serve como consolo para os editores da Wiki-pt, a mais avacalhada do mundo com relação à seriedade da 💱 politica de uso de conteúdo restrito, já que até jogo que ganha dinheiro no cadastro licença de carregamento foi feita nas coxas, e continua existindo 💱 da maneira mais avacalhada possivel sem que qualquer editor que conheça o assunto JavaScript/HTML tome qualquer providencia para consertá-la, segue 💱 aí também um exemplo do profundo amadorismo com que o Commons é levado, por aqueles que nada entendem do assunto 💱 e sao dados apenas a seguir um 'manual' furado, deixando que isso tipo de coisa aconteça, ha nada menos que 💱 um ano.[3]
Dona Beria já foi avisada,[4] e a situação mostra que também temos o direito de tirar um sarro em 💱 cima das 'sumidades' do Commons e da Wikimedia, já que ele nos tem (e muito justamente, no momento) na pior 💱 conta conta possível quanto a seriedade com que levamos isso aqui.
Abraços MachoCarioca oi 12h48min de 10 de junho de 2011 💱 (UTC)
PS Só somos menos avacalhados que a do Vietnam, lá nem fonte tem, mas eles são comunistas, não dão a 💱 minima para a propriedade privada.:)
Em todos os projetos wikimedia faltam editores capacitados e com boa vontade para corrigir as infinidades 💱 de problemas que existem.
Ao invés de trollar, poderia ter indicado a foto para eliminação.
Certamente seria mais produtivo e afinal qual 💱 o objetivo deste tópico? Resmungar? OTAVIO1981 (discussão) 13h24min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Não, mostrar que pimenta no dos 💱 outros é refresco, vc não leu o que li na Wikimedia sobre o conceito que eles fazem da Wiki-pt.
E diga 💱 isso às sumidades do Commons ele nao se acham nadinha incapacitad
