Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro ⭕️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ⭕️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 ⭕️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ⭕️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ⭕️ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ⭕️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ⭕️ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro ⭕️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ⭕️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 ⭕️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ⭕️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ⭕️ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ⭕️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ⭕️ Outubro Novembro Dezembro:
Dois anos após a moção de confiança anterior, deve ser hora da terceira: Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Teles/3.
-T e le ⭕️ s« fale comigo » 09h17min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Se alguém puder avaliar aqui agradeço.
Rodrigolopes (discussão) 18h17min de ⭕️ 2 de julho de 2013 (UTC)Prezados colegas,
Estou dando início a uma campanha para transformar a Doutrina Jorge em ensaio, quem ⭕️ apoiar a ideia pode assinar a lista de apoio, grato pela atenção!!!--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 3 de julho de 2013 ⭕️ (UTC)
Abri um pedido de administração.
Tiago Abreu 22h02min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio que fiz um questionamento na discussão ⭕️ acima, desta predefinição utilizada em Protestos no Brasil em 2013 e Golpe de Estado no Egito em 2013, duas páginas ⭕️ atualmente linkadas na página principal da Wikipédia.
--Mister Sanderson (discussão) 23h14min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Pessoal, peço a participação ⭕️ da comunidade na discussão Predefinição_Discussão:Em_traduçãoPartes_ocultas_em_língua_estrangeira, que está abandonada aberta a alguns meses, cuja discussão se resumiu no final a discutir ⭕️ alterações no texto de Ajuda:Guia de tradução sobre como proceder sobre textos ocultos em língua estrangeira, mais especificamente remover menção, ⭕️ ou desestimular, tal prática.
Cainã Marques 00h56min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio que estou sugerindo trocar as estrelas utilizadas ⭕️ atualmente em conteúdos destacados e bons, sendo discutido nesse tópico: Portal Discussão:Conteúdo destacado.
Vulcan (discussão) 01h43min de 8 de julho de ⭕️ 2013 (UTC)
Aos que tiverem interesse em conhecer melhor o funcionamento do Bugzilla:
Este tipo de reunião com os membros da Wikimedia ⭕️ Foundation ocorre periodicamente, e as datas e assuntos dos próximos encontros podem ser vistos na página meta:IRC office hours.
Helder 15h12min ⭕️ de 8 de julho de 2013 (UTC)
Eu não vou poder comparecer, mas seria bom se alguém puder participar e levar ⭕️ a experiência que tivemos recentemente.
Imagino que muitos tenham reclamações a fazer e não apenas eu.
-T e le s« fale comigo ⭕️ » 18h24min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio que a predefinição acima está visualmente enorme e com redundâncias, e ⭕️ que poderia ser melhor adaptada.
Entretanto, estou sem disposição a fazê-lo no momento.
--Mister Sanderson (discussão) 15h31min de 8 de julho de ⭕️ 2013 (UTC)
Dei uma melhorada boa e passei para a {Navbox}.
Não está perfeita mas agora será mais fácil melhorar.
Cainã Marques 19h09min ⭕️ de 8 de julho de 2013 (UTC) Isso aí, está melhor.
--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 8 de julho de 2013 ⭕️ (UTC)
Informo que encontra-se aberto (aqui) um pedido de aprovação para administrador.
Holdfz (d) 04h09min de 9 de julho de 2013 (UTC)
O ⭕️ Kaldari acabou de instalar a extensão Disambiguator em todas as wikis.
A partir de agora o comando __DISAMBIG__ também estará disponível ⭕️ por aqui, para marcar as páginas de desambiguação.
Na wiki inglesa isso foi feito diretamente na en:Template:Dmbox, então acredito que só ⭕️ precisamos fazer o mesmo em uma predefinição análoga em português.
Também poderemos passar a utilizar as seguintes páginas:
e deixará de ser ⭕️ preciso manter uma lista de predefinições na MediaWiki:Disambiguationspage.
Há maiores informações no anúncio feito pelo Kaldari na lista dos embaixadores técnicos ⭕️ (se alguém quiser traduzir aqui).
Helder 20h29min de 9 de julho de 2013 (UTC)
A nossa predef padrão para desambigs é {{Desambiguação}} ⭕️ .Pode incluir-se lá.
--Stegop (discussão) 21h54min de 9 de julho de 2013 (UTC) Coloquei o comando lá, no mesmo trecho que ⭕️ fazia a categorização.
Helder 00h16min de 10 de julho de 2013 (UTC) A última página trata as minidesambiguações como excepção? GoEThe ⭕️ (discussão) 09h25min de 10 de julho de 2013 (UTC) Como assim? (eu não modifiquei a Predefinição:Minidesambig nem a jogo que ganha dinheiro no cadastro sucessora ⭕️ Predefinição:Ver desambig) Helder 12h07min de 10 de julho de 2013 (UTC) A Especial:Desambiguações lista página com links possivelmente ambíguos para ⭕️ possivelmente corrigir, mas inclui também páginas que contém apenas as minidesambiguações que não precisam ser corrigidas.
A nova extensão é capaz ⭕️ de distinguir os dois casos? GoEThe (discussão) 12h22min de 10 de julho de 2013 (UTC) Hmmm...
acho que não: a en:Special:DisambiguationPageLinks ⭕️ contém o item "ASCII → ASCII (disambiguation)" mas é o código {{about|the character encoding}} da página ASCII quem cria um ⭕️ link para a desambiguação en:ASCII (disambiguation) (e não há outros links para a mesma página).
Tenho a impressão de que o ⭕️ MediaWiki não oferece a possibilidade de classificar os links que partem de uma página em grupos "X", "Y" e "Z", ⭕️ e suponho que seja por esse motivo que a extensão também não consiga fazer isso...
Deixei uma sugestão no bugzilla:51110.
Helder 14h56min ⭕️ de 10 de julho de 2013 (UTC) Pode-se tirar as desambiguações da lista de páginas curtas?--Mister Sanderson (discussão) 16h31min de ⭕️ 10 de julho de 2013 (UTC) Não até que resolvam o bug 15341.
Helder 18h16min de 10 de julho de 2013 ⭕️ (UTC)
Abri Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/GoEThe para ter acesso às ferramentas de Burocrata.
GoEThe (discussão) 12h47min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Pelos ⭕️ resultados da busca pelo nome "WPCleaner", esse recurso é praticamente desconhecido aqui na Wikipédia lusófona, então achei que deveria divulgá-lo ⭕️ (apesar de ainda não ter usado).
Há documentação em inglês e francês.
Uma funcionalidade interessante é que ele parece ser capaz de ⭕️ utilizar a mesma lista de correções tipográficas do AWB, com a diferença de que funciona no linux.
Helder 12h49min de 10 ⭕️ de julho de 2013 (UTC)
Anuncio que criei esse tópico em fevereiro.
--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 10 de julho de 2013 ⭕️ (UTC)
Anuncio que abri essa discussão: Wikipédia_Discussão:Guia_de_edição_para_anónimosRedirecionar em 23 de junho, é para redirecionar a página Wikipédia:Guia de edição para anónimos ⭕️ para o Guia Wikipédia:Artigos novos/Guia-Introdução.
Vulcan (discussão) 01h05min de 13 de julho de 2013 (UTC)
Comparando os dados do ano passado com ⭕️ os deste ano, relativos ao número de caracteres gastos para representar os links para outros idiomas por meio de código ⭕️ wiki, vemos que houve uma redução de 142 329 903 para apenas 1 461 582, isto é, de 140 868 ⭕️ 321 caracteres, o que é mais do que todos os nossos artigos destacados juntos (e se considerarmos uma média de ⭕️ 75000 caracteres por artigo, seriam praticamente 1900).
Isso quer dizer que a proporção entre o código dos links para outras línguas ⭕️ e o artigo como um todo caiu de 5.6% para 0.1%.
Infelizmente, ainda estamos no topo da lista no que diz ⭕️ respeito ao desperdício de código wiki para indicar links para outros idiomas (atrás apenas de "en", "vi", "de" e "fr"), ⭕️ o que era de se esperar, levando em conta o número de páginas que ainda em que não passamos a ⭕️ usar as informações do Wikidata.
A lista de páginas que continham dois links para o mesmo idioma também pode indicar outra ⭕️ área em que precisamos melhorar.
Os dados foram disponibilizados pelo Denny Vrandečić, um dos desenvolvedores do Wikidata, e ele colocou mais ⭕️ informações no seguinte tópico da lista de discussão:
Helder 17h24min de 15 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio a criação do pedido ⭕️ de opinião destinado a decidir sobre a revisão da eliminação por consenso: Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso, do ⭕️ qual sou o mediador.
Opinem! Abraços à comunidade! Mar França (discussão) 04h59min de 16 de julho de 2013 (UTC)
Segundo informação do ⭕️ Jan Eissfeldt, que trabalha para a Wikimedia Foundation como "advogado" (no sentido de "defensor", "campeão") das comunidade não-anglófonas, o Editor ⭕️ Visual será activado como o editor padrão na Wikipédia em Português para todos os usuários registados e não-registados a 29 ⭕️ de Julho.
Até lá, estamos a trabalhar na tradução da documentação no MediaWiki que poderá ser depois transferida para cá.
Quem quiser ⭕️ ajudar na tradução pode ir a mw:Help:VisualEditor/User_guide e carregar em "Traduzir esta página" no cimo da página ou ir directamente ⭕️ para a página de tradução para Português do Brasil ou para Português.
Obrigado! GoEThe (discussão) 15h28min de 16 de julho de ⭕️ 2013 (UTC)
Foi adiado para algures em Agosto.
--GoEThe (discussão) 09h27min de 21 de julho de 2013 (UTC)
Caros, tenho o grande prazer ⭕️ de anunciar a toda a comunidade da Wikipédia lusófona que o novo mestrado do curso de Biblioteconomia da UNIRIO terá ⭕️ uma vaga disponível para quem quiser fazer pesquisa sobre a Wikipédia na pós-graduação, sob minha orientação.
O edital está disponível em ⭕️ http://www2.unirio.
br/unirio/cchs/ppgb/Edital_PPGB_012013.
pdf e as inscrições vão até 12 de agosto.
Um grande abraço, Domusaurea (discussão) 18h06min de 17 de julho de 2013 ⭕️ (UTC).
Que maravilha, Domusaurea! Vou divulgar, tá?--Oona (discussão) 02h31min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Tomara que seja mais um exemplo ⭕️ de integração da Wikipédia com a Universidade e não uma tese focada em algum tipo de "cultura marginal", ótima como ⭕️ objeto de estudo mas não para ser absorvida pelos estudiosos.Hehehe.
Foi só uma brincadeirinha nestes tempos de "guerra civil".E.
Feld fala 02h37min ⭕️ de 18 de julho de 2013 (UTC)
Bem, todo o meu trabalho tem sido com vistas à integração...
;) Abs, Domusaurea (discussão) ⭕️ 01h30min de 31 de julho de 2013 (UTC)
Caros, gostaria de aproveitar o ensejo do Correio da Wikipédia para não só ⭕️ dizer que a nova edição está no ar, como lá consta um anúncio que queremos fazer aqui também: a de ⭕️ formação da nova equipe do programa de educação do programa catalisador do Brasil.
Bem-vindos Célio Costa e Rodrigo Padula! Vejam mais ⭕️ detalhes no post do Correio.
--Oona (discussão) 02h35min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Informo que encontra-se aberto (aqui) um pedido ⭕️ de aprovação para administrador.
Holdfz (d) 21h15min de 19 de julho de 2013 (UTC)
Solicito Convido a todos a participar da proposta ⭕️ do link no título.E.
Feld fala 00h20min de 20 de julho de 2013 (UTC)
Informo que abri o pedido em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Cainamarques.Obrigado.
Cainã Marques ⭕️ 06h32min de 20 de julho de 2013 (UTC)Prezados colegas,
Estou dando início a uma campanha para publicar o Princípio da Razoabilidade ⭕️ como ensaio, quem apoiar a ideia pode assinar a lista de apoio, grato pela atenção!!!--Raimundo57br (discussão) 15h06min de 21 de ⭕️ julho de 2013 (UTC)
Como não está sucinto e claro? Mais objetivo que isso é difícil (visto as várias aplicações possíveis):
Com ⭕️ bom senso, algo correto continuará sendo correto mesmo sem seguir as regras.
Com bom senso, algo errado continuará sendo errado mesmo ⭕️ se as regras permitirem ou não proibirem.
Quando usar as regras, o espirito da regra vale mais que a letra da ⭕️ mesma
Mesmo se ignorar as regras, não ignore o consenso
Dê um bom motivo para ignorar as regras
Rjclaudio msg 19h56min de 21 ⭕️ de julho de 2013 (UTC)
Desde quando os ensaios precisam da aprovação da comunidade para serem publicados? ensaios não são regras, ⭕️ nem recomendações, nem políticas, não representam nenhuma ameaça à wikipédia, ao contrário, expressam opiniões que podem ser úteis como sugestão ⭕️ de atitudes ou como base para meditações.
eu já publiquei vários e nunca pedi autorização.
Tetraktys (discussão) 20h43min de 21 de julho ⭕️ de 2013 (UTC)
Foi dito por aí que ensaios não devem ser publicado no domínio WP se representarem a visão de ⭕️ apenas um editor, e neste caso deveriam permanecer como subpágina no domínio Usuário.
Cainã Marques 00h58min de 22 de julho de ⭕️ 2013 (UTC)
Concordo com o Cainã, por isso busco o apoio de mais editores para publicar o ensaio.
--Raimundo57br (discussão) 02h54min de ⭕️ 22 de julho de 2013 (UTC)
Claúdio, o fato é que Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares ⭕️ é de difícil compreensão, e acredito que precisamos de mais textos relativos ao quinto pilar.
A fusão todos os ensaios relativos ⭕️ ao quinto pilar em um só texto dificulta jogo que ganha dinheiro no cadastro compreensão.
--Raimundo57br (discussão) 02h57min de 22 de julho de 2013 (UTC)
Criei uma ⭕️ série de predefinições para facilitar a criação e a atualização de tabelas de futebol.
Aqui estão as predefinições: tablestart, tabfoot, tabend, ⭕️ tabfootrow e tablestart-nonote.
Espero que venham a ser úteis e que não façam perder tempo aos usuários que costumam fazer destas ⭕️ coisas.
Aqui estão algumas páginas que já utilizam este novo processo: Primeira Liga de 2013–14, La Liga de 2006–07 e Anexo:Temporada ⭕️ do Futebol Clube do Porto de 1913–14.
Andreazevedo (discussão) 11h06min de 22 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio que a Wikipédia:Votações/Criação de ⭕️ artigos por usuários anônimos está em fase de discussão.
Vulcan (discussão) 08h12min de 23 de julho de 2013 (UTC)
Hello, Sorry for ⭕️ English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this.
Pywikipedia is migrating to Git so after ⭕️ July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will ⭕️ use out-dated framework and your bot might not work properly.
There is a manual for doing that and a blog post ⭕️ explaining about this change in non-technical language.
If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or ⭕️ in the IRC channel.
Best Amir (via Global message delivery).
13h41min de 23 de julho de 2013 (UTC)
Convido a comunidade a opinar ⭕️ na proposta de transformar WP:CPU em informativo oficial.
Boas contribuições! Halleltalk 04h08min de 24 de julho de 2013 (UTC)
Mensagem original em ⭕️ inglês:
VisualEditor deployment issue
First of all, I'm sorry for writing this note in English and would be grateful for a Portuguese ⭕️ translation.
Today, WMF deployed improvements to VisualEditor (VE) and, while doing it, ran into technical problems.
For a short period of time, ⭕️ VE was given to everyone everywhere; including Pt.
WP - which is only supposed to obtain default-deployments next month.
In case the ⭕️ page has been edited or purged during that time window, there can be edits like this one, where an IP ⭕️ used VE once due to the page serving the VE link.
Once the problem was dealt with those links persisted due ⭕️ to caching, and they'll go away once the page is edited or purged again.
Thank you and best regards, --Jan (WMF) ⭕️ (discussão) 22h10min de 24 de julho de 2013 (UTC)
Antes de tudo, me desculpem por estar escrevendo em inglês e agradeço ⭕️ se alguém traduzir para o Português.
Hoje, a WMF implantou melhorias no EditorVisual e, durante o processo, teve problemas técnicos.
Por um ⭕️ curto período de tempo, o EditorVisual esteve disponível para todos usuários em todos os lugares; incluindo na Wikipédia em Português ⭕️ - que deveria receber o EditorVisual por padrão apenas mês que vem.
Caso a página tenha sido editada ou removida do ⭕️ cache durante essa janela de tempo, edições como essa podem aparecer, onde um IP utilizou o EditorVisual pois a página ⭕️ estava oferecendo o link do EditorVisual.
O problema foi resolvido com esses links no cache, ele eles desaparecerão uma vez que ⭕️ a página seja editada ou removida do cache novamente.
Obrigado e saudações, --Jan (WMF) (discussão) 22h10min de 24 de julho de ⭕️ 2013 (UTC)
Anuncio que a Wikipédia:Votações/Alteração do nome do Café dos novatos está em fase de discussão.
Vulcan (discussão) 13h37min de 25 ⭕️ de julho de 2013 (UTC)
Olá pessoal! Um pouco de última hora, mas nunca é tarde para mais um! WikiSampa 18.
-o ⭕️ comentário precedente não foi assinado por CFilho (WMF) (discussão • contrib.
) 23h51min de 25 de julho de 2013
Anuncio discussão para ⭕️ simplificar a Predefinição:Políticas da Wikipédia deixando apenas os links mais importantes, está sendo discutido na página de discussão da mesma.
Vulcan ⭕️ (discussão) 12h31min de 28 de julho de 2013 (UTC)
Vejam mensagem do Erik Moeller (en:Erik Moeller) em Wikipédia:Esplanada/geral/Votação sobre CAPTCHA encerrada ⭕️ e pedido feito no Bugzilla (20jun2013)Resposta da WMF ao pedido.
GoEThe (discussão) 08h47min de 29 de julho de 2013 (UTC)
O CAPTCHA ⭕️ acaba de ser reativado.Danilo.
mac (discussão) Correção: o modo emergencial do CAPTCHA foi reativado, mas permanecerá assim no máximo até 31/12/2013.
Helder ⭕️ 13h18min de 30 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio que o prazo do pedido de opinião feito pelo , Wikipédia:Pedidos de ⭕️ opinião/Revisão da Eliminação por consenso, foi extendido até dia 15/08.
Peço que participem.
Vulcan (discussão) 21h52min de 31 de julho de 2013 ⭕️ (UTC)Olá a todos,
Bom, estou com uma grande dúvida sobre a página "ocapi" referente a um animal próximo a girafas.
Lendo alguns ⭕️ artigos na internet é possível ver que se escreve "Okapi" e até mesmo em um artigo postado no portal R7 ⭕️ refere- se ao animal com este nome.
Já na Wikipédia Portuguesa, o mesmo nome está escrito com "c" e não com ⭕️ "k".
Por fim, é possível notar também que no final do artigo (ocapi) o próprio redator se contradiz escrevendo o nome ⭕️ com "k" invés do "c" presente no titulo.
Qual a forma correta?Obrigado.
--Kevinhomix (discussão) 16h30min de 1 de julho de 2013 (UTC)
Estamos ⭕️ diante de um dos acontecimentos mais importantes da história do Brasil, uma grande reforma política, que pode mudar os rumos ⭕️ deste país, está em curso.
A Wikipédia pretende acompanhar essa reforma em tempo real, com um artigo bem articulado, os os ⭕️ melhores editores vão torcer o nariz e dizer que isso é notícia e não cabe no projeto? Leandro LV (discussão) ⭕️ 11h40min de 2 de julho de 2013 (UTC)Não entendi...
-T e le s« fale comigo » 12h11min de 2 de julho ⭕️ de 2013 (UTC) Ninguém se dispôs a abrir um artigo sobe isso.
Leandro LV (discussão) 12h55min de 2 de julho de ⭕️ 2013 (UTC) E por que você não se dispõe? José Luiz disc 14h05min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Um ⭕️ fato histórico, sem dúvida, a exemplo do Diretas já.
Já é hora de alguém que goste de criar artigos se disponha ⭕️ a fazê-lo.Também me proponho.
A questão é: que título teria? Ainda não se nominou oficialmente este movimento, espero que o façam ⭕️ (por exemplo, "Reformas já"), então teríamos um nome oficial para o artigo.
Este movimento na verdade, foi uma sequência do movimento ⭕️ "Passe livre", que começou na cidade de São Paulo em 2006.
Este movimento, inclusive, merece um artigo aqui.
O ideal seria criar ⭕️ este artigo, com o nome "Movimento Passe Livre" e expandi-lo com os eventos atuais.
Se ninguém se propuser a fazê-lo, vou ⭕️ assumir a tarefa.
PauloMSimoes (discussão) 14h12min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Existe Reforma Política (Brasil), um artigo já de dois ⭕️ anos.
Ele poderia ser renomeado e o texto atual aproveitado como introdução do grande evento que há de vir.
Leandro LV (discussão) ⭕️ 15h09min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Citação: «companhar essa reforma em tempo real» Claro caso de confusão entre os ⭕️ escopos da Wikinotícias e da Wikipédia...
«um dos acontecimentos mais importantes da história do Brasil» - isso só daqui a uns ⭕️ 50 anos se vai saber.
--Stegop (discussão) 16h41min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Conceitualmente já um dos fatos mais importantes ⭕️ da nossa história.
Leandro LV (discussão) 17h13min de 2 de julho de 2013 (UTC) Não podemos avaliar isso, quem dirá isso(ou ⭕️ não) serão as fontes fiáveis.
Vulcan (discussão) 19h47min de 2 de julho de 2013 (UTC) Realmente não dá para saber no ⭕️ momento se será "um dos mais importantes", mas dá para saber que não faltam fontes para escrever sobre o acontecimento.
--Mister ⭕️ Sanderson (discussão) 19h56min de 7 de julho de 2013 (UTC) O embrião destas manifestações foi o "Movimento Passe Livre", que ⭕️ existe desde 2006 em São Paulo e já merece um artigo.
Dentro dele, uma seção "Manifestações de junho de 2013" (enquanto ⭕️ não tem um nome oficial).
Um movimento em que já morreram quase 10 pessoas, e que até juízes e promotores públicos ⭕️ estão apoiando não é notório? Se tiver tempo, vou criar o artigo.
PauloMSimoes (discussão) 20h32min de 7 de julho de 2013 ⭕️ (UTC) Eu não disse que não era notório, nem que o artigo já não existia.
--Mister Sanderson (discussão) 20h43min de 14 ⭕️ de julho de 2013 (UTC)
A página adequada para pedir artigos é essa Wikipédia:Artigos pedidos, escolha o tema e faça um ⭕️ pedido.
Quem se interessar em criar artigo(s) relacionados aisso antes leia Wikipédia:O que a Wikipédia não é e as informações em ⭕️ Ajuda:Guia de edição/Como começar uma página, e pelo amor do santo Jimbo citem as fontes.
Vulcan (discussão) 19h47min de 2 de ⭕️ julho de 2013 (UTC)
Citar as fontes é uma arte que poucos conhecem e sabem como fazer(eu incluso), e essa confusão ⭕️ causa problemas a todos.
Não deveria ser assim.
Acho que deveríamos fundir essas duas páginas:
E talvez colocar um nome misto, "Fontes e ⭕️ notas de rodapé" ou apenas "Referências", ou deixar "Cite as fontes" mesmo e deixar tudo lá.
E não adianta falar que ⭕️ são coisas diferentes e deveria ter duas páginas sobre elas pois não são; elas tem que estar na mesma página, ⭕️ e não deveriam estar no Wikipédia:Livro de estilo, deveria estar como uma subpágina do Ajuda:Guia de edição, que foi feito ⭕️ para ensinar as pessoas a editar.
E no processo de fusão aproveitar e simplificar o resultado delas e deixar de uma ⭕️ forma que todo mundo entenda.
A documentação é tão confusa que criaram um Ajuda:Guia prático, é um total absurdo, o Guia ⭕️ prático não tem razão de existir, ele só existe porque a documentação é uma zona, é deficiente e espalhadada em ⭕️ várias páginas, existe até um Ajuda:Guia avançado que ninguém acessa e é outro guia separado que deveria estar na verdade ⭕️ no Ajuda:Guia de edição; isso é um dos grandes problemas da Wikipédia, só contribui para confundir todo mundo, aí ninguém ⭕️ lê nada e ficam aí centenas de milhares de artigos sem fontes e cheio de problemas.
Temos que melhorar isso aí ⭕️ urgentemente.
Vulcan (discussão) 14h09min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Tenho uma sugestão para você: em vez de "propor" em abstrato, ⭕️ que tal se redigisse uma página com essa tal fusão de que fala e a propusesse para substituir as duas.
Ninguém ⭕️ precisa de quem esteja constantemente a indicar que "isto é uma zona", "aquilo é um absurdo", etc,.etc.
, proponho isto (os ⭕️ outros que façam), etc...
Sabe porque é que não há mais gente a propor muita coisa? Não é porque haja falta ⭕️ de ideias, há é falta de quem tenha alento para as colocar em prática.
--Stego (discussão) 14h38min de 3 de julho ⭕️ de 2013 (UTC) Vou resumir em uma frase o que acontece aqui: a maioria investe o tempo apagando o fogo ⭕️ e não prevenindo que ele aconteça.
Intermináveis discussões em PEs, intermináveis horas enviando páginas novas para ER, maioria ER20(página imprópria), ESR, ⭕️ mas na hora de ajudar a evitar tudo isso e criar soluções para "diminuir o fogo"...
quem é que aparece? Pouquíssimos.
Nas ⭕️ últimas semanas andei melhorando o que pude em páginas de ajuda, mas o trabalho é infinito pelo visto, tem muita ⭕️ coisa a melhorar e poucos dispostos a fazer isso.
Ou seja, o foco de parte da comunidade é esse: é ir ⭕️ apagando o fogo só para falar que está ajudando a Wikipédia, para dar a falsa sensação para os outros e ⭕️ para si mesmo que realmente está fazendo alguma coisa de útil, quando poderia estar sendo muito mais útil prevenindo o ⭕️ fogo e não apagando.
Vulcan (discussão) 15h12min de 3 de julho de 2013 (UTC) Primeiro é necessário discutir a proposta do ⭕️ Zorglub em Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Referências e notas de rodapéAdaptação à realidade actual, com a qual concordo totalmente.
Cainã Marques 18h23min ⭕️ de 3 de julho de 2013 (UTC) Discussão importante, comentei lá.
Vulcan (discussão) 19h02min de 3 de julho de 2013 (UTC) ⭕️ Para que se preocupar com a forma das fontes, se pode ser que aprovem que nenhum artigo mais vai precisar ⭕️ de fontes? Já que a Wikipédia vai virar um grande blogue, talvez seja o caso de se pensar em remover ⭕️ as seções de "Referências", afinal, quem quer verificar alguma coisa pode usar o Google.
Albmont (discussão) 16h52min de 5 de julho ⭕️ de 2013 (UTC)
Citação: Albmont escreveu: «pode ser que aprovem que nenhum artigo mais vai precisar de fontes» ? Como assim? ⭕️ Vulcan (discussão) 17h02min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Recentemente o me chamou atenção para uma predefinição usada na anglófona ⭕️ a {{Help me}}, que é usada em páginas de discussão de usuários precisando de ajuda e está falando sobre ela ⭕️ na página de ajuda e outros lugares relacionados.
Pois bem, ele me informou que existe a Predefinição:Ajudem-me aqui que faz exatamente ⭕️ a mesma coisa.
Funciona assim:1.
O novato ou usuário precisando de ajuda adiciona na página de discussão pessoal a predefinição {{Ajudem-me}} + ⭕️ a pergunta + assinaturaPor exemplo:
===Ajuda a incluir fontes=== {{Ajudem-me}} Alguém poderia explicar-me como é que posso incluir fontes num artigo? ⭕️ ----2.
Algum usuário mais experiente(os ajudantes), ao acessar a Categoria:Wikipedistas a pedir ajuda clica em algum nome de usuário e responde ⭕️ a pergunta na página de discussão do usuário.3.
Sanadas todas as dǘvidas, o ajudante altera o texto da predefinição para {{Ajudem-me-Ajudado}} ⭕️ , e a predefinição muda para uma caixa mais discreta(essa na lateral direita) e é removido o nome do usuário ⭕️ da Categoria:Wikipedistas a pedir ajuda.
É isso, é bem simples o funcionamento, e dá para adicionar o total de usuários com ⭕️ dúvidas em algumas páginas, aí os ajudantes só acessariam a página quando o valor for maior de 0.
É só usar ⭕️ essa frase:
[[:Categoria:Wikipedistas a pedir ajuda|Wikipedistas precisando de ajuda]]: '''{{PAGESINCAT:Wikipedistas a pedir ajuda}}'''
Que aparece assim : Wikipedistas precisando de ajuda: 0
E ⭕️ depois pode ser incluída até em uma Wikipédia:Userbox essa frase, na página do Café dos novatos, Tutoria e outros lugares ⭕️ aí os ajudantes não precisam verificar toda hora a página da categoria.
E a {{Ajudem-me}} adicionar na página Wikipédia:Ajuda, e outras.
Vulcan ⭕️ (discussão) 18h29min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Criei a Userbox, a {{Wikipédia:Userbox/Ajudante}} que mostra o número de usuários precisando ⭕️ de ajuda:
Vulcan (discussão) 02h55min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Parece ser uma ideia muito boa.
Não conhecia a predefinição.
Imagino que ⭕️ seja necessário que a predefinição fique bem acessível ao novato, presente em páginas que ele visita e com alguma explicação ⭕️ bem simples sobre como usá-la.
-T e le s« fale comigo » 11h09min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Páginas para ⭕️ adicionar instruções simples sobre a {{Ajudem-me}} :
Páginas para adicionar o total de usuários precisando de ajuda:
{{Wikipédia:Userbox/Ajudante}} (feito)WP:TUTORIA
Talvez até adicionar esse ⭕️ total na predefinição de tutores {{Wikipedia:Userbox/Tutor}}
Topo do Café dos novatosOutros..
Vulcan (discussão) 15h31min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Fui Contra ⭕️ esse sistema qnd ele foi criado em jan2012 (criado sem a aprovação da comunidade, q não seria problema mas por ⭕️ ser um sistema q depende da comunidade e é linkado em páginas oficiais da comunidade devia ter tido aprovação antes ⭕️ de ser criado) e continuo Contra pelos mesmos motivos:
Dispersão dos sistemas de ajuda.
Temos Café dos novatos, Fale com a WP, ⭕️ Informe um erro, Tutoria, Projeto Salvamento de artigos, e sei lá mais quantos.
Apesar de cada um ter um objetivo, o ⭕️ novato não faz diferença e vai pedir ajuda em qualquer um deles (há mt mensagem de novato em um desses ⭕️ q deveria estar no outro).
Agora com mais esse sistema? Quanto mais sistema de ajuda mais dispersão dos voluntários, menos gente ⭕️ acompanhando cada sistema, mais demora para responder o novato.
Dificuldade de acompanhamento de novos pedidos: imagino q a maioria dos usuários ⭕️ usem as Páginas novas para ver se há algum novo pedido de ajuda (em algum dos n sistemas q temos ⭕️ atualmente).
Colocar em uma categoria dificulta o acompanhamento, quantas pessoas iriam em WP:Tutoria ou WP:Café dos novatos ou na própria cat ⭕️ só para olhar se tem pedido novo? Até iriam, mas com o tempo a tendência é ir cada vez menos.
Seria ⭕️ útil se tivesse um bot acompanhando a cat e atualizando uma página listando os pedidos, mas sem isso sou contra ⭕️ esse sistema.
Aliás, seria útil um bot desses para acompanhar a cat de novatos pedindo tutoria, tem pedidos de tutoria desde ⭕️ abril, possivelmente pq os tutores nem viram q tinha gente pedindo tutoria.
Aviso para o novato: a única vantagem q tem ⭕️ é o novato receber uma mensagem de aviso q jogo que ganha dinheiro no cadastro pergunta foi respondida pq a resposta foi feita na PDU, ⭕️ mas isso poderia ser implementado por um bot lá no café dos novatos (e nos n sistemas).
Aliás, independente de usarmos ⭕️ isso aqui, seria bom um bot desses.
Dificuldade de uso: o q é mais fácil para um novato, adicionar uma predefinição ⭕️ ou clicar num link "Faça jogo que ganha dinheiro no cadastro pergunta" q já leva para a página de 'nova seção' do café dos novatos? ⭕️ Imagino que o segundo é o mais fácil, principalmente se tiver um link na {{Bem-vindo}} ..
Manutenção da lista: quantas pessoas ⭕️ vão se lembrar de remover / alterar / atualizar a predef depois que a dúvida foi respondida? Poucos.
Com o tempo ⭕️ vai ficar inviável separar as coisas, e será comum usuários abrirem uma PDU e ver q a dúvida já foi ⭕️ respondida.
Isso aconteceu com a Mediação, com as Votações em andamento, com as Tutorias e tb vai acontecer aqui.
Rjclaudio msg 17h46min ⭕️ de 9 de julho de 2013 (UTC)
Sobre a dispersão: na verdade esse sistema não dispersa, ele centraliza.
Ele centraliza em Wikipedistas ⭕️ precisando de ajuda todos os pedidos de quem prefere "ser atendido/ajudado" na PDU, e o número total de pedidos de ⭕️ ajuda pendentes pode ser adicionado em qualquer lugar através do link {{PAGESINCAT:Wikipedistas a pedir ajuda}}.
Sobre o acompanhamento de novos pedidos: ⭕️ duvido que a maioria use o Páginas novas para isso, eu por exemplo acompanho pelas minhas páginas vigiadas.
Isso do aviso ⭕️ para o novato: nem precisará de bot porque em breve terá um sistema na WP que ao responder algo a ⭕️ alguém, o usuário é notificado em suas notificações que ficarão no topo, acho que até o fim do ano será ⭕️ implementado isso.
Dificuldade de uso: esse sistema não é apenas para novatos, é para todos que tiverem precisando de ajuda em ⭕️ qualquer coisa.
Mas concordo que o cara que acabou de chegar aqui talvez não saiba como usar, e seria melhor utilizar ⭕️ o Café dos novatos, mas em pouco tempo a pessoa aprende(mas não necessariamente irá utilizar sempre, com o tempo as ⭕️ pessoas entendem que o Café dos novatos é mais rápido pois tem mais gente vigiando, e tem também o IRC ⭕️ para perguntar ao vivo).
Manutenção da lista: aí é uso do bom-senso, mas na própria predefinição já avisa os usuários para ⭕️ mudar para "ajudado", e na categoria anglófona desse sistema não existem milhares de pedidos esquecidos lá, então essa preocupação não ⭕️ procede(aliás lá ficam bem poucos na categoria, o que comprova que funciona).
Bom acho que é isso, é uma alternativa a ⭕️ considerar, é um sistema simples, uma ajuda peer-to-peer.
Vulcan (discussão) 18h20min de 9 de julho de 2013 (UTC)
Centraliza os pedidos de ⭕️ ajuda feitos na PDU, mas descentraliza os pedidos de ajuda de modo geral.
Um cenário em q um usuário para pedir ⭕️ ajuda só tem uma opção, a de ir no café dos novatos, só há uma opção, é bem centralizado.
Aí aparece ⭕️ outra opção, pedir ajuda na jogo que ganha dinheiro no cadastro própria PDU.
Agora há duas opções.
E atualmente temos 5 modos diferentes, já está descentralizado, vamos ⭕️ ter 6 modos.
Como isso centraliza ao invés de descentralizar? Escrevi páginas novas qnd pensei em páginas vigiadas, mas achei q ⭕️ dava para entender.
O ponto é: qnts vão saber q há um novo pedido de ajuda, e quão rápido eles vão ⭕️ saber disso? Há mais pessoas olhando mais frequentemente as páginas vigiadas q acompanhando se terá um novo pedido de ajuda ⭕️ pela Ajudem-me, isso me parece bem claro.
Qnd se usou um bot para a mediação deu para ver alguma diferença, pessoas ⭕️ não acompanham pela categoria se há uma nova mediação (mesmo q esteja falando esse nº no café dos mediadores / ⭕️ WP:Mediação / userbox e outros lugares.
As pessoas só acompanham pelas páginas vigiadas.
Mais um motivo para não precisar desse sistema, já ⭕️ q essa era a única vantagem que tinha.
Então, no início não vão usar o Ajudem-me e sim o café dos ⭕️ novatos por ser mais fácil, e com o tempo tb não usarão o ajudem-me pq vão perceber q há mais ⭕️ gente no Café dos novatos e no irc? Então qnd vão usar o Ajudem-me? Tudo é questão de bom-senso, mas ⭕️ por aqui é difícil ter.
Já dei exemplos q por aqui existe esse problema, e três exemplos diferentes de sistemas diferentes ⭕️ com esse problema.
Se lá não tem esse problema, melhor pra eles, mas por aqui já vi q tem.
Há um bom ⭕️ motivo para algumas coisas darem certo na wiki.
en e não por aqui: há mais mão-de-obra por lá.
Há mais usuários então ⭕️ não há tanto problema com dispersão, e com mais usuários há mais gente corrigindo problemas q aparecem por esquecimento / ⭕️ bom senso.
Se aqui ja falta gente pros sistemas atuais, qnt mais para mais um sistema.
Aceitaria esse sistema só se tivesse ⭕️ um bot para vigiar a categoria, aí poderia até remover o Informe um erro e o Café dos novatos (talvez ⭕️ até os pedidos para ser tutorado) e (aí sim) centralizar aqui.Substituir 3 por 1.
Caso contrário, contra.
Rjclaudio msg 18h59min de 9 ⭕️ de julho de 2013 (UTC)
Em conversa hoje no IRC e em tópico na Esplanada/anúncios foi falado sobre alterar o horário ⭕️ e o dia para as reuniões que ocorrem lá semanalmente.
Mas o horário atual (sexta-feira de 17h a 19h (horário de ⭕️ Brasília) - 20h a 22h (UTC)) limita a participação.
Pois bem, venho aqui perguntar a todos, adicionem os horários e dias, ⭕️ depois fazemos uma média e decidimos uma faixa de horário.
Vulcan (discussão) 22h39min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Que dia ⭕️ e hora seria melhor para todos? (ou pelo menos para a maioria dos interessados)
Sábado ou domingo, qualquer hora, para poder ⭕️ incluir editores que editam apenas de final de semana.
Vulcan (discussão) 22h39min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Acho que quinta-feira ⭕️ seria um bom dia, sexta e sábado talvez alguns tenham compromissos para a noite (aproveitando que o dia seguinte não ⭕️ será dia útil) e o domingo para alguns é dia de descanso.
O horário acho que poderia continuar 20h UTC ou ⭕️ mudar para 19h ou 21h UTC, temos que lembrar que em Portugal é 4h a mais que no Brasil (Portugal ⭕️ está no horário de verão), então não dá para fazer muito mais tarde do que isso.Danilo.mac (discussão)
Acho que quinta-feira seria ⭕️ um bom dia, sexta e sábado talvez alguns tenham compromissos para a noite (aproveitando que o dia seguinte não será ⭕️ dia útil) e o domingo para alguns é dia de descanso.
O horário acho que poderia continuar 20h UTC ou mudar ⭕️ para 19h ou 21h UTC, temos que lembrar que em Portugal é 4h a mais que no Brasil (Portugal está ⭕️ no horário de verão), então não dá para fazer muito mais tarde do que isso.
Não opino pois não participo das ⭕️ reuniões.
--Mister Sanderson (discussão) 19h58min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Não opino pois não participo das reuniões.
--Mister Sanderson (discussão) 19h58min ⭕️ de 7 de julho de 2013 (UTC) Poderia ser domingo à tarde.
-T e le s« fale comigo » 20h15min de ⭕️ 7 de julho de 2013 (UTC)
VAMPW criei esse projeto leia la para ver o sobre que é bem VAMPW e ⭕️ o abreviado de Vamos Ajudar a Melhorar e Proteger a Wikipedia vejam mais espero que vocês concordem que ele fique ⭕️ ativo --MWO (discussão) 01h40min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Provavelmente o seu projeto Wikipédia:VAMPW será removido.
Veja esses projetos Predefinição:WikiProjetos/Wikipédia, ⭕️ eles já abordam vários aspectos da Wikipédia, creio que não seja necessário mais um.
Vulcan (discussão) 01h46min de 6 de julho ⭕️ de 2013 (UTC) Melhorar e proteger em que sentido? Se for no sentido de combater vandalismo, pode se juntar a ⭕️ este projeto já criado e levar suas ideias pra lá.
-T e le s« fale comigo » 11h17min de 6 de ⭕️ julho de 2013 (UTC)
A Predefinição:Box não é mais visível a partir da Esplanada, que também não está mais nos seus ⭕️ afluentes.
Quem decidiu isso e aonde? Também comentei em Predefinição discussão:Notícias da comunidade sobre outras alterações, mas essa da Esplanada merece ⭕️ uma chamada maior.177.192.173.
100 (discussão) 15h33min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Fui eu que decidi sozinho.
Se quiser ver as notícias ⭕️ recentes acesse pelo Wikipédia:Portal comunitário ou Wikipédia:Notícias.
Mas se você diz da barra lateral da Esplanada, foi a remoção da {{Box}} ⭕️ da Predefinição:Discussão que fiz, se sente tanta falta dela crie uma conta (ou faça seu login...
) e adicione ela de ⭕️ volta lá, mas eu sou contra, já tem coisa demais na barra lateral da Esplanada.
Vulcan (discussão) 16h08min de 6 de ⭕️ julho de 2013 (UTC)
Já faz 9 meses que os reversores podem bloquear, bastante tempo para notar boa parte dos efeitos ⭕️ (positivos e/ou negativos).
Queria saber da comunidade o que acharam da mudança.
Ainda mais agora que não tem Captcha.
Valeu a pena? Rjclaudio ⭕️ msg 14h10min de 9 de julho de 2013 (UTC)
Este ano só fiz 8 bloqueios ! Acho que o bloqueio logo ⭕️ na hora do vandalismo explícito é o mais eficaz.
Não foi necessário incomodar os administradores, nem estar à espera que eles ⭕️ vissem o pedido de bloqueio.
--João Carvalho deixar mensagem 22h06min de 9 de julho de 2013 (UTC)Idem.
José Luiz disc 22h22min de ⭕️ 9 de julho de 2013 (UTC)
Não tenho dados mas acredito, citando João, que o bloqueio logo na hora do vandalismo ⭕️ explícito é o mais eficaz, além de poupar tempo para os já sobrecarregados administradores.
DARIO SEVERI (discussão) 04h07min de 10 de ⭕️ julho de 2013 (UTC)
Concordo com os anteriores.
Achei que não ia usar muito a ferramenta mas acabei por fazer cerca de ⭕️ 30-40 bloqueios desde o início do ano.
Por falar nisso, a mensagem no registo de bloqueio fala em administradores na legenda ⭕️ "Executante: é o nome do administrador, sem prefixo".
Talvez alguém possa corrigir.
GoEThe (discussão) 09h33min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Eu ⭕️ acho que não me afetou: não bloqueei nem fui bloqueado.
Somando isto ao fato de eu desconhecer estatísticas referentes aos bloqueios ⭕️ efetuados pelos reversores, não tenho nada a dizer.
--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Essa não entendi ⭕️ mesmo ! MS não é reversor ! Diz que não bloqueou ! Claro que não, visto que não pode bloquear ⭕️ ! Não tem nada a dizer ! ????--João Carvalho deixar mensagem 23h34min de 12 de julho de 2013 (UTC) Não ⭕️ entendi o fato de você não entender...
Não bloqueei pois não sou reversor, sim.
Somando isto a eu não ter estatísticas de ⭕️ bloqueio para conferir, não há nada para eu dizer sobre os bloqueios por reversores.
--Mister Sanderson (discussão) 23h44min de 12 de ⭕️ julho de 2013 (UTC) Se em todos os tópicos das Esplanadas, eu for lá escrever que não tenho nada a ⭕️ dizer, o que é que voçê diria ? Provavelmente diria que não tinha entendido ! Se não há nada a ⭕️ dizer, para quê escrever alguma coisa ? Não me parece fazer sentido esse tipo de comentário.
Note-se que não é proibido ⭕️ comentar, só que assim é uma perca de tempo para si e para quem vigia o tópico.
--João Carvalho deixar mensagem ⭕️ 00h59min de 13 de julho de 2013 (UTC) LOL!!! A gente ganha pouco, mas se diverte...
José Luiz disc 02h01min de ⭕️ 13 de julho de 2013 (UTC) Dei uma boa risada lendo os comentarios acima.
DARIO SEVERI (discussão) 02h23min de 13 de ⭕️ julho de 2013 (UTC) Pensando melhor, estes comentários afinal até foram preciosos, tendo servido, pelo menos, para que alguém se ⭕️ tenha divertido um pouco, o que nem sempre é fácil de acontecer no meio das brigas diárias da wiki (juro ⭕️ que não estou a ser irónico).
--João Carvalho deixar mensagem 09h33min de 13 de julho de 2013 (UTC)
Comentário Na ptwiki existe ⭕️ o dispensável estatuto de Eliminador, aqui Reversor que pode bloquear usuários, aqui Burocrata que não pode eliminar e nem fazer ⭕️ várias outras coisas, enfim, são várias esquisitices.
Aliás isso de reversor poder bloquear usuários pode parecer uma boa ideia, mas na ⭕️ prática distorce o funcionamento do sistema pois como eles podem dar apenas bloqueios curtos(máximo de 24h para vandalismo seja ele ⭕️ leve ou grave) várias pessoas que deveriam estar sendo bloqueadas por prazos muito maiores como vários dias e semanas ou ⭕️ até infinitamente acabam não sendo bloqueadas, o que acaba tendo o efeito contrário, a pessoa continua vandalizando no dia seguinte, ⭕️ coisa que não faria se tivesse sido bloqueada "pelo tempo que realmente merece".
Para quem gosta de metáforas: seria o mesmo ⭕️ que prender um estuprador por 1 dia(ou por apenas algumas horas) e no dia seguinte ele está livre para fazer ⭕️ o que bem entende.
Vulcan (discussão) 05h31min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Gostei da metáfora porém remover esta ferramenta, como ⭕️ citei acima vai sobrecarregar os administradores e sempre existe a oportunidade do reversor pedir um bloqueio mais longo, prendeu o ⭕️ estuprador por um dia e corre ao juiz para conseguir um mandato mais longo ;) DARIO SEVERI (discussão) 06h42min de ⭕️ 18 de julho de 2013 (UTC)
Vou ilustrar com exemplos reais o que falei acima:
Sysop : 22:34, julho 17, 2013 Teles ⭕️ (discussão | contribs) bloqueou "177.84.224.
130 (discussão)" por 1 semana .
(criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz)
: 22:34, julho 17, 2013 Teles ⭕️ (discussão | contribs) bloqueou "177.84.224.
130 (discussão)" por .
(criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz) Reversor : 15:54, julho 16, 2013 Stuckkey ⭕️ (discussão | contribs) bloqueou "189.55.162.
112 (discussão)" por 2 horas .
(apenas usuários anónimos, criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz)
: 15:54, julho ⭕️ 16, 2013 Stuckkey (discussão | contribs) bloqueou "189.55.162.
112 (discussão)" por .
(apenas usuários anónimos, criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz) Sysop ⭕️ : 16:17, julho 15, 2013 Biologo32 (discussão | contribs) bloqueou "Japa3 (discussão | contribs)" por 1 semana .
(criação de contas ⭕️ desabilitada) (Recusa em acatar políticas: Reincidência = bloqueio progressivo)
: 16:17, julho 15, 2013 Biologo32 (discussão | contribs) bloqueou "Japa3 (discussão ⭕️ | contribs)" por .
(criação de contas desabilitada) (Recusa em acatar políticas: Reincidência = bloqueio progressivo) Reversor: 16:54, julho 15, 2013 ⭕️ Zoldyick (discussão | contribs) bloqueou "201.11.76.
202 (discussão)" por 12 horas.
(apenas usuários anónimos, criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz)
E não é ⭕️ porque os sysops são mais cruéis, é porque o estatuto de sysop permite bloqueios mais longos que o dos reversores.
É ⭕️ só ficar vendo essa página que o GoEThe linkou acima : Especial:Registo/block que verão vários casos, o poder de bloqueio ⭕️ de um reversor é muito menor e acaba ocorrendo essa distorção no funcionamento da Wikipédia, na cabeça de um vândalo ⭕️ que fez vários vandalismos e foi bloqueado por 6 horas por exemplo, ele vai pensar: "só isso? então posso fazer ⭕️ o que eu quiser aqui", mas se devido aos seus atos foi bloqueado por 5 dias, 1 semana ou mais ⭕️ ele irá no mínimo reconsiderar suas ações, e se mesmo assim quiser continuar vandalizando findado o período de bloqueio pelo ⭕️ menos a Wikipédia ficou livre de um agressor por alguns dias/semanas/meses.
Vulcan (discussão) 07h18min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Vulcan, ⭕️ não sei se a jogo que ganha dinheiro no cadastro interpretação desses exemplos é correcta ou não, porque logo à partida teríamos que ter vandalismos ⭕️ iguais para poder comparar as acções dos administradores e dos reversores.
Também não nos podemos esquecer que dentro de certos parâmetros ⭕️ o tempo de bloqueio necessário, resulta de uma interpretação pessoal.
Exemplo: Perante o vandalismo "X" eu posso considerar que o tempo ⭕️ apropriado de bloqueio será de 12 horas, mas se for outra pessoa a bloquear, pode achar que deve ser utilizado ⭕️ um bloqueio de 24 horas.
--João Carvalho deixar mensagem 09h40min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Na minha opinião, é muito ⭕️ mais importante a rapidez com que se faz o bloqueio do que a questão do tempo de bloqueio.
Eu até preferia ⭕️ que houvesse mais uns 500 editores com a capacidade de bloquear por 30 minutos (acho que seria suficiente), pois a ⭕️ possibilidade de bloqueios na hora aumentava imenso.
--João Carvalho deixar mensagem 09h40min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Aí seria só ⭕️ dar essa possibilidade de bloqueio curto para os autorrevisores.
Mas a questão é essa que eu falei, não dá a punição ⭕️ que a pessoa merece.
Quem vandalizaria destrutivamente ao invés de ser bloqueado infinitamente, ou por dias/semanas, fica meia hora bloqueado, volta ⭕️ mais tarde e recomeça tudo...
aí é a impunidade em larga escala e isso pode prejudicar muito o projeto ao longo ⭕️ do tempo.
Vulcan (discussão) 19h02min de 18 de julho de 2013 (UTC) Vc assume que os bloqueios são menores pq os ⭕️ reversores não podem fazer um bloqueio maior.
Isso é pura suposição sua.
Pelo o que já vi das discussões (qnd se implementou ⭕️ isso), muitos reversores que estão fazendo esses bloqueios curtos continuariam fazendo esses bloqueios curtos se eles fossem administradores.
E os reversores ⭕️ que não bloqueiam por mais tempo pq não podem pedem os adms para bloquear por mais tempo.
É questão de ponto ⭕️ de vista / filosofia pessoal, e não de estatuto / permissão.
E independente da filosofia de cada um, casos 'extremos' em ⭕️ que qualquer adm em sã consciência bloquearia o ip por 1 semana ou mais, todo reversor (que se preze) sabe ⭕️ identificar e (independente da jogo que ganha dinheiro no cadastro filosofia) vai pedir pros adms avaliarem e bloquearem.
E se quiser sair da suposição e fazer ⭕️ uma pesquisa mais detalhada, pegue alguns casos exemplos de bloqueios feitos por reversores e outros feitos por adms, e pergunte ⭕️ para usuários do outro grupo quanto tempo eles dariam de bloqueio (e, se eles não pudessem bloquear pelo tempo que ⭕️ queriam por serem reversores, se pediriam para os adms bloquearem).E compare.
Quando fizer isso continuo a conversa, até lá são só ⭕️ suposições de cada lado e permanece a situação atual que (provavelmente) não será mudada sem um bom motivo (não-suposição) Rjclaudio ⭕️ msg 20h09min de 18 de julho de 2013 (UTC) Ok, vamos deixar as suposições de lado, então alguém me explica ⭕️ porque aparentemente só a ptwiki faz isso?(isso = reversores com poder de bloqueio) Vulcan (discussão) 20h29min de 18 de julho ⭕️ de 2013 (UTC) Pq só a wiki quis isso, ué.
Tem problema sermos a única? Temos sempre que copiar de alguém? ⭕️ Imagina se todos pensassem assim, nunca criariam nada.
Lembrando que isso ainda é relativamente novo, fomos os primeiros a ter o ⭕️ estatuto de eliminador e depois de um tempo 3 outras wikis nos copiaram, e algumas outras wikis tem / tiveram ⭕️ propostas do tipo, até na wiki.
en acho que já vi (se estiver disposto seria de grande ajuda ver como foram ⭕️ as discussões sobre isso nas outras wikis).
Dá um tempo que alguém copia também os nossos reversores.
Tem a lista completa dos ⭕️ argumentos em Usuário:Rjclaudio/Textos/AdministradorDivisão das ferramentas administrativas.
Só que muitos dos argumentos ali são só 'na teoria', agora que passou 9 meses ⭕️ e já temos uma experiência eu queria colocar um pouco de 'na prática'.
Rjclaudio msg 20h57min de 18 de julho de ⭕️ 2013 (UTC) Quando foi sobre o CAPTCHA foi "só a ptwiki faz isso, vamos remover", agora quando é sobre isso ⭕️ não? To falando que a ptwiki tem várias coisas estranhas...
E sempre vai ter alguém defendendo coisas insanas e ou querendo ⭕️ copiar coisas erradas, duvido que estejamos influenciando para que outras wikis sejam tão erradas quanto a nossa.
E se estamos conseguindo ⭕️ fazer esse ato trágico de piorar outras wikis só tenho a lamentar.
Vulcan (discussão) 22h03min de 18 de julho de 2013 ⭕️ (UTC) Parabéns, Vulcan! O "Marcos Passos" (!) recentemente usou o mesmo argumento incorretamente em outro contexto.
Citar exemplos de como outras ⭕️ sociedades fazem as coisas ajuda na discussão, enriquece os argumentos e até pode dar alguma forcinha pra um dos lados, ⭕️ mas é, no geral, tática ruim.
Não somos a enwiki ("thank God") e, por outro ladao, não somos a enwki ("God ⭕️ help us")....
Devemos buscar exemplos fora, mas argumentos dentro...
José Luiz disc 23h57min de 18 de julho de 2013 (UTC) A enwiki ⭕️ é uma verdadeira zona em muitos aspectos.
Tem que ser extremamente seletivo quando for comparar algo com ela.
Pelo que vi a ⭕️ primeira votação disso a Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos venceu por 19 a 16, 54% de aprovação pfff...
então logo no começo muita ⭕️ gente percebeu que isso não era lá a melhor ideia do mundo, depois na votação 2 a Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos/2 ⭕️ foi pra 30 a 14, 68% de aprovação, com um monte de comentário "ah será ótimo pois isso facilitará o ⭕️ trabalho dos admin pois ele estao sobrecarregados".
História parecida deve ter sido a da aprovação do estatuto de Eliminadores, ok, e ⭕️ agora temos uma falta crônica de administradores, genial não? Ou seja, foram matando o estatuto de administrador aos poucos e ⭕️ depois ficam aí chorando de "ah meu deus, por que será que não querem ser admins, por que temos tão ⭕️ poucos admins, porque não atendem meu pedido na página de pedidos, cade os eliminadores? bla bla bla....".
Os comentários que aparecem ⭕️ naquela discussão da Reforma da Verificabilidade são a maior demonstração do nível da desgraça dessa Wikipédia, tem um bando de ⭕️ macacos loucos e irracionais aqui dentro, já mandei o Projeto AntiVandalismo pro espaço e vou me afastar um tempo senão ⭕️ acabo virando um dos loucos(se é que já não virei um).
Vulcan (discussão) 00h21min de 19 de julho de 2013 (UTC) ⭕️ Tenho um interesse enorme na "história" das pessoas aqui (pergunte se não sabe do que estou falando).
Leia isto se puder ⭕️ e opine se quiser.
Só não se vá antes de falarmos, ok? rs...
José Luiz disc 00h52min de 19 de julho de ⭕️ 2013 (UTC)
Fiquei hoje a saber que "foi decidido por consenso" acabar com a justificação dos votos nas PEs.
Ou seja, foi ⭕️ anulada uma regra que foi votada pela comunidade e que se encontrava activa desde 2009.
Francamente, apenas 5 pessoas se manifestaram ⭕️ e altera-se desta forma uma regra decidida em maioria pela comunidade? Chegamos ao limite de que se alguém fizer uma ⭕️ proposta para eliminarem os Pilares e apenas 2 pessoas se manifestam e mais ninguém diz nada, ou porque não deu ⭕️ conta do que se estava a passar, ou porque existem tantas propostas que não se consegue ver todas, os Pilares ⭕️ são pura e simplesmente eliminados.
E não venham com falinhas mansas dizer que tal não é possível, porque isto aqui é ⭕️ a prova chapada de que isso de facto pode vir a acontecer.
Está na hora de se acabar de vez com ⭕️ esta república das bananas e fazer uma regra em que algo aprovado por consenso só é válido se participarem no ⭕️ consenso um "X" numero mínimo de editores, sem os quais o mesmo não é considerado válido.
Proponho também que todos os ⭕️ consensos anteriores que não cumprirem essa regra, sejam anulados retroactivamente.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h53min de 10 de julho ⭕️ de 2013 (UTC)
As justificativas são colocadas na fase do consenso (avisei que misturar os dois sistemas não ia dar certo) ⭕️ então não existe razão para repetir, o que não deveria ter sido esquecido é que nem todos os usuários participam ⭕️ da primeira fase (consenso).
Para estes a justificativa deveria ser obrigatória, embora nas votações acabaria como sempre sendo usado o famoso, ⭕️ "com os demais".
Fabiano msg 02h02min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Comentário Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2 Resultado: : 28 - 20 ⭕️ ...
Ou seja com 58,33% dos votos.
Uma votação com uma proporção controversa(muito próximo dos 50%) gera problemas futuros.
E não é só ⭕️ aqui, no "mundo real" também, por exemplo o presidente da Venezuela Citação: Nicolás Maduro escreveu: «Em 14 de abril de ⭕️ 2013, Maduro foi eleito com 50,66% dos votos contra 49,07% de seu opositor, Henrique Capriles Radonski» e depois de eleito ⭕️ está tendo uma crise política muito séria por lá.
Aqui não será diferente, tudo que ficar próximo dos 50% causará vários ⭕️ problemas.
Chega a ser no mínimo caricato que uma eliminação por consenso tenha sido implementada via voto e ainda mais com ⭕️ essa proporção aí perto dos 50%.
Isso de Inclusionismo x Delecionismo daqui é interessante, ouvi uma vez um provérbio que era ⭕️ algo assim:
" When Elephants Fight, It Is the Grass That Suffers "
; quando essas duas correntes de pensamentos(elefantes) brigam é ⭕️ a comunidade toda que perde(a grama que sofre sendo pisoteada, pessoas pisoteadas, artigos pisoteados, etc)...
Vulcan (discussão) 02h10min de 10 de ⭕️ julho de 2013 (UTC)
me parece que a proposta foi feita e decidida acompanhando as regras vigentes, permanecendo válida.
se as regras ⭕️ permitem situações questionáveis e consensos pouco representativos, é outro problema.
a ideia de um quórum mínimo é boa, mas creio que ⭕️ dificilmente passaria, não há muita aceitação aqui dentro no sentido de que o consenso deva ser determinado em termos matemáticos.
eu ⭕️ mesmo já bati nesta tecla mil vezes sem o menor resultado a não ser aborrecimentos.
sobre o efeito retroativo, acho que ⭕️ é inviável.
poderia haver vastas repercussões em termos editoriais.
acho que o que foi eliminado é coisa do passado.
melhor andar pra frente ⭕️ com critérios mais sólidos, até porque naquelas páginas eliminadas certamente havia muito lixo com o qual não vale a pena ⭕️ se preocupar.
Tetraktys (discussão) 02h41min de 10 de julho de 2013 (UTC) PS: sobre a bananização desta republiqueta, infelizmente vc tem ⭕️ razão, a tendência é manifesta em vários níveis.
Tetraktys (discussão) 02h44min de 10 de julho de 2013 (UTC) Tetraktys, ver Wikipédia:Votações/Eliminação ⭕️ por consenso/3 em relação ao quórum mínimo.
GoEThe (discussão) 09h38min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Desculpa lá dizer isto desta ⭕️ maneira GoEThe e também para os outros que já comentaram...
ESTÃO TODOS CEGOS OU JÁ NÃO SABEM LER PORTUGUÊS? Mas será ⭕️ que não viram que isto não tem nada a ver com a "eliminação por consenso"? O que estou a referir ⭕️ é como o consenso é aplicado de uma forma geral, apenas apresentei como exemplo um consenso absurdo relacionado a PEs ⭕️ que elimina uma decisão efectuada pela larga maioria da comunidade, por apenas 5 pessoas que pela calada fizeram um consenso ⭕️ aprovado entre ambos e ignorando a comunidade que se tinha pronunciado antes.
O que está aqui em causa é a estupidez, ⭕️ sim volto a repetir, estupidez, de deturpar o que é de facto um consenso sendo o mesmo distorcido e aproveitado ⭕️ por certas pessoas que, pela calada, alteram regras básicas decididas por uma maioria.
Tal como referi, como estão as coisas, se ⭕️ um "idiota" decidir abrir uma proposta para se eliminarem os pilares e dois "palhaços" aparecerem lá a comentar e dizerem ⭕️ que concordam, "os pilares são eliminados por consenso" e sim disse e afirmo "idiotas e palhaços" porque se alguém o ⭕️ fizer é exactamente isso que são, mas como andam as coisas não duvido que tais energumes apareçam por ai e ⭕️ se não se tomarem medidas drásticas já, em relação a esta palhaçada, depois não se queixem...
Pelo Poder do Z Alaf ⭕️ Ogimoc 14h40min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Zorglub, num sistema de consenso, quanto mais disruptivas e mais controversas são ⭕️ as propostas tanto mais se deve buscar maior transparência e mais participação da comunidade.
Não há um tempo certo para que ⭕️ se possa executar o consenso, e no caso que apresentou, foi cumprido.
Os argumentos foram contundentes e claros, todo mundo apoiou, ⭕️ consenso executado, ninguém questionou a decisão, e entendeu-se como uma extensão natural da decisão anterior.
Não estou a entender jogo que ganha dinheiro no cadastro zanga, ⭕️ pode até argumentar que a decisão foi apressada (não terá sido a primeira vez) e discutir contrário a ela, mas ⭕️ obviamente que não houve intenção de subverter o sistema e passar a decisão na "calada da noite".
Cainã Marques 15h10min de ⭕️ 10 de julho de 2013 (UTC) Pode ser qualquer coisa menos "calada da noite", que eu entendo como "uma discussão ⭕️ que ninguém sabia que estava tendo", e isso não é pq a maioria das decisões (por consenso) daqui (quando feitas ⭕️ corretamente, claro) devem ter alta visibilidade (esplanada, esp/anúncios, MRDebates) e um tempo razoável (ao menos 1 semana, normalmente 2 semanas, ⭕️ algumas ficam 1 mês ou vários meses e sem mais ninguém comentar só para evitar problemas como esse).
Pode até ser ⭕️ "decisões por um grupinho (de 2, de 3, de 5)" mas nunca "decisões na calada da noite".
Nunca vi problema em ⭕️ uma decisão por consenso mudar o resultado de uma decisão por votação.
Se fosse uma votação relativamente recente, não tivesse mudado ⭕️ nada no sistema, ou tivesse tido ampla maioria, até valia ter mais cautela no consenso (no caso, mais tempo para ⭕️ discussão), mas no exemplo dado, um resultado apertado (58%), antigo (4 anos), e que já teve várias mudanças desde essa ⭕️ decisão (transformou PE por votação para PE por consenso) o fato de ter sido decidido por votação antes já pode ⭕️ ser desprezado e agir normalmente (como se a decisão anterior tivesse sido em uma discussão normal e não em uma ⭕️ votação).
Rjclaudio msg 15h30min de 10 de julho de 2013 (UTC) E, obviamente, quanto maior o impacto da alteração maior o ⭕️ prazo para comentários na discussão.
Uma proposta para alterar algum pilar deve ficar um tempo apropriado em discussão (2 semanas? dependendo ⭕️ da alteração, ao menos 1 mês.Quem sabe mais?).
E se a proposta ficar 3 meses aberta na esplanada e só 5 ⭕️ gatos pingados aparecerem para apoiar, que seja, ficou três meses com alta visibilidade, não comentaram pq não quiseram.
Rjclaudio msg 15h33min ⭕️ de 10 de julho de 2013 (UTC) Pare de cuspir ataques e disseminar a desconfiança.
Nada foi feito às escondidas pois ⭕️ a proposta foi na Esplanada (pouco importa se você só descobriu agora, a proposta foi feita abertamente), e não houve ⭕️ "desrespeito à decisão anterior da comunidade" pois estava-se simplesmente propondo alterar a regra, que é mutável.
O sistema de eliminação mudou, ⭕️ então a votação das PEs mudou também, qual é o problema?--Mister Sanderson (discussão) 23h34min de 12 de julho de 2013 ⭕️ (UTC)
Sobre a proposta que fizeram: isso foi feito porque existia uma repetição de argumentos.
Ou seja, colocavam o argumento para eliminar/manter/etc ⭕️ e aí tentavam consenso, se não conseguiu o consenso vai para a votação, e aí como tudo já foi argumentado ⭕️ anteriormente não precisaria repetir a argumentação, isso que significa essa proposta aí.
O próprio Rjclaudio mostra um exemplo prático disso, veja: ⭕️ Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Hélio_Durães_de_Alkmim, que na votação os usuários colocam um "já explicado acima" ou "com os demais".
E não tem que justificar mesmo, ⭕️ afinal já foi justificado na tentativa de consenso que precede a votação.
Vulcan (discussão) 15h58min de 10 de julho de 2013 ⭕️ (UTC)
Epa vocês deviam ir para a politica, são óptimos a mudar o teor das conversas.
Eu estou-me a ***** para esse ⭕️ consenso que apresentei, foi apenas um exemplo, parem de vir à baila a discutir esse caso em particular FOI UM ⭕️ EXEMPLO NÃO É PARA AQUI CHAMADO, o que esta aqui em causa não é se foi como disse o Rjclaudio ⭕️ um consenso que esteve na esplanada ou onde quer que seja por "ao menos 1 semana, normalmente 2 semanas, algumas ⭕️ ficam 1 mês ou vários meses e sem mais ninguém comentar" acabando por se tornarem decisões de "um grupinho de ⭕️ 2, de 3, de 5" porque ninguém se interessa.
Qualquer pessoa com um palmo de testa sabe muito bem que se ⭕️ colocam tantas propostas a discussão que a maioria delas passa desapercebida, essa é que é a realidade, e da mesma ⭕️ forma que existem regras para as votações em que se diz que uma votação só é válida se votar um ⭕️ determinado numero de editores, o mesmo deveria ser válido para consensos em que os mesmos só deveriam ser válidos quando ⭕️ efectuados por um numero mínimo de quórum, essa é a lógica em todo o lado, menos aqui na realidade distorcida ⭕️ da República das Bananas.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h31min de 10 de julho de 2013 (UTC) Me desculpe, agora ⭕️ que vi que interpretei de forma errada, pensei que estava falando daquela proposta específica, erro meu.
Agora entendo jogo que ganha dinheiro no cadastro preocupação, mas ⭕️ estabelecer um número mínimo fica difícil e só demoraria mais para implementar as propostas, que hoje em dia já são ⭕️ uma lerdeza infinita na minha opinião.
Acho que seria melhor se fosse apenas quando são mudanças nas políticas e recomendações que ⭕️ temos, aí tudo bem pois elas tem bastante impacto em tudo que acontece.
No caso de exemplo foram 5 pessoas.
Vamos pensar ⭕️ em número, quantas você sugere que sejam? Vulcan (discussão) 18h46min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Eu não sugiro nada, ⭕️ apenas estou a alertar para uma situação clara com que me deparei, mais apesar de ser favorável a consensos acho ⭕️ que deveria ser aberta uma votação com várias opções para a comunidade decidir, ou seja, aquilo que foi feito para ⭕️ a votação das PEs deveria ser efectuado mas para consensos de forma global.
Inclusive, tal como referiu, poder-se ia criar dois ⭕️ tipos de proposta: uma em que o quórum mínimo fosse igual para todos os consensos, e outra em que se ⭕️ propusessem dois quórum alternativos consoante sejam para regras gerais ou de impacto na comunidade.
Não o faço directamente pois nunca abri ⭕️ votações e sinceramente não sei em que condições ou que regras se devem aplicar para tais situações, a minha expectativa ⭕️ é que alguém que esteja mais habituado a isso que repare neste problema e abra uma proposta.
Pelo Poder do Z ⭕️ Alaf Ogimoc 21h08min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Só deve ser preciso um consenso com muitos participantes se for ⭕️ uma regra muito importante que já teve muitas discussões e sempre tem divergências de opiniões, ou que foram aprovadas por ⭕️ votação.
Nesse caso os usuários que discordaram na última vez em que o consenso foi discutido, ou que a questão foi ⭕️ votada, devem ser chamados pra participar, e se ficarem calados, presume-se que concordaram.
Sobre eliminar a necessidade de justificar votos em ⭕️ PE tem toda uma explicação, não precisa porque já houve a fase de consenso, em que só passou pra votação ⭕️ porque tinha ao menos um motivo válido, e não teve consenso, então a justificativa na votação pode ser "com os ⭕️ demais" e se foi a votação é porque o primeiro voto foi válido.
E mexer em qualquer regra de modo retroativo ⭕️ é absurdo e não deve ser feito.
Não acho que esse caso tenha sido uma coisa polêmica que precisasse de um ⭕️ consenso maior, mas dependendo do que fosse, aí sim eu concordaria com o Z, por exemplo, se fosse uma regra ⭕️ pra acabar com o limite de ESR simultâneas (porque já foi votado), se fosse uma regra pra mexer na Verificabilidade ⭕️ (porque já teve muitas discussões e duas votações sobre isso), se fosse por exemplo eliminar o URC, se fosse discutir ⭕️ acabar com a eliminação por consenso e voltar à votação, mexer nas regras de eleição de administradores, burocratas e eliminadores, ⭕️ essas coisas que ja discutiram muito precisam de participação e principalmente, divulgação, mas mudanças pequenas nas regras, não.
Mar França (discussão) ⭕️ 22h16min de 10 de julho de 2013 (UTC) A questão meu caro, é que tudo o que disse é treta.
Sabe ⭕️ porquê? Porque não à regras...
Logo, cada um faz como bem quiser e lhe der na Real telha.
Não serve de nada ⭕️ opinar e dizer, "acho que" porque isso não existe.
O que existe são regras sólidas que controlam o funcionamento das coisas, ⭕️ a não existência delas transforma a wiki na já referida "República das Bananas", que é no que ela se transformou ⭕️ com esta treta e parece que ninguém se dá conta disso (ou dão mas não querem saber, ou preferem que ⭕️ assim seja).
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h31min de 11 de julho de 2013 (UTC) "Qualquer pessoa com um palmo ⭕️ de testa" sabe olhar o histórico de Esplanada/propostas, para não desaperceber nenhuma proposta criada, independente da quantidade.
Se alguns optam por ⭕️ não fazê-lo, azar o destes.
Se não querem ver as propostas, que não vejam e depois não reclamem das decisões feitas, ⭕️ pois optaram sozinhos por não vê-las.
--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Discordo Se a proposta foi ⭕️ feita na Esplanda, quem quisesse participar concordando ou discordando pôde participar.
Se não participou, não tem do que reclamar, pois optou ⭕️ deliberadamente por não participar.
Por isto, não vejo sentido em haver exigência de participação mínima nas decisões a partir da Esplanada.
--Mister ⭕️ Sanderson (discussão) 23h25min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Mas Mister, claro que de si era esperado isso, já que ⭕️ é um dos que promove este absurdo, só como exemplo, você sozinho num espaço de 6 meses, abriu mais propostas ⭕️ que a grande maioria dos editores que aqui andam à anos abriram em todo o tempo que por cá andaram, ⭕️ você é uma das muitas razões de muitas dessas propostas passarem despercebidas pois a grande maioria dos editores não passa ⭕️ aqui a vida colado e quando cá vêem ninguém tem paciência para ir ver o manancial de propostas pendentes.
Só mesmo ⭕️ você é que poderia achar que isso seria viável e que é o que qualquer um faz (nem você o ⭕️ faz quanto mais).
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h30min de 13 de julho de 2013 (UTC) Eu também proponho várias, ⭕️ mas o intuito é melhorar a Wikipédia e não criar confusão para que outras coisas passem despercebido.
Não há limites de ⭕️ criação de propostas e tópicos nas Esplanadas, é só visitar a Esplanada uma vez por semana ou a cada uns ⭕️ 10 dias que qualquer um já fica por dentro de tudo o que acontece.
Vulcan (discussão) 00h35min de 13 de julho ⭕️ de 2013 (UTC) E daí que eu criei muitas propostas? Isto não significa que as coisas passam desapercebidas pela maioria ⭕️ dos usuários.
Basta eles olharem o histórico de Esplanada/propostas e saberão tudo o que foi proposto.
Quem tem reclamado de coisas feitas ⭕️ à escondida é você apenas, assim como depois de meses foi reclamar da criação dos Projetos 2.
0 e da proposta ⭕️ de inativação do inativo Projeto Banda Desenhada.
Você não percebe as propostas na hora, depois vai reclamar que as coisas estão ⭕️ sendo feitas às escondidas propositalmente por um grupinho minoritário para que a maioria não perceba o absurdo.
Não faz sentido esse ⭕️ drama--Mister Sanderson (discussão) 15h22min de 13 de julho de 2013 (UTC)Z, sinceramente....
Como já te disse antes, suas contribuições são importantes ⭕️ no nosso processo, mas ESTE CASO (e estou me referindo somente a este) não tem nada a ver com a ⭕️ jogo que ganha dinheiro no cadastro preocupação, que é legítima.
Estamos votando agora (não vai ficar bravo por que ninguém te avisou!! rs..
) trechos em WP:V ⭕️ que haviam sido acrescentados numa política oficial sem discussão nenhuma.
Obviamente, não acho que foi "na calada" por que estou certo ⭕️ da boa intenção de quem fez a mudança.
Enfim, há muito que se discute aqui, pelas regras, com pouca participação e ⭕️ tô achando estranhíssima essa jogo que ganha dinheiro no cadastro indignação.
Veja que, NESTE CASO, gente que não concorda nem que o céu é azul concorda ⭕️ com o que ali foi decidido e que não foi "na calada".
Talvez a solução seja criar um canal no twitter ⭕️ pra te avisar das coisas....
José Luiz disc 02h24min de 13 de julho de 2013 (UTC)
E que tal ter reparado que ⭕️ eu estou entre os primeiros que votou? Eu só avisei, e alertei para a situação, depois não se queixem.
Pelo Poder ⭕️ do Z Alaf Ogimoc 21h00min de 13 de julho de 2013 (UTC)
Fiquei hoje a saber que "foi decidido por consenso" ⭕️ acabar com a justificação dos votos nas PEs.
Ou seja, foi anulada uma regra que foi votada pela comunidade e que ⭕️ se encontrava activa desde 2009.
Francamente, apenas 5 pessoas se manifestaram e altera-se desta forma uma regra decidida em maioria pela ⭕️ comunidade? Chegamos ao limite de que se alguém fizer uma proposta para eliminarem os Pilares e apenas 2 pessoas se ⭕️ manifestam e mais ninguém diz nada, ou porque não deu conta do que se estava a passar, ou porque existem ⭕️ tantas propostas que não se consegue ver todas, os Pilares são pura e simplesmente eliminados.
E não venham com falinhas mansas ⭕️ dizer que tal não é possível, porque isto aqui é a prova chapada de que isso de facto pode vir ⭕️ a acontecer.
Está na hora de se acabar de vez com esta república das bananas e fazer uma regra em que ⭕️ algo aprovado por consenso só é válido se participarem no consenso um "X" numero mínimo de editores, sem os quais ⭕️ o mesmo não é considerado válido.
Proponho também que todos os consensos anteriores que não cumprirem essa regra, sejam anulados retroactivamente.
Pelo ⭕️ Poder do Z Alaf Ogimoc 01h53min de 10 de julho de 2013 (UTC)
As justificativas são colocadas na fase do consenso ⭕️ (avisei que misturar os dois sistemas não ia dar certo) então não existe razão para repetir, o que não deveria ⭕️ ter sido esquecido é que nem todos os usuários participam da primeira fase (consenso).
Para estes a justificativa deveria ser obrigatória, ⭕️ embora nas votações acabaria como sempre sendo usado o famoso, "com os demais".
Fabiano msg 02h02min de 10 de julho de ⭕️ 2013 (UTC)
Comentário Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2 Resultado: : 28 - 20 ...
Ou seja com 58,33% dos votos.
Uma votação com uma proporção ⭕️ controversa(muito próximo dos 50%) gera problemas futuros.
E não é só aqui, no "mundo real" também, por exemplo o presidente da ⭕️ Venezuela Citação: Nicolás Maduro escreveu: «Em 14 de abril de 2013, Maduro foi eleito com 50,66% dos votos contra 49,07% ⭕️ de seu opositor, Henrique Capriles Radonski» e depois de eleito está tendo uma crise política muito séria por lá.
Aqui não ⭕️ será diferente, tudo que ficar próximo dos 50% causará vários problemas.
Chega a ser no mínimo caricato que uma eliminação por ⭕️ consenso tenha sido implementada via voto e ainda mais com essa proporção aí perto dos 50%.
Isso de Inclusionismo x Delecionismo ⭕️ daqui é interessante, ouvi uma vez um provérbio que era algo assim:
" When Elephants Fight, It Is the Grass That ⭕️ Suffers "
; quando essas duas correntes de pensamentos(elefantes) brigam é a comunidade toda que perde(a grama que sofre sendo pisoteada, ⭕️ pessoas pisoteadas, artigos pisoteados, etc)...
Vulcan (discussão) 02h10min de 10 de julho de 2013 (UTC)
me parece que a proposta foi feita ⭕️ e decidida acompanhando as regras vigentes, permanecendo válida.
se as regras permitem situações questionáveis e consensos pouco representativos, é outro problema.
a ⭕️ ideia de um quórum mínimo é boa, mas creio que dificilmente passaria, não há muita aceitação aqui dentro no sentido ⭕️ de que o consenso deva ser determinado em termos matemáticos.
eu mesmo já bati nesta tecla mil vezes sem o menor ⭕️ resultado a não ser aborrecimentos.
sobre o efeito retroativo, acho que é inviável.
poderia haver vastas repercussões em termos editoriais.
acho que o ⭕️ que foi eliminado é coisa do passado.
melhor andar pra frente com critérios mais sólidos, até porque naquelas páginas eliminadas certamente ⭕️ havia muito lixo com o qual não vale a pena se preocupar.
Tetraktys (discussão) 02h41min de 10 de julho de 2013 ⭕️ (UTC) PS: sobre a bananização desta republiqueta, infelizmente vc tem razão, a tendência é manifesta em vários níveis.
Tetraktys (discussão) 02h44min ⭕️ de 10 de julho de 2013 (UTC) Tetraktys, ver Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/3 em relação ao quórum mínimo.
GoEThe (discussão) 09h38min de ⭕️ 10 de julho de 2013 (UTC)
Desculpa lá dizer isto desta maneira GoEThe e também para os outros que já comentaram...
ESTÃO ⭕️ TODOS CEGOS OU JÁ NÃO SABEM LER PORTUGUÊS? Mas será que não viram que isto não tem nada a ver ⭕️ com a "eliminação por consenso"? O que estou a referir é como o consenso é aplicado de uma forma geral, ⭕️ apenas apresentei como exemplo um consenso absurdo relacionado a PEs que elimina uma decisão efectuada pela larga maioria da comunidade, ⭕️ por apenas 5 pessoas que pela calada fizeram um consenso aprovado entre ambos e ignorando a comunidade que se tinha ⭕️ pronunciado antes.
O que está aqui em causa é a estupidez, sim volto a repetir, estupidez, de deturpar o que é ⭕️ de facto um consenso sendo o mesmo distorcido e aproveitado por certas pessoas que, pela calada, alteram regras básicas decididas ⭕️ por uma maioria.
Tal como referi, como estão as coisas, se um "idiota" decidir abrir uma proposta para se eliminarem os ⭕️ pilares e dois "palhaços" aparecerem lá a comentar e dizerem que concordam, "os pilares são eliminados por consenso" e sim ⭕️ disse e afirmo "idiotas e palhaços" porque se alguém o fizer é exactamente isso que são, mas como andam as ⭕️ coisas não duvido que tais energumes apareçam por ai e se não se tomarem medidas drásticas já, em relação a ⭕️ esta palhaçada, depois não se queixem...
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h40min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Zorglub, num ⭕️ sistema de consenso, quanto mais disruptivas e mais controversas são as propostas tanto mais se deve buscar maior transparência e ⭕️ mais participação da comunidade.
Não há um tempo certo para que se possa executar o consenso, e no caso que apresentou, ⭕️ foi cumprido.
Os argumentos foram contundentes e claros, todo mundo apoiou, consenso executado, ninguém questionou a decisão, e entendeu-se como uma ⭕️ extensão natural da decisão anterior.
Não estou a entender jogo que ganha dinheiro no cadastro zanga, pode até argumentar que a decisão foi apressada (não terá ⭕️ sido a primeira vez) e discutir contrário a ela, mas obviamente que não houve intenção de subverter o sistema e ⭕️ passar a decisão na "calada da noite".
Cainã Marques 15h10min de 10 de julho de 2013 (UTC) Pode ser qualquer coisa ⭕️ menos "calada da noite", que eu entendo como "uma discussão que ninguém sabia que estava tendo", e isso não é ⭕️ pq a maioria das decisões (por consenso) daqui (quando feitas corretamente, claro) devem ter alta visibilidade (esplanada, esp/anúncios, MRDebates) e ⭕️ um tempo razoável (ao menos 1 semana, normalmente 2 semanas, algumas ficam 1 mês ou vários meses e sem mais ⭕️ ninguém comentar só para evitar problemas como esse).
Pode até ser "decisões por um grupinho (de 2, de 3, de 5)" ⭕️ mas nunca "decisões na calada da noite".
Nunca vi problema em uma decisão por consenso mudar o resultado de uma decisão ⭕️ por votação.
Se fosse uma votação relativamente recente, não tivesse mudado nada no sistema, ou tivesse tido ampla maioria, até valia ⭕️ ter mais cautela no consenso (no caso, mais tempo para discussão), mas no exemplo dado, um resultado apertado (58%), antigo ⭕️ (4 anos), e que já teve várias mudanças desde essa decisão (transformou PE por votação para PE por consenso) o ⭕️ fato de ter sido decidido por votação antes já pode ser desprezado e agir normalmente (como se a decisão anterior ⭕️ tivesse sido em uma discussão normal e não em uma votação).
Rjclaudio msg 15h30min de 10 de julho de 2013 (UTC) ⭕️ E, obviamente, quanto maior o impacto da alteração maior o prazo para comentários na discussão.
Uma proposta para alterar algum pilar ⭕️ deve ficar um tempo apropriado em discussão (2 semanas? dependendo da alteração, ao menos 1 mês.Quem sabe mais?).
E se a ⭕️ proposta ficar 3 meses aberta na esplanada e só 5 gatos pingados aparecerem para apoiar, que seja, ficou três meses ⭕️ com alta visibilidade, não comentaram pq não quiseram.
Rjclaudio msg 15h33min de 10 de julho de 2013 (UTC) Pare de cuspir ⭕️ ataques e disseminar a desconfiança.
Nada foi feito às escondidas pois a proposta foi na Esplanada (pouco importa se você só ⭕️ descobriu agora, a proposta foi feita abertamente), e não houve "desrespeito à decisão anterior da comunidade" pois estava-se simplesmente propondo ⭕️ alterar a regra, que é mutável.
O sistema de eliminação mudou, então a votação das PEs mudou também, qual é o ⭕️ problema?--Mister Sanderson (discussão) 23h34min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Sobre a proposta que fizeram: isso foi feito porque existia ⭕️ uma repetição de argumentos.
Ou seja, colocavam o argumento para eliminar/manter/etc e aí tentavam consenso, se não conseguiu o consenso vai ⭕️ para a votação, e aí como tudo já foi argumentado anteriormente não precisaria repetir a argumentação, isso que significa essa ⭕️ proposta aí.
O próprio Rjclaudio mostra um exemplo prático disso, veja: Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Hélio_Durães_de_Alkmim, que na votação os usuários colocam um "já explicado ⭕️ acima" ou "com os demais".
E não tem que justificar mesmo, afinal já foi justificado na tentativa de consenso que precede ⭕️ a votação.
Vulcan (discussão) 15h58min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Epa vocês deviam ir para a politica, são óptimos a ⭕️ mudar o teor das conversas.
Eu estou-me a ***** para esse consenso que apresentei, foi apenas um exemplo, parem de vir ⭕️ à baila a discutir esse caso em particular FOI UM EXEMPLO NÃO É PARA AQUI CHAMADO, o que esta aqui ⭕️ em causa não é se foi como disse o Rjclaudio um consenso que esteve na esplanada ou onde quer que ⭕️ seja por "ao menos 1 semana, normalmente 2 semanas, algumas ficam 1 mês ou vários meses e sem mais ninguém ⭕️ comentar" acabando por se tornarem decisões de "um grupinho de 2, de 3, de 5" porque ninguém se interessa.
Qualquer pessoa ⭕️ com um palmo de testa sabe muito bem que se colocam tantas propostas a discussão que a maioria delas passa ⭕️ desapercebida, essa é que é a realidade, e da mesma forma que existem regras para as votações em que se ⭕️ diz que uma votação só é válida se votar um determinado numero de editores, o mesmo deveria ser válido para ⭕️ consensos em que os mesmos só deveriam ser válidos quando efectuados por um numero mínimo de quórum, essa é a ⭕️ lógica em todo o lado, menos aqui na realidade distorcida da República das Bananas.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h31min ⭕️ de 10 de julho de 2013 (UTC) Me desculpe, agora que vi que interpretei de forma errada, pensei que estava ⭕️ falando daquela proposta específica, erro meu.
Agora entendo jogo que ganha dinheiro no cadastro preocupação, mas estabelecer um número mínimo fica difícil e só demoraria mais ⭕️ para implementar as propostas, que hoje em dia já são uma lerdeza infinita na minha opinião.
Acho que seria melhor se ⭕️ fosse apenas quando são mudanças nas políticas e recomendações que temos, aí tudo bem pois elas tem bastante impacto em ⭕️ tudo que acontece.
No caso de exemplo foram 5 pessoas.
Vamos pensar em número, quantas você sugere que sejam? Vulcan (discussão) 18h46min ⭕️ de 10 de julho de 2013 (UTC)
Eu não sugiro nada, apenas estou a alertar para uma situação clara com que ⭕️ me deparei, mais apesar de ser favorável a consensos acho que deveria ser aberta uma votação com várias opções para ⭕️ a comunidade decidir, ou seja, aquilo que foi feito para a votação das PEs deveria ser efectuado mas para consensos ⭕️ de forma global.
Inclusive, tal como referiu, poder-se ia criar dois tipos de proposta: uma em que o quórum mínimo fosse ⭕️ igual para todos os consensos, e outra em que se propusessem dois quórum alternativos consoante sejam para regras gerais ou ⭕️ de impacto na comunidade.
Não o faço directamente pois nunca abri votações e sinceramente não sei em que condições ou que ⭕️ regras se devem aplicar para tais situações, a minha expectativa é que alguém que esteja mais habituado a isso que ⭕️ repare neste problema e abra uma proposta.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h08min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Só ⭕️ deve ser preciso um consenso com muitos participantes se for uma regra muito importante que já teve muitas discussões e ⭕️ sempre tem divergências de opiniões, ou que foram aprovadas por votação.
Nesse caso os usuários que discordaram na última vez em ⭕️ que o consenso foi discutido, ou que a questão foi votada, devem ser chamados pra participar, e se ficarem calados, ⭕️ presume-se que concordaram.
Sobre eliminar a necessidade de justificar votos em PE tem toda uma explicação, não precisa porque já houve ⭕️ a fase de consenso, em que só passou pra votação porque tinha ao menos um motivo válido, e não teve ⭕️ consenso, então a justificativa na votação pode ser "com os demais" e se foi a votação é porque o primeiro ⭕️ voto foi válido.
E mexer em qualquer regra de modo retroativo é absurdo e não deve ser feito.
Não acho que esse ⭕️ caso tenha sido uma coisa polêmica que precisasse de um consenso maior, mas dependendo do que fosse, aí sim eu ⭕️ concordaria com o Z, por exemplo, se fosse uma regra pra acabar com o limite de ESR simultâneas (porque já ⭕️ foi votado), se fosse uma regra pra mexer na Verificabilidade (porque já teve muitas discussões e duas votações sobre isso), ⭕️ se fosse por exemplo eliminar o URC, se fosse discutir acabar com a eliminação por consenso e voltar à votação, ⭕️ mexer nas regras de eleição de administradores, burocratas e eliminadores, essas coisas que ja discutiram muito precisam de participação e ⭕️ principalmente, divulgação, mas mudanças pequenas nas regras, não.
Mar França (discussão) 22h16min de 10 de julho de 2013 (UTC) A questão ⭕️ meu caro, é que tudo o que disse é treta.
Sabe porquê? Porque não à regras...
Logo, cada um faz como bem ⭕️ quiser e lhe der na Real telha.
Não serve de nada opinar e dizer, "acho que" porque isso não existe.
O que ⭕️ existe são regras sólidas que controlam o funcionamento das coisas, a não existência delas transforma a wiki na já referida ⭕️ "República das Bananas", que é no que ela se transformou com esta treta e parece que ninguém se dá conta ⭕️ disso (ou dão mas não querem saber, ou preferem que assim seja).
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h31min de 11 ⭕️ de julho de 2013 (UTC) "Qualquer pessoa com um palmo de testa" sabe olhar o histórico de Esplanada/propostas, para não ⭕️ desaperceber nenhuma proposta criada, independente da quantidade.
Se alguns optam por não fazê-lo, azar o destes.
Se não querem ver as propostas, ⭕️ que não vejam e depois não reclamem das decisões feitas, pois optaram sozinhos por não vê-las.
--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de ⭕️ 12 de julho de 2013 (UTC)
Discordo Se a proposta foi feita na Esplanda, quem quisesse participar concordando ou discordando pôde ⭕️ participar.
Se não participou, não tem do que reclamar, pois optou deliberadamente por não participar.
Por isto, não vejo sentido em haver ⭕️ exigência de participação mínima nas decisões a partir da Esplanada.
--Mister Sanderson (discussão) 23h25min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Mas ⭕️ Mister, claro que de si era esperado isso, já que é um dos que promove este absurdo, só como exemplo, ⭕️ você sozinho num espaço de 6 meses, abriu mais propostas que a grande maioria dos editores que aqui andam à ⭕️ anos abriram em todo o tempo que por cá andaram, você é uma das muitas razões de muitas dessas propostas ⭕️ passarem despercebidas pois a grande maioria dos editores não passa aqui a vida colado e quando cá vêem ninguém tem ⭕️ paciência para ir ver o manancial de propostas pendentes.
Só mesmo você é que poderia achar que isso seria viável e ⭕️ que é o que qualquer um faz (nem você o faz quanto mais).
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h30min de ⭕️ 13 de julho de 2013 (UTC) Eu também proponho várias, mas o intuito é melhorar a Wikipédia e não criar ⭕️ confusão para que outras coisas passem despercebido.
Não há limites de criação de propostas e tópicos nas Esplanadas, é só visitar ⭕️ a Esplanada uma vez por semana ou a cada uns 10 dias que qualquer um já fica por dentro de ⭕️ tudo o que acontece.
Vulcan (discussão) 00h35min de 13 de julho de 2013 (UTC) E daí que eu criei muitas propostas? ⭕️ Isto não significa que as coisas passam desapercebidas pela maioria dos usuários.
Basta eles olharem o histórico de Esplanada/propostas e saberão ⭕️ tudo o que foi proposto.
Quem tem reclamado de coisas feitas à escondida é você apenas, assim como depois de meses ⭕️ foi reclamar da criação dos Projetos 2.
0 e da proposta de inativação do inativo Projeto Banda Desenhada.
Você não percebe as ⭕️ propostas na hora, depois vai reclamar que as coisas estão sendo feitas às escondidas propositalmente por um grupinho minoritário para ⭕️ que a maioria não perceba o absurdo.
Não faz sentido esse drama--Mister Sanderson (discussão) 15h22min de 13 de julho de 2013 ⭕️ (UTC)Z, sinceramente....
Como já te disse antes, suas contribuições são importantes no nosso processo, mas ESTE CASO (e estou me referindo ⭕️ somente a este) não tem nada a ver com a jogo que ganha dinheiro no cadastro preocupação, que é legítima.
Estamos votando agora (não vai ficar ⭕️ bravo por que ninguém te avisou!! rs..
) trechos em WP:V que haviam sido acrescentados numa política oficial sem discussão nenhuma.
Obviamente, ⭕️ não acho que foi "na calada" por que estou certo da boa intenção de quem fez a mudança.
Enfim, há muito ⭕️ que se discute aqui, pelas regras, com pouca participação e tô achando estranhíssima essa jogo que ganha dinheiro no cadastro indignação.
Veja que, NESTE CASO, gente ⭕️ que não concorda nem que o céu é azul concorda com o que ali foi decidido e que não foi ⭕️ "na calada".
Talvez a solução seja criar um canal no twitter pra te avisar das coisas....
José Luiz disc 02h24min de 13 ⭕️ de julho de 2013 (UTC)
E que tal ter reparado que eu estou entre os primeiros que votou? Eu só avisei, ⭕️ e alertei para a situação, depois não se queixem.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h00min de 13 de julho de ⭕️ 2013 (UTC)
Caros editores, estava eu discutindo uma questão de verificabilidade com um editor, quando me ocorreu o seguinte: a Folha ⭕️ de S.
Paulo e O Estado de S.
Paulo, que são sem dúvidas duas das maiores fontes de informação para os artigos ⭕️ da Wikipédia Lusófona (especialmente para os editores brasileiros), possuem agora um limite de acessos em seus portais.
Não me lembro o ⭕️ sistema exato de cada um, mas é mais ou menos assim: o cidadão pode acessar até vinte matérias por mês.
A ⭕️ partir da 21ª, ele é convidado a criar um cadastro gratuito que dá direito a mais vinte matérias.
A partir da ⭕️ 41ª, ele tem que pagar.
Considerando esta nova realidade, a pergunta que faço é a seguinte: até que ponto ainda podemos ⭕️ considerar os dois portais verificáveis, se o leitor agora não pode mais acessar quantas páginas quiser dentro deles?
Alguém pode argumentar ⭕️ dizendo o seguinte:
Devemos mantê-los como fontes verificáveis porque...1 - ...
o sistema de ambos os portais é facilmente burlável (e é ⭕️ mesmo =P);2 - ...
o cadastro inicial é fácil e gratuito e o pagamento para quem quiser ainda mais textos não ⭕️ é nenhum valor exorbitante para boa parte dos internautas lusófonos;3 - ...
muitos livros e publicações impressas também não são gratuitos, ⭕️ mas são aceitos como fontes.
OU
Não perderemos muito se os considerarmos verificáveis porque...4 - ...
a maioria das notícias, colunas e editoriais ⭕️ dos dois periódicos é replicada em trocentos outros sites sem restrições de acesso que podem substituí-los como fontes;5 - ...
um ⭕️ assunto abordado na Folha e no Estadão pode estar em outros veículos também.
Mas aí eu digo:
1 - Muitos não sabem ⭕️ como burlar o sistema, não têm obrigação de sabê-lo, e não seria de bom tom a Wikipédia enquanto comunidade ensinar ⭕️ as pessoas a fazê-lo, mesmo que os métodos não sejam ilegais.
E também não podemos assumir uma postura do tipo "nós ⭕️ não podemos ensinar isso então o usuário que se vire para aprender se quiser checar informações";
2 - O leitor da ⭕️ Wikipédia, não importa quem ele seja, onde viva e quanto tenha na conta bancária, não pode, de forma alguma, se ⭕️ sentir obrigado a criar cadastros muito menos a pagar se ele quiser checar cada uma das informações baseadas nesses jornais ⭕️ que ele encontrar na Wikipédia, caso ele queira checar 100 informações diferentes;
3 - Concordo, mas um livro ou publicação impressa ⭕️ em tese pode ser ao menos consultado de graça, em uma biblioteca, por exemplo, ou na própria livraria/revistaria.
O acesso restrito ⭕️ a um site não permite esta possibilidade;
4 - Se o site que copia os textos não tiver autorização para fazê-lo ⭕️ (é o caso da maioria, acho eu), estaríamos colaborando com o desrespeito a direitos autorais se aceitássemos as cópias como ⭕️ fontes.
E mesmo que ele não copie, mas apenas resuma o texto citando a Folha ou o Estadão como fonte, ele ⭕️ terá de ser considerado fiável, do contrário, o leitor ficará até o mês seguinte sem poder checar a notícia original ⭕️ para ver se o site não alterou os dados (e eu acredito que ele tenha o direto de considerar esta ⭕️ possibilidade).
Aliás, mesmo que, suponhamos, o G1 dê uma notícia citando a Folha como fonte, então no fim estaríamos usando o ⭕️ G1 como fonte, e não a Folha - pelo menos é isso o que constaria no {{citar web/jornal}} que o ⭕️ editor colocar no artigo;5 - De fato.
Mas a matéria de um desses jornais pode às vezes ser a única sobre ⭕️ determinado assunto que contém justamente aquela informação que você quer adicionar ao artigo.
Sem falar nas matérias e entrevistas exclusivas, que ⭕️ evidentemente não estarão em outros veículos.
Resumindo: A Folha e o Estadão são fontes fiáveis e muito utilizadas na Wikipédia, mas ⭕️ agora eles não mais permitem ao leitor comum acesso irrestrito aos seus conteúdos.
Mesmo considerando os fatos que eu levantei acima, ⭕️ o princípio da verificabilidade é claro: qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte ⭕️ fiável.
"Qualquer leitor" aqui significa: leitores que não queiram se cadastrar, que não queiram pagar para ler e que não saibam ⭕️ como driblar o sistema.
Ainda dá pra dizer que os sites são verificáveis para todos, considerando a possibilidade real de um ⭕️ leitor se interessar por vinte matérias da Folha nos primeiros dias de um mês e, por conta disso, ficar impossibilitado ⭕️ até o próximo mês de checar uma informação na Wikipédia?
Vejam bem, não estou propondo que os dois jornais sejam considerados ⭕️ inadequados como fontes, até porque, esta medida comprometeria zilhões de artigos, ou até mais, se a decisão se espalhar para ⭕️ as Wikipédias em outros idiomas.
Estou apenas convidando os colegas editores a refletirem sobre esta questão.
Afinal, precisamos considerar a possibilidade de ⭕️ cada vez mais sites restringirem seus conteúdos.
Se isso acontecer, como fica o princípio de verificabilidade? Deixo aí a provocação.
De repente ⭕️ um editor consegue matar a charada e todo o meu raciocínio com uma única linha em vez de fazer um ⭕️ texto grande como eu fiz.
=P Victão Lopes Diga! 21h02min de 12 de julho de 2013 (UTC)Ah...
é só renovar o IP, ⭕️ ou usar outro navegador que você consegue mais 20.
Vulcan (discussão) 21h14min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Apesar de desconhecer ⭕️ esse limite, crei que o que veicula em ambos, pode-se facilmente ser substituido por outra fonte, e se por algum ⭕️ motivo alguém acessar a fonte, e ela não estiver disponível, pode-se muito bem ir até o verbete e apagá-lo (ligação ⭕️ inativa).
Não acho necessário desfiabilizá-las, por mais mediocre que sejam.
► msg 21h17min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Então, foi o ⭕️ que eu disse: o sistema é muito fácil de burlar.
Mas será que podemos partir do pressuposto de que todo internauta ⭕️ sabe fazê-lo? Victão Lopes Diga! 21h41min de 12 de julho de 2013 (UTC) É uma preocupação que não deveria existir, ⭕️ tem um limite de acessos ok...
mas não impede ninguém não é? Agora compara isso com livros.
No pior dos casos é ⭕️ mais fácil esperar alguns dias até virar o mês e ver o site...
do que ir até uma biblioteca que está ⭕️ no México que tenha que tenha o livro XYZ e só dessa forma é possível ter acesso ao livro.
Então os ⭕️ editores não devem se preocupar com o acesso às fontes, muitas vezes ele já é bem difícil, quem quiser ir ⭕️ atrás das fontes(o leitor) que faça um esforço maior, não o editor.
Vulcan (discussão) 21h58min de 12 de julho de 2013 ⭕️ (UTC) Eu não li tudo o que você escreveu pois ser verificável não é sinônimo de ter o texto de ⭕️ graça à jogo que ganha dinheiro no cadastro disposição, simplesmente.
--Mister Sanderson (discussão) 23h41min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Os sites tem limites de acesso, ⭕️ mas as perguntas para este caso; será que as pessoas que abrirão todas as referências destes em único dia? Quantos ⭕️ artigos tem 20 ou 40 ligações para estes sites? Não vejo razão para que os sites deixem de ser fontes ⭕️ verificáveis ou fiáveis.
Fabiano msg 23h45min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Assim como O Globo, a Tribuna do Norte, ou ⭕️ o Le Monde (só não vale dizer que "o Le" é redundância ), esses sites que exigem cadastro ou até ⭕️ pagamento após X visitas não deixaram de ser verificáveis, assim como os livros importados são verificáveis, basta que o leitor ⭕️ viaje até o país de origem para comprá-los, peça pela internet ou vá a uma biblioteca que os tenha, ainda ⭕️ que tenha que ir a Alexandria.
E para aqueles que não querem se dar ao trabalho, assumam a boa fé.E.
Feld fala ⭕️ 00h07min de 14 de julho de 2013 (UTC)
Para cada navegador, é 20 acessos.
Com o explorer, com o chrome e com ⭕️ o Mozilla Firefox, são 60 acessos.
Acho que não tem problemas a verificalidade.
Victor R12 (discussão) 02h17min de 14 de julho de ⭕️ 2013 (UTC)
Concordo com a tese colocada, acho que a maioria dos que consultam a Wiki querem agilidade, não entraves (lembrem-se ⭕️ do significado de "wiki" (rápido).
Eu não insiro mais estas fontes nos artigos.
PauloMSimoes (discussão) 21h23min de 16 de julho de 2013 ⭕️ (UTC)
Entendo a preocupação pela mudança, mas concordo com o Mister Sanderson e com a premissa que o próprio Victão Lopes ⭕️ colocou no início: verificabilidade não equivale à disponibilidade gratuita - ou livros não seriam fontes (levar a premissa do acesso ⭕️ fácil a cabo levaria ao fim da Wikipédia e ela seria apenas um resultado ordenado de conteúdos acessíveis na internet? ⭕️ Acho que não é isso que se quer.Ao contrário.).
Além disso, os jornais têm arquivos (neste sentido, inclusive, o impresso ainda ⭕️ é mais conservado que o online - matérias saem do ar, mas o arquivo do impresso está todo guardado - ⭕️ na empresa, mas está).
--Oona (discussão) 23h03min de 18 de julho de 2013 (UTC)
É isto aí, cara Oona, "mutatis mutandis" o ⭕️ que eu disse acima, mas sem o brilho que vc conseguiu agregar.Abç.E.
Feld fala 03h02min de 19 de julho de 2013 ⭕️ (UTC)
I went to archive materials http://www.fab.mil.
br/portal/voo447/fotos.
php and found that the FAB pulled them from the internet.
Unfortunately there were a few ⭕️ other Air France videos that I didn't get a chance to archive.
Does anyone have contacts in the FAB? How would ⭕️ I persuade the FAB to re-post the materials so I may archive them?
Thank you WhisperToMe (discussão) 21h32min de 12 de ⭕️ julho de 2013 (UTC)I don't know.
They have an official Flickr account, check http://www.flickr.
com/photos/portalfab/sets/ , maybe you can find some photos ⭕️ there.
Vulcan (discussão) 21h35min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Wayback Machine have the thumbnails archived, with Google Images reverse search ⭕️ you should be able to locate many of the pictures reproduced on other sites.
--viniciusmc (discussão) 22h28min de 12 de julho ⭕️ de 2013 (UTC)
Found some stuff on "Desastres Aéreos" website: photos / videos.
--viniciusmc (discussão) 22h38min de 12 de julho de 2013 ⭕️ (UTC) Thank you very much for finding this! I'll see what I can pick out WhisperToMe (discussão) 06h22min de 13 ⭕️ de julho de 2013 (UTC)
Eu já não sou um editor activo nesta wikipedia mas gostava de perceber o que se ⭕️ passou/passa com este meu pedido de eliminação [1].
Alguém me consegue explicar imparcialmente isto?
Aisteco (discussão) 19h58min de 16 de julho de ⭕️ 2013 (UTC)
Foi impugnado pelo Usuário:Diga Sério Comendador, pelo que entendi.
Convidei ele para a discussão.
--Mister Sanderson (discussão) 20h46min de 17 de ⭕️ julho de 2013 (UTC)
Eu abri o debate para que mais pessoas pudessem participar já que me parecia controverso (se já ⭕️ estava depreciada, para que eliminar?).
Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Track listing ninguém opinou e foi finalizada como inconclusivo.
Gostaria de ter visto mais ⭕️ opiniões, já que a minha é manter como depreciada.
Diga Sério Comendador (discussão) 16h19min de 18 de julho de 2013 (UTC)Mentira.
Histórico ⭕️ Quem "abri o debate" fui eu.
O Histórico está lá para todos verem: Histórico.
Não sou eu o único com queixas sobre ⭕️ a jogo que ganha dinheiro no cadastro actuação nesta wikipedia: Usuário(a)_Discussão:Diga_Sério_Comendador.
Aisteco (discussão) 01h04min de 25 de julho de 2013 (UTC)
Ninguém consegue tirar 15 minutos para ⭕️ ver isto e me dar uma opinião imparcial? Aisteco (discussão) 20h57min de 20 de julho de 2013 (UTC) Quando há ⭕️ uma predefinição muito utilizada na wiki anglófona para facilitar traduções cria-se uma predefinição em função de outra, já traduzida, com ⭕️ os parâmetros todos relacionados.
Isto não só evita o uso de parâmetros em inglês mas facilita o trabalho do editor que ⭕️ não precisa ficar buscando na documentação da predefinição lusófona (neste caso a {{Lista de faixas}} ) quais parâmetros correspondem ao ⭕️ parâmetros da estrangeira (en:Template:Track listing), é só aplicar a WP:substituição.
Por exemplo, dê uma olhada na Predefinição:Info/Empresa-en e veja como seu ⭕️ código é em função da {Info/Empresa}.
Vou adicionar uma nota semelhante na predefinição explicando seu uso.
Acho também que vou criar uma ⭕️ categoria específica para estas predefinições.
Só não achei um nome decente ainda.
Cainã Marques 11h32min de 23 de julho de 2013 (UTC) ⭕️ Obrigado por tentar mas nada disso se aplica aqui.
Aquela predefinição não pode ser usada com subst, nem sequer há ou ⭕️ alguma vez foi mencionado o seu uso com subst.
Como é óbvio, não existe nem nunca vai existir en:Template:Info/Empresa-en, ao contrário ⭕️ deste caso em que há en:template:Track listing, portanto não é comparável.
Não consigo imaginar que haja alguém que fale de subst ⭕️ em relação a Predefinição:Tracklist.Pois...
Todos os dias se descobre mais asneiras e com a atitude que os outros editores têm eu ⭕️ não consigo corrigir nada.
Esta predefinição é usada exclusivamente por mestres do copy+paste.
Escolhi um artigo aleatoriamente que a usa, Tits n ⭕️ Ass, que desgraça; metade está em inglês: texto, categorias, predefinições, ligações, etc...
Nem sequer referem de onde foram buscar o texto ⭕️ nem quem são os verdadeiros autores.
Segundo artigo aleatório: From Death To Destiny; usa tracklist e Lista de faixas.
E de certeza ⭕️ que há muito mais confusão se eu continuar (continuasse) a procurar.
Confusão em mais artigos e confusão de mais tipos.
Não, não ⭕️ vou ver mais nenhum dos artigos que a usam.
Vejo que você (Cainamarques) editou a página agora.
Porque não moveu a página ⭕️ para Track listing-en como no exemplo que deu? Você consegue perceber que sem mover a página, o que fez é ⭕️ completamente inútil, certo? Aisteco (discussão) 00h52min de 25 de julho de 2013 (UTC)
Ela pode ser usada com subst, e isto, ⭕️ de fato, nunca foi mencionado Não precisa existir en:Template:Info/Empresa-en, existe en:Template:Infobox Company e a nossa Predefinição:Infobox Company é redirecionamento para ⭕️ Predefinição:Info/Empresa-en, que dá no mesmo.
(ela foi movida) Substituir a Predefinição:Track listing é a solução para um dos problemas que descreve ⭕️ nos seus dois últimos pontos na medida que traduz os campos.Sim Sim
Não preciso mover a página, o nome não é ⭕️ relevante.
O importante é que uma predefinição esteja em função da outra.
Desta forma, a última é a que "sobrará" quando a ⭕️ primeira for substituída.
Cainã Marques 01h24min de 25 de julho de 2013 (UTC)
Se estiver complicado de entender dê uma olhada no ⭕️ código da nossa "Track listing", aquilo fora das tags "noinclude" é o que será transcluído quando for aplicado o subst: ⭕️ .
Pegue o código duma lista de fixas da anglófona que utilize a "Track listing" e vá na jogo que ganha dinheiro no cadastro página de ⭕️ testes aqui na pt.
wiki, cole e veja o resultado, e depois substitua e veja o que sobrou.
Cainã Marques 01h52min de ⭕️ 25 de julho de 2013 (UTC) Eu sei que vo
