jogos de celular para ganhar dinheiro,brabet logo,brabet m-westinfotech.com

freebet offert

Por favor atualizem o estado de vocês em:

Fiz isso para facilitar a comunicação entre os usuários e os administradores.

Coloquei todo ♨️ mundo inativo por padrão, mas basta editar e mudar o seu estado para {{ativo}} ou {{ocupado}} .Obrigado a todos.

abraço! Lipe ♨️ FML _ 19:14, 21 Novembro 2006 (UTC)

Olá Salles! Se o administrador é ativo, certamente ele verá essa mensagem e naturalmente ♨️ mudará o seu status.

Creio que a lista "Administradores inactivos" serve para agrupar aqueles que estão inativos por muito tempo (tem ♨️ até um tempo especificado lá) e na lista de cima, cada um atualiza da maneira como achar conveniente.

Acho que todo ♨️ mundo aqui tem dificuldade para entrar em contato com administradores e seria legal saber se alguém está "disponível" ou "ocupado".

Quando ♨️ estamos ocupados na vida real, não temos tempo de atender pedidos, por exemplo.

O objetivo é facilitar a comunicação USUÁRIO <-> ♨️ SYSOP, só isso.

E, se acharem conveniente mudar o status de alguém baseado em outras informações, como a lista de edições ♨️ ou mesmo pelas próprias contribuições do usuário, sintam-se livres.

abraço, Lipe FML _ 02:12, 22 Novembro 2006 (UTC)

Já retirei o meu ♨️ símbolo.

Como já estou na secção de administradores activos, não preciso de sinalização Lijealso msg 02:13, 22 Novembro 2006 (UTC)

Não sei ♨️ se é de todo inútil (ainda que seja, realmente, burocratização desnecessária): o estado "ocupado" até pode ser útil para administradores ♨️ que desejem passar algumas semanas longe.

É-me indiferente, de qualquer forma.

-- g a f msg 02:15, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lalli, mas ♨️ acessar a Esplanada não está nas prerrogativas para um sysop ser considerado "ativo" (penso eu); eu não tenho o costume ♨️ de acessar essa esplanada, leio-a uma vez por quinzena e olhe lá .

E se eu não tivesse vindo hoje? Ficaria ♨️ como inativo, mesmo estando num dos mais entusiasmados dos meus momentos? Enfim, são desses problemas que falo...

Abraços, Salles Neto msg ♨️ 22:38, 22 Novembro 2006 (UTC)

Não se consegue identificar a localização do IP que fez isso.

Há muitos actos de vandalismo em ♨️ artigos feitos por IP em idênticas circunstâncias.

Qual será a razão para desejarem a todo o custo permanecer anónimos? E claro ♨️ que quem faz isso deve ter conhecimentos de informática.

Uma coisa que já suspeito há a algum tempo é que a ♨️ Wikipédia é boicotada por pessoas que participam nela por outras vias.

-- JLCA 21:20, 22 Novembro 2006 (UTC)

Pendências que eu assumi ♨️ com outros editores e que não estejam de acordo com o especificado acima estão suspensas.

Coloco isto em espaço público como ♨️ forma final de protesto.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:51, 22 Novembro 2006 (UTC)

Eu ♨️ já disse uma vez e repito: Vai, a Wikipédia será melhor sem ti! Mas não volte!

Tenho lá minhas dúvidas quanto ♨️ a validade de ocupar a Esplanada com este assunto...

(burocracia de novo?), mas minha única manifestação é a seguinte: mais uma ♨️ luz que se apaga.

Nos últimos meses a Wikipédia lusófona viu perder alguns de seus melhores editores, assim como outros tiveram ♨️ jogos de celular para ganhar dinheiro contribuição reduzida ou jogos de celular para ganhar dinheiro crença no projeto abalada.

Enfim, é sempre uma pena esta debandada de boas cabeças, enquanto o ♨️ que chega para substitui-las são simplesmente usuários criados no orkut...

-- g a f msg 00:50, 23 Novembro 2006 (UTC)

Discordo completamente ♨️ da utilização de sock puppets para emitir opiniões, mas infelizmente é uma prática permitida por esta Wikipédia, sendo visíveis as ♨️ consequências dessa política.

-- JLCA 11:03, 23 Novembro 2006 (UTC)

Mas já agora eu gostaria de perguntar ao Lugusto em relação ao ♨️ que (ou a quem) é que ele está a protestar, pois escreveu na jogos de celular para ganhar dinheiro mensagem "Coloco isto em espaço público ♨️ como forma final de protesto".Obrigado.

-- JLCA 16:14, 24 Novembro 2006 (UTC)Logusto.

Lamento não estar entrando com o meu login principal porque ♨️ fui bloqueado com o meu login principal ( Hinkel ).

Não tenho nenhuma estima pessoal por ti.

Não me utilizo de sock, ♨️ porém veja como é humilhante ser humilhado por aqueles que humilhastes.

Você, Juntas, Fernando são uns pores coitados.

Baliza 04:24, 26 Novembro ♨️ 2006 (UTC)

Depois que a vi foto do rostinho assustado do Fernando no MSN parece que vi a imagem do meu ♨️ filho.

É um garoto imberbie, que demos um mandato de administrador, dando-lhe condições para bloquear até seus avós.

Pelo rostinho não tem ♨️ nem idade para dirigir.Não importa.

Com o grito de cara pintada tens um lugar de ditador merecido nesta wiki.

Ainda vou te ♨️ ver bloquear muitos administradores como lupcilla, Dantad, Manuel Anatácio, Juntas, Lijealso, Nuno e outros.

Vou aqui ficar rindo daqueles que vão ♨️ puxar o teu saco, do FML e do 555, para não perder um carguinho insignificante.

Baliza 06:33, 26 Novembro 2006 (UTC)Certo ♨️ Lugusto.

Vou ficar ainda online durante uma hora para ver o que vc vai fazer de produtivo.

Não estou falando em bloquear ♨️ pobres coitados, lamuriar na esplanda, choramingar na página de usário de outros, etc, et, etc, etc.

Baliza 04:48, 26 Novembro 2006 ♨️ (UTC)

Não gostaria de fazer.

Porém, fiquei 10 dias fora da wiki, bloqueado com a anuência de muitas raposas felpudas.

Neste tempo me ♨️ preparei para, se o meu login atual for bloqueado, para a wikipédia receber a maior invasão de vândalos que ela ♨️ nunca viu.

Não haverá administrasdores suficientes para reverter o estrago.

Coloquem 100 administradores para ficarem sem dormir para reverter.

A fundação wikimédia já ♨️ foi colocada a par do estrago que ela terá no Brasil.

Bloqueim este meu login atual.

Perderam um colaborador, ganharam milhares de ♨️ vândalos.

Baliza 07:07, 26 Novembro 2006 (UTC)

A injustiça da wikipédia é exatamente essa.

Aqueles que dão opiniões honestas, sinceras, mesmo que injustas, ♨️ com seu login e rosto a mostra são hostilidades e discriminados.

Como fui bloqueado na condição de login principal ( HInkel ♨️ ) estou usando um login secundário ( Baliza ) para me defender, que qualquer democracia mínima permite.

Marcelo, sou eu mesmo, ♨️ indignado pela pouca importância que me deram.

O dia que vc ou qualquer outro for bloqueado com ou sem justa causa, ♨️ receberás dos demais o mesmo tratamento de indiferença que recebi.

Baliza 15:05, 26 Novembro 2006 (UTC)

Com base nesse tempo de bloqueio ♨️ proporcional, deveria-se aplicar a mesma pena a usuário Baliza , comprovando-se primeira e inequivocamente que se tratam do mesmo usuário?

Indo ♨️ mais atrás, gostaria de saber se se deveria ter bloqueado o usuário Hinkel e se sim, se o tempo de ♨️ bloqueio foi proporcional à gravidade da actuação.

Se não foi proporcional, qual o tempo de bloqueio que deveria ser imposto?Pronto...

vamos resolver ♨️ esse negócio que já tá ficando chato demais.

Hinkel, volta a fazer o que gostas que é melhor para todo mundo.

Todos ♨️ vão gostar e te apoiar.

Dantadd συζήτηση 21:49, 26 Novembro 2006 (UTC)

Não concordo com o bloqueio.

O Hinkel e o Baliza podem ♨️ ser pessoas diferentes que se conhecem, e o fato de o Baliza saber do contato por MSN do Hinkel não ♨️ é uma prova de que são a a mesma pessoa.

Vou desbloquear a conta Baliza, pois.

Se quiserem provas, deverão fazer um ♨️ CheckUser.

Enquanto isso não for feito, penso que a conta "Baliza" só deve ser bloqueada se fizer vandalismos repetidos.

Mschlindwein msg 21:38, ♨️ 26 Novembro 2006 (UTC)

Eu não quero CheckUser justamente porque o Hinkel já foi desbloqueado, só defendi que o bloqueio de ♨️ Baliza foi justificado sim.

Acho que já sabem, mas o site da http://kvaleberg.

com , que era a nossa referência para as ♨️ coordenadas geográficas, está fora do ar a um bom tempo.

A causa foi que o Kvaleberg e o Magnus se juntaram ♨️ e fizeram o Geohack .

A mudança dos sites eu fiz em várias predefinições e artigos.

Peço a todos que usem a ♨️ geohack em vez da kvaleberg, instruções de uso aqui: {{ geocoordenadas }} .

Obrigado, --leonardo 10:29, 28 Novembro 2006 (UTC)

A equipa ♨️ que está a promover iniciativas relacionadas com o canal de IRC da Wikipédia lusófona fez progressos importantes ; todavia, a ♨️ ausência ou indisponibilidade de alguns wikipedistas tem afectado o desenvolvimento normal das actividades.

Por fim, peço a todos que visitem a ♨️ sala de IRC ( acesso online ) .

A vossa colaboração é essencial.

Apesar desta odisseia estar longe do fim, a equipa ♨️ quer agradecer o auxílio que os utilizadores Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal , Nuno Tavares , FrancoGG ♨️ (entre outros) nos têm prestado.

Pessoal, consegui conversar com os devs e eles falaram que para mudar o logo basta subir ♨️ ao Commons uma imagem com este: Wikipedia-pt-logo.

png nome! Em qual documentação devemos colocar isso? Seria bom anotar...

abraço! Lipe FML 01:34, ♨️ 1 Dezembro 2006 (UTC)Palhaçada à grande.

Para a próxima em vez de irem correr para o Commons, peçam é mas é ♨️ aos administradores daqui para alterar a versão na imagem Wiki.

png que é o ficheiro correcto para conter a imagem do ♨️ logótipo.

Cumprimentos, Get_It 20:40, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Estive agora mesmo a testar a questão do URL completo numa instalação local do ♨️ mediawiki, e realmente funciona.

Coloquei também o do logo comemorativo que está no commons.

- o comentário precedente não foi assinado por ♨️ Lijealso ( discussão • contrib.)

Mas se virem no link anterior, é possível (eu por acaso desconhecia essa possibilidade) colocar um ♨️ URL completo.

Possivelmente, como era mais rápido, assim o fizeram.

Por defeito, quando se faz uma instalação nova do mediwiki, o logo ♨️ está na pasta das imagens como wiki.png [1] .

Pode-se alterar o logo alterando o caminho relativo, apontando para outra imagem ♨️ que esteja no directório das imagens.

Assim como foi feito com a marca dos 100.

000, em pouco tempo estaremos chegando a ♨️ mais um milestone (marco) importante: os 200.000 artigos.

Dessa forma, uma das maneiras para a celebração da ocasião é a substituição ♨️ do logo oficial da Wikipédia pelo comemorativo por 15 dias.

-GAD discussão ð contribuições 23:31, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Chega! Masoquismo tem ♨️ limite.

Estou me despedindo da wikipedia.

Ilusão achar que é possível fazer um trabalho sério dentro da filosofia de uma enciclopédia livre, ♨️ em que qualquer um pode entrar e escrever o que quiser.

Da Antiguidade ao século XVII, muitos autores acreditaram em utopias, ♨️ em que os homens poderiam colaborar entre si em torno de um objetivo comum, todo mundo agindo na maior boa ♨️ fé.

Incrível que alguém no século XXI ainda acredite nisso, ainda mais na Internet, território sem lei de hackers, spammers e ♨️ covardes que se escondem em e-mails e perfis falsos.

Há muitas pessoas querendo fazer um bom trabalho, caprichando na redação, na ♨️ pesquisa, na escolha dos temas.

Peço o favor de ser incluído entre eles.

Mas, diante dessa liberdade excessiva, fomos vencidos pelos vândalos ♨️ (babaquinhas metidos a engraçados), pelos violadores de copyright, pelos autores de artigos ultramínimos que não dizem nada e de biografias ♨️ (?) ridículas de artistas da Globo, ocupadas praticamente pela relação de novelas, pelos que querem impor na marra seus gostos ♨️ e preferências (dane-se a imparcialidade).

Quase tudo redigido e digitado de qualquer jeito, claro, a maioria está preocupada com quantidade, não ♨️ com qualidade.

Há meios de estabelecer um controle eficiente de acesso e conteúdo e evitar essa zona que é a wikipedia.

Isso ♨️ já foi feito em outros sites: vejam esses exemplos, [2] [3] Espero um dia participar de um projeto coletivo (este ♨️ ou outro) que funcione, ao lado apenas de gente séria e responsável , como são muitos por aqui.

Se alguém estiver ♨️ disposto a tomar a iniciativa, me escreva (luizfm45uol.com.

br) - o comentário precedente não foi assinado por Luferom ( discussão • ♨️ contrib.)

A wikipédia depende sim do Luferom.O orkut não.

Verifiquem que é alguem que tem formação acadêmica, portanto, é um potencial de ♨️ conhecimento que 99,% daqueles que aqui participam não tem, inclusive vc.

Indech, a tua revolta pessoal é um desperdicio para o ♨️ projeto.

Baliza 18:31, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Já vai tarde, na minha opinião.

Odeio falso moralista que vem aqui, nem bem conhece a ♨️ Wikipédia e já se despede com críticas como "utopia fracassada".

Utopias por excelência não funcionam.

A Wikipédia é um projeto sério que ♨️ tem lá os seus defeitos, o que não justifica que ao primeiro obstáculo joguemos tudo fora.

Estou aqui há dois anos ♨️ e já passei por todo tipo de aperto e dor de cabeça.

Ainda agora consigo enxergar a beleza do projeto tanto ♨️ na jogos de celular para ganhar dinheiro essência, como no dia-a-dia.

Quem conhece de verdade a Wikipédia sabe que "dados os olhos suficientes, todo erro é ♨️ trivial".

Está para nascer o dia em que um editor sério e responsável da casa diga que 'os vândalos venceram'.

Fora! A ♨️ Wikipédia não precisa de você...Ð.

Indech 図 02:20, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Não há diferença alguma entre um editor novato IP e ♨️ um editor novato cadastrado, os dois sabem pouco sobre o que é a wikipedia, como editar e como escrever artigos.

O ♨️ que vale é a consciência de cada pessoa, e isso é reflexo do mundo.

--leonardo 12:04, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: anônimo ♨️ escreveu: « Não retirem esta página - Este tipo de listas, apesar de todos os problemas que possam causar (vandalismo, ♨️ lixo, etc.

) são importantes para uma série de disciplinas, entre as quais a história cultural, a etnografia, a lexicografia, a ♨️ história da língua portuguesa.

Como historiador, fico impressionado quando encontro sinónimos em uso que sei, por outras fontes, provirem do século ♨️ XV ou XVI.

Além do mais, existem algumas listas históricas deste género (uma delas de inícios do século XVIII, e verdadeiramente ♨️ hilariante) e o estudo comparativa entre essas e esta pode ser relevante.

--- As enciclopédias que censuram material informativo por razões ♨️ morais subvertem dessa forma o seu papel como enciclopédias.»

Até aproveito para colocar aqui a declaração de um anônimo feita em ♨️ Discussão:Lista de nomes populares para a vagina em que o Lugusto e eu concordamos:

Lembrem-se que a Wikipédia não é necessariamente ♨️ construída do centro para as bordas, mas muitas vezes da borda para o centro: ou seja, alguns assuntos "menos importantes", ♨️ porém ainda relevantes, podem ser criados primeiro, conforme o que cada um gosta de contribuir, e os outros vão surgindo ♨️ com o tempo.

Alguns artigos desses precisam de uma boa reforma, mas na Wikipédia tudo melhora a cada dia.

O conhecimento humano ♨️ deve estar sempre acima de qualquer moralismo e preconceito .

Tanto é que ninguém ousou argumentar, porque provavelmente o argumento seria: ♨️ "porque eu tenho preconceito", "porque é feio" ou "porque mamãe mandou assim".

Pessoal, como a eliminação hoje são só 7 dias, ♨️ julguei relevante trazer esse assunto para cá, para que a comunidade como um todo tenha conhecimento sobre o que está ♨️ sendo votado.

De todo modo FML, o conteúdo dos artigos não é "verificável", uma vez que é pesquisa inétida.

E essas justificas ♨️ são o suficiente para eliminá-las, indiferentemente de ser ou não uma questão moral.

Giro720 02:30, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Parece-me além do ♨️ mais que estes artigos são de{{Notoriedade duvidosa|1=----}}.

Esse foi um dos motivos que me levou a colocá-los nas PEs .

Não te ♨️ sangues com a minha brincadeira FML.

Estes últimos dias, tem-me apetecido brincar um pouco aqui na wiki.

É para desanuviar o ambiente.Abraços.

-- ♨️ João Carvalho deixar mensagem 22:47, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Abaixo, estou reproduzindo exatamente a ofensa que recebi do Sr 555 na ♨️ minha página de usuário, Se eu tivesse os poderes do homem-aranha ele estaria bloqueado.

Baliza 02:48, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Esta eu ♨️ posto agora na Esplanada (as duas de acima ele realmente copiou do que escrevi a ele): Eu recebi alta de ♨️ algo já em 2004.Já você...

boa sorte com o tratamento.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ ♨️ 18:02, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Juntas, tem cura sim.

Só que o tratamento usado em 2004 não tinha ainda a eficácia necessária.

Ficam ♨️ alguns pequenos distúrbios como, por exemplo, a assinatura piscando.

O sintoma conhecido como vagalume, em tratamentos mais recentes, já foi eliminado.

Baliza ♨️ 17:06, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Coloquei uma pequena demonstração em "mudanças recentes" do que posso fazer.

Se o Fernando me bloquear ou ♨️ for eliminada a págna de humor de FML, isto que fiz é apenas uma pequena mensagem.

Segundo meus filhos, ajudados pelos ♨️ amigos do orkut, os nossos amigos poderão torpedear dia e noite a wikipédia.

Querem medir força, não é aviso, é ameaça.

Peguei ♨️ o usuário:201.43.28.

12 colocando a tag de usuário inativo.

Não sei sobre esta tag e devo inabilita-la, para que não seja usada, ♨️ até que alguém confirme a jogos de celular para ganhar dinheiro utilidade.

-- OS2Warp msg 05:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Fiz o bloqueio so usuário:Hinkel por um ♨️ dia, pois não vou passar a madrugada vigiando o usuário.

Favor quem falar com ele no MSN, ver se acerta esta ♨️ situação.

Caso contrário sugiro aumento de tempo de bloqueio ou votação emergencial para esta situação.

-- OS2Warp msg 05:34, 6 Dezembro 2006 ♨️ (UTC)

Ele foi das 23:42 horas até a 1:39 horas.

Revertí quase todas as edições dele, colocando a msg de boas-vindas tradicional.

Olá ♨️ OS2Warp, bom dia! a tag=inativo, foi escolhida há algum tempo (já coloquei algumas) e eu não acho onde foi a ♨️ discussão, (em uma das esplanadas!) é para colocar em usuários que insiste que aqui é um site de propaganda, spam, ♨️ ou faz a página pessoal com propósito completamente diferente do objetivo e até mesmo absurdos e invariavelmente ele não fez ♨️ nenhuma colaboração, só mesmo a página de usuário.

Eu mesmo já coloquei várias, se você retornar no usuário que está citando ♨️ verá que a intenção do mesmo é propaganda, enfim, veja os vários que estão na categoria e todos são casos ♨️ semelhantes.

Se você ler a tag verá que houve a preocupação de alertar o usuário da reversão (esperando que o mesmo ♨️ "tenha boa intenção") e que aqui o objetivo é outro! OK?-- Reynaldo 13:40, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Penso que a predefinição ♨️ só deverá ser colocada pelo próprio, de outro modo não se consegue separar o que é vandalismo de uma edição ♨️ válida.

O melhor é reverter.

Quanto ao Baliza o bloqueio é válido.

Mas isto agora é um circo? Agora temos de conviver com ♨️ terrorismo, palhaçadas, ameaças constantes e ficar a olhar? Quem não está aqui para trabalhar passa a não estar.Já chega.

Lusitana 07:24, ♨️ 6 Dezembro 2006 (UTC)Salles.

O pior que este linguarudo está usuando o meu nome sem autorização.

Não liga para esse abobado.

Quanto mais ♨️ ligarem pior.

Hinkel 22:56, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Por Deus! Não vamos deixar esses amiguinhos desse descontrolado acharem-se donos do mundo! Proponho ♨️ o seguinte, bloqueia-se por uma semana *todos* os IPs que vandalizarem algo (mesmo uma vez) e tiverem recebido essa mensagem ♨️ (e os vigiamos, quando acabar o bloqueio).

Vão reclamar que pode afetar IPs públicos e etc mas eu garanto-lhes que o ♨️ estrago será infinitamente menor se tomarmos essa medida imediatamente.

Eu não vou mais tolerar que esse desequilibrado continue colocando nariz de ♨️ palhaço em nossos rostos e transformando as recentes num inferno.

Sem mais, respondam se concordam ou não em tirarmos essa metralhadora ♨️ da mão dele que fuzila o árduo trabalho nosso.

Salles Neto msg 22:42, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Por que o Hinkel foi ♨️ bloqueado? Ele não participa da wikipédia desde 16 de novembro.

A partir dai a única participação foi dia 4 de dezembro ♨️ na votação do artigo.

Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Humor/Panelinha .

Logo após foi bloqueado por um dia.

Será que foi por ter votado a favor ♨️ da manutenção do artigo? Será isso? Hinkel 19:34, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Aguardem, entraremos em contato para discutir as propostas de ♨️ forma civilizada após cada ataque que serão periódicos e durarão o tempo necessário à chegarmos a um senso comum, democrática ♨️ e respeitosamente.

Pessoal, ficam aqui expostas todas as nossas intenções e nossos votos para que isso termine o quanto antes, sem ♨️ maiores desgastes para nós, para os administradores sérios e principalmente para o PROJETO que começou com uma causa tão nobre ♨️ e hoje encontra-se nesse estado.

9 - Que após esse período conturbado, todos os manifestantes declarados, sejam desbanidos, IP e usuários, ♨️ e não sejam perseguidos nem preconceituados pela comunidade, desde que então, atendam às regras da Wiki, podendo assim voltar a ♨️ contribuir e ser responsabilizado pelos seus atos, com justiça e igualdade.

7 - Desbanimento imediato de usuários que foram banidos por ♨️ um ano, quando não mais, pela máfia dos administradores sem motivo realmente sério.

6 - Apuração dos banimentos abusivos por um ♨️ ano ou mais, impostos pela máfia dos administradores.

(Chega de abusos, esses crápulas precisam ser punidos por seus atos.

Quem não têm ♨️ responsabilidade, não pode administrar NADA!)

5 - Valorização do confornto de idéias (Para quem realmente procurou sobre a filosofia da IMPARCIALIDADE, ♨️ certamente encontrou logo de início o confronto de idéias opostas para assuntos controversos como meio para atingirmos a imparcialidade.

Desde que ♨️ com fontes, esse confronto é ÚTIL e valoriza o conhecimento.

Todos os pontos de vista (verídicos), e para isso a necessidade ♨️ de fontes, devem ser aceitos.

Mesmo que não concordemos, a verdade deve predominar!

4 - Fim das perseguições por parte da máfia ♨️ dos Administradores (Chega de colaboradores sendo tratados como inferiores por esses moleques! Isso é inadimissivel! Chega das perseguições, chega de ♨️ pessoalismos e de impor idéias pessoais! Chega de fatos importantes SEM FONTE sendo aceitos nos pouquissimos confrontos de idéias que ♨️ existem na Wiki)

3 - Volta do uso das páginas de discussõessa (Exigimos que as páginas de discussões voltem a ser ♨️ utilizadas antes da reversão de um artigo, resultado de pesquisas e empenho dos colaboradores.

A Tag de revisão ou de reciclagem ♨️ podem ser colocadas, mas vamos discutir e PERMANECER NAS DISCUSSÕES, ouvir mais do que apenas duas opiniões e abrir votações ♨️ para casos controversos antes de sair revertendo um artigo de pesquisa por um lixo qualquer ou banir injustificadamente)

2 - Fim ♨️ dos banimentos injustificados.

(Nem toda edição inconsistente ou parcial de um artigo é vandalismo para se sair banindo todo mundo, nem ♨️ sempre a parcialidade se atinge na primeira edição)

1 - Fim dos bloqueios de edições que apenas os Administradores possam editar.

(Pelo ♨️ menos do jeito que tem sido onde o Administrador bloqueia e deixa constando o conteudo absurdo dos artigos.

Parciais, mentirosos, desrespeitosos, ♨️ etc.)

Fica aos usuários um aviso: Cuidado, pelo menos enquanto durar essa crise, com as informações contidas aqui que visam manipular ♨️ os leitores, que fornecem lixos mentirosos e ludibriosos como sendo verdade imparcial.

Enquanto encontrarem algum desses tipos de ataque, saibam que ♨️ a Wikipédia não está confiável e está sendo usada por essa máfia como isntrumento de manipulação de massas.

Vocês têm meu ♨️ e-mail e sabem quem sou EU, que aqui estou representando o nosso movimento que já há muito está anunciado.Não..não eram ♨️ ameaças..

Eram tantativas de entrarmos em acordos antes de chegarmos a esse ponto.

Esse, por mais que vocês digam o contrário, não ♨️ é um ataque de vandalismo à Wikipédia e sim uma luta para impedir um fiasco do projeto, respeitado e querido ♨️ pelo nosso movimento.

Vamos re-estruturar a mesma, juntos? Através de debates? Democraticamente? Vamos ouvir uns aos outros? Vamos usar as páginas ♨️ de discussões antes de sair banindo? Vamos nos respeitar?

Estamos preparados com milhares de proxys e muitas outras ferramentas, além de ♨️ técnicas para podermos divulgar nossa indignação e informar às pessoas de que ao lerem a Wikipédia, estão sendo ENGANADAS! Estão ♨️ absorvendo informações falsas e manipuladoras, direto de idéias pessoais dessa máfia que se instaurou.

De qualquer forma, queremos informar que é ♨️ com pezar, que anunciamos o início de ataques massivos e coordenados à Wikipédia.

Oras, não é de muita perda de tempo ♨️ observar na esplanada as discuções que envolvem esse vandalo travestido e muitos outros.

Talvez, alguns administradores, estejam manipulando os outros, talvez, ♨️ todos queiram impor apenas suas idéias pessoais, talvez, falte a atenção da comunidade que se dedica a administrar a Wiki ♨️ em se reunir e debater sobre as milhares de reclamações dos usuários.

Afirmamos convictos que alguns desses administradores têm impedido que ♨️ chegasse ao conhecimento de outros as informações que aqui estamos divulgando.

Um deles, que podemos citar com absoluta certeza é OS2Warp.

Alguns ♨️ administradores, dentre eles destaco em especial os seguintes: OS2Warp, Arges,EPinheiro (Eduardo Pinheiro),Adailton, Fernando S.

Aldado - formaram uma máfia movida pelas ♨️ amizadas e laços entre este grupo que se estende por além dos nomes citados.

Não cabe a nós julgarmos o mérito ♨️ desse ódio e preconceito que têm por quem contraria as vontades soberanas e pessoais deles, alguns talvez movidos pela farsa ♨️ de outros.

Temos sido interpretados como vandalos e por esse motivo preconceituados.

Reintero que nossa intenção não é acabar com a Wikipédia, ♨️ mas voltarmos a construi-la como outrora o fizemos.

Nossa paixão é divulgar o saber, por isso dedicamos ou dedicavamos algumas horas ♨️ de nossas vidas à escrever artigos, a encarar debates, a construir uma enciclopédia livre, de verdade e COM A VERDADE.

Parcial, ♨️ todos somos, é difícilimo para qualquer ser humano a imparcialidade.

Temos crenças, paixões e afeições.

Contudo e a própria política de imparcialidade ♨️ da Wikipédia fala sobre isso, o confronto entre dois ou mais pontos de vista, deixa ao leitor a liberdade de ♨️ optar por qual ponto de vista mais lhe agrada e desenvolver suas próprias convicções.

Para nós, têm sido vandalos, essa pirralhada ♨️ que por algum motivo se apoderou da Wikipédia e hoje permite apenas que suas creças e opiniões pessoais sejam escritas.

Talvéz ♨️ não tenhamos deixado isso claro antes, mas o que pretendemos não é simplismente vandalizar a Wikipédia e sim, limpar a ♨️ administração da mesma desses nerdezinhos entojados e ignorantes que não mais conversam, como outrora, antes de alterar um artigo.

Revertem sem ♨️ explicações, também como outrora, na página de discussões.

Quando insistimos em algum artigo que não julgamos incoerente ou indevido, somos então ♨️ banidos sempre com mensagens do mesmo tipo: "Guerra de edições", "Parcialidade", "Vandalismo".

Apelamos para todos os quais podiamos, escrevemos na esplanada ♨️ nossas reivindicações, escrevemos sobre os problemas que a Wikipédia vem enfrentando, sobre os "Administradores" que se sentem poderosos frente à ♨️ diversos colaboradores e ex-colaboradores por terem o maravilhoso poder de BANIR qualquer usuário.

É com tristeza que nosso grupo anuncia que ♨️ as tentativas mais civilizadas de comunicação com diversos administradores da Wikipédia foram ignorados.

O impasse estava criado.

Enquanto as camadas populares e ♨️ setores da classe média mais progressista estavam com Jango, as elites, representando as oligarquias nacionais e o imperialismo norte-americano eram ♨️ contra.

É o Usuário:Lmbassman .

Ele não gostou das reversões que efetuei sobre as edições dele em Revolução Cubana e em artigos ♨️ assemelhados.Veja os artigos .

que ele utilizou para se manifestar pela primeira vez.

Veja o texto do primeiro manifesto dele.

Não tenho culpa ♨️ que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro .

Infelizmente ele é bem fraquinho, não tem ♨️ capacidade de editar, e a única coisa que soube fazer foi se aproveitar do artigo que fala sobre o iate ♨️ Granma , para colocar um texto sobre o Diário Granma.

Não custava nda ele criar um novo artigo.

As edições dele no ♨️ artigo Granma são o IP Usuário:200.179.42.

106 o mesmo que vandalizava o artigo sobre Geraldo Alckmin .

Veja o texto do segundo ♨️ manifesto dele.

Esse proxy é de http://anonymouse.org/anonwww.

html e várias pessoas navegam por ele, assim como em outros semelhantes, até mesmo em ♨️ universidades para poder utilizar Orkut e outras coisas, pode ser qualquer um que navegue por esse site .

De qualquer forma, ♨️ é um protesto que nós sabemos de quem é, e que, de certo modo ele tem razão.

Não que o vandalismo ♨️ seja justificado, porque assim como o Lipe Fontoura, também não acho ético que essa seja a melhor forma de protesto, ♨️ os fins nem sempre justificam os meios.

Mas é um caso real, que deve ser sim considerado, pois é de um ♨️ usuário que faz parte da história da Wikipédia lusófona e não é qualquer um não.

Acho que muitos administradores cometem abusos, ♨️ e outros são negligentes, basta ver o caso recente da lambança completa que fizeram com os artigos subordidados à Gíria ♨️ sexual .

abraço! Lipe FML 13:23, 8 Dezembro 2006 (UTC)

para se poder aferir que IP estão bloqueados por estes motivos (colocação ♨️ numa categoria através da predef.: ex > http://en.wikipedia.

org/wiki/Category:Open_proxies_blocked_on_Wikipedia ).

Pode acontecer que se tenha que desbloquear posteriormente alguns desses IPs.

Lijealso msg ♨️ 17:29, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Por tempo indefinido, segundo o link acima (depois de confirmado que se trata de acesso através ♨️ desses sistemas).

Se calhar convém criar algo como:

Tirando a parte dos ateque, porque nunca atentei para nada disso, sou afavor de ♨️ todas as proposta sobre o ambiente de colaboração, argumentação, discussão e cortesia onde é necessário haver mudança, que ela seja ♨️ feita argumentativamente e com o máximo de fontes confiaveis.

na usécia da mesma a informação textual deve ser retirada até que ♨️ o inpasse seja resolvido na discussão.

David Andrade 19:24, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não consigo confirmar se os 3 IPs a seguir ♨️ listados (e que estão bloqueados em infinito) se tratam de proxies.

Alguém tem capacidade de aferir isso?

Já achei uma das suas ♨️ reversões .

Ele colocou: O PSDB, tenta nas campanhas de 2006 com Geraldo Alckmin candidato à presidência, relacionar o PCC (primeiro ♨️ comando da capital) ao PT (Partido dos Trabalhadores).Fonte: Vermelho.

org -- OS2Warp msg 00:06, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Aparentemente você removia alguma ♨️ contribuição dele no artigo Geraldo Alckmin .

Lembre-se Lmbassman é fraquinho e ele coloca na Wikipédia o que ele lê no ♨️ jornal.

-- OS2Warp msg 23:35, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Ele disse que o artigo sobre Fidel Castro está parcial? Na wikipedia em ♨️ espanhol, idioma falado pelos cubanos (ok, isso foi óbvio, mas só para mostrar que lá a questão está também com ♨️ problemas) a situação me parece pior, pois só administradores podem editá-lo.

Nem lá conseguiram resolver os conflitos, mas também não vi ♨️ fazerem tais ameaças, o que seria até mais compreensível (menos incompreensível), pois diz respeito a um povo inteiro.

E a pessoa ♨️ critica a Veja , mas lança os ataques à wikipedia...

francamente, as pessoas adoram transformar fumaça em dragão.

Montemor Courrège Faroe msg ♨️ 15:00, 9 Dezembro 2006 (UTC).

Não fosse alta temporada e os aeroportos estivem lotados, eu bem que queria dar uma visitada ♨️ em São Paulo...

Salles Neto msg 21:41, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que esse cara quer aparecer...

E pelo jeito não está conseguindo, ♨️ a comunidade do orkut citada tem 26 pessoas apenas.

Acho que a movimento não deu muito certo, hehehe Leandro Martinez Fala ♨️ Tchê! 07:29, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: Ozymandias escreveu: «Apesar de na época ter votado contra o barramento de edições por ♨️ Ips acho que agora seria muito justo repensar em nossas posições.»

PS - esta é a última vez que me pronuncio ♨️ sobre um assunto não técnico, para ver palhaçada vou ao circo! Eduardo Pinheiro 話 14:10, 11 Dezembro 2006 (UTC)

E depois ♨️ vêm acusar-nos de parcialidade e prepotência só porque se revertem edições propagandísticas e o spam que colocam para se propagandearem ♨️ como vítimas! Nem sei porque estou a colocá-los no plural.

Na edição deste mês da revista Info Exame foi publicada a ♨️ matéria " Decifrando os Wikis, conheça a linguagem dos sites colaborativos ", na seção " Soluções! Vocabulário ", escrita por ♨️ Maurício Grego.

Trata-se de uma seção de uma página com alguns termos técnicos referentes a algum tipo de tecnologia, e neste ♨️ mês foi escolhida a tecnologia wiki.

Foi explicado o significado dos seguintes jargões: boilerplate text, bot, camelcase, fork, GDFL, interlink, interwiki, ♨️ jimbo, meatball, NPOV, palavra mágica, parser functin, sock puppet, troll, wiki, WikiCreole, wikificar, WikiWikiWeb, UseModWiki.

Algumas podem ser vistas Wikipedia:Glossário .Abraços.

-- ♨️ danilo_ b r msg -- 00:15, 9 Dezembro 2006 (UTC)Explicado aqui .

É só alguém fazer alguma edição para em segundos ♨️ receber uma das mensagens de trolling que uma das contas esteve programada para enviar.

Para quem suspeitava do Baliza não ser ♨️ sock do Hinkel, eis a prova do contrário.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 21:42, ♨️ 10 Dezembro 2006 (UTC)

Muitas vezes navegando em "página aleatória" me deparo com artigos de notoriedade duvidosa, porém, como estou com ♨️ o objetivo apenas de fazer pequenas correções, não quero desviar minha atenção para propor uma página através de WP:PE e ♨️ por isso acabava deixando a página de lado.

Antes eu marcava como {{ ER }} para que em seguida alguém corrigisse ♨️ e colocasse para WP:PE , mas creio que essa não é a melhor forma.

Por isso sempre senti a necessidade de ♨️ uma marcação específica.

Porque é que não se há de poder propor logo para eliminação? Preguiça? Lusitana 16:33, 4 Dezembro 2006 ♨️ (UTC)

A intenção desta predefinição é mesmo deixar o artigo num estado de "notoriedade duvidosa", *permanentemente*.

Ou seja, o que é que ♨️ acontece depois disso? Ninguém sabe.

Lusitana, a resposta à tua pergunta estava na mensagem original: « Antes eu marcava como {{ ♨️ ER }} para que em seguida alguém corrigisse e colocasse para WP:PE ».

O incapaz além de achar que tem criados, ♨️ ainda se acha um FILTRO :D GAD: A cortesia foi-se, mas o cinismo continua...

fazer o quê? -- Nuno Tavares ✉ ♨️ 17:56, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Eu acho que em um trabalho colaborativo voluntário não cabe haver valoração das contribuições e menos ♨️ ainda menosprezo de nenhuma.

Eu pessoalmente acho que existe sim um meio termo entre indicar para eliminção nas PE e a ♨️ ER.

Inúmeras vezes me deparei com a dúvida, que acho ser legítima e nadactem a ver com ter criados ou com ♨️ achar que sou filtro de alguém (eu sei que isto foi com o FML, mas também comentei e como nada ♨️ foi dito sobre isto, só posso comentar o que foi comentado ).

Eu acho que há muita indicação leviana para PE, ♨️ já me revoltei, já protestei, já tentei porpor alguma medida que diminuísse isso, mas diante da atitude geral decidi me ♨️ calar sobre o tema, isto não significa que eu vá agora entrar para o time dos que pensam assim na ♨️ dúvida: PE .

Eu acho que se houvesse uma consulta mínima antes da indicação muitos males seriam evitados, mas há quem ♨️ pense diferente e ache que quem quer porpor algo diferente é sempre por uma motivação expúria, seja por preguiça, seja ♨️ por se achar filtro ou seja o argumento da vez.

Acho uma pena que as propostas sejam sempre colocadas num mesmo ♨️ saco, dependendo de quem faz a proposta.

Chegar a 200 mil artigos foi moleza, sair dessa mesmice é que eu queria ♨️ ver! Emea gavê 21:42, 5 Dezembro 2006 (UTC)

No artigo sobre Xuxa, coloquei o seguinte trecho: Mas não foi só o ♨️ Jornal Nacional que sucumbiu ao espetáculo de marketing pessoal montado por Xuxa e jogos de celular para ganhar dinheiro agente Marlene Mattos em torno da ♨️ gravidez.

Da concepção ao nascimento, Sasha foi acompanhada pela mídia em geral, com grande interesse popular.

A revista Caras que publicou as ♨️ fotos da recém nascida filha da apresentadora foi recorde de tiragem e venda entre as publicações brasileiras.

Este trecho foi suprimido ♨️ pelo usuário Opinoso que disse que era uma opinião pessoal e que a wikipedia não era revista de fofoca.

Quando reverti ♨️ a edição e disse as razões na página de discussão, ele apagou novamente e me acusou de vandalismo.

Se Opinoso tiver ♨️ que fazer interpretação de texto num vestibular, está ferrado.

Onde é que está opinião pessoal em dizer que a gravidez de ♨️ Xuxa foi acompanhada intensamente pela mídia e que a revista Caras bateu recorde de vendas com a foto da recém-nascida ♨️ Sasha? Não vou reverter novamente a edição porque não vou baixar ao nível do Opinoso.

Mas gostaria de saber a opinião ♨️ dos wikipedistas.

Se a maioria me der razão, gostaria que um administrador restaurasse minha colaboração.

-- praxides 10:28, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Apresente ♨️ fontes fiáveis que comprovem suas alegações e metade do problema se resolve.

Já expressões como "sucumbiu ao espetáculo" não cabem numa ♨️ enciclopédia.

Dantadd συζήτηση 13:13, 12 Dezembro 2006 (UTC)

JP, se não está interessado no debate, sugiro que ignore-o.

Dantas, não foi sobre essa ♨️ frase em específico que eu estava falando, mas apenas fiz uma crítica geral sobre o fato de você duvidar de ♨️ qualquer coisa óbvia.

Não queria ser chato, mas a impressão que tenho é que você anda meio por fora da realidade, ♨️ aí não tem TV a cabo não?? Não tem jornal? E, acho que quem precisa fazer ataques dessa forma para ♨️ se auto-afirmar é que precisa rever os conceitos sobre si mesmo.

abraço, Lipe FML 02:21, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Foi lançado a ♨️ 2ª edição do livro "Code" de Lawrence Lessig (criador do Creative Commons ).

O livro está somente em inglês, para quem ♨️ não sabe inglês mas tem vontade de lê-lo use tradutores ( [7] , [8] ).

Na dedicatória: "To Wikipedia, the one ♨️ surprise that teaches more than everything here.

" ou "À Wikipédia, a uma surpresa que ensina mais do que tudo isso ♨️ aqui.

" O link é esse: http://pdf.codev2.cc/Lessig-Codev2.

pdf boa leitura, --leonardo 17:09, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Está a ser construída uma proposta de ♨️ criação de uma predefinição para dados sobre pessoas (Ficha biográfica), a ser usada nas biografias.

O texto que aqui estava foi ♨️ movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas

Para quem se interessar esta é a nova proposta do Jimmy Wales [9] .

Agora "fornece gratuitamente todo o ♨️ software, serviços de computação, armazenagem e acesso a redes de que criadores de páginas na Web necessitam para criar sites ♨️ comunitários colaborativos".Já me cadastrei lá.

Ozymandias 12:40, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Tenho estado a tentar ver quais as possíveis novas funcionalidades poderão ♨️ aparecer.

Assim de repente, mais uma:

Uma coisa que foi discutida na foundation-l nesta semana é criar uma forma das pessoas poderem ♨️ fazer pedidos de oversight em privativo.

Checkuser a privacidade é rompida só se forem divulgados os dados obtidos, já com oversight ♨️ a privacidade pode ser rompida apenas da pessoa colocar em público o que quer que seja ocultado.

Cachorrinho está latindo lá ♨️ no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:06, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Conforme discutido na secção das propostas da esplanada ♨️ foi criada a predefinição {{ er1 }} .

O objectivo não é ter mais uma predefinição para ER, mas dar algum ♨️ tempo para ver se funciona como esperado.

Caso concordem, depois pode-se substituir a {{ er }} e eliminar a er1.

Se encontrarem ♨️ algum erro ou tiverem dúvidas é só perguntar ou consultar a página de discussão da predefinição.

Mosca 16:01, 22 Dezembro 2006 ♨️ (UTC)

Estou sendo difamado por, pasmem, Opinoso.

Não é a primeira vez que esse cidadão difama pessoas como podem ver.

Depois de uma ♨️ longa discussão em Região Nordeste do Brasil , o usuário resolve inventar um padrão de tabelas para Etnias dos estados ♨️ e insere ele no artigo Pernambuco .

Acontece que esse padrão não foi votado no projeto subdivisões, foi apenas criado por ♨️ Opinoso e ele, tiranicamente, estabeleceu que deve ser assim e pronto.

Reverti algumas edições que ele fez no artigo Pernambuco e ♨️ então ele começa a me difamar.

Enquanto eu levei o caso a público [10] , para ser discutido e ponderado por ♨️ todos os membros, de maneira democrática e imparcial, Opinoso preferiu me chamar de vândalo e pedir "intervenções" na minha conta ♨️ - diretamente na página de discussão de sysops [11] [12] [13] .

Não deixei por menos e tentei contatar o usuário ♨️ em jogos de celular para ganhar dinheiro página de discussão, mas ele simplesmente apagou minhas mensagens e continuou a reverter edições me chamando de vândalo ♨️ (ver histórico do artigo Pernambuco ).

Deixo aqui esse caso de grosseria gratuita contra minha pessoa em público, para quem quiser ♨️ ver e ponderar, ao contrário do Opinoso que prefere esconder seus pedidos.

Gostaria de saber da posição dos usuários e sysops ♨️ sobre esta questão.

Obrigado, boas edições e feliz natal a todos.

- Uniemelk diga 04:48, 23 Dezembro 2006 (UTC)

A esplanada está a ♨️ funcionar bem ou tem problemas? Se tem problemas quais são os mais graves? Convido todos os utilizadores da esplanada a ♨️ responderem a este inquérito para podermos analisar a questão da esplanada e percebermos exactamente se alguma coisa precisa de ser ♨️ mudada, o quê e com que objectivos.

Há uma longa discussão sobre a esplanada desde há muito tempo e constantes referências ♨️ negativas ao seu funcionamento.

Será que ela funciona assim tão mal ou os principais problemas ficaram resolvidos depois das últimas alterações?Olá.

Eu ♨️ e Thiago R Ramos estávamos a desenvolver uma predefinição para VDAs que adicionasse automaticamente a data para eliminação (isso toma ♨️ bastante tempo e é irritante).

Juntamente ao Rei-artur desenvolvemos isso e tomei liberdade de criar {{ VDA3 }} .

Podem utilizá-la, mas ♨️ é necessário usar o comando SUBST: .

Caso ocorra algum erro, avisem.

Abraços e boas festas de passagem de ano, Salles Neto ♨️ msg 22:19, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Anuncio que começou já a votação para preenchimento de 1 vaga de burocrata.

A vaga será ♨️ preenchida a 26 de Janeiro, pelo que a votação terminará às 23:59 do dia 25 de Janeiro.

Está a decorrer uma ♨️ mini-votação informal em Predefinição Discussão:Referência a livro para resolver os últimos pormenores da questão das referências bibliográficas na wikipédia ( ♨️ Predefinição:Referência a livro ).

Ozalid 15:11, 28 Dezembro 2006 (UTC)Chamo-me Lisa.

Tenho 21 anos e tenho uma filha de três anos.

Depois de ♨️ ter a minha filha começou a surgir borbulhas, coisa que era raro acontecer antes de ser mãe.

ainda não fui a ♨️ um dermatologista.

Já fui sim a uma farmácia e indicaram me os produtos da Roche Posay, mas não houve melhoras.

o que ♨️ me aconselham?

Aproveitando a quadra que se aproxima (que a muitos nada diz) lembrei-me de lançar a sugestão de se lançar ♨️ mais uma actividade, precisamente na altura em que se deve estar com a família e não na wiki...

Não sei se ♨️ concordam em desclassificar um artigo que seja editado segunda vez, mas dando a hipótese ao editor de criar novo artigo...

Ah, ♨️ entendo! Bem, sendo assim só faz sentido estabelecer uma data de término, já que se pode começar a qualquer altura ♨️ a desenvolver o artigo (a partir deste momento).

Lusitana 12:32, 20 Novembro 2006 (UTC)

Penso que os editores só divulguem seu artigo ♨️ (nas inscrições) quando estiver pronto e logo depois publicá-lo, porque pode um IP ou editor escrever um mínimo antes de ♨️ você publicá-lo, não contará mais para a atividade.

--leonardo 14:26, 20 Novembro 2006 (UTC)

Eu por acaso tinha essa condição como essencial...

Pretendia ♨️ que o pessoal se esmerasse, seja em qualidade por só terem uma edição para fazer, seja em quantidade de informação, ♨️ por ser o único artigo...

Eduardo Pinheiro 話 11:37, 21 Novembro 2006 (UTC)

Então deixemos o tamanho...

Eu já me fartei de pensar, ♨️ vou tentar criar um mínimo no artigo do Leonardo :-) Eduardo Pinheiro 話 23:05, 22 Novembro 2006 (UTC)

Eu achava melhor ♨️ não dar importância ao tamanho.

(Já está pronto? Ainda nem sei sobre o que vou escrever...

) Lusitana 19:10, 22 Novembro 2006 ♨️ (UTC)

No entanto, há que pensar numa solução definitiva.

Penso que, talvez fosse de iniciar um processo similar ao da página principal, ♨️ em que foram formalmente apresentadas propostas e colocadas em votação.

Podia-se definir um caderno de encargos : o que todas as ♨️ propostas teriam que apresentar (se por secções, quais seriam essas secções e a justificação; quais os procedimentos de arquivamento das ♨️ discussões; vantagens da proposta; etc) para melhor análise e comparação das propostas pelos votantes.

Pode-se estabelecer um data limite para apresentação ♨️ de propostas, um período de discussões/acertos e um período de votação.

Se se fizer isto, é possível que no início do ♨️ ano já se possa ter uma nova esplanada.

Lijealso msg 00:47, 21 Novembro 2006 (UTC)

É evidente que uma Esplanada desse tamanho ♨️ é uma barafunda inutil, porque os assuntos acabam se perdendo pelo tamanho da coisa toda.

Muita coisa relevante acaba não indo ♨️ a lugar nenhum.

Me parece mais razoável que seja feito um arquivamento dos assuntos mais antigos e daqueles em que não ♨️ haja mais discussão por uns quinze dias.

Mas isso aqui se discute há tempos e não há ação.

Que tal alguém fazer ♨️ aí algum projeto de como fazer a Esplanada, com pelo menos duas opções e colocar aqui para apreciação e discussão ♨️ para se fazer logo uma votação? Ou seja, agir? Usuário:Machocarioca 06:32, 23 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Continuando com o tópico: Divisão emergencial ♨️ para a Esplanada? Não é preciso nada disso o problema da Esplanada pode ser simplesmente resolvido com o seguinte: Arquivar ♨️ regularmente as discussões mais antigas; criar uma página de jeito no estilo do Help desk da WP:EN; lembrar às pessoas ♨️ que as discussões sobre artigos podem ser muito bem feitas na página de discussão do próprio artigo; e, por fim, ♨️ também lembrar às pessoas que existem já criados "cafés" para a discussão apenas para determinados assuntos.

Cumprimentos, Get_It 20:36, 23 Novembro ♨️ 2006 (UTC)

Além de tudo, essa divisão mais clara incentiva que as pessoas usem mais os espaços específicos e não errem ♨️ tanto no "local" onde as coisas são ditas.

Se não houver consenso, criarei uma votação para que isso seja decidido, mas ♨️ é pura besteira! Não há motivo para não ser assim, tudo já passou para esse "esquema".

Lipe FML _ 20:50, 23 ♨️ Novembro 2006 (UTC)

Pessoal, muito bom que a Esplanada foi arquivada, parabéns Get_It! Mas como ficam discussões como esta: [14] por ♨️ exemplo? Pode-se considerar que houve consenso por ninguém ter se manifestado contra ou será necessário criar uma votação para regulamentar ♨️ isso? Gostaria que essa discussão continuasse aqui.

um abraço, Lipe FML _ 12:39, 23 Novembro 2006 (UTC)

Administrador é um usuário com ♨️ os outros, apenas algum deles se sentem como se estivessem acima da plebe.

Não há porque não poderem ser removidos do ♨️ cargo.

Principalmente por abuso de "poder", que é, de longe, o que mais ocorre aqui.

Usuário:Machocarioca 07:12, 25 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Bom, se ♨️ há critério para se escolher um administrador, nada mais lógico que verificar se os critérios se aplicam ao longo do'mandato.

Administradores ♨️ não tem um tempo determinado de mandato? É perpétuo o cargo? Eu não sabia disso.

Esta frase do outro usuário aí ♨️ em cima é um primor de serenidade, lógica e bom senso:

Amigos, recebi este comunicado (reclamação/pedido/desabafo), infelizmente não pude responder, final ♨️ de ano...

está um pouco complicado para mim.

Todavia, fica aqui integralmente a missiva para os amigos tomar conhecimento e julgar o ♨️ que fazer adequadamente.

Por favor, dêem atenção, responderei na medida do possível.

Poderia alguém confirmar a veracidade? Se for correto, poderia alguém ♨️ consertar o erro? (Se foi um erro).Abraço para todos.

Agora vou trabalhar, só voltarei à noite (Lá pelas 23:00 h horário ♨️ Brasília), porém tentarei acessar a wiki durante o decorrer do dia.

Angelo 09:38, 27 Novembro 2006 (UTC)

Apenas uma pergunta: a página ♨️ foi eliminada sem ter sido votada para isso ou foi? Usuário:Machocarioca 04:53, 29 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Tenho notado que quando alguém ♨️ é mais conhecido pelo apelido/pseudônimo, os redirecionamentos são feitos de forma não uniforme, pois existem:

Não seria o caso de uniformizar ♨️ o procedimento por meio de uma votação? N/A ou A/N? -- Luferom 10:53, 27 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal, há um impasse ♨️ em Predefinição Discussão:Desambiguação sobre qual imagem utilizar.

Gostaria de evitar uma votação só para isso, por isso gostaria que os interessados ♨️ se manifestassem por lá.

abraço, Lipe FML 12:56, 30 Novembro 2006 (UTC)

O que acham desta predefinição para substituir a Predefinição:Eliminação rápida ♨️ ? A predefinição mostra automaticamente a regra, detecta na medida do possível algumas regras mal aplicadas ou enganos e assina ♨️ automaticamente.

Se for implementada, para a usar só é necessário escrever algo como: {{er|12}} , {{er|lixo}} , etc.

Se quiserem testá-la, experimentem ♨️ numa página qualquer (fazendo apenas a previsão, claro) o seguinte código: {{Usuário:Mosca/Propostas/er|18}} (neste exemplo, "18" é o número da regra ♨️ de ER) Podem-se usar números de 1 a 21, conforme as regras de ER, ou atalhos tipo "spam" "vda" "lixo" ♨️ (foram definidos alguns atalhos mas podem-se usar outros).

Quanto à detecção de erros, utilizando por exemplo a regra 18 (páginas de ♨️ discussão de artigos que não existem), a predefinição detecta automaticamente se a página existe, assim como os domínios em que ♨️ se pode apagar (páginas do domínio "Usuário Discussão" não se podem apagar, páginas do domínio principal e páginas de discussão ♨️ em que o artigo exista não se pode apagar pela regra 18, etc).

Quando as regras são mal aplicadas, a predefinição ♨️ avisa a vermelho e explica o erro conforme o contexto.

Mosca 11:18, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Bem, o tempo ainda não prevê, ♨️ mas estou a pensar nisso...hehe.

Temos de começar a explorar estas coisas das "magic words" e "parser functions", podem poupar muito ♨️ trabalho.

Quanto à assinatura, também é automático, a asinatura a mostrar é a de quem coloca para ER (quem edita).

Se for ♨️ implementada, basta {{er|número da regra/atalho}} .

ou seja {{er|1}}, {{er|2}}, {{er|5}}, {{er|lixo}}, {{er|spam}}, {{er|20}} , etc.

Notar que algumas regras funcionam de ♨️ modo diferente conforme a página em que se coloca a predefinição.

Ou seja, e tentando explicar melhor com um exemplo: suponhamos ♨️ que queria colocar para Eliminaçã Rápida aplicando a regra 18 (páginas de discussão de artigos que não existem).

Teria de usar ♨️ {{er|18}} ou então {{er|discussão}} .

Se colocasse para ER uma página do domínio:

O mesmo se aplica aos outros domínios.

No entanto convém ♨️ fazer uns testes (vários domínios, com qualquer assinatura, etc.

) para ver se funciona mesmo.

Mosca 12:40, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Devido à ♨️ bagunça em que se encontra a Esplanada atualmente, vim propor a criação do Parlamento Wikipedista, com o objetivo de reunir ♨️ os mais importantes usuários da Wikipédia para elaborarem votações importantes, discussões que envolvem as políticas e a administração da Wikipédia.

Mas ♨️ antes de apresentar toda a minha idéia queria ouvir a opnião dos usuários sobre isso...

Obrigado pela a atenção.

JoãoFelipe hein? 15:16, ♨️ 15 Dezembro 2006 (UTC)

Há admins com menos de cinco mil edições e não-admins com muito mais de dez mil.

Se assim ♨️ há bagunça, que seria se os alguns bagunceiros não pudessem participar de alguma coisa.

PARG ∽ 16:43, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Olá ♨️ João! Até entendo jogos de celular para ganhar dinheiro iniciativa.

Mas creio que isso seria oficializar uma possível " panelinha ".

Como somos tão poucos editores ativos, ♨️ nas votações sempre acabam participando "os mais importantes", não há motivo para separar.

O Direito ao voto já acho demasiadamente exagerado ♨️ e rigoroso.

abraço, Lipe FML 18:02, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Também não estou de acordo pelas razões apontadas, embora seja verdade que ♨️ é difícil tomar certas decisões aqui seja por desinteresse das pessoas ou outras razões.

-- JLCA 18:51, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Caro ♨️ João Felipe! Acho que a tua ideia está cheia de boas intenções, para ajudar a resolver a bagunça que é ♨️ a esplanada.

Só por isso permite-me que te dê os parabéns.

Em relação à ideia em si, parece-me que só irá criar ♨️ mais guerras ainda.

Nem todos percebem as boas intenções dos outros e vão logo começar a dizer que tens alguma vontade ♨️ de impor critérios aos outros, etc,.Abraço.

-- João Carvalho deixar mensagem 22:43, 15 Dezembro 2006 (UTC)

João, eu considero a jogos de celular para ganhar dinheiro intenção ♨️ muito louvável.

Eu mesmo, nos últimos meses, tenho evitado participar da Esplanada, contudo acredito que a jogos de celular para ganhar dinheiro proposta trará mais problemas ♨️ do que soluções, com a exacerbação das coisas e o despertar de adormecidos ressentimentos, sem mencionar que poderá vir a ♨️ se tornar um instrumento extremamente "perigoso".

As regras de votação oficial atuais já são suficientemente eficazes.

O que deveria ser mais severamente ♨️ inibido, durante o transcorrer do processo, são os ataques gratuitos dirigidos diretamente às pessoas e os comentários irônicos, que se ♨️ desviam totalmente da discussão da proposta e trazem, como conseqüência, o esvaziamento de idéias, o afastamento e a não participação ♨️ de usuários que não gostam desse nível de discussão.

Quando os comentários a uma proposta se limitam a colocar opiniões pessoais ♨️ apenas pautadas em fatores técnicos, argumentos bem fundamentados, dados comprováveis, a votação acaba inevitavelmente atraindo pessoas que estão verdadeiramente comprometidas ♨️ com o progresso do Projeto, sejam elas administradores, usuários com mais e/ou menos de 10 mil edições ou IPs.

Bonás 23:23, ♨️ 15 Dezembro 2006 (UTC)

Também temos que ver que Portugal e Brasil não apresentam os mesmos níveis de organização que por ♨️ exemplo os Estados Unidos ou o Reino Unido.

Como tal, esta Wikipédia reflecte o local de onde são oriundos os seus ♨️ participantes e a ineficácia que se verifica nestes países em muitas áreas.

Penso que o mesmo vale para o conteúdo dos ♨️ artigos: é difícil esperar uma grande qualidade quando nos países lusófonos há níveis de instrução que estão longe dos níveis ♨️ dos países mais desenvolvidos, quando o preço do livro é caro (pelo menos aqui em Portugal acho que os livros ♨️ são caros), quando não há bibliotecas perto de casa, quando as televisões só passam telenovelas de manhã à noite...

Compreendo completamente ♨️ o "desespero" do João Felipe perante a apatia da Wikipédia pois eu também sinto o mesmo.

Também me parece que há ♨️ uma valorização excessiva de usuários e das suas opiniões com base em critérios como simpatias, número de edições ou o ♨️ facto de serem administradores, o que me parece errado.

-- JLCA 08:44, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Uma das coisas que realmente impede ♨️ a resolução dos assuntos é o sistemático boicote que é feito a certos usuários por parte de outros.

Sinto que tenho ♨️ sido boicotado, pois tenho visto várias das minhas propostas serem ignoradas ou então rejeitadas com base em argumentos que me ♨️ parecem pouco válidos.

Por exemplo, apresentei uma proposta para que se votassem os títulos de livros, obras de arte, etc, mas ♨️ uma pessoa escondeu a minha proposta, remetendo para uma página de discussão obscura.

-- JLCA 08:23, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João, eu ♨️ gostaria que você me explicasse melhor, por favor, o que tem a ver a Esplanada com a jogos de celular para ganhar dinheiro proposta de ♨️ mudança do sistema atual de votação.

Bonás 01:43, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Nem me dei ao trabalho de ler a discussão referente ♨️ a esta proposta RIDÍCULA.

Desculpem a brincadeira, mas vocês estão levando a Wikipédia a sério demais, caso imaginem-na como um Estado! ♨️ Perdõem-me aqueles que acham que isto é um "governo" ou coisa do tipo, mas gostaria de lembrar que estamos criando ♨️ uma ENCICLOPÉDIA! Isto não é um país! Lembro também que administradores NÃO são seres especiais, dotados de dons e privilégios ♨️ exclusivos! Isto não existe na Wikipédia.

Aprovar uma proposta destas seria o mesmo que dizermos: somos todos crianças e estamos brincando ♨️ de parlamentarismo!-- g a f msg 01:37, 16 Dezembro 2006 (UTC)

E por acaso não te passou pela cabeça que não ♨️ se deve arquivar uma proposta assim dessa forma tão rápida e brusca? Pelos vistos parece que não.

São essas pequenas atitudes ♨️ de desprezo pelos outros que acabam por ficar atravessadas.

-- JLCA 09:33, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que vocês não viram o ♨️ que propus lá em cima...

Citação: João Felipe C.S escreveu: «Bom...

e se não fosse restrito? Se fosse aberto à todos os ♨️ usuários registrados? Poderiamos fazer eleições gerais como na realidade, assim um usuário se candidata e é feita uma votação.

Poderíamos estabelecer ♨️ um número de membros para o Parlamento.

» JoãoFelipe hein? 12:50, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Por último, ao João Filipe: será melhor ♨️ reler a documentação da Wikipédia, começando pelos princípios deste projecto, antes de começar a sugerir soluções para problemas que não ♨️ existem ou, pior, soluções que passam por destruir os princípios deste projecto.

-- Nuno Tavares ✉ 00:01, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Outra ♨️ coisa: boicotado ou não, as boas ideias prevalecem sempre às opiniões pessoais - isso pelo menos ainda se mantém aqui.

Por ♨️ outras palavras, duvido que seja pelo facto de ser um editor específico a propor alguma coisa que as pessoas não ♨️ se manifestam.

Provavelmente são as ideias em si que não são compreendidas e é para isso que se montam simulações, demonstrações, ♨️ etc.

Para mostrar que uma ideia é viável, nada como começar por minimizar os efeitos colaterais da transição.

Isso significa meter mãos ♨️ à obra, em vez de deixar a discussão perder atenção, ou ficar à espera que alguém faça alguma coisa.

Pior do ♨️ que isso, ainda é criticar os outros.

Aliás, nunca vi a apatia ser contornada com críticas destrutivas.....mas enfim.

Outra coisa, (re)pense(m) se ♨️ será boa ideia criticar sistematicamente determinado país, quando se está a participar num projecto que promove, entre outras coisa, o ♨️ próprio país.

Mais uma vez, nunca vi a apatia (neste caso, a ineficiencia (sic)) com críticas destrutivas...

Enfim, JLCA, não adianta criticar ♨️ o trabalho dos outros como se não o pudesse fazer você mesmo e, quiçá, melhor.

Enquanto você insistir nesta atitude, pode-se ♨️ sentir boicotado à vontade pois duvido que alguém altere a forma de lidar consigo, sabe porquê? Porque tudo cansa.

Citação: JLCA ♨️ escreveu: «Sinto que tenho sido boicotado» E, alguns parágrafos mais abaixo, Citação: JLCA escreveu: «São essas pequenas atitudes de desprezo ♨️ pelos outros que acabam por ficar atravessadas.»

Pois é verdade que tudo cansa, inclusive a jogos de celular para ganhar dinheiro recusa de críticas e a ♨️ forma como lida mal com elas.

Quanto à outra passagem, eu não estou aqui a promover Portugal nem a despromover.

Simplesmente fiz ♨️ uma constatação.

Se alguém me diz que eu escrevi um artigo mal, eu não tenho porque encarar isso como uma "despromoção"; ♨️ não, eu vou é esforçar-me por fazer as coisas melhor.

Qual será a razão para ver a crítica de uma forma ♨️ tão negativa? É claro que sou boicotado, veja-se a proposta para a questão dos artigos em destaque, na qual quase ♨️ ninguém se pronuncia, mas depois uma proposta logo abaixo sobre um bot, recebe uma grande quantidade de votos.

Eu não estou ♨️ a pedir que concordem com aquela proposta, mas pelo menos que digam alguma coisa.

Se não faço as coisas é porque ♨️ gosto de obter uma opinião primeiro, porque acho que assim é mais correcto -- JLCA 12:08, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Olhe, ♨️ Nuno, não entendo onde quer chegar com essas suas citações, nem vejo o que tem a ver uma coisa com ♨️ a outra.

Se você acha certo arquivar uma discussão sobre a qual ainda tinha passado pouco tempo, eu não acho e ♨️ peço para que não façam isso, caso contrário reverterei porque considero isso uma falta de respeito.

Ninguém aqui contratou arquivadores de ♨️ Esplanada.

Lembro que há alguns anos, houve a criação dos cafés, a função destes cafés era justamente a decisão por afinidade, ♨️ por exemplo, café das exatas se decidia o que fazer com artigos referentes às ciências exatas, etc.

Vamos editar, chega de ♨️ ficar com discussões intermináveis, um tentando na marra convencer a outros sobre o que deve ser feito.

Vamos respeitar o que ♨️ a comunidade decide.

O que anda a faltar ultimamente é um pouco de bom senso...

vamos pensar antes de ficarmos nos debatendo ♨️ com discussões intermináveis, isto irrita, desgasta!

O funcionamento da Wikipédia é simples...

edita-se, se houver problema, vota-se...

e principalmente RESPEITA-SE, sem ficar criando ♨️ subperfúgios como back-up's....Por favor...

respeitemos pelo menos os leitores da wikipédia.

Chega de burocracia! Angelo Leithold py5aal 22:41, 24 Dezembro 2006 (UTC)

O ♨️ texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaqueMudança nas páginas de melhores artigos / artigos ♨️ destacados

Venho por meio desta pedir a aprovação para rodar um bot que crie redirecionamentos para artigos que contiverem a segunda ♨️ palavra do artigo como maiúscula, então o bot cria um artigo (de redirecionamento) com a segunda palavra minúscula, por exemplo, ♨️ para o artigo E! Entertainment Television o bot criou E! entertainment television .

Isso evita futuras fusões de artigos sobre o ♨️ mesmo assunto e eu acho impossível um artigo com o mesmo nome diferenciando somente entre maiúsculas e minúsculas serem sobre ♨️ assuntos diferentes.

--leonardo 20:23, 15 Dezembro 2006 (UTC)

É um bocado difícil que não apareçam críticas, quando a proposta, NMHO, está muito ♨️ desfazada da realidade da wikipédia lusófona.

Se o problema é a esplanada e a maneira como funciona, já se debateu isso ♨️ em alguns lugares e já foram até sugeridas soluções.

Não é preciso muito para se colocar em prática um sistema que ♨️ melhore ainda mais um pouco a jogos de celular para ganhar dinheiro organização.

Lijealso msg 23:17, 16 Dezembro 2006 (UTC)Bom...

por que vocês dão opniões construtivas ao ♨️ em véz de ficarem criticando e ironizando.

Por que não disseram: Eu achava melhor sem esse tal presidente, muitos poderiam achar ♨️ que a autoritarismo...

Mais não, sempre com essas ironias ("você ainda insiste com esta brincadeira?", "como um simples cadastro de "eleitores" ♨️ e um tirano vai ajudar.").

Por favor gente, vamos colaborar em vez de ficar criticando...

JoãoFelipe hein? 23:04, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João, ♨️ digo sem ofensas e da maneira mais cordial e amigável possível: quem não entendeu ainda foi só você.

Nem preciso dizer ♨️ mais nada, o GAF e Fernando já disseram exatamente o que eu penso.

Não leve minhas "irionias e críticas" a mal, ♨️ se souber interpretar vai ver que são apenas críticas construtivas.

Na minha opinião é uma crítica construitiva ser veementemente contrário a ♨️ essa proposta, por mais bem-intencionada que seja.

Outra coisa que poucos falaram e o Fernando mencionou é que o tal parlamento, ♨️ apesar de poder ser aberto, seria elitizado, sim.

São pouquíssimas pessoas que iam tomar conhecimento do órgão, e isso ia demorar.

Aliás, ♨️ não sei se perceberam, mas nós mesmos podemos ser enquadrados como conspiradores wikipédicos , dando um golpe de estado na ♨️ "anarquia wikipédica", dissolvendo o Estado e instituindo um parlamento autoritário.

(para deixar claro para o João, isso foi uma brincadeira, ok?) ♨️ - Uniemelk diga 23:48, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Caro João, compreendo seu objetivo, mas separar os usuários não é uma boa ♨️ idéia.

Já basta a hierarquia (mal necessário) dos administradores e burocratas.

Agora que estou de férias, poderei trabalhar duro nisto: Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada ♨️ .

Sugiro que nos ajude por lá, estamos debatendo há um tempão! Já estou com idéias para deixar a coisa mais ♨️ concreta: acho que o caminho é que cada usuário possa propor um tipo de divisão.

E, depois de decidido como seria ♨️ feito a divisão, aí poderíamos votar o layout e outros detalhes.

abraço! Lipe FML 07:09, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Não entendo? Vocês ♨️ leram a proposta direito? Não haverá separação de usuários...é aberto à todos...

e por que esta proposta não tem discussão? Francamente, ♨️ é só uma alternativa pra Esplanada, vocês estão fazendo uma tempestade num copo d'agua...

JoãoFelipe hein? 12:50, 17 Dezembro 2006 (UTC)

João: ♨️ este tal "Parlamento" aberto nada mais seria que uma nova Esplanada, e a reorganização dela já está sendo discutida há ♨️ muito tempo.

A diferença: seria totalmente LEVIANO e anti-wikipédico exigir que os "parlamentares" se inscrevam antes de editar e opinar.

Novamente, esqueça ♨️ o nome, as formalidades e o protocolo.

Tudo isto é brincadeira de criança.

Isto é uma enciclopédia, não um jogo infantil de ♨️ simulação de um estado ou governo.

-- g a f msg 15:58, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Sério? Um lugar que quase níguem ♨️ vota, apenas a "elite" da Wikipédia...

Votações para administradores? Burocratas? Eu quero fazer um Parlamento para serem votadas propostas como esta ♨️ que fiz ou a proposta do JLCA...

JoãoFelipe hein? 16:23, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Se for o que o Danilo falou, a ♨️ coisa começa a ficar mais interessante.

Gostei da posição dele, de formalizar melhor as decisões da comunidade.

Lipe FML 02:25, 18 Dezembro ♨️ 2006 (UTC)

Creio que incentivará a que utilizadores de IPs se registem, e diminuirá o vandalismo.

Deixo à consideração dos wikipedistas mais ♨️ experientes.

Joseolgon 17:02, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Propunha uma pequena modificação, que penso melhoraria o funcionamento da wikipedia.

Não é original, e creio ♨️ que já se aplica na wikipedia francesa.

Concordo plenamente com a proposta.

Isso já é seguido na Wikipédia em francês.

Apercebi-me quando fui ♨️ lá colocar um interwiki e não consegui gravar logo à primeira edição, pois o sistema obrigava a carregar na previsão.

Se ♨️ estiverem de acordo, peço a um usuário que saiba como fazer isso que efective a proposta.

-- JLCA 18:19, 17 Dezembro ♨️ 2006 (UTC)

A proposta acima entra em sobreposição com a do captcha.

O captcha, tal como esta proposta, não permite edição à ♨️ primeira tentativa.

Agradeço que vejam esta proposta/discussão.

Foi já pedido no bugzilla a jogos de celular para ganhar dinheiro implementação.

Conforme discussão, o sistema ficará activo durante algum ♨️ tempo para que depois se faça aferição definitiva da necessidade da implementação (em face dos resultados, reclamações, etc)

Concordo -- Reynaldo ♨️ 16:37, 19 Dezembro 2006 (UTC) - já existiu a aprovação de mudar o espera do enter não no salvar página ♨️ mas sim no mostrar previsão, isso de um modo geral iria previnir gravações "acidentais" antes de uma previsão, a idéia ♨️ atual para os IPs acho mais coerente.

Concordo Plenamente .

Pensei em sugerir isso, visto que naveguei recentemente nas wikis estrangeiras para ♨️ coletar dados para meus artigos de futebol, entretanto estou um pouco desligado da esplanada e das decisões, só estou editando ♨️ artigos e criando mesmo.Abraços.

Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:35, 19 Dezembro 2006 (UTC)Ah não.

Já pensou como seria mais chato reverter vandalismo? Ou ♨️ até mesmo mandar simples mensagens para outra pessoa? Montemor Courrège Faroe msg 23:39, 18 Dezembro 2006 (UTC).

Na base da Wikipédia ♨️ anglófona estamos a propor a constituição de um Comité de Mediação, a fim de reduzir as guerras de edição e ♨️ flame-wars que estão em grande número por toda parte.

Senhores, agradeço suas opiniões.

Pois bem, temos três estágios atualmente para a resolução ♨️ de disputas: opinião de terceiros, Mediação de conflitos descentralizada e Mediação de conflitos centralizada e reconhecemos que esses três métodos ♨️ são pouco usados.

Pensamos que deveríamos criar um Comité, ou grupo de Mediadores e que esses três métodos fossem internos e ♨️ não externos.

De tal forma que quem estivesse necessitando resolver disputas, pudesse ir a um local centralizado, e ali orientado como ♨️ seguir.

Acreditamos que dessa forma, a divulgação seria facilitada e o sistema para os editores seria mais simples.

Espero que agora esteja ♨️ melhor explicado.

Mantêm suas opiniões? -- Oritemis 10:05, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Sou bastante cético com qualquer proposta de um espaço centralizado ♨️ de mediação (pois afinal, não existem na Wikipédia "mediadores informais" visto que todos são editores).

Concordo com as opiniões acima: desenvolve-se ♨️ o que tem e avaliam-se os resultados antes de qualquer nova aventura.

-- g a f msg 02:28, 20 Dezembro 2006 ♨️ (UTC)

Oritemis, desculpe a sinceridade, não quero boicotar nenhuma boa idéia, mas acho que, pelo menos por enquanto, concordo com os ♨️ colegas acima.

Acho que devemos aprimorar o que já temos, pois não adianta ser lindo na teoria, mas que não funcione ♨️ na prática.

Acho que, quando os mecanismos que tivermos forem mais "amigáveis", fáceis de entender e usados bastante na prática, creio ♨️ que tudo ficaria mais fácil.

abraço! Lipe FML 02:07, 20 Dezembro 2006 (UTC)

JLCA , Não estamos propondo um comité de arbitragem, ♨️ mas sim um comité de mediação, nos moldes do en:Wikipedia:Mediation Committee da Wikipédia anglófona.

Eu pessoalmente prefiro melhorar nossos processos de ♨️ mediação e fazer com que se tornem universalmente usados em caso de conflitos antes de falarmos em necessidade de um ♨️ comité de arbitragem.

Abraços, -- Oritemis 12:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Pelo que entendi seria baseado em en:Wikipedia:Arbitration Committee .

Esse comité existe ♨️ para impor decisões em casos em que não foi possível resolver um conflito de outras maneiras; pode, por exemplo, decretar ♨️ que usuário x não edite artigo y.

Eu penso que um comité nesses moldes não funcionaria bem aqui.

Não estou sequer a ♨️ ver usuários que o pudessem integrar, que teriam que ser pessoas reconhecidas pela jogos de celular para ganhar dinheiro imparcialidade.

Portanto, na minha opinião acho que ♨️ não deve ser criado.

Mas reconheço que a capacidade de resolver conflitos aqui é muito baixa; muitas vezes para resolver esses ♨️ conflitos as pessoas se baseiam na opinião de administradores "antigos", o que para não tem jeito nenhum.

-- JLCA 11:55, 20 ♨️ Dezembro 2006 (UTC)

Parantim, sei que isso não se aplica a presente proposta, mas o fato que é a maioria dos ♨️ novatos não se interessa pelo "blá-blá-blá" da política da WP.

Digo isso com certa tristeza, pois penso que a política é ♨️ muito útil.

Mesmo que discordando, agradeço jogos de celular para ganhar dinheiro opinião.

-- Oritemis 11:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Vamos ver o que acham da minha proposta! ♨️ Desanima olhar a lista de {{Revisão}} , pergunto: não seria interessante seguir o mesmo "esquema" de {{Esboço}} , ou seja ♨️ por categorias (história/geografia/medicina/etc).

Justifico: correndo páginas e páginas de Revisão, as vezes a gente não acha um artigo que tem um ♨️ bom conhecimento para editar, se estiver por "categoria" acredito que possa ajudar! Abração.

-- Reynaldo 04:01, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Dessa forma, ♨️ talvez a categorização de artigos com problemas pudessem sempre estar sincronizadas e nos pouparia trabalho também.Exemplos:

Só complementando: aí, caso alguém ♨️ ainda utilizasse a predefinição {{ esboço }} , {{ mínimo }} ou {{ revisão }} , por exemplo, poderia haver ♨️ uma pequena mensagem dizendo que é preferível utilizar a {{ Artigo com problema }} .

E, se a pessoa suprimir os ♨️ parâmetros nesta última, aí apareceria uma mensagem tal como aparece hoje em {{ esboço }} , sugerindo para que o ♨️ editor especificasse mais.

Lipe FML 03:20, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Gostei da ideia do FML e acho que é uma boa oportunidade ♨️ para resolver a questão da terminologia.O que acham disto?:

A expressão editoração, no caso da Wikipédia, não é adequada para substituir ♨️ revisão : não se trata apenas de uma reorganização de conteúdo (normalmente a editoração está associada à edição gráfica do ♨️ texto), mas de uma revisão da fundamentação do texto, da jogos de celular para ganhar dinheiro redação, etc.

-- g a f msg 19:16, 20 Dezembro ♨️ 2006 (UTC)

Por outro lado, acho que seria útil divulgar a lista de artigos a rever e a lista de artigos ♨️ a editorar.

A lista de artigos a editorar deveria, essa sim, ser dividida em assuntos e divulgada nos respectivos cafés da ♨️ esplanada.

Ozalid 19:13, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que ninguém viu a proposta, mas a verdade é que, julgo eu, muitos potenciais ♨️ revisores se assustam assim que aparece o texto Se tem algum conhecimento sobre este assunto .

Para rever um texto não ♨️ é necessário ter conhecimentos sobre ele, é necessário conhecer gramática, ortografia e normas de composição.

Acho é que não pode ser ♨️ "Revisão".

"Revisão" é correcção formal do texto, não é alteração de conteúdos.

Acho que fica mal à wikipédia inventar termos para coisas ♨️ que já têm nomes técnicos e lançar a confusão entre o público sobre terminologia editorial.

Queremos ou não queremos que a ♨️ Wikipédia tenha um nível profissional? Esse nível começa na própria consciência do que são as tarefas (e os nomes das ♨️ tarefas) de um técnico editorial.

Ozalid 00:20, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Não gostam do termo "Editoração"? Preferem outro? Tudo bem, proponham outro ♨️ ("Verificação de conteúdos", "Correcção de informações", usem o nome em inglês: "Fact-checking"...)

A questão sobre os diferentes significados da palavra "editoração" ♨️ poderia levar-nos mais longe do que aquilo que vale a pena fazer aqui.

O que julgo que nos interessa aqui é ♨️ que aquilo a que se está a dar o nome na wikipédia de "revisão" é, na verdade, uma verificação e ♨️ alteração de conteúdos e o nome mais vulgar para isso (sendo que nunca é "Revisão") é "Editoração" (ou "Edição").

Isto é ♨️ coisa que qualquer editor ou jornalista profissional lhe poderá confirmar.

Julgo que o termo "Editoração" seria o mais apropriado de um ♨️ ponto de vista técnico e o mais prático ("Edição tem uma quantidade ainda maior e mais divulgada de outros significados).

"Wikificar" ♨️ é a aplicação de convenções de formatação da Wikipédia.

Isso não tem nada a ver com revisão (que, como já disse, ♨️ tem a ver com gramática, ortografia e composição).

Tenho verificado que existem muitos anónimos a alterar dados de artigos, como números ♨️ de lugares em estádios, número de torcedores de um clube, estimativas de população de municípios, etc, sem indicarem a fonte ♨️ que utilizaram.

Nestes casos tenho simplesmente revertido e pedido aos mesmos que indiquem as suas fontes.

Como costumam proceder em casos semelhantes? ♨️ Manuel Anastácio 19:54, 20 Dezembro 2006 (UTC)

E a conta Danilodn (para variar) espalhando esse otimismo boa-praça de meia-pataca.Assim vamos longe.

Imagina ♨️ que para cada vez que cada IP diferente embaralhar números propositalmente tivermos de abrir tópico na discussão e ainda mais ♨️ enviar mensagens para o crupiê .É o fim da picada...

Dantadd ✉ 23:42, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Dantas, nesse caso eu concordo ♨️ com o Manuel, eu faço o mesmo.

E confesso que em poucas vezes me dou ao trabalho de perguntar ao IP ♨️ a fonte.

Lipe FML 03:04, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Propus um novo modelo em uma discussão determinada, más ninguém a olha, então ♨️ vim chamar a atenção na Esplanada ( clique aqui )...

Queria chamar atenção também para o Novo formato da infobox JoãoFelipe ♨️ hein? 00:55, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Na Wikipédia em inglês (e em algumas outras) eles conseguiram acabar com aquele problema de ♨️ artigos que começam com uma letra minúscula (como iPod ou iTunes , por exemplo), utilizando JavaScript.

O template que eles estão ♨️ utilizando agora está aqui .

Se algum entendido de códigos quiser colocar aqui, seria bem legal.

Em navegadores que não possuem JavaScript ♨️ aparece aquela mensagem atual ("Devido à limitações técnicas...

O título correto é xxxx...").

-- Henrique ▪ 01:10, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Desta vez ♨️ é simples, será apenas um tipo de subpágina da Esplanada, todas as votações daqui serão movidas para lá...

Nenhum tipo de ♨️ exigência será feita como: inscrição numa lista, etc...

Apenas será usado os critérios sobre o Direito ao voto...

Ver mais em Usuário:João ♨️ Felipe C.S/Parlamento .

Obrigado pela atenção...

JoãoFelipe hein? 02:27, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Mais uma vez: não faz nenhum sentido criar um novo ♨️ local para votações se JÁ existe um, muito mais dinâmico e que funciona há pelo menos dois anos.

-- g a ♨️ f msg 15:25, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Eu só acho que se poderiam organizar melhor as discussões, elaborar fases nas mesmas.

Encontrei ♨️ ontem a forma como na Wikipédia em francês se faz isso.

É aberta um período de discussão do tema e depois ♨️ passa-se à votação.

Pode se ver um exemplo em fr:Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie .

O que acontece aqui é que ♨️ os assuntos são debatidos e depois caem no esquecimento.

-- JLCA 11:11, 23 Dezembro 2006 (UTC)

E, para que algo não caia ♨️ no esquecimento caso ninguém se disponha prontamente a implementar, ou não é possível implementar no momento por alguma limitação técnica, ♨️ então eu sugiro a criação de uma lista como: Wikipedia:Propostas pendentes a implementar .

João, entenda uma coisa: segundo as regras ♨️ atuais, QUALQUER votação é igualmente importante e ocorre apenas no seu espaço devido.

Para mim, esta proposta não passa de burocratização.

PARG ♨️ ∽ 19:30, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Mas teria de aplicar a ficha em script oculto, usando ♨️ para fechar.

Eu acho melhor nomear como "Ficha biográfica".

Toda proposta que busque tornar o tratamento de dados mais rápido, automatizado, com ♨️ a diminuição do "trabalho braçal" é sempre muito bem-vinda, como está sendo esta do Metadados.

Para que mais pessoas venham a ♨️ se interessar por ela e deixem aqui seus pareceres, seria interessante uma exposição mais detalhada da proposta.

A maioria dos usuários ♨️ não tem a necessária fluência da língua inglesa para lê-la no link indicado acima.

As poucas manifestações até agora sobre a ♨️ proposta talvez estejam refletindo isso.

Uma melhor "venda do produto" em língua portuguesa, como por exemplo, a tradução da página "Persondata" ♨️ se faz necessário, sob risco de ver tão importante proposta esvaziar-se.

Alguém se habilita com a tradução, ou um resumo mais ♨️ didático da proposta? Seria também interessante unir esta proposta com o projeto já existente Datas nas Biografias .

- Bonás 03:30, ♨️ 21 Dezembro 2006 (UTC)

Assim como o JLCA sugeriu e como já é em algumas Wikipédias, e como o Danilo já ♨️ vinha falando há muito tempo e como também eu havia já pensado, e também como o João Felipe diz na ♨️ idéia do "Parlamento" assim como também há uma idéia geral da comunidade nesse sentido, pensei que devíamos formalizar melhor o ♨️ processo de decisões da comunidade, ou seja: criar um processo bem definido: com começo, meio e fim.

Eu sugiro os seguintes ♨️ passos:

E, para que algo não caia no esquecimento caso ninguém se disponha prontamente a implementar, ou não é possível implementar ♨️ no momento por alguma limitação técnica, então eu sugiro a criação de uma lista como: Wikipedia:Propostas pendentes a implementar .

Dessa ♨️ forma, sempre que algo for implementado, retira-se (ou risca-se) dessa lista.

Assim, não temos mais o problema de um assunto cair ♨️ no esquecimento.

Para que não seja desviado o foco da minha proposta, por favor peço que não retirem a compactação que ♨️ fiz acima.

E faço a pergunta novamente:

Inicia-se o processo numa página de Prise de decision (Tomada de decisão: não sei se ♨️ é bem esta a tradução) que tem como paralelo mais próximo, aqui na wiki.

pt, as páginas de votação.Como se inicia?

Passar ♨️ rapidamente aqui para novamente enfoque ao que foi já referido inicialmente: sistema francófono.

Da mesma forma que o JLCA, eu deparei-me ♨️ também à uns dias com esse sistema e realmente fiquei deveras com a ideia que é bem melhor do que ♨️ aquilo que agora se passa aqui: propostas e discussões em todo o lado (em discussões de páginas de projectos, na ♨️ esplanada, em subpáginas de usuários, etc, etc.......

não facilita nada esta dispersão).

Aliás, passando mesmo agora a seguir à minha mensagem anterior, ♨️ um olhar pela esplanada, vejo demasiados concordos e discordos em questões que, pela jogos de celular para ganhar dinheiro importância, deveria passar por um processo ♨️ de tomada de decisão, que como já se disse aqui atrás, têm o seu lugar natural pelos lados de Wikipedia/Votações ♨️ .

Lijealso msg 02:16, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Como só as questões menos importantes terão o seu desenvolvimento da esplanada, pode ser ♨️ que alivie mais um pouco mais o seu tamanho.

Tão simples como: existe um problema a resolver ou uma ideia nova: ♨️ apresenta-se na esplanada se houver dúvidas quanto à importância global da questão.

Se for relevante o suficiente e se se achar ♨️ que afecta em grau relativamente elevado a comunidade como um todo, derivará rapidamente para a página de votação e a ♨️ discussão começa na página de discussão respectiva, até se definir ou não as questões concretas a colocar em votação.

Um pouco ♨️ disto já se passa pela wiki.

pt, mas como já disse, é tudo muito disperso.

Muitas vezes apresenta-se algo aqui na esplanda ♨️ e daqui não se saí.

Quando se sai, duplica-se a discussão em N sítios, etc, etc......

Aliás, penso até que eles definam, ♨️ dentro de cada processo de tomada de decisão, se fôr a votação, quais os critérios para se poder votar (acho ♨️ que nunca inferiores ao normal: podem elevar a exigência tendo em conta o grau de relevo do que está em ♨️ causa).

Após colocação dessa informação, começa a abordagem da questão na página de discussão durante o período de tempo estabelecido.

Conforme o ♨️ decorrer da discussão, pode-se chegar (ou não) à apresentação das questões para votação.

Peço mesmo que a comunidade deixe as picuinhas ♨️ pessoais de lado e se concentre em analisar a minha proposta.

Se não concordam, proponham algo melhor, proponham uma melhoria na ♨️ proposta, argumentem o motivo do sistema atual já ser eficiente.

Vamos construir, melhorar e não destruir, andar pra trás...

Lipe FML 12:48, ♨️ 29 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que nossa Wikipédia já é grandinha a ponto de necessitar de um processo mais claro para ♨️ decisões da comunidade.

O que acontece hoje é que geralmente alguém faz uma proposta em Wikipedia:Esplanada/propostas e não se tenta o ♨️ consenso.

Pelo contrário: as pessoas dizem "discordo" sem propor um meio termo ou partem para agressão de quem está propondo, dispersando ♨️ o processo de decisões da comunidade e fazendo com que boas idéias caiam no esquecimento.

Ainda temos o problema de em ♨️ Wikipedia:Esplanada/propostas ser misturado propostas relacionadas à política interna e propostas relacionadas a artigos e/ou categorias.

Sem contar que, muitas propostas que ♨️ são aceitas, simplesmente não são implementadas porque novas propostas surgem e o foco de atenção da comunidade se dispersou, e ♨️ por isso a idéia de criar um Wikipedia:Propostas pendentes a implementar .

Como o usuário disse, formalizar apenas simplifica o processo ♨️ atual que é uma bagunça tremenda.

Definir regras mais claras, criar um processo, não é burocratização, é apenas colocar de forma ♨️ clara aquilo que já é feito de forma obscura .

--- O Lijealso também compreendeu, dando o exemplo de como é ♨️ feito em outra Wikipédia.

Caro João, não sei o motivo de tanta agressividade.

Você sabe que se trata simplesmente de um ataque ♨️ pessoal e jogos de celular para ganhar dinheiro colocação de fato não tem nada a ver com a proposta que fiz.

O Gaf talvez também não ♨️ tenha lido a proposta, pois parece que não entendeu.

Venho aqui expor uma situação relacionada com a utilização por determinados usuários ♨️ de subpáginas da Wikipédia como fórum de discussões, blog, espaço de brincadeira e até mesmo espaço para insultar outros usuários.

A ♨️ Wikipédia é bem clara sobre os usos legítimos da página de usuário e das subpáginas: [18] .

Resumindo: coisas não relacionadas ♨️ como a Wikipédia não são permitidas.

Como tal, essas páginas devem ser eliminadas.

-- JLCA 14:28, 17 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho que ♨️ eu tolero 60% das userboxes, acho que já indiquei para eliminação o gênero de sub-página que não tolero, e acho ♨️ que disse ao André a alguns meses atrás que eu já pensei em ter uma dessas, só não tenho porque ♨️ senão seria mais uma coisa para mim não dar conta de atualizar .

E, neste tópico, foi a primeira vez que ♨️ mencionei a página do André em específico.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 18:49, 17 ♨️ Novembro 2006 (UTC)

Bom, é óbvio que muitos usuários usam a Wikipédia como seu webhost free ("na faixa"), muitos na verdade ♨️ usam a Wikipédia como uma grande brincadeira.

Aliás, é um picadeiro onde muitos de nós são feitos de palhaço.

Em tempo: não ♨️ me refiro ao Conhecer, por quem tenho apreço, mas mesmo assim acho inadequado usar subpáginas para outros fins.

Dantadd συζήτηση 18:22, ♨️ 17 Novembro 2006 (UTC)

Usar páginas da Wikipédia, que são pagas através de donativos, para a brincadeira pode ser comparado a ♨️ políticos corruptos que fazem uso de dinheiros públicos para benefício pessoal.

-- JLCA 22:22, 17 Novembro 2006 (UTC)

Quem quiser ter um ♨️ blog tem este site à disposição para criar um gratuitamente [23] .

Programas de chat, existem vários disponíveis e a Wikipédia ♨️ tem a jogos de celular para ganhar dinheiro própria sala.

A documentação actual da Wikipédia já é bem clara Wikipedia:O que a Wikipédia não é : ♨️ Não é um fórum de discussões; Não é um BLOG, FLOG ou similar.

Apesar de ter conteúdo livre e atualizado de ♨️ acordo com os wikipedistas, a Wikipedia não é um espaço para veiculação de informações pessoais.

Não tenho qualquer problema em marcar ♨️ como lixo páginas usadas para ridicularizar a forma de falar dos portugueses e mandar recados [21] ou até para gozar ♨️ de usuários que usam o nome usuário:girino [22] .

Não entendi a mensagem anterior.

Troll não é adjectivo, mas substantivo.

Mas se é ♨️ para rolar cabeças, então que peça também o bloqueio do usuário que usou contas paralelas para insultar [19] e da ♨️ administradora que editou um artigo bloqueado [20] (entretanto convém manter o olho sobre os links não vão ser apagados).

Mas claro, ♨️ como aqui se trata de amigos...

Quer dizer, eu concordo a parte, pois o que a Wikimedia precisa é de doações.

Mas, ♨️ já que é assim que o Marcelobbr vê a Wikipédia, como seriam os quase 200.

000 artigos sendo financiados? A Wikipédia ♨️ não tem orçamento, e como o projeto diz, é livre para edições.

Se fosse assim, então me diga, Marcelobbr, você já ♨️ financiou alguma vez um dos itens citados acima ou já viu o projeto te pressionar a pagar? Espero que tenha ♨️ entendido.

Armagedon Discussão 16:12, 18 Novembro 2006 (UTC)

É claro que é conveniente que não se faça abuso, ou seja: que de ♨️ repente todos comecem a criar " subsites " internos complexíssimos, que nada têm a ver com a Wikipédia ou com ♨️ o próprio usuário no contexto da Wikipédia.

Mas, eu acho que (para variar) estão fazendo tempestade em copo d'água, pois o ♨️ primeiro caso que eu vi até hoje de abuso descarado, foi há pouco tempo, o do Xadai, que apresentaram nessa ♨️ discussão.

Mas que, ainda assim, é tolerável pois não é tanta coisa assim e, se isso faz bem para o usuário, ♨️ acho bom que ele tenha direito a esse pouco espaço.

Votei a favor da eliminação nesse caso, pois de fato isso ♨️ poderia sim ser um incentivo ao abuso futuro, mas achei um pouco exagerado quem foi atrás disso.

--- Lamentável também terem ♨️ citado (o Leonardo aí acima) minhas subpáginas, pois as criei sempre no contexto da Wikipédia, ou seja, para acrescentar ao ♨️ projeto como um todo, e não subtrair.

Eu já cometi um erro uma vez, criando uma subpágina que não estava muito ♨️ no contexto da Wikipédia, porque o conteúdo era GFDL, mas reconheci o erro a tempo e apaguei.

O "problema" para o ♨️ servidor dessas inutilidades que aparecem em subpáginas de usuários, é praticamente nulo , justamente porque ninguém, a não ser talvez ♨️ o próprio dono, acessam.

Portanto é ridículo tanta gente perder tanta saliva e tanto tempo com um "problema" que nem sequer ♨️ existe.

- Talvez, criar subpáginas inúteis ou não, seja apenas uma questão de "moral" perante a comunidade, e, a meu ver, ♨️ os que debruçam seu tempo em falar mal do quintal dos outros, mais parece o que se acha "dono da ♨️ moral" como as lavandeiras fofoqueiras do bairro.

Pessoal, eu já falei isso aqui mil vezes, mas, enquanto não entenderem eu faço ♨️ questão de repetir: o problema dos servidores da Wikipédia NÃO é, nunca foi e nunca será o espaço .

Quem tem ♨️ um mínimo de noção de informática e também sobre armazenamento persistente , sabe que o hardware de armazenamento hoje em ♨️ dia é muito, mas muito barato mesmo, ainda mais levando em conta o tamanho ínfimo de todas as Wikipédias do ♨️ mundo.

Sim: com todas as páginas de usuários e todas as inutilidades (que, imagino eu, ocupam um pouco mais de 50%), ♨️ ainda assim a Wikipédia lusófona caberia toda no meu HD que tenho em casa e que, prestem atenção nisto: somente ♨️ o dobro de todas as doações que eu (FML, sozinho) já fiz dariam para comprar esse HD.

O grande gargalo da ♨️ fundação é a rede .Ou seja: o acesso.

Portanto, as páginas que mais causam "problemas" para o servidor, são as páginas ♨️ mais acessadas.

E, por incrível que pareça, vocês cairiam de costas ao saberem quais são as páginas mais acessadas (de tão ♨️ inútil que são).

Entendo, mas na Wikipédia já há algum tipo de intervenção sobre isso? Tudo bem que as userbox mostram ♨️ algum ponto particular do usuário, mas concordo que esse usuário citado (VinnySacramento) exagerou na dose de Orkut, sabendo que ali, ♨️ nesse página de usuário, deveriam ser só pequenas informações sobre ele.

Imagina você, Marcelobbr, os mais de 150 mil usuários da ♨️ Wikipédia fazerem isso à exemplo do usuário VinnySacramento? A Wikipédia viraria uma "subcomunidade" do Orkut.

Talvez tinhamos que combater isso, propondo ♨️ aos administradores uma votação, sobre o que está acontecendo em alguns casos como esse.

Espero que a comunidade tenha uma reação ♨️ sobre isso.

Armagedon Discussão 20:05, 18 Novembro 2006 (UTC)

FML, eu não entendo nada dessas coisas aí, mas mesmo assim tenho capacidade ♨️ suficiente para saber que os cálculos não são bem esses.

O problema parece-me estar no tráfego de dados e não no ♨️ seu simples armazenamento.

Alguém que entenda mais disso que esclareça.

Dantadd συζήτηση 20:21, 19 Novembro 2006 (UTC)

Penso que a existência dessas páginas ♨️ pode até mesmo contribuir para o afastamento de hipotéticos bons editores, de pessoas que realmente tenham conhecimento de determinado assunto.

"Contribuir, ♨️ num site daquele tipo, com essas páginas? Aquilo não é para se levar a sério.

" Já para não falar da ♨️ questão dos donativos, em que realmente a pessoa se questiona se vale a pena dar o seu dinheiro para servir ♨️ esses fins.

-- JLCA 20:30, 19 Novembro 2006 (UTC)

Lembrei-me agora da catequese e de quando a freira dizia que "Jesus tinha ♨️ morrido por nós" e como as pessoas deveriam estar gratas por isso.

Na época, terei eu uns 13 anos, comecei a ♨️ achar aquilo um absurdo, mas quem é que ordenou ele morrer por mim e porque é que eu deveria estar ♨️ grato pela morte de uma pessoa (quanto muito deveria era sentir-me culpado)? Aqui é a mesma coisa: o Martiniano Hilário ♨️ acha que as pessoas tem que estar gratas pela existência de páginas de humor e páginas que servem como espaço ♨️ de "relax".

Não me surpreende nada a defesa entusiasmada desses espaços feita pelo FML e pelo Martiniano Hilário, dado que eles ♨️ são dois dos mais assíduos frequentadores dos mesmos.

Há algum tempo foi falado que as comunidades da Wikipédia no Orkut estão ♨️ paradas, ali está uma boa oportunidade de usarem aquelas páginas para fins de "relax".

Isto é fantástico meus senhores....

hilariante, mas triste, ♨️ principalmente porque os leigos assumem qualquer explicação como verdadeira...

para que não nos fiquemos com os disparates do FML, e muito ♨️ embora goste de explicar informática (no que puder e souber) - vontade que, aliás, se vai embora quando algum chico ♨️ esperto entra cheio de teorias disparatadas - vou aqui deixar o seguinte, pela última vez, e vocês acreditam no que ♨️ quiserem, porque sinceramente esta porcaria já lembra a discussão das userboxes...

Citação: FML escreveu: «As doações que eu sozinho já fiz ♨️ totalizam U$ 43,40, ou seja, dá pra pagar a Wikipédia lusófona toda e ainda sobra...»

Agora, o que interessa retirar daqui ♨️ é a atitude que se tem perante um projecto como este...

quem chegar aqui e ver os abusos que se vão ♨️ cometendo, vai achar que também pode cometê-los.

E porque não? Então, torna-se tudo numa questão de tempo, até a Wikipédia se ♨️ tornar num Orkut ou outra porcaria qualquer.

Aliás, a julgar pelo teor de 90% das últimas discussões, já vamos bem lançados.

Esta ♨️ é a minha opinião, da qual quiçá nem os técnicos da Wikimedia partilham...

mas, sinceramente, não os estou a ver preocupados ♨️ com a gestão do espaço da Wikimedia porque, para isso, existem os administradores .

Quando todos tivermos uma Wikipedia cheia de ♨️ homepages, provavelmente destituem os administradores por incompetência :) Imaginem uma Wikipédia onde a soma do tamanho das páginas de usuários ♨️ é superior à dos artigos...

depois de ver isto já não digo nada! Se até há idiotas com o currículo escarrapachado ♨️ por aqui...enfim.

-- Nuno Tavares ✉ 02:01, 20 Novembro 2006 (UTC)Exactamente.

Isso deve estar algures incluído no conceito de homepage .

Por isso ♨️ mesmo, ela é de utilidade NULA para a Wikipédia.

-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Não, tu é que ♨️ sobrestimas a fundação...

quantos técnicos pensas que a fundação tem? E quantos é que pensas que trabalham na área de sistemas??? ♨️ Duh....

-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Mau, mas afinal: são mais caros ou não? Como te riste quando ♨️ falei em 100x, já não sei o que pensar....

-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «...

níveis ♨️ de cache que a Wikipédia deve ter muito bem feito, desde a memória RAM, HDs menores ultra-rápidos (e aí sim ♨️ bastante mais caros)»

Citação: FML escreveu: «...

já deixar as coisas mais acessadas toda "montada", para que se faça UM acesso só ♨️ e não 30 como ele alegou.»

FML, que eu saiba, a cache de servidores web é armazenada em disco....

não era sobre ♨️ isso que eu falava?? Mas tu também sabes isso.

-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas, ♨️ mesmo assim, o Nuno viaja muito, pois, se ele mesmo fala em cache, finge não saber para que serve isso.»

Podemos ♨️ sempre fazer um teste...

aqui está , veremos o resultado.

O facto de uma imagem durar não quer dizer que ela seja ♨️ válida...

provavelmente ainda ninguém se tinha cruzado com ela.

-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas, diferentemente ♨️ do que o Nuno diz, o projeto todo (inteiramente) não fica armazenado em todos os servidores.»Completamente...

por isso cuidado, já estou ♨️ mais perto de ti, nunca se sabe como me posso revoltar.

E sabes como são os meninos mimados, não sabes, FML? ♨️ -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Bom, também encerro por aqui, e fico mais feliz com seus últimos ♨️ argumentos, que demonstram que você só estava mesmo de implicância comigo.

E, como a jogos de celular para ganhar dinheiro última resposta foi mais educada, apesar ♨️ de tudo, gostaria só de complementá-la, porque mesmo que o assunto tenha cansado, é importante termos esse debate registrado pelo ♨️ menos uma vez na história da wiki : 1.

desculpa pelo meu contra-ataque pessoal não justificável; 2.

isso só reforça mais ainda ♨️ o primeiro argumento que usei; 3.

Que bom que fez isso, pois eu mesmo iria fazer, aguardemos o resultado; 4.

Um nível ♨️ de cache são discos menores e ultra-rápidos, achei que não precisasse explicar isso; 5.

O que eu falei está correto e ♨️ você não teve contra-argumentos; 6.

Alguns HDs são ultra-rápidos, mas são poucos e pequenos, e só armazenam um pequeno pedaço mais ♨️ acessado.

Achei que isso também não fosse necessário explicar; 7.

Bom, quanto a isso te dou certa razão.

Talvez eu sobrestime isso mesmo, ♨️ mas, ainda assim, um nível básico e primário de cache seria bastante suficiente; 8.

Bom, se a página de usuário não ♨️ serve para uma apresentação sobre si mesmo, então não sei para que serve.

A página de usuário não deixa de ser ♨️ uma espécie de homepage , assim como a Esplanada também não deixa de ser uma espécie de fórum.

Lipe FML _ ♨️ 13:36, 20 Novembro 2006 (UTC)

Porque não adianta? Pensei que não precisasse explicar isso ....

o que eu acho incrível é a ♨️ quantidade de conceitos teóricos que despejas por aqui, sem sequer procurar como, efectivamente, está montada a Wikipédia.

É por isso que ♨️ das discussões com idiotas não se colhem frutos: eles não estão minimamente interessados em se informar , mas sim fazer ♨️ passar as suas convicções.

-- Nuno Tavares ✉ 22:49, 20 Novembro 2006 (UTC)

A mim parece-me que o Martiniano Hilário está a ♨️ tentar passar a ideia que quem não concorda com a existência dessas páginas só pode ser uma pessoa malvada e ♨️ sem humor, o que eu rejeito completamente.

Eu até posso gostar de conversar e rir bastante, mas não vou usar a ♨️ Wikipédia para esses fins...

Por uma questão de saber distinguir as coisas.

O principal objectivo é (supostamente) construir um enciclopédoa.

Se a existência ♨️ dessas páginas fosse uma garantia de mais produtividade, ainda se considerava, a questão é que não tem gerado nada de ♨️ especial.

E enquanto aqui se criam subpáginas de usuário sem utilidade nenhuma, que para mim não passam de páginas de vaidade, ♨️ veja-se a existência destas páginas na Wikipédia em francês, onde um editor lista os livros que possui e oferece-me como ♨️ estando à disposição de quem necessita de tirar dúvidas: fr:Utilisateur:Jastrow/Bibliothèque -- JLCA 22:02, 21 Novembro 2006 (UTC)Isso não Marcelo.

Porque as ♨️ vezes a pessoa começa mesmo pela página de usuário, vai testando os recursos, vai entendendo como funciona a wiki etc.

E ♨️ é normal que, a primeira coisa que um usuário faça, seja uma apresentação sobre si mesmo.

E é até bom para ♨️ a comunidade, para sabermos quem está entrando no projeto e evitar o anonimato perigoso.

O que podemos fazer é, quando alguém ♨️ cria a página de usuário, não faz mais edições, ou faz poucas, e fica um tempão sem fazer edições, a ♨️ gente coloca a marcação {{ usuário inativo }} por precaução.

Se o usuário voltar, ele mesmo ou alguém experiente, reverte a ♨️ edição.

Lipe FML _ 18:59, 21 Novembro 2006 (UTC)...

Sou leigo no assunto, mas lí tudo e cheguei na conclusão de que ♨️ apesar do problema maior não ser o espaço, o uso de sub-páginas afetam indiretamente o desempenho do projeto.

Deste modo, isso ♨️ deveria ser combatido, mas sem exageros.

Dêem uma olhada na en:wp...

o povo lá faz coisas como o Dept of fun , ♨️ que ajudam a tornar o clima mais agradável.

Eu acho essas coisas uma grande bobagem, até me irrito um pouco com ♨️ o mau uso dos recursos do projeto, mas penso que muita gente gosta dessas coisas e se anima a editar ♨️ mais.

A questão é que não é bom nos compararmos com o povo da en:wp, simplesmente porque o fato dos brasileiros ♨️ terem tomado o controle do Orkut me deixa um pouco temeroso.

Se isso ocorreu no Orkut, pode ocorrer aqui também, pois ♨️ tem muita gente por aí que adora falar sobre sí mesma, colocando auto-biografia e umas 5-6 fotos (caso do Usuário:VinnySacramento ♨️ ) mesmo em comunidades com outros propósitos.

O pior é que tem uma comunidade do orkut chamada "Vamos dominar a Wikipédia", ♨️ será o começo da invasão? A questão principal, penso eu, são o número crescente de pessoas que entram na Wikipédia ♨️ e ficam editando apenas a página de usuário, como se isso fosse um tipo de blog.

Penso que isso tende a ♨️ se alastrar e deve ser combatido o mais rápido possível.

Evitemos que a Wikipédia se transforme numa Orkutpedia.

Talvez se proibíssemos que ♨️ as pessoas com menos de 50 edições editem suas próprias páginas, sei lá.

O que o FML fez com Usuário:Richard Albino ♨️ e Usuário:Flaviowenzel me pareceu uma boa idéia.

O único grave problema é que ele fez isso com usuários que, a princípio, ♨️ não são inativos, mas isso poderia ser feito com os que são.

Montemor Courrège Faroe ||msg|| 12:59, 21 Novembro 2006 (UTC)

Criei ♨️ o artigo Mesbla e coloquei para ilustrar o logotipo da empresa que, como todo mundo no Brasil sabe, já faliu ♨️ há muito tempo e não existe mais.

Portanto, o logotipo, que era propriedade da empresa, está hoje no domínio público e ♨️ pode ser usado sem que isso represente violação de copyright.

Mas aí vem um administrador da wikicommons, da Polônia!!! e apaga ♨️ a imagem, sem mesmo me avisar antes.

Não adiantou explicar para ele a situação da Mesbla: a resposta dele é que, ♨️ além do copyright da Mesbla, teria que se considerar também o copyright do autor do logotipo.

Pelo amor de meus filhinhos! ♨️ Alguém lá pela década de 40 e 50 deve ter feito mesmo este logotipo, mas já recebeu da Mesbla pelo ♨️ seu trabalho e pronto: não mais nenhum direito sobre a imagem.

Esta é a lei no Brasil e em outros países, ♨️ na Polônia não deve ser diferente.

Alguém da pt-wikipedia deveria tomar uma posição contra abusos como esse.

Mas não sei se adianta ♨️ reclamar: os administradores do wikicommons estão envolvidos numa disputa para ver quem é o maior f.

, quem é que apaga ♨️ mais imagens.

Lamentável! -- Luferom 13:15, 18 Novembro 2006 (UTC)

A questão não é esta.

É evidente que se, no futuro, alguém quiser ♨️ refundar a Mesbla vai ter que pagar pela marca à massa falida.

O problema é que enquanto a Mesbla não existir, ♨️ ninguém está sendo prejudicado em seu direito de autor pelo uso da imagem.

Por enquanto a Mesbla é história.Mas deixa para ♨️ lá .

Aliás, tenho notado que, para fugir da rigidez do wikicommons, muita gente está atribuindo como de jogos de celular para ganhar dinheiro autoria fotos ♨️ de celebridades, que eles evidentemente, não sendo fotógrafos profissionais, não tiraram, pois é impossível que tanta gente comum, como deve ♨️ ser a grande maioria dos colaboradores, consiga chegar tã

jogos de celular para ganhar dinheiro

jogos de celular para ganhar dinheiro

freebet offert

folha de calculo para apostas desportivas

How to Place a Bet With Bet365

brabet m