Gostaria de propor aqui algumas regras básica de nomenclatura para clássicos de futebol.
Já tenho em mente duas regras que acho 🛡 que serão aceitas, mas tem um ponto no qual ainda não sei qual é o melhor.
Por isso venho pedir a 🛡 opinião de vocês.
Abaixo coloco as ideias que já tenho e outras questões a se discutir.
Regra 1: Clássicos que possuam um 🛡 nome em específico deverão ter como título do artigo esse nome.
Regra 2: Clássicos que não possuam nome especial deverão ter 🛡 o título do artigo no formato Time A x Time B (ou Time A vs.
Time B, precisamos discutir isso).
Notas: Precisamos 🛡 discutir a ordem dos nomes dos times.
Eu sugiro que ela seja definida de acordo com a campanha de ambos no 🛡 clássico (Por exemplo: Time B x Time A por que o time B tem melhor retrospecto).
Outra opção poderia ser por 🛡 ordem alfabética.
Caso o clássico possua mais de um nome, qual será utilizado? (Por exemplo: Galeão ou Legal, Clássico dos Metalúrgicos 🛡 ou clássico Batateiro?
Obviamente que as sugestões acima não são definitivas.
Gostaria que vocês dissessem se concordam ou não com o que 🛡 está definido acima, apresentasse sugestões caso discordem, e que decidam sobre os pontosa pendentes.
RmSilva msg 01h31min de 13 de janeiro 🛡 de 2011 (UTC)
Bom, se o clássico não tiver um nome específico, a ordem dos nomes deveria então ser alfabética (Santos 🛡 vs.
Portuguesa viraria "Portuguesa vs.Santos").
O retrospecto é bastante variável e o retrospecto pode ser bem diferente após a mudança do título.
Quanto 🛡 aos casos com mais de um nome, poderia ser feita uma pesquisa no Santo Google e o que tiver mais 🛡 resultados (excluindo os espelhos) é o utilizado.
Robertogilnei (discussão) 03h15min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Estou de acordo com as 🛡 regras 1 e 2.
Quanto a ordem, acho que a alfabética é bem melhor porque é uma regra mais óbvia e 🛡 com menor potencial para controvérsias.
No último caso (os com mais de um nome) a sugestão do Robertogilnei é ótima.
Fabiobarros (discussão) 🛡 03h45min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Também acho que as regras 1 e 2 estão perfeitas.
A ordem alfabética, como 🛡 já foi dito é a natural, inclusive, na maioria das vezes é utilizada para chamar alguns clássicos que não tem 🛡 um nome e são junção dos dois clubes (Fla-Flu, Atletiba, Grenal, uma exceção, para confirmar a regra, é o Sansão, 🛡 mas também é assim pela sonoridade).
Já em relação ao nome A ou nome B, bom, pelas regras da casa, vale 🛡 quem chegar primeiro.
Usar critérios para decidir, como o Google, que pode variar (agora o mais xyz é tal, não, agora 🛡 é tal, move para lá, move para cá), não me parece ser o melhor caminho.
Abraços Mwaldeck msg 15h28min de 13 🛡 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo com a forma de padronização o único ponto que discordo é a forma de designar 🛡 os clássicos.
Quando não há um nome deve-se seguir a ordem alfabética.
Gera menos polêmica e não corre risco de ser alterado 🛡 com o tempo no caso de um clube reverter a desvantagem em confrontos diretos.
Leodevezas (discussão)
Também concordo com a padronização, mas 🛡 acho o mais correto, utilizar a ordem alfabética.
-- Everson msg 18h02min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Sou a favor 🛡 somente da ordem alfabética.
Dentro do artigo cita o nome do clássico.
Ficará mais fácil a pesquisa.
--HelenoFreitas (discussão) 19h17min de 13 de 🛡 janeiro de 2011 (UTC)
Sou a favor dos clássicos tipo Gre-Nal, Clássico das Multidões.
mas acho melhor em ordem alfabética, tipo: "Grêmio 🛡 x Inter" e "Flamengo x Vasco", pois assim facilitaria a pesquisa, embora o primeiro não seja ruim.
ok!!!--- Bian tez msg 🛡 19h34min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu acho que em clássicos com nome específico poderia ter um redirecionamento com 🛡 o título padronizado ("Time A x Time B") para o artigo com o nome.
O que acham? RmSilva msg 14h35min de 🛡 16 de janeiro de 2011 (UTC)Pode ser.
Acho uma ótima ideia! Fabiobarros (discussão) 02h04min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)Organizando.
.
.
🛡 .
.
.
.
.
.
Os títulos dos artigos sobre clássicos do futebol devem seguir as seguintes normas
O título será o "apelido", caso tenha, 🛡 a exemplo de Ba-Vi e Clássico-Rei
No caso de não haver um "apelido" para o confronto, a ordem dos clubes no 🛡 título deve ser a alfabética.
Isso foi com o que a maioria concordou aí acima [mais o redirecionamento padronizado].
Mas as normas 🛡 não retringem-se a só isso.
Łυαη fala! 01h05min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)Vamos lá:
Acho que Confrontos entre Clube e 🛡 Time no futebol fica melhor porque é mais específico.
Temos que lembrar qu alguns clubes não abrigam apenas futebol; Quando o 🛡 termo é recorrente acho que ficaria melhor colocar o nome do estado e não da cidade, pois existem alguns clássicos 🛡 de clubes de cidades diferentes; Com o nome completo o título fica muito extenso, contudo, fica mais específico, portanto acho 🛡 que o nome completo fica melhor; Em função do que disse antes, Confrontos entre Sociedade Boca Júnior Futebol Clube e 🛡 Sociedade Esportiva River Plate Em função do que disse antes, Confrontos entre Clube Atlético Kapital e Esporte Clube Comercial (Campo 🛡 Grande) ; Em função do que disse antes, Confrontos entre Nacional Futebol Clube e São Raimundo Esporte Clube (Amazonas) ; 🛡 Acho que só seleções bastam, ou o negócio vai desandar e acabar desembocando em votações para eliminação de artigos e 🛡 em eliminações rápidas a perder de vista;É isso.
Fabiobarros (discussão) 19h51min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
Só comentando o que 🛡 o Luan falou sobre confronto de Seleções: Não entendo para que essa estupidez de artigos para confrontos entre cada equipe.
Como 🛡 ele mesmo deu como exemplo, tem artigos listando um, dois, três jogos.Isso é loucura.
Quem criou a maioria foi o usuário 🛡 Biling, tomando como base o que a wikipédia em francês fazia.
Mas eles desfizeram isso e agora tem até userwiki tá 🛡 com problema.Abraços.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 20h04min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
Pois é, Victor, a existência de Arábia Saudita-Espanha 🛡 em futebol permite totalmente a criação de Confrontos entre Bahia e Fluminense de Feira no futebol.
Eu prefiro Confrontos entre Clube 🛡 e Time no futebol (pelos mesmos motivos do Fabio).
E uma outra pergunta que me veio agora: no caso de se 🛡 usar o nome todo, como fica a ordem alfabética? vai ser feita pelo nome curto ou pelo nome completo? Por 🛡 coerência, se for nome completo no título, "nome completo" é minha resposta.
Łυαη fala! 22h53min de 28 de janeiro de 2011 🛡 (UTC)
Luan, na minha opinião, jogos clássicos são aqueles tradicionais e que tem, ou tiveram, certa importância para o futebol local 🛡 (como é o caso de Ponte Preta x Corinthians, que já fizeram final de campeonato), ou aqueles onde se envolve 🛡 rivalidade (como São Caetano vs.São Bernardo).
Não posso falar do confronto entre Bahia e Fluminense pois não conheço o futbol por 🛡 lá, mas pode ser que se encaixa no primeiro.
RmSilva msg 17h33min de 31 de janeiro de 2011 (UTC) Bem, segundo 🛡 Campeonato Baiano de FutebolCampeões foram três vezes que Bahia de Flu de Feira estiveram entre os dois primeiros.
Três vezes, me 🛡 parece um bom número.
Mas se fosse 2? ou 1? seria permitida a criação do artigo? Łυαη fala! 18h51min de 31 🛡 de janeiro de 2011 (UTC)
Nossa, existe um artigo para Ponte Preta x Corinthians? Difícil de acreditar que alguém aprove isso.
Buí 🛡 (Ex-Victor Kbça) msg 18h54min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
Sim .
.
.
.
.
.
.
.
.
!?!?!? Łυαη fala! 21h34min de 12 🛡 de fevereiro de 2011 (UTC)
Outro exemplo de clássico de "torcidas amigas" é o clássico Grená, acho que menos polêmico do 🛡 que esse que eu citei acima.
Quanto ao fato de ser apenas no futebol, eu discordo, pois o clássico é realizado 🛡 entre os clubes, tanto que partidas entre Palmeiras e São Paulo no futsal são consideradas clássicos ([1]).
RmSilva msg 13h25min de 🛡 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
Concordo com o Luan.
Fabiobarros (discussão) 01h14min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
Vamos terminar o 🛡 consenso sobre a nomeclatura (que é mais rápido) e depois definimos o que será considerado como clássico (ou ao menos, 🛡 quais confrontos poderão ter artigo).
Por mim, prefiro que sejam adotados os critérios 1 + 2 + 3,1 + 4 + 🛡 5,2 + 6.
Łυαη fala! 14h49min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) Łυαη fala! 01h59min de 23 de fevereiro de 🛡 2011 (UTC)
Para mim os artigos devem possuir como título o apelido do clássico, e caso não o possuam, seguir o 🛡 formato "Confrontos entre Clube e Time no futebol", sendo Clube e Time os nomes populares dos clubes (Inter de Limeira, 🛡 Inter de Bebedouro, Nacional-SP, Portuguesa Santista).
Ressalto que em caso de o clássico possuir mais de um apelido, o melhor é 🛡 manter o título no padrão e redirecionar os apelidos.
Também acho bom manter, para clássicos com apelidos, redirecionamentos com o nome 🛡 padrão.
RmSilva msg 23h05min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
Claro, Richard, creio que coisas como a ordem alfabética e o 🛡 nome padrão ao menos como redirecionamento sejam pensamento de todos, consenso.
Sim, alterei a proposta acima, colocando a regra de mais 🛡 de um apelido, lembrada pelo Richard.
Si, Richard, mas você poderia definir, explicitar, as suas opções dentre as listadas no meu 🛡 comentário acima? Łυαη fala! 01h59min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
Para mim 1 + 2 + 3 + 4 🛡 + 5 + 6 estão bons.
Fabiobarros (discussão) 22h13min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)
Fico com 1, 3, 4, 5 🛡 e 6.
Entretanto acho que a forma como está o texto não deixa caro se o que será utilizado é o 🛡 nome oficial do time (Internacional) ou o nome popular (Inter de Limeira, por exemplo).
RmSilva msg 22h51min de 24 de fevereiro 🛡 de 2011 (UTC)Realmente, Richard.
Nesse caso, quando tem um apelido desse tipo, deve-se usar ele.
Assim como o Alagoinhas Atlético Clube, também 🛡 conhecido como Atlético de Alagoinhas.
Desse jeito, é melhor privilegiar os apelidos desambiguadores que outras formas (parêntesis, siglas, etc.).
Łυαη fala! 22h29min 🛡 de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
Creio que já atingimos o consenso com relação aos itens 1, 3, 4, 5 🛡 e 6, todos concordaram com a forma sugerida.
Já em relação ao item 2, eu particularmente discordo, acho que caso haja 🛡 mais de um apelido, o título deverá ser dado como se não houvesse nenhum, e os apelidos redirecionados pra esse 🛡 artigo.
RmSilva msg 21h05min de 14 de abril de 2011 (UTC)
O que acham dessa proposta? RmSilva msg 23h06min de 29 de 🛡 maio de 2011 (UTC)
↑ Esse título é só pra exemplificar.
O artigo do clássico em si deve ter o apelido comum, 🛡 isto é, Clássico da Amizade
Criei a predefinição {{clássico}} para facilitar a criação de ligações internas.
RmSilva msg 01h18min de 5 de 🛡 junho de 2011 (UTC)
Concordo com as opções 1, 3,1 , 3,2 , 5,1 e 5,2.
Também concordo com as informações dentro 🛡 do destaque acima.
WikiFer msg 00h35min de 2 de agosto de 2011 (UTC)
Deixei uma proposta na seguinte página: Predefinição Discussão:Clube de 🛡 Regatas do Flamengo.
Se vocês puderem ler e votar, ficarei grata.
--Minerva97 (discussão) 21h19min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)
Queria saber 🛡 a opinião de todos do projeto sobre as tabelas de temporadas recentes em artigos de clubes.
O usuário Garavello está retirando-as 🛡 com a justificativa de que já está tudo no anexo.
O que eu acho é que é preciso uma introdução no 🛡 artigo principal para que o visitante saiba o que vai encontrar no anexo.
Trago a questão para debate público.
O que acham? 🛡 Buí (Ex-Victor Kbça) msg 21h55min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
Buí, poderia mostrar um link com alguma dessas tabelas? 🛡 Robertogilnei (discussão) 14h06min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC) Aqui está, Roberto, estava em todos os artigos de clubes 🛡 go G-12, mas o usuário retirou.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 16h40min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC) Acho bem interessante 🛡 a manutenção dessas tabelas.
Concordo com o Buí, realmente elas servem como uma introdução ao artigo principal.
Fabiobarros (discussão) 01h21min de 1 🛡 de março de 2011 (UTC)
Acho que para este projeto ir para frente, deveríamos separar os membros por cargos.
Por qexemplo, separamos 🛡 x membros para wikificação de artigos, estes apenas wikificarão os artigos.
Separamos y membros para fusão de artigos, z para expansão 🛡 etc.
Alguem discorda?Concordo
VPent D ♦ C 19h38min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)DiscordoComentários
O que vocês acham dessas prefinições de sucessão 🛡 de treinadores? Acho completamente desnecessárias e que só fazem poluir os artigos.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 20h06min de 10 de março 🛡 de 2011 (UTC)
Acho a informação interessante.
Talvez deva ser discutido uma forma menos "poluitiva" de expor tal informação no artigo.
-- Everson 🛡 msg 22h05min de 10 de março de 2011 (UTC)
Acho a informação interessante.
Talvez deva ser discutido uma forma menos "poluitiva" de 🛡 expor tal informação no artigo.
-- 22h05min de 10 de março de 2011 (UTC) Também acho a informação interessante, e ela 🛡 inclusive é usada em outros tipos de artigos, como por exemplo personagens históricos (ver Nero ou Teodorico, o Grande).
Talvez um 🛡 jeito de melhorar esteticamente estas caixas, tornando-as mais compactas e integrando-as, poderia ser uma boa solução que preservasse a informação.
RafaAzevedo 🛡 disc 22h14min de 10 de março de 2011 (UTC)
Também acho a informação interessante, e ela inclusive é usada em outros 🛡 tipos de artigos, como por exemplo personagens históricos (ver Nero ou Teodorico, o Grande).
Talvez um jeito de melhorar esteticamente estas 🛡 caixas, tornando-as mais compactas e integrando-as, poderia ser uma boa solução que preservasse a informação.
RafaAzevedo 22h14min de 10 de março 🛡 de 2011 (UTC) Concordo com o Everson e o RafaAzevedo: as informações são relevantes e deveriam ser mantidas Fabiobarros (discussão) 🛡 00h32min de 11 de março de 2011 (UTC)
As caixas de sucessão são usadas para sucessão.
Em políticos, isso é normal.
Só que 🛡 no caso do exemplo citado, não concordo com linhas duplas (no caso, treinador do Fluminense), mesmo porque está fora da 🛡 ordem cronológica.
Abraços Mwaldeck msg 01h08min de 11 de março de 2011 (UTC)
A espera de mais opiniões.
Quero ver como ficariam artigos 🛡 de treinadores com 50 times no currículo como Antônio Lopes e Carlos Alberto Parreira.
Metade do tamanho desses artigos será só 🛡 com essas tabelas.
Enfim, a comunidade decide.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 15h57min de 16 de março de 2011 (UTC)
Poderiam ser substituídas por 🛡 predefinições de técnicos de time, tal como há na wiki anglófona.
Para aqueles que treinaram muitos clubes, uma forma de despoluir 🛡 a horda de predefs seria agrupá-las, tal como já se faz com jogadores que atuaram em muitos torneios e/ou que 🛡 receberam muitas premiações "predefinizadas".
--Caio Brandão Costa (discussão) 17h06min de 16 de março de 2011 (UTC)
Tenho notado que diversos artigos para 🛡 jogadores de futebol têm usado como referência o site ogol.com.
br, que, como se vê [http://www.ogol.com.br/zzcol.
php aqui], é feito pelos próprios 🛡 leitores - o que faz com que ele não se encaixe nas definições do que é uma fonte fiável.
Proponho portanto 🛡 a jogos para ganhar dinheiro de graça substituição, nos artigos, por outros sites mais fiáveis para que não se induza o leitor ao erro.
RafaAzevedo disc 🛡 11h31min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Rafa, mais ou menos.
Há uma verificação pelo pessoal do site, como se vê 🛡 [http://www.ogol.com.
br/sugestao_dados_jogador.
php?jog=84864 aqui], inclusive com pedido de fontes (o usuário envia sugestões).
É claro que nada garante que eles farão essa verificação, 🛡 mas a contribuição não é direta.
Abraços Mwaldeck msg 14h16min de 19 de maio de 2011 (UTC) Mas quem é esse 🛡 'pessoal do site'? Como é que eles podem ser confirmados como fontes para confirmar ou não o que é enviado 🛡 pelos leitores? Salvo alguma página informando quem são estes colaboradores que trabalham lá verificando a informação, continua sendo um site 🛡 pessoal (feito por um grupo de amadores) - o que não pode ser considerados fontes fiáveis, de acordo com WP:FF.
RafaAzevedo 🛡 disc 14h23min de 19 de maio de 2011 (UTC) Rafa, falta tempo.
Desculpe pelo tempo entre uma resposta e outra.
Bom, isso 🛡 é mesmo complicado.
É difícil saber quem é quem na internet.
Obviamente que não se compararia, mas quem é quem na Futpédia? 🛡 Só porque é da Globo é confiável? Na minha opinião, o volume de dados existentes no ogol é muito grande 🛡 para acharmos que não seja uma fonte fiável, mas como disse, minha opinião.
De qualquer forma, há que se ficar atento 🛡 a falsas autoridades, não há nada lá que garanta a autenticidades dos dados (como não há na Futpédia, senão o 🛡 fato de ser da Globo.com).
Abraços Mwaldeck msg 15h28min de 6 de junho de 2011 (UTC) Entendo, também estive ausente.
Bom, creio 🛡 que o fato de estar no Globo.
com ou qualquer outro veículo de mídia de grande porte já garante a fonte 🛡 uma credibilidade que um mero site de internet não tem.
Pressupõe-se que o conteúdo publicado por estes sites, como o de 🛡 qualquer jornal ou revista, passe por pelo menos alguma revisão e checagem, e que tenha alguma equipe editorial que se 🛡 responsabiliza pelo que é publicado.
Se eles cometem ou não erros, não cabe a nós julgar (da mesma maneira que o 🛡 NY Times pode errar, por exemplo, mas não deixa de ser uma fonte fiável).
Acho que não se pode confundir a 🛡 credibilidade natural que um órgão de grande porte tem com uma "falsa autoridade", muito menos usar isso para permitir que 🛡 sejam usadas fontes que nem autoridade falsa, quanto mais uma verdadeira, têm.
RafaAzevedo disc 20h45min de 20 de junho de 2011 🛡 (UTC) Existem muitos sites na UOL que sao sites normais apenas hospedados pelo UOL, "engolidos" por parcerias, isso nao significa 🛡 que há "colunistas" importantes mechendo nas noticias daquele site , ou que "sao do UOL", é apenas parceria, exemplo, a 🛡 ESPN Brasil tem seu site hospedado no Estadao, ano retrasado estava no Terra, mas e se nao fosse a ESPN 🛡 ? fosse o "ogol" ? exemplo, a espn nos conhecemos como Empresa, entao automaticamente, nao ligavamos ela ao "terra, ou 🛡 ao "estadao" hoje, era so a espn, "dentro do Terra", continuava ESPN, ou seja, ninguem do Terra "comandava" o que 🛡 iria para o ar no site ESPN.com.br espn.terra.com.
br, ou seja, e se fosse com o "ogol" como é em outras 🛡 dezenas de sites do uol ? exemplo, ogol.
terra , aposto que muitos aqui dirizm, ah é fiavel, é do terra 🛡 ou esta no terra, "é do terra"; ogol.
estadao" é do Estadao, é fiavel...
so por causa da hospedagem ??? mas nos 🛡 dois casos, o ESTADAO e o TERRA nao fazem nada, absolutamente nada no site ESPN, entenderam o raciocinio? entao, "ser 🛡 do globo.
com" nao quer dizer que é o globo.
com, é apenas parceria de hospedagem e propaganda, nada alem disso;
Mas agora 🛡 dando mais, minha opiniao a respeito dessas fontes, concluindo, Não concordo com essa historia em dois pontos, primeiro, em querer 🛡 colocar fonte fiavel aquela que é maior em popularidade, isso nao é certo, a maior ou "mais popular" nao pode 🛡 ser a mais fiavel quando não é autoridade no assunto, a mais fiavel é aquele que tem mais autoridade no 🛡 assunto, nao sei se me entendem, mas até um blog pode ser fiavel caso o autor seja uma autoridade naquele 🛡 assunto, exemplo, qual é mais fiavel em determinada noticia sobre um sistema operacional, o site ou blog do Andrew Tanenbaum 🛡 (autoridade maxima), porem conhecida mais por academicos da area ou a coluna do UOL que foi para a pagina inicial 🛡 do UOL e que provavelmente é redigida por um aluno que provavelmente esta usando o Tanenbaum como fonte? notaram a 🛡 diferença ? o UOL também é fonte secundaria! mas é comum os wikipedistas brasileiros nao enxergarem isso, o que é 🛡 um erro, e provavelmente quem comete, é quem nunca trabalhou com jornalismo, porque entre uma coluna do uol é quase 🛡 sempre uma fonte secundaria, exemplo, o Paulo Vinicius Coelho diz uma coisa no blog dele na ESPN, o UOL pega 🛡 aquela postagem, e cria uma noticia, mas a fonte da noticia é o artigo do PVC, dai o "wikipedista" vai 🛡 la e coloca o site do PVC ou juca kfouri, ou milton neves, neto, etc, dai vem um e diz 🛡 que nao é fiavel, e diz para pegar a do UOL, dai pega a do UOL, mas adivinha ? ta 🛡 la no rodape / fonte jkfouri.com.br...
uma postagem do blog do juca kfouri, neto, etc etc etc qual é a mais 🛡 fiavel so por causa da popularidade do UOL entao? a fonte primaria é daquele site do reporter que cubriu o 🛡 evento ou daquele que recebeu dados sobre o evento atraves daquele reporter, o que eu estou querendo dizer é, globo, 🛡 terra, uol, sao fontes primarias, mas na maioria dos casos, funcionam como fontes secundarias, pegam noticias de outros e em 🛡 outros casos, como fontes terciarias, (naquele caso em que o UOL apenas retransmite determinado site, hospedando ele como um subdominio 🛡 ), desculpe entrar na discussao, mas eu ando contribuindo no projeto Futebol e queria deixar minha opiniao, o ogol.com.br é 🛡 o http://www.zerozero.pt, http://www.ceroacero.
es/, apenas traduzido em 5 paises, o fato é que é dificil achar fontes mesmo com o google, 🛡 e ter globo, uol, terra como fonte ? sera uma grande perda...
, entrem no Uol esporte, vá ate copa america, 🛡 veja se o link venezuela funciona, veja se o link costa rica, funciona, isso so prova uma coisa, o que 🛡 interessa a estes sites é audiencia, os unicos links que funcionam sao das seleçoes grandes, relato de jogos da serie 🛡 D ? nenhum, relatos de jogos da serie C ? um ou outro...
, link para a seleção peruana ? não...
, 🛡 A globo transmite jogo da copa america se nao tiver seleção brasileira no meio ? não...triste....
| David Augusto (discussão) 23h21min 🛡 de 22 de julho de 2011 (UTC)
Há uma discussão aberta a respeito da necessidade (ou não) de se informar o 🛡 peso dos jogadores na infobox, em Predefinição Discussão:Info/FutebolistaCampo 'peso'.
Numa pesquisa rápida pude constatar que as principais wikis já não trazem 🛡 este parâmetro, devido a motivos óbvios (a variação inevitável do peso de um ser humano).
RafaAzevedo disc 11h38min de 19 de 🛡 maio de 2011 (UTC)Prezados,
Foi recentemente formado o projeto/Anos que tem por objetivo dar uma arrumada geral nos artigos de anos 🛡 e seus respectivos subtemas.
Como o futebol é uma das subdivisões de desporto do qual provavelmente serão criados os respectivos artigos, 🛡 gostaria de convocar os participantes do projeto a ajudar nesta parte que certamente é de interesse.
Já fiz o 1981 no 🛡 futebol, movendo parte dos futebolistas de menor relevância nascidos no ano para cá.
A idéia é que neste artigos possam ser 🛡 listados os campeões estaduais em uma tabela e todos os campeões nacionais pelo mundo afora, por exemplo.
Críticas serão muito bem 🛡 recebidas.
OTAVIO1981 (discussão) 12h44min de 20 de maio de 2011 (UTC)
Peço aos membros do projeto para votarem em Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Títulos 🛡 do Avaí Futebol Clube para mantermos essa categoria e expandir a ideia para outros clubes com muitos títulos, ou para 🛡 apagar ela.
Rjclaudio msg 11h46min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Informo que abri a tentativa de consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de 🛡 CDN para futebolistas (20jun2011).
Prowiki (discussão) 20h28min de 20 de junho de 2011 (UTC)
Alguém do projeto está acompanhando esta proposta?OTAVIO1981 (discussão) 🛡 13h50min de 11 de julho de 2011 (UTC)
Estou, mas até esse momento apenas como leitor.
Abraços Mwaldeck msg 14h15min de 12 🛡 de julho de 2011 (UTC)
O Prowiki saiu do projeto então provavelmente se ninguém tomar a frente daqui a proposta não 🛡 vai a frente.
Tenho pensando seriamente em propor uma "ESR-Futebol" para facilitar a eliminação dos jogadores que não forem considerados relevantes 🛡 no projeto.
Entretanto é fundamental que o CDN esteja atualizado porque o atual é obsoleto principalmente na questão da 2ª divisão.
Alguém 🛡 com disponibilidade para discutir o assunto? OTAVIO1981 (discussão) 14h40min de 12 de julho de 2011 (UTC)
Discussões sobre isto na Esplanada, 🛡 nesta página.
--Lucas gc (discussão) 16h02min de 1 de julho de 2011 (UTC)
Quando um jogador é emprestado de um time para 🛡 outro, como não deixa de pertencer a esse continua com o ano.
Exemplo: 2010– Equipe A 2011– → Equipe B (emp.).
Após 🛡 o fim do empréstimo seria mais correto adicionar novamente a Equipe A? Como no exemplo: 2010 Equipe A 2011 → 🛡 Equipe B (emp.) 2012– Equipe A.
Acontece que o modelo padrão pode ser confuso.
Então venho pedir sugestões no caso.
Qual seria a 🛡 melhor alternativa?Gabriel Prestes Cardoso (discussão) 00h40min de 25 de julho de 2011 (UTC)
Para mim, o melhor seria:
Anos Clube Jogos (golos) 🛡 2009–2010 100 00 (10) 2010 → emp.
) 00 3 000 (5) 2011– 00 1 000 (1)
Isso facilita entender o que 🛡 aconteceu na 1ª passagem pelo clube, o que aconteceu depois do retorno do empréstimo, quando retornou, quanto ficou, ou seja, 🛡 a informação fica mais completa.
Abraços Mwaldeck msg 05h42min de 26 de julho de 2011 (UTC) Concordo plenamente.
Desta forma, fica claro 🛡 e mais fácil de visualizar.
-- Everson msg 11h03min de 26 de julho de 2011 (UTC) Como muitos artigos estão desta 🛡 forma seria interessante adotar esse formato, com novos casos de empréstimos, já que pra alterar algo em um artigo como: 🛡 Daniel Carvalho; Dinei; Éder Luís; entre outros.
Daria muito trabalho.
Gabriel Prestes Cardoso (discussão) 22h12min de 30 de julho de 2011 (UTC)
Sou 🛡 totalmente contra à atualização, de jogos após partidas pelo clube, pois, a cada clique em Salvar Página, o sistema salva 🛡 todo o conteúdo.
Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez 🛡 que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.
Eu defendo uma ideia de 🛡 atualização a cada 14 jogos, por exemplo, ou então ao final de cada turno, no caso de competições no sistema 🛡 de pontos corridos, como: o Brasileirão; Premier League, entre outros.
Em torneios como a Copa Libertadores da América; Copa do Brasil, 🛡 entre outros.
Que as atualizações sejam feitas a cada fase ultrapassada.
Então peço a colaboração de vocês.
Gabriel Prestes Cardoso (discussão) 03h17min de 🛡 7 de agosto de 2011 (UTC)
O artigo linkado no assunto deste tópico está há três anos com a tag de 🛡 carência de fontes, e por isto propus eliminação semirrápida dele.
-- Mister Sanderson 19h02min de 27 de agosto de 2011 (UTC)
O 🛡 artigo linkado no assunto deste tópico está há três anos com a tag de carência de fontes, e por isto 🛡 propus eliminação semirrápida dele.
-- Mister Sanderson 19h03min de 27 de agosto de 2011 (UTC)
Segue definição de Enciclopédia, na própria wikipédia: 🛡 "é uma coletânea de escritos em larga escala, cujo objetivo principal é descrever o mais aproximado possível o relativo à 🛡 concepção atual do conhecimento humano", ou seja, deve refletir todo o conhecimento humano.
Essa ideia tanto é válida, que fica clara 🛡 na seguinte frase da própria Wikimedia Foundation: "Imagine um mundo em que cada ser humano tenha livre acesso à soma 🛡 de todos os conhecimentos, esse é objetivo da Wikimedia Foundation".
Acho válido inserirmos, na biografia de jogadores, torneios amistosos, claro, não 🛡 no mesmo tópico de títulos oficiais, mas em uma outra aba "== Outras Conquistas ==".
Uma vez que não estamos criando 🛡 páginas sem expressão, mas adicionando informações sobre a biografia da pessoa, com torneios disputados por clubes oficiais e jogadores profissionais, 🛡 a delimitações de informações por meio da qualificação de importância ou relevância delas, não se encaixa, de forma alguma, as 🛡 metas da Wikpédia.
Claro que devemos, sim, controlar artigos de "irrelevância" na wiki.
Quanto a informações deles, acho totalmente inválida, desde que 🛡 esta seja proveniente de fonte confiável.
Para melhor entendimento, recentemente adicionei, na aba "== Outras Conquistas ==", a Copa Audi de 🛡 2011 nas conquistas do jogador Tinga, todavia, foi retirada por não se tratar de uma competição oficial.
Foi então que reparei 🛡 que venho fazendo isso a vários jogadores, todavia, em momento algum publiquei esta ideia para discussão da validade da proposta.
Segue 🛡 um exemplo de uma página que criei, com o padrão que desejo implantar: Nascimento
Brunost (discussão) 10h27min de 29 de setembro 🛡 de 2011 (UTC)
Só uma observação: a porcopédia não é uma fonte fiável pois é do modelo wiki.
Abs, OTAVIO1981 (discussão) 13h16min 🛡 de 30 de setembro de 2011 (UTC)Na realidade não.
A Porcopédia não possui livre acesso a edições, diferentemente da wikipédia, são 🛡 apenas duas pessoas que editam.
Trata-se de uma enciclopédia on-line, talvez esta seja a única relação de identidade, além do layout 🛡 do site.
As informações da Porcopédia são retiradas de fontes fiáveis (globoesporte.
com, gazetaespotiva.com.br, cbf.com.br, lancenet.com.br,revistaplacar.com.
br, "Almanaque do Palmeiras", "Alviverde imponente, O 🛡 - Orlando Duarte ISBN 978-85-04-01413-6", "Alviverde imponente, O - Orlando Duarte ISBN 978-85-04-01413-6", "Oberdan Cattani, a muralha verde - Osni 🛡 Ferrari ISBN 85-73164-06-9 ", "Dez mais do Palmeiras, Os - Mauro Beting ISBN 978-85-62063-04-6 "...
) Brunost (discussão) 11h45min de 30 🛡 de setembro de 2011 (UTC)
Mesmo que o acesso seja restrito, uma enciclopédia online mantida por dois torcedores não tem credibilidade 🛡 para servir de fonte fiável e talvez nem para atestar relevância do assunto relativos ao Palmeiras.
OTAVIO1981 (discussão) 16h23min de 30 🛡 de setembro de 2011 (UTC)
Todavia, um dos criadores é o editor do site "http://www.meupalmeiras.com/".
É importante ressaltar que o site não 🛡 divulga as notícias criadas por outros, mas redige suas próprias.
Define-se jornalista o profissional da atividade jornalismo, sucintamente, o profissional de 🛡 divulgação de notícias.
Uma vez que, não é mais necessário, desde 2009, um diploma de curso superior em comunicação para realizar 🛡 a profissão de jornalista, o editor de um site de notícias pode, e é, um jornalista.
Portanto, este torcedor é um 🛡 jornalista.
Uma enciclopédia será uma fonte fiável, uma vez que, como fonte terciária, utilize fontes primárias e secundárias fiáveis.O que é 🛡 o caso.
Brunost (discussão) 14h39min de 30 de setembro de 2011 (UTC)
Abri uma votação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:UEFA5Star.
Estou avisando aqui, pois 🛡 como é uma coisa que apenas as pessoas mais ligadas em futebol devem saber algo sobre essa questão, trouxe para 🛡 cá para que possa ser avaliado pelos integrantes do wikiprojeto.
Pcmsg 11h56min de 3 de março de 2012 (UTC)
I generated list 🛡 of articles about footballers, without image in infobox on this wikipedia, but with image on plwiki - maybe somebody will 🛡 be interested.
This list will be regenerated so it may be a good idea to add this page to watchlist.
Similar list 🛡 on different topics are available here Bulwersator (discussão) 22h54min de 11 de março de 2012 (UTC)Hello.
English Wikipedia are looking for 🛡 some help at en:Talk:Josimar about this player's name.
If you could assist us, that would be great.Thank you.
--Dweller (discussão) 08h52min de 🛡 15 de junho de 2012 (UTC)
Olá, estava editando alguns artigos do Campeonato Mineiro, e verifiquei uma zona total, achei pelo 🛡 menos quatro títulos diferentes, além de artigos duplicados, estava fazendo alguma moções, porém me deparei com o "Campeonato Municipal de 🛡 Futebol de Belo Horizonte", da qual não achei nenhuma fonte pela web, gostaria de saber de alguém mais entendido do 🛡 assunto de quando a quando o campeonato teve esse nome, isto se teve este nome, ou se move tudo para 🛡 "Campeonato Mineiro".
Eric Duff disc 16h30min de 16 de junho de 2012 (UTC)
Por favor, ajude com a questão: É en:Marcos António 🛡 Elias Santos ou Marcos Antônio Elias Santos? obrigado! In ictu oculi (discussão) 05h11min de 21 de junho de 2012 (UTC)
Proponho 🛡 mudar o nome de todas as competições de futebol aqui na Wikipédia para "Campeonato Inglês de Futebol/Campeonato Brasileiro de Futebol/Campeonato 🛡 Português de Futebol" ou "Campeonato ...
de Futebol - Série B/II Divisão" ou "Campeonato ...
de Futebol - Distritais".
Claro que aqueles que 🛡 já estão com este nome mantém-se.
Andreazevedo (discussão) 11h54min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Coloquei aqui uma proposta de termos 🛡 as cats de manutenção separadas por assuntos mais específicos.
A ideia está sendo criar tb as cats para esporte, e possivelmente 🛡 para futebol.
Que acham, seria uma ajuda para essa área? E vocês tem outros temas q queiram sugerir? Rjclaudio msg 16h25min 🛡 de 27 de junho de 2012 (UTC)
Tem uns 100 anexos sobre futebol (deve ter alguns sobre outros esportes perdidos no 🛡 meio) que estão sem categoria.
O projeto poderia ajudar categorizando eles, já q vcs conhecem melhor a árvore de categorias? Categorizar, 🛡 e as vezes enviar para eliminação / fusão, não sei se todos esses são válidos.
Rjclaudio msg 14h02min de 2 de 🛡 julho de 2012 (UTC)Obs.
: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Olá,
recentemente venho 🛡 me interessando mais e mais em ajudar na disseminação de informação sobre futebol.
Comecei tentando ajudar nos campeonatos nacionais, mas depois 🛡 vi que os campeonatos de outros países sul-americanos estão bem carentes de informação.
Estive editando e tentando melhorar os artigos de 🛡 alguns campeonatos começando pelos campeonatos argentinos como Torneo Apertura 2011, Torneo Clausura 2012 e o Campeonato da Primeira Divisão 2012/13, 🛡 mas pelo visto estou meio sozinho nessa tarefa.
Como ainda estou tentando me ambientar com os padrões da Wikipédia, não sei 🛡 exatamente se os artigos criados/editados estão bem formatados ou não.
Se alguém puder/quiser ajudar a melhorá-los, será muito bem vindo.
Indicações de 🛡 artigos definindo padronizações sobre campeonatos de futebol também são bem vindas! Rumanovsk (discussão) 02h20min de 4 de julho de 2012 🛡 (UTC)
Olá, gostava de propor aqui que todos os títulos conquistados dos clubes devem ser organizados assim, assim (o meu preferido), 🛡 assim ou assim.
Andreazevedo discussão 19h39min de 9 de julho de 2012 (UTC)
Pessoas, conforme a discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikiprojetos 2.
0 (23nov2012), existindo 🛡 o WP:Projetos/Desporto, e como esse projeto não tem discussão a um tempo (grandes discussões), para facilitar o trabalho com outros 🛡 usuários de outros projetos (q mts vezes compartilham interesses) e para não correr o risco de usuários virem aqui e 🛡 encontrar o projeto parado, melhor inativarmos esse projeto e passarmos a usar apenas o projeto desporto.
Que acham? Rjclaudio msg 23h03min 🛡 de 12 de dezembro de 2012 (UTC)
Concordo com a inativação deste, e de quase todos os projetos da área, para 🛡 concentrar no projeto Desporto, os projetos do qual participo (futebol, tênis, ginástica, automobilismo, eventos multiesportivos) estão a moscas faz tempo, 🛡 e não deve estar diferente a grande maioria dos outros projetos, acho vamos ganhar mais transferindo as discussões destes projetos 🛡 de páginas praticamente abandonadas, e focar em uma só página, pois boa parte do que é discutido nos projetos específicos 🛡 poderiam muito bem ser discutido de forma geral, pois são problemas semelhantes que temos em outros esportes.
E outra, achei que 🛡 concentrar a parte de entreterimento em uma página melhorou o nível das discussões, ao invés de ficar abandonadas em um 🛡 projeto mais específico.
Eric Duff disc 22h56min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
WikiProject Football can benefit from wikidata.
I make a 🛡 small start suggesting some things about the templates Template:Infobox football biography and Template:Infobox football club.
I need your help supporting and 🛡 suggesting ideas.
Users of WikiProject Football from all the languages we can help each other.
For example, by updating wikidata for a 🛡 football team or player, the change will update in the article of club or player on every wikipedia that use 🛡 wikidata.
My proposal are in d:Wikidata:Property proposal/OrganizationFootball club properties and d:Wikidata:Property proposal/PersonFootball player properties.
Xaris333 (Diskussion) 22:16, 3.Mai 2013 (CEST)
