jogos para ganhar dinheiro de verdade

se haverá mais ou menos a 1,5 marcados em jogos para ganhar dinheiro de verdade determinado jogo específico. Se o

r bolaar com'maisde 2,5 shows' ❤️ e O número total De - marcaram durante dojogo for 2ou

uma oferta será considerada ganhadora; No entanto: quando no ❤️ números Total DE seguidos

For 1 Ou pouco", A jogada serão consideradas perdida! Por outro lado também pode ser Um

atleta botararem ❤️ ("menoS por 1,3 carros") Eo Número final dos dias marcando Durante os

Um quarto de semana é um mês mais longo para o futuro, mas não há uma resposta nica Para Essa 🌈 permanente. A escola do melhor jogo e dinheiro depende das suas necessidades; interessés onde está tudo pronto: No entregue a 🌈 aqui estande

1. Poker:

O poker é um jogo de estratégia e habilidade que pode render Dinheiro da Verdade. Você poderá jogar 🌈 contra jogos jogadores ou participar dos fundos online, além disso você terá acesso a esses casinos em jogos para ganhar dinheiro de verdade linha com 🌈 os aplicativos do Celular!

2. estoques:

Comprar e vender aes pode ser uma pessoa determinada maneira de ganhar dinheiro recursos da verdade. 🌈 É importante que esteja presente nas tendências do mercado como empresas certas para investir, Além dito também deve investimento em 🌈 jogos para ganhar dinheiro de verdade fundos financeiros ou com capital negociado (fundos).

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🍊 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍊 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🍊 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍊 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍊 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🍊 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍊 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🍊 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍊 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🍊 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍊 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍊 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🍊 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍊 Outubro Novembro Dezembro:

Criei a página Wikipedia:Artigos mais visitados com o objetivo de listar as páginas mais visitadas de um determinado 🍊 mês, lista obtida por meio desta ferramenta.

O número de visitas indica, principalmente, o número de leitores, e com isso a 🍊 exposição à vândalos.

Peço apoio para acompanhar as mudanças recentes dessas páginas retirando vandalismos, e também uma certa ajuda para melhorar 🍊 as páginas mais visadas da wiki.

=> Rjclaudio msg 21h18min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Esta página também é interessante.

GoEThe 🍊 (discussão) 10h02min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Já está disponível a nova skin que acho que derivou do projecto 🍊 de usabilidade desenvolvido pela Fundação.

Minhas preferências > Aparência > Vector

Em "opções de edição" podem escolher a última opção para terem 🍊 uma barra de ferramentas melhorada ("Enable enhanced editing toolbar").

Lijealso (discussão) 02h15min de 2 de julho de 2009 (UTC)Está engraçada.

Ainda falta 🍊 traduzir os cabeçalhos.

Vejo Discussion, Edit, View history, etc.

Ainda assim acho que o botão editar deveria ser maior e mais chamativo 🍊 do que os outros.

GoEThe (discussão) 08h34min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Gostei bastante da nova versão, só que ainda 🍊 não a uso porque não consegui pôr para funcionar algumas coisas (os FastButtons e os atalhos, por exemplo, sumiram), além 🍊 de ainda possuir algumas falhas (a {{atalho}} , a {{geocoordenadas}} e a {{artigo destacado}} não ficam nos lugares certos, as 🍊 navboxes que deveriam estar escondidas (esta, por exemplo), estão abertas e sem o botão "esconder" etc.).

Com essas melhorias, essa skin 🍊 se tornará a melhor - na minha opinião, naturalmente.

Filipe Ribeiro Msg 15h10min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Experimentei hoje 🍊 a skin, gostei muito, tanto aliás, que tratei de terminar a tradução da interface para português.

Daqui a uns dias já 🍊 deverá estar disponível.

Sugiro que todos experimentem e ofereçam feedback em http://usability.wikimedia.

org/wiki/Talk:Prototype --Waldir msg 22h45min de 18 de julho de 2009 🍊 (UTC)

Eu detesto a Nova Skin.

Prefiro Brahma mesmo...

Robertogilnei (discussão) 01h11min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Era piada? não entendi...

Waldir msg 🍊 10h51min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Cerca das 20:00h UTC (21:00h em Portugal) apresentei o seguinte pedido de bloqueio:

Resumo 🍊 este pedido a apenas uma pergunta ao corpo de sysops: as seguintes atitudes de um usuário são lícitas?: Chamar várias 🍊 vezes troll a outro usuário; (ver diff: [1])

a outro usuário; (ver diff: [1]) Usar a expressão "não dar trela" e 🍊 chamar criatura a outro usuário; (ver diff: [2])

e chamar a outro usuário; (ver diff: [2]) Referir-se a outro usuário como 🍊 Incógnito seguido do nome (estando tudo em latim), como por ex.

Incognitus Madeirensis.

(ver diff: [3]) Peço aos sysops o favor de 🍊 dizerem se essas atitudes do Darwin são lícitas e podem ser repetidas no futuro por ele ou por qualquer outro 🍊 usuário ou se pelo contrário elas estão erradas e o seu autor deve ser penalizado.

Madeirense (discussão) 23h39min de 1 de 🍊 julho de 2009 (UTC)

Apenas os sysops FilRB e Lucas Teles se pronunciaram sobre o pedido, sendo o pedido dado como 🍊 negado pelo sysop Lucas Teles às 5:23h UTC (6:23h em Portugal), ou seja o pedido apenas esteve activo durante a 🍊 noite em Portugal.

Para mais já tive um conflito com o sysop Lucas Teles, pelo que ele devia ter deixado para 🍊 outro sysop a decisão do caso.

No pedido eu fiz uma pergunta: é lícito um usuário chamar outro de troll, de 🍊 criatura ou de incógnito e aplicar a ele a expressão "não lhe dar trela"? Com o arquivamento o sysop Lucas 🍊 Teles, em nome de todo o corpo de sysops, respondeu que sim, é lícito.

A partir de agora qualquer usuário poderá 🍊 chamar outro de troll, criatura e de incógnito e aplicar a ele a expressão "não lhe dar trela" que nem 🍊 por isso lhe poderá acontecer seja o que for pois estará a fazer algo lícito pois nenhuma das expressões em 🍊 causa é considerada ofensa.

Naturalmente que acho que tal decisão poderá causar o caos na Wiki-pt e, por isso, levarei o 🍊 caso ao ArbCom.

Nos próximos dias tenho trabalho intenso à minha espera, mas a partir de segunda-feira apresentarei o devido pedido 🍊 de arbitragem.

Sem mais, Madeirense (discussão) 06h55min de 2 de julho de 2009 (UTC)

No seu desespero, precisou recorrer a um diff 🍊 de abril?! Pare com o abuso de espaço público (isso sim passível de bloqueio) e vá editar um artigo, Madeirense 🍊 (já vai aí um ano sem edições no domínio principal).

RafaAzevedo msg 07h03min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Interpretação incorreta 🍊 e forçada de minha resposta.

Quem quiser tirar conclusões próprias pode aqui está o diferencial.

-- Lucas Teles dê a vo z 🍊 zz 07h06min de 2 de julho de 2009 (UTC)Francamente.....

MachoCarioca oi 07h15min de 2 de julho de 2009 (UTC)

PS Mais uma 🍊 vez: O ArbCom não serve pra isso.

Olha Lucas, das duas uma:

Ou aquilo não são ofensas e portanto são de uso 🍊 livre

Ou então são ofensas e quem as disse tem de ser bloqueado segundo a política de bloqueio.

Estou desesperado sim, pois 🍊 sinto-me injustiçado, porque só a mim é que são permitidas ofensas.

Se fosse outro usuário a ser ofendido já o caso 🍊 era outro.

Ou vais dizer, Rafa, que se eu ou qualquer usuário te chamar a ti de troll, criatura e incógnito 🍊 que tu aplaudes e achas que isso não são ofensas??!! É só por ser eu o ofendido é que não 🍊 há problema.

Eu sei que muitos consideram-me inferior e indigno da pédia e que queriam era que eu desaparecesse.

Mais, acham que 🍊 eu mereço todo e qualquer insulto.

A mim todos podem espezinhar que não há problema.Eu sei que é isso.

Mas se pensam 🍊 que baixo os braços, isso nunca! Eu sempre reagi contra injustiças! Ainda antes do 25 de Abril já eu lutava 🍊 contra injustiças! Uma coisa é certa: eu deixar-me ir abaixo nunca deixei e não vai ser esta a primeira vez!! 🍊 Madeirense (discussão) 07h19min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Mas não vou incomodar-vos mais até segunda-feira.

Aí apresento o pedido de 🍊 arbitragem.

Madeirense (discussão) 07h21min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Somos todos criaturas incógnitas neste mundo virtual.

Já me chamaram coisas piores.

Até 🍊 chamar pessoa a outro pode ser considerado ofensivo, se pronunciado com ódio.

Usuários que apenas fazem edições suficientes no domínio principal 🍊 para terem direito ao voto e participar em discussões, são vistas com maus olhos, e com certa razão.

Tentando adivinhar o 🍊 futuro, o pedido ao CA vai ser rejeitado, vai ficar ainda mais furioso e acabará fazendo estrilho suficiente para alguém 🍊 o bloquear.

Um conselho que não me pediu, ignore e ande em frente.

O domínio principal tem muitas tarefas por fazer.

GoEThe (discussão) 🍊 08h13min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Já entrou aqui a votação pra ver qual é o formato do disco 🍊 e a cor do diamante.

Vitor Mazuco Msg 14h35min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Marcada data de início da votação 🍊 sobre links vermelhos nos artigos destacados:15 de julho.

Penso que não há mais nada a discutir sobre isso.sds.

Dbc2004 (discussão) 10h54min de 🍊 3 de julho de 2009 (UTC)Concordo.

A discussão já terminou, só faltava mesmo o modo de votação.

Vamos nos preparar para os 🍊 votos.

=> Rjclaudio msg 12h05min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Comunico a abertura do pedido Wikipedia:Pedidos de suspensão/Leonardo.

stabile na página 🍊 apropriada, a ser aberto para assinaturas partir de 00:01 de 5 de julho.

Sds MachoCarioca oi 10h14min de 4 de julho 🍊 de 2009 (UTC)

Comunico que solicitei à administração, na página de discussão do pedido, que o mesmo fosse arquivado, na medida 🍊 em que as opiniões de diversos usuarios é de que o motivo do mesmo não se enquadra nas condições para 🍊 uma suspensão de ferramentas, apenas para um pedido de desnomeação.

Como não pretendo pedir a desnomeação do administrador, arquive-se.

Sds MachoCarioca oi 🍊 17h13min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Ou muito me engano, ou foi já aprovado a Wikimedia Portugal como chapter.

Lijealso 🍊 (discussão) 18h37min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Parece mesmo que sim.Parabéns.

Lijealso (discussão) 22h55min de 4 de julho de 2009 🍊 (UTC)

Parabéns, de facto! Esperamos notícias de projectos e acções (com os c's todos, para já)! GoEThe (discussão) 09h40min de 5 🍊 de julho de 2009 (UTC)

De acordo com o decidido nesta votação da comunidade recém encerrada [4], os titulos dos artigos 🍊 dos filmes, livros, peças teatrais e demais obras artísticas na Wikipedia-pt, deverão ser colocados em português, quando o titulo for 🍊 exatamente o mesmo nos países lusofonos.

Também deve ser aplicado desconhecendo-se como sejam nos demais paises, que não Brasil e Portugal.

Sds 🍊 MachoCarioca oi 17h10min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Comunico também que já procedi à primeira alteração, [5] inaugurando a 🍊 nova politica.Boas.

MachoCarioca oi 17h20min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Por falar nisso, alguém conhece algum bom site português de 🍊 filmes? De teatro? De livros? Seria bom para podermos checar os nomes em Portugal também, até para a criação dos 🍊 artigos.

Só conheço os brasileiros, nada achei no 'Google'.

MachoCarioca oi 17h52min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Para livros, a porbase 🍊 pode ser útil.

Lijealso (discussão) 18h11min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Para filmes: [6] Lijealso (discussão) 18h15min de 5 de 🍊 julho de 2009 (UTC)

Parabéns pela mudança, Machocarioca.

Como eu disse, eu não tinha opinião formada sobre isso, ambas as propostas tinham 🍊 suas vantagens e desvantagens, por isso decidi não votar.

Mas a decisão foi tomada do modo correto, tentaram um consenso a 🍊 todo custo, não se chgeou a ele, e todos votaram, ficando claro que a esmagadora maioria prefere mesmo os títulos 🍊 em Português.

Dbc2004 (discussão) 18h33min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Infelizmente não fiquei sabendo da votação a tempo, mas gostei 🍊 do resultado.

Precisamos de um voluntário para mudar a predef info de cinema para que o título da infobox seja o 🍊 mesmo do artigo, porque atualmente ela está destancando os títulos no original.

=) LiaC Msg 22h30min de 5 de julho de 🍊 2009 (UTC)

E quem puder colocar os títulos pt nestes artigos ajuda muito.

=D LiaC Msg 01h14min de 6 de julho de 🍊 2009 (UTC)

É preciso um pouco de cautela e, principalmente, bom senso, em meio a essa "sanha" de alterações à qual 🍊 se entregaram alguns editores.

Certas listas que já estão perfeitamente formatadas, com os títulos em inglês e os correspondentes em português 🍊 ao lado, entre parênteses, não precisam ser alteradas.

Ainda mais se for para deixar um resultado final canhestro, com metade da 🍊 lista em inglês e a outra metade em português, isto é ainda pior do que o que ocorria antes.

RafaAzevedo msg 🍊 01h22min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Até onde eu saiba essa votação apenas definiu o título, e não diz 🍊 nada sobre o conteúdo dos artigos.

Eu prefiro uma lista de filmes que tenha o original + pt-pt + pt-br que 🍊 ter apenas o nome em portugues.

=> Rjclaudio msg 01h59min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, Rjclaudio.

Parece que houve 🍊 alguma precipitação na questão de "corrigir" o conteúdo dos artigos, sob o pretexto de arrumar os afluentes.

RafaAzevedo msg 02h11min de 🍊 6 de julho de 2009 (UTC)

Não tive a oportunidade de votar na proposta pois não percebi a tempo, mas teria 🍊 sido contra, não via problema algum com o título original e os respectivos títulos dos países lusófonos entre parênteses, e 🍊 com redirect.

Não sei não, mas esse negócio de mover para o título em português só vai causar mais confusão, principalmente 🍊 entre os usuários novos.

Mas enfim, vamos ver onde vai dar isso..

Jeferson msg 02h28min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Também 🍊 não tive oportunidade de votar mas também seria contra.

Acho ilógica esta ideia.

Serão muito raros, achos eu, os casos em que 🍊 os títulos nos países lusófonos (vamos ser sinceros, é mais entre Portugal e Brasil), seja exactamente iguais.

Imaginem então se for 🍊 uma série de filmes onde apenas um conincide e os restantes não.

Absolutamente ilógico.

Vamos ficar com mais redirects, mais parêntesis, e 🍊 mais o que der e vier.

PTJoel (discussão) 02h31min de 6 de julho de 2009 (UTC)

O choro é livre, mas o 🍊 resultado está feito,.

A comunidade tem que se acostumar a acompanhar mais a Esplanada e parar com isso de "se eu 🍊 tivesse visto...".

Não viu pq não quis.

Dbc2004 (discussão) 02h53min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Títulos pt [ editar código-fonte ]

Alguém 🍊 conseguiria colocar os títulos pt nestes artigos? Ou ao menos indicar onde encontrá-los? Tks.

LiaC Msg 22h20min de 6 de julho 🍊 de 2009 (UTC)Audaz

Que tal Predefinição:Oscar de melhor filme? LiaC Msg 00h04min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Vejam que nesta 🍊 predef do oscar citada, os filmes em portugues que tem nomes diferentes em pt e br estão com os dois 🍊 titulos.

Achei muito bom, bem mais enciclopedico.

E continuo sem entender porque não podemos fazer isso tbém nos artigos, de maneira a 🍊 conseguirmos uma mudança completa nisso para o portugues.

Será que não acostumaram mais já com a ideia? MachoCarioca oi 00h35min de 🍊 8 de julho de 2009 (UTC) Citação: Flavitcha escreveu: «Precisamos de um voluntário para mudar a predef info de cinema 🍊 para que o título da infobox seja o mesmo do artigo, porque atualmente ela está destancando os títulos no original» 🍊 Concordo É necessario uma mudança no html da predef ali.

Para estes filmes com o titulo em portugues, o nome maior 🍊 em cima da infobox deve ser em português - pois é o do titulo - e o original vai pra 🍊 baixo, menor, saindo aquele pt/br que tem ali, tornado desnecessario nesta nova condição.

MachoCarioca oi 00h35min de 8 de julho de 🍊 2009 (UTC) MC, você não sabe o trabalhão que deu...

Mas, pelo menos, alguém vai ler e não vai ficar com 🍊 uma interrogação enooorme acima da cabeça.

Eu mesma não reconhecia muitos dos filmes alí.

The Sting era um total desconhecido para mim 🍊 e acabei por descobrir que era o Golpe de Mestre.

Nestas horas fico imaginando como fica a cabeça dos nossos leitores.

Ainda 🍊 sou contra o mega-título porque na hora de fazer ligação interna vai ser uma trabalheira enooorme.

Além disso, como ficaria O 🍊 Cozinheiro, o Ladrão, jogos para ganhar dinheiro de verdade Mulher e o Amante com dois títulos? Gi-gan-tes-co, não?

Por outro lado, fiquei muito feliz com o 🍊 resultado desta votação.

Melhor abrir uma categoria e pensar que o leitor irá se sentir 70% analfabeto do que 95%.

LiaC Msg 🍊 01h26min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Eh eh, eu vi Lia, ia até dar os parabéns na tua página 🍊 de discussão, mas sendo assim dou aqui mesmo! Bom trabalho e olha que Frankenstein é mesmo só em filme :) 🍊 Vanthorn msg ← 02h43min de 8 de julho de 2009 (UTC)

tô pedindo permissão pra poder usar o AWB: Wikipedia:Semi-bot/pedidosQuark.

--Quark 20h21min 🍊 de 5 de julho de 2009 (UTC)

a votação não alcançou nº suficiente de votos e o prazo de votação acaba 🍊 hoje, no que peço a participação de vcs.

--Quark 09h57min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Aguardo ansiosamente o dia em 🍊 que for criado o Wikipedia:Auto-avaliação de editores....

Robertogilnei (discussão) 12h28min de 6 de julho de 2009 (UTC)O sr.

Machado já o fez: 🍊 Wikipedia:Avaliação de editores/Vapmachado.

Acho que deu nota 20 a si próprio.

GoEThe (discussão) 13h23min de 6 de julho de 2009 (UTC)

A quem 🍊 possa interessar, Ver comentários na respectiva página de discussão.

Atenciosamente, Virgílio A.P.

Machado vapmachado msgs.

cw 21h19min de 6 de julho de 2009 🍊 (UTC)

Para conhecimento: [7] O texto removido: «O comentário acima não respeita as normas de conduta.vapmachado msgs.

cw 17h55min de 15 de 🍊 julho de 2009 (UTC)» refere-se aos comentários de Robertogilnei, das 12h28min de 6 de julho de 2009 (UTC) e GoEThe, 🍊 das 13h23min de 6 de julho de 2009 (UTC).

Aguarda-se nova intervenção imparcial, qualificada e limpa do administrador.

Atenciosamente, Virgílio A.P.

Machado vapmachado 🍊 msgs.

cw 01h07min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Em breve a wikipedia em espanhol passará a wikipedia em português em 🍊 número de artigos, parabens para eles --EJC (discussão) 16h43min de 6 de julho de 2009 (UTC)Err...

na verdade já passou: 490.912+ 🍊 x 1 107 776.

Filipe Ribeiro Msg 16h54min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Thanks God! Agora quem sabe acaba essa 🍊 paranóia nonsense...

Dornicke (discussão) 16h56min de 6 de julho de 2009 (UTC) Parabéns para eles, que não perdem tempo em serviço 🍊 e não ficam preocupado com rankings...

Robertogilnei (discussão) 17h19min de 6 de julho de 2009 (UTC) Citação: Robertogilnei escreveu: «...

e não 🍊 ficam preocupado com rankings...

» Na verdade eles fizeram apostas e tinham até uma userbox com um contador em tempo real 🍊 dos dias que faltavam para nos passar.

Bom, de todas formas, parabéns para eles :D Mateus RM msg 20h11min de 6 🍊 de julho de 2009 (UTC)

Bem se é para agradar, os calculos estatisticos mostram que dentro de 1 ano a wiki 🍊 russa passará a portuguesa e em 2 anos a chinesa também nós passará, é olha que a wiki é proibida 🍊 na china.

--EJC (discussão) 23h33min de 6 de julho de 2009 (UTC) Ainda dá tempo para fazer um printscreen da tela 🍊 de entrada e mostrar para os netos que, a wiki portuguesa esteve um dia entre as dez maiores do mundo.

--EJC 🍊 (discussão) 23h57min de 6 de julho de 2009 (UTC)

"E brilha muito nu Curintha!"...

Robertogilnei (discussão) 00h03min de 7 de julho de 🍊 2009 (UTC)

Rei do melodrama, hein? É mais trágico que cômico ver editores pensando assim.

Aliás, se eu tivesse acabado de criar 🍊 um artigo, ficaria desmoralizado só de ler isso.

Vinte e Dois msg 00h10min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Só tem 🍊 que se ligar numa coisa, eles nos passaram, mas essa ultrapassagem nãoestá sendo tão tranquila não.

Desde ontem, eles já nos 🍊 passaram e nós já passamos eles inúmeras vezes.

Já chegaram a colocar 100 artigos de vantagem, depois nós revertemos.Atualmente:English - 2.934.885 🍊 Deutsch - 926.666 Français - 824.211 Polski - 617.677 Japonês - 599.682 Italiano - 584.

460 Nederlands - 545.

873 Português - 🍊 491.028 Español - 490.929 Russo - 410.580 Svenska - 320.421 Mandarim - 259.630

Estamos 99 artigos na frente deles.

Dbc2004 (discussão) 03h42min 🍊 de 7 de julho de 2009 (UTC)

Vamos resistir bravamente, espartanos! HotWikimsg 12h17min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Creio que 🍊 será impossível ficar muito tempo na frente deles, mas vamos tentar chegar nos 500.

000 primeiro ao menos.

Força e honra! Dbc2004 🍊 (discussão) 12h35min de 7 de julho de 2009 (UTC)E continua a imb...err...guerrinha besta.

Filipe Ribeiro Msg 13h03min de 7 de julho 🍊 de 2009 (UTC)

Honre a pátria, Filipe! Esqueceu do This Is Sparta? Pelo menos ainda temos uma desciclopédia em 2º lugar.

HotWikimsg 🍊 13h07min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Filipe, cada um tem seu estímulo, para uns o estímulo são as wikigincanas, 🍊 para outros é a competição com a es-wiki, qual a diferença? Dbc2004 (discussão) 03h09min de 8 de julho de 2009 🍊 (UTC)

A diferença é que dia sim, dia não, há mensagens na Esplanada com isso e a maior parte dos editores 🍊 está interessado mais na qualidade da informação.

GoEThe (discussão) 17h20min de 8 de julho de 2009 (UTC)

A questão de não anunciarem 🍊 toda hora, td bem...

Mas eu por exemplo prefiro mais investir na quantidade de artigos a princípio, pq como eu ja 🍊 disse, um artigo criado é um estímulo a ser um artigo melhorado, bem maior do que um link vermelho é 🍊 estímulo a criar um artigo novo.Wiki-ES:491.597 artigos.Wiki-PT:491.527 artigos.

Hoje cedo a lusófona tava uns 100 artigos na frente.

Disputa acirradíssima.

Dbc2004 (discussão) 03h52min 🍊 de 9 de julho de 2009 (UTC)

Comunico a abertura do pedido de verificação de contas relativo ao usuário Wikipedista1, que 🍊 pode ser visto em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Wikipedista1.

Béria Lima msg 12h11min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Foi já activado o 🍊 estatuto rollbacker.Abreijos.

Lijealso (discussão) 17h43min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Foi aberto um pedido de verificação do , que pode 🍊 ser visto em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/B' 1993.

Garavello (discussão) 23h21min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Fiz um pedido de autorização 🍊 para uso do AWB aqui.

HotWikimsg 11h34min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Fui audaz e modifiquei dados do Projeto Cinema 🍊 sobre a capitalização dos títulos.

Gostaria da opinião da comunidade.

LiaC Msg 03h26min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Há pouco tempo, 🍊 foi instaurado um modelo de bloqueio, já conhecido pela maioria, em que é dada a oportunidade ao bloqueado de argumentar 🍊 em defesa própria na jogos para ganhar dinheiro de verdade página de discussão.

Apesar disso, aqueles que são bloqueados normalmente não sabem dessa possibilidade, o que, 🍊 na prática, torna a permissão inútil em alguns casos.

Portanto, criei essa predefinição, que serve para informar o bloqueado de que 🍊 ele pode se defender, desde que respeite as normas de conduta.

Anuncio a criação ao mesmo tempo em que peço opinião 🍊 dos demais sobre jogos para ganhar dinheiro de verdade utilidade, texto e aprovação.

-- Lucas Teles dê a vo z zz 07h40min de 9 de julho 🍊 de 2009 (UTC) Ficou ótimo.

Fiz uns acréscimos lá.

Aproveitando: haveria alguém problema em trocar "utilizador" por "editor" em ambas as predefinições? 🍊 Acredito que ficaria mais neutro, já que estas são utilizadas para todos os usuários (pt-BR ou pt-PT), e também mais 🍊 elegante do que utilizador ou usuário.

Ruy Pugliesi discussão 14h46min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Óptimo? Uma maravilha! É uma 🍊 maravilha ver dois ilustres e brilhantes administradores tão felizes e tão de acordo em violarem o ponto 4.

1 da política 🍊 de bloqueio.

É do que eles gostam mais é de violação.

Violação? Isso é um insulto muitíssimo grave! Bloqueio! Já! Banimento! Excomunhão! 🍊 Assim vai a Wikipédia do (censurado).

Atenciosamente, Virgílio A.P.

Machado vapmachado msgs.

cw 00h12min de 10 de julho de 2009 (UTC) ??? Isto 🍊 foi criado precisamente em consequência directa do debate que abriu em relação aos direitos humanos que estavam a ser violados.

GoEThe 🍊 (discussão) 06h36min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Dessa vez quem não entendeu foi você, Machado.

Achei que seria um dos 🍊 primeiros a concordar, já que isso orienta o bloqueado sobre seus direitos; aqueles direitos que há pouco tempo você estava 🍊 cobrando.

Parece que olhou quem escreveu e não o que está escrito.

-- Lucas Teles dê a vo z zz 09h52min de 🍊 10 de julho de 2009 (UTC)

Compreensão de textos escritos: zero.

É só ir ver o que escrevi e o que fiz, 🍊 mas compreende-se que as pessoas estejam mais habituadas a que se diga uma coisa e faça outra.

Foi outro o editor 🍊 que movimentou a «comunidade» para que essa medida, incompatível com a política de bloqueio em vigor, fosse aprovada por «consenso» 🍊 e que muito se regozijou com isso.

Nunca intervim nesses debates, porque, como é hábito, gosto de ouvir (neste caso de 🍊 ler) antes de escrever, para estar minimamente informado sobre o que vou falar (neste caso escrever).

Faltam-me, neste momento alguns registos, 🍊 para os poder referir.

Então só um «proscrito» da «comunidade» é que se apercebe deste tipo de situações? Para que servem 🍊 os administradores e a «comunidade» afinal? É para fazer cumprir as políticas ou para fazerem propostas e criarem predefinições para 🍊 as violarem? Pelos vistos é para as violarem da mesma forma que violam tudo o que lhes apetece, só porque 🍊 são administradores, com a conivência dos restantes e da «comunidade», «quando convém».

Suponho que não se vai agora cair aqui no 🍊 ridículo de me pedir provas do que afirmei, porque, como é sabido, elas estão aí à mão de semear.

A alteração 🍊 apressada do texto da política de bloqueio para acomodar a «asneira» nada resolve.

Há soluções simples.

Têm é que ser pensadas, propostas 🍊 e conversadas.

Fiz a minha obrigação no local próprio.

Preferiram sabotar a discussão e ignorar a participação de violação de política.

Talvez tenha 🍊 algumas alternativas a propor.

Talvez tenha alguma coisa de positivo a contribuir para ajudar a resolver este imbróglio.

Tudo, no entanto, tem 🍊 o seu preço.

A questão é que a minha hora é muito cara e eu não me vendo por trinta votos.

Só 🍊 pedindo e como deve ser.

Agora, com tantas luminárias por aí (é só ver os resultados), não me parece que precisem 🍊 de mim para nada, como aliás têm amplamente demonstrado e manifestado, preferindo antes que os deixe de incomodar e vá 🍊 editar para o domínio principal.

Como disse e repito: já dei para esse peditório.

Atenciosamente, Virgílio A.P.

Machado vapmachado msgs.

cw 18h04min de 10 🍊 de julho de 2009 (UTC)

Machado, agora que está falando sério, sem ironia, eu admito concordar com você num ponto.

A política 🍊 de bloqueio está incompleta.

A permissão de utilizar a própria página de discussão, o que não foi implantado por mim, não 🍊 está prevista e deve ser incluída.

A prática foi discutida, já existe há mais de um mês nesse projeto, já existia 🍊 em outros e não foi uma proposta citada apenas pelo Machocarioca.

A predefinição apenas serve para informar o bloqueado de que 🍊 ele tem o direito de se defender naquela página.

Direito esse que está acima do projeto, como é sabido por todos, 🍊 que é o de poder argumentar em jogos para ganhar dinheiro de verdade própria defesa sem a dependência de algum interventor (sim; dependência, pois só 🍊 poderia criar um pedido na página "Pedidos a administradores" se não estivesse bloqueado, o que na prática significa perder o 🍊 direito de se manifestar enquanto bloqueado, pois, mesmo com a possibilidade de enviar e-mail, o bloqueado ainda fica na dependência 🍊 de outro editor para expor jogos para ganhar dinheiro de verdade argumentação).

Discordo da jogos para ganhar dinheiro de verdade ironia e da frase "É do que eles gostam mais é 🍊 de violação.

", que, como você mesmo falou, é um insulto gravíssimo e que contradiz com a postura esperada de um 🍊 professor (dizer que é ridículo exigir que comprove o que diz é uma forma de se livrar do ônus da 🍊 prova).

Prefiro ignorar seus insultos infundados e levar em consideração o mais importante, que é a passagem desse direito universal tão 🍊 contestado por você um dia (e com razão) para a política de bloqueio.

-- Lucas Teles dê a vo z zz 🍊 04h06min de 11 de julho de 2009 (UTC) Uma ligação para algo que já existe na anglófona.

Alguns tendem a dar 🍊 mais crédito a uma proposta quando ela já existe por lá.

Eles usam uma predefinição similar a esta que diz "Even 🍊 if blocked, you will usually still be able to edit your user talk page and contact other editors and administrators 🍊 by e-mail.

"-- Lucas Teles dê a vo z zz 04h24min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Estamos no mesmo ponto.

Repetindo 🍊 o que disse (só as partes essenciais):

A alteração apressada do texto da política de bloqueio para acomodar a «asneira» nada 🍊 resolve.

Há soluções simples.

Têm é que ser pensadas, propostas e conversadas.

Fiz a minha obrigação no local próprio.

Talvez tenha algumas alternativas a 🍊 propor.

Talvez tenha alguma coisa de positivo a contribuir para ajudar a resolver este imbróglio, [mas] só pedindo e como deve 🍊 ser.

Atenciosamente, Virgílio A.P.

Machado vapmachado msgs.

cw 06h32min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Para conhecimento: [8] O texto removido: «O comentário 🍊 acima não respeita as normas de conduta.vapmachado msgs.

cw 17h59min de 15 de julho de 2009 (UTC)» refere-se aos comentários de 🍊 GoEThe, das 06h36min de 10 de julho de 2009 (UTC) e do próprio administrador que fez a «limpeza», Lucas Teles 🍊 , das 09h52min de 10 de julho de 2009 (UTC) e das 04h06min de 11 de julho de 2009 (UTC).

Aguarda-se 🍊 nova intervenção imparcial, qualificada e limpa do administrador.

Atenciosamente, Virgílio A.P.

Machado vapmachado msgs.

cw 01h15min de 17 de julho de 2009 (UTC)

O 🍊 texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidosTroca de comentários com o administrador Lucas Teles vapmachado msgs.

cw 🍊 18h03min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Serão realizadas entre 28 de julho e 10 de agosto de 2009 as 🍊 Eleições para a Board of Trustees de 2009.

Serão eleitos três candidatos para um mandato de dois anos, que terminará em 🍊 2011.

Estamos precisando de tradutores, principalmente na página de candidaturas em português e em português do Brasil.

As candidaturas serão aceitas até 🍊 20 de julho, impreterivelmente.

Demais informações poderão ser encontradas aqui.

Alex Pereira falaê 19h50min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Anuncio a 🍊 criação de Wikipedia:Votações/Nova Esplanada (2) pois penso que a Nova Esplanda está madura o suficiente para ser implantada oficialmente, apenas 🍊 por um período de testes de mais dois meses.

A anterior entrou em testes também, mas nunca poderá ser testada enquanto 🍊 ela for utilizada somente como uma sub-Esplanada, sem que seja conferido qualquer valor de consenso oficial ao que for discutido 🍊 nela.

Por isso só podemos dar um passo adiante substituindo a Esplanada atual pela nova, pelo o menos por um período.

Como 🍊 tenho certeza que essa nova esplanada é melhor, penso que uma vez que ela seja oficializada em testes, será consensualmente 🍊 ratificada daqui a dois meses.

Por esse motivo, peço a oportunidade para que o teste seja feito, acreditando fielmente que essa 🍊 seja a votação final sobre o assunto.sds.

Dbc2004 (discussão) 14h13min de 10 de julho de 2009 (UTC)

" Vocês vão ter que 🍊 me engolir! "

Robertogilnei (discussão) 14h52min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Então quando abrirem as votações, votaremos! Abraços, Junius (discussão) 🍊 18h06min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Uma notícia publicada no dia 9 de julho, no site do jornal O 🍊 Globo, adverte que desde 2007 a Wikipédia vem perdendo editores e que a tendência é de que esse processo continue.

Veja 🍊 o link: [9] Heitor pois não? 08h20min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Anuncio a criação da proposta sobre a 🍊 utilização de material com copyright na Wikipedia-pt em Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use), a ser votada a partir de 17 🍊 de julho de 2009.

Sds MachoCarioca oi 04h45min de 12 de julho de 2009 (UTC)

ALELUIA, IRMÃOS!!!!! Dbc2004 (discussão) 04h51min de 12 🍊 de julho de 2009 (UTC)

Fiz uma solicitação de reversor aqui.

RmSilva msg 18h39min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Creio que 🍊 não há necessidade do anúncio, já que o pedido será atendido (ou não) por três administradores sem participação alguma da 🍊 comunidade, a princípio...

=) Kleiner msg 20h26min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Com base nos pontos já discutidos há meses, 🍊 onde se alcançou um consenso, pela aparente unanimidade dos participantes à época, e com base também na política de CheckUser 🍊 do Meta-Wiki, lancei (na página do título deste anúncio) uma proposta de alteração das regras de votação de checkuser mais 🍊 recentes, que podem ser encontradas em Wikipedia:CheckUser/Candidaturas.

Na prática, seria apenas uma ratificação do que já foi discutido, portanto confesso que 🍊 não estou esperando grandes objeções.

Mas para evitar acusações de pseudo-consenso e similares, estou anunciando aqui também.

Assim, todos têm a oportunidade 🍊 de tomar conhecimento das mudanças e explicar porque discorda, se for o caso...

Até mais! Kleiner msg 18h51min de 13 de 🍊 julho de 2009 (UTC)

Como houve apoio de dois editores sem ressalvas e nenhuma oposição, anuncio que já efetuei as mudanças 🍊 e arquivei os debates relativos aos tópicos para os quais foi alcançado consenso...

Kleiner msg 20h18min de 15 de julho de 🍊 2009 (UTC) Após uma breve discussão com o Rjclaudio, nós dois concluímos que não há mais interesse manifesto da comunidade 🍊 em continuar a discussão dos assuntos restantes.

Assim, estamos propondo o encerramento desta tentativa de consenso.

Se ninguém se manifestar contra a 🍊 proposta até amanhã, pedirei que ele ou outro voluntário arquive-a e atualize a MRDebates.

Um resumo do consenso obtido foi colocado 🍊 na página principal da TdC.

Aproveito para parabenizar a comunidade pelo salutar debate ocorrido por lá, que originou bons frutos...

=) Kleiner 🍊 msg 12h44min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Como houve apoio de dois editores sem ressalvas e nenhuma oposição, anuncio 🍊 que já efetuei as mudanças e arquivei os debates relativos aos tópicos para os quais foi alcançado consenso...

Kleiner 20h18min de 🍊 15 de julho de 2009 (UTC)

Aberta a proposta de votação para os critérios de notoriedade sobre Pesquisadores.

Mais detalhe no corpo 🍊 da proposta.sds.

Dbc2004 (discussão) 04h42min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Foi aberto mais um pedido de verficação! Divirtam-se! Rafael MaxLigue 🍊 djá! 22h22min de 20 de julho de 2009 (UTC)

NunoMetaleiro e RafaAzevedo Jurema Oliveira (discussão) 22h37min de 21 de julho de 🍊 2009 (UTC)Muhahahahaha...

a falta de ética e noção por aqui não tem limites...

RafaAzevedo msg 23h20min de 21 de julho de 2009 🍊 (UTC)

Os ateus e hereges devem ser sistematicamene excomungados na Wikipédia, antes que possam seduzir o Povo de Deus.

Louvado seja Nosso 🍊 Senhor.

Arcebispo (discussão) 23h31min de 21 de julho de 2009 (UTC) Amem! Não é possível.

Será que exagerei em elogiar a foto 🍊 na praia da Jurema? Junius (discussão) 23h34min de 21 de julho de 2009 (UTC) Se os administradores não fizerem jogos para ganhar dinheiro de verdade 🍊 parte o Criador não deixa por menos:

Creio plenamente que o Criador conhece todos os atos e pensamentos dos seres humanos, 🍊 eis que está escrito: "Ele forma os corações de todos e percebe todas as suas ações" (Tehilim 33:15).

Creio plenamente que 🍊 o Criador recompensa aqueles que cumprem os Seus mandamentos, e pune os que transgridem Suas leis.

Jurema Oliveira (discussão) 00h01min de 🍊 22 de julho de 2009 (UTC)

O problema não é o Criador, é a criatura.

Beijos, Junius (discussão) 00h04min de 22 de 🍊 julho de 2009 (UTC)

Anuncio o início da votação.

Gustavo Siqueira MSG 05h06min de 23 de julho de 2009 (UTC) Desculpe, mas 🍊 ainda está a ser discutido o que fazer com as propostas feitas pelo Quintinense.

Acho prematuro iniciar essa votação.

GoEThe (discussão) 06h21min 🍊 de 23 de julho de 2009 (UTC) Desanuncio o inicio da votação.

MachoCarioca oi 06h26min de 23 de julho de 2009 🍊 (UTC)

Foi aberto um novo pedido de verificação de contas: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fla rio.

Exutilizador Discussão 22h08min de 24 de julho de 🍊 2009 (UTC)

Disputa envolvendo conteúdo em domínio público em uma legislação, não misturar com as exceções de uso de trabalhos protegidos 🍊 em certos contextos

Lugusto • ※ 16h39min de 11 de julho de 2009 (UTC)

ontem fiz a mudança, a tag de PE, 🍊 ESR, e avisos todos já estavam no novo formato (que é bem mais bonito), só faltavam as ERs, alguém deve 🍊 ter esquecido!!ER1: antes, depois;Spam: antes depois.espero que gostem.

--Quark 06h53min de 14 de julho de 2009 (UTC)Ficou bom.

Dbc2004 (discussão) 12h28min de 🍊 15 de julho de 2009 (UTC)

Não é que alguém tenha esquecido, é que eu reverti, à época, por motivos expostos 🍊 no sumário de edição.

Sou só que eu discordo dessa padronização? Lembro-me que a proposta tinha sido para mudanças em predefinições 🍊 usadas em artigos, e do nada toda a Wikipédia teve que se adequar ao tal "padrão {{ambox}} ".

Daimore msg 16h19min 🍊 de 17 de julho de 2009 (UTC)

não averiguei o histórico, vou procurar saber sobre o consenso.

lembro que ele existiu pois 🍊 li por aqui (naquela época eu nem conhecia direito as coisas aqui, vi sem querer inclusive), mas não sei se 🍊 era pra todos os avisos ou só pras tags de artigos.

tô surpreso com jogos para ganhar dinheiro de verdade manifestação, pensei que todos estavam de 🍊 acordo com o padrão....

--Quark 16h35min de 17 de julho de 2009 (UTC) só aproveitando pra informar que a Beria fez 🍊 modificações nas predefs.

--Quark 16h35min de 17 de julho de 2009 (UTC)Eu vi.

Posso ter sido também a única voz discordante nesse 🍊 "consenso" - lembro que me manifestei à época, tanto que a predefinição manteve-se na versão antiga por bastante tempo - 🍊 mas, se é a vontade da maioria...

eu definitivamente não gosto desse padrão.

Daimore msg 16h50min de 17 de julho de 2009 🍊 (UTC)

Começou agora às 12h27min de 15 de julho de 2009 (UTC) a votação para o critério sobre a existência ou 🍊 não de ligações vermelhas (ligações internas para artigos ainda não existentes) durante as escolhas de Artigos Destacados.

A votação dura até 🍊 ao dia 31 de Julho de 2009.

Façam ouvir a vossa opinião.

GoEThe (discussão) 12h27min de 15 de julho de 2009 (UTC) 🍊 A votação foi encerrada e a comunidade resolveu, com bom senso, impedir o caos.

Sds MachoCarioca oi 09h40min de 4 de 🍊 agosto de 2009 (UTC)

Anuncio que um novo ponto foi incluído nas regras para notícias na Predefinição:Eventos atuais, que constrói a 🍊 seção da Página principal "Eventos recentes", também conhecida como EvR.

Tal inclusão foi o primeiro resultado da tentativa de consenso que 🍊 acontece na página que nomeia este anúncio.

Outros temas estão muito próximos de se obter um consenso inequívoco.

Para agilizar o debate, 🍊 precisamos das opiniões de todos, por isso todos estão convidados! =) Kleiner msg 13h06min de 16 de julho de 2009 🍊 (UTC)

Pra variar, "um editor" discorda da presença da notícia relacionada ao Voo Caspian Airlines 7908.

Gostaria de chamar todos a darem 🍊 jogos para ganhar dinheiro de verdade opinião sobre a presença da notícia na seção de Eventos Recentes.

Kleiner msg 11h12min de 17 de julho de 2009 🍊 (UTC)

Quem será? Achei que esse absurdo já tivesse acabado, espero que os administradores estejam atentos...

RafaAzevedo msg 11h31min de 17 de 🍊 julho de 2009 (UTC) Da última vez que protegi a página, outro admin reverteu...

Agora, só participo na discussão para os 🍊 critérios, anunciada acima.

Rui Silva (discussão) 14h56min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Alguém fui eu, claro.

A questão é que agora 🍊 resolveram fazer de eventos recentes, depositário de todo acidente de avião que acontece no mundo, e acontece um por semana.

Qual 🍊 a relevancia global disso? Nem se fala mais nesseacidente, foi mais um.

Afetou ao menos Portugal Brasil e Moçambique? Também não.

Não 🍊 é possivel que se coloque ali qualquer cosa que saiu na CNN, francamente senhores.

Eu vou colocar o atrpelamento do cachorro 🍊 da Britney Spears!! Alem do mais, puseram essa noticia de maneira semianalfabeta porque voo não cai, voo tal é uma 🍊 linha aérea, o que cai é o avião e ainda deixaram sete notas na seção quando o maximo é seis.

A 🍊 definição de criterio especifico ainda está em discussão, até 14 de agosto, e acredito que o bom senso irá prevalecer.

Sds 🍊 MachoCarioca oi 05h40min de 19 de julho de 2009 (UTC)

A discussão sobre a votação da aceitação de mídias protegidas agora 🍊 esbarra em mais um ponto teórico além do de direitos autorais.

Ver, em especial a Wikipedia_Discussão:Votações/Uso_Restrito_de_Conteúdo_(fair-use)Coisas_que_gostaria_de_ver_no_novo_texto (que possui link para onde 🍊 o debate do assunto se iniciou).

Lugusto • ※ 16h20min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Há uma difícil tentativa de 🍊 consenso no artigo para definir o título preferível: Abatedouro(versão original com que o artigo foi criado) ou Matadouro (que segundo 🍊 argumentação de alguns é uma versão comum à todas as variantes da língua, enquanto Abatedouro seria um regionalismo).

Como estão argumentando 🍊 que o caso gerara um precedente para mover diversos artigos do pt.eu à pt.

br e vice-versa, penso que a questão 🍊 precisa de maior visibilidade do que tem.

Kim ®i©hard correio 09h34min de 19 de julho de 2009 (UTC)

A pedido de várias 🍊 famílias.

Aceitam-se contra-exemplos.

Atenciosamente, Virgílio A.P.

Machado vapmachado msgs.

cw 04h44min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Esqueci de avisar aqui: está aberta a 🍊 consulta sobre punição ao Quintinense pelo uso de sockpuppets em votações, seugndo estabelecido pela nova regra em vigor que determina 🍊 a retirada temporal do direito ao voto de qualquer usuário que utilize fantoches para votar, sendo essa punição aplicada após 🍊 o término do bloqueio pelo uso ilícito de sockpuppets.

A consulta não tem um período máximo previsto, pelo qual somente será 🍊 fechada caso haja um consenso claro sobre as opções.

Mateus RM msg 17h25min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Peço a 🍊 opinião de mais editores sobre a utilização e devida adequação das notas de rodapé utilizadas no artigo Rihanna.

A situação chegou 🍊 a tal ponto que um diálogo entre apenas dois wikipedistas não está contribuindo para a aplicação de melhorias no artigo.

Não 🍊 pretendo alimentar mais guerras de edições enquanto mais pessoas não derem suas opiniões por lá...

Kleiner msg 17h34min de 22 de 🍊 julho de 2009 (UTC) O que este usuário havia de se lembrar, não trouxe melhoras nenhumas ao artigo, apenas protecção 🍊 de página por guerra de edições improdutiva.

Vítor&R™ (Paranoid!) 18h36min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Também haveria de se lembrar 🍊 que assumiu os erros nas refs que tentava manter...

É, a incapacidade de aceitar ser corrigido é um problema sério...

Mas tudo 🍊 bem, todos nós somos teimosos, em maior ou menor grau...

Kleiner msg 17h42min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Erros que 🍊 você insistiu em reverter sem explicar, não usou a página de discussão do artigo portanto.

Problema sério é lembrar-se ao fim 🍊 de "anos" que um artigo existe e querer coloca-lo "aos seus olhos".

Ele sempre esteve assim, antes de eu editar, mas 🍊 com menos secções.

Vítor&R™ (Paranoid!) 18h46min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Todas as correções estavam bem explicadas nos sumários de 🍊 edições.

O problema era que você não se dignava em verificar se o que eu dizia era verdade.

No mais, ler Propriedade 🍊 dos artigos...

Kleiner msg 17h55min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Estavam mal explicadas quer você dizer, recolocava e retirava e 🍊 nos sumários só fazia referência ao facto de estar errado.

No mais, ler Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto 🍊 de vista.

Vítor&R™ (Paranoid!) 19h03min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Já leu aquilo que indicou? Espero que não, porque isso 🍊 significaria que não aprendeu nada...

Kleiner msg 18h06min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Você é que não leu de certeza, 🍊 se assim fosse não o faria Vítor&R™ (Paranoid!) 19h09min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Fiz um pedido de autorização 🍊 para a utilização do AWB aqui.

- Darwin Alô? 18h12min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Fiz um pedido de autorização 🍊 para a utilização do MWB aqui.

=> Rjclaudio msg 23h42min de 23 de julho de 2009 (UTC)

O presidente Lula recebeu hoje 🍊 em Brasília os jogadores, comissão técnica e diretores do Corinthians, que foram homenageados pela conquista da Copa do Brasil.

A Agencia 🍊 Brasil está cheia de fotos dos jogadores.

Fiz upload do Mano Menezes, que é o único que consigo identificar.

Quem é corintiano 🍊 e conhece seus craques deve ir ao site da ABr para fazer os uploads.

Acordem, vocês da galera do timão! --189.61.96.

117 🍊 (discussão) 22h05min de 2 de julho de 2009 (UTC) (Olimor/Commons)

Já subi algumas fotos, como no original.

Quem se interessar, pode fazer 🍊 as edições para separar os jogadores.

Vejam em Lula recebe jogadores do Corinthians, no Commons.

Alex Pereira falaê 16h29min de 3 de 🍊 julho de 2009 (UTC)

Assim como acontece com as Navebox, proponho a criação e utilização de uma predef similar à {{Bloco 🍊 de navegação}} .

Pra mim polui um pouco o artigo as Caixas de sucessão, as vezes 4 ou 5 (se não 🍊 for mais), ficam todas livres chamando bastante atenção, enquanto as naveboxes ficam dentro de uma pequena barrinha.

As duas servem pra 🍊 navegação, então as duas deveriam ter o mesmo tratamento.

=> Rjclaudio msg 23h02min de 2 de julho de 2009 (UTC)

O assunto 🍊 já foi longamente discutido em diversos lugares, como aqui, aqui e aqui, sem que nada tenha sido decidido.

A princípio, há 🍊 duas perguntas a serem feitas:

A comunidade gostaria que redirecionamentos fossem categorizados? De que forma isso seria feito?

Para a primeira pergunta, 🍊 há o argumento de que a categorização facilitaria a localização dos redirects, principalmente no famigerado caso dos títulos de obras 🍊 no original (isso, inclusive, foi lembrado aqui).

Em contrapartida, há o argumento de que categorizar redirect criaria uma bagunça sem tamanho 🍊 na categoria, com diversos links levando ao mesmo artigo, o que mais atrapalharia do que ajudaria.

Para a segunda pergunta, imagino, 🍊 em princípio, duas formas de categorizar redirects: em categorias próprias (como na en-wiki) ou na mesma categoria dos artigos de 🍊 destino, desde que com outra aparência (como no Índice de prefixo).

Ambas as formas resolveriam o problema da confusão citado anteriormente.

Entretanto, 🍊 para aplicar a segunda forma (que, particularmente, eu acho melhor), seria necessário saber se o software suporta essa alteração, e, 🍊 em caso afirmativo, quão trabalhosa ela seria.

Eis a minha opinião: categorizar redirects facilitaria a vida dos visitantes na medida em 🍊 que estes poderiam facilmente localizar, por exemplo, os Morangos Silvestres dentre os Filmes de Ingmar Bergman.

Entretanto, seria fundamental que a 🍊 aparência fosse diferente dos artigos de fato, para facilitar a vida dos categorizadores de plantão e mesmo de todos aqueles 🍊 que pesquisam a partir de categorias.

Gostaria, então, de saber a opinião da comunidade em relação a isso e também saber 🍊 se esse tipo de alteração, caso aceita, é possível de ser feita.

Filipe Ribeiro Msg 13h34min de 3 de julho de 🍊 2009 (UTC)

Os redirects poderiam até ficar em um grupo separado dos artigos.

Tem um grupo para Subcats, outro para Artigos, pq 🍊 não ter um grupo para Redirects ? Vejo dois tipos de redirects.

Um é um redirect para outro artigo, mas sobre 🍊 o mesmo artigo.

Outro é um redirect para um assunto mais amplo.

Por exemplo, um redirect de um bairro para a cidade, 🍊 de um livro para o seu autor, de um personagem de ficção para a obra de ficção, etc.

São dois tipos 🍊 de redirects que possuem dois objetivos diferentes.

Pro primeiro, usando o exemplo dos filmes, considero a separação entre Artigo/Redirect em grupos 🍊 diferentes eficiente.

Daria para ter um índice usando Título original, e outro índice usando Títulos em portugues (pt + br).

A categorização 🍊 não precisaria ser feita diretamente no redirect, o redirect poderia ser categorizado automaticamente nas mesmas categorias que o artigo que 🍊 ele direciona.

Teria que fazer algumas mudanças de software, claro.

Pro segundo tipo a categorização do redirect seria diferente da categorização do 🍊 artigo que ela direciona.

Nesse caso não me importo mt com a diferença entre Redirect x Artigo.

Mas haveria o problema de 🍊 criar redirects em excesso.

Como criar redirects para todos os personagens principais e secundários (e terciários) de obras de ficção.

=> Rjclaudio 🍊 msg 14h40min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Discordo - Primeiro FilRB, é preciso atentar para uma coisa, os redirects 🍊 já são categorizados, desde que sejam um objeto diferente daquele para o qual redirecionam.

Um exemplo disso é o que se 🍊 faz em relação aos elementos da ficção, ou seja, todos os personagens que não possuem conteúdo suficiente pra possuir artigos 🍊 próprios são redirecionados para o artigo principal, e categorizados em categorias específicas para personagens (Ex: Pato Donald, caso não tivesse 🍊 artigo poderia ficar nas categorias Personagens de Walt Disney e Patos fictícios).

" A função de uma categoria é precisamente listar 🍊 elementos, representando, assim, uma evolução natural das listas.

Portanto, redirects devem ser categorizados: desde que seja relevante a categorização; desde que 🍊 se trate de algo diverso do lugar para onde redirecione.

" - Wikipedia:RedirectCategoriza.C3.A7.C3.

A3o_de_redirecionamentos

Isso é uma coisa! Agora por exemplo categorizar Pato 🍊 Donald e Donald Duck ao mesmo tempo, na mesma categoria, sendo que ambos são na realidade o mesmo elemento? ISso 🍊 eu já sou contra.

Dbc2004 (discussão) 22h12min de 3 de julho de 2009 (UTC) Mas se for para categorizar "O Poderoso 🍊 Chefão" e "O Padrinho", sendo os dois o mesmo elemento, parece-me justificado.Parece-me.

Manuel Anastácio (discussão) 14h15min de 4 de julho de 🍊 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use) Dbc2004 (discussão) 18h25min de 4 🍊 de julho de 2009 (UTC)

Não sei se isto é possível, mas aqui vai.

Poderíamos colocar os hinos nacionais no Commons e 🍊 depois pô-los nos artigos dos países? Cdmafra; falem.

21h50 UTC de 04 de Julho de 2009

Só se os cantores lançarem a 🍊 versão deles sob uma licença lçivre aceita no Commons.

As letras dos hinos são livres, mas as vozes dos cantores e 🍊 possíveis arranjos na música não.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h07min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Mas eu estou a falar em 🍊 hinos musicais, não cantados....Cdmafra; falem.

10h10 UTC de 05 de Julho de 2009 Como o Mizu disse, os arranjos musicais não 🍊 são livres.

Se você encontrar um músico disposto a mudar a licença da jogos para ganhar dinheiro de verdade obra, óptimo.

Béria Lima msg 11h02min de 5 🍊 de julho de 2009 (UTC)

Béria, estou a encontrar bastantes hinos já colocados no Commons, por isso em princípio não deve 🍊 haver problema...Cdmafra; falem.

11h24 UTC de 05 de Julho de 2009

Se o Cdmafra cantar (ou tocar) e gravar os hinos nacionais, 🍊 desde que a própria música já tenha mais de 70 anos (acho que é esse o limite dos direitos de 🍊 autor, não?) não deve haver problema.

GoEThe (discussão) 11h46min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Não me oponho à ideia dos 🍊 artigos sobre países conterem o hino, mas era preciso mesmo sacrificar a infobox para implementá-los? Aqui no Firefox, pelo menos, 🍊 o resultado foi desastroso ([10]).

RafaAzevedo msg 13h13min de 5 de julho de 2009 (UTC)Já vi.

Acho que não vale a pena.

Seria 🍊 melhor os hinos ficarem separadamente.

Abraços, Junius (discussão) 15h24min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Os hinos hospedados no Commons foram 🍊 liberados sob licenças livres por isso estão lá.

Se vc encontrar alguns por aí da mesma forma pode carregar sem problemas.

Mas 🍊 não é simplesmente pq o hino é PD que vc pode carregar lá.

A técnica e instrumentos usados na versão de 🍊 cada um já dá originalidade.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h37min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Não tenho muito conhecimento na área, 🍊 mas acredito que os hinos nacionais tenham sido escrito à tempo suficiente para poderem ser hospedados no commons.

Acho que é 🍊 uma boa idéia.

Taikanatur msg 14h53min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Venho novamente tocar no assunto Nova Esplanada e gostaria 🍊 de requerer novamente a atenção da comunidade, e espero que seja a última vez sobre esse assunto e possamos chegar 🍊 num cosnenso de vez.

A Esplanada foi votada e aprovada.

Desde então entrou em testes em Wikipedia:Esplanada2.

Propus a pouco mais de um 🍊 mes mudar o modelo da Esplanada para esse modelo da Esplanada 2, que já havia sido testado.

Dois usuários, Béria e 🍊 Rafazevedo, discordaram, sem dizer pq.

Avisei na véspera que ia fazer a mudança baseado em pré-consenso na Esplanada, e eles disseram 🍊 que iriam impedir.

Após uma breve discussão, a Béria criou Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mudança da esplanada para resolver o impasse.

Recebi apoio 🍊 na mudança por parte do Mizu, do Kleiner, do Castelobranco, e o Darwin de certo modo apoiou também, desde que 🍊 fossem consertados na Esplanada alguns defeitos que ele elencou.

Do lado contrário, o Hyperbroard também foi contra a mudança, também sem 🍊 dizer pq, mesmo com tantas vantagens apontadas na Esplanada Nova, tais como:

maior facilidade de arquivamento possibilidade de acompanhar individualmente os 🍊 tópicos novos.

Possibilidade de obter um link definitivo para a discussão sem ter que esperar ela ser arquivada (atualmente, se eu 🍊 digo que está sendo discutido algo em Esplanadanome do tópico]], esse link só funciona até a esplanada ser arquivada, com 🍊 a Esplanada nova isso não ocorre) possibilidade de se continuar ua discussão, mesmo ela tendo saído da página principal (na 🍊 Esplanada atual ela sai da principal e é considerada arquivada, ou que já deu confusão algumas vezes).etc.

Mesmo com tantas vantagens, 🍊 tem gente que sem motivo ainda é contra.

Apesar disso, tratei de ir atrás de quem pudesse consertar os problemas apontados 🍊 pelo Darwin.

Nesse meio tempo recebi ajuda do Goethe, Hotwiki, Fulcanelli, entre outros, mas quem matou a charada da resolução dos 🍊 problemas principais mesmo foi o Danilo.

mac, que em Wikipedia:Esplanada2/possível solução (29jun09) foi corrigindo um a um os defeitos apontados pelo 🍊 Darwin em Wikipedia Discussão:Esplanada2.

Apenas 2 problemas faltaram para que a Esplanada fosse considerada perfeita:

1- Na Esplanada 2 vc precisa de 🍊 dois cliques pra criar um tópico.

Acho besteira isso, nada que vá cair a mão de quem quiser postar.

2- Não é 🍊 possível desarquivar automaticamente um tópico quando se posta nele (porém na Esplanada atual também não é possível).

A Béria tirou uma 🍊 teoria da conspiração maluca afirmando que isso daria margem para as discussões continuassem escondidas até que se chegasse a um 🍊 consenso de meia dúzia.

Argumentei que isso não aconteceria,pois a partir do momento em que a discussão saia da pág principal, 🍊 ela pode, se acharem interessante, ser usada como uma página de tentativa de consenso.

Mas quando quiserem aprovar, teriam que anunciar 🍊 de novo na Esplanada/Anúncios, como sempre foi.

Ah, vale dizer ainda que no meio da proposta apareceu o JSSX pra discordar 🍊 da mudança também, sendo que foi mais um a não dizer pq discordava.

Ainda propos anular a votação inicial, sem indicar 🍊 qualquer tipo de fundamento para tal.

O Rjclaudio sugeriu, logo na primeira tentativa de consenso, ainda na esplanada, antes da Béria 🍊 ameaçar embarreira, que a Esplanada/Anúncios fosse retirada da proposta, pois não tem sentido fazer toda essa modificação para uma página 🍊 que serve apenas para anunciar.Concordei com ele.

Como última tentativa de ceder um pouco para conseguir a concordância do outro lado, 🍊 sugeri ainda que somente uma das Esplanadas, ou a Propostas, ou a Geral, fosse colocada no modelo novo, em fase 🍊 de testes, por um pequeno período de um ou dois meses, para que fosse testada e aprovada ou não pela 🍊 comunidade.

Coo se pode ver na discussão da proposta de tentativa de consenso, a Béria, o Rafazevedo e o JSSX, os 🍊 discordantes, sumiram.

Mesmo eu tendo deixado recado pra Béria, ela tem me ignorado, não apareceu mais lá.

O Hyperbroard, outro dos discordantes, 🍊 estão bloqueado, mas antes de sê-lo ele tb não deu nenhuma razão técnica para não fazer a troca.

Em resumo

De um 🍊 lado temos Eu, Mizunoryu, Kleiner e Castelobranco a favor da Esplanada 2.

Sendo que o Darwin o RjClaudio eram a favor 🍊 com ressalvas, devido a problemas que ja foram resolvidos.

Com o tempo, ganhmos apoio do Goethe e dos programadores Danilo.

Mac, Fulcanelli 🍊 e Hotwiki.

Total: 10 (que eu me lembre).

Além dos que votaram a favor dessa Esplanada na primeira votação: Leandro Rocha, Marcio 🍊 Benvenuto de Lima, Toluaye, André Ribeiro, Braz Leme, Gustavo Siqueira, Luís Silveira, Christian e Jack Bauer00.

E além do Kim Richard, 🍊 idealizador.

De outro lado, estão Béria, Rafazevedo, JSSX e Hyperbroard (este último impossibilitado de intervir, e os trss primeiros não voltam 🍊 ao debate).

De um lado temos uma Esplanada obsoleta, chatinha de arquivar, onde não é possível acompanhar automaticamente os topicos.

De outro 🍊 lado temos outra esplanada onde todos esses problemas foram resolvidos.

De um lado temos um grupo que está tentando buscar o 🍊 consenso.

De outro temos outro grupo que se recusa a tentar chegar nesse consenso, e se esquiva do diálogo.

A questão é, 🍊 podemos considerar a questão fechada, e utilizar modificar o modelo da Esplanada Propostas, ou da Esplanada Geral, por uns dois 🍊 meses, para o modelo que está na Esplanada 2, apenas por um periodo de testes, pra ver se a comunidade 🍊 se acostuma? sds.

Dbc2004 (discussão) 03h04min de 8 de julho de 2009 (UTC) Dbc, a Beria discorda e o RafaAzevedo tbém, 🍊 ao que parece.Portanto são dois.

Hyperbroad deve ser simplesmente ignorado, pois não tem mais moral pra nada aqui.

FX do mesmo jeito, 🍊 porque nada edita, só aparece para ser contra algum coisa.

O Rafa (segundo você)disse: 'Rafazevedo, discordaram, sem dizer pq.

Avisei na véspera 🍊 que ia fazer a mudança baseado em pré-consenso na Esplanada, e eles disseram que iriam impedir.

' Pois é por isso 🍊 mesmo que eu impeço ele de colocar aquela tarja-suja-artigo de 'seção de curiosidades é politica bla bla bla' ou retiro 🍊 quando vejo; nenhum pseudo-consenso de bate papo de Esplanada que for contestado vai virar regra nem politica nenhuma aqui na 🍊 marra.

E sempre que ele colocar, ou o Stabile, retiro em seguida, no dos outros é refresco.

Te sugiro que alinhave uma 🍊 votação para resolver o impasse.

Sds MachoCarioca oi 04h56min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Mais uma vez o palpiteiro sai 🍊 falando sem ligar o cérebro antes; dá nisso.

Eu nunca disse que sou contra a mudança da Esplanada sugerida pelo Dbc 🍊 porque não respeito o consenso atingido na Esplanada, mas sim porque não acredito que houve o tal consenso.Só isso.

Não faz 🍊 mal nenhum ler o que realmente aconteceu e saber de fato do que se está falando, e ajuda muita gente 🍊 a não passar por burro.

:) Quanto ao "Dbc", continuo achando extremamente arrogante e precipitada a atitude dele de sair mudando 🍊 as coisas sem consultar a comunidade, e me incomodo profundamente com a pressa dele em querer mudar tudo por aqui, 🍊 passando por cima de todos - pressa essa da qual esse tópico é a prova cabal, com o texto que 🍊 beira a histeria e o título "gritando", em letras garrafais.

RafaAzevedo msg 11h32min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Os problemas 🍊 apontados foram todos resolvidos? Se sim, não vejo problema em usar este modelo em fase de testes, sem nada forçado 🍊 ou definitivo.

Filipe Ribeiro Msg 11h59min de 8 de julho de 2009 (UTC) PS: tirei o caps do título porque não 🍊 precisa de tanto escândalo pra chamar atenção.

Filipe Ribeiro Msg 11h59min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Eu só gostaria de 🍊 entender em quê essa obsessão pela Esplanada2 vai melhorar na qualidade dos artigos...

Robertogilnei (discussão) 12h49min de 8 de julho de 🍊 2009 (UTC)

Rafa, por favor, sem ataques pessoais.

Wikipedia:Seja audaz, em resumo diz que se vc acredita que algo deve ser feito 🍊 e vai melhorar a wikipedia, deve faze-lo.

Se alguém tiver um bom motivo técnico para se opor, aí sim reverte.

Vcs ameaçaram 🍊 reverter sem nenhum motivo técnico, até mesmo sem nem discordarem, mesmo muita gente tendo concordado.

O que é preciso pra atingir 🍊 o consenso na opinião de vcs??? Tem ente que pra mudar um vírgula precisa quer que se apresente quase uma 🍊 tese de mestrado.

Parem com isso, consenso não é o que vcs estão exigindo, consenso é argumento e contra-argumento.

Parem de burocratizar 🍊 a wikipedia! .

Robertogilnei, os artigos, diretamente, não melhora nada.

Da mesma forma que os sucessivos pedidos de verificação que vcs abrem 🍊 contra mim também não melhoram artigo nenhum (pelo contrário).

Mas as discussões são uma parte importante da wikipedia, e quanto mais 🍊 organizado estiver o local apropriado para elas, melhor! E com locais de discussão melhores, estaremos dando possibilidade dos editores debaterem 🍊 melhor sobre a qualidade dos artigos.

E vou seguir mesmo a orientação do Machocarioca se não for possível alcançar o consenso 🍊 aqui.

Dbc2004 (discussão) 13h43min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Caramba, antes era negrito, depois as maiúsculas histéricas do título, e 🍊 agora são letrinhas coloridas...

se você quer ser levado a sério, Dbc, não é assim que vai consegui-lo.

RafaAzevedo msg 13h52min de 🍊 8 de julho de 2009 (UTC)

A Esplanada2 vai (em teoria) melhorar as discussões.

Melhores discussões = mais facil/rápido de decidir as 🍊 propostas = mais rápido/fácil de implementar as mudanças = mais rápido/melhor os artigos.

Ou, por outro lado, mais rápido/fácil de resolver 🍊 disputas entre usuários = menos guerras de edições = histórico mais limpo e menos páginas protegidas.

Dizer que as discussões da 🍊 Wikipedia não afetam em nada a qualidade dos artigos é absurdo.Afetam bastante.

E por isso quanto melhor o processo de discussão 🍊 melhor vai afetar os artigos.

=> Rjclaudio msg 14h04min de 8 de julho de 2009 (UTC)

E vc pretende ser levado a 🍊 sério somente atacando a minha pessoa e o meu modo de escrever?

FilRB, faltaram somente dois problemas a ser resolvidos, como 🍊 coloquei acima, mas estes são tecnicamente impossíveis de se resolver.

Não tem como fazer a programação praquilo que eles queriam, e 🍊 penso que o Darwin já se convenceu disso tb.

Mesmo assim, são dois problemas menores, que, penso eu, ainda são muito 🍊 melhores do que a Esplanada atual, que tem muito mais vantagens do que defeitos.

E ainda deve-se lembrar que a Esplanada 🍊 Nova já foi votada e aprovada.

Em testes, é verdade, mas o teste inicial já foi feito, agora deve-se avançar mais 🍊 uma vez.

Dbc2004 (discussão) 14h10min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o RjClaudio.

Dbc2004 (discussão) 14h11min de 8 de julho 🍊 de 2009 (UTC)

Pois eu percebo o nível das discussões da Wikipedia nos últimos tempos: pode/não pode fotos pornográficas, cor da 🍊 estrelinha dos artigos destacados, cores de predefinições, decisões se as políticas da Wikipedia devem ser chamadas "políticas" ou "regras gerais", 🍊 wiki-es passando a wiki-pt...

Realmente, são discussões muito importantes e que vão ãcrescentar muito aos artigos! Robertogilnei (discussão) 14h21min de 8 🍊 de julho de 2009 (UTC)

Mais uma grande vantagem da Esplanada2: poder escolher quais discussões acompanhar.

Assim podemos ignorar as discussões inúteis, 🍊 deixando-as para quem tem tempo sobrando, e vigiar apenas as discussões que vão melhorar os artigos, que por vezes ficam 🍊 mofando por aqui por estarem no meio de assuntos mais populares.

=> Rjclaudio msg 14h32min de 8 de julho de 2009 🍊 (UTC)...

Dbc2004 (discussão) 14h17min de 9 de julho de 2009 (UTC) Ninguém mais comentou, me inclino a dar o debate por 🍊 encerrado e iniciar a votação.

Dbc2004 (discussão) 11h06min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Pessoas, Sem querer dar uma de chato 🍊 (e sei que já já aparece alguém esperneando), mas não tinha visto isso antes.

Bom, o lance é que a política 🍊 tá muito confusa e burocrática.

Um botãozinho de voltar não é coisa nenhuma a mais do que qualquer editor pode fazer, 🍊 convenhamos.

Primeiro problema: quando recebi o estatuto de sysop, ninguém me autorizou a representá-lo em votações.

Em outras palavras: administrador não tem 🍊 procuração pra votação nenhuma.

Não faz sentido nenhum esse "pedido a administradores" ser diferente dos outros.

Penso o seguinte: deveria funcionar exatamente 🍊 como os outros pedidos.

O editor solicita e algum administrator nega ou faz.Fim.

O administrador deve justificar, claro, exatamente como faz em 🍊 todos os outros pedidos.

"Ah, mas e se o editor fizer merda?", "Ah, mas e se o administrador der o estatuto 🍊 a alguém irresponsável?".Tira o estatuto.Pronto.

Não tem diferença nenhuma, na prática, disso e da proteção de páginas.

Se um administrador desprotege uma 🍊 página que está em guerra de edições, será repreendido (e tem um bando de fiscal da Sunab aqui pra isso).

Qual 🍊 o medo então? As pessoas aqui vivem reclamando de "subversão do sistema", "poder demais pra sysop" e tal, mas continuam 🍊 fazendo a mema coisa.

Faz sentido? Disso tudo, tira-se a seguinte proposta: a permissão de reversor funcionará como qualquer outro pedido 🍊 aos administradores, sem necessidade de votações, prazos, discussões, viajem astrais, etc.

Porantim msg 12h15min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, 🍊 eu até me sinto mal em comentar sem ter participado da discussão original, mas o consenso pode mudar e geralmente 🍊 muda com a experiência.

Eu acho que o principal defeito desse método é que o reversor "eleito" ganha uma certa legitimidade 🍊 pelos três aprovações e um administrador pode não se sentir em posição de retirar o estatudo prontamente sem uma consulta 🍊 semelhante.

Caso o estatuto seja dado por um único administrador, ele tende a se sentir responsável pelos atos do editor e 🍊 em total condições de lhe revogar a flag caso aja em desconformidade com a política.

Lechatjaune msg 13h02min de 8 de 🍊 julho de 2009 (UTC) Assino embaixo! Há alguns dias, vi administradores planejando conceder o estatuto para usuários sem consultar os 🍊 demais administradores.

E ainda por cima, iriam conceder o título para usuários que nem preenchem o requisito mínimo, que é o 🍊 de "não ter um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições"...

Robertogilnei (discussão) 13h44min de 8 de julho de 2009 🍊 (UTC)Comentário.

Citação: Lechatjaune escreveu: «Caso o estatuto seja dado por um único administrador, ele tende a se sentir responsável pelos atos 🍊 do editor e em total condições de lhe revogar a flag caso aja em desconformidade com a política» .

Lechat, sou 🍊 a obrigado a discordar de você nesse ponto.

Pela documentação, se a ferramenta for utilizada em guerras de edições ou indevidamente 🍊 de outras formas, o estatuto é retirado imediatamente.

Eu, por exemplo, não teria qualquer constrangimento em retirar de imediato o estatuto 🍊 de um usuário que fez mal uso deste, mesmo que ele tenha tido o aval de três administradores.

E mais: creio 🍊 que a autorização por parte de três administradores torna o processo mais isento, imparcial e evita possíveis acusações de concessão 🍊 por amizade.

Ruy Pugliesi discussão 16h00min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Se for visto que um administrador está a conceder 🍊 acesso à ferramenta sem olhar para as contribuições dos usuários, e que vários desses usuários abusam da ferramenta, ele também 🍊 estará na cepa torta.

Mas uma coisa, o responsável directo pelo abuso da ferramenta serão os próprios usuários e não o 🍊 administrador.

Não vejo por isso que o administrador que conceda o uso se deva sentir obrigado a vigiar os usuários a 🍊 que outorga a ferramenta mais do que qualquer outro editor.

GoEThe (discussão) 17h25min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Pra mim, 🍊 contanto que melhore a Wikipédia, não crie tumulto e incentive os wikipedistas no combate ao vandalismo, estou feliz.

Já vejo que 🍊 já tem um bando de voluntários.Cordl.

Raafel (discussão) 00h34min de 9 de julho de 2009 (UTC)Comentário.

Nada tenho contra ambos os métodos, 🍊 mas inclino-me mais para o método actual.

Ao não depender unicamente de uma pessoa torna o processo mais transparente.

Aliás, creio que 🍊 mais importante do que isso, seria estabelecer um limite de tempo para a votação, pois da forma actual dá azo 🍊 a que propostas fiquem dias a fio a espera de um sim ou não.

Eu sinceramente prefiro um sistema similar aos 🍊 pedidos de semi-bot, votação de 5 dias, findo os quais se deve ter 3 votos a favor, ou 2/3 de 🍊 aprovação.

É mais burocrático mas em compensação mais eficiente, não permite que pedidos fiquem a defuntar na página, ao fim de 🍊 5 dias (ou antes, caso se atinjam os 3 votos) e se alguém abusar da ferramenta já não se poderá 🍊 dizer que ela só foi dada por o administrador x ser amigo do editor y.

Alchimista (discussão) 09h27min de 10 de 🍊 julho de 2009 (UTC)

Como os que apenas comentaram não se colocaram contra a proposta, devo entender que temos um consenso? 🍊 Porantim msg 17h40min de 13 de julho de 2009 (UTC) Concordo, já tinha dito que achava mt burocracia pro botãozinho.

e 🍊 o admin não tem que se sentir culpado nada, se o cara usar errado a responsabilidade é só dele, e 🍊 o estatuto é retirado (ou suspendido temporariamente).

--Quark 17h51min de 13 de julho de 2009 (UTC) Discordo da proposta, por concordar 🍊 com o argumento a seguir: Citação: Ruy escreveu: «creio que a autorização por parte de três administradores torna o processo 🍊 mais isento, imparcial e evita possíveis acusações de concessão por amizade».

Deixar isso para apenas um administrador tornará a concessão um 🍊 motivo (a mais) para acusações de preferências pessoais, etc...

Ademais se isto for verdade: Citação: Lechat escreveu: «Caso o estatuto seja 🍊 dado por um único administrador, ele tende a se sentir responsável pelos atos do editor e em total condições de 🍊 lhe revogar a flag caso aja em desconformidade com a política», então três administradores se sentirão responsáveis pelos atos do 🍊 editor, et cetera e tal.

Kleiner msg 20h31min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Kleiner, entendo o argumento, mas por que 🍊 esse argumento não vale para proteção de páginas, bloqueio de usuário, etc? Porantim msg 01h55min de 14 de julho de 🍊 2009 (UTC)

Primeiro, porque proteção de páginas e bloqueio de usuários são medidas que (normalmente) devem ser tomadas com rapidez, para 🍊 terem algum efeito positivo.

Segundo, porque proteção de páginas e bloqueio de usuários (normalmente) não exigem uma investigação como a que 🍊 se fará para os pedidos de estatuto de reversor.

De fato, eu particularmente gostaria que os bloqueios de longa duração (e 🍊 por isso com efeitos potencialmente mais danosos) só fossem efetuados após a aprovação por mais de um administrador, mas a 🍊 falta de administradores nos WP:PAs não permite que isso seja possível, principalmente nos casos em que tais bloqueios exijam rapidez 🍊 de ação...

Kleiner msg 16h10min de 14 de julho de 2009 (UTC) Entendo.

Por outro lado, o botão de reversão não faz 🍊 absolutamente nada a mais do que qualquer usuário consegue fazer normalmente, certo? Assim, por essa lógica, precisamos burocratizar algo que 🍊 tem um potencial muito, mas muito menos danoso pelo simples fato de que alguém precisa ter três amigos ao invés 🍊 de um.

Minha opinião pessoal é que, por princípio, toda burocracia é hipócrita e danosa.

Hipócrita porque, convenhamos, a diferença é só 🍊 ter dois "amigos" a mais só pra dar um "ar" de "democrático".

Danoso porque, mais uma vez, tenta-se substituir o bom 🍊 senso e a civilidade.

A história recente desta comunidade nos mostra inúmeros exemplos desse tipo de dano.

Porantim msg 16h25min de 14 🍊 de julho de 2009 (UTC)

Se seguirmos essa lógica, vamos chegar a um ponto onde bloqueios e proteções não serão necessárias, 🍊 e não existirão nem mesmo administradores...

Você está partindo da premissa que a maioria aqui tem bom senso e civilidade, e 🍊 a história recente desta comunidade nos mostra inúmeros exemplos de que isso não é verdade...

Minha sugestão é que se parta 🍊 do princípio contrário: vamos deixar essa exigência como está, e se, daqui a uns seis meses, todos os pedidos forem 🍊 aprovados (ou reprovados) por unanimidade, que se diminua a exigência para apenas um administrador...

A experiência serviria até como evidência futura 🍊 de que essa burocratização inicial é desnecessária...

Kleiner msg 16h43min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Bom dia à todos! Ajuda:Todo 🍊 o indispensável...

é página para recém-chegados ao projeto.

Em uma frase: é um resumo de tudo o que há de importante (fundamental) 🍊 para saber para quem acaba de se registar.

Uma ligação para esta página já existe na mensagem de bem-vindo (se encontra 🍊 atualmente invisível)

:Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia e boas contribuições! ----

Proponho que 🍊 transformemos a página em recomendação e dispor a ligação nas mensagens de bem-vindo visível.

Peço que se manifestem preferencialmente com {{concordo}} 🍊 ou {{discordo}} para os dois pontos apresentados.

Kim ®i©hard correio 12h08min de 9 de julho de 2009 (UTC) Concordo com a 🍊 ideia, mas o texto deve ser mais informal, mais direto, mais explicativo, mais exemplificativo.

No início diz, "bem vindo a wikipedia, 🍊 seja qual for jogos para ganhar dinheiro de verdade idade".

Seja sincero, vc acha que o texto ta simples pra uma criança de 10 anos por 🍊 exmeplo ler? "As informações que ela contém devem se apoiar sobre fontes fiáveis e verificáveis, mas que também devem ser 🍊 reformuladas de maneira original a fim de não violar os direitos autorais das publicações em que se originaram.

Se você é 🍊 o próprio autor de uma publicação que pretende partilhar na Wikipédia, pense à contactar rapidamente um dos tutores do projeto 🍊 ou consulte a página" "você está anonimo.

.

.

numa certa mesura.

" "« princípios fundadores », a priori não modificáveis'" Para escrever 🍊 uma página do modo que vc quer, tem que considerar uma coisa.

Imagine que está escrevendo pra alguem o mais "noobie" 🍊 possível.

Pq muita gente entra na wikipedia assim, não percebe ou não tem paciência de ler as políticas, de ver o 🍊 funcionamento, ja sai logo criando artigos, e se decepciona quando algum é apagado, alterado, e não sabe onde reclamar.

Essa pessoa 🍊 precisa de uma página que seja o mais direta e simples possível em explicar pq isso acontece, não de uma 🍊 página que seja quase igual a outras recomendações já existentes.

Td bem que eu aprendi bastante antes de me registrar, mas 🍊 nem todo mundo é assim.

De todo modo, parabéns pela iniciativa.

Dbc2004 (discussão) 14h16min de 9 de julho de 2009 (UTC)

A idéia 🍊 é excelente.

Por mim essa poderia ser a Ajuda:Página principal, e mover a lista atual para Ajuda:Página principal/Navegação.

O início deve ser 🍊 explicar resumidamente as páginas de ajuda, a lista de páginas deve ser secundário.

=> Rjclaudio msg 18h22min de 9 de julho 🍊 de 2009 (UTC)

Notastes os separadores ao alto? Pois, copia-se o modelo para as páginas Ajuda:Página principal ; Wikipedia:Tutoria ; Wikipédia:Pedidos 🍊 ; etc Kim ®i©hard correio 18h30min de 9 de julho de 2009 (UTC) de modo que elas estejam todas interligadas.

Kim 🍊 ®i©hard correio 22h02min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Olá, estou dando uma passada aqui para sugerir uma coisa um 🍊 tanto dificil que causaria muito trabalho e edições em TODOS os artigos de biografia já criados, por isso resolvi propor 🍊 antes para ver se a comunidade pensa que é útil ou é trabalho demais por nada.

Eis a proposta: Sugiro a 🍊 criação da(s) categoria(s) "Mortes por ano" e "Nascimentos por ano" que serviria para organizar muito mais os artigos e diferenciar 🍊 quem está vivo e quem está morto.

Por exemplo, não existe nenhuma categoria para pessoas vivas ou mortas, então como é 🍊 que eu vou saber quem morreu e quem está vivo? Na minha opinião isso é um erro grave por parte 🍊 dos categorizadores que nunca pensaram nisso antes.

Eu acho que essas categorias já deveriam ter sido criadas a muito tempo, vejam 🍊 que as outras wikipédias em inglês e espanhol já utilizam:[11], [12] e [13], [14].

Poderiamos inicialmente criar as categorias "Mortes por 🍊 ano" e "Nascimentos por ano", depois vamos criando aos poucos uma categoria para cada século e finalmente para os anos 🍊 e por último começar a adicionar as categorias em cada artigo.

Exemplo: Michael Jackson iria para as categorias "Nascidos em 1958" 🍊 e "Falecidos em 2009", Ray Charles iria para "Nascidos em 1930" e "Falecidos em 2004" o que acham? Boa proposta 🍊 ou muito trabalho por nada? 2(L.L.K.

)2 (discussão) 15h07min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Creio que isso já foi discutido 🍊 por aqui, mas não lembro o resultado da discussão.

Como mantemos as listas, atualizadas manualmente, de nascidos/mortos por ano (procure por 🍊 Mchael Jackson em 1958 e 2009), não vejo pq não manter categorias atualizadas mais facilmente.

Sempre achei que a regra geral 🍊 era primeiro ter a categoria, e só depois ter a lista, não vejo pq o caso do nascimento/morte seja diferente.

=> 🍊 Rjclaudio msg 18h47min de 10 de julho de 2009 (UTC)

A discussão e posterior votação foi esta, de pouco mais de 🍊 um ano atrás.

Concordo com o comentário do Rafael Max na conclusão da votação: como foi rejeitada com uma diferença não 🍊 tão grade (5 votos para cat por data de nascimento e 9 votos para cat por data de falecimento/morte) acredito 🍊 que esse assunto possa a voltar em um futuro mais distante (sei lá 12 ou 18 meses), pois sei que 🍊 as decisões na Wikipedia não são "soberanas" ou "definitivas".

Filipe Ribeiro Msg 19h01min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Acho a 🍊 proposta uma perda de tempo.

Na parte biográfica, no corpo do artigo, já constam as informações a respeito do nascimento e 🍊 morte do biografado.

Não há necessidade em se criar mais essa categoria.

Abraços, Junius (discussão) 19h03min de 10 de julho de 2009 🍊 (UTC)

Lógico que devem existir informações sobre a morte e nascimento no corpo do artigo, mas o que eu quis dizer 🍊 com a proposta é que com a criação dessas categorias seria mais facil saber quem morreu em tal ano e 🍊 quem nasceu em tal ano, porque na minha opinião, utilizar os artigos sobre anos para essa informação não é tão 🍊 prático (para o leitor) como uma categoria que lista em ordem alfabética e automaticamente.2(L.L.K.

)2 (discussão) 19h31min de 10 de julho 🍊 de 2009 (UTC)

Ano de morte, nascimento, batismo, comunhão, desvirginação, casamento, cor do infobox do morto são relevantes sim.

-o comentário precedente 🍊 não foi assinado por NH (discussão • contrib.)

Concordo com a criação dessas categorias.

Com elas, será muito mais fácil e eficaz 🍊 listar, de modo organizado, as biografias da Wikipédia pelo início e fim da vida do biografado.

Organizar isto pela forma de 🍊 anexo, além de incompleto, é muito mais cansativo.

Apoio, com toda certeza, a implementação desta nova forma de organização, onde podemos 🍊 relacionar os biografados em algo em uma categoria em comum, subdividida nos anos de morte e nascimento.

Excelente ideia; não sei 🍊 como havia recebido tamanha desaprovação popular na votação anterior.Cordl.

Raafel (discussão) 01h31min de 11 de julho de 2009 (UTC)Concordo.

Quanto mais boboagens 🍊 melhor.

Parabéns ao proponente.

Qualifica enormente a wiki-pt.

-o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.)

NH, não é bobagem, se 🍊 você acha irrelevante por favor, seja direto e mostre jogos para ganhar dinheiro de verdade opinião e não fique fazendo piadinhas.

O ano de nascimento e 🍊 de morte é muito útil na hora de fazer uma pesquisa, não vejo porque tantos wikipedistas se opõem dando descupas 🍊 irrelevantes desse tipo.2(L.L.K.

)2 (discussão) 09h01min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Ficaria chato fazer isso...

seria melhor se houvesse uma predefinição 🍊 {{catvida|1958|2009}} que já adicionasse as categorias.

HotWikimsg 10h36min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Não dará para adicionar um parametros nas 🍊 infoboxes de biografias para classificar os artigos nessas categorias? Elas já têm parâmetros para as datas de nascimento e morte.

GoEThe 🍊 (discussão) 15h31min de 11 de julho de 2009 (UTC)

A menos que os campos de nascimento/morte sejam modificados para "ano de 🍊 nascimento" e "dia-mes de nascimento" acho que não dá pra fazer automaticamente.

O que poderia ser feito é preencher os campos 🍊 nascimento/morte com uma predef, do tipo {{data-nascimento|dia|mes|ano}} e {{data-morte|dia|mes|ano}}, e essas predefs formatarem a data (colocar o link para o 🍊 ano, e para o dia-mês, e adicionar a categoria.

Ainda preferia um único campo para nascimento/morte, para facilitar o calculo automatico 🍊 da idade de morte.

=> Rjclaudio msg 16h26min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Um robô idiota poderia descobrir isso, basta 🍊 modificar os artigos e trocar a data de nascimento pela Predefinição:Nascimento.

Albmont (discussão) 15h23min de 15 de julho de 2009 (UTC)

As 🍊 minhas desculpas por tratar deste assunto aqui, mas pareceu-me ser suficientemente importante para não o relegar para a discussão da 🍊 página em causa.

De qualquer modo, se assim se entender, não vejo inconveniente nenhum em transferir a proposta para lá, deixando 🍊 aqui apenas uma chamada para a mesma.

Propõe-se que na página Wikipedia:Ortografia, em vez de: A partir de 1 de janeiro 🍊 de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 passaram a ser usadas de forma preferencial na Wikipédia de língua 🍊 portuguesa, passando a ser redigidas em conformidade todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias 🍊 de ajuda, FAQ e glossário), bem como a página principal e os títulos de todos os artigos.

No entanto, é mantida 🍊 a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar 🍊 a grafia das palavras de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais", página principal e títulos de artigos, onde 🍊 as regras de 1990 prevalecem).

Se escreva: «A partir de 1 de janeiro de 2009.

Devem ser escritos de acordo com as 🍊 normas do Acordo Ortográfico de 1990: os títulos de todas as páginas; e o conteúdo das páginas dos domínios Wkipedia, 🍊 Ajuda, Categoria, MediaWiki, Predefinição e Portal.

Podem ser escritos de acordo com qualquer uma das três normas ortográficas: o conteúdo dos 🍊 artigos (domínio Principal) e das páginas de todos os domínios Discussão; ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia 🍊 das palavras de uma norma para outra.»

Na minha humilde opinião e fruto da minha experiência pessoal, o texto proposto é 🍊 mais claro e objectivo que o actual.

Já quase me esquecia do frasquinho da piada: Então não é que depois de 🍊 tudo o que passei por causa do AO (por obra e graça do meu mais fiel seguidor), esta página continua 🍊 no estado que todos podem ver! Sim essa mesmo e mais umas poucas a ela associadas e não só.

Que lindo 🍊 serviço que os administradores «justiceiros de algibeira», foram «levados a fazer».

Caíram que nem uns patinhos.

E foi assim que começou a 🍊 grande balburdia transatlântica: o «pato» maior (eu) com a «comunidade» toda em polvorosa.

E ele a gozar com o panorama.E continua.

Isto 🍊 é mais do que não estar com «estabilidade emocional».

É ter maus fígados, maus instintos e maus princípios.

Atenciosamente, Virgílio A.P.

Machado vapmachado 🍊 msgs.

cw 07h56min de 11 de julho de 2009 (UTC) Você pode fazer a mudança na página, não é função dos 🍊 administradores e não abuse do espaço público.

--Jack Bauer00 msg 16h43min de 11 de julho de 2009 (UTC) Cuidado Virgilio, ao 🍊 editar essas páginas poderá ser enquadrado na turma de instabilidade intelectual como eu.

Um manda você editar e vem outro e 🍊 diz que você está doido.

Jurema Oliveira (discussão) 21h23min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Pois posso, mas não fiz porque 🍊 entendi que não devia fazer, nem vim aqui pedir autorização a ninguém para o fazer.

Vim aqui fazer uma proposta.

Se concorda 🍊 ou discorda diga de jogos para ganhar dinheiro de verdade justiça ou então desampare a loja.

Lamento informá-lo que não tem qualquer cabimento transferir uma proposta 🍊 para a geral da esplanada.

Quanto ao espaço público, se não estivesse aqui uma senhora comentando, dizia-lhe o que devia fazer 🍊 com ele.

Que falta de imaginação.

Alguém o mandou cá dar o recado, foi? Ou achou que ia agradar à «comunidade» ou 🍊 ajudar o pagode? Tristeza.

Atenciosamente, Virgílio A.P.

Machado vapmachado msgs.

cw 00h35min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a iniciativa do 🍊 vapmachado.

Não podem sair fazendo alterações que bem entenderem nas páginas oficiais da wiki sem nada dizer.

É preferível fazer a proposta 🍊 e esperar comentários.

Eu concordo com a proposta.

Quanto mais claro e objetivo for o texto melhor.

E não vejo nada mais claro 🍊 que uma lista falando onde vai ser implementado, onde não vai ser, e onde fica no mesmo.

Eu mudaria a parte 🍊 da aplicação nas páginas do domínio Wikipedia; Páginas como Esplanada, Pedidos de Administração/Verificação, Pedidos a administradores, etc, não passarão para 🍊 o novo AO.

Seria só as páginas explicativas/informativas desse domínio.

=> Rjclaudio msg 13h18min de 12 de julho de 2009 (UTC)

hahaha, pior 🍊 que eu movi errado mesmo, apesar das piadas essa proposta tem alguma coisa séria.

--Jack Bauer00 msg 13h52min de 12 de 🍊 julho de 2009 (UTC)

A proposta é válida.

Quanto ao WP:CWP, amigo, temos discutido isso.

É um "WikiProje(c)to"; vá lá e discuta também.

Vinte 🍊 e Dois msg 01h50min de 13 de julho de 2009 (UTC)Não tem problema.

Acho muito bem que seja feita essa discussão.

Só 🍊 que aí ninguém é bloqueado por isso.

Cada vez se torna mais claro, para mim, a razão desse boqueio.

O histórico já 🍊 foi analisado na secção O Emplastro I, daquele meu texto sério, humorístico, irónico e sarcástico: As «broncas» de 2009.vapmachado msgs.

cw 🍊 03h54min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Alterações que não mudem o espírito da política podem ser propostas na própria 🍊 página de discussão das políticas e até mesmo o texto alterado sem consulta prévia na Esplanada.

Nada impede que se alguém 🍊 não concorde, reverta e se discuta o assunto na página de discussão.

Basta ver a página Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Seja audaz.

Aliás, já 🍊 mudei o texto, e ele está disponível para que seja melhorado, discutido, revertido, etc.

Quanto a teorias de conspiração, escuso-me a 🍊 responder.

GoEThe (discussão) 08h23min de 13 de julho de 2009 (UTC)

ATENÇÃO: As alterações feitas na página Wikipedia:Ortografia às 8:22 de 12 🍊 de Julho (UTC) foram introduzidas depois do meu penúltimo comentário, acima, feito às 00:35 do mesmo dia.

O resultado, óbvio, é 🍊 que todos os editores que têm comentado acima, entre as 13:18 de 12 de Julho e a 01:50 de 13 🍊 de Julho, não têm encontrado, na página, o texto transcrito acima e que está agora relegado para o histórico.

Foram assim 🍊 deliberadamente impedidos de se pronunciar sobre uma proposta clara, transparente e honesta.

Note-se o requinte de malvadez de fazer aqui um 🍊 comentário, exactamente, às 8:23 de 13 de Julho (UTC), NÂO um minuto depois da edição da página, mas um minuto 🍊 e 24 horas depois.

As intervenções do editor, que já reconheceu, publicamente, não estar com «estabilidade emocional» devem ser lidas com 🍊 a maior reserva.

Problemas ou doenças desse foro, como qualquer outro, merecem-me o maior respeito e não é com agrado que 🍊 chamo a atenção da «comunidade» para o facto.

Na minha opinião, espero que a participação na Wikipédia, apesar de todos os 🍊 transtornos que isso tem provocado, tenha algum efeito terapêutico, contribuindo, assim, para uma mais rápida recuperação do editor.

Acontece é que, 🍊 conforme já se relatou e se refere acima, o editor tem manifestado um comportamento maléfico e malicioso, tendente a causar 🍊 dificuldades e embaraços a terceiros, fazendo-se passar por um inocente espectador.

Estas afirmações não são matéria de opinião, são factos incontroversos 🍊 e incontornáveis.

Atenciosamente, Virgílio A.P.

Machado vapmachado msgs.

cw 17h08min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Vap, o texto já está na página! 🍊 O que mais vc quer? Quer ele escrito em neon? Que mania de ver teorias da conspiração em tudo.

Porque tu 🍊 não larga a Esplanada e os PAs e vai editar no dominio principal um pouco? Béria Lima msg 17h27min de 🍊 13 de julho de 2009 (UTC)

O comentário acima não respeita as normas de conduta.vapmachado msgs.

cw 01h25min de 15 de julho 🍊 de 2009 (UTC) O comentário acima desse, muito menos.

GoEThe (discussão) 08h09min de 15 de julho de 2009 (UTC) Justifique essa 🍊 afirmação s.f.f.vapmachado msgs.

cw 18h58min de 15 de julho de 2009 (UTC) O senhor Machado primeiro.

GoEThe (discussão) 19h45min de 15 de 🍊 julho de 2009 (UTC)«Seja educada.

» A editora já foi avisada que a forma de tratamento usada é rude e descortês.

O 🍊 editor também devia saber (ou sabe?) que a forma de tratamento usada acima revela falta de «civismo» e não saber 🍊 usar «por favor» revela «falta de educação».

Agora, quem é que quer apostar em como já sei ao que vai ser 🍊 dado resposta: a) ao pedido que foi feito acima; ou b) à minha justificação?Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.

cw 20h21min de 15 de 🍊 julho de 2009 (UTC)

"Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas.

" "Mantenha as discussões ao nível científico, sem tentar 🍊 encontrar culpados ou "donos da verdade".

" "Ninguém pode vê-lo ou saber como se sente.

A ironia nem sempre é evidente e 🍊 as suas afirmações podem adquirir um tom grosseiro quando transmitidas através de um meio puramente textual.

" É mesmo preciso explicar? 🍊 GoEThe (discussão) 20h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)Claro que sim.

O que foi pedido foi uma «justificação» s.f.f.

Os meus 🍊 agradecimentos por não ter contestado as explicações que dei, tanto em relação ao comportamento da editora, como do editor.

Falta agora 🍊 só mais um passo, para estar no bom cumprimento das normas de conduta.vapmachado msgs.

cw 21h06min de 15 de julho de 🍊 2009 (UTC)

Quando o senhor me pedir desculpa por ter insinuado que eu tenho alguma doença mental, voltamos a falar.

Até lá, 🍊 nada tenho a lhe dizer, justificar, comentar.

Aliás, só volto a falar-lhe depois do senhor começar a ser um editor desta 🍊 enciclopédia.

GoEThe (discussão) 21h15min de 15 de julho de 2009 (UTC) E por favor, aprenda a usar os sumários de edição: 🍊 Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Sumário de edição.

GoEThe (discussão) 22h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Não foi feita insinuação nenhuma.

O 🍊 editor é que reconheceu, publicamente:

Citação: Usuário GoEThe escreveu: «não estou com estabilidade emocional» 14h15min de 17 de março de 2009 🍊 (UTC)

Citação: Usuário GoEThe escreveu: «Estás a ver agora o que eu falava sobre a minha estabilidade emocional?» 21h46min de 23 🍊 de março de 2009 (UTC)

Agradeço ter lembrado a questão dos sumários de edição, que ainda não tinha tido oportunidade de 🍊 verificar.

A documentação sobre o assunto é um bocado «densa», como acontece muitas vezes, e as instruções que se receberam, deficientes.

Às 🍊 vezes, quando não se sabe, nem se faz bem, nem se ensina.

Lamento ter sido induzido em erro e tê-lo propagado, 🍊 como muitas vezes acontece.

Agradeço muito ter sido o único e o primeiro editor a chamar-me a atenção para esse problema.

Vou 🍊 já aproveitar para tentar melhorar.

Infelizmente, na última mensagem, reincide no desrespeito pelas normas de conduta, com a mesma falta de 🍊 «civismo», agravado pelas afirmações que não justificou, o que pode levar a concluir da jogos para ganhar dinheiro de verdade falsidade.

Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.

cw 23h21min de 🍊 15 de julho de 2009 (UTC)

Sugiro que leia Wikipedia:Normas de conduta e faça uma auto-crítica antes de começar a criticar 🍊 os outros.

Leia também en:Wikipedia:Talk page guidelines.

E pare de falar da minha vida pessoal como se me conhecesse, pare de me 🍊 chamar mentiroso e maléfico em todas as suas intervenções, mesmo eu não estando envolvido, por favorzinho.

E sim, o senhor não 🍊 edita conteúdo enciclopédico há mais de um mês, por isso não é editor desta enciclopédia.

GoEThe (discussão) 05h35min de 16 de 🍊 julho de 2009 (UTC)

Agradeço uma explicação da parte de vapmachado sobre a falsificação da assinatura do editor com vista a 🍊 depreciar o dito editor efectuada nesta edição [15].

Talvez queira expor pormenorizadamente num tratado de 10 páginas a educação, cortesia, civismo 🍊 e etiqueta que o levaram a se comportar ali como um vulgar falsário.

Recomendo também que seja encarada com seriedade por 🍊 parte da comunidade a possibilidade de uma nova exclusão temporária de vapmachado do domínio Wikipedia, já que manifestamente não sabe 🍊 ou não consegue se comportar com o civismo necessário a este espaço, engajado como está numa permanente saga de provocações, 🍊 abuso do espaço público, e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista.

Ficará livre para editar no domínio principal 🍊 e nos outros, onde poderá fazer bom uso dos conhecimentos que tem.

- Darwin Alô? 17h27min de 16 de julho de 🍊 2009 (UTC)

A explicação já foi dada aqui, mas foi apagada por um administrador que não é para brincadeiras e só 🍊 se ri quando não está a administrar a Wikipédia, enquanto outros não fazem outra coisa.

Acto irreflectido, pois poderia dar a 🍊 entender que não se deu explicação nenhuma, mas o administrador sabe e nós sabemos e o administrador sabe que nós 🍊 sabemos, que assim não é.

Qualquer leitor sabe.

Atenciosamente, Virgílio A.P.

Machado vapmachado msgs.

cw 02h00min de 17 de julho de 2009 (UTC)

MENTIRA! (Refere-se 🍊 à afirmação acima, de (Refere-se à afirmação acima, de Béria Lima , das 17h27min de 13 de julho de 2009 🍊 (UTC)) [ editar código-fonte ]

O que está na página Wikipedia:Ortografia: «A partir de 1 de janeiro de 2009, as normas 🍊 do Acordo Ortográfico de 1990 passaram a ser usadas de forma preferencial na Wikipédia de língua portuguesa, passando a ser 🍊 redigidas em conformidade a página principal, os títulos de todas as páginas e todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, 🍊 políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário correspondendo aos domínios Ajuda, MediaWiki e Wikipedia).

No entanto, é 🍊 mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem 🍊 alterar a grafia das palavras de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais", página principal e títulos de artigos, 🍊 onde as regras de 1990 prevalecem).

» O que propus (ver acima): «A partir de 1 de janeiro de 2009.

Devem ser 🍊 escritos de acordo com as normas do Acordo Ortográfico de 1990: os títulos de todas as páginas; e o conteúdo 🍊 das páginas dos domínios Wkipedia, Ajuda, Categoria, MediaWiki, Predefinição e Portal.

Podem ser escritos de acordo com qualquer uma das três 🍊 normas ortográficas: o conteúdo dos artigos (domínio Principal) e das páginas de todos os domínios Discussão; ficam interditas quaisquer edições 🍊 que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.»vapmachado msgs.

cw 18h08min de 13 de julho de 2009 🍊 (UTC)

Obrigado pela jogos para ganhar dinheiro de verdade preocupação com o meu estado de saúde, mas a jogos para ganhar dinheiro de verdade preocupação é infundada e exagerada.

Espero que a 🍊 jogos para ganhar dinheiro de verdade saúde seja tão boa como a minha.

Cumprimentos, GoEThe (discussão) 18h13min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Bom, se o 🍊 texto já está adequado, ok.

Se não, dá para fazer as mudanças sugeridas pelo vap, pois temos ainda alguns aninhos para 🍊 nos adaptarmos.

O único problema que vejo é se formos obrigados a escrever ou só na nova forma ou só em 🍊 uma das "velhas".

Não tenho domínio total sobre todas as mudanças, então, tecnicamente, estou misturando.

Se isso não for possível, aí complica 🍊 um pouco...

- Deh sim? 18h19min de 13 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Gostaria de trazer essa discussão para cá, dado à 🍊 impossibilidade de se estabelecer um consenso total entre mim e o GoeTHe.

A votação que já havia sido iniciada foi cancelada 🍊 por ele, que alegava não haver consneso sobre jogos para ganhar dinheiro de verdade existência.

Argumentei que quem fosse contra bastaria votar NÃO, mas ele e 🍊 mais alguns não se convenceram.

Eles alegaram não haver necessidade de se votar a notoriedade de elementos da ciência, pois todos 🍊 seriam notórios.

Também alegavam que os itens sobre a notoriedade de cientistas e demais pesquisadores deveriam estar nos critérios de biografias.

E 🍊 por último, a questão sobre as marcas dos remédios, deveriam estar em outro lugar, mas não ali.

Propus então o seguinte:

1- 🍊 Criar um texto para Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ciências em geral, pois bem ou mal esta página existe e continuará existindo.

Esse texto 🍊 se limitará a dizer que qualquer tópico científico é notório, seguidas as condições de verificabilidade pedidas pela Wikipedia.E oficializar.

Mais ou 🍊 menos Feito.

Texto movido, mas não oficializado.Continua proposta.

2- Mover a parte relativa a relevância de pesquisadores para um critério próprio, a 🍊 ser discutido e votado em seguida.

Feito 3- Mover a questão das marcas para os critérios de empresas, na seção marcas.

Feito 🍊 4- Arquivar a votação.Feito

O item 2 já houve acordo, e farei ainda hoje.

O item 3 já foi feito.

O item 4 🍊 depende do item 1, que é o unico que ainda não há consenso.

O GoeTHe propôs apenas colocar uma tag de 🍊 "arquivo histórico da wikipedia" em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ciências em geral.

Eu ainda prefiro colocar um texto dizendo que tudo o que 🍊 é científico e é amparado por fontes fiáveis, é notório, mais ou menos no mesmo estilo que fazem na wiki-en.

Gostaria 🍊 de perguntar a toda a comunidade, se o entendimento é de que tudo o que é científico é notório, há 🍊 algum mal há em dizer então que os critérios para ciências são os mesmos critérios gerais (verificabilidade e ampla cobertura)? 🍊 Peço a opinião e a mediação de todos nessa questão, e peço tb mente aberta e sem preconceitos e pessoalizações.sds.

Dbc2004 🍊 (discussão) 16h39min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Goethe, mas não vejo mal algum em criar o 🍊 texto, se isso servir para satisfazer a vontade de alguém...

Kleiner msg 16h50min de 14 de julho de 2009 (UTC) Eu 🍊 também Concordo com o Goethe.

Quantos aqui estão realmente em condições de discutir a relevância dos temas das ciências exactas e 🍊 biológicas? Porque não deixar, pelo menos uma vez, o texto dos critérios de notoriedade nas mãos dos especialistas das respectivas 🍊 áreas? Não vejo problema algum em deixar nas mãos de Goethe, Lijealso, André Teixeira Lima, Darwin, Lechatjaune, Burmeister, Dalton, Alchimista, 🍊 Roberto Gilnei, Fucannely e outros o texto e a responsabilidade sobre as ciências exactas.

Béria Lima msg 16h56min de 14 de 🍊 julho de 2009 (UTC) PS.

: Meu perdão aos meninos por citar os nomes deles sem a permissão.

Dbc, podia indicar o 🍊 link dos critérios de notoriedade da wiki-en sobre ciências, porque eu sinceramente, não encontrei.

GoEThe (discussão) 16h58min de 14 de julho 🍊 de 2009 (UTC)

Béria, vc parece que não entendeu nada do que eu perguntei, sinceramente, as vezes parece que vc entra 🍊 só pra discordar do que eu pergunto.

Eu não disse que quero que o meu texto fique por oposição ao do 🍊 GoeTHe.

Por isso não, eu nem coloquei uma vírgula no texto que estava la, quando me registrei ele já estava pra 🍊 ser votado.

Eu disse que quero que fique com algum texto.

Isso o Kleiner aparentemente concordou mas não vejo mal algum em 🍊 criar o texto, se isso servir para satisfazer a vontade de alguém...

Kleiner

, e vc, mesmo querendo discordar de mim, acabou 🍊 concordando também.

Não vejo problema algum em deixar nas mãos de Goethe, Lijealso, André Teixeira Lima, Darwin, Lechatjaune, Burmeister, Dalton, Alchimista, 🍊 Roberto Gilnei, Fucannely e outros o texto e a responsabilidade sobre as ciências exactas.

Béria

O texto que lá está ja é 🍊 criação de alguns destes, eu só coloquei pra ser definido logo.

GoeTHe, aparentemente a wiki-en não tem critérios para ciências], mas 🍊 tem pra acadêmicos.

Quis dizer "a exemplo da wiki-en", pq lá, ao contrário daqui, os critérios não fogem muito da regra 🍊 geral "são presumíveis como notórios os itens que receberem ampla cobertura por fontes fiáveis".

Praticamente eles criam uma página para cada 🍊 área pra dizer a mesma coisa.

Dbc2004 (discussão) 18h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Não é praticamente, porque como o 🍊 já deu para perceber, a wiki-en não tem critérios para todas as áreas, apenas para aquelas mais problemáticas.

GoEThe (discussão) 18h56min 🍊 de 14 de julho de 2009 (UTC)

Eles têm critérios para números, GoeTHe, vai dizer que isso é polêmico?! Aliás, "numeros" 🍊 é um elemento de uma das ciências (Matemática), sendo um desmembramento.

O fato de eles não terem, não significa que não 🍊 poderia ter.

Principalmente se for pra colocar "que é notório se tiver multiplas fontes fiáveis", como eles fazem em relação a 🍊 todos as áreas, e eu estou propondo fazer somente em relação a ciências.

Pq vc não pode aceitar, isso, sinceramente? Dbc2004 🍊 (discussão) 19h04min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Porque ainda não vi nenhuma proposta substantiva sobre isso, nem vejo ninguém 🍊 minimamente interessado em fazê-lo.

A área das ciências é da mais produtiva em termos de quantidade e qualidade da wikipédia.

Basta ver 🍊 as contribuições de alguns citados pela Béria, como o Usuário:Dalton Holland Baptista, Usuário:Burmeister, Usuário:NH, etc.

só para citar alguns da área 🍊 da biologia.

A proposta não chamou a atenção de (quase) ninguém.

Sobre os critérios do números da wiki-en, muito provavelmente eles estiveram 🍊 inundados com a cria

Se você está pensando em jogos para ganhar dinheiro de verdade apostar no cavalo Rich Strike, é natural perguntando quanto dinheiro ele pode ganhar com 😆 uma joga de R$ 100. A quantidade exata do valor que eu posso ganho depende De vários fatores: incluindo as 😆 cotações da oferta disponíveis e a quantiade recurso (Você tem dispostos arriscaar).

Por exemplo, se você apostar R$ 100 em jogos para ganhar dinheiro de verdade 😆 Rich Strike com uma cotação de 10:1, Você pode potencialmente ganharR R$ 1.000 Se o cavalo vencer a corrida. Isso 😆 é calculado multiplicando A jogos para ganhar dinheiro de verdade oferta (Res cem) pela Cotada (10):1 ou 10,00).

No entanto, é importante lembrar que as cotações 😆 de aposta podem mudar à medida com a corrida se aproxima e dependendo da como os cavalos Se saem nas 😆 corridas anteriores. Além disso também algumas casasdepostas geralmente cobram uma taxa ou comissão sobre das jogadaS vencidaes; o mesmo pode 😆 reduzir do seu retorno final!

Portanto, é importante fazer jogos para ganhar dinheiro de verdade pesquisa e comparar as diferentes cotações oferecidas por diversas casas de 😆 aposta a antes se tomar uma decisão. Além disso também É sempre Uma boa ideia estabelecer um limite em jogos para ganhar dinheiro de verdade 😆 quanto você está disposto à arriscar para nunca botando dinheiro que não pode Se dar ao luxo ou perder!

Tabela de 😆 exemplo das cotações em jogos para ganhar dinheiro de verdade aposta:

A plataforma Afun oferece um mundo de apostas em jogos para ganhar dinheiro de verdade futebol online, onde é possível jogar e ganhar dinheiro real 💳 em jogos para ganhar dinheiro de verdade qualquer lugar e em jogos para ganhar dinheiro de verdade qualquer hora. Ao se inscrever em jogos para ganhar dinheiro de verdade Dimen, os jogadores podem aproveitar uma 💳 experiência de apostas exclusiva e obter um bônus único para começar jogos para ganhar dinheiro de verdade jornada.

Jogos de Slots Online e Mais

Os jogadores podem 💳 desfrutar dos slots online da plataforma Afun a qualquer hora e em jogos para ganhar dinheiro de verdade qualquer lugar, usando seus celulares, tablets ou 💳 computadores. A Afun também provê serviços e produtos de apostas online de alta qualidade, especialmente tabelas de probabilidades para aposta 💳 esportivas, como o famoso jogo de

Island King Pro

, onde é possível ganhar R$3.000 via Pix e PayPal Spiel.