Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 👄 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 👄 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 👄 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 👄 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 👄 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 👄 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 👄 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 👄 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 👄 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 👄 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 👄 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 👄 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 👄 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 👄 Outubro Novembro Dezembro:
Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:
Sugiro que 👄 em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização".
Isto porque em muitos casos 👄 a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas.
Talvez fosse boa ideia tb.
mudar o nome da predef, mas 👄 possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa".
--Stegop (discussão) 11h49min de 8 👄 de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.
Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min 👄 de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para 👄 "ESR-organização".
Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando 👄 "ESR-empresa" como predefinição.
Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
Aliás, poderia ser organização ou entidade.
A alteração poderia 👄 se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum.
Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 👄 (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas.
A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop 👄 (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas.
E respondendo ao Stegop: não.
Mas acho melhor 👄 trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR).
Silent ( Contact 👄 ) Concordo.
Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Então, acho que a troca já pode ser feita.
Ninguém se 👄 opôs até hoje.Silent (Contact)
Também acho que já há consenso para se fazer a mudança.
--Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro 👄 de 2010 (UTC)
Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:
Sugiro que 👄 em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização".
Isto porque em muitos casos 👄 a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas.
Talvez fosse boa ideia tb.
mudar o nome da predef, mas 👄 possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa".
--Stegop (discussão) 11h49min de 8 👄 de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.
Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min 👄 de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para 👄 "ESR-organização".
Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando 👄 "ESR-empresa" como predefinição.
Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
Aliás, poderia ser organização ou entidade.
A alteração poderia 👄 se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum.
Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 👄 (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas.
A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop 👄 (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas.
E respondendo ao Stegop: não.
Mas acho melhor 👄 trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR).
Silent ( Contact 👄 ) Concordo.
Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Então, acho que a troca já pode ser feita.
Ninguém se 👄 opôs até hoje.Silent (Contact)
Também acho que já há consenso para se fazer a mudança.
--Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro 👄 de 2010 (UTC)
Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, ela consiste em escolher se vai 👄 ser criado um redirecionamento ou não.
Não há nada demais nela, ao meu ver, pra que tal função seja restrita somente 👄 a esses grupos de editores.
Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o 👄 número de redirecionamentos marcados para eliminação.
Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo Porquê não? Silent ( 👄 Contact )
Discordo inicialmente.
Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não é, pois foram eles quem obtiveram 👄 a confiança da comunidade para eliminar páginas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Comentário: 👄 Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, mas vi que alguns outros eliminadores 👄 conseguiam.
Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Cuidado com o que propõe, se 👄 uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria por exemplo um vândalo de mover 👄 Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas em vermelho? Nada, eliminar páginas seja um simples 👄 redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção "mover" para dar trabalho, não é 👄 necessário mais uma.
Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É...
realmente, nesse caso não havia pensado.
Mas mudo um pouco 👄 a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa 👄 de ser.
Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por esse lado, realmente..
melhor propôr isso somente 👄 para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact)
Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, 👄 ela consiste em escolher se vai ser criado um redirecionamento ou não.
Não há nada demais nela, ao meu ver, pra 👄 que tal função seja restrita somente a esses grupos de editores.
Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de 👄 usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o número de redirecionamentos marcados para eliminação.
Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de 👄 2010 (UTC)
Concordo Porquê não? Silent ( Contact )
Discordo inicialmente.
Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não 👄 é, pois foram eles quem obtiveram a confiança da comunidade para eliminar páginas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de 👄 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Comentário: Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, 👄 mas vi que alguns outros eliminadores conseguiam.
Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 👄 (UTC)
Cuidado com o que propõe, se uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria 👄 por exemplo um vândalo de mover Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas em vermelho? 👄 Nada, eliminar páginas seja um simples redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção 👄 "mover" para dar trabalho, não é necessário mais uma.
Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É...
realmente, nesse caso 👄 não havia pensado.
Mas mudo um pouco a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para 👄 eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa de ser.
Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por 👄 esse lado, realmente..
melhor propôr isso somente para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact)
Não quero forçar nada mais já 👄 existe algumas teias de aranha aqui.
Está um pouco esquecido.
A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
acho que 👄 postei no lugar errado...
o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral.
Mais sobre o outro link, você está certo 👄 SL.
Tem mais coisa também.
A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente, o certo seria esplanada geral mesmo 👄 =)
Mas parece que o já ta dando conta do recado.
Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact )
Não quero forçar 👄 nada mais já existe algumas teias de aranha aqui.
Está um pouco esquecido.
A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de 👄 2010 (UTC)
acho que postei no lugar errado...
o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral.
Mais sobre o outro link, 👄 você está certo SL.
Tem mais coisa também.
A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente, o certo seria 👄 esplanada geral mesmo =)
Mas parece que o já ta dando conta do recado.
Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact 👄 )
Pensei em uma proposta de incentivo para o ano de 2011.
Criar categorias de destaque como sysop do ano, eliminador do 👄 ano, reversor do ano, artigo do ano, anexo do ano, usuário por performance geral do ano...
As contribs validas seriam de 👄 hoje até 1 de dezembro de 2011, deixando o último mes para a votação da comunidade sendo que cada usuário 👄 não pode votar em si mesmo.
Isso pode gerar um estimulo para aqueles usuários que andam meio parados, causando assim uma 👄 mobilização maior no projeto.o que acham?
Mário Henrique (discussão) 18h00min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio Ótima proposta!Concordo.
Boa ideia, só 👄 não gostei muito de artigo e anexo do ano, não sei como escolher.
Minha sugestão incial é:
Administrador do anoBurocrata do ano
Melhor 👄 reversor de vandalismo do ano
Melhor destacador de artigos do anoBasicamente isso.
E sempre estou a favor de uma Wikipédia mais descontraída.
Christian 👄 msg 18h05min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio Ótima proposta de incentivo.
RobeLyra diz -cont 18h06min de 1 de janeiro 👄 de 2011 (UTC)
também podemos ter o novato do ano, acho importante para os novos.
Mário Henrique (discussão) 18h08min de 1 de 👄 janeiro de 2011 (UTC)
Concordo e Apoio a proposta do Chris.--HVL disc.
18h09min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo, mas iria 👄 ser feita a decisão? Silent (Contact)
Falta um incentivo para o usuário mais discreto do ano.
Lijealso (discussão) 20h55min de 3 de 👄 janeiro de 2011 (UTC)
Apoio e sugiro também o que foi proposto em:Wikipedia:Esplanada/propostas/cadê os melhoradores? (29nov2010): o usuário que se destacar 👄 por recuperar artigos propostos para eliminação (que não tenham sido marcados por ele próprio, claro).
O contrário também pode ser válido, 👄 aquele que se destacar por apagar mais lixo.
Em vez de "novato do ano" eu sugeriria "Revelação".
Sou contra apontar o pior, 👄 somente o melhor, pois pode acabar desestimulando e initimidando as pessoas, e não é essa a ideia.
RmSilva msg 17h39min de 👄 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Neutro Não quero ser o estraga prazeres mas isto é uma enciclopedia, não um concurso 👄 de miss...
Leandro Martinez msg 09h23min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Também não é nem uma rede social nem uma 👄 competição, e nem por isso deixamos de promover encontros entre usuários e Wikiactividades...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 12h43min de 👄 5 de janeiro de 2011 (UTC) É um pouco diferente Maddox...
Sugiro a retirada de administrador do ano e burocrata do 👄 ano.
Pra evitar qualquer animosidade ou confusão.
Leandro Martinez msg 13h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
A idéia é o boa, 👄 mas o seguinte...
"Reversor do ano" seria o que reverte mais? O que daria de nego revertendo pra ganhar esse "prêmio"...
E 👄 "Sysop do ano" seria o que mais bloqueasse? Robertogilnei (discussão) 21h17min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu sou favorável 👄 mesmo à premiação do "expandidor" (existe isso?) de artigos do ano, ou ao "destacador" de artigos.
Isso sim seria um incentivo 👄 para melhorar o padrão dos artigos da Wikipédia.
Premiar quem bloqueia ou reverte mais não tem fundamento.
Robertogilnei (discussão) 21h19min de 9 👄 de janeiro de 2011 (UTC) Eu gosto da ideia, já vinha pensando algo nessa linha para outro projeto, mas não 👄 gosto das categorias.
Em vez de promover o indivíduo, acho que devemos promover o trabalho em equipe.
Assim, em vez de "administrador 👄 do ano" (que acho desnecessário), que tal "participação em destaque de artigos", "recuperação de artigos em eliminação", "manutenção (wikificação, categorização, 👄 etc.
)", "combate ao vandalismo", "criação de artigos", etc.
? CasteloBranco msg 01h51min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) Acho que 👄 expansor do ano é uma ótima também, mas creio que no caso de reversor e sysop seriam não números mas 👄 sim a qualidade das reversões, agilidade etc.
Mário Henrique (discussão) 11h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Tinha que ter 👄 é o "referenciador do ano".
O que mais tem são artigos sem fontes, ou parcamente referenciados.
Albmont (discussão) 20h20min de 8 de 👄 fevereiro de 2011 (UTC)
Ver Escolha do novato em destaque.
GoEThe (discussão) 10h21min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
Já agora, vejam 👄 também o Prémio Felino.
GoEThe (discussão) 13h41min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
Continua em Wikipédia:Esplanada/propostas/Página e usuário do ano (30dez2011).
Rjclaudio 👄 msg 14h43min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)
Prezados, após ver a desambiguação The Wicker Man aparecer nas mudanças recentes, 👄 fui conferir a página e percebi que ela estava sem interwikis, o que tratei de providenciar.
Existem dois filmes com o 👄 título de "The Wicker Man": um é de 1973 e o outro de 2006.
Observei que não havia padrão na nomenclatura 👄 dos títulos dos artigos sobre estes filmes.
O de 1973 tinha o título de The Wicker Man (filme), e o 2006 👄 tinha o título de The Wicker Man (2006).
Fui na Wikipédia anglófona e vi que eles usam como padrão, nestes casos, 👄 citar a palavra film.
Portanto, lá, nós temos The Wicker Man (1973 film) e The Wicker Man (2006 film).
Baseado neste padrão, 👄 que achei bem interessante, movimentei nossos dois artigos para respectivamente The Wicker Man (filme de 1973) e The Wicker Man 👄 (filme de 2006).
Porém, estes movimentos foram desfeitos, sendo retirada a palavra "filme" do título, mantendo-se apenas o ano entre parênteses.
Isso 👄 significa que temos agora The Wicker Man (1973) e The Wicker Man (2006).
Bom, o editor que movimentou as páginas é 👄 o RafaAzevedo que, como é de conhecimento de toda a comunidade, minha relação com o editor é complicada.
A justificativa apresentada 👄 nos sumários de edição foi a de que o título dos artigos estava "poluído".
Mesmo sendo o mais objetivo/direto possível, obtenho 👄 isso aqui como resposta.
Enfim, fui pesquisar a informação na documentação que eu conheço sobre o tema.
São as seguintes páginas: Wikipedia:Convenção 👄 de nomenclaturaCinema (recomendação) e, mais especificamente, Wikipedia:Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes (documentação de projeto).
Não encontrei informações precisas sobre esse assunto.
Portanto queria 👄 saber se houve aqui na Esplanada algum consenso quanto ao título de artigos de filmes homônimos, produzidos em anos diferentes? 👄 Se sim, proponho que seja incluída a decisão, seja ela qual for, nestas duas páginas da documentação interna.
Se não houve 👄 discussão sobre isso, eu proponho que adotemos o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, visto que tem dado certo lá.
Contudo, o 👄 que vocês definirem pra mim está ótimo, desde que seja definido um padrão, pois a quantidade de artigos em situação 👄 similar é muito grande, dada à quantidade de filmes homônimos.Grato.
JSSX uai 15h52min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Óbvio que 👄 JSSX iria partir, como é de costume, para o ataque e a calúnia, insinuando que ele "obteve como resposta" um 👄 diff que não foi a resposta que ele recebeu; o diff mostrado por ele, onde eu compactei jogos para ganhar dinheiro fácil mensagem, só 👄 ocorreu depois de uma troca de três mensagens, durante a qual ele foi extremamente mal-educado (o que explica a atitude 👄 tomada por mim no diff apontado).
Incrível como o comportamento deste editor não muda, e ele parece sempre optar por criar 👄 conflitos com os eternos desafetos dele, tanto em privado como em locais públicos do projeto.
Espero que a administração esteja a 👄 par disso, para as possíveis punições, se necessárias, diante da insistência neste comportamento.
Quanto à adoção de um suposto "padrão anglófono", 👄 Discordo na medida em que contradiz as orientações gerais da própria Wikipédia (Wikipedia:Desambiguação: "Usar descrições curtas.
") a respeito de títulos 👄 de desambiguações, que orientam a se ser o mais simples e direto possível (não se escreve, por exemplo, São Carlos 👄 (cidade de São Paulo), mas apenas São Carlos (São Paulo)).
Se não existe alguma outra obra feita no mesmo ano, parece-me 👄 desnecessário colocar o "filme de" ali, e só serve para aumentar desnecessariamente o título, contrariando a orientação explícita feita na 👄 documentação.
RafaAzevedo disc 16h06min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) (Conflito) Tenho que concordar com o RafaAzevedo.
"(filme de XXXX)" fica 👄 meio poluído.Só ano já basta.
E isso ao que me parece, também ocorre com artigos de músicas.
Por exemplo: Down (canção) - 👄 Música da banda Blink 182; Down (canção de Jay Sean) - Música do cantor Jay Sean.Silent (Contact)
Para quem quiser ver 👄 a discussão, no link citado por mim, ela se encontra no final da página.
Todo mundo sabe disso.
Não fui mal-educado, fui 👄 apenas direto, com 2 perguntas simples.
Acho que questionar/perguntar ainda não é proibido pela documentação...
E, sobre a proposta, "Usar descrições curtas" 👄 não é resposta para "padronização de homônimos".
Se surgisse uma outra obra, que não fosse filme, em 1973 ou 2006, teríamos 👄 o mesmo problema, seguindo esta interpretação.
Teríamos agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um padrão 👄 conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki.
Ainda tento entender como a palavra "filme" pode "poluir" 👄 o título, fazendo ele "deixar de ser curto"...
JSSX uai 16h21min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Você realmente não consegue 👄 entender como "(1973)" é mais curto que "(filme de 1973)"? Isso sim é que me parece difícil de entender...
RafaAzevedo disc 👄 16h23min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Que é curto é óbvio, mas é mínima a economia de espaço.
(risos) E 👄 onde está a "poluição" do título?
Silent, o Blink 182 não é a única banda que possui uma música com esse 👄 título.
Por isso, nestes casos, proponho que adotemos o padrão da en.wiki.
Observe, nós temos lá:
"Down" (Jay Sean song)
"Down" (Blink-182 song)"Down" (311 👄 song)"Down" (R.K.M & Ken-Y song)
"Down" (Pearl Jam song)
"Down" (Juelz Santana song)
"Down" (Stone Temple Pilots song)
"Down", a song by Kutless from 👄 Kutless
Percebe o padrão? JSSX uai 16h27min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Que é "mínima" é POV seu, da qual 👄 obviamente discordo (e imagino que qualquer editor que tiver que digitar o "filme de" toda vez que fizer um link 👄 para página também achará).
Como você não faz artigos, imagino que não tenha percebido esta diferença.
RafaAzevedo disc 16h29min de 4 de 👄 janeiro de 2011 (UTC)
Não sou eu que ando movimentando artigos porque estão com título "poluídos" e que, quando questionados, apelam 👄 para o ataque.Isso sim é POV.
Só estou pedindo a opinião da comunidade e propondo um padrão, para que discussões como 👄 essa não ocorram de novo.
Por que não deixa a comunidade opinar? Se a comunidade achar que o padrão imposto por 👄 você é o ideal, que assim seja.
Mas tem que ter um padrão.
Ah, Silent, nossa Down (Desambiguação) está incompleta.
Se existisse apenas 👄 a música do Blink 182 com esse nome, tudo bem manter apenas "canção" no título.Mas existem outras.
Por isso, é necessário 👄 um padrão mais organizado.
JSSX uai 16h33min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Se tem alguém que "partiu para o ataque" 👄 alguém foi você, abrindo tópicos na Esplanada com a visível intenção de me caluniar.
Não estou impedindo a comunidade de opinar, 👄 obviamente sequer sugerir que eu estou fazendo isto é que é (mais um) ataque seu.
Quanto a "ter que ter um 👄 padrão", ele já existe e foi devidamente citado - deve-se optar sempre por deixar a desambiguação curta.
RafaAzevedo disc 16h36min de 👄 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Se quisesse abrir tópicos só sobre você, a Esplanada seria minha última opção, acredite.
Pode continuar 👄 o tanto que quiser com esse papo mas não vou revidar ataques/provocações.
Se concentra na proposta! Onde está o link da 👄 documentação com teu padrão? Veja mais acima, eu citei as duas páginas da documentação que tratam da questão e nenhuma 👄 fala isso.
Ainda tento entender como a palavra filme "polui" o título.
Se o artigo do filme de 2006 se chamasse The 👄 Wicker Man (remake ruim de filme feito nos anos 70), eu entenderia que há uma poluição aí.
Mas isso não ocorre 👄 aqui...
JSSX uai 16h41min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Como eu disse, se você alega não entender como "(1973)" é 👄 mais curto que "(filme de 1973)", fica difícil assumir jogos para ganhar dinheiro fácil boa fé nesta discussão...
RafaAzevedo disc 16h44min de 4 de janeiro 👄 de 2011 (UTC)
E como eu disse, que é curto é óbvio, todo mundo sabe, mas é mínima a economia de 👄 espaço.
Pra que ter dois padrões, se podemos ter um único? Simples.
E onde está a "poluição" do título? JSSX uai 16h48min 👄 de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
(Conflito) Em relação a um padrão sobre canções, acredito que deva ser igual a 👄 padrão de filmes: somente o nome do cantor(a) ou banda.
Silent (Contact) Concordo com o Silent.
E que se acrescente "canção de", 👄 "álbum de", "single de" apenas quando estritamente necessário.
RafaAzevedo disc 16h51min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Por essa interpretação, teríamos 👄 agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um único padrão conciso e explicativo, facilitando a 👄 vida do eleitor, tal como na en.wiki.
JSSX uai 16h54min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Já temos esse padrão aqui, 👄 com por exemplo Botafogo (bairro do Rio de Janeiro) e Botafogo (Campinas).
RafaAzevedo disc 16h57min de 4 de janeiro de 2011 👄 (UTC) (Conflito - Meu Deus, é hoje..
) Eu não vejo problema em ter dois padrões.
Não acho que irá confudir a 👄 vida do leitor, já que é só um título.Silent (Contact)
Conforme o Rafinha explicou o padrão já existe.
Não há porque mudá-lo.
O 👄 leitor já se habituou a ele.
Junius (discussão) 17h00min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Conheço o padrão dos títulos sobre 👄 localidades e acho a analogia pertinente.
Portanto, deixo pra comunidade a questão.
Independente disso, a documentação citada acima sobre o tema tem 👄 que ser atualizada.
JSSX uai 17h03min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Ah, só para evidenciar a necessidade de se definir 👄 um padrão (atualmente cada um segue o modo que mais gosta, conforme os assuntos variam), tanto faz qual seja, está 👄 ocorrendo uma guerra de edição no artigo citado "Down" aqui, sendo analisado aqui.
JSSX uai 17h05min de 4 de janeiro de 👄 2011 (UTC)
Procure então a parte Pedidos a administradores para denunciar a guerra de edição.
Aqui não é o foro pertinente.
Quanto ao 👄 padrão de títulos este já é de uso corrente e não deve ser mudado apenas por conta de jogos para ganhar dinheiro fácil vontade, 👄 embora eu seja sempre a favor da comunidade mudar se houver votação a favor.
Junius (discussão) 17h09min de 4 de janeiro 👄 de 2011 (UTC)
Não me oponho à uma mudança, se a comunidade assim decidir, mas acredito que a nomenclatura que usamos 👄 por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, e agradável o suficiente 👄 para eu achar que deva ser mantida.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: 👄 a nomenclatura que usamos por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, 👄 e agradável o suficiente para eu achar que deva ser mantida.
E qual seria? Silent (Contact) Que eu saiba, o padrão 👄 é o defendido pelo Rafa: títulos curtos.
O que estão sendo levantado aqui é tornar as exceções regra, sob o argumento 👄 de melhorar os títulos da desambiguações.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h30min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu Concordo 👄 com o ponto de vista do F.Xavier.
O "filme de" nada tem de "poluição" e já deixa explícito no título do 👄 que se trata, pois pode haver desenhos animados, séries etc.
com o mesmo título e deixar apenas o ano, ficaria difícil 👄 de saber do que se trata.
Robertogilnei (discussão) 21h12min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Proponho alterar o seguinte trecho em 👄 Wikipedia:Livro de estilo:Texto atual:
As datas devem sempre ser escritas desta forma [[21 de maio]] de [[1957]] (br, norma brasileira) e 👄 (Acordo ortográfico de 1990) ou [[21 de Maio]] de [[1957]] (pt, norma portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 👄 ou qualquer outra combinação.
Visto que o número zero não deve ser usado antes de números inteiros deverá escrever-se [[9 de 👄 maio]] e não [[09 de maio]].
Os anos devem ser sempre escritos sem pontos no milhar: [[2006]] e não [[2.006]].
Os séculos 👄 deverão ser escritos em numeração romana, tal como em século XIX.
Texto proposto:
As datas devem sempre ser escritas desta forma 21 👄 de maio de 1957 (br, norma brasileira) e (Acordo ortográfico de 1990) ou 21 de Maio de 1957 (pt, norma 👄 portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação.
Visto que o número zero não deve ser usado 👄 antes de números inteiros deverá escrever-se 9 de maio e não 09 de maio.
Os anos devem ser sempre escritos sem 👄 pontos no milhar: 2006 e não 2.006.
Os séculos deverão ser escritos em numeração romana, tal como em século XIX.
Só devem 👄 ser criadas ligações internas para datas e anos se isso for realmente importante para a compreensão do texto ou se 👄 se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia).
A ligação interna deve ser 👄 na forma: [[15 de janeiro]] de [[1908]], isto é, com uma ligação para o dia e mês e outra para 👄 o ano.
A alteração passa por não sugerir ligações internas nas datas e anos, uma prática que vai contra a lógica 👄 genérica da wikificação, a qual vai no sentido de apenas linkar termos que apontem para verbetes cuja leitura poderá ser 👄 útil à compreensão do que se está a explicar.
No caso das datas, isso só acontece para datas que estão intimamente 👄 ligadas ao tema do artigo ou por alguma razão rara, podem ser úteis para a contextualização do trecho em que 👄 se encontram.
Uma coisa, mais que válida, aconselhável, será, por exemplo, linkar a data de nascimento do biografado; nos antípodas disso 👄 encontra-se linkar a data de consulta de uma fonte ou o ano em que o amigo do biografado teve uma 👄 dor de barriga.
Na esmagadora maioria dos casos a ligação interna para datas e anos é perfeitamente inútil.
Tenho a certeza que 👄 na en.
wp existem páginas de ajuda ou documentação que recomendam comedimento na linkagem de datas e tenho a sensação de 👄 também existir por aqui algo semelhante.
--Stegop (discussão) 03h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.
Links desnecessários/sem objetivo só encarecem o 👄 artigo, pesando tanto para o servidor e como para o usuário que o lê o artigo.
Pelo mesmo motivo, aconselho a 👄 evitar o uso de links wiki repetidos em uma mesma página.
Giro720msg 03h29min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo.
GoEThe 👄 (discussão) 09h44min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.
Aliás, actualmente já nem coloco ligações internas nas datas, como por exemplo 👄 nas caixas de informação.
Exceptuando os casos em que for realmente relevante ter a ligação.
Vítor&R™ get LOUD! 09h52min de 5 de 👄 Janeiro de 2011 (UTC)
Concordo João Sousa DC 11h33min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta.
Esses links desnecessários 👄 só servem para ocupar espaço nas listas de páginas afluentes dos artigos de datas, além de não terem função alguma 👄 na compreensão do tema de um artigo.
Aproveitando a proposta, gostaria de fazer outra proposta acerca da mesma regra do Livro 👄 de estilo.
Penso que não deveríamos proibir totalmente a escrita de datas em combinações como 21/05/1957 ou 21-5-1957 e permitir seu 👄 uso somente em tabelas.
Digo isso, pois em uma lista de episódios de uma série de televisão, por exemplo, muitas vezes 👄 pode não sobrar espaço para inserir as datas de episódios de forma extensa ou estas podem ocupar um espaço muito 👄 grande que poderia ser destinado a outras informações também de grande importância, e por isso torna-se necessário utilizar uma dessas 👄 combinações para diminuir o espaço utilizado pela data.
Inox msg 17h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Feito.
Já incluí as alterações 👄 no Livro de estilo.
Inox msg 13h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Pegando na sugestão do Inox, criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração do 👄 Livro de Estilo (formato de datas) (14jan2011).
--Stegop (discussão) 18h03min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Venho apresentar uma proposta que 👄 à muito já deveria ter sido feita, devido ao claro desrespeito e normas da Wikipédia.
É constante a falta de respeito 👄 de certos editores em votações que ao não concordarem com os critérios de notoriedade, votam contra eles afirmando barbaridades do 👄 género "os critérios não são para ser seguidos", "os critérios foram votados por socks", "quem votou os critérios não sabia 👄 o que estava a fazer" e outros absurdismos facilmente encontrados nas PEs.
Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários 👄 que fazem tais afirmações, deveriam ser punidos com bloqueio pois tais afirmações podem e devem ser consideradas insultos a todos 👄 aqueles que as votaram, e no entanto não só ficam impunes de tais insultos como ainda gozam com quem os 👄 tenta fazer ver o erro cometido.
Por outro lado tais artigos nunca deveriam ir para PEs, pois se desrespeitam os critérios 👄 deveriam ser encaminhados directamente para ER, mesmo aqueles cuja antiguidade fuja do seu escopo.
Portanto eu proponho:
Todos os editores que façam 👄 afirmações que pelo seu conteúdo possam ser consideradas depreciativas em relação a outros usuários que participaram em votações sobre normas 👄 e regras da Wikipédia, deverão ser bloqueados por um período não inferior (a determinar).
Todos os artigos não condizentes com critérios 👄 de notoriedade, deverão ser encaminhados directamente para ER.
Os critérios de notoriedade, deverão ser fruto de uma revisão, acrescentos e melhorias, 👄 visto grande parte da comunidade discordar dos mesmos.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h01min de 5 de janeiro de 2011 👄 (UTC)
Discordo Esta proposta apresenta pensamentos formulados anteriormente e aceitos pela comunidade em geral.
Já existem regras para bloqueio de usuários que 👄 não sigam preliminares recomendações e insultem outros, em qualquer página do projeto, incluindo nas PEs.
Os comentários citados, como "os critérios 👄 foram votados por socks", podem ser reais, porque socks realmente existem e os usuários que se referem de tal forma 👄 geralmente vêem alguns votos como imagináveis pelo fato de o artigo não estar nos critérios.
E os artigos candidatos que não 👄 condizem aos critérios (de notoridade, de artigo bom e/ou destaque) já podem ser encaminhados diretamente à ER ou jogos para ganhar dinheiro fácil candidatura 👄 ser interrompida no meio da votação (sobretudo em casos extremos: artigos mínimos ou que não cumpram critério algum), conforme regras 👄 mais antigas.
Portanto, as sugestões do usuário, ao meu ver, não valem, porque, como vimos, já existem cuidados a seu respeito.
Por 👄 fim, pediria uma maior explicação do usuário sobre a sugestão última, visto que não possui especificações acerca das "revisões, acrescentos 👄 e melhorias" que ele pede em Wikipedia:Critérios de notoriedade.
Abs, - Auréola συζήτηση 04h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Comentando 👄 o ponto 2, de ER por Critério de Notoriedade, ver Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedadeNível 3 - ERs de artigos irrelevantes.
Se, segundo 👄 o Auréola, já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios 👄 de notoriedade e como eles seriam usados.
Rjclaudio msg 13h58min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
O envio para ER de 👄 tudo o que não se enquadre nos CDN parece-me muito radical e talvez até contrária ao espírito tendencialmente "mantenista" da 👄 wiki.
Apesar de que estou em crer que as perdas seriam menos que mínimas e os ganhos em termos de elevação 👄 da qualidade média enorme! Ficariam a perder a wiki-tv, wiki-telenovelas, wiki-gentinhadatretaque"éfamosa", wiki-personagensdesériesquenemosputosde6anosveem, etc.
, mas a wiki-enciclopediaminimamenteseria só ganharia! No entanto, 👄 era muito bom que desta dsicussão resultasse uma clara recomendação que as situações dos votos em claro desrespeito dos CDN's 👄 sejam imediatamente anulados.
Já é mais que tempo de acabar com a rabaldaria de existirem tantos editores supostamente experientes a ignorarem 👄 conscientemente as regras, as quais só vão sendo criadas para evitar ter que se andar a discutir e a arranjar 👄 conflitos sempre pelas mesmas questões.
Acabe-se com as regras que não servem! Mas respeitem-se as que existem (enquanto existirem), pois enquanto 👄 isso não acontecer os CDN são mais uma fonte de conflito.
--Stegop (discussão) 15h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
A 👄 proposta está bem clara para quem a quiser entender, mas já que são precisas explicações adicionais, aqui vão elas.
No primeiro 👄 ponto, referi apenas algumas das frases que se utilizam como desculpa, segundo a minha opinião todas elas insultuosas e desrespeitadoras 👄 para os envolvidos nas votações dos critérios (até a dos socks, pois ao fazer-se essa afirmação, esta-se a chamar os 👄 outros editores de burros e incompetentes), ora quanto a mim é um desrespeito ainda maior das normas pois em vês 👄 de se estar a insultar ou desrespeitar apenas um editor, esta-se a faltar ao respeito a um grupo de editores 👄 que participaram nas votações.
No entanto, por alguma razão que desconheço, as interpretações das regras, não contemplam tal situação.
Pelo visto se 👄 eu chamar um determinado editor de *!"$%&", sou bloqueado, mas se chamar toda a comunidade de $*"!$&%, já não sou.
No 👄 segundo ponto, clarifico o maior absurdo das PEs, ora se um determinado texto (spam, lixo, vda, etc), vai contra as 👄 regras é encaminhado directamente para ER, então porque carga de água é que os artigos que desrespeitam as regras aprovadas 👄 (critérios de notoriedade), não são encaminhados directamente para ER e vão a votos? É o mesmo que dizer que quem 👄 perdeu o seu tempo a votar as regras são todos uma cambada de burros, idiotas e incompetentes que não sabiam 👄 o que estavam a fazer e como tal não se leva a sério uma regra votada por eles, ora se 👄 assim é quem me impede a mim de desrespeitar todas as outras regras e alegar que estou nesse direito pois 👄 não podem existir dois pesos e duas mediadas na wiki? O ponto três, é bem claro e não sei onde 👄 está a duvida.
Se as pessoas não estão contentes com os critérios de notoriedade, a coisa inteligente a fazer, é reescreve-las 👄 e vota-las novamente e não desrespeita-las abusivamente como se tem feito, com desculpas esfarrapadas e sem nexo.
E caro Aureola, não 👄 sou eu que não concordo com elas, por isso quem não está de acordo é que tem que apresentar propostas 👄 alternativas, ou será que a jogos para ganhar dinheiro fácil compreensão não chegou a tanto?.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h06min de 5 de 👄 janeiro de 2011 (UTC)
O problema é que cada um usa os critérios de acordo com jogos para ganhar dinheiro fácil vontade e gosto.
Mesmo que 👄 fossem alterados não acredito que isto mudaria.
Sou a favor que seja criada uma regra para anulação pura e simples de 👄 votos.
Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O que a Wikipédia não é 👄 e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado.
E também proibir votos do tipo (e cito por que já fiz) 👄 "com os demais" e afins.
Fabiano msg 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) E talvez a alteração mais importante 👄 seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade, notórios muitos são; já notáveis é um número muito menor.
Numa 👄 enciclopédia em que ser casada com alguém "famoso" é critério para ter artigo talvez seja uma mudança de difícil aprovação.
Fabiano 👄 msg 02h17min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
O problema é que cada um usa os critérios de acordo com 👄 jogos para ganhar dinheiro fácil vontade e gosto.
Mesmo que fossem alterados não acredito que isto mudaria.
Sou a favor que seja criada uma regra para 👄 anulação pura e simples de votos.
Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O 👄 que a Wikipédia não é e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado.
E também proibir votos do tipo (e 👄 cito por que já fiz) "com os demais" e afins.
Fabiano 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
O que é 👄 pena mesmo é não haver um mecanismo para colocar usuários em eliminação rápida.Cumprs.
Lijealso (discussão) 02h22min de 6 de janeiro de 👄 2011 (UTC)
Estou com medo do ditador acima...
Mas, caro Pelo Poder do Z, respondendo à jogos para ganhar dinheiro fácil resposta, não apresentei novas alternativas 👄 porque, segundo minhas palavras já expostas, as suas propostas já são, de uma forma ou de outra, regulamentadas.
Como disse o 👄 , se já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios 👄 de notoriedade e como eles seriam usados.
A questão é a prática.
Abs, - Auréola συζήτηση 03h37min de 6 de janeiro de 👄 2011 (UTC)
Citação: Fabiano escreveu: «...
a alteração mais importante seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade...
» Por mais 👄 que concorde com isso, se se exigisse notabilidade seria o bom e o bonito! Sem querer exagerar, mais de 90% 👄 das páginas que aparecem nas páginas novas, ou seja, que não são criadas por autorrevisores ou que não são imediatamente 👄 marcadas como patrulhadas, seriam apagadas! E cada vez que alguém tirasse um par de horas para procurar páginas não novas 👄 impróprias não teria qualquer dificuldade em marcar licitamente centenas de páginas!
Mas voltando à vaca fria: só não apoio decididamente a 👄 proposta por causa da questão das ER's (apenas por uma questão formal, como já referi).
Se por um lado os que 👄 dizem que basta aplicar as regras que existem teem razão, dado o péssimo hábito enraizado delas serem ignoradas e espezinhadas, 👄 seria bom que existisse um consenso do tipo "moção de confiança" que pudesse ser evocado para a anulação de votos 👄 irregulares.
--Stegop (discussão) 04h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
E quando WP:FF faz com que se demonstre a notabilidade de 👄 um biografado, digamos, a cantora Manu Gavassi, por mais que ela não cumpra os critérios? Flávio, o Maddox (msg! • 👄 contrib) 15h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ai está caro Maddox, as fontes não demonstraram a notoriedade da Manu 👄 Gavassi segundo os critérios da wiki, apenas demonstram que ela é notória.
Logo o artigo não deveria existir segundo os critérios 👄 que estão em vigor.
Tal como disse mais acima, se os critérios são contestados, devem ser modificados, mas enquanto existirem, devem 👄 ser respeitados.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h15min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Então temos que respeitar também a 👄 recomendação dos próprios critérios, né? Lê-se: Esta recomendação visa estabelecer através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão 👄 ser considerados relevantes, e assim servir de recomendação para as discussões de eliminação.
Ou seja, se cumpre, deve ser mantido.
Se não 👄 cumpre, deve ser proposta a jogos para ganhar dinheiro fácil eliminação.
Lê-se ainda: De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura 👄 significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.
Assim, os critérios auxiliam na eliminação, mas não são o único 👄 fato determinante.
O problema é que há mais votos e contra-votos do que argumentos e contra-argumentos na maioria dos casos.
Flávio, o 👄 Maddox (msg! • contrib) 15h54min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Complementando o que disse, Z: WP:BIO (que, evidentemente, 👄 também precisa passar por uma revisão) determina, ou melhor, recomenda que se conclua que uma pessoa é notória se ela 👄 se encontrar dentro dos critérios existentes, e diz que "o fracasso de encontrar-se nesses critérios [de notoriedade] não é prova 👄 conclusiva que um sujeito não deve estar incluído; de modo inverso, a reunião de um ou vários não garante que 👄 um sujeito deve estar incluído".
A Manu Gavassi falha no critério específico para músicos, mas atende ao critério básico para biografias: 👄 "Supõe-se que uma pessoa é notória se ele ou ela tiverem sido sujeito de publicação de material de fonte secundária 👄 na qual seja fonte fiável, intelectualmente independente e independente do sujeito".
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h38min de 7 de 👄 janeiro de 2011 (UTC)
Concordo totalmente com o Zorglub em muitas coisas.
As "fontes" de muitos artigos enviados a votação simplesmente mostram 👄 que os biografados existem, o que não é o espírito de WP:FF.
Esse é o caso de Manu Gavassi mas também 👄 de artigos que estão em votação agora, como os dos jogadores de segunda Tatu (futebolista) e Gilmak Queiroz da Silva 👄 e (a pior de todas) a banda NEFormat, banda do Casaquistão sem nenhum interwiki, com apenas um CD lançado e 👄 sem menção em nenhuma fonte mais que uma webzine obscura.
Em todos esses casos, os votantes pela permanência dos artigos dizem 👄 que os critérios servem apenas como "recomendação" e que, como eles "sentem" e "tem a convicção" de que os assuntos 👄 são relevantes, votam por manter.
Isso não está bem, e acho que as regras deveriam ser mais claras e rigorosas.
Fulviusbsas (discussão) 👄 17h06min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo com o Z.
Acrescentaria que alegar em votações que não concorda com o 👄 critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e pelos homens de 👄 preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".
Se alguém discorda do critério, que discuta-o 👄 (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações.É 👄 isso.
José Luiz disc 02h48min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo veemente deste absurdo.
O que isto? Instauraram a ditadura na 👄 Wikipédia e eu não estou sabendo? Punir quem discorda dos critérios de notoriedades pelo fato da maioria deles terem sido 👄 muito mal feitos foi a maior das barbaridades que eu já li por aqui! Robertogilnei (discussão) 21h02min de 9 de 👄 janeiro de 2011 (UTC)
Punir??? Desde quando cumprir regras, ainda por cima aprovadas pela comunidade é ditadura? Nas ditaduras é que 👄 o livre arbítrio prevalece sobre regras! --Stegop (discussão) 22h54min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Pois é, é a "ditadura 👄 das regras", terrível.
O caos é muito melhor...
--Fulviusbsas (discussão) 23h48min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) E quem falou que 👄 ser contra os maravilhosos Critérios de Notoriedade é o "caos"? Por acaso eles foram forjados em pedra, para quem não 👄 concordar com eles ser automaticamente bloqueado? Bloqueio merece é quem chama os outros de "demente", "palhaço" etc.e não são punidos.
Robertogilnei 👄 (discussão) 01h47min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Sugiro que leia a discussão antes de mandar comentários para o ar.
Para 👄 responder a esse seu comentário sobre os CDN, bastaria copiar trechos existentes aí em cima.
--Stegop (discussão) 02h11min de 10 de 👄 janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários que fazem tais afirmações, 👄 deveriam ser punidos com bloqueio» Sigo com o Discordo.
Robertogilnei (discussão) 02h19min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E mais 👄 uma coisa, os cidadãos apoiantes dessa aberração falam tanto em "cumprir regras" que concordam com isso ( Citação: Todos os 👄 artigos não condizentes com Todos os artigos não condizentes com critérios de notoriedade , deverão ser encaminhados directamente para ER.[1].
Robertogilnei 👄 (discussão) 02h25min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu proporia antes bloquear os usuários que se tenha a sensação que 👄 teriam um mau desempenho em melhorar os critérios de notoriedade.
Lijealso (discussão) 02h24min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Só cá 👄 faltava alguém que tem a mania que sabe tudo para desestabilizar.
Para começar esta votação não é sobre artigos irrelevantes, logo 👄 não misture alhos com bugalhos, e claramente está mais que visto que ficou tão escandalizado com os dois primeiros pontos, 👄 com os qual discorda pois é uma das pessoas que discorda dos critérios e chama quem votou neles de ignorantes, 👄 que nem se deu ao trabalho de ler o ponto três, que é o que devia fazer em vês de 👄 mandar bocas.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h51min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Se propões a fazer revisões, 👄 por que não deu logo o "start"? O que tu quer mesmo são punições, chibatada no lombo dos outros :) 👄 Robertogilnei (discussão) 02h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E sim, a votação tem tudo a ver com o 👄 absurdo que propôs.
A comunidade decidiu que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER.
Vais passar 👄 por cima de uma decisão comunitária? Robertogilnei (discussão) 03h00min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Por sinal não concordo com 👄 a parte de enviar para a ER, mas em que é que difere a decisão comunitária de não enviar para 👄 ER os artigos que não cumprem os verbetes da que poderá sair desta discussão? E não percebo porque é que 👄 os mesmos que se arrogam o direito de se borrifarem para os CDN, que tb.
foram decididos pela comunidade, evoquem "decisões 👄 comunitárias" para tentar valer os seu ponto de vista.
É o costume por aqui: "as regras (decisões) só valem quando eu 👄 concordo com elas" e, ainda melhor, posso evocá-las quando elas me conveem e dizer que não são válidas quando não 👄 me conveem.
Não digo que seja o seu caso, Roberto, não tenho por hábito anotar mentalmente o que cada um faz 👄 e argumenta, mas todos os dias assistimos a manutenção de verbetes cujo conteúdo não tem ponta por que se lhe 👄 pegue porque os CDN's dizem "todo o X é relevante".
ao mesmo tempo que outros que violam descaradamente os CDN's são 👄 mantidos porque "é relevante sim, é importante localmente ou na jogos para ganhar dinheiro fácil área, os critérios são só um guia, ou foram 👄 mal aprovados, etc., etc.".
--Stegop (discussão) 03h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
(Conflito de edição) As decisões podem ser mudadas 👄 e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se, o que eu acho piada é certos editores defenderem um mesmo tema 👄 de maneira diferente para pontos de vista diferentes, ou seja, artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente 👄 mandados para ER, porque a comunidade decidiu, mas se a comunidade decidiu que devem ser estipulados CN nos artigos, já 👄 não é valido porque quem os votou são idiotas.
Esse é que é o problema.
É que quando a comunidade votou, com 👄 boas intenções, que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER, foi pelo simples facto 👄 de que às vezes, nem tudo o que é notório se enquadra no CN, não votou para que os CN 👄 fossem desrespeitados à toa.
E esse é que é o prob e como tal é válido reavaliar-se esse ponto de vista 👄 e reescrever e discutir os CN, mais tal deveria ser feito periodicamente, talvez de 3 em 3 anos, pois os 👄 CN também se vão alterando com os conceitos sociais.
Mas pelo visto é mais fácil desrespeitar o que a comunidade decidiu, 👄 do que ter o trabalho de fazer um trabalho em condições e aceitar todo o lixo porque é mais fácil 👄 e assim fazem-se lixoartigos suficientes para passar as outras wikis.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h15min de 10 de janeiro 👄 de 2011 (UTC)
Citação: As decisões podem ser mudadas e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se Wow, que ótimo.
Agora pensa 👄 assim, né? Mas se for para votar para apagar um artigo que não esteja nos CN, não está nenhum pouco 👄 disposto a rever o voto ou discutir mudanças, como aqui, por exemplo.
Robertogilnei (discussão) 03h17min de 10 de janeiro de 2011 👄 (UTC)
Porque é que haveria de mudar de opinião acerca de um futebolista de terceira cujo artigo nem sequer apresenta fontes 👄 fiaveis? Esse é o seu prob, está-se a borrifar para tudo o que uma enciclopédia é e acha que lixo 👄 que não interessa nem ao menino jesus só interessa a fans, deve estar na wiki.
ERRADO, já à sites para isso.
Aquele 👄 LIXO não deveria aqui estar.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
"lixo" é puro 👄 POV seu.
Aliás, é irônico que costumeiramente vemos vc reclamar que brasileiros estão "a dar pitacos" nas coisas de Angola e 👄 que só os angolanos sabem o que se passa aí, mas se mete a definir o que é relevante e 👄 o que não é aqui no Brasil.
Para a jogos para ganhar dinheiro fácil informação, os campeonatos estaduais são bastante importantes aqui no Brasil, não 👄 preciso nem falar que o Carioca chega a ter dois troféus em disputa e os times se matam em campo 👄 para vencê-lo.
O cidadão ali da votação foi artilheiro do estadual baiano e já aí morreria qualquer contra-argumento seu para apagar 👄 o artigo.
Robertogilnei (discussão) 03h28min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
O que tem mais piada é que segundo certos editores, 👄 os CN foram aprovados graças aos socks de um determinado editor, que por um grande acaso, até era brasileiro e 👄 fanático de futebol.
Agora, ironias à parte.
Se o que diz é verdadeiro, porque é quando os critérios foram discutidos, e votados 👄 (por 99% de usuários brasileiros), ninguém concordou com esse ponto de vista? Se me conseguir explicar, talvez acredite em si, 👄 pois o seu ponto de vista, sobre campeonatos estaduais, também se poderia colocar em relação aos clubes da divisão B 👄 e C de Portugal, já que se passa exactamente o mesmo, e nenhum português no seu juízo perfeito os incluiria 👄 aqui, a menos que fosse fanático por algum desses clubes.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h34min de 10 de janeiro 👄 de 2011 (UTC)
Talvez porque os tópicos das votações tenham gerado muitas dúvidas.
E o Quintinense tava pouco se lixando se estava 👄 fazendo bem feito ou não, o negócio era aprovar os CN de qualquer modo.
Estando aprovado, ele se dava por satisfeito, 👄 inclusive apressou algumas votações sem haver discussão suficiente.
Quem frequenta a Wikipédia desde aquela época sabe como é.
Robertogilnei (discussão) 03h38min de 👄 10 de janeiro de 2011 (UTC) E se aquele "lixo que nem deveria estar aqui", segundo dizes, fosse irrelevante, nem 👄 Terra e nem UOL perderiam tempo em falar dele.
Mas não duvido que vc, por puro desconhecimento, diga que UOL e 👄 Terra são lixos também! :) Robertogilnei (discussão) 03h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Ah, e aproveita o link 👄 do Terra e dá uma olhada: uma sessão inteira dedicada a série A, outra inteira à série B e mais 👄 uma sessão à série C (isso em 2008, quando a série D nem havia sido criada).
Ah, mas os critérios não 👄 dizem que apenas as primeiras divisões são relevantes? Qual é a do Terra de estar tratando de "assuntos-lixo"? Robertogilnei (discussão) 👄 03h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Poderia argumentar exactamente o mesmo em relação a todas as subdivisões de todos 👄 os clubes de todos os países.
O seu erro é partir do principio que o Brasil é diferente dos outros países, 👄 quando não é.
Isto sem contar que os brasileiros tem a mania que o melhor futebol mundo está no Brasil e 👄 por isso até o clube da esquina é notório.
Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por 👄 cá, e há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais classe e categoria que a séria 👄 A brasileira, tal como disse e volto a repetir, fanatismo.
Já agora, porque é que não defende que todos os desportos 👄 são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h20min de 10 👄 de janeiro de 2011 (UTC)
Não sei como é em outros países, aqui a série B é notória.Muito.
Leandro Martinez msg 04h27min 👄 de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Já agora, porque é que não defende que todos os 👄 desportos são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol?» Pois foi esta questão que levantei em outra 👄 PE.
Inclusive perguntei ao Stegop se ele saberia, pelos atuais critérios, definir o que é necessário para um pugilista ou um 👄 judoca ser notório.
Os atuais critérios tanto defendidos por vc nada falam dos desportos individuais.
Ponha mais essa na conta do seu 👄 amigo Quintinense, pois foi ele que elaborou aquilo que foi para votação.
E estamos discutindo apenas esportes, mas este problema pode 👄 ser visto em todas as demais votações dos CN.
Robertogilnei (discussão) 04h30min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Sobre esta 👄 jogos para ganhar dinheiro fácil afirmação Citação: Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por cá é porque não procurou 👄 direito: Campeonato Italiano Serie B.
E sobre esta Citação: há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais 👄 classe e categoria que a séria A brasileira é mais um POV seu.
Robertogilnei (discussão) 04h42min de 10 de janeiro de 👄 2011 (UTC) (conflito de edição) Porque não propõe então um CDN universal do tipo: "ter sido assunto de uma reportagem 👄 jornalística, nem que seja apenas da versão online, é critério de relevância mais que suficiente"; ou melhor ainda, como se 👄 vê tantas vezes argumentar nas PE's: "ter sido *mencionado* numa reportagem (pode ser do jornal do município) é critério de 👄 relevância".
O mais ridículo de tudo é que esse Quintinense que nunca conheci, pelos vistos estava interessado em criar regras bem 👄 permissivas, que consideram relevante qualquer futebolista de qualquer equipa da 1ª divisão de qualquer país, o que permite a criação 👄 de verbetes sobre gente que ninguém conhece no seu próprio país (caso não saibam, há imensos lugares do mundo onde 👄 o futebol não tem nem um centésimo da importância que lhe dão no mundo lusófono...).
Se bem percebi a tentativa de 👄 contacto que ele me fez no Commons, ele próprio me explicou isso mesmo, que os critérios eram de inclusão e 👄 não de exclusão.
Respondendo à questão dos judocas e pugilistas, não estou capacitado para definir esses critérios.
Mas, como diz o Z, 👄 e muito bem, quem não concorda com os critérios é que se deve mexer para os mudar.
O que está aqui 👄 em discussão é o cumprimento dos critérios que existem.
--Stegop (discussão) 04h40min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Stegop, nem 👄 é preciso criar a tal "regra universal" que propõe.
Os Critérios de Notoriedade, que são apenas recomendação, em hipótese alguma deve 👄 suplantar Wikipedia:Verificabilidade, que é uma política.
Sobre jogos para ganhar dinheiro fácil última afirmação, os critérios que já existem estão sendo respeitados.
Os que não existem 👄 é que não devem ser todos rotulados como "lixo" pois, como já foi repetido centenas de vezes, há coisas relevantes 👄 que não são contempladas nos CNs.
Robertogilnei (discussão) 04h46min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo da proposta pelo ponto 2.É 👄 uma recomendação.
Não cabe aos administradores e eliminadores decidir o que cumpre ou não os critérios e sair eliminando sumariamente.
Para isso 👄 existem as ESR, as votações...
Leandro Martinez msg 04h48min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)(conflito de ed.
) Não é preciso? 👄 Pelos vistos não é mesmo, pois é que que se faz todos os dias, mas se a criassem escusávamos de 👄 perder tempo a discutir! É genial que as mesmas pessoas que questionam as regras e se insurgem quando alguém clama 👄 que elas sejam cumpridas gostem tanto de explicar as diferenças entre "política" e "recomendação"!!! Se a coerência matasse, todos os 👄 dias faríamos luto por aqui! E quanto a FF, se alguém ligasse a isso (mais uma vez), quase não haveria 👄 discussões destas nem nas PE's...
--Stegop (discussão) 04h54min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) A verificabilidade é um dos pilares 👄 da Wikipédia e isto é inegociável.
Colocar os CN em um patamar acima é colocar a carroça na frente dos bois.
Quando 👄 você diz "vão criar centenas de jogadores de primeira divisão", está se baseando no "eu não gosto" e não no 👄 "verificável".
Se algo é verificável por fontes reputadas, merece artigo.Simples.
Robertogilnei (discussão) 04h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Quem é que 👄 falou em colocar os critérios acima da verificabilidade? Antes pelo contrário! Quem assista a esta discussão e não saiba o 👄 que se passa nas PE's, vai pensar que quem costuma votar para apagar não liga nenhuma às fontes...
Como se isso 👄 tivesse alguma semelhança da realidade!!! Quase invariavelmente basta que se indique um site onde o tema seja referido, nem que 👄 seja do tipo "fulana esteve presente no acontecimento tal" para que o artigo seja salvo e até os inicialmente renitentes 👄 mudam o seu voto! Quer um exemplo: os exemplos que deu acima em relação ao jogador do Baiano nada adiantam 👄 em relação à notoriedade do jogador, mas seriam suficientes para que eu me abstivesse numa PE.
Se não o conhecesse, suspeitaria 👄 de má fé em chamar para aqui a verificabilidade, pois já disse muitas vezes em discussões como estas que, se 👄 ela fosse cumprida, quase nem precisaríamos de critérios para anular uma boa parte dos votos das PE's.
--Stegop (discussão) 05h53min de 👄 10 de janeiro de 2011 (UTC) Tá certo, não tem notoriedade o sujeito.
Vai ver que o Terra e o UOL 👄 piraram o cabeção por estarem dedicando uma página para falar de um "joão ninguém".
Robertogilnei (discussão) 11h29min de 10 de janeiro 👄 de 2011 (UTC)
Já vi que não adianta mesmo discutir consigo...
Faz lembrar um político a não responder a um jornalista incómodo.
Um 👄 eliminador que acha que discordar lhe dá o direito de não cumprir uma regra aprovada, pelo menos formalmente...
Escusa de dizer 👄 que não é uma "política", como fez questão de me explicar, se alguém experiente como você evoca isso, o melhor 👄 é mesmo acabar com tudo o que é recomendação menos cumprida.
Se for pelo "uso da comunidade", o que há a 👄 fazer é ter a coragem de propor acabar com WP:V! Nesse ponto a coisa melhorou ultimamente, mas ainda se vê 👄 por aí "é só procurar fontes".
Eu também discordo de muitas regras (ou recomendações, chamem-lhe o que quiserem) e acho que 👄 deveriam ser melhoradas, mas antes de as desrespeitar tentaria mudá-las.
Mas não, os paladinos "anti-ditadura" acham que assim se está bem: 👄 é só reverter ESR e votar para manter nas PE's quando o jogador tal ou tal que "eu sei que 👄 é notório, porque 5ª divisão no Brasil é mais enciclopédica que Diderot"! --Stegop (discussão) 12h03min de 10 de janeiro de 👄 2011 (UTC) Um cargo não interfere em minhas opiniões e se acha que um eliminador não deve contestar algo que 👄 esteja errado, peça a remoção das minhas ferramentas.
Mas não me sentirei intimidado por estas medidas ditatoriais propostas pelo Zorglub e 👄 apoiada por você.
Continuarei Contra critérios de notoriedades que sejam limitados, quando deveriam ser o mais abrangentes possível.
Robertogilnei (discussão) 12h10min de 👄 10 de janeiro de 2011 (UTC) O que você tem contra o futebol do Brasil? Está a comparar girafas com 👄 elefantes.
Não tem nada que ver uma coisa com a outra.
Há quem goste e edite Diderot, como quem goste e edite 👄 futebol.
E ainda há quem goste de mandar um monte de artigos para eliminação, como é o seu caso.
Junius (discussão) 12h09min 👄 de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Junius, tenho certeza que se fosse criado um artigo para cada uma das 👄 espécies animais do planeta (e olhe que são da casaa dos milhões), ele não se importaria.
Até mesmo se nos CN 👄 dissesse que fossem permitidos todos os clubes e jogadores de basquete, ele não se importaria.
Mas é visível que a birra 👄 dele é com futebol, que ele julga ser assunto "menos intelectual" que os outros.
Mais uma vez pautando-se no "eu não 👄 gosto" e não no verificável.
Robertogilnei (discussão) 12h13min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
É por isso que digo que há 👄 duas categorias de editores na wiki de Pindorama.
Os que criam informação e os que eliminam informação.
Junius (discussão) 12h15min de 10 👄 de janeiro de 2011 (UTC)
Não sei em que categoria de wikipedista entro eu, mas uma coisa é certa: estou na 👄 categoria dos que acham que a Wikipedia deveria ser sobre temas com um mínimo padrão de relevância.
Na minha opinião, os 👄 jogadores de segunda e terceira divisão do Brasil não se enquadram nessa categoria, de fato parece-me desnecessário que a Wikipedia 👄 tenha artigos de todos os perna-de-pau que jogaram no Brasil e em todos os países do mundo nessas divisoes em 👄 todos os tempos (claro, porque o tal Gilmak seria relevante e não o jogador que jogava na posição dele no 👄 mesmo time há 30 anos? Isso além dos que ficavam no banco).
O que disse aí acima, e reitero, é que 👄 deveria sim haver regras de notoriedade claras para um tema tão importante como o futebol para terminar com as exasperantes 👄 páginas de eliminação sobre futebolistas, que perfazem sem dúvida um bom percentual destas páginas.
E assim, se os critérios disserem que 👄 os jogadores de segunda são automaticamente relevantes, aí vocês poderão encher a Wiki destes artigos e calarão minha boca.
--Fulviusbsas (discussão) 👄 01h23min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Concordo com Fulviusbsas.
- assinando comentário precedente YoudaCamper (discussão) 01h21min de 12 de 👄 janeiro de 2011 (UTC)
Do que é que será que o YoudaCamper discordou? Será que ao menos leu a discussão? Pelo 👄 Poder do Z Alaf Ogimoc 01h30min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Também não entendi bem em que ele está 👄 de acordo comigo.
--Fulviusbsas (discussão) 02h00min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Fulviusbsas escreveu: «Concordo totalmente com o Zorglub em 👄 muitas coisas.
As "fontes" de muitos artigos ...
» YoudaCamper (discussão) 04h21min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Vamos comparar Citação: José 👄 Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.
E procurador romano ou Gales do 👄 Sul seguem vermelhos....
José Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.
E procurador romano 👄 ou Gales do Sul seguem vermelhos....
[2] Citação: José Luiz escreveu: «Concordo com o Z.
Acrescentaria que alegar em votações que não 👄 concorda com o critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e 👄 pelos homens de preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".
Se alguém discorda do 👄 critério, que discuta-o (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito em cada 👄 uma das votações.
» Será que a seguinte justificativa, Citação: José Luiz escreveu: «O jogador de Fiji é notório por que 👄 ganhou o campeonato do estado dele lá em Fiji.
Logo, a federação também é.
Cria-se então a predef com o nome de 👄 todo mundo e põe-se a azulá-la com mínimos citando a futefonte.com como fonte.
Daí, os adversários são notórios também, por conta 👄 do campeonato em que disputam.
E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.
» , não é 👄 justamente "discordar do critério, provocando a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações"? É assim que 👄 muitos editores se comportam.
Reclamam o "cumprimento dos critérios" quando lhes interessa.
Quando não interessa, passam em todas as votações reclamando a 👄 manutenção de uma página que claramente está de acordo com os critérios.
A página de eliminação que gerou toda a "revolta" 👄 do editor foi Wikipedia:Páginas para eliminar/Goran Šubara.
Para quem não viu, leia e retire as suas próprias conclusões.
Concordo plenamente com o 👄 steward Lestaty quando ele fala que Citação: Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na 👄 Wikipedia Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na Wikipedia [3] uma recente proposta feita 👄 por um fantoche.
Aí passam a desrespeitar os critérios para dizer que alguma página é irrelevante (o disparate mais tradicional é 👄 chamar bandas com álbuns "de verdade" lançados de WP:GARAGEM).
E quando tal página é mantida, aí começam a reclamar que as 👄 páginas são mantidas em desrespeito aos critérios.
Porém, muitas páginas são apagadas em desrespeito aos critérios, em um número muito maior 👄 do que as mantidas, e disso ninguém fala.
Ninguém cria tópicos na esplanada sobre isso.
Chega a parecer um deboche quando o 👄 Stegop fala em um Citação: Stegop escreveu: «espírito tendencialmente "mantenista" da wiki» .
Quem acompanha outras Wikipédias, sabe que os editores 👄 por aqui são muito mais delecionistas do que em outros projetos.
Esrbwiki (discussão) 18h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) 👄 Oi Esrbwiki, fico muito honrado pelas lembranças! Acho que estou entendendo o que é "deletista" nesta política da Wiki-pt.
Em minha 👄 defesa, trago os meus 263 artigos criados (<10 mínimos) e minhas 6550 edições não eliminadas, em 180 dias de registro.
Explicando-te 👄 educadamente, a minha rotina diária é aproveitar os espacinhos durante o dia pra vigiar (no notebook) as PNs e MRs 👄 e, à noite, o doce momento de traduzir, criar e melhorar artigos.
Por isso, apago bastante e crio bastante.
Sobre as citações 👄 que fez, mantenho cada uma de peito aberto.
Se seguir as regras é ser "deletista", sou um dos danados.
Acho que o 👄 melhor nome pra me definir é "legalista" e por isso a minha citação sobre os "homens de preto", que acho 👄 que você interpretou de maneira diferente do que eu pretendia.
Eu sei lá quem foi o Quintinense e não me interessa.
Se 👄 um consenso foi proposto e aceito, que o sigamos.
Se não concordamos, que se proponha novo.
Fora isso é chororô.
Além disso, proponho 👄 sempre apagar (ER) o que, como leitor compulsivo, detestaria ler, independente se isso vai magoar um editor.
Precisamos de MELHORES editores 👄 e não de MAIS deles.
Minha PDU só tem novatos procurando melhorar e podes ver que estou tentando ajudar todos eles.
Sigo 👄 as regras (e não consigo acreditar que uma como WP:BPV possa ser alvo de discussão) e se isso não for 👄 verdade, me avise que eu mudo.
Já reverti várias indicações minhas e espero fazer isso sempre que possível.
De qqer forma, se 👄 entender que mereço alguma punição, estou à disposição.
Queria terminar informando que o artigo em questão, do jogador de Fiji, estava 👄 assim quando propus a PE pela primeira vez.
Aprendi que o melhor mesmo é só mandar pra PE o que não 👄 tem consenso.
Consigo a maioria via ESR.
E se perco na PE, estava mesmo errado, o que é bom pro projeto.Respeitosamente.
José Luiz 👄 disc 23h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Considerando que o(a)s nomeadore(a)s sempre irão reconhecer o(s) artigo(s) de sua(s) candidatura(s) 👄 bem-estruturado(s) e bem-feito(s), enfim, merecedores de destaque ou de estatuto de artigo bom, sugiro que proiba-se (explicitamente, com notas em 👄 Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Regras de votação) seus votos em suas próprias nomeações/candidaturas de artigos a destaque ou bom, deixando 👄 esse recurso somente a cargo de todos os outros editores da comunidade com direito à voto.
Assim, o voto dos próprios 👄 proponentes poderá ser eliminado automaticamente por qualquer outro usuário sabido dessa possível regra.
A possibilidade de interferência na votação do nomeador 👄 se limita ao seu já previsto direito de argumentação e proponente, e aos eventuais comentários e respostas que venha a 👄 ter com os outros editores na página da nomeação.
De primeiro momento, a aprovação dessa regra pode parecer que, no futuro, 👄 prejudicará a candidatura de um artigo realmente notável, com nenhum votos suficientes e faltando somente um voto -- a do 👄 próprio proponente.
No entanto, essa regra proposta não irá influir no rumo das votações porque, em nossas experiências com mais de 👄 300 artigos em destaque e mais de 50 bons, notamos que a comunidade em geral reconhece facilmente de olho quando 👄 um artigo é de qualidade e que muitos deles foram eleitos da melhor forma possível sem a intervenção do voto 👄 dos seus proponentes (muitas vezes, o próprio peso de suas assinatura nas argumentações possui uma espécie de arquétipo que influi 👄 nos votos restantes).
Além do mais, votar na própria candidatura lembra a hipótese de um diplomata desesperado que, numa convenção no 👄 exterior, sinta que o país no qual está representando é inferior a todos os outros, daí a jogos para ganhar dinheiro fácil arma de 👄 sempre enchê-lo de elogios.
Nessa nova e moderna Wikipédia que estamos a fazer, legada dos editores mais antigos, e que também 👄 exige mais referências, mais fontes, mais ciência e mais cuidado, mais importante que o voto do proponente são as palavras 👄 com que ele nos convencerá da razão da candidatura na área da argumentação e, sobretudo, a verificação do artigo como 👄 um todo, ou seja, da mostra de suas edições e de seu trabalho (sozinho ou em conjunto com outros usuários).
Assim, 👄 o seu próprio voto é desnecessário e é também uma ação antiga que não nos cabe mais.
- Auréola συζήτηση 05h15min 👄 de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Apesar de isso já acontecer na prática, Concordo em regulamentar a regra.
Heitor diz aí! 👄 05h27min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo com a regulamentarização.--HVL disc.
09h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo em 👄 regulamentar a regra, aliás já não era sem tempo.
É uma tremenda falta de ética quem consegue votar na jogos para ganhar dinheiro fácil própria 👄 candidatura, como se o voto pudesse ser contrário ao destaque.
Ora se a proposta é feita, o proponente irá sempre achar 👄 que o seu trabalho está perfeito.
Vítor&R™ get LOUD! 09h46min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC)
Neutro O que fazer com 👄 o caso em questão? Se for aprovada a proposta, sugiro pedir ao proponente que retire seu voto, mas não obrigá-lo, 👄 uma vez que não era essa a regra quando ele votou.
Isso independente de julgamentos sobre a motivação dele, que acho 👄 que foi de boa-fé.
Aliás, em votações de PE não existe algo similar, entendo que para que não sejamos convidados a 👄 opinar sobre a intenção do proponente (que também é óbvia), mas somente sobre mérito do artigo.
José Luiz disc 10h01min de 👄 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Olá! O caso em questão citado por você exemplifica muito bem o que eu escrevi 👄 acima: a razão do voto do proponente foi: a razão do voto foi apresentada acima, ou seja, a própria argumentação! 👄 Como disse, artigos de qualidade não serão prejudicados e em breve mais editores darão seus comentários, votos e sugestões sobre 👄 o artigo Papa, como sempre ocorreu outrora.
Penso que a grande influência do proponente deve se dar por meio das argumentações 👄 e sobretudo por meio do seu trabalho no artigo (sozinho ou em conjunto).
Nós usuários sabemos quando um bom trabalho foi 👄 feito.
- Auréola συζήτηση 10h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo José Luiz disc 10h09min de 5 de janeiro de 👄 2011 (UTC)
Além do mais, bons editores-proponentes não deixarão de sentir a razão dessa proposta, porque confiam no seu pitaco, sabem 👄 que fizeram algo de merecida nota (a menos que não tenham feito, rsrs) e que os outros editores irão reconhecê-lo.
Ao 👄 menos, eu, editor que gosta de nomear artigos, sou assim!.
- Auréola συζήτηση 10h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo 👄 - o proponente não é necessariamente o autor, pelo que ao negarmos pura e simplesmente o direito de voto aos 👄 proponentes estamos a ir contra as regras do direito de voto.
e já vi casos em que vários votantes participaram ativamente 👄 na edição do artigo e posteriormente votam nele (ainda que não fossem proponentes)...
E que tal criar uma adenda desse tipo 👄 para as nomeações para sysop? será que não encontram nada realmente útil para fazer aqui? João Sousa DC 11h41min de 👄 5 de janeiro de 2011 (UTC)Discordo.
Sou contra propostas que proíbe o usuário de votar em uma nomeação feita por ele 👄 mesmo.
Se tem direito ao voto, não vejo problema.
Salamat disc 12h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo, por concordar com 👄 o João Sousa e com o Salamat.
Alex Pereira falaê 12h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
DiscordoFico com o Joao 👄 Sousa.
Tem proponentes que nada fizeram pelo artigo, apenas ...a candidatura.
Por outro lado, tem votantes que praticamente refizeram o artigo.
Se passar 👄 isso pra administrador, simplesmente vai acabar com as nomeações, ficando só autonomeação, assim não se perde 1 voto a favor.
Rjclaudio 👄 msg 13h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Faço meus os argumentos do João Sousa e do RJClaúdio.
Isso apesar 👄 de provavelmente nunca ir usufruir desse "direito"...
Esta proposta tem implícito algo que deveria ser bem menos usual do que é 👄 na realidade: que a maior parte do conteúdo dos artigos propostos a destaque se deve apenas a um ou dois 👄 editores, um deles sendo o proponente.
Não tem sentido que eu pegue num artigo que me parece muito bom (a que 👄 faltem, por exemplo, algumas ref.
s) e não possa votar para o seu destaque só porque fui eu a propô-lo.
--Stegop (discussão) 👄 14h10min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Eu realmente acredito que se alguém propos o artigo para destaque, e 👄 goza do direito de voto, tendo sido ele ou não o principal contribuinte da página, ele pode manifestar-se a favor, 👄 afinal, é ele acredita que aquela página merece o destaque, e ao meu ver, parece hipocrisia e cisnismo afirmar o 👄 contrário.
Kaiser Guilherme II (discussão) 15h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Como sou empreendedor, ofereço um novo serviço: peça em 👄 minha discussão, eu apresento a candidatura, e vcs poderão votar normalmente, sem se preocupar com nada.
Rjclaudio msg 15h42min de 5 👄 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo , direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e lhe apetece.
Além 👄 do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 👄 16h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
, direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e 👄 lhe apetece.
Além do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos.
16h13min de 5 de 👄 janeiro de 2011 (UTC) Eu acredito que a comunidade avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.
A 👄 argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores 👄 abordados, o que falta, etc.
Qualquer votação pode começar simplesmente com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só.
Portanto, impedir o proponente 👄 de votar é completamente desnecessário na minha opinião e mais uma regra trivial a ser formalizada.
Entretanto, não posso deixar de 👄 lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o 👄 mérito do artigo e passível de anulação do voto.
OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
que a comunidade 👄 avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.
A argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um 👄 pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores abordados, o que falta, etc.
Qualquer votação pode começar simplesmente 👄 com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só.
Portanto, impedir o proponente de votar é completamente desnecessário na minha opinião e 👄 mais uma regra trivial a ser formalizada.
Entretanto, não posso deixar de lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o 👄 proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o mérito do artigo e passível de anulação do voto.
OTAVIO1981 👄 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo o direito ao voto se estende a todos.
além disso, como 👄 foi lembrado acima, às vezes o proponente não fez mais pelo artigo do que apresentar a candidatura.
Tetraktys (discussão) 23h51min de 👄 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Contudo, em nossas experiências, o que mais testemunhamos são casos em que os proponentes que 👄 votam em suas candidaturas são os maiores autores das edições significativas do artigo candidato.
É um costume que criamos e raros 👄 são os casos em que o proponente não é o autor.
Para esses casos, poderíamos abrir um direito ao voto à 👄 estes editores.
- Auréola συζήτηση 03h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Considerando que WP:EAD é uma votação, e não uma 👄 discussão/consenso, eu inicialmente Discordo da proposta.
Nem sempre voto nos artigos que indico para "destaque", mas costumo fazê-lo quando para "bom".
Flávio, 👄 o Maddox (msg! • contrib) 15h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Proposta anti-democrática.
Vitor Mazuco Msg 22h33min de 9 👄 de janeiro de 2011 (UTC)
Comentário Considero antiético e até imoral votar em seu proprio trabalho para somar votos para destacá-lo.
Concordo, 👄 entretanto, que o proponente - desde que nao seja o autor ou jogos para ganhar dinheiro fácil colaboração tenha sido minima, já que qualquer 👄 editor pode bater num artigo que considere otimo e queira indicá-lo para Destaque ou Bom - possa votar a favor, 👄 isto é outra coisa.
O autor, é, no minimo, indecente.
MachoCarioca oi 18h47min de 26 de abril de 2011 (UTC)
Discordo O mesmo 👄 direito de uma pessoa propor a votação é o direito que ela tem de votar.
--Diego Queiroz (discussão) 14h39min de 2 👄 de julho de 2011 (UTC)Prezados,
Gostaria de propor o projeto en:Wikipedia:Persondata para a wiki lusófona.
Alem de já existir em várias outras 👄 wikis, penso que será extremamente útil na atualização das páginas de aniversários, mortes, nascimentos, profissões e as famosas listas de 👄 "Naturais de".
Portanto, quem tiver interesse me procure para começarmos a organizar idéias e forças tarefas.
Obrigado, OTAVIO1981 (discussão) 17h24min de 5 👄 de janeiro de 2011 (UTC)
Só sou contra criar mais uma predef só para isso.
Temos a {{Info/Biografia}} com nome/aniversário/morte/nascimento/profissão/etc.
Pq não usar 👄 esses campos para fazer o mesmo q a persondata? Um ponto importante seria a padronização dos nomes desses campos para 👄 todas as infoboxes de pessoas (cada um usa um nome diferente).
A própria infobox faz o resto.
Rjclaudio msg 13h41min de 6 👄 de janeiro de 2011 (UTC)
O melhor a ser feito é de fato padronizar os campos de interesse em todas as 👄 Info/Caixas para aproveitar todo o trabalho que já foi feito nas biografias.
Entretanto, isso precisa ser discutidos pelos interessados como vai 👄 ser feito, quando, quem, etc.
Vamos ver se aparece algum voluntário.
OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ver Wikipedia 👄 Discussão:Projetos/Padronização visualCampos de infobox Rjclaudio msg 16h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
A ideia é excelente exceto no que 👄 se refere a criar mais uma predef, tal como já foi notado.
--Stegop (discussão) 02h02min de 7 de janeiro de 2011 👄 (UTC)
Diversos artigos de municípios (pelo menos os brasileiros) possuem listas do tipo "Filhos ilustres".
Proposta Adicionar ao livro de estilo uma 👄 orientação para que tais listas não existam em quaisquer artigos, dando preferência a citar filhos ilustres de localidades apenas se 👄 tal fato fizer parte da história da localidade (e quando isso acontecer, não será em forma de lista, mas como 👄 uma frase em um parágrafo afim).
Motivo Imparcialidade, princípio máximo e irrevogável da Wikipédia.
Tais listas são um poço de nomes citados 👄 apenas por pontos de vista pessoais (sem falar nos erros constantes)...
Kleiner msg 14h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo 👄 fortemente com a proposta.
Os termos utilizados - citar em forma de prosa no corpo do artigo quem é relevante para 👄 a história da localidade - fecham a questão de forma perfeita.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h27min de 6 de 👄 janeiro de 2011 (UTC)
Comentário Este tipo de artigo já rendeu bastante nas PE's.
A principal argumentação para jogos para ganhar dinheiro fácil manutenção é que 👄 listas não são categorias e que as categorias não são acessíveis ao usuário comum.
Digo com tranquilidade que a maioria das 👄 listas de pessoas é um amontado de nomes, muitos em vermelho, sem fonte alguma.
No momento sou inclinado a concordar com 👄 a proposta, mas não me oporei se for possível automatizar o processo de inclusão via bot de modo que só 👄 biografias existentes sejam incluídas na lista.
Mas o processo precisa ser automático, senão de nada vale.
OTAVIO1981 (discussão) 16h05min de 6 de 👄 janeiro de 2011 (UTC)
Mas não falo nem dos artigos apenas com listas (que nem sabia que existiam - ando ausente 👄 das PEs), falo das listas dentros dos artigos comuns de cidades.
O problema não é nem as listas terem pessoas "vermelhas", 👄 o problema é que não há definição objetiva para alguém ser filho ilustre, e aí vira PDV.
A única exceção seria 👄 se houvesse alguma lei ou publicação oficial citando alguém como tal.
Também há o problema da quantidade.
É cabível citar uma lista 👄 de filhos ilustres em Rio de Janeiro, por exemplo? Enfim, por tudo isso acho mais simples apenas excluí-las todas.
Não fará 👄 falta a nenhum artigo (e como já proposto, se fizer falta, integra-se a citação do(s) dito(s) cujo(s) na parte da 👄 história da cidade, em prosa em vez de lista).
Kleiner msg 16h12min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ok, captei vossa 👄 mensagem.
Acho que depende muito da localidade e não sei se seria justo simplesmente proibir.
Para grandes cidades como o Rio de 👄 Janeiro certamente é um assunto que não abordado em virtude do tamanho do artigo mas para pequenos municípios como Nilópolis 👄 talvez seja interessante apresentar os indivíduos importantes para a história e porque não em forma de lista? É apenas uma 👄 opção visual para exibir a informação.
OTAVIO1981 (discussão) 16h21min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Este assunto, bem como o relacionado, 👄 dos anexos de pessoas, tem-me dado que pensar desde que tive a minha primeira (e por enquanto única) página apagada.
De 👄 facto, não tenho opinião definitiva sobre o assunto...
Por um lado, sou o primeiro a concordar que por aqui se abusa 👄 (e muito!) dessas listas, que se prestam a divulgação de imensas personalidades de notoriedade mais que duvidosa e, pior ainda, 👄 funcionam como um convite à criação de BSRE's.
Com a agravante de que a maior parte delas pouco ou nada mais 👄 tem do que apenas o nome, ou seja, é praticamente inútil em termos informativos.
Mas por outro lado, isso praticamente só 👄 se nota nas páginas de locais portugueses e brasileiros (e vão-me desculpar os amigos brazucas, mas sobretudo, nos brasileiros!).
Se isso 👄 não se passasse, provavelmente ninguém faria esta proposta, pois este tipo de lista pode ser muito útil quando há muito 👄 pouca informação sobre as localidades, pois são uma alternativa muito melhor para o consulente do que a criação de miríades 👄 de mínimos.
Os "filhos ilustres" de uma localidade são tanto ou mais relevantes do que, por exemplo, monumentos e uma coisa 👄 é ter uma lista apenas com nomes de "pessoas famosas" de Couvais de Cima ou uma lista enorme de "personalidades 👄 ilustres" do Rio de Janeiro, uma cidade para a qual é muíssimo provável que existam verbetes para praticamente todos os 👄 naturais realmente notórios.
Mas veja-se o que acontece noutros países (quase todos, arriscaria eu dizer)! Aí a sitação não podia ser 👄 mais distinta! Só para dar dois exemplos de duas das minhas edições mais extensas, vejam o caso da Sardenha e 👄 Dubrovnik.
Imagino que muitos adeptos dos "mínimos meia-bola e força" esfregassem as mãos com essa oportunidade para criar umas dezenas de 👄 artigos - aliás, alguém já pegou em listas minhas como estas e criou mínimos sem sequer se dar ao trabalho 👄 de incluir as ref.
s (que nestes casos não existem, :8() - mas será que isso é a melhor forma de 👄 servir os consulentes? Eu não acho!!!
Embora isso só por si não seja um bom argumento, esta "embirração" com listas de 👄 pessoas não se verifica em outras grandes wikis (ex: en, fr e es).
Tem sentido criar uma regra tão geral e 👄 cega para resolver uma aberração que se verifica nas páginas sobre o Brasil e Portugal? Não me parece! Embora sejam 👄 mais difícil de redigir, o que devem é ser criadas regras que definam quando uma lista de personalidades é aceitável 👄 e não é.
Embora isso não fosse suficiente, bastaria criar duas regras para que a maior parte das listas que conheço 👄 serem consideradas impróprias: i) ser obrigatório ter mais que o nome; ii) serem sobre pessoas nascidas há mais de...70 (50?) 👄 anos...
(uma forma quiçá obtusa, mas provavelmente segura de evitar mais de 90% das BSRE's).
Sejam quais forem as conclusões (espero que 👄 as haja) desta discussão, o que não pode continuar a acontecer é o total arbítrio na eliminação e manutenção deste 👄 tipo de listas.
Outras discussões relacionadas: PE de Lista de extremenhos famosos, PE de Lista...
de Higienópolis, Discussão na esplanada, PE de 👄 Lista de fotógrafos
PS: Desculpem fugir um pouco ao foco específico da proposta.
Como espero ter deixado claro, percebo a (boa) intenção 👄 dela, mas não tem sentido questionar a existência de listas dentro de artigos e não fazer para anexos: se se 👄 "proíbem" as listas de pessoas dentro de artigos e se se permitem em anexos, vamos ter situações absurdas de mini-anexos 👄 para os verbetes de localidades com poucas personalidades.
--Stegop (discussão) 02h46min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo A primeiro momento, 👄 pode mesmo parecer que tais listas são parciais, mas não faz sentido motivar a proibição através da argumentação de erros 👄 constantes: há erros constantes em diversas páginas e isso não é um defeito: a Wikipédia está sendo construída a todo 👄 momento e nunca estará pronta.
Além do mais, a utilidade dessas listas consiste em agrupar um número de biografias para facilitar 👄 o acesso à elas-a Wikipedia é acessada por gente de todo o tipo e muitas vezes essas listas me auxiliam 👄 em encontrar outros artigos.
Por fim, não entendi a argumentação de parcialidade: por que tais listas são parciais? Pela ordem? Bastar-lhe-ia 👄 ajeitá-las em ordem alfabética, por exemplo.
Nunca será proibido adicionar "filhos ilustres": o adjetivo "ilustre", a meu ver, não é parcial, 👄 mas serve para agrupar um conjunto de ligações internas (as biografias) de artigos de pessoas que são notáveis (caso contrário 👄 suas biografias não estariam na Wikipédia).
- Auréola συζήτηση 01h30min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo e sou da seguinte 👄 opinião: se já tem categorias contendo os filhos ilustres ou até mesmo pessoas relevantes do município, não precisa se criar 👄 uma lista que pode, de fato, ser parcial e, portanto, concordo com a idéia proposta, deixando que se cite alguém 👄 relevante ao longo do texto apenas...
Augusto (discussão) 01h39min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Augusto: concordo que quando existem verbetes, 👄 uma lista simples como são a maior parte são inúteis, são inúeis, pois as categorias substituem-nas com vantagem.
No entanto, como 👄 as categorias apresentam apenas nomes, são não substituem uma lista que inclua mais informações, que seja estruturada, etc.
Por outro lado, 👄 as categorias não resolvem o problema com que eu já me deparei várias vezes (é que eu raramente edito verbetes 👄 sobre o Brasil ou Portugal...
): a pobreza franciscana em termos de artigos sobre os naturais "ilustres" de muitos locais.
Como referi 👄 acima, uma lista é muito mais útil para o consulente do que uma miríade de micro-mínimos! --Stegop (discussão) 01h52min de 👄 8 de janeiro de 2011 (UTC)
é como já disse Stegop, coloque os ilustres ao longo do artigo, mas caso tenham 👄 boa relevância no cenário nacional, por exemplo: "a cidade (ou município) é a terra do renomado artista, escritor fulano", ou 👄 caso ele tenha vivido no município, cite jogos para ganhar dinheiro fácil passagem...
agora outra coisa é criar uma lista exagerada contendo famosos nem tão 👄 importantes, nesses casos concordo que fiquem nas categorias, e se o artigo do indivíduo está ruim, deve ser melhorado, colocando 👄 as informações dele em seu verbete e não do município...
Augusto (discussão) 03h36min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Proponho um 👄 exercício mental: esqueçam por um momento que estamos a falar em pessoas e pensemos, por exemplo, em monumentos: não é 👄 admissível que os mais importantes sejam enumerados? tem sentido criar mínimos para todos eles? Enfim, bem sei que há por 👄 aí muita gente que acha que sim....
Porque é que as pessoas *realmente notórias* são um caso assim tão diferente? --Stegop 👄 (discussão) 08h08min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
apoio em parte Sou contra inclusão de todos os nomes de pessoas 👄 notórias no artigo.
Para isso existe as categorias naturais de...
Entretanto acho que pessoas muito notórias, como a Dercy Gonçalves, merecem ser 👄 citadas quando são naturais de cidades pouco conhecidas (com o exemplo anterior, Santa Maria Madalena), já que são verdadeiros "monumentos" 👄 da cidade.
(Um paulistano muito notório a mais não fará diferença para o nome da cidade, já um boraense muito notório 👄 com certeza fará uma diferença enorme ao nome da cidade) RmSilva msg 16h54min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
Agora 👄 que descobri q além dos Filhos ilustres também há os Moradores ilustres.
Se tiver q existir alguma lista prefiro q seja 👄 dos filhos aos invés dos moradores.Filho é filho né.
Rjclaudio msg 15h40min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo É só 👄 substituir "Filhos ilustres" (que cheira meio sensacionalíssimo --> o que é "ilustre"? Por que só os filhos? E as filhas? 👄 Devia ser pelo menos "Filhos e filhas ilustres"...
) para "Cidadãos notórios" (ou "Personalidades notórios", para ficar mais nêutro ainda, notório 👄 --> no sentido de notório para a Wikipédia (link azul), exemplos).
Se a seção fica muito grande que se cria um 👄 anexo (exemplo).
Com "boa" formatação (ano de nascimento/morte + ocupação/profissão) a seção/o anexo ajuda na navegação já que a maioria dos 👄 visitantes da Wikipédia não se tocam que existem categorias nem sabem navegar nestas.
Alias, é boa prática em quase toda interwiki 👄 importante.
Citação: Richard Melo da Silva escreveu: «Para isso existe as categorias naturais de...
» A informação desaparece - como ja constatei 👄 acima - na categoria.E: Existem 10.
000100 cidades, municípios etc.mundiais.
Criar uma categoria somente para eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas 👄 localidades não faz sentido.
-- Gunnex msg contrib 00h02min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Criar uma categoria somente para 👄 eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas localidades não faz sentido.
Faz sentido e é uma boa prática que ajuda na 👄 expansão da wiki.
Além de diminuir o tamanho das cats superiores, facilita a comparação com as respectivas cats em outras pédias 👄 e facilita a vida de quem vai expandir o artigo de uma cidade pequena pois nem sempre quem vai expandir 👄 o artigo conhece as personalidade da cidade.
OTAVIO1981 (discussão) 09h45min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Não acho que faça sentido 👄 algum criar categorias com muito poucos artigos.
Um pouco ao contrário dos artigos e listas, categorias (e desambig.
s) devem traduzir o 👄 estado *atual* da wiki e não de um suposto futuro em que ela estará mais completa, sob pena de perderem 👄 utilidade.
Essas árvores de categorias com dois e três níveis que por aí abundam que no conjunto teem meia dúzia de 👄 artigos pouco servem, pois se tudo estivesse no ramo superior, não só se dispensava ao consulente uns quantos cliques para 👄 saber o que existe, como este tinha uma ideia mais clara do que existe sobre o tema que anda à 👄 procura.
Mas há ainda outro problema que as categorias não resolvem já falado acima: uma categoria não serve para pessoas que 👄 não teem verbete.
--Stegop (discussão) 12h47min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo totalmente com a proposta inicial.
Se for citar alguém 👄 notório que nasceu na localidade que o faça no texto do artigo, na seção apropriada (ex: um futebolista famoso, na 👄 seção "Esportes") e que este já tenha sido citado em uma fonte fiável como nome de relevância para a localidade.
Prowiki 👄 (discussão) 23h14min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
Como pode ser desconhecido de grande maioria da Wikipédia, vários idiomas contém 👄 uma lista de wikipedistas que faleceram (exemplo).
Como uma forma de homenagear a tais gostaria de criar Wikipedia:Wikipedistas falecidos e colocar 👄 lá todos os seus respectivos feitos.
No entanto, não tenho a informação de nenhum grande wikipedista de nosso idioma que já 👄 faleceu, só sei de um:
, morreu assassinado ano passado.
Também tive conhecimento do falecimento de Sebastião Carvalho Leme, mas ele havia 👄 editado como IP.
Então, por meio deste tópico, gostaria de juntar informações sobre mais wikipedistas que faleceram (por favor, sem brincadeiras) 👄 e colocar em tal página.
Alguém ajuda? Christian msg 00h01min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio Mário Henrique (discussão) 00h02min 👄 de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição) Acho que só deveríamos criar esta página quando tivermos notícia de 👄 pelo menos 3 ou 5 wikipedistas mortos.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h03min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Pensei 👄 que as listas locais haviam sido depreciadas por uma global.
Mas é uma atitude de reverência, homenagear os mortos.
---- lestaty discuţie 👄 00h05min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Acredito que não Sir, a página na anglófona tem atualizações mais recentes que 👄 a do meta.
Christian msg 00h07min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição, denovo?O.
o)O Lestaty tem razão.
Mesmo assim, só 👄 concordo que se faça a lista quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas, de preferência conhecidos.
Samurai 👄 Bruxo Fale por favor 00h08min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Quando eu morrer, dispenso.
Fabiano msg 00h09min de 7 de 👄 janeiro de 2011 (UTC)
LOL " Citação: Samurai Bruxo escreveu: «quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas» 👄 .
Também dispenso rs ---- lestaty discuţie 00h11min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
O objetivo do tópico era reunir informações 👄 sobre mortes de pessoas que já editaram na Wikipédia.
Alguém sabe? Christian msg 00h12min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
É 👄 difícil achar informações verdadeiras de um wikipedista que morreu, já que ele não é uma pessoa notória e por isso 👄 isso (?) não vai sair em jornais.
Só se fosse noticiado em fóruns de discussão, Orkut, etc.
Samurai Bruxo Fale por favor 👄 00h23min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Parece que o MachoCarioca morreu sem avisar.
Ao contrário do , que ninguém nem 👄 vai lembrar, quero que lembrem de mim e me ponham nessa lista no futuro.
O primeiro usuário a fazer isso receberá 👄 uma auréola em jogos para ganhar dinheiro fácil cabeça.
- Auréola συζήτηση 01h35min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio mesmo que só tenham dois 👄 usuários a ser listados, já é um esboço de lista.
O que é meio curioso é: como saber que um wikipedista 👄 morreu, se as pessoas tem tão pouco contato pessoal umas com as outras aqui nesse meio? A não ser que 👄 por acaso o wikipedista tenha muitos amigos que conheça pessoalmente dentro da Wikipedia, mas pelo o menos no caso dos 👄 mais antigos, ou os que não chegam a ficar muito tempo, acho que é mais difícil.
No orkut existe uma comunidade 👄 chamada "profiles de gente morta", tem até matérias interessantes sobre isso, onde especialistas dizem que a internet mudará até o 👄 modo como as pessoas velam seus mortos.
O orkut tem funcionado muitas vezes como cemitério virtual, mas isso só acontece pq 👄 no Brasil quase todo mundo tem orkut, inclusive os amigos pessoais do falecido, que são os primeiros a deixarem a 👄 notícia, que aí se espalha pra todos.
Agora muitos wikipedistas a família nem sabe o que é wikipedia, e quando o 👄 sujeito morre, nem devem lembrar de avisar por la.
E se lembrarem, não terão a senha dele.
E se tentarem postar por 👄 outro perfil, criado depois da morte, ficarão todos na dúvida se é um parente avisando ou um sock fazendo alguma 👄 brincadeira de mau gosto.
Não duvido que alguns dos Wikipedistas mais antigos, que desapareceram repentinamente, possam realmente ter morrido.
Mas como disse 👄 o Samurai, como saber, se a morte não sai nos jornais.
RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
PS:Quando 👄 eu morrer, se ainda não for um ditador comunista do Brasil, virei avisar pessoalmente.
RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro 👄 de 2011 (UTC)
Feito pelo Francisco Leandro (Wikipédia:Wikipedistas/Falecidos).
José Luiz disc 11h51min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Prezados, eu tenho uma 👄 proposta qeu pode agilizar o fechamento das Páginas para eliminar.
Vi que na Wikipédia anglófona, quando uma PE estiver concluída depois 👄 de passados os 7 dias de discussão, se o resultado for qualquer um, menos Apagar, é permitido a um não-administrador 👄 que ele possa fechar a discussão.
Proponho que o mesmo se aplique à Wikipédia lusófona: Qualquer usuário com direito ao voto 👄 poderá fechar PEs, desde que o resultado não seja Apagar, já que eles não possuem a habilidade técnica de apagar 👄 páginas.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h14min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Ver o final de Wikipedia:Esplanada/geral/Arquivamento das páginas para 👄 eliminar (7dez2010).
Como falei, eu sempre apoiei isso.
Rjclaudio msg 00h16min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo Mas "habilidade técnica" para 👄 eliminar páginas não existe rs.Silent (Contact)
Foi mal aí, não sabia dessa outra discussão.
Mas ela foi fechada sem que um consenso 👄 fosse atingido.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h18min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Silent, o que eu quis dizer com 👄 "habilidade técnica" quer dizer que um usuário que não seja eliminador ou administrador não pode apagar página porque ele não 👄 tem acesso (permissão) pra fazê-lo.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h19min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Muitos usuário não conhecem 👄 as regras da PEs.
Já vi usuário com tempo de Wiki removendo a marcação após sete dias sem que a votação 👄 tivesse sido concluída.
Temos administradores e eliminadores, será que não seria apenas necessário cumprir as funções para as quais se candidataram 👄 e foram "eleitos".
Fabiano msg 00h27min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)Fechada não foi.
Ela não foi arquivada.
Então qualquer um pode 👄 continuar discutindo lá.
Foi apenas interrompida por falta de comentários posteriores, diminuição da visibilidade, e aparente desinteresse da comunidade (como acontece 👄 com todas as propostas uma hora) Rjclaudio msg 00h29min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Se não me engano qualquer 👄 um pode encerrar uma EAD (e similares), não apenas adm, não é isso? Se EAD pode, pq não as PEs? 👄 Se fizerem errado só avisar, ensinar, e depois tratar a insistencia como vandalismo.
O único problema seria vigiar os casos de 👄 fechamento errado, já q diferente das EADs não há tantas pessoas assim interessadas pelo resultado de uma única votação.
Rjclaudio msg 👄 00h31min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
A (des)propósito): Desculpem o tom de "façam vocês aquilo que eu próprio deveria 👄 fazer", mas atrevo-me a sugerir que quando fecham as PE's incluam nas páginas de discussão dos artigos mantidos aquela predef 👄 que informa que o artigo apssou por uma PE e que tem um link para a respetiva PE.
Além disso ser 👄 informação relevante para o historial do artigo, contribui para ajudar a decidir se devemos enviar para PE e a evitar 👄 enviar para PE uma página que já passou por esse processo recentemente.
--Stegop (discussão) 00h26min de 8 de janeiro de 2011 👄 (UTC)
Seria mais fácil ter um robo passando mensalmente nos arquivos de mantidas a incluir essa predef na discussão das páginas 👄 q não são redirect.
Menos trabalho humano ( = mais conteúdo criado, ou mais discussão, q seja), e o atraso de 👄 (menos de) 1 mês não iria atrapalhar ninguém.Que acham, tem c
