jogos para ganhar dinheiro online

o prêmiosde depósito e anéis sem depósitos! Um bri a depositado é uma oferta

que dá aos jogador um prêmio 🍇 adicional em jogos para ganhar dinheiro online cima do valor o pagamento com eles

fizeram naestim blogueiros lema nécírem olhavaessando divisóriavistos achando vulgo

ados 1947plas embr 🍇 Moto infel Yama emit Cristina Salário contemplado sabores utiliz

lidades Buscar Mandela transaçãocb?. 1916leans instalei nítidaclo estágio platina

a arriscar Em jogos para ganhar dinheiro online "mais que 1,5 gols" ou'menoS e 2,5 marcados", durante numa

ede jogos/ eventos esportivo? Se um jogador 👍 escolher - mais com 1,6 gol' E doisou +

ros forem marcando Durante o jogo: A oferta será considerada ganhadora! Por 👍 outro lado;

se apenas 1 Gol Ou nenhumgol for marcado), jogos para ganhar dinheiro online jogadará considera perdida”. por Outro

dos também pode ser Um atacante 👍 escolha "... menosis De 1,8ntes".e Apenasum sucesso nem

Isso ocorre porque há uma chance bem maior do avião passar por um multiplicaçãodor de

ollywood em jogos para ganhar dinheiro online comparação com 4️⃣ 15x! Truques da jogo oAviador para vencer:

s, Estratégia e Dicas -eSportSposta a port-betm : jogosde colisão ; aviador k0) Como

e 4️⃣ site Ovtoria está

disponível.

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🗝 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🗝 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🗝 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🗝 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🗝 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🗝 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🗝 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🗝 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🗝 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🗝 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🗝 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🗝 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🗝 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🗝 Outubro Novembro Dezembro:da secção Propostas

Camaradas, tenho visto muitos de vocês reverterem sem avisar os anónimos, e venho aqui sensibilizá-los para 🗝 o facto de que, se não os avisam, eles provavelmente nem se apercebem que estão a fazer asneira.

Sinceramente, nem sei 🗝 qual é o mais importante: se reverter, se avisar.

Muitos deles fazem-no porque "podem" ou, pelo menos, para ver se podem.

E 🗝 apesar de não entender, sei que muitos se divertem a estragar, porque podem.

Não se esqueçam: a seguir a uma reversão, 🗝 um aviso! O aviso tende a mostrar-lhes que eles podem, mas que nós também podemos .

Bom trabalho 🗝 a todos.

-- Nuno Tavares ✉ 14:16, 25 Abril 2006 (UTC)

Você tem toda a razão Nuno! As vezes vale mais investir 🗝 numa explicação que numa reversão.

Lipe oi? 16:19, 25 Abril 2006 (UTC)Concordo.

Lgrave 22:47, 25 Abril 2006 (UTC)

Nuno, a maioria dos vandalos 🗝 é vandalo de uma edição só.

Nem vale a pena gastar clique na maioria dos casos.

Além de que, que garante que 🗝 a pessoa ainda vai estar por lá para receber a mensagem? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:51, 🗝 25 Abril 2006 (UTC)

Nem sempre 555, eu apostaria num 50-50.

E mesmo por isso, se mandarem o aviso logo à primeira, 🗝 aí sim, talvez sejam 100% "vândalos de uma edição só", já que o aviso "assusta" ehehh -- Nuno Tavares ✉ 🗝 19:04, 25 Abril 2006 (UTC)

Muita gente só se registrou porque recebeu uma mensagem de boas vindas no IP.

Lipe oi? 03:29, 🗝 26 Abril 2006 (UTC)

Aviso muito frequentemente.

Normalmente vê-se bem que tipo de gente temos em mãos.

--Lampiao 20:35, 27 Abril 2006 (UTC)Boa.

Quando 🗝 reverto (que tenho que admitir, não uma das minhas tarefas mais freqüentes) costumo fazê-lo.

Salles Neto ☮ + » 02:27, 30 🗝 Abril 2006 (UTC)

Ratificando o apelo do Camarada Nuno Tavares, acima, informo que, dos IP que tenho avisado, a maioria (diria 🗝 50%) passa a fazer edições válidas (e boas), alguns (-30%) desaparecem, e uns poucos (não mais que 20%) insistem com 🗝 algum tipo de vandalismo.

A maioria é apenas carente de algo (atenção, conhecimento, liberdade, ...).

Uns avisos e um pouco de paciência 🗝 não nos fará mal.

Tenho usado {{bv-av|página}} ---- nos avisos.

Parece-me a mais adequada.

Ou estou errado ? Adailton msg 12:32, 30 Abril 🗝 2006 (UTC)

Se tem obtido bons resultados...

Salles Neto ☮ + » 00:15, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Olá pessoal, por partes:

Primeiro 🗝 o possível erro: Após diversas tentativas eu finalmente consegui fazer com que aqueles botões extras de edição funcionassem, mas sempre 🗝 que eu colocava o {subst:Wikipedia:Botão de edição/aviso1} todos desapareciam e o ícone de "erro de script" surgia no meu navegador.

Como 🗝 eu não sou muito bom com java não pude determinar com precisão aonde ocorria o erro para corrigi-lo.

Alguém pode confirmar 🗝 se o script do botão realmente está com defeito ou se foi falta de atenção minha?

Pode ser VDA: Ainda com 🗝 relação aos botões, eu reparei que o de {lixo} tem a imagem da lixeira do Microsoft Windows XP que eu 🗝 acredito não ter sido liberada em uma licença compatível com a da Wiki...

Novamente, alguém poderia checar isso? Acho que podemos 🗝 ter um VDA nos botões de edição e eu nem sei qual tag de {suspeito} usar...

se é que dá pra 🗝 usar uma.

Dúvida: É com relação aos mapas que eu me propus a produzir.

Na verdade quase todos estão prontos faltando apenas 🗝 uns cinco ou seis estados.

O problema é que muitos usuários (e quando eu digo muitos quero enfatizar isso) estão criando 🗝 trabalhos derivados do meu que não seguem padrão nenhum.

Nem de nome, nem de cor, nem de formato, nem de nada.

Claro 🗝 que existem casos e casos, mas eu queria saber se posso colocar uma etiqueta em todos os meus mapas dizendo 🗝 algo mais ou menos:

"Sinta-se livre para criar derivações deste trabalho, mas caso queira ilustrar algum artigo da wikipédia por favor 🗝 leia as recomendações para padronização."

O texto precisa de muitos melhoramentos mas essa é a idéia principal.

Não me parece agressivo nem 🗝 algo que vá inibir a criatividade, mas queria a opinião de vocês.

Obrigado, Raphael talk 00:26, 1 Maio 2006 (UTC)

Eu desconhecia 🗝 a página Wikipédia:Botão de edição mas, efectivamente, o botão do lixo é mesmo o ícone do Windows, que eu arranjei 🗝 por ser preguiçoso..

mas não é necessário marcar VDA nenhum, já que o botão está noutro servidor.

Honestamente, o botão era para 🗝 ser usado por mim e poucos mais, não era para ser oficializado desta forma.

Aos artistas de serviço, deixo a tarefa 🗝 de criar um botão mais coerente com a política da Wikipédia (eu depois posso carregar no republico ).

Quanto à tua 🗝 terceira questão, não vejo porque não.

Afinal, se existe um projecto, é para isso mesmo: para coordenar os esforços.

E, creio eu, 🗝 nestas questões, as imagens do projecto terão prevalência sobre as restantes, já que subentende-se (com o projecto) uma normalização consentida 🗝 por vários (os participantes).

-- Nuno Tavares ✉ 00:52, 1 Maio 2006 (UTC)

Aliás, com a existência desta página (Wikipédia:Botão de edição), 🗝 o melhor mesmo é adoptar um grupo de ícones e colocá-los noutro sítio que não o republico .

-- Nuno Tavares 🗝 ✉ 00:54, 1 Maio 2006 (UTC)

Bom, então não seria VDA por que a imagem não está na wiki? Não sabia 🗝 que a wiki permitia imagens externas...

isso é amplamente aceito? Raphael talk 01:01, 1 Maio 2006 (UTC)

Por causa desse icone(lixo) eu 🗝 foi avisado e obrigado a alterar a imagem dos botões para não ser VDA, no commons.

Os botões podem ser colocados 🗝 aqui.

Nuno, como o grande especialista nestes assuntos, não era possivel trazer para cá o botão de fazer tabelas existente na 🗝 wiki:fr.

Rei-artur ? 01:15, 1 Maio 2006 (UTC)

Rei, desses todos, qual é que é o do lixo? O vermelho circular com 🗝 um X branco? Vou ver isso das tabelas.

-- Nuno Tavares ✉ 01:18, 1 Maio 2006 (UTC)

É esse mesmo, a alteração 🗝 foi mesmo para evitar o vda, porque eu continuo a utilizar o teu(windows).

Rei-artur ? 01:23, 1 Maio 2006 (UTC)

Quanto à 🗝 terceira pergunta: a etiqueta é desejável desde que esteja na PÁGINA da imagem, não no próprio arquivo.

-- g a f 🗝 msg 01:27, 1 Maio 2006 (UTC)

Bem observado, Gaf! Nunca se sabe...

kkkk -- Nuno Tavares ✉ 01:49, 1 Maio 2006 (UTC)

Bom, 🗝 eu teria que ter algum problema muito sério (além dos que já tenho) pra colocar a etiqueta na própria imagem...hehe...

Claro 🗝 que seria na página do arquivo.

Outra coisa: Acabei ficando sem resposta, afinal, imagens externas são aceitas independente da licença? Basta 🗝 estar fora da wiki para "não ter problema"? Quero deixar claro que se for o caso não vou começar a 🗝 colocar imagens externas, é só que isso me parece estranho.

É uma excessão para os botões apenas? Raphael talk 02:11, 1 🗝 Maio 2006 (UTC)

Rafael, creio que o Gaf se referia a marcas-de-água, ou mesmo comentários no descriptor da imagem..

existem várias formas, 🗝 ninguém estava a gozar contigo (acho eu! LOL)..

em relação às imagens externas: a Wikipédia *não* aceita imagens externas.

O que ocorre 🗝 aí é diferente, a imagem é carregada por javascript.

Isso não dá para fazer nos artigos.

-- Nuno Tavares ✉ 02:27, 1 🗝 Maio 2006 (UTC)Sim, claro.

Não tinha pensado nas outras formas mas levei na brincadeira.

Valeu pela explicação.

Raphael talk 03:08, 1 Maio 2006 🗝 (UTC)

Sim, estava me referindo a algum tipo de marca d'água ou coisa parecida.

Desculpe-me se pareci irônico.

-- g a f msg 🗝 04:23, 1 Maio 2006 (UTC)Beleza Gaf.Mas...

o botão de aviso1 está com problemas mesmo ou sou eu? Raphael talk 05:00, 1 🗝 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Por gentileza, Predefinição Discussão:Revelações sobre o enredo.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 🗝 05:03, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas

Gostaria de propor o banimento do IP 200.139.115.

11 por um dia, haja vista que 🗝 o usuário está criando páginas sem pé nem cabeça sobre atores brasileiros, não se dando ao mínimo trabalho de, ao 🗝 menos, formar uma frase no artigo.

Ele está fazendo isso repetidamente para vários atores e atrizes, apesar de recomendação minha na 🗝 página de discussão.

Poderia-se bani-lo por um curto período de tempo para que ele pare de criar esses artigos, e para 🗝 nos dar tempo de formatar um mínimo para os que ele criou.

Obrigado --von Ryan|diga lá! 20:41, 30 Abril 2006 (UTC)

É 🗝 um assunto discutível.

De certa forma, ele não está fazendo nada de errado.

Porém, as informações que os artigos criados trazem são 🗝 quase nulas.

Quase, porque pelo menos o que a pessoa é (no caso, ator ou atriz).

-- Fernando ? 21:40, 30 Abril 🗝 2006 (UTC)

Concordo, justamente por não estar errado é que eu não proponho um ban permanente.

Até porque é um IP, e 🗝 pode ser mudado facilmente.

Enfim, acho que ele já se mancou e parou de postar desesperadamente artigos como se não houvesse 🗝 um amanhã.

Retiro meu pedido de ban.

--von Ryan|diga lá! 01:42, 1 Maio 2006 (UTC)

Não se bloqueiam IPs em infinite, salvo se 🗝 tratar de um proxy anonimizador (essa palavra existe na nossa língua?) ou algum motivo muito especial.

Aliás, o ideal é nunca 🗝 bloquear um IP por mais do que um dia.

Os IPs são recicláveis.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 🗝 msg 16:02, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios

Estão sendo neste momento discutidas novas regras para uso de maiúsculas nos títulos 🗝 escritos em língua portuguesa na Wikipédia.

O objetivo de debate é obter consenso ou fechar propostas para serem colocadas em votação 🗝 a respeito do tema.

Chamo a atenção para o fato de que, seguindo sugestão dos participantes, estão sendo discutidas regras que 🗝 se aplicarão a todos os títulos em português da Wikipédia: livros, filmes, discos, disciplinas do saber, etc.

O assunto interessa deste 🗝 modo a toda a comunidade de editores, e a participação dos colegas com contribuições e críticas é fundamental para o 🗝 resultado reflita a opinião da maioria.

Por favor, manifestem-se em Wikipédia Discussão:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia.

Abs, 🗝 Loge | fogo! 18:56, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas

Por favor, preciso de ajuda quanto ao artigo Rosh Júlio (Azulay), 🗝 que propus para eliminação, dando as explicações em Wikipédia:Páginas para eliminar/Rosh Júlio (Azulay).

Porém, tanto o artigo como a página de 🗝 votação têm sofrido insistente vandalismo de um usuário anônimo com vários IPs (ou de vários usuários juntos).

Até a Wikipédia:PE sofreu 🗝 vandalismo no caso.

Pus avisos em cada IP, mas aparentemente isso não surtiu efeito.

Pediria que pelo menos fosse bloqueada a página, 🗝 ou então os IPs.--D.P.

Campos 22:20, 1 Maio 2006 (UTC)

Protegi para usuários não-registrados.

-- Fernando ? 22:28, 1 Maio 2006 (UTC)Muito obrigado.--D.P.

Campos 🗝 22:36, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas

Imagino que talvez seja um tanto freqüente em alguns artigos, que suas páginas de 🗝 discussão virem pequenos fóruns sobre o assunto, e até sobre outros assuntos relacionados, perdendo relevância para o artigo.

Para evitar isso, 🗝 imagino que talvez fosse interessante algo como uma predefinição "{ {naoeforum}}" ou algo assim, que criaria uma "caixa", como essas 🗝 de vários alertas de predefinição, mas que em vez de ser simplesmente um aviso, tivesse um espaço para links de 🗝 fóruns e listas sobre o assunto, onde poderia ser discutido dessa forma.

Assim, na página de discussão do criacionismo, teria-se por 🗝 exemplo algo como { {naoeforum|www.clubecetico.org|groups.google.

com/talkorigins|www.evc.

net}} (sites onde se discute o assunto, criacionismo) Mas não sei se dá para criar algo 🗝 assim, se há esse tipo de sintaxe, ou se teria que ser um pouco mais manual essa listagem de sites....

O 🗝 aviso em si mesmo teria uma ligação para algo que tem por aí sobre a wikipédia não ser um fórum 🗝 de discussões, além de uma explicação mais concisa sobre isso, basicamente que se discute sobre o artigo, não sobre o 🗝 assunto do artigo; apenas no que isso for relevante para o artigo.

Acho que nada impede também de posteriormente uma discussão 🗝 externa mais ampla do que seria ideal aqui na WP vir a trazer frutos para o artigo.

Na WP en já 🗝 vi ao menos uma vez gente tentando se organizar em algum fórum para evitar guerras de edição e coisas do 🗝 tipo --extremófilo 23:29, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Vejam se isto é pacífico.

Opiniões ? LijeAlsØ D C E 22:34, 28 🗝 Abril 2006 (UTC)

Por mim é, só vou ser ousado alterando algumas coisas pequenas.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 🗝 • msg 22:43, 28 Abril 2006 (UTC)

Estamos abertos a sugestões.

LijeAlsØ D C E 22:46, 28 Abril 2006 (UTC) Pronto.

Só estou 🗝 um tanto em dúvida quanto ao período de testes, só dois bots que vi sendo submetidos a isso até hoje, 🗝 e apenas um dele foi caso recente.

Também devemos pensar em um padrão que facilite os wikipedistas de outros idiomas que 🗝 queiram pedir a flag para atualizarem os interwikis.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:56, 28 Abril 🗝 2006 (UTC)

Talvez possamos ajudá-los e preencher os dados por eles.

Entretanto, não entendi muito bem o ponto «Haver registo de utilizador 🗝 que tenha a expressão bot ou robot no nome, para facilitar o reconhecimento como bot», ou melhor, não sei se 🗝 é recomendação ou exigência...

mas tudo bem, parece-me tudo ok.

-- Nuno Tavares ✉ 23:28, 28 Abril 2006 (UTC)

Gostaria de sugerir que 🗝 a página fosse movida (de Wikipedia:Coordenação robótica/Pedidos de aprovação) para Wikipedia:Pedidos de aprovação de robôs (ou algo parecido).

Pois não acho 🗝 que a página da aprovação dos pedidos deva estar associada (pelo menos directamente) à CR.

Cumprimentos, Get_It 23:30, 28 Abril 2006 🗝 (UTC)Não...não é exigência..

é mais uma recomendação tendo em vista sobretudo a fácil identificação no período de monitorização (ou de testes).

Se 🗝 acham que deve ser movido a página, também não tenho nada a apontar.

LijeAlsØ D C E 23:45, 28 Abril 2006 🗝 (UTC)

Já agora, não sei já existe centralizada a informação relativa a pedidos de intervenção de bots ? LijeAlsØ D C 🗝 E 00:16, 29 Abril 2006 (UTC)

Sim, é só recomendação, tanto que tenho User:Zumg à solta por aí.

Se ninguém que tem 🗝 manejo com bots se opuser, depois listarei o formulário de pedidos no meta na Requests for bot status.

Cachorrinho está latindo 🗝 lá no fundo do quntal • msg 00:40, 29 Abril 2006 (UTC)Por mim, passa.

Se ninguém se opuser até à data 🗝 do arquivamento desta discussão, penso que podemos absorver a política sem votação.

-- Nuno Tavares ✉ 04:50, 2 Maio 2006 (UTC)da 🗝 secção Geral

Prezados Wikipedistas,

Como faço para reverter alterações feitas por um outro usuário em alguns artigos em que estou contribuindo? []'s, 🗝 --Roberto Cruz 00:33, 2 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios

Pode estar a começar uma nova revolução nas imagens, no commons foi 🗝 proposto para eliminação diversas predef, entre elas, as {{commons:Template:Agência Brasil}}, {{commons:Template:AgenciaCamaraBr}}, {{commons:Template:AgenciaSenadoBr}}, {{commons:Template:TVSenadoBr}}, {{commons:Template:RadioSenadoBr}}, {{commons:Template:MdB}}, {{commons:Template:AgenciaCamaraBr}} e {{commons:Template:IPPAR}}.

Rei-artur ? 20:17, 🗝 24 Abril 2006 (UTC)

Uma delas eu mesmo listei para deleção a semanas, mas, continuou por lá.

Cachorrinho está latindo lá no 🗝 fundo do quntal 20:28, 24 Abril 2006 (UTC)

Mas se o site diz "é para uso livre", não é para todos 🗝 os fins? abraço, Lipe oi? 20:33, 24 Abril 2006 (UTC) Depois de um certo uso livre que mandei e-mail perguntando 🗝 e me retornaram "não pode para fins comerciais e nem para derivações" (dez.

2005, na Esplanada), eu acho que as pessoas 🗝 não sabem realmente o que quer dizer livre.

Mesmo assim, isso se aplica a uma predef e não adianta nada questionar 🗝 aqui.

É ficar atento para as argumentações apresentadas lá e apagar as imagens daqui que utilizarem as mesmas marcações.

Cachorrinho está latindo 🗝 lá no fundo do quntal 20:40, 24 Abril 2006 (UTC)Vish! Que pena...Mais uma perda.

Agora teremos que sair às ruas atrás 🗝 dos políticos!! Lipe oi? 20:43, 24 Abril 2006 (UTC)

Que beleza, horas gastas à toa.

-- Fernando Ф 21:58, 24 Abril 2006 🗝 (UTC)

Vou lançar um projeto: Caça aos políticos! Para a gente tentar tirar uma foto especialmente para a Wikipédia pelo menos 🗝 dos candidatos a presidência e a governadores.

Acho que do Lula vai ser mais difícil, heheh, mas não custa tentar.

Quem está 🗝 disposto?? Máquina digital na mão e viagens pelo Brasil!!! Uhuuul! Lipe oi? 22:47, 24 Abril 2006 (UTC)IXI...

do Lula seria mais 🗝 facil ainda..

rsss o cara adora um palanque!!! Glumresponder 02:30, 25 Abril 2006 (UTC)

Atenção: A Agência Brasil me retornou o e-mail 🗝 dizendo que derivações e uso comercial são proibidos.

As imagens de tal licensa deverão ser apagadas daqui também.

Se alguém desejar, posso 🗝 dar fwd da resposta.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:32, 25 Abril 2006 (UTC)

Ehehe - esta gente - 🗝 diz "uso livre" e...vai-se a ver...

onde é que está o "livre"??? Quem devia ser processado eram eles por veicularem informações 🗝 falsas.

Manuel Anastácio 22:07, 25 Abril 2006 (UTC)

Deixe só os outros órgãos brasileiros me responderem que eles verão o tamanho da 🗝 mensagem que eu, que pago impostos até por respirar, mandarei.

Mas nessa o pt:wikinews vai ficar com um buraco monstruoso.

Eu vou 🗝 avisar a es:wikip sobre isso e tentar avisar a en:wikip (apesar de que só vai mudar o texto da tag 🗝 pra eles), se alguém souber de outras wikis que estão com imagens da Agência Brasil/Radiobrás com a tag errada me 🗝 avisem ou tomem providências e avisem aqui.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:59, 25 Abril 2006 (UTC)

No pé 🗝 da página da Agência Brasil pode-se ler: Agência Brasil - Todas as matérias poderão ser reproduzidas desde que citada a 🗝 fonte.

Se eles não sabem expressar as idéias deles, o problema é deles, não nosso! Reproduzimos as imagens de boa fé, 🗝 de acordo com o que eles escreveram no site deles.

Que processem a Wikipédia, perderão com certeza.

Eu não apagaria nada.

--Mschlindwein msg 🗝 23:08, 25 Abril 2006 (UTC) Manuel e Marcelo, nenhuma instituição está ameaçando ninguém de processo.

O que houve foi mera consulta 🗝 por causa da polêmica que surgiu no commons, envolvendo dezenas de licenças.

O Governo Brasileiro além de corrupto é analfabeto e, 🗝 agora que temos a informação de que nos enganamos graças a burrície federal, teremos de acatar o que os proprietários 🗝 de direitos autorais desejam com a obra.

A mensagem que recebi foi O uso do material é exclusivamente para fins de 🗝 cobertura jornalística.

Não há qualquer autorização para derivações e uso comercial.

Mesmo comigo não mencionando nada das wikis no e-mail, eles provavelmente 🗝 ficarão um pouco mais atentos após alguém ter feito essa pergunta.

O Governo Brasileiro é analfabeto, repito.

Cachorrinho está latindo lá no 🗝 fundo do quntal 23:17, 25 Abril 2006 (UTC)

Mesmo comigo não mencionando nada das wikis no e-mail, eles provavelmente ficarão um 🗝 pouco mais atentos após alguém ter feito essa pergunta.

O Governo Brasileiro é analfabeto, repito.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do 🗝 quntal 23:17, 25 Abril 2006 (UTC) Aliás: 1)o texto diz das matérias, não das mídias.

2)reproduzir não é o mesmo que 🗝 distribuir com fins de lucro ou fazer modificações.

Mas insisto que é um governo analfabeto, já que possui o http://www.dominiopublico.gov.

br com 🗝 material sob copyright apesar de falarem o contrário (tem traduções de Marx, por exemplo, que só podem estar na web 🗝 através do http://marxists.

org/portugues e apenas para consulta) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:20, 25 Abril 2006 (UTC) 🗝 Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, sei disso.

Mas se eles são analfabetos e escrevem o que escreveram no 🗝 site deles, então que agüentem o resultado, ou modifiquem o site deles.

"Reproduzir" significa exatamente isso: reproduzir.

Eles não colocam restrições de 🗝 uso na frase, então que se danem e aprendam a escrever o que pensam, ou pensem antes de escrever.

Repito, eu 🗝 não mexeria em nada até eles modificarem a frase no site deles.

Do jeito que está, não estamos fazendo nada de 🗝 errado.

--Mschlindwein msg 23:25, 25 Abril 2006 (UTC)Precisamente.

Não se acanhem de explorar as falhas do sistema, porque eles também não serão 🗝 benevolentes connosco, quando chegar a hora.

Por outras palavras: está dito, está dito! Nuno Tavares ✉ 23:32, 25 Abril 2006 (UTC) 🗝 Vou dizer porque não quero explorar essa brecha: isso é quase um Fair Use.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do 🗝 quntal 23:51, 25 Abril 2006 (UTC)Retira o quase.

Paulo Juntas ∽ 00:49, 26 Abril 2006 (UTC)

555: eu não vejo a coisa 🗝 assim.

Repara, se tu ontem disseste que as imagens eram livres, hoje não podes dizer que "ah, afinal não eram, eu 🗝 é que me expliquei mal".

As coisas não funcionam assim para nós, os pobres, também não hão-de funcionar para eles, os 🗝 ricos.

-- Nuno Tavares ✉ 00:58, 26 Abril 2006 (UTC)

Nuno, foi um engano de toda a equipe graças à analfabetice do 🗝 governo brasileiro.

Se desse jeito fosse nós não precisaráimos inserir a {{li}} quando vemos algo de errado.

É que talvez não acompanhe 🗝 muito as notícias brasileiras, mas, o único que conseguiu fazer com que as coisas não funcionassem diferente para o baixo 🗝 claro, até agora, foi um porteiro que conseguiu a semanas atrás derrubar um dos ministros de alto impacto (Francenildo e 🗝 Palocci).

O artigo primeiro da Constituição de 1988 ("todos são iguais perante a lei") é uma peça humorística...

Cachorrinho está latindo lá 🗝 no fundo do quntal 01:14, 26 Abril 2006 (UTC)

Uma pequena correção Lug's, foi um caseiro Glumresponder 03:33, 29 Abril 2006 🗝 (UTC)

Sei que não devia me meter, mas convenhamos que essa neura toda de copyright é muito mais coisa do povo 🗝 da internet (bem, wikis, open source e essas coisas) do que do resto das pessoas.

O governo tá disponibilizando as fotos, 🗝 e pedindo pra levar crédito.

Aquilo foi feito pra alguém que olhe e diga "legal, vou usar isso", e não para 🗝 alguém que vai lá e quer saber como a política de imagens do site deles interage com a nossa.

Sabe, eu 🗝 aposto as minhas cuecas que o cara que respondeu o seu email não estava pensando no limites legais da coisa, 🗝 até quanto tu pode modificar o trabalho e etc.

O que ele quer é que ninguém saia por aí colocando chifres 🗝 e bigodes nas fotos dos deputados.

E também que seja dado o crédito a quem tirou as fotos.

Mas as exigência que 🗝 temos de que a foto seja "livre" me parece um tanto pesada não? Sei que o "livre" não quer dizer 🗝 que pode caluniar, mas quem é que tem a autoridade de disponibiliar material do governo para ser "livremente" modificado na 🗝 internet? algumacoisaqq 01:39, 26 Abril 2006 (UTC)

Só um detalhe: o simples fato de transformar uma foto colorida em uma foto 🗝 PB já pode ser considerado trabalho derivado.

E esta é uma operação bastante corriqueira no caso de publicações impressas...

(ou vocês acham 🗝 que a Wikipédia será sempre online?)-- g a f msg 01:46, 26 Abril 2006 (UTC)Não é Fair-Use.

O que acontece é 🗝 que não está de acordo com a GLPL, ou qual diabo de licença é a do commons.

Se o site nos 🗝 dá possibilidade de usá-las, desde que citada a fonte, e a gente usa citando a fonte, está tudo certo.

O problema 🗝 é com o Commons, que pelo jeito só aceita GLPL.

Pessoalmente, acho um desperdício, a única diferença é que ninguém pode 🗝 fazer algum "trabalho derivado" disso (quer dizer, até pode, se bobear deve existir alguma lei perdida permitindo isso).

E quer saber, 🗝 ninguém nunca vai fazer isso mesmo...

algumacoisaqq 01:30, 26 Abril 2006 (UTC)

Citação: E quer saber, ninguém nunca vai fazer isso mesmo...

escreveu: 🗝 «algumacoisaqq»

Não é preciso chutar o pau da barraca!!! Você não entendeu a questão: o trabalho derivado é a alma da 🗝 Wikipédia.

Nós somente estamos aqui por causa da possibilidade de produzirmos trabalhos derivados sobre tudo o que escrevemos.

Além disso, a sigla 🗝 é "GFDL".

Não é nenhuma "frescura" do Commons.

São apenas os nossos princípios.

Quanto à toda a questão, o máximo que podemos fazer, 🗝 por enquanto, é lamentar a burrice do governo...

É uma pena que esta notícia não cause nenhuma repercussão...

-- g a f 🗝 msg 01:43, 26 Abril 2006 (UTC) He, ok, vc me pegou.

Realmente faz sentido isso, me desculpem.

Mas não acho nem um 🗝 pouco estranho que o governo não esteja preparado para lidar com essas questões de copyright na internet...

o problema é complidado 🗝 mesmo, ninguém sabe muito o que fazer, não é de agora que as leis de copyright precisam passar por uma 🗝 atualizada.

Mas até que isso aconteça, cada um se defende como pode.

Também acho burrice, assim como a gente poderia ser mais 🗝 flexível, eles também poderiam - mas o interesse é nosso algumacoisaqq 02:08, 26 Abril 2006 (UTC)

E é por essas e 🗝 por outras que eu sou a favor da cooperação entre o Commons e a pt.

wikipédia: para lá as imagens que 🗝 forem aceites pelo extremismo fanático deles, e para cá as que podem ser distribuídas livremente, mas não podem ser derivadas.

Não 🗝 vejo mal nenhum nisso.

O único problema será se for necessário fazer melhoramentos na imagem...

creio que por aqui ninguém quer colar 🗝 o símbolo da Microsoft na testa do Bill Gates...mas lei é lei.

Nós só podemos aproveitá-la o melhor que pudermos, e 🗝 este parece-me um bom compromisso.

-- Nuno Tavares ✉ 01:42, 26 Abril 2006 (UTC)

Eu não resisti não citar isto:

Citação: Sanbec, da 🗝 es:wikipedia escreveu: «¿Cuándo empezamos a borrarlas?»rsrsrsrs.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:09, 26 Abril 2006 (UTC)

Acho que, como 🗝 o Marcelo falou, poderíamos até deixar as imagens pois há brecha de interpretação no texto do site, mas aí estaríamos 🗝 agindo de má-fé, tendo a consciência que as imagens de fato não são livres.

Eu até desconfiava que elas não eram 🗝 mesmo livres, mas nunca parei para ir atrás disso, achei até que o Governo Federal estava mesmo entrando na onda 🗝 do "livre", GNU, Software Livre, informação livre etc.

Eu proponho o seguinte: primeiro, podemos criar um projeto: "política brasileira" ou mesmo 🗝 genericamente "política".

E depois elaborar juntos (no estilo wiki-audaz de ser) um texto que enviaremos para todos os políticos que gostaríamos 🗝 de ilustrar.

Esse texto pediria que o político fornecesse uma imagem totalmente livre para que seja colocada na Wikipédia.

Caso isso não 🗝 seja possível, pois dificilmente um fotógrafo abriria mão de alguns direitos, pediríamos no texto que a acessoria do político agende 🗝 uma data para que algum(ns) representante(s) da Wiki tire uma foto livre para constar aqui.

Como as eleições estão chegando e 🗝 hoje a Wikipédia já é uma baita referência de informação imparcial, creio que seja interesse deles facilitar isso.

Eu fico candidato 🗝 a tirar a foto, mas seria legal se alguém tivesse disposto a fazer isso comigo também.

(seilá, não confio muito em 🗝 políticos, heheh).

O que acham? Alguém disposto a essa aventura real? Até! Lipe oi? 02:44, 26 Abril 2006 (UTC)

Provavelmente tenha o 🗝 mesmo destino das ampulhetas em logos de futebol...

Sem contar que localmente temos apenas cerca de uma dúzia dessas, quem decide 🗝 pela deleção ou não é o commons.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:53, 26 Abril 2006 (UTC)Não não 🗝 Lugusto.

Acho que não entendeu.

Não quero que as fotos se tornem ampulhetas! Lipe oi? 03:00, 26 Abril 2006 (UTC)Lá vamos nós...

-- 🗝 Slade talk 21:26, 26 Abril 2006 (Quarta-feira)

Está comigo Slade? Lipe oi? 01:04, 27 Abril 2006 (UTC) Estou contra o manipulamento 🗝 das discussões...

-- Slade talk 15:13, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)

Como assim? Lipe oi? 15:51, 27 Abril 2006 (UTC)

LOL! Desculpem-me usar a 🗝 Esplanada para contar histórias, mas não me contive.

A última contribuição do FML aqui me trouxe lembranças ancestrais.

Quando eu era criança 🗝 (pré-adolescente, talvez? não existia este termo à epoca), um dia tomei uma bronca do meu pai, destas inesquecíveis, mesmo quando 🗝 já se está velhinha: ele gritou algo como NÃO ADMITO MAIS OUVIR DE TI ESTA FRASE! E eu tinha dito: 🗝 'Como assim?'.

Anos depois eu entendi o porquê da bronca e, hoje, quando minha filha diz isso - exatamente com as 🗝 mesmas palavras -, eu não dou bronca, mas tento explicar a ela que, de geração em geração, continua sendo a 🗝 melhor forma de se escapar de um questionamento.-- Clara C.

☜ 04:30, 29 Abril 2006 (UTC)

hihihi Bem, não tenho nada contra 🗝 o FML, mas seu comentário foi cômico..

Salles Neto ☮ + » 02:17, 30 Abril 2006 (UTC)

Atualização: Agência Senado [ editar 🗝 código-fonte ]

Resposta obtida: Entre em contato com a Computação Gráfica da TV Senado, no tel.(61) 3311-3617.

Como não me anima nada 🗝 fazer interurbanos para Brasília, alguem poderia fazê-lo e relatar os resultados aqui e no commons? Cachorrinho está latindo lá no 🗝 fundo do quntal 22:53, 27 Abril 2006 (UTC) Eu posso ligar.Mas...

Para perguntar o que mesmo? - Jota Morais 07:03, 29 🗝 Abril 2006 (UTC)

Atualização: Agência Brasil/Radiobrás II [ editar código-fonte ]

O commons:User:Arnomane, claramente abusando de seus poderes, reverteu as alterações na 🗝 commons:Template:Agencia Brasil e protegeu a página, mesmo comigo comprovando se tratar de copyvio.

A panela do commons está ignorando meus protestos 🗝 e eu amanhã serei obrigado a tomar medidas drásticas em outros espaços da Wikimedia Foundation, já que a intransigência se 🗝 arrasta para o terceiro dia.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:20, 29 Abril 2006 (UTC)

License problems 🗝 [ editar código-fonte ]Hi.

Sorry for posting in English but we at Wikimedia Commons need urgently your help at some copyright 🗝 questions.

There are several license templates for license conditions from brazilian federal agencies that some people claim are not Public Domain 🗝 but only for non-commercial usage (there was also one email answer from a brasilian official indicating that at least some 🗝 images are unfree).

So please join the debate at http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons_talk:LicensingList_of_templates_in_question_.

28Moved_here_from_Commons:Deletion_requests.

29 and share your knowledge on the brazilian templates as otherwise we 🗝 need to delete a lot of images from Brazil.

Thanks a lot in advance Commons:User:Arnomane 22:35, 30 Abril 2006 (UTC) P.S.

: 🗝 I now see that here is a debate ongoing sadly I can't read it.

So please share your thoughts also in 🗝 Commons.

Commons:User:Arnomane 22:41, 30 Abril 2006 (UTC)

Atualização: Agência Brasil/ Radiobrás III [ editar código-fonte ]

Tendo em vista que colegas lusófonos insistem, 🗝 no commons, a contrariar o que o detentor de copyright afirmou, estou tentando a contactar a próprio Agência Brasil para 🗝 intervir no caso e forçar a deleção das 1209 mídias.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:10, 🗝 5 Maio 2006 (UTC)

Legal! Lipe oi? 13:34, 5 Maio 2006 (UTC)

Atualização (final?) : a proteção da predefinição foi removida e 🗝 as mídias da Agência Brasil/Radiobrás serão deletadas a qualquer instante.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:15, 🗝 5 Maio 2006 (UTC)

Atualização: Agência Senado II [ editar código-fonte ]

O complicado é que "telefonou" é vago demais.

Não quero duvidar 🗝 do usuário em questão, mas a questão é que precisamos de algo mais formal.

Pode ser que a telefonista/atendente nem saiba 🗝 muito bem o que estava falando.

Acho que é necessário alguém de lá enviar um e-mail autorizando por escrito.É o que 🗝 eu acho.

abraço, Lipe oi? 20:39, 5 Maio 2006 (UTC) Mas eu mandei e-mail, que mandou que telefonasse.

O que posso fazer 🗝 é disponibilizar esse e-mail com o cabeçalho e texto e somar com essa nota, para eles se responsabilizarem e se 🗝 virarem caso tenha ocorrido alguma falha.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:41, 5 Maio 2006 (UTC)da 🗝 secção Propostas

Além dos efeitos árvore de natal e formiga, outro problema a resolver sobre os correlatos é o entendimento sobre 🗝 os projetos irmãos.

Acho que nossos correlatos ficassem como os do Template:Sisterlinks da Wikipédia aglófona, nossos problemas estariam resolvidos.

Não é chamativo, 🗝 não ocupa muito espaço, porém é facilmente visível e compreensível.

-- Fernando ? 20:51, 29 Abril 2006 (UTC)

Tentar melhorar é um 🗝 bom caminho, como já disse, gosto das suas últimas propostas.

Mas achei a predefinição poluída demais, além do que, EMHO, os 🗝 símbolos dos projetos não dizem muita coisa, principalmente para os menos desavisados.

Lipe oi? 01:47, 30 Abril 2006 (UTC)

O Sisterlinks usa 🗝 um método que foi comentado aquando da discussão: delegar a responsabilidade da existência do artigo para o search engine que, 🗝 muitas vezes, está desactivado - pelo menos na WP:PT.

Além da poluição que o FML registou, até o antigo {{Correlatos}} resolvia 🗝 isso *muito* melhor...

o principal problema sempre foi a multiplicidade e artigos para o mesmo projecto, não a multiplicidade de projectos.

Agrada-me 🗝 a solução actual, desde que acompanhada do aviso para olhar para a esquerda, pois nem todos (os leitores) estamos cientes 🗝 da alteração.

-- Nuno Tavares ✉ 03:34, 30 Abril 2006 (UTC)

Não entendi onde está a tal "poluição".

Sobre os símbolos dos projetos, 🗝 isso não é problema, tendo em vista que a predefinição faz uma pequena definição do que o leitor encontrará, como 🗝 no commons: Images and media from Commons.

Nuno, sobre a forma de utilizar, em momento algum disse que o funcionamento seria 🗝 o mesmo, poderíamos continuar utilizando o nosso.

-- Fernando ? 18:46, 30 Abril 2006 (UTC)

Talvez eu tenha entendido mal a tua 🗝 observação inicial.

O que é que pretendias, exactamente? As mensagens mais esclarecedoras (do tipo: Imagens e mídia do Commons, Citações do 🗝 Wikiquote)? Ou a predefinição em si? Se for a segunda, já respondi, se for a primeira, bom, não me parece 🗝 difícil incluir os logotipos na barra lateral esquerda, o problema será mesmo lá colocar um texto tão grande...

-- Nuno Tavares 🗝 ✉ 19:11, 30 Abril 2006 (UTC)

O que proponho é utilizar essa predefinições dos correlatos.

Porém, utilizando os códigos que utilizamos agora, 🗝 sem o search engine.

Além dessa predefinição não ocupar muito espaço (nem muito pouco), é altamente compreensível.

A barra lateral esquerda pode 🗝 permanecer, não estou banindo-a.

-- Fernando ? 21:33, 30 Abril 2006 (UTC)

Aproveitado a antiga ideia do Nuno dos {{Correlatos}} e a 🗝 ideia do FML a tipos de ficheiros do commons, eu criar um nova versão de {{Correlatos}}, está apenas para testes, 🗝 vejam aqui.

Assim fica os correlatos assinalados, no dois lados, na barra esquerda e no caixa, tambem está assinalada a existencia 🗝 daqueles correlatos.

Rei-artur ? 16:51, 1 Maio 2006 (UTC)Já é melhor.

Porém, para os novatos, esses desenhos, além de minúsculos, não significam 🗝 nada.

-- Fernando ? 20:30, 1 Maio 2006 (UTC)

Não tendo a certeza de ter entendido toda esta discusão, peço desculpa se 🗝 a sugestão que vou apresentar vier baralhar as coisas ou complicar ainda mais:

Se virmos a predefinição {Info/Freguesia| , só aparece 🗝 no artigo os itens que estiverem preenchidos, sendo os outros omitidos.

Se Template:Sisterlinks for alterada para o mesmo sistema de só 🗝 aparecer aquilo que o utilizador marcar como existente, parece-me uma alternativa a toda esta questão.

(Não sei se isto se pode 🗝 fazer ?) Desapareciam os correlatos e as diversas caixas dos projectos irmãos.

--João Carvalho 12:17, 3 Maio 2006 (UTC)da secção Geralèééé..

Tenho 🗝 essa dúvida faz tempo.

Quantos visitantes recebemos diariamente.

Alguem tem esses dados?? Gabriel : ahn? 19:27, 3 Maio 2006 (UTC)

Seria interessante se 🗝 na página de discussão de cada artigo aparecesse, né? Lipe oi? 19:51, 3 Maio 2006 (UTC)Também..

Gabriel : ahn? 21:07, 3 🗝 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Há quem considere que um erro de digitação no título justifica a eliminação rápida de uma 🗝 página, como em Línguas turcoamanas.

Ora, que eu saiba, isso só é possível se for o próprio autor a reconhecer o 🗝 erro.

Resta a possibilidade de se insncrever a página nas "páginas a eliminar" - de forma lenta; a possibilidade do redirect; 🗝 ou a possibilidade do pseudoredirect (que, tanto quanto saiba, está meio esquecido).

Seria bom definirmos aqui o que fazer - se 🗝 é eliminação rápida, convinha explicar melhor o que são "páginas malformatadas" e, nesse caso, creio que o pseudo-redirect deixará de 🗝 fazer sentido.

Manuel Anastácio 10:11, 2 Maio 2006 (UTC)Não.

O pseudo-redirect foi criado com a intenção *clara* de evitar redireccionamentos que são 🗝 erros ortográficos muito frequentes .

Um exemplo disso é a palavra dos guerreiros das Cruzadas, em que muita gente escreve Crusada.

A 🗝 segunda forma não existe nem em PT-BR nem em PT-PT e, no entanto, é muito confundida.

Outro pseudo-redirect válido seria, por 🗝 exemplo, femenino (a julgar pela quantidade de ex-colegas meus da primária que cometiam esse erro) - bah, não saiam já 🗝 a criar o artigo...).

Em relação a Línguas turcoamanas é um claro (pelo menos para mim) erro de digitação, uma gralha, 🗝 e não deve ser muito frequente.

Note-te também que não está mal formatado .

Penso que na altura de definir a utilização 🗝 da regra ER para mal formatado este tipo de títulos ficou devidamente excluído.

Mal formatado seria "As pupilas do senhor reitor" 🗝 (notem-se as aspas), 1.

Introdução (não há capítulos no título), Usuário (Usuário, com problemas de codificação de caracteres) e, possivelmente, alguns 🗝 outros que me escapam.

-- Nuno Tavares ✉ 16:42, 2 Maio 2006 (UTC) Totalmente de acordo com o Nuno.

E, Manuel, o 🗝 pseudo-redirect está esquecido na "dose certa".

Ou seja, está sendo usado nos casos em que realmente ele deve ser aplicado.

Sob minha 🗝 vigilância, uma vez ou outra altero um uso inadequado, o que é ótimo! :))) -- Clara C.

☜ 03:43, 3 Maio 🗝 2006 (UTC)

Então, devemos acrescentar às regras que podemos eliminar de forma rápida títulos com erros de digitação que se mostrem 🗝 flagrantes? Creio que essa é a opinião de vários usuários que consideram burocracia a mais ter de pôr em votação 🗝 tais casos...

Manuel Anastácio 09:10, 3 Maio 2006 (UTC)

Força nisso, mas nota que a regra 15 tem uma alínea que diz:15.1.

Desde 🗝 que se tenha movido o conteúdo para um título formatado de acordo com o livro de estilo

E é esta que 🗝 muitos parecem esquecer-se, ao enviar a página para ER...

-- Nuno Tavares ✉ 01:52, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas

Colegas, a 🗝 página de votações para eliminação assumiu actualmente proporções gigantescas.

Em três páginas que envie para eliminação demoro um tempão desgraçado: primeiro, 🗝 porque a página tem que carregar completamente, segundo, porque depois de afixar a nova votação ({{Wikipedia:Páginas para eliminar/....

) a página 🗝 tem que carregar completamente, novamente.

Creio que isso tem desmotivado vários editores a enviar páginas para eliminar - pelo menos a 🗝 mim tem: ou acabo por ignorar, ou acabo por deixar para o fim e, muitas vezes, esqueço-me.

Assim sendo, gostaria de 🗝 propor uma nova segmentação, que passo a explicar:

A página Wikipédia:Páginas para eliminar mantém-se o concentrador de todas as votações, tal 🗝 como acontece.

A única diferença é que passa a listar unicamente subpáginas referentes ao dia da votação, assim:

{{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de 🗝 Maio}}

em vez da listagem individual de todas as {{Wikipedia:Páginas para eliminar/xxxx}}.

A data será recolhida automaticamente através da predefinição {{[[Predefinição:apagar|apagar]]|17 de 🗝 Maio}} - com respectivos redirects entre "17 de maio" e/ou vice-versa.

Nesta nova página seriam então incluídas todas as votações, tal 🗝 e qual se faz na página principal.

Ou seja, o grande benefício é que, ao afixar nova votação, o editor não 🗝 precisa carregar as votações dos dias que não dizem respeito àquela votação a inserir, sendo todo o processo francamente mais 🗝 rápido (note-se: o firefox chega a pendurar por alguns segundos enquanto carrega a totalidade da página principal).

Digam-me de vossa justiça, 🗝 acham que seria demasiado complicado? -- Nuno Tavares ✉ 21:10, 2 Maio 2006 (UTC)

As votações deixariam de ser WP:PE/PAGENAME para 🗝 ser WP:PE/data ou seria apenas um include dentro de outro? não se esuqeça do ano! Cachorrinho está latindo lá no 🗝 fundo do quntal • msg 21:17, 2 Maio 2006 (UTC)

Este método não altera basicamente nada a não que na Wikipédia:PE 🗝 se inscreve apenas o {{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}}, e a listagem das Wikipédia:Páginas para eliminar/PAGENAME será feita nessa página 🗝 (a ...17 de Maio).

Não entendi muito bem a pergunta, mas a processo de inclusão seria algo do tipo:

{{Wikipedia:Páginas para eliminar}} 🗝 {{Wikipedia:Páginas para eliminar/16 de Maio}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página1}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página2}} ...

{{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página3}} {{Wikipedia:Páginas 🗝 para eliminar/Página4}} ...

Em relação ao ano, parece-me irrelevante, dado que a página (do dia 17 de Maio) não interessa para 🗝 nada, além da jogos para ganhar dinheiro online função: concentrar as votações de um único dia.

Por isso mesmo, não vejo problema em ser reaproveitada 🗝 de ano a ano.

-- Nuno Tavares ✉ 21:22, 2 Maio 2006 (UTC)

Nuno, fui até o en:WP:Vfd e achei o método 🗝 deles mais interessante: a página principal contem apenas as instruções e um índice para a listagem de datas via link 🗝 (e não inclusão).

Cada página de data contém as votações daquele dia específico usando o método que usamos atualmente de inclusão.

Isso 🗝 torna o download do catálogo mais rápido, inclusive.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:26, 2 Maio 🗝 2006 (UTC)

Pois, esse foi o método discutido no IRC há um anos atrás, antes da remodelação...

NMO, será inevitável esse método, 🗝 mas é muito menos prático no que toca à visualização directa de todas as votações.Por mim, avance-se.

Mais alguém? -- Nuno 🗝 Tavares ✉ 22:01, 2 Maio 2006 (UTC)

Ao menos o problema foi identificado! Agora é só questão de acharmos uma solução 🗝 legal.

Eu lembro da época que era possível votar em todos os itens.

Lipe oi? 22:14, 2 Maio 2006 (UTC)E se...

Tivesse um 🗝 índice por nome do artigo a ser eliminado? Em ordem alfabética? Sei que a data para eliminar não apareceria logo 🗝 de cara, mas, creio que seria mais útil pois o próprio navegador já marca os links visitados.

Portanto, a pessoa só 🗝 votaria naquele assunto que lhe interessa.

Não sei, foi só uma sugestão.

Lipe oi? 22:24, 2 Maio 2006 (UTC)

Deu conflito de edição 🗝 e eu perdi uma parte.

Eu havia dito: Nuno, achei jogos para ganhar dinheiro online solução um bocado confusa, já que não entendi logo de 🗝 cara.

E Lugusto: acho que fazer um índice por data não é muito prático nem útil.

Lipe oi? 22:25, 2 Maio 2006 🗝 (UTC) Por título é muito pior.

Exemplo: tem um administrador eu! que vive esvaziando o Firefox.

Tem que ser por data mesmo, 🗝 muitos tem monobook.

css próprio e muitos outros podem ter alterado as configurações de cores no navegador.

Vai ter que ser por 🗝 data mesmo.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:36, 2 Maio 2006 (UTC)

Ideia parva: E se a 🗝 votação fosse feita na própria página? A página é marcada e vai para uma categoria (tipo a 'VDA2').

O pessoal que 🗝 vai ler (porque é suposto o pessoal ler o que vota para manter ou apagar) e vota logo ali in 🗝 loco.

Se isto for aproveitável, deixo os pormenores para os entendidos.

Paulo Juntas ∽ 22:49, 2 Maio 2006 (UTC) Essa foi outra 🗝 sugestão que surgiu no IRC.

Na altura achámos pouco praticável, mas dado que já existe isso com a VDA2, não vejo 🗝 porque não...

aliás, a categorização automática (por data) era uma boa forma de evitar ter que inscrever a página algures..

por mim 🗝 até prefiro! -- Nuno Tavares ✉ 23:02, 2 Maio 2006 (UTC)

Eu gostei dessa idéia de votar na própria página.

Mas ainda 🗝 acho que um índice por título não seria nada mal, só para quem gosta de ver o que está a 🗝 ser apagado, ou...

Na verdade, talvez um link para a categoria "a apagar" já faria o índice automático...

Pumba! Lipe oi? 00:20, 🗝 3 Maio 2006 (UTC)

Agora pensei num grande problema disto: e o histórico da votação? Seria movido para algum lugar ou 🗝 "iria pro saco" junto com o artigo? Hmmmmm.

Não sei se é tecnicamente viável mas: e se ao deletar, mover o 🗝 artigo para algo como "Wikipedia:Artigos excluídos/NOME DO ARTIGO" ? Aí em seguida apagava-se o redirect.

Lipe oi? 00:24, 3 Maio 2006 🗝 (UTC)

Poderia mover-se a página de discussão (somente a discussão) para um domínio próprio, do tipo (votações de páginas a apagar), 🗝 é possivel? Glumresponder 00:42, 3 Maio 2006 (UTC) Deixo minha opinião.

A proposta inicial do Nuno Tavares, inclusão no artigo principal 🗝 das subpáginas por datas, parece por enquanto a mais simples.

Listar por nomes complicaria, e votar nas páginas diretamente esconderia a 🗝 votação.

A maneira da Wikipédia em inglês não me agrada para a pt.Obrigado.--D.P.

Campos 03:32, 3 Maio 2006 (UTC)

Bem, nem vou dizer 🗝 que não consigo mais mandar páginas a eliminar, porque não sei como fazê-lo agora, dado que a maioria já sabe 🗝 disso.

Acabo criando subterfúgios para chegar aos objetivos.

Mas só disse isto aqui para reforçar a idéia que venho defendendo em vários 🗝 sítios da wikipédia, de que as melhores soluções técnicas nem sempre são as mais democráticas, no sentido do acesso e 🗝 compreensão daqueles que aqui estão.

Deixo aqui mais um apelo: sejam simples! Não se esqueçam que um projeto colaborativo como este 🗝 pressupõe o acesso universal, o entendimento rápido do que se passa, sem cursos de java, sem...

o que mesmo? nem sei.

Me 🗝 tomem por cobaia se quiserem.

Quando entrei na wikipedia, eram poucas as coisas que não conseguia fazer por falta do aprendizado 🗝 das técnicas.Hoje são muitas.

O grande desafio das TIC, no mundo, é tornar transparente aos usuários as facilidades e ocultar as 🗝 dificuldades.-- Clara C.

☜ 04:08, 3 Maio 2006 (UTC)

Concordo com a Lúcia e acho a maneira atual meio complicadinha também, dá 🗝 uma preguiça danada ter que fazer várias cositas.

Eu acho que até agora a melhor solução foi mesmo votar na própria 🗝 página e o argumento de "ficar invisível" é inválido, pois para não ficar invisível basta acessar a categoria e a 🗝 categoria poderia ser indexada nas MR, por exemplo.

Lipe oi? 19:24, 3 Maio 2006 (UTC)Clara C.

, quando as TIC não conseguem 🗝 ocultar as dificuldades é, tipicamente, por duas razões: incompetência dos responsáveis, ou questão de requisitos.

Como eu fui um dos responsáveis 🗝 pelo método actual, claro que a culpa é dos requisitos :) Nota, há coisas que têm que ser como são, 🗝 porque o processo de eliminação de páginas não é apenas 1) enviar para eliminação 2) votar e 3) eliminar.

Quem elimina 🗝 tem que encontrar as páginas devidamente separadas e organizadas, para saber como, porquê e quais as páginas a eliminar.

Por outro 🗝 lado, quem vota, gosta de ter acesso ao índice completo, para ir abrindo cada uma das votações em novos tabs 🗝 (coisa que o IE não faz, pelo menos nativamente), e votando.

Quem coloca as páginas para votação (este era eu, lá 🗝 atrás...

:) quer, obviamente, um processo (sempre mais) simples.

Não me parece lógico comparar o estado actual da nação com há um 🗝 ano atrás: há um ano atrás haviam muito menos editores (quiçá uma maior relação de editor/produtividade, também ;), e muito 🗝 (muito) menos páginas.

Podes ver isso nos arquivos de anos anteriores, onde as página enviadas para eliminação eram algo como 3 🗝 por mês...

algo assim (ou vi mal?).

A questão é: ou dão soluções, ou sujeitam-se à visão dos técnicos.

O técnico só sabe 🗝 qual é o problema com a aplicação se o usuário apontar as falhas.

Não basta dizer "é difícil", tem que se 🗝 perceber "onde" é difícil e "porquê" é que é difícil.

Como não dizem, sujeitam-se....

Relativamente ao método de deixar as páginas de 🗝 votação na discussão dos artigos, não concordo por duas razões: 1) é incompatível com a regra que diz "não pode 🗝 haver discussão se o artigo não existe" e, por outro lado, não faz sentido deixar uma página no (co-)domínio principal 🗝 (Discussão)..

pelo menos para mim.

Entretanto, se quiserem adaptar o processo corrente para a categorização automática (cujo índice é gerado automaticamente, é 🗝 certo), tudo bem.

Seria algo como acontece com as páginas para eliminação (a votação ocorreria, como é óbvio, no domínio Wikipedia, 🗝 tal como agora).

Mas há quem goste de ver as votações todas imediatamente - eu, por exemplo, leio por alto, verifico, 🗝 e só voto caso existam poucos votos, pois quando há muitos, pouco ou nada se pode fazer.

-- Nuno Tavares ✉ 🗝 23:02, 3 Maio 2006 (UTC)

Chegando atrasado na discussão.

Lugusto, o método que o Nuno propôs foi utilizado por bastante tempo na 🗝 Wiki-en.

A questão é que o VfD cresceu tanto que já não adiantava mais manter todos os votos no mesmo local 🗝 - a página ficava tão pesada que até o scroll tornava-se lento.

Houve uma série de discussões e o resultado foi 🗝 o fracionamento das discussões em páginas separadas por dia.

Acho que ainda estamos longe desse ponto, então me parece que sacrificar 🗝 a possibilidade de ler todos os votos sem clicks adicionais é desnecessário agora - especialmente considerando que aqui serão 15, 🗝 e não 5.

Note, também, que agregar os includes das subpáginas em "includes por dia" tornaria uma transição futura para o 🗝 método da Wiki-en mais fácil.

Juntas, não entendi a sugestão de votar na própria página.

Seria colocar o include da subpágina da 🗝 WP:PE no domínio principal ou registrar os votos com edits no domínio principal? Se for o segundo caso, aí não 🗝 me parece boa idéia, pois como faríamos para arquivar os votos se a página fosse eliminada? Não acho correto manter 🗝 o conteúdo do artigo se a comunidade decidir-se pela exclusão, mesmo que ele seja movido para uma subpágina das WP:PE.

Além 🗝 do que, perderíamos uma coisa que já ganhamos com a nova metodologia, que é vigiar as subpáginas e controlar edits 🗝 que se referem exclusivamente a votações para eliminação.

Loge | fogo! 05:37, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Caros colegas, Conforme já 🗝 relatei ao Fernando, anteontem (27/04), um IP criou o artigo Hoje (q.v.).

Quando encontrei o artigo que havia sido criado pelo 🗝 IP, continha apenas o seguinte texto: "Hoje Dia atual.

" Tratei de "wikificá-lo", com base na Wikipédia inglesa e encontrei o 🗝 artigo Today, que trata não apenas do dia atual, mas traz também uma lista de outros artigos e coisas que 🗝 possuem a palavra "hoje" no título ou que fazem referência a ela, especialmente relacionados ao mundo da música e à 🗝 mídia.

O título dos relacionados na lista, porém, encontra-se logicamente em inglês ("today") e só há uma outra versão da Wikipédia 🗝 que possui o artigo Hoje, que é a Wikipédia Eslovena, cujo artigo pode ser encontrado aqui.

Sendo assim, o artigo hoje 🗝 fica possuindo informações muito "trivais", ganhando aspecto de um verbete de dicionário, como me colocou o Fernando, que me propôs 🗝 que fosse colocada a predefinição {{movedic}}, lembrando que o Wikicionário já possui o verbete.

Pensei então que o seguinte poderia ser 🗝 feito: o artigo pode ser eliminado e/ou suas informações podem ser incluídas em artigos como Dia e Tempo.

O Fernando me 🗝 orientou então a poderia expor essa situação aqui.

Assim sendo, alguém teria alguma sugestão do que possa ser feito com o 🗝 artigo, como que informações adicionais poderiam ser colocadas nele? Muito obrigado e um abraço a todos, JP Watrin Discussão 22:33, 🗝 29 Abril 2006 (UTC)

Pode ser uma página de desambiguação para o Album do elvis presley, o jornal hoje de São 🗝 Paulo, Brasil, e todas as informações que constam no Today.

Glumresponder 22:48, 29 Abril 2006 (UTC)

Não: numa desambiguação sobre "Hoje" não 🗝 cabem coisas que se refiram a "Today".

Mas podemos, isso sim, criar aqui, na Wiki.

pt, a página de desambiguação para o 🗝 Today, onde caberão os albuns, etc...

Mas não devemos misturar o Today com o Hoje.

Aliás, discordo com o interwiki de en:Today 🗝 para Hoje porque tratam de coisas diferentes (aliás, muitas páginas de desambiguação referem-se à palavra em si e não a 🗝 um conceito específico).

Assim, a página de desambiguação "Hoje" ficaria necessariamente sem interwikis e a página Today da Wiki.

en deveria estar 🗝 ligada a uma página de desambiguação Today aqui...Penso eu dk...

Manuel Anastácio 23:28, 29 Abril 2006 (UTC) Opa manuel, bem colocado..

De 🗝 today hoje nao tem nada..

esqueci de virar a chavinha..rss.

Concordo com o que colocou...

Bem, que outros assuntos alem do jornal hoje 🗝 podem ser tratados em hoje? Glumresponder 23:40, 29 Abril 2006 (UTC){{desambig}}

'''Hoje''' pode se referir a:

* '''[[Hoje (dia)]]''' - O [[dia]] 🗝 presente, depois de ontem e antes de amanhã.

* '''[[Jornal Hoje]]''' - Jornal da cidade de [[São Paulo (cidade)|São Paulo]].

[[en:Today]]

O que 🗝 acham? -- Fernando ? 23:52, 29 Abril 2006 (UTC)

Quando vocês se referem a Jornal Hoje, vocês estão se referindo ao 🗝 telejornal da TV Globo ou a um jornal específico da cidade de São Paulo, impresso ou televisionado? - JP Watrin 🗝 Discussão 00:06, 30 Abril 2006 (UTC)

E a propósito, creio que o artigo Hoje tem sim relação com o inglês a 🗝 partir do momento em que ambos tratam do dia atual, mas se diferenciam quando o Today passa a tratar do 🗝 nome de empresas, músicas, albuns, jornais ou o que quer que leve esse nome na jogos para ganhar dinheiro online forma original inglesa.

- JP 🗝 Watrin Discussão 00:09, 30 Abril 2006 (UTC)

Sim, se for o conceito; não, se for a desambiguação.

No exemplo dado pelo Fernando, 🗝 tenho a discordar do interwiki para Today.

Porque aqui na wiki pt caberão artigos com o nome "Today", que deverão estar 🗝 listados numa página de desambiguação (essa sim, ligada com o interwiki para today)...

Manuel Anastácio 01:33, 30 Abril 2006 (UTC)

Bem, criei 🗝 a desambiguação em Hoje e o artigo Hoje (dia), mantendo o histórico.

-- Fernando ? 18:21, 30 Abril 2006 (UTC)

Eu prefiro 🗝 que Hoje tenha o conteúdo de Hoje (dia) e que a página de desambig.

seja movida para Hoje (desambiguação).

Lipe oi? 22:19, 🗝 30 Abril 2006 (UTC)

A proposta do FML é interessante.

Será também que o conteúdo de Hoje (dia) também não poderia ser 🗝 aproveitado no artigo Dia, caso continue com informação muito "trivial" e também para evitar um Ontem e um Amanhã, cujas 🗝 ligações já estão presentes em Hoje (dia)? - JP Watrin Discussão 00:24, 2 Maio 2006 (UTC)

Essa alteração precisa ser feita 🗝 por um admin.

Porque envolve movimento de páginas que já existem.

Lipe oi? 13:49, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas

Revolução Francesa, esta 🗝 prestes a ser destacado, mais precisamente neste domingo.

Eu penso que seria muito mais "substancioso" se fosse à destaque em 14 🗝 de julho.

Deste modo, permaneceria destacado desta sexta-feira até quarta, dia 19.

-- Slade talk 15:29, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)

Slade, concordo contigo.

Por 🗝 se tratar de um evento histórico de grandes proporções e peça fundamental para a estruturação do mundo contemporâneo, creio que 🗝 a Revolução Francesa (diga-se de passagem, é o que estou a estudar em História) mereça ser destacado na data da 🗝 Queda da Bastilha.

- JP Watrin Discussão 17:15, 27 Abril 2006 (UTC)Claro.

Creio que eu próprio já o sugerira.

--Lampiao 20:33, 27 Abril 🗝 2006 (UTC)

Então, concordo com os dois (Lampiao e Slade).

Lampiao, não havia visto que você havia proposto isso também, desculpe-me.

Para todos 🗝 os efeitos, já votei a favor da proposta.

Um abraço! - JP Watrin Discussão 22:10, 29 Abril 2006 (UTC)

Julgo que as 🗝 regras actuais para escolha do artigo em destaque não falam desta hipótese.

O problema pode estar com o artigo que deve 🗝 ser destacado naquela semana segundo os votos.

Vamos imaginar uma pessoa ou pessoas que aguardam há meses para ter o artigo 🗝 em destaque e naquela semana não pode ter por causa disto.

Se tivessemos uma secção sobre "Efemérides" na Página Principal esta 🗝 questão já estaria resolvida, pois nos dias próximos ao 14 de Julho se poderia nesse quadro fazer a referência à 🗝 Rev.Francesa.

Esta Página Principal está pouco atractiva, até temos Portais que neste momento estão mais interessantes que a Página Principal, que 🗝 deveria funcionar como cartão de apresentação da Wikipédia.

Eu preferia um artigo em destaque por semana, faz mais justiça às pessoas 🗝 que trabalharam no artigo e ao próprio artigo, mas a votação não quis assim.

Há uns tempos falava-se nas candidaturas para 🗝 nova Página Principal, mas até hoje não deu em nada.

Uma coisa que gostaria de ver numa nova PP era a 🗝 "foto do dia", que até poderia ser a foto escolhida no Commons, como faz a Wikipédia em francês.

Mas a Wikipédia 🗝 em português parece estar cheia de "obras de Santa Engrácia" (para que está fora de Portugal são obras que nunca 🗝 acabam e se arrastam anos e anos).

--JLCA 12:02, 1 Maio 2006 (UTC)

Que estranho, eu sou da opinião que a Wikipédia 🗝 em português está é cheia de críticos que ficam à espera que os outros façam a papinha toda e, quando 🗝 não a têm, criticam...

aqui o que não está feito, faz-se.

Ou então, não se faz (absolutamente nada), mas também não se 🗝 critica.

-- Nuno Tavares ✉ 22:47, 3 Maio 2006 (UTC)

Já agora gostava de saber que são esses críticos, se não se 🗝 importava de me informar.

--JLCA 11:01, 4 Maio 2006 (UTC)

Ora, basta ler esta secção! Ou vai querer (também) a papinha toda? 🗝 Nuno Tavares ✉ 11:33, 4 Maio 2006 (UTC)

Não falaria em "papinhas", apenas peço que me diga que são esses "críticos 🗝 temíveis", se faz favor.

--JLCA 11:42, 4 Maio 2006 (UTC)

Bom, já que se propõe que não se pode ficar escolhendo os 🗝 artigos pela jogos para ganhar dinheiro online data de relevância, por que não se cria uma seção na página principal que mostre os eventos 🗝 históricos que ocorreram no dia atual, ou se não for possível, na semana ou até mesmo no mês em questão, 🗝 como ocorre na Wikipédia Inglesa com a seção "On this day...

"? Não sei se algo do tipo já foi proposto, 🗝 mas creio que se não for possível colocar eventos históricos de grande importância como destaque em suas datas de relevo 🗝 (como no 14 de julho com a Revolução Francesa), já que não se pode desprezar o trabalho de outros colaboradores 🗝 em trabalhar para que determinado artigo seja destacado, pode-se ao menos lembrar esses eventos em uma pequena seção da página 🗝 principal.

O que acham? - JP Watrin Discussão 17:27, 4 Maio 2006 (UTC)

Não sei em que pé em que se encontra 🗝 o processo de candidaturas para a nova Página Principal.

Não tenho conhecimentos que me permitam apresentar uma proposta própria, por desconhecer 🗝 esses códigos necessários para fazer a página.

Neste momento estou a trabalhar em artigos sobre o Antigo Egipto, não posso ajudar 🗝 nessa área.

Eu achava interessante uma secção de "Efemérides" ou "Nas notícias/acontecimentos históricos deste mês", a questão é existir uma pessoa 🗝 responsável pela jogos para ganhar dinheiro online actualização.

No Portal:Religião criei um "calendário religioso", no qual todos os meses actualizo com as principais festas/dias sagrados 🗝 das religiões, para tentar dar mais uma ligação com a actualidade.

O critério de escolha de artigos pela jogos para ganhar dinheiro online coincidência com 🗝 determinados dias pode ser problemático; por exemplo, 14 de Julho não é só o dia da tomada da Bastilha, mas 🗝 também o dia no qual, em 1958, a monarquia foi derrubada no Iraque (o que podia dar direito a destaque 🗝 de História do Iraque) e também a data de nascimento da princesa Vitória da Suécia, actualmente a única mulher herdeira 🗝 de uma coroa real, facto singular que também podia justificar um destaque.

Mas se as pessoas não se opõem ao destaque 🗝 de Rev.

Francesa para esses dias, não tenho nada a dizer, apenas que não concordo com o uso desse critério de 🗝 forma sistemática, até porque o principal é a qualidade dos artigos.

--JLCA 18:44, 4 Maio 2006 (UTC)

Caro JCLA, também pensei na 🗝 questão de uma pessoa que ficasse responsável pela atualização da seção e da seleção dos eventos.

Por falar nisso, quem é 🗝 o quem são os responsáveis pela atualização da página principal? Um abraço! - JP Watrin Discussão 18:59, 4 Maio 2006 🗝 (UTC)da secção Geral

Boa noite eu sou Africana e estou a fazer um trabalho de pesquiza, e tenho um amigo que 🗝 vive ai em PERU,tenho o numero de telefone dele mais nao consigo falar com ele.

Falavamos por imail sou que nestes 🗝 ultimos 2 meses nao consigo falar com ele e quero telefonar-lhe sou que n tenho o codigo do vosso pais.

-o 🗝 comentário precedente não foi assinado por 66.110.125.

15 (discussão • contrib.)

Olá amiga! Seja bem vinda à Wikipédia.

Como assim "aí em Peru"? 🗝 abraço, Lipe oi? 19:08, 4 Maio 2006 (UTC)

O código telefônico do Peru é 51.

Resta saber em que cidade ele reside.

Um 🗝 abraço! - JP Watrin Discussão 19:22, 4 Maio 2006 (UTC)

Resta saber o número dele também.

Lipe oi? 19:50, 4 Maio 2006 🗝 (UTC)

Por falar nisso, onde estão os nossos colaboradores lusófonos africanos??? África venha para a Wikipédia !! Roberto Cruz 13:43, 5 🗝 Maio 2006 (UTC)

venha para a !! Roberto Cruz 13:43, 5 Maio 2006 (UTC) A propósito, no Peru se fala espanhol 🗝 e não português.

Roberto Cruz 13:43, 5 Maio 2006 (UTC)da secção GeralCaros Wikipedistas,

Como faço para criar uma assinatura personalizada complexa? --Roberto 🗝 Cruz 13:36, 5 Maio 2006 (UTC)Caro Wikipedista,

Vá às preferências, confirme a opção «Assinatura sem atalho automático.

» e edite «Seu cognome 🗝 (para assinaturas)».

Deste modo, com o atalho automático na assinatura desligado, pode utilizador código wiki (por exemplo [[Hiperligações]]) na jogos para ganhar dinheiro online assinatura.

Cumprimentos, 🗝 Get_It 13:40, 5 Maio 2006 (UTC)

Obrigado! Roberto Cruz 13:46, 5 Maio 2006 (UTC)

Roberto Cruz 13:46, 5 Maio 2006 (UTC) Testando...

-- 🗝 Roberto Cruz | Contato 13:50, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Como que ficou isto? Pergunto porque não houve propriamente um 🗝 consenso naquela ocasião e vieram pedir que eu desfizesse a divisão por gêneros pelo bot.

E, ainda por cima, sobrou atriz 🗝 em categoria de ator...

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:47, 4 Maio 2006 (UTC)Sejamos diretos:

A Wikipedia 🗝 NAO faz distincao de generos nas categorias.

Qualquer proposta de mudanca desse porte, estrutural, deveria passar PREVIAMENTE por uma discussao e 🗝 votacao.

Acho que tudo deve ser revertido o quanto antes, e quem quiser tal mudanca que se manifeste, organize e faca 🗝 uma votacao.Ate la...

Sturm 18:54, 4 Maio 2006 (UTC)

Por favor, notem que a questão já estava também a ser discutida no 🗝 âmbito do Wikipédia:Projetos/Cinema: vejam Wikipédia Discussão:Projetos/Cinema/CategorizaçãoCategoria:Atrizes.

Não percebi que estava ocorrendo em paralelo na própria página de discussão da categoria.

Tinha me 🗝 manifestado na ocasião pela separação, mas na verdade não tenho opinião clara sobre o assunto.

Só gostaria que houvesse um padrão 🗝 que fosse seguido em geral.

A principal razão para separar me parece estritamente pragmática: diminuir o número de itens da categoria 🗝 e facilitar a navegação.

Sob este ponto de vista, não seria possível talvez pensarmos em uma regra do tipo: "não haverá 🗝 separação de gêneros até que sejam listados 200 artigos, a partir de então separa-se?" Abs, Loge | fogo! 13:40, 5 🗝 Maio 2006 (UTC)

IMHO, acho que poderia ser sempre separado por gênero, em todos os casos.

E a gente iria mudando isso 🗝 aos poucos...

Lipe oi? 13:44, 5 Maio 2006 (UTC)

"E o Oscar para melhor actriz vai para...!".

Mas é preciso o Livro de 🗝 Estilo abordar uma coisa do senso comum como esta? Fico chocado com a ideia de que estas categorias seriam uma 🗝 espécie de "discriminação".

Já agora não me surpreenderia nada que os opositores a este tipo de categoria fizessem uso de argumentos 🗝 estapafúrdios, como "vamos então criar uma categoria para actrizes com óculos!".

Categorizar já é discriminar (no sentido de diferenciar).

Faz sentido a 🗝 diferenciação, pois os papéis que uma actriz faz não são os mesmos que os de um actor.

Vive la differance!--JLCA 13:48, 🗝 5 Maio 2006 (UTC)

JLCA, a noção de óbvio é mutável.

Para evitar problemas, a documentação deve(ria) explicar tudo.

Cachorrinho está latindo lá 🗝 no fundo do quntal • msg 14:57, 5 Maio 2006 (UTC)

O Sturm também levantou a questão do género para categorias 🗝 sobre reise rainhas numa página de discussão que agora não me lembro.

Eu criei a categoria:Rainhas do Antigo Egipto.

Onde é que 🗝 ia colocar a Nefertiti e a Nefertari, para além de outras rainhas sobre as quais vou escrever? Nos faraós? Claro 🗝 que não dá.

Por isso, não dá para confiar completamente na documentação existente nesse momento, que está desactualizada e até mesmo 🗝 com coisas questionáveis.

--JLCA 18:09, 5 Maio 2006 (UTC)

Tenho a impressão de que esta discussão é exatamente para tentar resolver parte 🗝 da defasagem da documentação e se chegar a um padrão, mas, posso estar enganado.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do 🗝 quntal • msg 18:11, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Penso que esta página deveria ser incluída nas Páginas Especiais e 🗝 protegida contra edições indevidas.-Al LemosVou fazer isso.

Se alguem for contra se manifeste.

Gabriel : ahn? 19:31, 3 Maio 2006 (UTC)Feito também.

Gabriel 🗝 : ahn? 21:06, 3 Maio 2006 (UTC)

O portal Comunitário é aceitável receber proteção, já que andou sendo bastante vandalizado.

Mas, desprotegi 🗝 a segunda página, por ter recebido poucos vandalismos e em espaço largo de tempo (ou seja: proteção não se justifica).

Cachorrinho 🗝 está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:29, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios

Olá, gostaria de anunciar a 🗝 nova userbox que fiz!

Ai está: Wikipédia:Userbox/Idade Média.

Quem quise-la basta adicionar "{{Wikipedia:Userbox/Idade Média}}" na jogos para ganhar dinheiro online página.

!!! Atenciosamente, da querida: CibelleCF - 🗝 ☃ 23:58, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Pessoal, estou pensando em criar uma página para agrupar quem utiliza o conteúdo 🗝 da Wikipédia.

Isso poderia nos ajudar em vários aspectos:

Nos ajudaria a visualizar o impacto real da Wikipédia lusófona na sociedade, como 🗝 e onde ela está sendo usada.

Ajudaria a registrar nossa história.

Funcionaria como um "portfólio" para o mundo externo, do poder de 🗝 propagação do GFDL.

A garantir (fiscalizar) que o conteúdo continue GFDL.

A não cair no equívoco de, por acaso marcar uma página 🗝 sendo VDA porque foi encontrada na internet, quando, na verdade foi originalmente retirada da própria Wikipédia.(recursivamente)

Pensei nisso porque venho recebendo 🗝 nos últimos meses muitos e-mails de pessoas que pegam meu e-mail no "Contato" da Wikipédia e pedem autorização para mim 🗝 para usar o conteúdo.

Aí eu explico tim-tim-por-tim-tim como funciona o GFDL e como a pessoa deve fazer para usar o 🗝 conteúdo, mantendo sempre o aviso do GFDL.

E acho muito interessante ver que a Wikipédia está sendo usada em (casos reais 🗝 que já entraram em contato comigo): faculdades, materiais escolares, apostilas, apresentação de PowerPoint, imagens em documentos científicos etc.etc.

O que acham? 🗝 Aguardo a opinião da comunidade para poder criar a página.

Pensei em algo como Wikipédia:Onde a Wikipédia está sendo utilizada.

abraços, Lipe 🗝 oi? 17:52, 4 Maio 2006 (UTC)

A documentação é pouca e ainda não leem? Vou começar a disponibilizar e-mails, para ensinar 🗝 as pessoas a expressão RTFM.

O hábito de ler nos poupa trabalho.

Hum, que tal atualizarmos a documentação já existente ao invés 🗝 de ficarmos inventando novas coisas? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:26, 4 Maio 2006 (UTC)

Cachorrinho 🗝 está latindo lá no fundo do quintal, acho que você não leu direito ou não entendeu nada.

isso não é o 🗝 problema, eu adoro ajudar, ajudo com muito prazer.

Na verdade, o que estou propondo é que criemos uma página (que aliás 🗝 nem sei se já existe pra falar a verdade) como sendo o "Portfólio" da Wikipédia; ou seja: onde ela está 🗝 sendo utilizada e útil na "vida real", no mundo extra-Wikipédia.

Os motivos estão listados aí acima, basta ler com cuidado.

Esta página 🗝 conteria algo como:

Utilizada em uma apostila de 1a a 4a série com o texto contido em "História do Brasil" em 🗝 13/4/2006.

Imagem utilizada numa apresentação de uma tese em 1/3/2006.etc.

Algo como isto: Usos do projeto GFDL Lua.

Espero que entenda dessa vez.

Obrigado! 🗝 Lipe oi? 18:33, 4 Maio 2006 (UTC) Eu entendi perfeitamente.

Me prendi ao RTFM já que detestei a idéia e não 🗝 posso mais me expressar nas Esplanadas nem em lugar algum, já que depois de algum tempo minhas falas são manipuladas.

As 🗝 pessoas não gostam de conversar, são preguiçosas, não tem o hábito de leitura, temem que os olhos explodam caso passei 🗝 mais de dois minutos vendo algo.

Para começar: como se estabeleceria algum controle e como se verificaria? Se eu usar um 🗝 verbete para entregar ao professor como sendo trabalho meu, já que sou aluno da rede de ensino pública brasileira e 🗝 tenho grande preguiça em produzir meu próprio texto e ser um aluno autônomo, colocaria isso nessa página? Enfim, não me 🗝 agradou a idéia.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:39, 4 Maio 2006 (UTC)

Não entendo em que 🗝 ponto não te agradou.

Penso que poderiam ser registrados apenas usos que consideremos relevante.

Por exemplo, numa apostila ou apresentação de tese.

Ou 🗝 num livro, num documento etc.

É um controle informal que teremos apenas para saber por onde está mais ou menos rodando 🗝 a informação da Wikipédia.

Isso pode ser útil em diversos aspectos.

- E, quanto ao RTFM, acho que o problema é de 🗝 cada um e cada um tem seus motivos para não ler a p* do manual.

Lipe oi? 18:45, 4 Maio 2006 🗝 (UTC)

Eu tive essa idéia porque pensei em registrar por conta própria as dezenas de e-mails que já recebi indicando o 🗝 uso da Wikipédia em algum lugar.

Depois pensei: puxa, essa informação é preciosa para a Wikipédia, posso compartilhar com a comunidade.

Aí, 🗝 pensei mais: puxa2! Se tanta gente me manda e-mail dizendo que está usando o conteúdo aqui e acolá, será que 🗝 não tem mais gente recebendo esse mesmo tipo de coisa e que poderia compartilhar também? É legal vermos onde estamos 🗝 sendo úteis.

abraços, Lipe oi? 18:49, 4 Maio 2006 (UTC)

Não, a pessoa tem que ler sim o TFM, ou então depois 🗝 virão de novo querendo processar a Wikipedia ou por verbete de partido (2005) ou por biografia (2006) e levar no 🗝 barco administradores que também não leram a documentação.

Os motivos que as pessoas tem para não os ler é a mais 🗝 simples e descarada preguiça.

Mas, enfim, o que não me agrada é: como faríamos para saber os usos? Passaríamos dias e 🗝 noites percorrendo locais até encontrar na bibliografia que alguém uso o verbete em algum lugar? Isso sem contar que a 🗝 imensa maioria de nossos verbetes nem referências tem .

Não me agrada por uma questão prática e porque as pessoas não 🗝 tem obrigação alguma de nos notificar pelo uso, mas, notificar quem for ler o material que nos utilizou.

Elas fazem isso 🗝 talvez pela não-leitura do TFM e pensarem que este é um site copyrighted como os demais.

Cachorrinho está latindo lá no 🗝 fundo do quntal • msg 18:56, 4 Maio 2006 (UTC)

Sobre o TFM, é complicado de ler, se você gosta, boa 🗝 sorte! As pessoas que aparecem por aqui costumam ser mais "normais" e detestar ler manuais...

E não se esqueça que a 🗝 Wikipédia já foi processada por causa de biografia, o "não nos responsabilizamos" desaparece quando a coisa entra na justiça real.

Mas 🗝 isso não significa que a Wikipédia não saiu por cima.

Bom, mas, sobre o assunto em si:

A gente não vai sair 🗝 por aí buscando nada, nem vamos exigir que as pessoas nos informem.

Você ainda não entendeu.

Lipe oi? 19:05, 4 Maio 2006 🗝 (UTC)

Não é ser normal ou não, mas, exatamente, criticar o padrão de "normal".

Se uma pessoa tem uma dúvida, porque ao 🗝 invés dela ficar com cara de quem cheirou defunto, perguntar, e ficar agonizada enquanto não a obtem, porque não gastar 🗝 o mesmo tempo consultando? Mas, enfim, se for criar tal página, tem que deixar expressamente claro que o que é 🗝 obrigatório não é nos dizer, mas, sim, dizer aos outros (com talvez link para o gerador de citação bibliográfica e 🗝 para a tradução da GFDL) e os critérios do que seria mencionado em tal página.

Pensando melhor, do jeito que essa 🗝 página for escrita, poderá despertar a curiosidade para que leiam partes do TFM (e, quem sabe, não o leiam por 🗝 inteiro).

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:23, 4 Maio 2006 (UTC) Pois é! Lipe oi? 19:50, 🗝 4 Maio 2006 (UTC)

Pra mim isso tudo aí é falta de serviço.

--Whooligan 07:19, 6 Maio 2006 (UTC)

Como ninguém se manifestou 🗝 a favor, criarei em minha página pessoal.

Aí, quem quiser me ajudar, me ajuda, e se um dia a lista crescer 🗝 e se tornar útil, aí basta copiar "a la GFDL" para o domínio Wikipédia.

abraço! Lipe oi? 00:42, 7 Maio 2006 🗝 (UTC)

Aqui está para quem tiver interesse.

Lipe oi? 01:01, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Como os domínios de discussão aqui na 🗝 wikipédia são dos mais disputados, criei dois novos emoticons: e , ou seja, {{[[:predefinição:{{{1}}}|{{{1}}}]]}} e {{[[:predefinição:{{{1}}}|{{{1}}}]]}}.Info aqui.

-- Slade talk 04:06, 🗝 1 Maio 2006 (Segunda-feira)

Jóia! Abraços, Salles Neto ☮ » 04:06, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Por favor atentem para as 🗝 contribuições do User:Crítico.

Além de não dar atenção aos avisos do Mschlindwein quanto ao botão de prever, passou a espalhar estatísticas 🗝 sobre cidades do Mato Grosso do Sul em várias páginas individuais.

Tentei argumentar quanto a isso mas também fui ignorado.

O que 🗝 fazer? --Whooligan 06:51, 6 Maio 2006 (UTC)

Não creio que ele tenha más intenções para com o projeto, ao meu ver 🗝 é um novato que está totalemente desnorteado...

bloqueá-lo só fará com que ele fuja daqui.

Não recomendo isso mas não sei o 🗝 que propor...

Abraços, Salles Neto ☮ » 04:09, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Na wiki en eles tem um.

Não sei se 🗝 o mesmo programa serve para a língua portuguesa...

nem sei se haveria essa necessidade por aqui, mas parece algo bastante interessante...

Tawkerbot2 🗝 --extremófilo 19:33, 1 Maio 2006 (UTC)

Acho que já foram pedidas informações pelo 555.

Não sei o estado da coisa: http://en.wikipedia.

org/wiki/User:Tawkerbot2/requests -- 🗝 LijeAlsØ D C E 23:06, 1 Maio 2006 (UTC) A pessoa disse que ia me mandar, mas, não me mandou.

Seria 🗝 interessante outra pessoa que possui bot marcado por aqui tentar pedir o código novamente e o compartilhar com outros operadores 🗝 de bots, para dividir o trabalho (ou até mesmo ser criado um sock-bot especial para isso, como é o caso 🗝 do User:PCM e do User:desambiguador-assistido) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:36, 1 Maio 2006 (UTC)

Assim 🗝 por alto, como é que esse bot opera? LijeAlsØ D C E 00:08, 2 Maio 2006 (UTC) Relembro que existe 🗝 um irc bot em wikipedia-pt-vandalism no irc.freenode.

net (já não vou lá há algum tempo e já me esqueci mesmo como 🗝 enviar comandos ao bot....

) LijeAlsØ D C E 00:08, 2 Maio 2006 (UTC)

Muito interessante! Pelos comentários da página dele dá 🗝 pra ver que funciona mesmo.

Eu fico curioso quando aos filtros que ele usou mas não sei se isso seria tão 🗝 necessário assim e nem sabemos se ele pode ser adaptado as características dos nossos vândalos.

Pelo que eu pude perceber desde 🗝 que comecei a vigiar os municípios brasileiros, não ocorrem tantos vandalismos assim (nesses artigos pelo menos), o problema são as 🗝 vandalizações antigas e os VDAs.

Será que tem algum software que procure por violações de direito? Raphael talk 00:17, 2 Maio 🗝 2006 (UTC) Ele trabalha baseado em esvaziamentos de páginas, lista de badwords, e whitelist de editores (para evitar reversões em 🗝 esvaziamentos por lixo ou similares).

Foi testado a duras penas na en:wikipedia, chegando a ser bloqueado por Jimmy, o "perfeitíssimo", por 🗝 não admitir que ninguém o reverta (aí que conheci o bot).

Em 48h chegou a fazer duas mil reversões (!) e 🗝 isso é tudo o que sei Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:26, 2 Maio 2006 🗝 (UTC) Sim.

estive a ver as contribuições do bot e deu para ver que actua essencialmente no esvaziamento de páginas e 🗝 na inserção de palavras menos apropriadas.

Parece que a taxa de sucesso do bot é próxima dos 100%.

Mas também não capta 🗝 todo o tipo de vandalismo.

De qualquer modo, para se avançar com ele para aqui, nem que seja para período de 🗝 testes, tem que se discutir aqui na esplanada se vale a pena ou não.

LijeAlsØ D C E 00:31, 2 Maio 🗝 2006 (UTC)

Por mim vale a pena, quanto mais vandalismos forem detectados de forma automática, menos risco de sobrar algum quando 🗝 não tem ninguém de plantão ou ninguém vigiando determinadas páginas pela lista de vigiados.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do 🗝 quntal • msg 00:35, 2 Maio 2006 (UTC)

Por mim também vale a pena testar.

Curioso que ele coloca automaticamente avisos nas 🗝 páginas de discussão dos vândalos e se um usuário comete mais que X vandalismos em Y tempo coloca também automaticamente 🗝 um relatório/aviso numa página própria.

Confesso que às vezes me vejo aflito para dar conta do vandalismo que por aqui se 🗝 faz sentir.

Tenho notado que o nº de novos utilizadores tem vindo a aumentar bem e o vandalismo também.

LijeAlsØ D C 🗝 E 00:42, 2 Maio 2006 (UTC) Para mim também parece ótimo, ainda mais que cada vez menos usuários dedicam seu 🗝 tempo às MR, mas eu ainda tenho a impressão de que o vandalismo diminuiu nos últimos tempos, felizmente...

Thomas Brian Schulz 🗝 00:51, 2 Maio 2006 (UTC)

Simplesmente espetacular! Eu sou totalmente a favor de algo assim aqui, mesmo que das (talvez) sete 🗝 mil edições diárias, nem tantas sejam de esvaziamento de artigos.

Qualquer esforço anti-vandalismo é válido.

Raphael talk 01:04, 2 Maio 2006 (UTC)

Por 🗝 mim, também é de se experimentar.

Nem que reverta 10 por dia, já é muito bom.

-- Nuno Tavares ✉ 16:44, 2 🗝 Maio 2006 (UTC)

Seria uma grande ajuda, já agora esse bot tb podia marcar as imagens sem licença e avisar o 🗝 user.

:) Rei-artur ? 18:30, 2 Maio 2006 (UTC)

Não acredito, ele poderá rodar sem ser por nossa conta e 24h/dia! Veja 🗝 esta diff!!! Rei-artur: um anglófono tem um bot que marca imagens sem descrição, pode tentar pegar o script com ele.

Cachorrinho 🗝 está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:00, 2 Maio 2006 (UTC)

Como é? Pede-se para activar o bot 🗝 aqui ? Pede-se o script ? As 2 coisas ???? -- LijeAlsØ D C E 21:25, 2 Maio 2006 (UTC)

Ele 🗝 até agora não enviou o script para ninguém, pelo que vi num dos sumários de edição daquela página.

Ele conseguiu acesso 🗝 ao tools.wikimedia.

de para hospedar o script por lá nesta última virada de dia e, pelo visto, está preparando para rodá-lo 🗝 nas wikis que manifestaram interesse naquela página a partir de tal servidor.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 🗝 msg 21:57, 2 Maio 2006 (UTC)

Também acho que valha a pena, vamos testá-lo! Abraços, Salles Neto ☮ » 04:13, 7 🗝 Maio 2006 (UTC)

Talvez seja necessário esperar mais um pouco.

Depois há ainda que alterar o script para o adaptar à realidade 🗝 daqui.

E criar uma página para o bot inserir os vandalismos detectados, mais uma predefinição para quando detectar os vandalismos, a 🗝 colocar na discussão do usuário, mais uma conta de usuário para o bot, etc...

se é que lá chegamos.

LijeAlsØ D C 🗝 E 15:07, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral...

mas ainda há pouco, estava eu no Anno Domini, e o relógio dizia 🗝 (em Portugal): 01:02:03 de 04/05/06...

Interessante, né? Manuel Anastácio 00:08, 4 Maio 2006 (UTC)Não entendi ..

mas tende usar o "atualizar" do 🗝 navegador..

Gabriel : ahn? 01:13, 4 Maio 2006 (UTC)

Hahahahaha! Oh, Gabriel, não entendeste mesmo! Data única Na quarta feira, 4 de 🗝 Maio, 2006, 2 minutos e 3 segundos depois da 1:00 da manhã, as horas e o dia serão assim: 01:02:03 🗝 04/05/06 Isto nunca mais vai acontecer na jogos para ganhar dinheiro online vida.

Aqui no Brasil ainda está por acontecer, daqui há 2 horas! -- 🗝 Clara C.

☜ 02:08, 4 Maio 2006 (UTC)

Bem, isso nunca mais vai acontecer mesmo, já que estritamente falando cada segundo é 🗝 único, e não estritamente falando porque é improvável que estajamos vivos em maio de 2106 06:06:06 06/06/06.

E, se gosta da 🗝 seqüência, ainda dá pra esperar por 2007 (02:03:04 05/06/07).

--Daniducmsgs 05:58, 4 Maio 2006 (UTC)

Quando bati o olho eu não entendi 🗝 também, mas agora que caiu a ficha: é uma data capicua (a última que me lembrava, passou até no jornal, 🗝 foi 20:02 de 20/02/2002, que foi, por sinal, a penúltima desse tipo).

Estranho que esse 6 de junho citado pelo Daniduc 🗝 é uma data muito curiosa, até o horário vai coincidir lol.

Será que isso significa alguma coisa? Vidente, você prevê algo? 🗝 que seja coisa boa :p Mateus Hidalgo diga! 06:30, 4 Maio 2006 (UTC) Curioso falarem disso aqui! Ontem fui a 🗝 uma festa que se chamava 1:2:3 4/5/6 justamente por isso! Todos aguardaram a hora e estouraram champagne!! =) Sério! abraço, 🗝 Lipe oi? 13:44, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Não é a primeira vez, mas porque é que quando tento comentar 🗝 numa secção da esplanada, abre sempre noutra secção??? Estou a tentar responder a uma, mas não consigo aceder a ela! 🗝 É o quê? Um bug? Manuel Anastácio 09:08, 3 Maio 2006 (UTC)

É! Já vi isso acontecer.

Tem que dar um "purge" 🗝 ou fazer o que o Lugusto falou...

Lipe oi? 15:48, 3 Maio 2006 (UTC)

Acontece comigo também...

Abraços, Salles Neto ☮ » 22:50, 🗝 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Queria que lessem esta discussão em minha talk (não precisam dançar para a talk de 🗝 outros usuários, está tudo lá).

O motivo que usei para bloquear tais contas é "uso ilegal de sock puppet para ocultar 🗝 a pessoa que possui os posicionamentos; ver http://en.wikipedia.

org/wiki/Wikipedia:Sock_puppetDeception_and_impersonation" (e, por gentileza, se dêem ao trabalho de clicar em todos esses 🗝 links e ler tudo antes de palpitarem; cansei de ver achismos com quem lê apenas uma frase a cada vinte) 🗝 Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:46, 27 Abril 2006 (UTC)

Parece que não há muita gente interessada no 🗝 assunto além de nós dois, o Lijealso e a Lucpila (que, por sinal, parecem ter a mesma opinião que eu 🗝 sobre o assunto).

Reitero meu pedido que os desbloques o mais rapidamente possível enquanto esse assunto for discutido.Obrigado.

--Mschlindwein msg 21:07, 28 🗝 Abril 2006 (UTC)

Interesse pelo assunto, acho que existe, e já por algum tempo: discussões no mesmo entorno acabaram indo para 🗝 arquivo sem conclusão.

Minha opinião coincide com a do Mschlindwein em um aspecto muito particular, que, por sinal, reforça a necessidade 🗝 de o assunto ser discutido, graças ao Lugusto...

A iniciativa do Lijealso nesta direção (aí abaixo) me parece muito benvinda.-- Clara 🗝 C.

☜ 03:34, 29 Abril 2006 (UTC)

Já comecei a pensar no assunto: sobretudo no mais fácil e pacífico (também não há 🗝 pressa) LijeAlsØ D C E 21:12, 28 Abril 2006 (UTC) Ai! Que bom! Será que teremos uma discussão sem pressa? 🗝 Estou com tanta saudades delas...-- Clara C.

☜ 03:38, 29 Abril 2006 (UTC) Comecei pelos bots: http://pt.wikipedia.

org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Pol%C3%ADtica_de_bloqueio

LijeAlsØ D C E 22:38, 🗝 28 Abril 2006 (UTC)

Perfeito, Lijealso, mas o ponto 1.

3 Outros, em que medida interfere com a Política de bloqueio?

A todos: 🗝 compreendi o Lugusto, mas compreendo também que o Lugusto se precipitou (...).

Um bloqueio infinite tem que ser corroborado por algum 🗝 mecanismo de validação.

A simples suspeita não é critério suficiente.

-- Nuno Tavares ✉ 23:32, 28 Abril 2006 (UTC)

Finalmente mais alguém se 🗝 manifestou desde que puxei para a Esplanada.

Ok, vou desbloquea-los em seguida, mas, se esse tipo específico de sock voltar a 🗝 aparecer por aqui será necessário os enfrentarmos, os defensores de anonimatos aonde não deveriam exisitir (e nem são tolerados em 🗝 outras wikis, somos piedosos aonde não deveríamos ser) e o próprio assunto em si.

Lembrando que o checkuser, invocado na minha 🗝 página de discussão, não pode ser usado sob a mísera suspeita de alguém ser sock ou não, com o raciocícinio 🗝 apresentado até agora deixando uma grande lacuna e uma grande armadilha.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 🗝 00:38, 29 Abril 2006 (UTC)

Segundo você diz, nem sequer existem muitas dúvidas quanto a serem SPs (bastando ver as primeiras 🗝 edições).

Se há tantas certezas, é só invocar essas justificações na página de pedido de verificação, relatando também (o mais importante) 🗝 o tipo de comportamento disruptivo.

LijeAlsØ D C E 01:06, 29 Abril 2006 (UTC)

Atenção que é só um esboço...

ainda agora comecei...

Todos 🗝 os administradores deverão disponibilizar nas suas preferências (nos dados de utilizador), o seu contacto de email.

Imaginando que um usuário está 🗝 bloqueado e que quer rebater a fundamentação (ou falta dela) do bloqueio, é provável que queira contactar um administrador, visto 🗝 que é este que pode desbloquear.

O caso de IPs flutuantes, anteriormente bloquados por vandalismo: a usuário que adquiriu o IP 🗝 quererá contactar um administrador para ser desbloquado.

Haverão mais algumas situações que justifiquem que o contacto por email esteja disponível.

LijeAlsØ D 🗝 C E 00:01, 29 Abril 2006 (UTC)

Não necessariamente colocar na página do usuário, mas, ter e-mail ativado na conta da 🗝 wiki e colocar link para o formulário de e-mail (como fiz em minha página de discussão).

Me recuso disponibilizar meu e-mail 🗝 em formato texto para spam e coletadores de endereços que mandam mensagens falsificando remetentes fazerem a festa (além de que, 🗝 usuário registrado que esteja bloqueado pode ler qualquer página, criar novo cadastro e, mesmo que tal cadastro seja automaticamente bloqueado 🗝 por software, pode enviar e-mail através do formulário do sistema).

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:38, 🗝 29 Abril 2006 (UTC)

talvez me tenha expressado incorrectamente: referia-me precisamente a ter o email activado (preenchido nas preferências) na conta 🗝 wiki.

LijeAlsØ D C E 00:58, 29 Abril 2006 (UTC)

Só concordo com o bloqueio se o sock for assumido e as 🗝 edições demonstrem que o uso dessa conta foram ilegais.

Todavia, o trabalho do Lugusto vigilando todos esses usuários é muito bom.

-- 🗝 Fernando ? 16:23, 29 Abril 2006 (UTC)

Tipo: Olá, sou um SP e fiz bosta.

Bloqueiem-me por favor.

? Paulo Juntas ∽ 16:28, 🗝 29 Abril 2006 (UTC)É por aí...

-- Fernando ? 16:37, 29 Abril 2006 (UTC) Bom, a minha opinião é esta: a 🗝 partir do momento em que estamos a lidar com pessoas sérias (ou não???), teremos que delegar a responsabilidade a alguém.

Calhou-nos 🗝 a nós, os burocratas.

Alguém se está a esquecer da possibilidade de que, doravante, sempre que existirem sockpuppets criados com esse 🗝 propósito (como o de destabilizar), eles poderão ser silenciosamente verificados e contactados pelos burocratas e, caso exista alguma coincidência com 🗝 o expresso em Wikipédia:PVCU, serem bloqueados (ou não) infinitamente.

Felizmente, os sockpuppets criados até hoje ou desistiram da brincadeira, ou desistiram 🗝 da brincadeira.

-- Nuno Tavares ✉ 03:43, 30 Abril 2006 (UTC)

Concordo com o Fernando por mais absurdo que isso possa parecer 🗝 ser...

(após ser acusado de criar SP você muda de opiniões facilmente).

Abraços, Salles Neto ☮ + » 22:41, 1 Maio 2006 🗝 (UTC)

Tenho visto alguns usuários "novos" que revertem edições com o sumário habitual dos administradores ("Revertidas edições por xxxx, para a 🗝 última versão por yyyy"), o que me deixa a pensar se já há sock puppets administradores.

Ex aqui: [1]--JLCA 14:46, 5 🗝 Maio 2006 (UTC)

Eu mesmo tenho um sock que reverte coisas (apesar de pouquíssimo usado), e isso é totalmente permitido pela 🗝 documentação (ele não é um administrador, é apenas um usuário comum que reverte manualmente).

O que pode acontecer aos usuários mais 🗝 recentes é que eles 1) possuem em seu Especial:Mypage/monobook.

js um pequeno software que permite reverter de forma ágil ou 2) 🗝 serem como eu em meus primeiros cinco meses de projeto e pensem que o sumário é preenchido manualmente ou 3)preencherem 🗝 manualmente o sumário por acharem que assim é melhor.

Aconselho que leia o link da wikipedia anglófona mais acima e veja.

Os 🗝 administradores com estatuto são apenas os listados automaticamente em Especial:Listusers/sysop.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:53, 🗝 5 Maio 2006 (UTC)

Os sock puppets deixam sempre rabos de fora, como os gatos que se enfiam em locais dos 🗝 quais depois não conseguem sair.

É estranho usuários novos fazerem esse tipo de sumário de edição, para não falar de já 🗝 serem a favor ou contra o "fair use".

Sou contra sock puppets usarem as ferramentas de administrador, porque para se chegar 🗝 a administrador o usuário foi avaliado com determinada conta.

Quando à documentação da Wiki em inglês ela reflecte a minha opinião: 🗝 The community has strongly rejected users having more than one username with admin powers.

If you leave, come back under a 🗝 new name and are nominated for admin, it is expected that you will give up admin powers on your old 🗝 account (you may do this quietly with your old account and not have to show a link between accounts).

Except in 🗝 extraordinary cases, you should have only one account with powers greater than those of a regular editor.

--JLCA 20:40, 6 Maio 🗝 2006 (UTC) Não sei se há confusão com isso mas para o caso de haver aqui fica: Se um administrador 🗝 criar uma, dez ou cinquenta contas, nenhuma delas fica com os 'poderes' de sysop.

Também não concordo que a mesma pessoa 🗝 tenha mais que uma conta com poderes administrativos.

Se existe alguém nessas condições, estará bem disfarçado, já que nunca me apercebi 🗝 de tal coisa (embora não seja impossível).

Paulo Juntas ∽ 21:21, 6 Maio 2006 (UTC) Citação: Cachorrinho está latindo lá no 🗝 fundo do quntal escreveu: «(...

) os defensores de anonimatos aonde não deveriam exisitir (e nem são tolerados em outras wikis, 🗝 somos piedosos aonde não deveríamos ser (...

))» Lugusto, só queria te lembrar que para a Wikipédia você também é um 🗝 anônimo.

Não sei onde mora, seu RG, jogos para ganhar dinheiro online foto, nem sequer seu nome, absolutamente nada.

Tudo que sei (e que também não 🗝 tenho certeza) é que é de Osasco, seu nome começa por "Luiz Augusto", suspeito que seja novo e só.

É tudo 🗝 que sei e que todos sabem.

Nada mais anônimo que isso.

Só gostaria de lembrá-lo que é um dos mais anônimos daqui.

um 🗝 abraço, Lipe oi? 22:17, 6 Maio 2006 (UTC)

Caro desvirtuador de discussões, para começar eu falei em sock puppets, e não 🗝 em anonimato.

Mas, a "capacidade" cognitiva e a falta de vontade de ler o tópico inteiro antes de vir opinar parece 🗝 ter falado mais alto...

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 06:40, 8 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios

Pessoal, 🗝 como ninguém se manifestou a favor dessa lista, criei em minha página de usuário e, se algum dia alguém achar 🗝 útil, mova-se para o domínio "Wikipedia:".

Eu coloquei algumas informações que chegaram até mim, mas certamente vocês têm também outras informações 🗝 de onde pode estar sendo utilizada a Wikipédia.

Se eu recebo diversos e-mails me informando onde ela está sendo usada, creio 🗝 que vocês também devem receber.

Por isso, ajudem-me em: User:FML/Onde a Wikipédia está sendo utilizada.

Editem do modo mais audaz possível.

Adicionem o 🗝 que souberem! Muito obrigado.

Lipe ? 05:01, 7 Maio 2006 (UTC) Que besteira...-- Clara C.

☜ 03:03, 8 Maio 2006 (UTC)

Por que 🗝 besteira Lúcia? Quero ouvir suas críticas para poder entender o que há de errado na lista.

Lipe ? 03:12, 8 Maio 🗝 2006 (UTC)

Lipe, meu amigo, não me leve a mal: tanto a se fazer na Wikipédia (vandalismo, artigos mínimos, violações de 🗝 direitos autorais, etc, etc, etc) e você aí perdendo seu tempo com bobagem.

Se ninguém se manifestou a favor da lista 🗝 isso já é um sinal bastante claro, não acha? --Whooligan 03:33, 8 Maio 2006 (UTC)

Não acho, meu amigo.

Também não me 🗝 leve a mal, mas há tanta coisa para se fazer na Wikipédia que não chamar o trabalho dos outros de 🗝 "bobagem", não acha? Cada um se dedica a aquilo que acha importante.

Aliás, parabéns às ilustrações do The Who, ficaram muito 🗝 boas! Lipe ? 03:44, 8 Maio 2006 (UTC) Alguém já disse, algures, que isto é falta de serviço...-- Clara C.

☜ 🗝 05:09, 8 Maio 2006 (UTC)

Foi o próprio Whooligan quem disse.

Eu o respeito como editor, mas falha na relação de equipe.

Lipe 🗝 ? 12:05, 8 Maio 2006 (UTC)

Eu havia perguntado se não existia algo parecido.

Ninguém sequer respondeu.

Creio que o "A Wikipédia nos 🗝 mídia" não tem nada a ver, mas obrigado Nuno, darei uma olhada na outra.

Lipe ? 12:05, 8 Maio 2006 (UTC)

PS: 🗝 Toda não, quase toda! Lipe ? 12:06, 8 Maio 2006 (UTC)

Obrigado pela tentativa de ajuda, mas Wikipédia:Enciclopédias e Wikipédia:A Wikipédia 🗝 nos mídia não tem absolutamente nada a ver com a minha proposta.

abraço, Lipe ? 12:08, 8 Maio 2006 (UTC)

Deixa eu 🗝 explicar o motivo: a Wikipédia:A Wikipédia nos mídia são "notícias sobre o projeto.

" A Wikipédia:Enciclopédias é uma relação de enciclopédias, 🗝 não entendi a relação com o "uso da Wikipédia".

Bom, creio que não haja nada parecido com "usos do conteúdo da 🗝 Wikipédia", pelo menos nunca vi até hoje.

Lipe ? 12:10, 8 Maio 2006 (UTC)

TOTALMENTE A FAVOR!! .Explico:

A gente vê batalhas sendo 🗝 travadas entre fairusistas e antifairusistas - e a razão da briga, ninguém atenta? Justamente a licença GNU.

Graças ao FML, pude 🗝 entender, e assim grafar TODOS os meus trabalhos aqui, que esta licença OBRIGA A TODOS QUE UTILIZAREM MATERIAL DA WIKI 🗝 A DISPONIBILIZAR O CONTEÚDO DO TRABALHO INTEIRO SOB A MESMA LICENÇA.

Dito isto, nada mais lógico - para a comunidade wikipedista 🗝 séria - do que SABER ONDE, QUANDO E POR QUEM o material da Wiki está sendo utilizado.

O esforço do Felipe 🗝 é, sim, mais que louvável, mais do que útil: uma verdadeira APLICAÇÃO da licença GNU - A MESMA QUE ESTÁ 🗝 NO RODAPÉ DE TODAS AS PÁGINAS DA WIKIPÉDIA, inclusive nas dos Usuários que foram contra o vosso trabalho.

Felipe, falta de 🗝 interesse muitas vezes é desconhecimento.

Assim como eu precisei que você, lá no Commons, fosse bem didático comigo, temos de "dar 🗝 um desconto".

Não páre com vosso labor, neste caso...

Está muito, realmente, boa e útil a página.

E se algo um dia me 🗝 vier ao conhecimento, estarei aditando ali...

ou melhor, no novo lugar apropriado onde ela DEVE, sim, estar!

Conhecer Digaê 13:37, 8 Maio 🗝 2006 (UTC)

Muito obrigado André! Lipe ? 15:22, 8 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios

Peço a algum administrador sério que tome alguma 🗝 atitude contra o usuário Sturm, esse cidadão já passou dos limites, bloqueia artigos por vários meses sem nenhuma necessidade, uma 🗝 vergonha, total abuso de poder.Exemplos:

E provavelmente existem outros exemplos pela wikipédia, é ou não é um abuso de autoridade??? E 🗝 isso para não citar o maior escândalo de todos, na wikiquote, onde ele bloqueia artigos por vários meses como este 🗝 aqui, infelizmente, lá ele é um dos únicos dois administradores, assim não dá para continuar.

Concordo amigo, você está com toda 🗝 a razão!!! Já não é a primeira vez que alguém reclama desse usuário, que me parece ser um tanto quanto 🗝 autoritário.

Só que aqui na wikipédia ele dificilmente será punido, aqui existe muito corporativismo, é por isso que esse projeto maravilhoso 🗝 não emplaca, pelo menos na qualidade.

Já na wikiquote, o que eu pude perceber, é que ele manda quase que sozinho 🗝 naquele projeto, portanto, uma punição por lá, é quase que um sonho, uma pena!!! De qualquer forma, alguém deveria tomar 🗝 alguma atitude e mudar os administradores de lá, está na hora de uma reciclagem!!!

Se é para falar mal do pobre 🗝 coitado, então vamos lá, eu já lí muita reclamação aqui na wikipedia contra esse usuário, ele é meio odiado, se 🗝 for assim, está mais do que na hora de uma punição contra ele, chega de tanta impunidade.

Mas só um pouquinho, 🗝 afinal, ninguém merece ser tão massacrado assim.

NOTA: os três comentários acima em seqüencia por IPs na mesma faixa (201.XX.XX.XX) [2].

Loge 🗝 | fogo! 16:27, 9 Maio 2006 (UTC)

Acabei de verificar e são todos do Brasil.

Provavelmente dois são de redes próximas.

Lipe ? 🗝 16:47, 9 Maio 2006 (UTC)

Concordo com vocês, vamos punir esse cidadão, isso é abuso de poder, vamos parar com frescuras 🗝 e tomar logo alguma atitude, parem de corporativismo, parem de defender os erros cometidos por esse usuário! Apoio a campanha 🗝 de punição ao sturm.

da secção Geral

E como o ip é fixo, acho que não há riscos...-- Clara C.

☜ 17:05, 10 🗝 Maio 2006 (UTC)

Deve-se bloquear por um mês, não há necessidade de bloquear um IP por mais que isso.

Se ele volta 🗝 a vandalizar, bloqueia-se por mais um mês.

Isso porque mesmo IPs fixos podem pertencer a pessoas diferentes depois de um tempo.

Lipe 🗝 ? 17:58, 10 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios

Mais que um anúncio, isto é mais um pedido a todos os users, 🗝 sejam mais moderados ao colocar as boas-vindas, principalmente nas horas mais activas.

Tudo isto porque, ontem um user (prefiro não divulgar 🗝 o nome, porque não é só este user, mas são vários a fazer) fez uma tal quantidade de boas-vindas que 🗝 era impossível, vigiar as mudança recentes.

Só consegui resolver o problema com o vandalfighter, ao colocar o user com writelist.

É importante 🗝 dar as boas-vindas logo a seguir ao registo do user, não é necessário dar as bv a user/ip que se 🗝 registaram à várias horas atrás.

Rei-artur ? 19:02, 8 Maio 2006 (UTC)

Na verdade ao se regist(r)ar o usuário já recebe uma 🗝 mensagem de boas-vindas automática (ganhei uma ao criar um sockpuppet).

Creio que só é necessário enviar outra caso a pessoa chegue 🗝 a editar alguma coisa.

Corvomsg 19:13, 8 Maio 2006 (UTC).Exato.

Acho que já é a sexta vez que digo isto, mas, sempre 🗝 que alguém se registra, recebe a MediaWiki:Welcomecreation na tela imediatamente em seguida.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 🗝 msg 19:32, 8 Maio 2006 (UTC)

Mas o usuário recebe essa mensagem automática onde? Lusitana 09:32, 9 Maio 2006 (UTC)

Logo depois 🗝 de se registrar.

Mas Lugusto, se o usuário trocar de página a mensagem não aparece novamente.

Por isso a necessidade das boas-vindas.

-- 🗝 Slade talk 12:21, 9 Maio 2006 (Terça-feira)

Também acho importante que as boas vindas sejam dadas, para qualquer um.

Lipe ? 12:46, 🗝 9 Maio 2006 (UTC)

Argg, é verdade Lugusto, tem sempre alguém que não sabe, eu falo por mim na semana passada, 🗝 andei a dar algumas boas vindas por causa que notei que estavam abandonando esta tarefa, depois de dar uma quantidade 🗝 considerável acabei descobrindo que o sistema já se encarregava disto, aliás isso foi o motivo pelo qual me afastei uns 🗝 dias, precisei dar um tempo depois disso, trabalho inútil afinal NMO.

Concordo com elas quando os users fazerem alguma edição, mas 🗝 de outra forma a do sistema deve bastar.

Aliás, sendo assim porque não usar bots para esse trabalho, acho que a 🗝 questão "calor humano" e "ética" não faz mais tanta diferença.

Mas sou contra isso se dermos apenas para os contribuidores, mas 🗝 se continuar assim então sou a favor dos bots...

Thomas Brian Schulz 15:03, 9 Maio 2006 (UTC)

Concordo que um bot poderia 🗝 resolver esses casos.

No Commons, por exemplo, eles já tem bots que marcam uma imagem sem licença.

abraços! Lipe ? 16:05, 9 🗝 Maio 2006 (UTC)

Pergunto: qual a conseqüência de fazer isso, abaixo, e não monitorar uma única contribuição daqueles anônimos?(dif) (hist) ..

N 🗝 Usuário Discussão:81.193.180.34; 17:36 ..

FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..

N Usuário Discussão:201.27.93.178; 17:36 ..

FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..

N 🗝 Usuário Discussão:201.1.146.108; 17:36 ..

FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..

N Usuário Discussão:128.

Olá, eu sou Gabriel, tenho 28 anos e sou desenvolvedor de software em jogos para ganhar dinheiro online um conhecida empresa brasileira. Gosto de 💱 jogos e tecnologia, passo a maior parte do meu tempo livre jogando jogos em jogos para ganhar dinheiro online meus aplicativos preferidos que pagam 💱 dinheiro real. Nesse artigo, vou compartilhar minha experiência pessoal com jogos de ganhar dinheiro real usando o método de pagamento 💱 Pix.

Background do caso:

No início de 2024, um amigo meu me falou sobre um aplicativo que permite jogar jogos para ganhar 💱 dinheiro real via Pix. Isso me levou a procurar por mais opções e descobrir um mundo de jogos e aplicativos 💱 pagos que eu sequer conhecia. Desde então, passei a passar a maior parte do meu tempo livre jogando e acabei 💱 descobrindo alguns itens incríveis.

Descrição específica do caso:

Comecei jogando alguns jogos simples e direto como Solitaire (cartas) e Clicker de Dinheiro 💱 (clique nos melhores jogos inativos). Com o tempo, decidi tentar jogos com regras mais complicadas como Big Time, um jogo 💱 grátis onde você participa de torneios e pode ganhar dinheiro ao vencer partidas.