Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🍏 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍏 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🍏 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍏 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍏 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🍏 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍏 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🍏 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍏 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🍏 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍏 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍏 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🍏 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍏 Outubro Novembro Dezembro:
Olá, é com prazer que anuncio que o Reflinks está disponível para uso na Wikipédia Lusófona.
Esta ferramente formata 🍏 automaticamente referências que foram adicionadas apenas como urls (exemplo: [http://referenciamalformatada.com.]
br/bla-bla-bla/).
Para entender melhor, observem este teste que fiz agora há pouco.
A 🍏 ferramenta funcionou quase 100%: houve um erro ao reconhecer o caractere "ã" (foi estranhamente substituído por um ideograma chinês) e 🍏 a ferramenta não tirou automaticamente o {{formatar referências}}, mas isto deve ser porque a ferramenta em si ainda não foi 🍏 traduzida para o Português (eu e o criador dela, o usuário Zhaofeng Li, trabalharemos nisso em breve).
Além disso, ela às 🍏 vezes coloca o nome da fonte como título do link e também coloca o site como nome da fonte (exemplo: 🍏 Sitetal.com.
br em vez de só Sitetal).
São problemas facilmente corrigíveis porque o Reflinks permite a pré-visualização da edição, então você pode 🍏 corrigir eventuais erros antes de salvar o artigo.
Enfim, o Reflinks facilita tremendamente uma tarefa que pode ser longa, repetitiva e 🍏 entediante.
Apesar de, repito, não estar disponível em português ainda, a ferramenta é fácil de usar e bem intuitiva, eu diria.
Se 🍏 quiserem testá-la, aproveitem para "socorrer" os artigos da Categoria:!Artigos que carecem de formatação de referências.
Observem que, no teste que eu 🍏 linkei no parágrafo acima, a remoção da tag {{formatar referências}} foi feita manualmente por mim.
A adição das tags {{Ligação inativa}} 🍏 também foi feita de modo manual e não faz parte do "pacote" de alterações automáticas da ferramenta.
Está em desenvolvimento uma 🍏 função dessa ferramente por meio da qual você posta uma url e ela automaticamente gera a referência.
É algo que será 🍏 útil para criar ou expandir artigos.
Victão Lopes Diga! 01h12min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)
Experimentei e retirando alguns dos 🍏 problemas já descritos, parece-me ser uma boa ajuda.
Parabéns ! --João Carvalho deixar mensagem 11h49min de 1 de fevereiro de 2015 🍏 (UTC) Eu finalizei a tradução para o português, uma versão de teste pode ser utilizada aqui.
Posso ter cometido erros e 🍏 imprecisões na minha tradução, então peço que confiram se não tem nada estranho nos textos que aparecerem.
Victão Lopes Diga! 03h55min 🍏 de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)
Olá pessoal, este ano estarei na Campus Party como palestrante convidado da organização para 🍏 falar sobre o Wikimedia Commons e cases de sucesso de contribuições, com foco especial nos concursos fotográficos e o sucesso 🍏 do Wiki Loves Earth Brasil 2014.
Segue link oficial da atividade na Campus Party.
Rodrigo Padula (discussão) 17h49min de 2 de fevereiro 🍏 de 2015 (UTC)
Queria ir para apresentar a Wikipédia.
Vitor Mazuco Msg 18h00min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)
Comprei uma entrada 🍏 para este evento e devo estar na palestra.
Não sei como poderia ajudar.
Não gostei muito dos eventos passados devido ao ruído 🍏 intenso.
Lembro que a parte de alimentação sempre foi deplorável.
--OS2Warp msg 19h07min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) Legal OS2Warp, 🍏 nos vemos por lá então! Rodrigo Padula (discussão) 03h00min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Quem tiver uma, poderei ir 🍏 para ajudar tmb com qualquer coisa com a Wikipédia.
Vitor Mazuco Msg 19h19min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)
Rodrigo Padula, 🍏 favor ler a minha msg no post abaixo.Estou curioso.Sds.
MachoCarioca oi 03h34min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Msg lida 🍏 e respondida! Rodrigo Padula (discussão) 03h50min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Estive na palestra feita pelo Padula e 🍏 depois dela, deu para ver como ele é conhecido pelo pessoal do Campus Party.
Sempre aparecia alguém para cumprimentá-lo.
--OS2Warp msg 22h36min 🍏 de 5 de fevereiro de 2015 (UTC) Olá OS2Warp, muito obrigado pela ilustre presença e pelas conversas(muito além da wikipédia) 🍏 após a palestra.
A Campus Party é sempre um bom lugar para reencontrar com os amigos e pessoas legais, membros ativos 🍏 em outros projetos e iniciativas.
Consegui fazer bons contatos ali e várias pessoas me procuraram pessoalmente e por email para conversar 🍏 sobre o tema apresentado, concursos fotográficos e outras iniciativas.
Nas próximas semanas tentarei evoluir tais conversas, teremos boas novidades para o 🍏 movimento ;-) Rodrigo Padula (discussão) 15h12min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)
Olá pessoal, como não vi nenhuma sinalização do 🍏 Brasil em organizar e participar do concurso Wiki Loves Earth 2015, iniciei o planejamento para a realização da etapa brasileira, 🍏 como fiz em 2014.
Este ano temos alguns desafios a mais, mas mesmo assim pretendo realizar o concurso, com ou sem 🍏 apoio de mais membros da comunidade, pois, é uma atividade que gera muito impacto e muitas contribuições para os projetos.
Já 🍏 estou mexendo o doce e confirmando alguns apoios de realização e divulgação.
Fui contatado pelos organizadores da etapa internacional e contribuirei 🍏 também por lá.
Aos interessados, acessem a página de planejamento.
"Sigam-me os maus" :-) Rodrigo Padula (discussão) 22h02min de 3 de fevereiro 🍏 de 2015 (UTC)
Rodrigo Padula eu gostaria de fazer uma pergunta, por um fato que tenho notado sobre estas atividades off-wikis, 🍏 tão incensadas por vários aqui e tão relevadas por mim, por contribuírem muito menos para o projeto que simplesmente sentar 🍏 na frente do micro e meter a mão na massa no conteúdo que tanto deixa a desejar por aqui, na 🍏 minha opinião.
Assunto este que até já discuti na minha PD com o Zé Luís e o Lechatjaune, por notar que 🍏 os nomes de wikipedistas que sempre aparecem nestas atividades off-wiki eu praticamente nunca vejo aqui ou mesmo nunca vi.
Mas sempre 🍏 que aparece alguma entrevista, palestra, concurso disso e daquilo, são esses editores que desconheço que estão lá.
Vc é um editor 🍏 da Wikipedia que, ao que parece, está sempre envolvido nela fora desta interface.
Digamos, fisicamente envolvido.
Palestras, Wikiencontros, todas estas coisas, parece 🍏 muito entusiasmado e achei ser um editor ativo mas q por algum motivo eu desconhecia.
Entretanto, olhando jogos para ganhar dinheiro sem investir conta, notei com 🍏 alguma surpresa que, em mais de oito anos de Wiki, vc tem apenas 14 verbetes criados [1] e muito poucas 🍏 edições no dominio principal, especialmente para alguém que está aqui praticamente desde o mesmo tempo que eu, você também se 🍏 registrou em 2006.
Fica a pergunta: vc é um entusiasta da Wikipedia fora dela mas não dentro dela? Ou o que 🍏 vc faz não se vê aqui? Sds MachoCarioca oi 03h21min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Olá MachoCarioca, sou 🍏 entusiasta dos projetos Wikimedia há muitos anos e acredito que há várias maneiras de contribuir com eles.
Nunca gostei de ficar 🍏 discutindo o sexo dos anjos e nunca tive como objetivo de vida ter 100.000 edições.
Como dizia um velho professor "Uns 🍏 gosta de umas coisas, outros gostam de outras".
Dou um tapa aqui, reverto um vandalismo alí e desta forma contribuo.
Minha bandeira 🍏 principal sempre foi o código aberto, o software livre.
Como sempre ajudei na organização de eventos de software livre e sempre 🍏 tive muitos contatos com organizadores de eventos, deptos do governo e universidades, detectei esta carencia aqui, e tenho ajudado nessas 🍏 coisas a partir da minha passagem pelo Programa de Educação via Programa Catalisador da Wikimedia no Brasi.
Em vários anos de 🍏 concursos fotograficos ninguém no Brasil tinha se prontificado a realmente tirar os planos do papel, dai ano passado peguei o 🍏 bode pelo chifre e organizei pela primeira vez um concurso do tipo.
Conseguimos mais de 7.
000 fotos para o commons e 🍏 cerca de 900 novos usuários para o movimento(engajamento de novos usuários foi superior a 90%), ou seja, indiretamente contribuir com 🍏 edições, com material para o acervo e novos usuários que editarão ao longo dos anos.
Prefiro contribuir desta forma, até tentei 🍏 contribuir mais assiduamente na Wikipédia com combate a vandalismo e etc, mas tive meu pedido de estatuto vetado, acabei desanimando 🍏 e focando em outras coisas.
Resumindo, este é apenas um dos vários projetos que contribuo voluntariamente, portanto não espere 1.
000 edições 🍏 semanais na minha conta :-) Rodrigo Padula (discussão) 03h49min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Existem usuários bastante ativos 🍏 que também participam de atividades e/ou dão entrevistas...
Teles, Vini 175 e Moretti são os que eu me lembro de cabeça.
E 🍏 eu também participo, de vez em quando.
Victão Lopes Diga! 14h36min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Em breve, talvez novidades 🍏 deste lado do charco também em relação ao Wiki Loves Earth! GoEThe (discussão) 08h43min de 4 de fevereiro de 2015 🍏 (UTC) Excelente GoEThe, ano passado eu conversei com o João Vasconcelos e Antero de Quintal pra tentarmos fazer o WLE 🍏 em parceria, mas acabaram desistindo de fazer em Portugal.
Conversei novamente com o João na semana passada e vi que estavam 🍏 planejando fazer o concurso em parceria com o capítulo espanhol.
Contem comigo se precisarem de algo, aprendi bastante com a organização 🍏 da edição passada, creio que seria legal fazermos um "bem bolado" Brasil/Portugal/Espanha :-) Rodrigo Padula (discussão) 15h34min de 4 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC)Olá.
Estou me afastando, não tenho tempo, está me prejudicando profissionalmente e, o mais importante, não estou vendo 🍏 futuro na Wikipédia.
Alias, com mais de sessenta anos, não tenho mesmo muito futuro, espero que as contribuições do passado tenham 🍏 sido produtivas e que os amigos que fiz aqui lembrem de mim de vez em quando.
Talvez um dia eu volte, 🍏 é um vício difícil de largar.
Grande abraço a todos.
Jo Loribd 12h08min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Que pena, se 🍏 a Wikipédia já ia mal das pernas com você ajudando, imagine agora que você quer sair.
Perderemos mais um editor decente 🍏 e ativo.
Espero que reconsidere jogos para ganhar dinheiro sem investir decisão no futuro.
Boa sorte nessa nova etapa! Victão Lopes Diga! 14h36min de 4 de fevereiro 🍏 de 2015 (UTC) Essa é uma grande perda! Mas se está atrapalhando-o profissionalmente, tem todo o meio apoio e minha 🍏 compreensão.
Eu também estou bem menos ativo pelos mesmos motivos.
Se você conseguir equilibrar uma participação menor, acho que já seria de 🍏 grande valia.
De qualquer forma, te desejo tudo de bom, Jo.
Você é uma das pessoas mais incríveis que eu tive a 🍏 honra de conhecer através da Wikipédia.
Seu raciocínio rápido, seu bom humor e prestatividade já deixaram uma marca por aqui.
Grande abraço, 🍏 CasteloBranco msg 14h59min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Jo Lorib, diminui a tua participação enquanto for necessário mas 🍏 peço-te encarecidamente que não deixes a wikipédia.
Editores como tu há muito poucos e fazes muita falta por aqui.
A tua referência 🍏 à idade, não é desculpa.
Segundo me parece, eu até sou mais velho e por cá continuo.
Estamos na casa dos "sex"agenários, 🍏 que é uma idade óptima, como outra qualquer.
Grande abraço --João Carvalho deixar mensagem 16h20min de 4 de fevereiro de 2015 🍏 (UTC) Lamento bastante a jogos para ganhar dinheiro sem investir saída.
Como estava por aqui, senti vontade de retornar, mas reconheço que também tenho a mesma 🍏 opinião sobre o futuro da Wikipédia.
--OS2Warp msg 23h32min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Jo, como disse o João 🍏 Carvalho, diminua a participação para não prejudicar o trabalho.
Dê um tempo, mas, volte! Também quero repetir o Castelo, porque, para 🍏 além de jogos para ganhar dinheiro sem investir marca aqui, conhecê-lo e compartilhar de jogos para ganhar dinheiro sem investir amizade é um privilégio.
Luiza Teles Lu 01h31min de 5 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC) Saída indeferida.Sem mais.
Leytor (discussão) 01h36min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)É uma pena...
mas ele ainda 🍏 vai voltar pois a Wikipédia é mais forte que nós :) Abraço, Carlos msg 08h32min de 5 de fevereiro de 🍏 2015 (UTC) Jo, seu espaço vai estar guardado no nosso coração e na Wikipédia.
Volte quando quiser e tiver vontade.
Um grande 🍏 abraço e muita saúde, trabalho e alegria! Vinicius Siqueira MSG 10h56min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
Espero que volte, 🍏 pois, ao contrário da maioria, vejo cada dia com melhores olhos este projeto.
Estamos firmes e fortes na quantidade de artigos, 🍏 inclusive os artigos mais desenvolvidos (não robotizados), os temas enciclopédicos continuam melhorando a olhos vistos e o projeto como um 🍏 todo (que envolve todas as wikis e o commons, por ex.
) vai ganhando respeitabilidade.
Acredito que num futuro próximo (5 anos?), 🍏 o uso de tradutores cada vez mais avançados vai nos aproximar de outras comunidades e a wiki vai explodir duma 🍏 vez.
O número de acessos ao site cresce e veremos em breve a primeira geração que cresceu "colando" daqui passando a 🍏 contribuir.
Enfim, o projeto não vai ser "salvo" e nem "será" destruído.
Continuará a crescer devagarzinho como um carvalho e estará te 🍏 esperando vc quando voltar.
Alguns de nós estarão, outros terão sumido e novos terão entrado.
Foi assim até agora é nada indica 🍏 que vai mudar.
Boas férias e volte logo! José Luiz disc 16h42min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
Todos nós perdemos 🍏 com o seu período sabático, que espero seja breve.
--- HTPF discussão 19h09min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
Olá Jo, 🍏 tire uma wikiférias, descanse e volte.
Eu tirei por um tempo e estou voltando com a cabeça mais leve, precisamos marcar 🍏 um WikiSampa pra depois do carnaval que acha da ideia? JMGM (discussão) 20h13min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)Boa 🍏 sorte Jo.
Tudo de bom pra vc [Um dia ele vai voltar :-D ].
--Zoldyick (Discussão) 04h23min de 6 de fevereiro de 🍏 2015 (UTC)Olá a todos.
A revista AREDE havia convidado o professor João Peschanski para falar sobre jogos para ganhar dinheiro sem investir experiência no uso dos 🍏 projetos Wikimedia em sala de aula, que por jogos para ganhar dinheiro sem investir vez chamou-me para compartilhar do relato, uma vez que trabalhamos junto 🍏 durante minhas atividades no contexto do Programa Catalisador, no ano passado.
Devido à incompatibilidade de agendas, a confirmação da palestra tardou 🍏 a acontecer.
De qualquer modo, sintam-se todos mais que convidados.
Mais informações neste link.
Cordialmente, Sturm (discussão) 16h26min de 4 de fevereiro de 🍏 2015 (UTC)
Compareci a esta palestra como assisti a palestra do Rodrigo Padula.
O professor João Peschanski, já o tinha visto na 🍏 última reunião do grupo de usuários.
Ele havia se sentado próximo a mim.
Desta vez ele explicou de forma mais detalhada o 🍏 que ele havia dito de forma geral na reunião.
Mas ao fim dela, já fui embora, pois já estava cansado.
O barulho 🍏 da chuva foi forte dentro do Campus Party.
Creio que foram umas três fortes pancadas de chuva.
--OS2Warp msg 22h42min de 5 🍏 de fevereiro de 2015 (UTC)
Hello, since the availability of Content Translation beta-feature on the Portuguese Wikipedia 35 articles have already 🍏 been published using the tool.
We have been monitoring the system and have not found any major issues.
On 17th February 2015 🍏 we are prepared to switch publishing newly translate pages directly into the main namespace from Content Translation.
Please let us know 🍏 through the project Talk Page or phabricator if there are any bugs/issues that would need immediate attention prior to this.Thank 🍏 you.
--Runa Bhattacharjee (discussão) 11h38min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)
O pedido de auxílio financeiro para participar do Wikimania 2015 🍏 deve ser feito até dia 16 de fevereiro.Veja aqui.
Abraço, Lechatjaune msg 10h38min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)
Dear all, 🍏 the Wikimedia Foundation Scholarships Program is still offering a limited number of scholarships to offset the cost of selected individuals' 🍏 attendance at Wikimania using funding provided by the Wikimedia Foundation.
You have less than three days to apply! Please send your 🍏 applications.
My apologies for post in English.
--ProtoplasmaKid (discussão) 06h19min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)
Fiz um pedido para o uso 🍏 do AWB em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Fronteira.
Fronteira diga - veja 14h26min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)
Tem algum requisito prévio para poder 🍏 votar? Victão Lopes Diga! 16h05min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC) Pra falar a verdade, não sei.
Fronteira diga - 🍏 veja 16h09min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC) Isto não é uma "votação".
Quem avalia estas solicitações é o GAP.
Ruy 🍏 Pugliesi ◥ 16h14min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)
Coloquei dia 11, na "Esplanada Propostas" Uma questão que pode alterar 🍏 centenas e centenas de artigos.
Não sei se isso passou despercebido à comunidade ou não.
--João Carvalho deixar mensagem 17h46min de 17 🍏 de fevereiro de 2015 (UTC)Hello,
As per the announcement we had made last week, we have now changed the configuration that 🍏 will allow editors to publish new articles written using Content Translation, directly to the main namespace on the Portuguese Wikipedia.
In 🍏 case the article already exists in the Wikipedia, users will see an option to save the newly published translation under 🍏 their user namespace.
Unfinished articles will still continue to be saved as private drafts.
Please do test this feature and let us 🍏 know on the Content Translation Talk Page or Phabricator if there are any issues that cause interruptions.Thank You.
--Aaharoni-WMF (discussão) 21h21min 🍏 de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)
Abri há pouco um pedido de aprovação para o estatuto de verificador de contas.
Perguntas 🍏 são bem-vindas e agradeço a participação da comunidade desde já.
Érico Wouters (msg) 03h53min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
Apresentei 🍏 proposta para normatização dos nomes dos navios do Japão.
O assunto está sendo tratado em Discussão:Porta-aviões japonês Shinano.
Se possível participe e 🍏 dê a jogos para ganhar dinheiro sem investir opinião.
--- HTPF discussão 12h49min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
Olá a todos, informo que após uma 🍏 wikipausa peço novamente à comunidade o acesso às ferramentas de eliminador.
O pedido está sendo discutido aqui.
Peço a atenção e o 🍏 apoio da comunidade para minha solicitação.
Desde já grato!--Leon saudanha (discussão) 15h29min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
O usuario Fae 🍏 publicou mensagem na lista de discussao wikimedia-l sobre obot desenvolvido por ele para listar os TOP 10 users de cada 🍏 projeto.
Seu bot basicamente pega no banco de dados os usuarios que mais agradeceram e foram agradecidos por edicoes e os 🍏 lista em uma pagina rankeada.
Pedi a ele e ele adicionou tambem uma pagina para listar os dados da Wikipedia Lusofona.
Nesse 🍏 primeiro momento, os usuarios a seguir foram destacados em Janeiro e Fevereiro: Vitorvicentevalente,Renato de carvalho ferreira,Dianakc,Yanguas,Zoldyick,Tuga1143,Lindodawki,Izahias,Kaktus Kid,MachoCarioca,Antero de Quintal,MokaAkashiyaPT,Lord Mota,Helder.
wiki,Emerson860 🍏 Abracos a todos Rodrigo Padula (discussão) 04h41min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
Não deixa de ser gratificante saber que, 🍏 além das críticas, sou um dos que mais receberam agradecimentos.
Yanguas diz!-fiz 13h38min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
De facto, 🍏 é sempre bom entrar na Wikipédia e ver que o nosso trabalho é reconhecido e agradável...
um obrigado a todos os 🍏 que trabalham e aos que sabem reconhecer.
Luís Angelo "Tuga1143
Yanguas, pedi ao Fae para incluir a Wikipédia Lusófona no relatório e 🍏 publiquei essa informação aqui justamente para que as pessoas possam reconhecer isso.
Além dos problemas, visões e picuinhas pessoais, o mundo 🍏 la fora(e tb aqui dentro) reconhece o trabalho feito por você e pelos demais colaboradores.
Parabéns pelo trabalho e também pelo 🍏 reconhecimento.
Como a consulta feita no banco é demorada, os relatórios dos outros meses entrarão aos poucos no ar, fiquem de 🍏 olho ;-) Rodrigo Padula (discussão) 15h14min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
A página indicada tem os dados referentes a 🍏 Janeiro a Abril de 2014 .
Certo ? Parabéns a todos os que receberam mais agradecimentos.
--João Carvalho deixar mensagem 16h18min de 🍏 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
Isso mesmo, como a consulta para gerar o relatório é lenta, estão fazendo gradualmente, rodando 🍏 uma vez por dia se não me engano.
Em breve teremos informações sobre os outros meses.
Rodrigo Padula (discussão) 16h27min de 25 🍏 de fevereiro de 2015 (UTC)
Parabéns também aos que se destacam no envio de agradecimentos, pois estão ajudando a manter nossa 🍏 comunidade motivada e ativa.
Obrgiado ao Rodrigo Padula por trazer essa informação.
Gostaria que o Huggle tivesse o botão de agradecer para 🍏 que as edições patrulhadas fossem agradecidas.
Lechatjaune msg 17h49min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC) Lechatjaune: phab:T90877.
Helder 15h14min de 26 🍏 de fevereiro de 2015 (UTC) Muito obrigada e parabéns a todos, pois é um grande prazer não somente para mim, 🍏 mas a toda gente, de se dedicar a Wikipédia Lusófona, e que continuamos a seguir sempre assim.
MokaAkashiyaPT Fale - Faço 🍏 01h11min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)
Aos wikipedistas habilitados a votar, peço que por favor participem desta votação, pois 🍏 ela está muito equilibrada e isso não é recomendável: o ideal é que o desfecho ocorra por maioria relevante de 🍏 votos.
►Sampayu 20h26min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)
Olá pessoal! Hoje completo uma década como editor da Wikipédia, desde a 🍏 minha primeira edição a 2 de fevereiro de 2005 (carreguei esta imagem para ilustrar o artigo sobre o sítio onde 🍏 cresci -- cliché, não é?).
Como o tempo voa! Ao longo destes anos todos expandi a minha esfera tanto de conhecimentos 🍏 como de conhecidos, e estou extremamente grato por ter aderido a este movimento, com o qual cresci e, espero eu, 🍏 ajudei a crescer.
Queria partilhar este momento com vocês todos, especialmente os meus colegas da Antiguidade :) Que seja a primeira 🍏 de várias décadas :D
Abraços, Waldir msg 21h51min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)Parabéns Waldir.
És um dos resilientes !!.
Grande abraço 🍏 --João Carvalho deixar mensagem 22h06min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) Tu também já estás quase, não é? Em 🍏 breve serei eu a dar-te os parabéns ;) Abraço, Waldir msg 12h44min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC) Também 🍏 lhe desejo parabéns Waldir.
Não sei como não tenha ido embora ao ver tudo o que se passou por aqui, pois 🍏 acredito que resida em um ambiente tranquilo sem muita polêmica.
--OS2Warp msg 23h08min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) Parabéns, 🍏 Waldir.
Completei 7 no dia 8 de janeiro.
Espero chegar aí também.
Abraços, Ruy Pugliesi ◥ 01h34min de 3 de fevereiro de 2015 🍏 (UTC) Parabéns, Waldir! É muito bom tê-lo por aqui e compartilhar do seu entusiasmo por este projeto.
Grande abraço e saudade! 🍏 Vinicius Siqueira MSG 03h13min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu farei 10 anos de registro em 27 de 🍏 julho de 2015, mas eu já editava anônimo desde 2004, sei muito bem como é esse sentimento e essa satisfação 🍏 típica dos veteranos.
Parabéns, Waldir! Fasouzafreitas (discussão) 11h43min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)
Obrigado, pessoal! Espero que sejamos muitos a 🍏 atingir marcos destes, mas também que nunca nos esqueçamos de acolher a energia dos que vão entrando e revigorando a 🍏 comunidade.
Já agora, vejo que já somos alguns! Podíamos inaugurar um "clube dos decenários", parecido com o que fizeram da Wikimania 🍏 :) --Waldir msg 12h44min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)Parabéns, Waldir.
Parabéns a todos os wikipedistas que constroem e mantêm 🍏 este projeto! Lechatjaune msg 14h12min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)
Alguém consegue ajudar-me a perceber se os conceitos melaço, 🍏 mel de engenho, e melado/melado de cana (bem como os termos associados "mel de furo" e "mel de cana") se 🍏 referem ao mesmo produto ou a produtos diferentes? Pelo que encontro na net, os termos são usados como sinónimos.
Os artigos 🍏 são ambíguos (e as definições no wiktionary, melaço e melado, também) pelo que não se consegue distinguir ao certo se 🍏 estão a falar da mesma coisa.
Caso sejam nomes diferentes para o mesmo conceito, penso que deveriam ser fundidos.
Caso contrário, a 🍏 diferença deve ser clarificada, tanto nos artigos, como nas páginas de desambiguação Mel (desambiguação) e Melado.
Note-se que em inglês também 🍏 existem vários termos relacionados, como treacle ("any uncrystallized syrup made during the refining of sugar"), molasses (black treacle, que pode 🍏 ser feito de cana ou beterraba) e golden syrup (sem artigo na ptwiki, mas na eswiki como sirope dorado).
Help?? --Waldir 🍏 msg 22h14min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Ao meu ver, todos são o mesmo produto derivado da cana-de-açúcar.
Os termos 🍏 podem muito bem ser utilizados em regiões diferentes, mas não deixam de ser proveniente da mesma fonte.
O "R" Aliado ✉ 🍏 22h19min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Aqui no Brasil devido a cultura da cana-de-açúcar estar relacionado com a fundação/colonização 🍏 do Brasil, estes termos me parece ter uso geral.
Como da cana-se-açúcar se pode obter diversos tipos de açúcares ainda mais 🍏 hoje a onde existe muitos subprodutos é difícil de defini-los.
--OS2Warp msg 23h45min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
São duas 🍏 coisas diferentes.
O melaço é um subproduto da fabricação de açúcar (não apenas cana) obtido durante a etapa de centrifugação, já 🍏 o mel de engenho (mel de cana ou melado) é apenas o caldo de cana concentrado (do qual se faz 🍏 a rapadura, p.ex.).
Fabiobarros (discussão) 17h32min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)Caros.
Recebemos recentemente no OTRS um pedido de uma atriz 🍏 pornô canadense para remover seu nome real do artigo (vide pedido de supressão e ticket:2015020410017532).
Segundo ela, a divulgação do nome 🍏 real dela fez com que jogos para ganhar dinheiro sem investir página de atriz no Facebook se vinculasse com a do nome real e, desde 🍏 então ela tem recebido ameaças de fanáticos religiosos.
Penso que, de uma forma geral, devemos manter a privacidade de pessoas que, 🍏 apesar de serem publicamente expostas, optam por trabalhar exclusivamente com o uso de pseudônimos, sem revelar publicamente jogos para ganhar dinheiro sem investir identidade ou 🍏 associá-la ao nome artístico/profissional.
Me parece ser esse o caso da atriz, pois em minhas buscas não encontrei nenhuma fonte fiável 🍏 adequada que associe o nome artístico da atriz com seu nome real.
Tendo isso como precedente, gostaria de discutir o que 🍏 a comunidade acha de casos como esse e se isso faz necessário algum tipo de ajuste nas nossas políticas, para 🍏 orientar os editores como proceder nesses casos.
--Diego Queiroz (discussão) 22h20min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Interessante, ela é canadense 🍏 e a nome dela na Wiki-pt deu origem a isso? O ator de todas as edições é um tal "Glumpbaar", 🍏 que me parece uma conta só pra isso.
(a fonte dele é o Imdb) No mais, aguardo ansiosamente o dia que 🍏 o advogado da Babalu exiga a retirada de seu verbete daqui por danos morais ou qualquer coisa que o valha, 🍏 o que apoiarei ardentemente.
Por outro lado, dos cerca de 1000 verbetes de "atores "pornôs" q temos aqui, uns 900 nunca 🍏 deveriam ter verbete em enciclopedia; assim, já que não se consegue tirá-los por PE, ER ou ERS, também aguardo ansiosamente 🍏 900 pedidos de retirada com ameaças de processo para finalmente fazermos uma limpeza geral nessa area.
MachoCarioca oi 22h33min de 4 🍏 de fevereiro de 2015 (UTC)
Proceda com a remoção das edições que foram solicitadas pela atriz.
--OS2Warp msg 23h38min de 4 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC) MachoCarioca: Além disso, acho importante destacar que, apesar da atriz poder processar a Wikimedia (como outras 🍏 vem fazendo), no e-mail enviado ao OTRS ela parecia realmente apreensiva e com medo da situação.
Em nenhum momento teve tom 🍏 ameaçador, e diz compreender a dificuldade de remover informações sobre o trabalho dela, mas pede por favor que a ajudemos.
--Diego 🍏 Queiroz (discussão) 03h00min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)Remova as edições.
Depois se alguém questionar, que o reclamante abra uma 🍏 discussão aqui na esplanada.
--OS2Warp msg 22h49min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)Olá a todos.
Eu estava pensando que deveria se 🍏 criar um wikiprojeto pra avaliar todos os artigos marcados com a predefinição {{Revisão}} , para se descobrir o que exatamente 🍏 a de errado com eles, além de tornar obrigatório que se explique na página de discussão dos futuros artigos que 🍏 forem marcados com esse aviso o motivo da marcação.
Afinal, de que adianta marcar um artigo para revisão se não dá 🍏 para saber o que exatamente há de errado no artigo para precisar de tal?--Leon saudanha Seja bem vindo! 00h57min de 🍏 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
Talvez precise mesmo de um projeto para os artigos com essa tag.
Em 2008 coloquei a 🍏 tag no artigo Prefeituras do Japão e coloquei na jogos para ganhar dinheiro sem investir discussão o motivo Discussão:Prefeituras do Japão, mas como a palavra 🍏 província nos artigos japoneses já vem desde 2005 sem que fosse feita a verificação dos tipos de subdivisões que existem 🍏 nesse país, espero que alguém mais experiente do que eu faça as correções necessárias.
JMGM (discussão) 02h33min de 5 de fevereiro 🍏 de 2015 (UTC)
Já existem projetos.
São os próprios wikiprojetos sobre várias temáticas, onde geralmente se reunem as pessoas que percebem mais 🍏 de determinado tópico e, geralmente, de tópicos complexos e de difícil compreensão.
Aliás, essa tag faz a ligação para esses projetos 🍏 e em cada projeto existe uma ligação para essa tag.
Convém ter a mínima noção sobre o que existe antes de 🍏 fazer propostas.
Também escapa à minha compreensão a criação de um projeto de leigos para resolver problemas no texto que necessitam 🍏 da atenção de um especialista ou, pelo menos, alguém que perceba a fundo da questão.
Antero de Quintal (discussão) 10h30min de 🍏 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
Este é um tópico novo.
Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a 🍏 jogos para ganhar dinheiro sem investir mensagem.
Wikipédia:Esplanada/geral/Artigo Toucinho (11fev2015)
O assunto já foi discutido em diversos locais mas parece que existe quem não tenha tomado conhecimento 🍏 dessas discussões, assim como há quem se recuse a aceitar essas discussões.
Já discutido o assunto em Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER 🍏 (pedido de opinião) (19nov2013) e aprovado por unanimidade.
Ver informação sobre o assunto no Meta: "Don't delete redirects/pt.
1 ) O meu 🍏 pedido é que me confirmem se é correcto eu reverter a marcação de ER dos redirects abrangidos pela decisão da 🍏 comunidade, como tenho feito até aqui e justificando essa reversão com o link para o META.
(Estou a ser acusado de 🍏 vandalismo por essas reversões) 2 ) Trago o assunto para a Esplanada para ver se é possível acabar-se com essas 🍏 marcações diárias de redirects com ER.
Obrigado antecipadamente, --João Carvalho deixar mensagem 21h47min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) Nota: 🍏 Dei conhecimento deste tópico a todos os editores que discutiram e aprovaram a alteração em 19nov2013.
--João Carvalho deixar mensagem 22h05min 🍏 de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) O Otavio acrescentou o que foi decidido à página de ajuda.O atalho é 🍏 WP:NRR.
Antero de Quintal (discussão) 22h06min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
Este aqui, por exemplo, já foi eliminado antes em 🍏 PE.
[2] Qual seria o procedimento ali? MachoCarioca oi 22h18min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
Acho q já eliminaram o 🍏 que eu tinha linkado.
MachoCarioca oi 23h39min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
Comentário e Pergunta Não sei quem o acusou 🍏 de vandalismo, João Carvalho (eu não fui), mas tenho encaminhado para ER alguns redirects para páginas inexistentes.
Acaso esses devem ser 🍏 mantidos? Há casos também confusos: suponha a página Pereskowo e que eu a direcione para Pereskowo (cidade), juntamente com jogos para ganhar dinheiro sem investir 🍏 discussão.
Em seguida, eu transformo o redirect Pereskowo numa desambiguação.
O que fazer com jogos para ganhar dinheiro sem investir discussão, que está direcionada para Discussão:Pereskowo (cidade)? 🍏 Me parece um contrassenso manter esse redirect.
Yanguas diz!-fiz 23h34min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu acredito que seria 🍏 caso de bom senso, Yanguas.
Se a página principal foi deletada, o redirect também deve ser, mas se a pagina existe 🍏 e o redirect se justifica (é bom dizer isso na politica em algum lugar, senão vai aparecer gente querendo redirecionar 🍏 alho para bugalhos por aí), deve ser mantido.
Béria Lima msg 00h16min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Yanguas, claro que 🍏 casos desses são para eliminar, pois como a colega Béria disse, é uma questão de bom senso.
Em relação à acusação 🍏 de vandalismo, chega ver os avisos na minha PDU.
--João Carvalho deixar mensagem 00h36min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Não 🍏 ficou claro pra mim, a minha segunda pergunta não parece respondida, Beria e João Carvalho.
Yanguas diz!-fiz 03h07min de 19 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC)
MachoCarioca, o exemplo que refere já foi revertido por mim.
Provavelmente, apesar de eu explicar e apresentar links 🍏 para o META, são capazes de colocar novo aviso de vandalismo na minha PDU.
--João Carvalho deixar mensagem 00h36min de 19 🍏 de fevereiro de 2015 (UTC)
Mas ela nao foi eliminada em PE? MachoCarioca oi 00h44min de 19 de fevereiro de 2015 🍏 (UTC)
MachoCarioca, se não te importas respondo amanhã.
Não estou no computador e é difícil editar, só mesmo o essencial.
--João Carvalho deixar 🍏 mensagem 00h51min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Concordo que redirects não devem ser eliminados, salvo casos que nós wikipedistas 🍏 veteranos sabemos o que fica e o que não fica.
--OS2Warp msg 01h19min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Parece-me claro 🍏 que os casos "que não fica" são aqueles previstos na própria política de ER: Redirects indevidos, desnecessários, para páginas inexistentes 🍏 e/ou sem afluentes.
Isso deveria ser simples.
Se não houve fusão, se o conteúdo foi eliminado, se o título já existe em 🍏 maiúsculas, e se não existem afluentes devidos para a página, então não cabe o redirect.
Porque não vejo nenhuma proposta objetiva.
Se 🍏 é pra liberar os redirecionamentos de uma vez, então acabem-se com as regras de eliminação rápida, permitindo a criação de 🍏 qualquer tipo de redirecionamento, salvo, se muito, aqueles para páginas inexistentes.
Flávio, o Maddox (msg!) 03h09min de 19 de fevereiro de 🍏 2015 (UTC)
Concordo que redirects justificados não devem ser eliminados.
Luiza Teles Lu 03h46min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
E o 🍏 que são "redirects justificados"? Aqueles que não se enquadram nas regras de eliminação? Flávio, o Maddox (msg!) 03h49min de 19 🍏 de fevereiro de 2015 (UTC)
Tem q ficar bem explicadinho o que vai e o q não vai, pq assim tá 🍏 confuso, está virando interpretativo.
MachoCarioca oi 03h57min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Maddox Sim, aqueles que estão descritos em R1.
Também 🍏 acho que devia ser simples e nem precisaria estar escrito.
Luiza Teles Lu 04h07min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Então 🍏 não muda nada do que já ocorre.
Flávio, o Maddox (msg!) 04h09min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Manter tudo 🍏 o mais: para afluentes, de predefinições, erros ortográficos, grafias múltiplas.
Ocupa pouco espaço e facilita as opções de busca para, inclusive, 🍏 evitar que se inicie um artigo existente.
Agora, Maddox, como assim "Se não houve fusão"? Obrigada.
Luiza Teles Lu 04h24min de 19 🍏 de fevereiro de 2015 (UTC) P.S.
: Tenho dúvidas quanto ao erro ortográfico.
Luiza Teles Lu 04h27min de 19 de fevereiro de 🍏 2015 (UTC)
O meu entendimento das regras que já existem é, em termos práticos e detalhes à parte: manter tudo o 🍏 que sejam "sinónimos" ou designações/nomes alternativos ao tema principal do artigo de destino ou temas que são tratados ou pelo 🍏 menos mencionados no artigo-alvo; ELIMINAR tudo o que seja erro ortográfico, decisões de PE's (esta é muito desrespeitada) ou que 🍏 não seja mencionado no artigo-alvo.
Eu acrescentaria outra regra: salvo em casos especiais devidamente justificados, eliminar o redir quando o artigo-alvo 🍏 apenas faz menção superficial do tema.
Exemplos óbvios para esta última regra: pseudo-famosos de tele-lixo ou figurantes de telenovela cujo nome 🍏 aparece numa lista do artigo principal e bairros nas mesmas condições (exceto quando há histórico a preservar).
É absurdo que "ter 🍏 nome" ou estar "vagamente relacionado com" seja condição suficiente para criar redir, pois na esmagadora maioria desses casos o que 🍏 se passa é: i) forma de criar um título para algo não notório ou para o qual não há conteúdo; 🍏 ii) insulto ao consulente pois é encaminhado para um artigo onde não se fala do tema ou muitas vezes nem 🍏 sequer o título redirecionado consta do texto.
--Stegop (discussão) 04h58min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
PS: quanto aos redirs das 🍏 discussões, sou neutro em relação à regra geral de manter a priori, a qual respeito, mas nunca nos casos como 🍏 o Yanguas referiu, em que a página do domínio principal não é redir.
Nestes casos, é óbvio que deve ser eliminada.
--Stegop 🍏 (discussão) 05h10min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Erros ortográficos não são para eliminar, de acordo com o Don't 🍏 delete redirects, e a justificativa usada é que esse tipo de redirect se prova útil pela jogos para ganhar dinheiro sem investir própria existência, pois 🍏 pelo menos uma pessoa já cometeu esse erro, e eu concordo.
Para mim, os casos em que se deve deletar redirects 🍏 são bem específicos: quando é um vandalismo óbvio, quando é para páginas inexistentes ou quando é para uma página de 🍏 outro domínio, interwiki ou especial.
!Silent (discussão) 11h19min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Discordo completamente de manter erros ortográficos!!! 🍏 Aliás, quando se decidiu o fim dos pseudo-rediects (que existiam precisamente para erros ortográficos) falou-se nisso e o consenso foi 🍏 para eliminar.
Ter erros ortográficos numa enciclopédia é, ou devia ser, inimaginável.
É de longe preferível que o erro fique a vermelho! 🍏 --Stegop (discussão) 14h46min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Concordo que redirects não devem ser eliminados, salvo nos casos muito 🍏 bem descritos aqui pelo Antero de Quintal.
Mas isso está longe de ser o que vem sido praticado, pois muitos usuários 🍏 não entendem que a função do redirect é simplesmente de facilitar a localização do conteúdo, não de ditar o que 🍏 é certo ou errado.
Acho que devemos remover das regras as partes que dizem que um redirect pode ser eliminado se 🍏 for "incorreto", "desnecessário" ou "enganoso", pois parece que essas palavras abrem brechas para interpretações.
E apenas para citar um caso, eu 🍏 acho que as páginas Vídeojogo, Vídeo jogo, Video jogo e Vídeogame nunca deveriam ter sido eliminadas.
--Diego Queiroz (discussão) 12h14min de 🍏 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
E porque é que deviam existir? E porque não vidjogos? ou vidío-jogos? ou vídeio games? 🍏 Isso nao tem fim...
Não precisa de haver um título errado para as pessoas encontrarem o que querem, a busca vai 🍏 dar sugestões na maior parte dos casos.
--Stegop (discussão) 14h51min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
MachoCarioca, respondendo à tua pergunta 🍏 lá em cima acerca de Bom Dia Ceará que foi eliminado e estava com um redirect para TV Verdes Mares.
Quanto 🍏 a mim, é evidente que esse redirect faz todo o sentido por dois motivos: Primeiro porque no artigo TV Verdes 🍏 Mares na secção "Programação" está lá escrito que "Bom Dia Ceará" é um dos programas existentes, ou seja, quem procurar 🍏 por "Bom dia Ceará" vai ter ao local correcto, onde existe essa informação (pouca informação, mas é informação).
Segundo, não se 🍏 justifica a existência dum artigo com o título "Bom Dia Ceará" e existindo o redirect diminui as probabilidades de alguém 🍏 tentar fazer novo artigo, o que nos evita novas marcações de ER, eliminar e se calhar mais discussões.
Espero ter esclarecido 🍏 o meu ponto de vista, que me parece estar de acordo com o decidido em Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido 🍏 de opinião) (19nov2013).
Abraço --João Carvalho deixar mensagem 13h45min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
MachoCarioca, respondendo à tua pergunta lá 🍏 em cima acerca de Bom Dia Ceará que foi eliminado e estava com um redirect para TV Verdes Mares.
Quanto a 🍏 mim, é evidente que esse redirect faz todo o sentido por dois motivos: Primeiro porque no artigo TV Verdes Mares 🍏 na secção "Programação" está lá escrito que "Bom Dia Ceará" é um dos programas existentes, ou seja, quem procurar por 🍏 "Bom dia Ceará" vai ter ao local correcto, onde existe essa informação (pouca informação, mas é informação).
Segundo, não se justifica 🍏 a existência dum artigo com o título "Bom Dia Ceará" e existindo o redirect diminui as probabilidades de alguém tentar 🍏 fazer novo artigo, o que nos evita novas marcações de ER, eliminar e se calhar mais discussões.
Espero ter esclarecido o 🍏 meu ponto de vista, que me parece estar de acordo com o decidido em Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido de 🍏 opinião) (19nov2013).
Abraço --João Carvalho 13h45min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Yanguas Respondendo À tua questão, lá de cima.
A 🍏 pagina de discussão de uma desambiguação nunca deve ter um redirect, pois não faz o mínimo sentido.
Qual seria a vantagem 🍏 desse redirect ? Quanto a mim nenhuma, porque nada referente a uma desambiguação tem alvo num artigo, assim como a 🍏 página de discussão da desambiguação também não tem alvo em nenhuma página de discussão.
Penso que era esta a tua questão.
Se 🍏 não for isto exactamente, agradeço que digas.
Abraço --João Carvalho deixar mensagem 13h53min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Talvez convenha 🍏 lembrar isto: Wikipédia:Páginas para eliminar/Bom Dia Ceará.
Se a comunidade decidiu que era para apagar e não para manter como redirect, 🍏 nem sequer como (já aconteceu), apagar e seguidamente criar redirect...
--Stegop (discussão) 14h46min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Stegop, 🍏 também me parece que na eliminação da página "Bom Dia Ceará" nem sequer foi aflorada a questão do redirect.
Um redirect 🍏 é completamente diferente de um artigo.
Um artigo fica ou não, conforme cumpre os critérios de notoriedade e verificabilidade, mas um 🍏 redirect a única coisa que faz é dizer que esse assunto é tratado num determinado artigo.
Na minha opinião, a questão 🍏 dos redirects nem deviam ser abordados nas páginas para eliminar.
--João Carvalho deixar mensagem 15h32min de 19 de fevereiro de 2015 🍏 (UTC) Opinião tua, João, com a qual eu e outros discordamos, senão nunca se discutiria nas PE's se redir é 🍏 opção.
Quanto a mim, se é certo que os critérios de notoriedade para haver redirect podem e devem ser muito menos 🍏 exigentes do que os critérios para artigos, por outro acho que, além de inútil, dá mau aspeto, é chato e 🍏 é inútil ter listas cheias de links azuis para a própria lista, com títulos do tipo XPTO (treta) que em 🍏 99,9% dos casos (vamos apostar?) daqui a dez anos o mais que se pode esperar é que além do nome 🍏 da lista tenham mais um par de trivialidades.
E vamos deixar de ser ingénuos: em muitos casos, a insistência em criar 🍏 os redirs é para os valorizar como SEO, que é muito mais eficiente quando há um endereço.
Será que ninguém percebe 🍏 isso? Os restantes casos são quase sempre variantes do síndroma de "bora aí brincar à criação de páginas mesmo que 🍏 não haja nada para dizer sobre o tema delas".
Nunca irei perceber porque é qe nestas discussões, como nas de fusão, 🍏 geralmente quem é mais a favor de redirects de toda a espécie e contra fusões, adota um tom de que 🍏 se vai perder informação ou que esta não se vai encontrar.
Que raio, do que se trata é de (melhor) organização/estruturação 🍏 de informação (em muitos casos praticamente inexistente, mas adiante), mas parece que por aqui o que importa acima de tudo 🍏 é o direito de "criar páginas" (ou redirs), a usabilidade, estruturação e afins, como de resto outras ninharias como fiabilidade, 🍏 imparcialidade, etc.
, são de somenos importância.
--Stegop (discussão) 16h15min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Caro Stegop, calma, se calhar eu 🍏 não me soube explicar como deve ser.
Vou tentar dizer de outra forma a minha opinião (reafirmo que é a minha 🍏 opinião) e que me parece estar de acordo com a tua.
Nestes históricos por exemplo: [3] e [4], eu retirei os 🍏 links que provêm dos redirects, pois eu concordo totalmente contigo nisto "é chato e é inútil ter listas cheias de 🍏 links azuis para a própria lista".
Um redirect não deve e não pode azular um link que só deve existir se 🍏 houver artigo.
Estamos de acordo ou não ? --João Carvalho deixar mensagem 16h35min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Comentário Apresento 🍏 uma situação atual, como subsídio para esta interessante discussão.
Estou editando Públio Lêntulo.
Trata-se de um personagem fictício provavelmente oriundo de menções 🍏 a outro Públio Cornélio Lêntulo Sura que parece ter realmente existido.
Os 4 redirects que encontrei: Publius Lentulus, Públio Lêntulo Cornélio, 🍏 Publius Lentulus Cornelius, Publius lentulus apontam para o personagem fictício.
Todavia, no Brasil, este é popular por causa de Chico Xavier.
Espero 🍏 que as resoluções ajudem em situações como esta.
Ixocactus (discussão) 21h07min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
Proposta de resolução 1 🍏 [ editar código-fonte ]
Comentário Devemos usar calma e bom senso.
O conflito/confusão que está aqui a acontecer diz essencialmente respeito ao 🍏 tamanho que deve ter determinada informação no artigo de destino para que seja considerada válida a existência de um redirect.
Penso 🍏 que ninguém questiona redirects quando eles redirecionam para conteúdo avultado e desenvolvido, como no caso de títulos alternativos ou quando 🍏 o conteúdo está relativamente bem desenvolvido no artigo de destino.
O problema neste caso é que não está.
Ou seja, o redirect 🍏 aponta apenas para um elemento numa tabela.
Isto é legítimo? Há dúvida sobre se um elemento numa tabela ou a simples 🍏 menção é suficiente e é isto o cerne do problema.
Nada foi referido na discussão anterior em relação a isto, nem 🍏 tão pouco no que foi acrescentado ao guia de edição.
Foram consensuais uma série de situações (principalmente parar com a eliminação 🍏 de redirects de páginas de discussão), mas a dúvida em relação ao que pode ser interpretado como redirect incorreto ou 🍏 enganoso persiste e há um espaço cinzento para várias interpretações.
Portanto, alegar que há consenso relativamente a esta questão ou que 🍏 "está nas regras" não é verdade.
Ambos os lados estão ambasados nas regras, o que difere é a interpretação de "incorreto 🍏 ou enganoso".
Para resolver esta questão daqui para a frente proponho que se defina exatamente quais são os redirecionamentos que não 🍏 devem ser eliminados em termos de conteúdo no domínio principal:
Não deverão ser eliminados redirecionamentos que: Correspondam a uma alternativa válida 🍏 e verificável ao próprio título do artigo de destino; (Por exemplo: paludismo redireciona para malária )
Correspondam ao título de uma 🍏 secção desenvolvida no artigo de destino; (por exemplo: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológicoEstudo Coorte
Apelo ao bom senso 🍏 e isto parece-me uma posição equilibrada onde se pode chegar a um consenso para já.
Antero de Quintal (discussão) 16h22min de 🍏 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Concordo Parece-me óbvio.Sempre foi assim.
Essa mania de impugnar e restaurar páginas sem justificar com argumentos 🍏 sólidos e com base nas regras tem que acabar de uma vez por todas.
A mim parece-me óbvia a falta de 🍏 discernimento que aqui alguns retratam.
Shgür Datsügen (discussão) 16h41min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Antero de Quintal: Vídeogame, por 🍏 exemplo? É um erro claro de grafia (acento em uma palavra inglesa), mas acho que deveria ser mantido o redirect 🍏 (ainda mais se considerar que havia uma média de 50 acessos por mês quando a página foi removida).
--Diego Queiroz (discussão) 🍏 16h49min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) O que deu origem a esta discussão foram os redirecionamentos em função 🍏 de conteúdo.
Não percebi sequer porque é essa questão dos erros ortográficos apareceu.
Mas historicamente os erros ortográficos sempre foram eliminados.
Antigamente havia 🍏 uma página de pseudo-redirects para onde apontavam os erros ortográficos que fossem bastante comuns (não todos), mas tenho ideia que 🍏 se decidiu acabar com isso a determinado ponto.
De qq forma, o interesse desta proposta de resolução é resolver imediatamente o 🍏 conflito que lhe deu origem.
Não é prolongar a discussão para outros tópicos.
Antero de Quintal (discussão) 16h59min de 19 de fevereiro 🍏 de 2015 (UTC) Antero de Quintal: Diego Queiroz (discussão) 17h08min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
O problema, é que 🍏 tudo quanto é redirect está a ser eliminado.
[5], [6], [7], [8] (são só alguns exemplos muito recentes), mas é com 🍏 muita frequência que aparecem redirects para eliminar.
--João Carvalho deixar mensagem 17h22min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Todos esses exemplos 🍏 recaem sobre a regra R1 de eliminação rápida, mas não acredito que seja isso que esteja sendo discutido, ou é? 🍏 Por que uma coisa é criar, por exemplo, The Ultimates, título em inglês de "Os Supremos".
Outra coisa é realizar uma 🍏 fusão e deixar um redirecionamento.
Outra totalmente diferente é criar livremente redirecionamentos, inclusive de erros ortográficos.
Eu Concordo com a proposta do 🍏 Antero, que regulamenta o que já ocorre, e permanece respeitando a política vigente, inclusive WP:NRR, que estabelece a recomendação de 🍏 não eliminar redirecionamentos, desde que sejam devidos, ou seja, não recaíam sobre a regra R1.
Flávio, o Maddox (msg!) 18h29min de 🍏 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Antero de Quintal - No quadro que escreveste acima, eu concordo completamente que esses redirects 🍏 não devem ser eliminados, mas parece-me que isso deixa brechas para se continuar em guerra com o que deve ou 🍏 não ser eliminado.Dou exemplos: .
psd→Photoshop Document Não há secção com esse nome mas não me parece que o redirect deva 🍏 ser eliminado.
10 Tribos perdidas→Tribos de Israel Só está na Predefinição:Tribos de Israele não em nenhuma secção.
12345678: The Catalogue→The Catalogue Nem 🍏 existe no texto do artigo alvo, mas existe essa designação e por isso acho que o redirect não deve ser 🍏 eliminado (ver)
JPB→Praça TV redirect, quanto a mim apagado indevidamente, porque JPB está dentro duma tabela no artigo alvo.
Indevidamente, deixaram também 🍏 nessa tabela JPB sem lhe retirarem os parênteses rectos.
Não quero ser desmancha prazeres, mas é muito mais difícil definir os 🍏 redirects que não devem ser apagados dos que devem ser apagados, porque os que são para apagar é que são 🍏 excepções.Acho que WP:NRR.
está bem explícito e sem ambiguidades.
Há uma coisa que no entanto, deve ser definida e bem explícita de 🍏 vez: "O alvo dum redirect num artigo, nunca deve estar dentro de parênteses rectos, pois isso é falsear links vermelhos 🍏 e cria um loop.Só mais uma nota.
Quando abri este tópico, não fiz referência nenhuma a redirects de discussão e parece-me 🍏 que esse tipo de redirects devem ser eliminados todos.
(Se houver algum caso especial, digam por favor).
--João Carvalho deixar mensagem 20h45min 🍏 de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Citação: .
psd→Photoshop Document Isto é uma designação alternativa do título ou conteúdo da 🍏 totalidade do artigo.
Está coberto no ponto 1 e não poderia ser eliminado.
Citação: 10 Tribos perdidas→Tribos de Israel Aponta para Tribos_de_IsraelAs_tribos_perdidas.
Isto 🍏 é uma designação alternativa para o título da secção.
Está coberto pelo ponto 2 e não deveria ser aliminado.
O termo do 🍏 redirect não tem que ser exatamente igual ao da secção.
O importante é que a secção seja sobre esse assunto.
Citação: 12345678: 🍏 The Catalogue→The Catalogue Aparentemente é uma designação alternativa do álbum.
Está coberto pelo ponto 1 e não deveria ser aliminado.
Quanto aos 🍏 JPB, não seria suficiente para justificar um redirect.
Antero de Quintal (discussão) 02h48min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
Comentário Dando 🍏 meu humilde pitaco, não posso realmente entender Vídeogame ser eliminado como redirect; mesmo errado, é algo totalmente sem sentido pra 🍏 nós daqui deste lado da poça esta eliminação, pq o brasileiro de modo geral é semianalfabeto e vídeogame faz muito 🍏 sentido pra massa.
Há até veiculos de comunicação que escrevem assim.
Concordo 100% com as colocações do Stegop com relação a erros 🍏 de ortografia, mas alguns deles precisam ser relevados.
Dei um exemplo do qual devem existir dezenas e dezenas.
Eu chamo de "aproximação 🍏 inculta por osmose mas baseada no senso de realidade da Educação nacional".
Definam como quiserem.
MachoCarioca oi 20h50min de 19 de fevereiro 🍏 de 2015 (UTC)
Se a pessoa pesquisar pelo termo errado, a busca a ajudará a encontrar o termo correto.
Flávio, o Maddox 🍏 (msg!) 20h56min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Nem sempre é bem assim.
Exemplo procura Quevas del Campo e não chegas 🍏 a nenhum lado.
--João Carvalho deixar mensagem 21h09min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
E se a pesquisa através do termo 🍏 errado dá certo, continuarão a pesquisar pelo termo errado.
Shgür Datsügen (discussão) 21h05min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu 🍏 já tinha dito mesmo que o Flávio.
Aliás, o exemplo dado pelo MC é ótimo, pois se digitarmos "vídeogame" na caixa 🍏 de busca vai-se parar ao artigo certo através do redir (correto) Videogame, pois há algum tempo que através das buscas 🍏 os acentos são ignorados.
Assim, para quê admitir erros ortográficos? Não sei de onde surgiu o pseudo-redirect, recentemente extinto, mas para 🍏 mim era óbvio que era uma forma de facilitar as buscas por termos mal escritos sem "sancionar positivamente" os erros.
Só 🍏 que com os novos algoritmos de busca isso já não é necessário.
--Stegop (discussão) 21h18min de 19 de fevereiro de 2015 🍏 (UTC) João Carvalho E então? Se procurares por Kuevas do Campo ou Covas do Campo ou Cuevas de lo Campo 🍏 também não vais encontrar....
Vamos então criar 30 redirs por cada artigo? Por acaso eu já criei mais que isso, mas 🍏 são para aqueles nomes mais que manhosos em árabe, que depois de ter criado 30, passados uns tempos descubro um 🍏 link vermelho editado por mim.
:D Mas aí são grafias alternativas...
--Stegop (discussão) 21h18min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Stegop, claro 🍏 que não.
Foi só para explicar que não se pode afirmar que, usando o termo errado se descobre o termo correcto.
Por 🍏 vezes consegue-se mas, por vezes é impossível.
--João Carvalho deixar mensagem 21h22min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
Comentário O problema 🍏 de algumas interpretações que vejo aqui é que consideram que as pessoas vão entrar na Wikipédia e usar a busca 🍏 para encontrar o artigo.
Esquecem que existem outros tipos de forma de buscar e acessar o conteúdo e não entendem que 🍏 quanto mais fácil for de encontrá-lo melhor.
Leiam o que o Meta diz sobre o assunto: meta:Don't delete redirects/pt.
E como já 🍏 perguntaram, não vejo problema algum em ter 50 ou 200 redirects para cada artigo, pelo contrário, isso torna fácil jogos para ganhar dinheiro sem investir 🍏 localização.
Outro caso é quando um artigo muda de título ou é fundido (não importa o motivo), eliminar o redirect é 🍏 simplesmente fazer tudo que o W3C recomenda não fazer.
Cool URIs don't change.
--Diego Queiroz (discussão) 00h47min de 20 de fevereiro de 🍏 2015 (UTC)
Volto a refereir pela 2ª ou 3ª vez: quando se acabou com os pseudo-redirs decidiu-se que os redirs com 🍏 erros ortográficos não eram admissíveis! E antes disso só o eram como pseudo-redirs.
Agora que o sistema de busca está muito 🍏 melhor do que no passado (e nem precisava de estar, pois há o Google) é que vamos aplaudir a criação 🍏 de títulos com erros ortográficos? Diego, sugiro que não misture e não distorça as coisas, acenando com coisas que ninguém 🍏 aqui pretende discutir, como eliminar redirs após fusão.
É evidente que aquele documento do meta se foca quase exclusivamente em redirs 🍏 resultantes de moções ou com alguma antiguidade.
Isso é uma coisa; outra completamente diferente é aplaudir a criação de redirs com 🍏 erros ortográficos ou de completas irrelevâncias, como por exemplo ter este redir para o artigo ficha genealógica do filho onde 🍏 a menção ao redir é "foi filho de..".
Ou, como é talvez mais comum, ter o nome de uma pseudo-vedeta direcionada 🍏 para o artigo do programa em que participou.
Quanto a Citação: «consideram que as pessoas vão entrar na Wikipédia e usar 🍏 a busca para encontrar o artigo» .
Deve haver uma enorme percentagem de pessoas que não usam nem a busca da 🍏 wiki nem o Google.
Talvez uns fantásticos 0,001%, ou talvez mesmo 0,002%! --Stegop (discussão) 01h16min de 20 de fevereiro de 2015 🍏 (UTC)
Proposta de resolução 2 [ editar código-fonte ]
Eu abri este tópico sem falar em redirects de erros ou redirects de 🍏 discussões.
Já conseguiram misturar tudo na mesma discussão, o que não leva a nada, pois já andam uns a falar de 🍏 alhos e outros de bugalhos!
Duas perguntas bem directas para tentar sistematizar a discussão (se for possível respondam discordo ou concordo 🍏 em cada uma das perguntas em separado, para se perceber o ponto da situação.
concordam que um redirect (sem erro ortográfico) 🍏 de um nome para um artigo que tem esse nome no texto, deve existir ou não?
Discordo Acho que para um 🍏 redirect ser legítimo deve haver no mínimo uma secção com um parágrafo sobre esse assunto no artigo de destino.
Isto não 🍏 é pedir muito e parece-me bom senso.
Já era previsível que menos do que isso nunca seria consensual, por isso é 🍏 que não incluí na proposta1.
Agora vão aparecer sucessivamente novas propostas "alternativas" que nunca vão reunir consenso e no fim voltamos 🍏 voltamos à estaca zero e dispersão quando podíamos ter já resolvido o problema para, pelo menos, a esmagadora maioria dos 🍏 redirects de conteúdo.
Enfim, isto está outra vez fadado a não dar em nada...
Antero de Quintal (discussão) 02h24min de 20 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC)
concordam que o alvo do redirect no artigo não deve ter parênteses rectos para não ser um 🍏 falso link ?
Se me permitem, vamos então por partes: Parece-me ser consenso por unanimidade que o alvo do redirect no 🍏 artigo não deve ter parênteses rectos para não ser um falso link.
Será possível alguém que saiba melhor do que eu, 🍏 colocar uma nota no local dos redirects, indicativa deste consenso ? --João Carvalho deixar mensagem 13h31min de 20 de fevereiro 🍏 de 2015 (UTC)
Em relação à pergunta: concordam que um redirect (sem erro ortográfico) de um nome para um artigo que 🍏 tem esse nome no texto, deve existir ou não?, dêem-me um bocado de tempo para eu tentar perceber com calma 🍏 as objecções para ver se consigo escrever uma proposta que seja mais consensual.
Isto não pode ser feito em cima do 🍏 joelho ! --João Carvalho deixar mensagem 13h31min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
MachoCarioca, que são os tais BBBs referidos 🍏 aí em cima ? Só para tentar perceber.
Neste mundo de siglas para tudo, o meu cérebro já cansado, devia ter 🍏 chip adicional de memória.
--João Carvalho deixar mensagem 13h31min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
Concordo com a proposta acima do 🍏 Antero de Quintal.
A primeira pergunta do João é um pouco ambígua (João, desculpa lá isso, mas quando leres outra vez 🍏 com atenção o que escreveste, vais ver que não está bem explícito o que queres, embora quem te conhece entende).
Um 🍏 redirect é válido se o assunto a que se refere for tratado no artigo de destino, seja como outro modo 🍏 de se referir ao mesmo assunto, seja como uma parte desse assunto (e concordo que um bom limite seja ter 🍏 uma secção dedicada, mas a ver se não aparecem exemplos onde isso não acontece).
GoEThe (discussão) 13h58min de 20 de fevereiro 🍏 de 2015 (UTC)
Caros: GoEThe, Maddox, Luiza Teles, Antero de Quintal, MachoCarioca, Stegop, Diego Queiroz, Shgür Datsügen, !Silent, Yanguas, OS2Warp, Beria 🍏 e mais alguém que apareça.
Na tentativa de obter um acordo entre todas as opiniões diferentes, criei uma nova proposta provisória 🍏 em Usuário:João Carvalho/Testes/proposta para redirects.
Se todos aceitarem, passa de provisória a definitiva, após ser transferida para aqui.
Peço-vos para comentarem na 🍏 página Usuário Discussão:João Carvalho/Testes/proposta para redirects --João Carvalho deixar mensagem 16h25min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Passei tudo 🍏 para aqui, porque haver respostas aqui e na minha página é que é bagunçar tudo.
--João Carvalho deixar mensagem 19h56min de 🍏 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
Proposta de resolução 3 [ editar código-fonte ]
a) Não deverão ser eliminados redirecionamentos que: Correspondam 🍏 a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino quer essa alternativa esteja expressa no artigo 🍏 ou não; (Por exemplo: paludismo redireciona para malária e 12345678: The Catalogue→The Catalogue)
Correspondam ao título de uma secção no artigo 🍏 de destino; (por exemplo: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológicoEstudo Coorte b) Redirects criados antes da data de 🍏 aprovação da proposta: Nenhum redirect deve ser apagado excepto nos casos seguintes: Se o redirecionamento está quebrado, como: ...
quando seu 🍏 alvo é inexistente ou foi deletado....
quando seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes redirecionamentos não funcionam.
Se o 🍏 redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg.Sítio para Leite).
Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal 🍏 para domínio Ficheiro, ou Categoria.
Se o redirecionamento foi criado como vandalismo (eg.
João é um otário para João).
c) Casos que possam 🍏 aparecer e não estejam abrangidos por esta proposta devem ser discutidos pela comunidade e não devem ser resolvidos por decisão 🍏 unilateral de um usuário.
Nota: Retirei a palavra "desenvolvida", porque me parece permitir várias interpretações.
Desenvolvida podem referir-se: duas linhas de texto 🍏 ? 10 linhas de texto? ...
Desde que exista uma secção parece-me ser minimamente aceitável a existência do redir (sei que 🍏 é uma cedência, mas estamos a tentar chegar a um acordo e se todos cederem um pouco talvez esse acordo 🍏 seja possível) Está também no metaNão percebi.
É a minha proposta mais o que já existe em WP:NRR? Mas a minha 🍏 proposta não substitui o que já existe.
Era só para acrescentar ao que lá está...
Antero de Quintal (discussão) 16h29min de 20 🍏 de fevereiro de 2015 (UTC) Btw, por "desenvolvida" entende-se uma secção com algum texto, e não apenas um título de 🍏 secção vazio sem nenhum conteúdo.
Antero de Quintal (discussão) 16h32min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
Antero de Quintal tinha pedido 🍏 para comentar na minha página.
--João Carvalho deixar mensagem 16h36min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
Antero de Quintal Há diferenças, 🍏 pelo menos na minha opinião.
Posso fazer copy e past para lá ?--João Carvalho deixar mensagem 16h39min de 20 de fevereiro 🍏 de 2015 (UTC) As discussões devem ser em páginas públicas.
É praticamente igual ao que propus.
As únicas diferenças são: A inclusão 🍏 do texto que já existe em WP:NRR (ponto b).
Isto nem sequer é uma "diferença".
Nunca foi proposto remover ou substituir esse 🍏 texto.
Portanto, nem sequer percebo a que propósito é que isso aparece incluído.
A remoção do termo secção "desenvolvida".
No entanto, este termo 🍏 é fundamental para distinguir uma secção com conteúdo de uma secção "virtual" que só tenha o título sem nenhum texto.
Um 🍏 ponto c) que acrescenta que todos os casos não previstos " devem ser discutidos pela comunidade e não devem ser 🍏 resolvidos por decisão unilateral de um usuário.".
O que é que isto significa ao certo? Antero de Quintal (discussão) 16h48min de 🍏 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
João Carvalho: Usuário Discussão:João Carvalho/Testes/proposta para redirects lê-se: "cedência não é igual a deixar os 🍏 outros fazerem como querem, mas sim procura dum ponto intermédio entre todos, que seja minimamente compatível com a nossa opinião 🍏 pessoal" Bem...
Todos concordaram com a proposta anteriormente apresentada pelo Antero.
Menos você, aparentemente, que quer acrescentar o que boa parte dos 🍏 usuários já discordou aqui, permitindo que praticamente todo redirect permaneça, acabando as regras na atual política de eliminação.
E porque desconcentrar 🍏 a discussão? Flávio, o Maddox (msg!) 16h41min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
Stegop - Discordo da alínea b, mas 🍏 em contrapartida o mínimo de conteúdo pode ser um parágrafo.
A parte "quer essa alternativa esteja expressa no artigo ou não" 🍏 não me incomoda muito, mas pode gerar polémica em alguns casos, por exemplo em redirs de termos de calão ou 🍏 regionalismos pouco conhecidos.
E, entrando em minúcias wiki-jurídicas, há uma contradição entre o "verificável" e a possibilidade de não constar no 🍏 artigo.
--Stegop (discussão) 17h55min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
João Carvalho: Achei jogos para ganhar dinheiro sem investir proposta meio confusa.
Ela "sugere" uma interpretação diferente 🍏 dos redirects criados antes e após uma data, o que é muito estranho ao meu ver.
Acho que é preciso compilar 🍏 as regras de forma unívoca e aplicá-la a todos os casos, ou estaremos só jogando lenha para mais discussões.
No meu 🍏 entendimento, temos um claro impasse entre:
usuários mais permissivos, que julgam o acúmulo de redirects pouco lesivo e até certo ponto, 🍏 construtivo;
usuários menos permissivos, que julgam o acúmulo de redirects algo lesivo e exigem motivações fortes e claras para criá-los.
É quase 🍏 igual a guerra de Inclusionismo/Exclusionismo.
E não acho que encontraremos uma solução consensual da maneira como a discussão está sendo conduzida.
O 🍏 melhor que poderia ser feito é uma votação para determinar qual o lado possui mais adeptos nesse momento, mas ainda 🍏 haveria de considerar se a solução "democrática" realmente é a melhor...
--Diego Queiroz (discussão) 18h38min de 20 de fevereiro de 2015 🍏 (UTC)
Que comentário mais fora do contexto.
Mais acima estava-se a definir um consenso muito claro, havendo divergências sobre questões muito menores.
Curioso 🍏 como neste tipo de discussões, mesmo quando se está a formar um consenso, alguém aparece do nada só para gritar 🍏 "não há consenso; guerra inclusionistas/esclusionistas, votação já" e tumultuar a discussão toda, ao bom velho estilo do Quintinense.
Antero de Quintal 🍏 (discussão) 22h00min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
Diego Queiroz, eu separei a situação actual em que existem redirects feitos 🍏 há diversos anos, da situação provável após o possível acordo.
Redirects anteriores não devem ser apagados de acordo como que diz 🍏 a página do META, mas os redirects que forem feitos depois do acordo e que não estejam de acordo com 🍏 o aprovado aqui, devem ser eliminados de imediato.
São duas situações completamente distintas ! --João Carvalho deixar mensagem 19h32min de 20 🍏 de fevereiro de 2015 (UTC)
Diego Queiroz, retirar a palavra "desenvolvida", é uma cedência mínima.
Quantas secções é que existem sem texto 🍏 ? Existe alguma ? A inclusão do texto que já existe em WP:NRR tem a ver com aquilo que respondi 🍏 ao Diego, redirects antigos só serão eliminados os que obedecerem às condições descritas.
--João Carvalho deixar mensagem 19h32min de 20 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC)
Sim, João, existem muitos artigos com secções que apenas têm o título e não têm conteúdo.
Mesmo que 🍏 não existissem, é importante que isso esteja esclarecido para não dar espaço a subversões do sistema e criar nos artigos 🍏 secções artificiais e descabidas sem nada lá dentro só para criar o redirect.
Agora podemos esquecer esta questão e avançar para 🍏 o principal? Antero de Quintal (discussão) 22h00min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Concordo com o Antero de Quintal 🍏 nos quesitos seção desenvolvida e avançar para o principal.
Luiza Teles Lu 23h55min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
redirects antigos 🍏 / novos redirects [ editar código-fonte ]
Para quem não percebeu a minha intenção em separar os redirects existentes que não 🍏 devem ser apagados de acordo com o META, dos redirects criados a partir de agora (que devem ser apagados de 🍏 imediato) deixo um exemplo muito recente de um redirect apagado contra as normas WP:NRR.
Bronca Pesada → TV Jornal Recife De 🍏 acordo com WP:NRR não deve ser apagado mas de acordo com "Proposta de resolução 3 secção a)", deve ser apagado.
Não 🍏 podemos ter normas que se contradigam entre si, pois isso é estrume para alimentar as discussões dos wikiadvogados.
Percebem agora qual 🍏 é o meu problema ? Será que ainda resta alguma dúvida ? --João Carvalho deixar mensagem 00h37min de 21 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC) Não há nada neste momento em WP:NRR que diga que deve ser apagado, tal como não 🍏 há nada que diga que não deva ser apagado.
Se houvesse não estaríamos a ter esta discussão.
Não foi apagado contra as 🍏 normas porque as normas estamos nós a criar aqui.
Esta proposta serve precisamente para normalizar esses casos, acabar com as discussões 🍏 e adoptar uma metodologia extremamente fácil de seguir por todos e sem qualquer ambiguidade: se é um título alternativo de 🍏 todo o artigo ou corresponde a uma secção minimamente desenvolvida, o redirect não deve ser eliminado; se o tópico do 🍏 redirect só é mencionado de passagem ou numa tabela, então é possível propor a eliminação.
Não consigo perceber, nem ninguém consegue, 🍏 que conflito ou contradição vês nisto com o que já está em WP:NRR.
Antero de Quintal (discussão) 01h48min de 21 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC)
Explicando, porque ou eu não me sei explicar ou não entendem...
Em termos práticos, não é possível saber 🍏 se um redirecionamento ainda é utilizado sobretudo para versões antigas de páginas além do que ganho técnico (processamento da página 🍏 e espaço armazenado pelo redirecionamento) não é significativo.
O redirecionamento também pode ser útil para prevenir a criação indevida do mesmo 🍏 assunto sob um título diferente.
Em alguns dos casos a seguir um redirecionamento pode, contudo, ser eliminado:
1) Se o redirecionamento está 🍏 quebrado, como: a)...
quando seu alvo é inexistente ou foi deletado.b)...
quando seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes 🍏 redirecionamentos não funcionam.
2)Se o redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg.Sítio para Leite).
3)Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos 🍏 casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria.
4)Se o redirecionamento foi criado como vandalismo (eg.
João é um otário para 🍏 João).
Silogismo para 1) a) [ editar código-fonte ]
Um redireccionamento é quebrado quando o alvo é inexistente ou foi deletado
O Alvo 🍏 do redireccionamento Bronca Pesada não é inexistente nem foi deletado
Logo Bronca Pesada não é um redireccionamento quebrado
Silogismo para 1) b) 🍏 [ editar código-fonte ]
Um redireccionamento é quebrado quando o alvo é uma página especial ou interwiki
O Alvo do redireccionamento Bronca 🍏 Pesada não é uma página especial ou interwiki
Logo Bronca Pesada não é um redireccionamento quebrado
Silogismo para 2) [ editar código-fonte 🍏 ]
Se o redireccionamento é incorrecto ou enganoso deve ser eliminado
Bronca Pesada não é um redireccionamento incorrecto ou enganoso
Logo Bronca Pesada 🍏 não deve ser eliminado
Silogismo para 3) [ editar código-fonte ]
Um redirect deve ser eliminado se o alvo está em outro 🍏 domínio.
O alvo do redireccionamento Bronca Pesada não está noutro domínio.
Logo Bronca Pesada não deve ser eliminado
Silogismo para 4) [ editar 🍏 código-fonte ]
Um redirect deve ser eliminado se o redirecionamento foi criado como vandalismo
Um redirect deve ser eliminado se o redirecionamento 🍏 foi criado como vandalismo O redireccionamento Bronca Pesada não foi criado como vandalismo
* Logo Bronca Pesada não deve ser eliminado
Conclusão 🍏 de todos os ítens ! O redireccionamento Bronca Pesada não deve ser eliminado !
De acordo com a secção a) da 🍏 proposta 1, o redirect Bronca Pesada deve ser eliminado !
São Normas com regras que se contradizem ! É isso que 🍏 se pretende ? Não acredito que nenhum dos intervenientes na discussão pretenda isso.
--João Carvalho deixar mensagem 15h06min de 21 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC)
Agora expliquem-me em que é que eu estou errado ! Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 12h51min de 🍏 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
Explicitando melhor a proposta para que não existam dúvidas:
Proposta de resolução 3.
1 [ editar código-fonte 🍏 ]
a) Não deverão ser eliminados redirecionamentos criados após a aprovação desta proposta desde que: Correspondam a uma alternativa válida e 🍏 verificável ao próprio título do artigo de destino quer essa alternativa esteja expressa no artigo ou não; (Por exemplo: paludismo 🍏 redireciona para malária e 12345678: The Catalogue→The Catalogue)
Correspondam ao título de uma secção no artigo de destino; (por exemplo: Estudo 🍏 coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológicoEstudo Coorte b) Redirects criados antes da data de aprovação da proposta não devem 🍏 ser apagados excepto nos casos seguintes: Se o redirecionamento está quebrado, como: ...
quando seu alvo é inexistente ou foi deletado....
quando 🍏 seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes redirecionamentos não funcionam.
Se o redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg.Sítio 🍏 para Leite).
Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria.
Se o 🍏 redirecionamento foi criado como vandalismo (eg.
João é um otário para João).
c) Casos que possam aparecer e não estejam abrangidos por 🍏 esta proposta devem ser discutidos pela comunidade e não devem ser resolvidos por decisão unilateral de um usuário.
Concordo Luiza Teles 🍏 Lu 01h19min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
João, desculpe a amolação.
Sei que é mais fácil opinar depois que alguém 🍏 já fez.
Mas, tenho a seguinte dúvida: o item "b" se aplica apenas a redirects anteriores? ou deveria ser ser: "b) 🍏 Nenhum redirect deve ser apagado após a aprovação desta proposta, excepto nos casos seguintes:"? Obrigada.
Luiza Teles Lu 19h23min de 21 🍏 de fevereiro de 2015 (UTC)
Cara Luiza Teles os teus comentários, perguntas ou críticas nunca são amolação, pelo menos para mim, 🍏 pois sei que a intenção é sempre a busca duma solução justa.
Respondendo à tua pergunta relativamente à frase Citação: Luiza 🍏 Teles escreveu: «b) Nenhum redirect deve ser apagado após a aprovação desta proposta, excepto nos casos seguintes» .
Rectifiquei a frase 🍏 da secção b), porque talvez assim fique mais explícito.
Essas normas são as normas vigentes, escritas em WP:NRR e que são 🍏 as que devem ser usadas até serem revogadas.
Segundo me parece, todos concordam com a jogos para ganhar dinheiro sem investir existência menos o colega Maddox 🍏 que diz que as regras existentes são outras ???.
Os nosso colegas Stegop e Antero de Quintal (espero não estar a 🍏 errar) acham esta norma demasiado restritiva no que concerne à eliminação de redirects.
Apesar de eu discordar de alteração, cedo e 🍏 não me oponho, porque não me parece grave permitir a eliminação de mais tipos de redirects mas, tenho também que 🍏 ter em atenção o que diz o META Citação: META escreveu: «"Simplesmente não é possível determinar se um redirecionamento ainda 🍏 é utilizado.
Entidades externas podem ainda ligar ao redirecionamento (livros, blogues, artigos, arquivos, fóruns, emails etc.).» aqui.
Portanto, de acordo com o 🍏 META redirects antigos que não se enquadrem nos casos previstos de eliminação na secção b) da proposta não devem ser 🍏 apagados.
Os novos, se forem eliminados rapidamente de acordo com a secção a) da proposta, pode ser que não incomodem (livros, 🍏 blogues, artigos, arquivos, fóruns, emails etc.
), como refere o META.
Voltando ao início da nossa conversa.
Se a frase da secção b) 🍏 fosse "Nenhum redirect deve ser apagado após a aprovação desta proposta, excepto nos casos seguintes:", a frase na secção a) 🍏 não fazia sentido existir, pois o seu conceito está incluído na secção b) pois alternativas a títulos ou redires a 🍏 secções, não se enquadram no que deve ser apagado segundo a secção b).
--João Carvalho deixar mensagem 22h47min de 21 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC)
Cara Luiza Teles, não sei se me soube explicar ou não, pois já estou "pelos cabelos" com 🍏 os redirects, (esta discussão, marcações indevidas para eliminar redirects, pedidos de bloqueios não respondidos por causas dos redirects) de tal 🍏 forma que já receio nem saber o que digo.
De qualquer das formas, pergunta, corrige, critica, tudo como desejares.
Tens carta branca 🍏 da minha parte (só na wiki, bem entendido).
Grande abraço --João Carvalho deixar mensagem 22h47min de 21 de fevereiro de 2015 🍏 (UTC) Entendi, João.
Você, "pelos cabelos", respondeu-me com clareza e paciência.Obrigada.
Luiza Teles Lu 01h19min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
Caros 🍏 Antero de Quintal, MachoCarioca, Yanguas, Maddox, Luiza Teles, Stegop, !Silent, Diego Queiroz, Shgür Datsügen, GoEThe, OS2Warp, Beria (penso que não 🍏 me esqueci de ninguém que tenha comentado algo por aqui).
Apesar de haver coisas com que não concordo na Proposta de 🍏 resolução 3.
1, penso que dei o meu melhor para tentar incluir algumas coisas que não estão prevista na regra actual 🍏 sobre como tratar eliminação de redirects WP:NRR e que eram pedidas por alguns usuários.
Neste momento, sinto que estou a fazer 🍏 "figura de parvo" nisto tudo, porque me esforço por incluir coisas que alguns acham que devem ser incluídas como norma 🍏 (coisas de que eu discordo mas cedo para ser possível obtenção de consenso) mas não há resposta de ninguém, exceptuando 🍏 a resposta da colega "Luiza Teles".
Entendam como desejarem o que vou dizer a seguir: Se isto continua assim, ninguém ligando 🍏 ao que se passa por aqui, posso dizer-vos que vou deixar de fechar os olhos a propostas de eliminação de 🍏 redirects que não cumpram a regra existente em WP:NRR.
Quando me aperceber de alguma marcação ER de redirect não condizente com 🍏 WP:NRR, será revertida.
Chega de fazer "figura de parvo".
Cumprimentos a todos --João Carvalho deixar mensagem 15h07min de 22 de fevereiro de 🍏 2015 (UTC) Lembro ao colega que o abuso do sistema para provar um ponto de vista ensejaria seu bloqueio, e, 🍏 o desrespeito pela política de eliminação igualmente ensejaria um bloqueio.
Flávio, o Maddox (msg!) 19h37min de 22 de fevereiro de 2015 🍏 (UTC).
Conhece WP:URSO? Quer pedir o meu bloqueio ? Força ! Está à espera de quê ? A paciência tem limites, 🍏 sabia ? --João Carvalho deixar mensagem 20h00min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC) Sim, conheço o ensaio, mas pergunto: 🍏 no que ele seria pertinente nesse momento? Não tendo eu te cutucado, mas feito um comentário pertinente, não consigo entender 🍏 que você quis dizer.
Não é a primeira vez que você posta indicações sobre o limite da jogos para ganhar dinheiro sem investir paciência.
Eu estou sendo 🍏 objetivo no que venho comentando.
Apreciaria se você parasse com a insinuações.
Não quero pedir seu bloqueio, e vejo que essa perseguição 🍏 que você tem feito contra a minha pessoa faz sentido algum, e se você estivesse disposto ao diálogo - coisa 🍏 que não sei se está porque ignora as várias mensagens que já te mandei - veria que o que estou 🍏 buscando apenas o cumprimento com a política de eliminação do projeto, sem subjetivismos.
Flávio, o Maddox (msg!) 12h39min de 23 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC)
Concordo com esta resolução.
--OS2Warp msg 17h59min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)com esta resolução.
--OS2Warp 17h59min de 🍏 22 de fevereiro de 2015 (UTC) Discordo É um desrespeito com a política de eliminação rápida, que determina a eliminação 🍏 de redirects indevidos, desnecessários e sem afluentes.
Virtualmente permite-se que todo redirecionamento criado de qualquer jeito que seja continue a existir.
Eles 🍏 "não devem ser eliminados", por mais absurdos que sejam.
Ganham uma proteção contra eliminação que não se estende aos artigos, que 🍏 precisam cumprir o critério geral de notoriedade.
Não precisa sequer tem relação com o assunto, não precisa sequer ser mencionado no 🍏 artigo.
Basta existir pra garantir o "passe livre".
Continuo achando muito mais razoável a proposta do Antero, que determina uma regra geral 🍏 para todo redirecionamento.
Flávio, o Maddox (msg!) 19h36min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
Mantenho o que coloquei na discussão de 🍏 2013[9]: Contra as eliminações, não tem por que eliminar.
Tendo em vista o que está escrito em Don't delete redirects/pt concordando 🍏 inclusive com as Exceções.
Depois concordei com a a proposta do Citação: acho que temos consenso para tornar obsoletas todas as 🍏 formas de eliminação de redirects com exceção do caso dos erros ortográficos (que tangencia o tema dos pseudo-redirects).escreveu: «Zé Luiz.
» 🍏 JMGM (discussão) 21h07min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
Não consigo distinguir as nuances das várias propostas, talvez porque não 🍏 saiba o que é o tal "Bronca Pesada".
Peço desculpa ao João, não é por má vontade.
GoEThe (discussão) 12h14min de 23 🍏 de fevereiro de 2015 (UTC)
Discordo do ponto b) pois não percebo qual a diferença entre o antes e o depois.
Discordo 🍏 do ponto c) pois contraria o estabelecido pelo ponto a), e mantenho a opinião de que acrescentar a Proposta de 🍏 resolução 1 à já existente seria o mais apropriado, inclusive "secção 'desenvolvida'".Sds.
Shgür Datsügen (discussão) 13h37min de 23 de fevereiro de 🍏 2015 (UTC)
Também continuo não vendo sentido nessa proposta que diferencia o antes do depois.
--Diego Queiroz (discussão) 16h34min de 23 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC)
Discordo - Apesar de me ter esforçado e muito, por tentar que a proposta do colega Antero 🍏 pudesse coexistir com as regras existentes, parece-me bem melhor ficar tudo como está relativamente aos redirects.
As regras actuais são: Wikipédia:Eliminação 🍏 rápida e WP:NRR.Obrigado a todos.
--João Carvalho deixar mensagem 18h01min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
Portanto, és a favor que 🍏 fique "tudo como está"...
Ou seja, que continue a haver a possibilidade de eliminações de redirects válidos de forma aleatória e 🍏 dependente do que cada pessoa interpreta como redirect "válido e indevido".
És a favor que se mantenha a situação com que 🍏 abriste esta discussão.
Sem comentários!!! Antero de Quintal (discussão) 18h06min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC).
Antero de Quintal Citação: Antero 🍏 de Quintal escreveu: «dependente do que cada pessoa interpreta como redirect "válido e indevido"», aqui não há nem pode haver 🍏 interpretações de ninguém.
A norma existente é bem clara e não dá margem para interpretações.
Se me fizeres o favor, lê com 🍏 atenção o que diz a norma WP:NRR.
Conheces algum caso que a norma não abranja ? Eu não conheço ! Colocando 🍏 a hipótese muito vaga da haver algum caso não abrangido pela norma, isso é a justificação da existência da alínea 🍏 C) da proposta final.
--João Carvalho deixar mensagem 19h34min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
Shgür Datsügen, o ponto "c" não 🍏 contraria, apenas excetua as demais alternativas e define um comportamento no que ocorrer fora delas.
O ponto "b" contempla esta orientação, 🍏 sobre a qual tenho ressalvas - pessoalmente não vejo benefício em manter um erro para não prejudicar outros sites mas, 🍏 não discuto porque deve ser algo de valor técnico que não compreendo.
Então, temos de ser capazes de encontrar uma forma 🍏 de seguir a orientação, a partir desta discussão, reunindo todas as opiniões: para mim, a mais próxima do que eu 🍏 penso é esta última.
Mas, tem a do !Silent, que é mais prática, porém não de acordo com a orientação.
O que 🍏 fazer? Então, não chegaremos a nenhum lugar se não houver um esforço de todos.
Não apenas ser contra ou a favor, 🍏 mas complementar a proposta com opiniões, alterações e chegar num consenso: uma proposta comum.
Luiza Teles Lu 18h13min de 23 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC)
Esqueci de comentar uma fala sua: Citação: e mantenho a opinião de que acrescentar a Proposta de 🍏 resolução 1 à já existente seria o mais apropriado, inclusive "secção 'desenvolvida'".
- isto não é a última forma das proposta 🍏 do Antero de Quintal e da do João Carvalho? Sinceramente, não percebo a diferença.
Luiza Teles Lu 18h17min de 23 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC) Não, não é.
Shgür Datsügen (discussão) 18h20min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Mais uma vez 🍏 admirado pela lucidez dos comentários da Luiza Teles.
:) Sobre a parte técnica, de fato existe um "quê" técnico em manter 🍏 os redirects que vem do princípio de que todo link da internet deve ser válido.
Do ponto de vista técnico, nem 🍏 que o resultado seja uma página de erro (o famoso erro 404), todo link deve redirecionar o usuário para uma 🍏 página válida que dê a informação sobre o que ele estava procurando.
Nesse sentido, os redirects desempenham a função de garantir 🍏 isso, mas também de garantir que um conteúdo que algum dia foi acessado por uma URL continue sendo encontrado por 🍏 aquela URL.
Não faz sentido os links terem prazo de validade: se em algum momento alguém achou que o conteúdo seria 🍏 mais facilmente localizado por um nome qualquer, então que aquele nome seja mantido para referência futura.
Daí vem o ótimo comentário 🍏 do !Silent que salienta que, salvo em casos muito específicos, nenhum redirect deveria ser apagado.
Posição que eu concordo plenamente.
--Diego Queiroz 🍏 (discussão) 18h34min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
Shgür Datsügen, e quanto ao ponto "c", acha mesmo que há uma 🍏 contrariedade? E quanto à orientação do Meta, acha que devemos ignorá-la? Luiza Teles Lu 18h37min de 23 de fevereiro de 🍏 2015 (UTC)Acho.
Aqui põe já em hipotese de se discordar da eliminação ou manutenção de um redirect em casos que "não 🍏 estejam abrangidos por esta proposta".
Quais casos? Isto não faz sentido.
Quanto à orientação do Meta, favor reler o meu comentário anterior.
Shgür 🍏 Datsügen (discussão) 18h48min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
Shgür Datsügen Nenhuma proposta contempla tudo o que está por vir 🍏 (ou não).
O item c é preventivo: para aqueles casos que porventura ocorram fora do que está se decidindo aqui, abrir-se-á 🍏 uma discussão para que todos possam opinar.
Quanto ao seu penúltimo comentário: Citação: acrescentar a Proposta de resolução 1 à já 🍏 existente seria o mais apropriado, inclusive "secção 'desenvolvida'" , a proposta existente que se refere é esta aqui? Luiza Teles 🍏 Lu 19h06min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Exacto, assim como para qualquer norma da wikipédia, o item c) 🍏 existe, uma vez que o projeto não tem regras fixas, pelo que não faz sentido acrescentá-lo.
A não ser que pretendam 🍏 com isso abrir espaço à possibilidade de se poder discordar da manutenção ou eliminação de um redir mesmo que este 🍏 se enquadre naquilo que o item a) estipula e não estipula.
Existem sempre aqueles habituadissimos a subverter as regras quando as 🍏 mesmas não lhes convém.
E sim a proposta é esta, que na do João sofre algumas alterações como já referi.
Shgür Datsügen 🍏 (discussão) 19h41min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
Cara Luiza Teles, acho que não vale a pena gastares o teu 🍏 latim.
Não entenderam ou não quiseram entender, mesmo quando apresentei um exemplo prático (aí mais acima, nos silogismos), que prova por 🍏 A + B que a proposta do Antero e a regra actual WP:NRR se contradizem.
Ainda ninguém foi capaz de me 🍏 dizer que esse exemplo prático que apresentei, tem algum erro de raciocínio, ou será que eu falsifiquei alguma premissa dos 🍏 silogismos ? Abraço --João Carvalho deixar mensagem 19h22min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
É você quem insiste em não 🍏 entender a política de eliminação.
Flávio, o Maddox (msg!) 22h53min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
Um esclarecimento: Esta discussão toda 🍏 sobre redirects não inclui redirects de erros ortográficos nem de desambiguações (está lá em cima na minha resposta ao Yanguas), 🍏 pois segundo me parece, isso já foi decidido algures que é tudo para eliminar.
(não tenho a certeza onde é que 🍏 isso está está escrito, teria que ir à procura).
--João Carvalho deixar mensagem 19h43min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
João 🍏 Carvalho, sobre a proposta 3.1:
O item a é específico, penso eu, para enfatizar a questão de redirecionamentos para artigos (seções 🍏 etc.
), e é uma transcrição da proposta do Antero de Quintal - que não veio sozinha, mas como um adendo 🍏 à política atual.Então:
Proposta do Antero de Quintal (sozinha)
Não deverão ser eliminados redirecionamentos que: Correspondam a uma alternativa válida e verificável 🍏 ao próprio título do artigo de destino; (Por exemplo: paludismo redireciona para malária )
Correspondam ao título de uma secção desenvolvida 🍏 no artigo de destino; (por exemplo: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológicoEstudo CoorteProposta 3.
1 acrescenta ao item a 🍏 o item b que é o texto existente na política atual.
"b) Redirects criados antes da data de aprovação da proposta 🍏 não devem ser apagados excepto nos casos seguintes:" Se o redirecionamento está quebrado, como: ...
quando seu alvo é inexistente ou 🍏 foi deletado....
quando seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes redirecionamentos não funcionam.
Se o redirecionamento é incorreto ou 🍏 enganoso (eg.Sítio para Leite).
Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou 🍏 Categoria.
Se o redirecionamento foi criado como vandalismo (eg.
João é um otário para João).
c) Casos que possam aparecer e não estejam 🍏 abrangidos por esta proposta devem ser discutidos pela comunidade e não devem ser resolvidos por decisão unilateral de um usuário."
Parece-me, 🍏 nem sei mais direito, que o que está contrariando é o item c.
Concordaria em retirá-lo? Você, eu e os demais 🍏 que quiserem participar? De minha parte, não vejo impedimento.
Fica valendo a regra, se aprovada.
Então, os casos omissos, deixe-os para quando 🍏 acontecerem.
O que acha? Abraço Luiza Teles Lu 19h56min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
Luiza Teles, claro que por mim 🍏 se pode tirar o item C) Isso não tem a mínima importância e não altera em nada as regras.
--João Carvalho 🍏 deixar mensagem 20h00min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
Shgür Datsügen, pode, por favor, dizer se há mais algum ponto 🍏 que queira discutir? Luiza Teles Lu 20h06min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
Continuo sem perceber qual a diferença entre 🍏 os redirecionamentos criados antes e depois da proposta.
Shgür Datsügen (discussão) 20h27min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu penso 🍏 que a diferença (não apagar redirects anteriores) está na fala do João Carvalho desde o início, à qual Diego Queiroz 🍏 esclareceu no seu (dele) último comentário: Citação: Diego Queiroz escreveu: «Do ponto de vista técnico, nem que o resultado seja 🍏 uma página de erro (o famoso Diego Queiroz escreveu: «Do ponto de vista técnico, nem que o resultado seja uma 🍏 página de erro (o famoso erro 404 ), todo link deve redirecionar o usuário para uma página válida que dê 🍏 a informação sobre o que ele estava procurando.
Nesse sentido, os redirects desempenham a função de garantir isso, mas também de 🍏 garantir que um conteúdo que algum dia foi acessado por uma URL continue sendo encontrado por aquela URL.
» Luiza Teles 🍏 Lu 20h43min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Completando o meu raciocínio.
Desculpe-me, Shgür Datsügen, não mostrei previsão.
É que estou 🍏 já no final do expediente.
Mas, volto mais tarde.
Luiza Teles Lu 20h47min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Luiza Teles: 🍏 Shgür Datsügen, pois também não vejo diferença nos redirects criados antes para os que ainda serão criados.
Talvez não tenha me 🍏 expressado suficientemente bem no meu comentário anterior, mas quis dizer que, do ponto de vista técnico, se uma página existiu 🍏 e ficou acessível por algum momento, seja este no passado ou no futuro, aquele estado deveria ser sepultado e aquela 🍏 página deveria se manter acessível para sempre.
Vendo por esse ângulo, redirects criados no futuro não se isentam da regra, pois 🍏 a partir do momento que um link é disponibilizado, não é possível controlar a jogos para ganhar dinheiro sem investir reprodução.
--Diego Queiroz (discussão) 00h43min de 🍏 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
Respondo aqui em baixo à pergunta do Maddox Citação: Maddox escreveu: «Responda à pergunta: você 🍏 admite ignorar a regra R1 da política de eliminação?», porque andar a intercalar coisas lá para cima fez perder o 🍏 fio à meada e é importante tocar neste assunto para que todos ajudem a resolver.
Finalmente, consegui perceber a questão do 🍏 usuário Maddox, porque se tem recusado a indicar o link em que se baseia para discordar de tudo o que 🍏 é falado aqui, alegando sempre que já me tinha dado o link.
Se o tivesse feito acho que já tudo estaria 🍏 esclarecido.
O Usuário Maddox, diz que a regra vigente para a eliminação dos redirects é a existente nesta página Wikipédia:Eliminação rápida 🍏 na secção "Regras formais" onde está escrito Citação: R1 escreveu: «Redirecionamento indevido, desnecessário, sem afluentes, para páginas inexistentes ou eliminadas» 🍏 e não a WP:NRR que é muito mais explícita e não permite interpretações diferentes consoante quem a lê, até porque 🍏 apresenta exemplos para clarificar a norma.
Segundo penso, Maddox interpreta "o desnecessário" como razão suficiente para a eliminação, sem atender ao 🍏 conjunto da frase.
Madox, será possível confirmar ou desmentir esta minha interpretação da jogos para ganhar dinheiro sem investir posição, para ver se a gente se 🍏 entende ? --João Carvalho deixar mensagem 14h30min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
Diego Queiroz:, entendo a posição do Shgür 🍏 Datsügen.
A diferença, que não existe do ponto de vista técnico, poderá existir pelo bom senso e pela obviedade de que, 🍏 aprovada a proposta, redirects quebrados, por exemplo, não serão criados e, se criados, serão eliminados de pronto.
Continuo com a proposta 🍏 que reúne as opiniões do Antero de Quintal e do João Carvalho (3.
1), até que surja outra melhor.
Os que estão 🍏 contra a proposta são usuários sérios e antigos (com exceção do Shgür Datsügen que é novato, mas demonstra seriedade e 🍏 interesse em resolver a questão).
Assim, Diego, como o João está fazendo acima, buscando construir um consenso, peço a você e 🍏 aos que têm pontos contrários, e a quem mais se dispuser e tiver tempo agora, ou quando for possível (afinal, 🍏 a vida é longa, como diz o colega Leon saudanha) , que proponham melhorias, ou mesmo uma nova (e melhor) 🍏 opção para impedir a eliminação de redirecionamentos válidos.
E, obrigada por suas intervenções sensatas.Abraço.
Luiza Teles Lu 15h25min de 24 de fevereiro 🍏 de 2015 (UTC)P.S.
: Excluo o Maddox dos constrários sérios e de boa vontade.
Direito que ele acaba de me conceder com 🍏 a fala acima, descabida, grosseira e intercalada, provando que não está nem aí pelo consenso, ou pelas falas outras que 🍏 não a birra pessoal comprovada nos links que enviou ao João e que tem a desfaçatez de citar aqui como 🍏 se fosse o dono da verdade.
Luiza Teles Lu 15h35min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) "Birra pessoal"? "Dono da 🍏 verdade"? Cuidado com seus comentários.
Te recomendo ler a política sobre abuso de espaço público e lembrar da recomendação: Mantenha-se em 🍏 pauta.
Como você mesma disse, está aqui em busca uma "opção para impedir a eliminação de redirecionamentos válidos".Mas isso já ocorre.
Considere 🍏 ler a política vigente e ver que permite-se a eliminação apenas de redirecionamentos inválidos, ou seja, aqueles abrangidos pela regra 🍏 R1.
Flávio, o Maddox (msg!) 15h44min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) Você demonstrou nesta discussão (no início tive dúvidas) 🍏 ter um único objetivo aqui.
Mantenho os meus comentários (diretos) sobre o seu comportamento nesta discussão.
Não me ameace com frases do 🍏 tipo: "Cuidado com seus comentários.".
Peça o meu bloqueio, se quiser.
Luiza Teles Lu 16h01min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) 🍏 Que ameaça há em dizer que você deve ter cuidado com seus comentários? Eu novamente te indico a leitura de 🍏 Wikipédia:Abuso de espaço público.
Você diz que eu tenho "um único objetivo aqui" e eu é que estou me comportando como 🍏 o suposto "dono da verdade"? Eu venho repetidamente apontado o desrespeito pela política de eliminação - que é é bem 🍏 clara, aliás...
não cabe eliminação de redirects válidos, apenas daqueles cobertos pela regra R1 - e por causa disso não sou 🍏 "sério"? O que está se propondo aqui é que deixe de haver qualquer limitação para os redirecionamentos.
A proposta do Antero 🍏 é suficientemente razoável, todos concordam com no mínimo o que ele está dizendo, mas continua-se se forçando a barra pra 🍏 inclusão desses novos itens, e que é que não tenho "boa vontade"? Flávio, o Maddox (msg!) 16h15min de 24 de 🍏 fevereiro de 2015 (UTC)
Maddox os seus comentários serão ignorados por serem subversivos ! Você é o único que se recusa 🍏 a compreender e confunde "os seus desejos" com a realidade.
Depois, ainda por cima, vem com ameaças para cima dos outros 🍏 ? De facto você é um óptimo eliminador.
Posso afirmar que estou bem arrependido de não ter votado contra a jogos para ganhar dinheiro sem investir 🍏 nomeação.
Estive calado, dando-lhe o benefício da dúvida.
Com o seu comportamento disruptivo, mostrado nesta discussão, eu já não lhe dava esse 🍏 benefício da dúvida ! Passe bem ! --João Carvalho deixar mensagem 16h30min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
Maddox, não 🍏 houve abuso de espaço público, ainda.Nem mesmo por você.
Se, porém, fui grosseira, coisa que não preciso de ser, peço desculpas...
especialmente 🍏 aos demais colegas.
Também, retiro o que disse sobre "birra pessoal" que foi uma fala inconsequente minha, tendo em vista que 🍏 não ando vigiando seus passos para fazer esta afirmação.
A fiz, porque veio-me à mente uma pergunta que lhe fiz no 🍏 início e respondeu-me falando do João.
Também concordei com a proposta do Antero desde o início.
Entretanto, na discussão surgiu a necessidade 🍏 de ajustar interpretações divergentes relacionadas a alguns critérios, como por exemplo, o que vem a ser um redirecionamento "desnecessário".
Ou, até 🍏 mesmo, contradições entre regras apontadas por João.
Posso estar entendendo tudo errado.
Mas, se me explicar, vou entender.
Agora, por favor, não me 🍏 peça para ler política nenhuma.
Nem me peça links de todo esse calhamaço, que estou no trabalho e já estou "pelos 🍏 cabelos" com intervenções que esbarram num impasse.
Luiza Teles Lu 16h33min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
Luiza Teles: O problema 🍏 que vejo na interpretação que deu é que ela considera que os redirects seriam eliminados prontamente, mas nós sabemos que 🍏 isso não é sempre assim na prática.
As páginas dependem de patrulha e a eliminação pode demorar vários dias, senão meses.
Mas 🍏 mesmo que nosso processo de eliminação fosse extramemente eficiente e as eliminações ocorressem em minutos, ainda seria ineficaz, pois o 🍏 link existiu por algum momento e basta esse intervalo de tempo para que ele seja disseminado.
Minha interpretação sobre tudo isso 🍏 considera que um redirect não é uma página, é apenas um direcionador e a existência deles não afeta em nada 🍏 o desempenho do software ou a qualidade da enciclopédia.
É apenas um artifício técnico para facilitar a localização de um assunto.
Se 🍏 alguém pensou, em algum momento que uma página seria localizável por um nome qualquer, não vejo porque aquele redirect precise 🍏 deixar de existir.
--Diego Queiroz (discussão) 19h25min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
Diego Queiroz, se aprovada a proposta, as exceções 🍏 poderão ser apagados de pronto, sem discussão, menos as anteriores.
Concordo que, na prática, não é simples assim.
Vim apenas em jogos para ganhar dinheiro sem investir 🍏 atenção, pois já não tenho mais nada a acrescentar no momento.
Abraço Luiza Teles Lu 22h46min de 24 de fevereiro de 🍏 2015 (UTC)
Há consenso para a aplicação da proposta 1, do Antero de Quintal? Flávio, o Maddox (msg!) 23h44min de 30 🍏 de março de 2015 (UTC)
É evidente que não há consenso ! --João Carvalho deixar mensagem 01h24min de 31 de março 🍏 de 2015 (UTC)
Não há consenso para as suas várias contra-propostas, que buscam acrescentar novos itens, mas mesmo elas in
