Segue e-mail:
Uhul :) SALLES NETO 21h21min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Começaram hoje as votações de Desporto e Política.
Começará 👄 amanhã a votação de Música.
Leandro Rocha (discussão) 22h20min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Abertos os seguintes pedidos de revogação 👄 de estatuto de administrador:
Kim richard correio 13h13min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)Incluindo mais um.
MachoCarioca oi 22h52min de 2 👄 de Outubro de 2008 (UTC)
Muito pelo contrário, Jo Lorib.
Não faço a menor idéia de quem sejam os dois e acho 👄 que o cargo não deve ser outorgado por usucapião.
Seria 'vingancinha' (de que?), se eu (qualquer um pode fazer isso) tivesse 👄 proposto apenas alguns.
Estão ali todos os sumidos há mais de seis meses, conforme aprovado em regra.
Mais impessoal e correto que 👄 isso, me conta como faz aí? MachoCarioca oi 23h51min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
É tudo pura vingança.
--OS2Warp msg 👄 23h53min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Mais uma coisa, Jo: a jogos para ganhar dinheiro sem investir tola afirmativa 'cheira a vingancinha boba contra 👄 os administradores, esses seres meliantes maléficos e melífugos ', significa que se devia ter tido todo aquele trabalho de se 👄 montar aquela votação e toda a comunidade se dar ao trabalho de votar ali por semanas, para depois de aprovada 👄 não ser usada? Ou ser usada mas não ser usada contra seus amigos? Só pra eu entender...
MachoCarioca oi 23h56min de 👄 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Seria interessante o OS2Warp, se for capaz, explicar que 'vingança' é essa e de quem.
Minha? 👄 Dos que votaram por isso? (vários a vários adms) Explique, se puder.
Sds MachoCarioca oi 23h56min de 2 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
Jo Lorib, eu não tenho que pesquisar quem é.
A regra não manda pesquisar quem são, não fala em exceção, 👄 não adota o usucapião.
Todos são iguais perante as regras da Wikipedia, me parece que jogos para ganhar dinheiro sem investir geração de editores daqui, os 👄 mais antigos, até hoje nao entende ou não aceita isso.
Que se dê a eles o estatuto de fundador, guru ou 👄 Deus, de administrador não.
É uma função técnica que precisa ser exercida, não é uma medalha nem uma comenda.Sumiram.
Capice? Desnomear uns 👄 e não desnomear outros, estando todos todos no mesmo caso, é que é uma aberração.
Abs MachoCarioca oi 00h26min de 3 👄 de Outubro de 2008 (UTC)
Realmente é uma vingança muito bem sucedida e vitoriosa.
--OS2Warp msg 00h29min de 3 de Outubro de 👄 2008 (UTC).
Te chama de tolo devido aquela discussão antiga.
O chama e ninguém poderá critica-lo.
Daqui a pouco ele vai relembrar-la.
--OS2Warp msg 👄 00h35min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Só tenho uma questão: se os usuários foram avisados da intenção de lhes 👄 ser revogado o estatuto (mail, pág.
de discussão,)? Lijealso ☎ 07h58min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Citação: Jo Lorib escreveu: 👄 «Caramba, até o João Miranda e o Jorge? os caras fundaram a Wikipédia.
Não gosto disso, cheira a vingancinha boba contra 👄 os administradores, esses seres meliantes maléficos e melífugos (desculpem, me empolguei).
Macho, cê não tá indo longe demais para provar seu 👄 ponto de vista, não?» Não há nada de vingança.
A própria comunidade se manifestou em favor da retirada do status de 👄 administradores dos ausentes nessa votação: Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador.
De todos os citados, o único que eu lembro é do 👄 Jorge.
Ele pode ter contribuído muito no passado, mas hoje não estão executando mais as funções que lhes foram cabidas por 👄 aqui.
Eu só gostaria de saber o quê um adminstrador administra estando ausente por meses? Robertogilnei (discussão) 12h04min de 3 de 👄 Outubro de 2008 (UTC)
Segundo Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador:
Eu vejo a diferença entre "motivo legítimo para a apresentação de um 👄 pedido de revogação de estatuto" e "motivo legítimo para a revogação de estatuto" e concordo com o Maurício.
Mas perguto então 👄 por que nenhum pedido tem uma seção para estipular o período mínimo de inelegibilidade.
Lechatjaune msg 12h48min de 3 de Outubro 👄 de 2008 (UTC)
Bem observado, afinal está escrito "caso um administrador renuncie a seu estatuto durante uma votação de desnomeação, tal 👄 votação é interrompida e o pedido arquivado", mas ao mesmo tempo, o pedido não pode ser arquivado para que se 👄 decida o tempo de inelegibilidade.
Lechatjaune msg 13h18min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Pedro Spoladore (discussão) 17h54min de 3 de 👄 Outubro de 2008 (UTC)1.
Para que fique caracterizada a renúncia ao cargo do Miranda, não seria o caso de ele ir 👄 à página de votação e expressar jogos para ganhar dinheiro sem investir vontade lá, tornando-a oficial e assim a votação ser arquivada?2.
Ao que está parecendo, 👄 e para minha surpresa, a 'comunidade' parece estar levando a sério esta política de revogação do estatuto, as votações são 👄 praticamente unânimes.
Pelo que sei, jamais um adm teve o seu estatuto sysop cassado aqui pela comunidade, ou seja, foi desnomeado, 👄 ao invés de desnomear-se, seja pelo motivo que for, e para isso, desnomear-se, ele simplesmente vai ao Meta, solicita jogos para ganhar dinheiro sem investir 👄 desnomeação e ela é feita por um steward.
No caso presente, se essas desnomeaçoes forem confirmadas, não estarão sendo pedidas por 👄 eles, mas pela comunidade em votação.
Como se faz então a retirada das ferramentas? Vai alguém em nome da comunidade ao 👄 Meta e solicita, mostrando o link das votações com a devida tradução ? Alguém sabe? MachoCarioca oi 21h58min de 3 👄 de Outubro de 2008 (UTC)
Entendi, achei que ele estava renunciando.Tanto faz.
Qto às 'intervenções' de Jo Lorib E OS2, representantes da 👄 velha guarda, é bom ver que esse tipo de editor perde espaço aqui, a comunidade claramente quer mudanças.
Os mais antigos 👄 se adaptam a um projeto mias iugal e arejado ou não vão mais gostar daqui, os antigos 'privilégios' absurdos, só 👄 existentes nesta Wikipedia (talvez a unica em que jamais um adm tenha sido desnomeado, só se auto-desnomeado, mostrando que aqui 👄 não se formou um projeto cultural, mas uma curriola de compadres) estão começando a acabar, por vontade da propria 'nova 👄 comunidade'(?).
Novos ventos sopram.
Abs MachoCarioca oi 23h09min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Spoladore, e sobre a 2, sabs? MachoCarioca oi 👄 23h09min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Me chamar de velha guarda é um absurdo e uma grande falta de 👄 respeito.
Isso tem um nome - má educação - estupidez e descontrole emocional.
--OS2Warp msg 23h48min de 3 de Outubro de 2008 👄 (UTC)
OS2Warp, te chamar de velha guarda não quer dizer que vc é algum velho, quer dizer que vc é da 👄 turma dos mais antigos aqui, Velha Guarda é isso, podes ter até 15 anos, deu pra entender? MachoCarioca oi
Conforme levantado 👄 pelo Lechatjaune:
Sendo assim, inseri uma questão na primeira das atuais votações (Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/DCandido), seguindo o modelo da pergunta da 👄 sanção de insultos (inseri mais duas opções intermediárias, as mesmas que estavam na votação da política).
Se não houver contestações, sugiro 👄 inserir nas demais, bem como avisar aos que já votaram que existe mais uma pergunta em cada votação.
Maurício msg 22h07min 👄 de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Acho que não há necessidade de se inserir em todas, não basta decidir (algo 👄 que já deveria ter sido decidido) numa delas pra tudo, ou 'cada caso é um caso'? (e pq seria? Falo 👄 inclusive sobre isso lá) MachoCarioca oi 23h00min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Este item nem fazia sentido ser incluido 👄 ali.
O que tinha de redundancia naquela votação era bincadeira.
A 'comunidade' nao quis assim, o mesmo grupinho de sempre do curralzinho 👄 do Pensares é que correu prali em cima do termino da votação, para marcar aquela opção de maneira a poder 👄 flexibilizzar o tempo de retorno às ferramentas, caso algum delas ou algum de seus apaniguados fosse desnomeado.
Não entendeu o que 👄 viu? É sempre assim ,na outra votação também, não tem convicção de nada e arrumam qualquer desculpa (se pegaram na 👄 desculpa da Tarsie, que de boa fé argumentou pelos absenteístas e não pelos que fazem mau uso da ferramenta) para 👄 mudar de voto no intuito de um hipotetico beneficiamento pessoal futuro.
Acorda, Maurição, vc não conhece ainda ocomo é isso aqui 👄 :-) MachoCarioca oi 23h15min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Maurição, no mundo em que eu vivo, esta 'estratégia de 👄 votação' tem outro nome impronunciável, (e já disse isso na votação de exigencias para administraodres) mas vc está correto, esta 👄 é, ainda, a comunidade que temos, Cabe a todos mudá-la impedindo isso com votos fortes contra o cumpadrismo de uma 👄 duzia aqui.
Por falar nisso, já que me perguntaram lá tbém, vc foi um dos idealizadores desta politica, não votas? :-)
E 👄 não era questão de impedir nada, acho apenas que esta opção era meio idiota, estabelecer algo com a votação em 👄 andamento.Nunca vi isso.
Tipico casuísmo, (de quem foi a ideia daquilo?) esse tipo de coisa não é ética nem prática, é 👄 feita mais pra confundir, atrapalhar, é não querer que a coisa seja certinha, tudo definidinho, correto, sem espaço para armações, 👄 desde o ocmeço.
é o tipico tópico enfiado para se 'abrir brechas casuisticas numa decisão de corpo.
igualzinho Brasilia.
Trata-se de casuísmo, não 👄 acho que aceitar essas coisas nos levem a lugar nenhum, tudo fica muito confuso aqui, aquela votação ridicula era um 👄 biblia perguntando três vezes a mesma coisa, como se fossemos todos do primeiro grau.
Teve gente que cansou só de ler.
Que 👄 raciocinio mais estranho aquilo...
Enfim, vamos em frente.
Como vc diz, é o que temos MachoCarioca oi 23h33min de 3 de Outubro 👄 de 2008 (UTC)
As páginas Especial:Páginas sem categorias e Especial:Predefinições sem categorias não são atualizadas desde o dia 30 de setembro.
Faz 👄 pelo menos um mês que eu sigo essas páginas e elas sempre tem sido atualizadas diariamente.
Mateus RM msg 21h43min de 👄 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Venho pedir a participação da comunidade na eleição para burocratas do Wikinotícias, é importante a 👄 participação da comunidade daqui, pois esses burocratas (Alex Pereira e Eu) receberão também o status de checkuser lá, portanto não 👄 se acanhem e participem votando aqui.
Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 22h45min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)Votem em mim.
Mas se 👄 ÉU não for a Nice ou o Fabiano, estupra, mas não mata NUNCA MAIS VOTEM EM MIM.
Tosqueira D C 02h52min 👄 de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
O pior é que essa msg ai em cima com o Pitta está dando 👄 redirect nas abas de discussão.
Manda-se msg pra um e cai noutro.
O Oskulo pedi CU dele proprio, não tinha prova nenhuma,foi 👄 feito.
O tosca pediu CU dele mesmo, não tinham prova tambem, não foi.
Claro que os dois nao iam dar em nada, 👄 mas não sei o porque da diferenciação, eu ate tinha elogiado o Alex no caso do Oskulo.
MachoCarioca oi 20h46min de 👄 3 de Outubro de 2008 (UTC)
Vamos ver a diferença de tratamento:
É incrível: 2 pesos e 2 medidas.
Então o Tosqueira queria 👄 provar a jogos para ganhar dinheiro sem investir inocência e o verificador não deixou, ou será que o Tosqueira nunca quis provar a jogos para ganhar dinheiro sem investir inocência 👄 e isto foi uma farsa? Como não sei mas quero descobrir anuncio que em breve vou apresentar novo pedido de 👄 verificação, desta vez mais completo.
Vamos ver se aí há coragem para voltar a discriminar o meu pedido.
Cada vez estou mais 👄 convencido que Tosqueira e Missigno são a mesma pessoa.
Só um culpado faria SPAM mentiroso dizendo que eu o acusei de 👄 ser Nice ou Fabiano, quando eu o acusei de ser (e ele é mesmo) o Missigno.
Veremos (se me deixarem) se 👄 tenho razão.
LPL (discussão) 04h06min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Informo a criação de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/SonyEriccson.
Explicações e comentários na 👄 página.
Canal FOX (discussão) 01h34min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Anuncio a abertura do pedido de verificação das contras , 👄 , e pelos motivos apresentados na respectiva página.
Béria Lima Msg 18h21min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Maurício msg 18h39min 👄 de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
IHHH! O cara está imitando a minha assinatura...
Peço por favor, senhor Canal Fox, use 👄 a jogos para ganhar dinheiro sem investir criatividade e mude a jogos para ganhar dinheiro sem investir assinatura pois eunão vou mudar a minha.
HyperBroad ™ 19h32min de 4 de Outubro 👄 de 2008 (UTC)
A assinatura mostra como é o usuário, na Wikipédia e em qualquer lugar.
Copiando uma assinatura significa que você 👄 insere VDA nos artigo que você cria, Bizuim.
HyperBroad ™ 21h07min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Leu isso aqui, Canal 👄 FOX? HyperBroad ™ 22h23min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
No final do ano passado, chamei a atenção de alguns 👄 editores experientes para a possibilidade de que o número de socks ilícitos crescesse em 2008.Poucos me ouviram.
O número de socks 👄 já é absurdo.
Essas contas já estão influenciando votações e propondo mudanças na documentação.
Vejam as discussões e os históricos das propostas 👄 em andamento e as recentes políticas, ruins em jogos para ganhar dinheiro sem investir maioria, aprovadas.
Vejam essa própria seção.
A verdade é que as ferramentas de 👄 checkuser são limitadas.
Entretanto, nossa tolerância com esses socks não precisa ser limitada também.
JSSX uai 22h56min de 4 de Outubro de 👄 2008 (UTC)Eu sei.
Fui eu que comecei com a briga (eu estava em pé-de-guerra em casa e infelizmente, descontei em cima 👄 do .
Meu pedido de desculpas está aqui.
HyperBroad Olá! 23h31min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Tá engraçado-constrangedor ver o Hyper 👄 pedindo desculpas ao Bizuim, um usuário bloqueado de vir aqui por seis meses......francamente...
MachoCarioca oi 06h18min de 5 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
Nesse dia ocorrerá um Encontro com Construtores de Conhecimento Colaborativo livre, que contará com o apoio da Wikimedia Brasil, 👄 trazendo Jimmy Wales, Ronaldo Lemos, Sérgio Amadeu, talvez, Gilson Schwartz, Beto Ricardo, Oded Grajew, Claúdio Prado, você ? Mas como 👄 o intuito de sermos completamente colaborativo necessitamos de um nome, que tal você sugerir um? Entre em aqui e entenda 👄 um pouco melhor e opine.
Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h28min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
Só um recado 👄 para quem vigia artigos de municípios: Atenção com eles! Contenham os ânimos das IP's.
Muitas delas alteraram na infobox o nome 👄 do atual prefeito para o do suposto prefeito eleito.J.P.
Chagas msg 19h32min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Está aberta a 👄 votação para o logotipo comemorativo do artigo 500.
000, podem votar aqui.
--Rei-artur ✉ 22h45min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
Anuncio 👄 a comunidade que abri uma sanção de insultos contra o usuário Oskulo.
Para mais detalhes ver aqui.
Burmeister (discussão) 19h23min de 8 👄 de Outubro de 2008 (UTC)
Olá, wikipedistas! Eu peço a ajuda de vocês para criar predefinições para as páginas MediaWiki:Editnotice.A lista 👄 está aqui.
Preciso da ajuda de vocês.
Se vocês têm alguma uma pergunta, me contate.
HyperBroad ™ 22h09min de 8 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
O Encontro será totalmente No Logo, não é um evento da Wikimedia Brasil é um evento que conta com 👄 a colaboração da Wikimedia Brasil, mas é para todos que desejam Construir de forma Colaborativa o Conhecimento de forma livre.
Contará 👄 com a presença de Jimmy Wales, Sérgio Amadeu, Gilson Schwartz (...) você?
Caso queira participar do evento é importante inscreverem-se, afinal 👄 contaremos com um número limitado de vagas, estamos dando a vocês o privilégio de uma semana antes iniciarem a suas 👄 inscrições, pois iremos divulgar em outras redes sociais passado esse tempo, então façam o quanto antes para não perderem a 👄 oportunidade.
Isso pode ser feito aquiSerá gratuito
Estão todos preparados??? O wikiactividade está de volta, em breve...
--Rei-artur ✉ 20h42min de 9 de 👄 Outubro de 2008 (UTC)
Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in 👄 the Finnish Wikipedia.
The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities.
We have set up a 👄 centralized portal for this project in the toolserver.
If you would like to utilize one or more of these templates, please 👄 fill out the localization details and adopt the Wikipedia page.
After localization any bots, which can read details over the HTTP 👄 protocol are able to update the template details as follows:
A total of 12 different templates provide almost all of the 👄 important information about Finnish municipalities and are easy to adopt.
The core templates can provide the date when a source was 👄 updated and a reference link for this.
You can localize the reference links to use your wiki's format and every date 👄 is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{time}}.
The actual values output have no thousand separators and use the 👄 dot as decimal separator, so the values can be localized with {{formatnum}}.
If you need help setting up the templates or 👄 require further details about the project, please contact Agonyfiwiki.
--Agony (discussão) 10h26min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
As discussões sobre 👄 a criação da função de mediador estão paralisadas desde fevereiro último.
Proponho que sejam retomadas com o objetivo de implementar a 👄 proposta.
- Al Lemos (discussão) 13h46min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Percebi que vários artigos estão desaparecendo da wikipedia em 👄 português, exemplo é o artigo "guru" entre muitos outros.
Os artigos desaparecem juntamente com seu histórico, se alguém poder ajudar agradeço.
O 👄 problema também parece que se perde a história da própria wiki pois artigo como relógio(xadrez) que foi um dos mais 👄 antigo também desapareceu e reapareceu como criado por outro usuário basta verificar na pagina de contribuições do usuário Cesarakg, [1] 👄 --EJC (discussão) 14h52min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
A SOS Children's Villages e a Wikipédia lançaram uma versão em 👄 DVD da Wikipédia anglófona, focada na grade curricular das escolas do Reino Unido.São 5.
500 artigos (o que seria o equivalente 👄 a 20 volumes de uma enciclopédia tradicional), selecionados por relevância e qualidade, 34.
000 imagens e 20 milhões de palavras:
Sei que 👄 isso parece um sonho distante para nós, já não temos esse total de artigos de qualidade na lusófona, mas poderíamos 👄 engendrar esforços para fazer algo nesse sentido, nem que fossem 1.
000 artigos essenciais para se distribuir nas escolas.
Pedro Spoladore (discussão) 👄 15h07min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)Nuts....
MachoCarioca oi 16h41min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Pedro, pode começar já! 👄 (ou quando o wikiatividade terminar hahaha) ou ainda no ano que vêm.
Você sabe que liderar(organizar) um projeto como esse exige 👄 muita disponibilidade de tempo.
Mas não se preocupe, você pode me engajar como seu auxiliar.
Vamos aos detalhes:
Kim richard correio 17h29min de 👄 25 de Outubro de 2008 (UTC)Kim tá rico.....Nuts......
MachoCarioca oi 17h46min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
Conforme alertado pelo Leonardo 👄 Mio, notem que aparece em NBR 10520/2002 da ABNT (seção 6.2.
2), onde as referências no texto dos artigos devem ficar 👄 depois da pontuação.
Aprendi mais uma! Ð.
Indech 図 10h46min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Qual o órgão de padronização técnica 👄 de Portugal? Leonardo Mio (discussão) 15h25min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Venho expor problemas com o EasyTimeline (o gráfico, 👄 dentro das tags ).
Novos gráficos ou simples novas edições nos mesmos causam o desaparecimento dos textos nos gráficos.
A imagem de 👄 fundo continua e os links também, mas os textos somem.
Aqui tem um exemplo.
Este é um problema em todas as wikis.
Mais 👄 informações em bugzilla:16085.
Como vim falar somente sobre a situação, acho que o melhor é expor aqui nos Anúncios.Sds.
- Ramisses D 👄 / C 00h55min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Apanhando o balanço do Wikiactividade V, iniciará em breve o Sexto 👄 Wikiactividade.
Lijealso ☎ 18h42min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Será que não da pra adiar o inicio disso não? É 👄 que o Wikiactividade anterior ainda estará em andamento, pois na verdade ele termina com o final das votações pra destaque.
Por 👄 falar nisso, tem muitas votações com pouca participação.
Não tem ninguém animado a dar uma olhada nelas, pelo menos pra opinar 👄 sobre o que tem que ser melhorado nos artigos? Mateus RM msg 21h28min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Você 👄 que é o coordenador que tem de decidir, hehe.
Primeiro, gostaria de saber qual a razão para você ter estabelecido uma 👄 data tão próxima? Vai que me convence...
Pedro Spoladore (discussão) 21h45min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)Data alterada.Vão se preparando.
Lijealso 👄 ☎ 21h32min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)
Está a decorrer um questionário sobre a Wikipédia.
Mais informações aqui (em inglês).
Lijealso 👄 ☎ 13h35min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)
Mais uma votação capital se prepara.
Sobre a mesa dessa vez: um órgão 👄 de conduta/arbitragem.
Vários editores se dispuseram a elaborar uma proposta dita comummente de "ArbCom" (Arbitration Commitee) para a nossa wiki.
Resultado: temos 👄 4 propostas-bases de texto para a instalação desse órgão.
O que irá logo em votação é apenas a primeira de duas 👄 etapas previstas: a escolha de um texto base, o qual poderá ser modificado numa segunda e final votação prevista para 👄 Dezembro.
Peço à comunidade que tome a tempo conhecimento das propostas para melhor seleccioná-las.
A página de discussão está aberta para dúvidas, 👄 sugestões etc.
Kim richard correio 19h58min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)
Aproveitando a ideia Wikiactividade, fiz pequena estatística.
Chega-se à conclusão 👄 que dos artigos grandes (+50kb), são 558 artigos e apenas 87 são artigos destacados, ou seja, -15,5%.
Dos restantes ainda existem 👄 179 artigos (-32%) com boa qualidade, alguns destes estão a "utilizados" no Wikiactividade e muito mais poderiam participar.
Como o Wikiactividade 👄 ainda está a meio, ainda falta uma semana esperemos que mais gente participe e assim aumentariam a quantidade de destacados.
Eu 👄 quando criei o wikiactividade sabia que existiam muito artigos "bons" que por pequenos pormenores ainda não são destacados, mas não 👄 sabiam que eram tantos, são 179 artigos.
Esta estatística foi apenas feita a artigos com mais de 50kb, como os destacados 👄 geralmente tem >30kb, e seguindo esta estatística, existem 1414 artigos entre os 25kb e 50kb, logo os 32% dá 452 👄 de artigos com boa qualidade.
--Rei-artur ✉ 20h19min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
O Quissamã se referiu a mim com 👄 os seguintes adjetivos: ignorante, tolo, maluco e idiota..
Além de me perseguir pela Wikipédia lusófona e anglófona e de estar tentando 👄 me prejudicar gratuitamente.
Abri uma Wikipedia:Sanção_de_insultos/Casos/Usuário:Quissamã.
Opinoso (discussão) 20h32min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)Boa vingancinha.
Assim como todos que já entraram 👄 em conflito com você, eu não tento prejudicá-lo gratuitamente Nós apenas damos o troco.
A Wikipedia anglófona já julgou o seu 👄 caso bloqueando-o por 31h, 48h e finalmente por 72h, fato que você apagou da página de discussão, mas que ainda 👄 pode ser verificado no final desta página de histórico [3].
Espero que a Wikipedia lusófona também siga pelo mesmo caminho.
Para o 👄 bem de todos.
--Quissamã (discussão) 15h27min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Só pra avisar que criei esta votação, que tem 👄 que ser votada o quanto antes.
Matheus Café-Coffee-Kawa? 22h42min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
ATENÇÃO :Para evitar mal-entendidos, não vamos 👄 comemorar em algum lugar, e sim com um logotipo diferente da WP Matheus Café-Coffee-Kawa? 00h41min de 20 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
Comunico a abertura de pedido de opinião na página de discussão do artigo Ogum, a respeito da tag {{Sem-notas}}, 👄 que foi retirada sem qualquer explicação de um artigo que não tem notas (sob a alegação preciosa de que "onde 👄 está a regra de que referências tem que estar em notas de rodapé?").
Gostaria de ouvir a opinião da comunidade a 👄 este respeito.
RafaAzevedo msg 13h27min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Desde 2005, nunca vi comportamento tão repugnante.
Agradeço! JSSX uai 13h31min 👄 de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Como já disse no pedido de opinião, nas escolhas dos artigos destacados é muitas 👄 vezes cobrado a falta de notas de rodapé.
Vejo por isso a predefinição como sendo útil para assinalar problemas específicos de 👄 cada artigo.
GoEThe (discussão) 13h52min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Já que há pessoas activamente a trabalhar no artigo e 👄 como solução de compromisso, será possível retirar as tags durante algum tempo, em caso da Jurema, Beria ou qualquer outra 👄 pessoa se comprometer a providenciar as notas de rodapé brevemente? Concordo que não é útil colocar predefinições para todos os 👄 problemas que um artigo tenha mal quando ele tem apenas algumas linhas, mas este já tem algo mais e está 👄 a caminhar em passos largos para a meta.
GoEThe (discussão) 14h04min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Perfeito! GoEThe (discussão) 14h10min 👄 de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Beria os livros estão no Anexo:Lista de livros com tema afro-brasileiro dentro desse artigo 👄 ainda tem outra lista oculta que preciso editar, tentei juntar nessa lista todos os livros que falam sobre as religiões 👄 afro-brasileiras e os orixás.
Jurema Oliveira (discussão) 15h19min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Não me parece ser necessária mais nem 👄 a tag que lá está.
Isso aqui virou picuinha, mas o que destoa mesmo são as intervenções, essas sim repugnantes, do 👄 'chateiro' da UOL.
A coisa pode se resolver entre Rafa, Béria e Jurema, a Béria é um mediadora esforçada e bem 👄 intencioanada, não se pode negar isso não.
Rafa, cá pra nós, desnecessário isso .....
MachoCarioca oi 20h19min de 20 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
Iniciou hoje, o segundo turno da votação para a escolha para o logotipo Comemorativo do artigos 500.000.
--Rei-artur ✉ 18h57min 👄 de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
Interessante comentário a respeito do novo conceito de verdade pela wikipédia, postado hoje no 👄 Slashdot:
De se pensar, Pedro Spoladore (discussão) 01h50min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Juro que passando o olho rapidamente no 👄 começo achei que que era sobre Simon & Garfunkel..pá....pá...pá...
MachoCarioca oi 02h40min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Só passei para 👄 avisar o novo Projeto de Odontologia.
Jozeias3d ? 23h59min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
Em jogos para ganhar dinheiro sem investir fase de inscrição para 👄 a WikiBrasil, os interessados colocaram suas opiniões para o debate, pela ligação muito forte com a Wp, alguns levantaram questões 👄 sobre a Wp, m:Wikimedia_Brasil/projetos/WikiBrasil/ForumWIKIP.C3.
89DIA, acho interessante analizarmos, pois muitos não são Wikers.
Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h27min de 23 👄 de Outubro de 2008 (UTC)
Convido todos os inscritos atualmente no Projeto Manutenção a participarem das discussões, especialmente a mais recente, 👄 para darmos um rumo mais específico e "mais um gás" ao projeto! Kleiner msg 16h06min de 23 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
Analisem esta mensagem - acredito que não fui o único a receber uma...
Já tínhamos a "Brasília Virtual", agora temos 👄 outra Wikipédia em "PortuguêsEU"...
O engraçado é que o usuário que me mandou a mensagem é o mesmo que foi bloqueado 👄 há poucos dias, criou nova conta, com a mesma página de usuário do outro e está editando os artigos que 👄 vinha editando.
O que, na minha opinião, significa que esta "política" de "sanção de insultos", não só não funciona, como ainda 👄 por cima promove a criação de projetos paralelos à Wikipédia, sem vantagem para ninguém.
Vá lá que, neste caso, apesar do 👄 sapo ter ganho um colaborador, nós não perdemos...:-)) Abraços.
--Rui Silva (discussão) 07h30min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Estou a 👄 tentar limpar as páginas sobre etnias e raças, que acho muito "poluídas" e deparei com uma caixa que considero desinformativa, 👄 que deu lugar à Discussão:Mulato, para a qual eu apelo a opiniões de mais usuários.
Para além da caixa em si 👄 (ou de outros aspetos), gostaria também de opiniões - ou ações! - sobre a Predefinição:Raças humanas, que me parece igualmente 👄 estranha.
Vejam também os verbetes mestiço, pardo, povo indígena (que eu penso devia ser movido para "Povos indígenas do Brasil") e 👄 outros relacionados com as "Raças humanas".
--Rui Silva (discussão) 11h13min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Peço o aviso de todos 👄 sobre a aprovação do status de sysop excepcionalmente à um bot.
Kim richard correio 19h45min de 15 de Outubro de 2008 👄 (UTC)
English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the 👄 errors in the Wikipedia logo.
There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for 👄 the other sides of the globe.
Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page.
If this 👄 message has arrived in the wrong place, please update the distribution list.
Thank you, and see you on Meta! Bastique (discussão) 👄 16h25min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
português: Olá! Esta mensagem serve para informar a todas as Wikipédias que há 👄 um projecto a decorrer para corrigir os erros no logótipo da Wikipédia.
Há também um plano para adicionar mais caracteres ao 👄 outro lado do globo.
Sintam-se (à vontade) para visitar a página em Meta-Wiki e discutir sobre isto na página de discussão.
Obrigado, 👄 e vemo-nos no Meta! Bastique (discussão) 16h25min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) (Tradução GoEThe (discussão))
Sob a manchete "Fundador 👄 da Wikipedia participa de debate em SP", a Folha Online está divulgando a vinda de Jimbo Walles ao Brasil.
Mais informações 👄 disponíveis na página da Wikimedia Brasil, no Meta.
Alex Pereira falaê 19h20min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Jimmy Wales, fundador 👄 da Wikipedia, estará no Brasil e participará de discussão sobre produções colaborativas de conhecimentos livres.
Os desafios e oportunidades para produções 👄 colaborativas de conhecimentos livres no Brasil é tema de debate no Centro Cultural São Paulo, às 19h30 do dia 10 👄 de novembro de 2008 (segunda-feira).
O evento, denominado WikiBrasil: Mutirão de Conhecimentos Livres, celebra também o início da atuação da Wikimedia 👄 do Brasil.
Jimmy Wales, fundador da Wikipedia, participará da discussão em formato não-linear com convidados.
Já estão confirmadas as presenças de Ethevaldo 👄 Siqueira, Gilberto Dimenstein, Gilson Schwartz, Karen Worcman, Ladislau Dowbor, Lala Dezeinhelin, Reinaldo Pamponet, Renato Rovai, Sérgio Amadeu, entre outros.
A bilheteria 👄 do Centro Cultural São Paulo (Rua Vergueiro, 1000) distribuirá para o público senhas gratuitas uma hora antes do início do 👄 evento.
A sala Adoniran Barbosa tem capacidade para 600 pessoas e será dada prioridade aos inscritos com antecedência no seguinte link.
Os 👄 interessados de outras localidades poderão acompanhar o evento e enviar perguntas pela Internet.
Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 19h42min de 👄 17 de Outubro de 2008 (UTC)A página está aqui.
Vamos dar nosso voto de confiança à ele! HyperBroad ™ 18h57min de 👄 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Spoladore, o regresso.
GoEThe (discussão) 19h44min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Anuncio a abertura do 👄 pedido de banimento do usuário Jeantotola.
As votações serão iniciadas em 18/10/2008.
Ruy Pugliesi discussão 03h03min de 11 de Outubro de 2008 👄 (UTC)
Finalmente um pedido de banimento.
Confesso que não me lembro de ter visto nenhum.
Afinal a política de banimento sempre serve para 👄 alguma coisa...
Madeirense (discussão) 03h25min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Este caso do Paulo Andrade foi um dos mais tristes 👄 casos da Wiki-pt, em que um editor foi bloqueado ao infinito por algo que não fez, foi condenado por uma 👄 histeria ignorante de quem nem sabia o que dizia ali, que não batia com o que ele tinha escrito, uma 👄 verdadeira caça às bruxas, como diz em seu voto o Rui Silva, um dos sete que votaram contra, e onde 👄 o acusado para se defender teve que entrar como sock puppet, numa estrutura de julgamento digna dos melhores tempos do 👄 Terceiro Reich, como é soez na Wiki-pt.
O mesmo incensamento que se critica aí no filhote de Himmler do Totola.
Me parece 👄 que esse tal de banimento agora aí vai pelo mesmo caminho, jogos para ganhar dinheiro sem investir defesa será por 'e-mail' porque foi bloqueado.
Por sinal, 👄 faço uma sugestãozinha de troca de nome deste negocio - 'politica de banimento', nome nojentinho, não? - lá na discussão 👄 do pedido, pelas razões expostas.Boas.
MachoCarioca oi 06h59min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) Polite as usual
Tem uma coisa que 👄 me diverte e me espanta, o Tosqueira consegue achar tudo aqui dentro haha MachoCarioca oi 07h05min de 11 de Outubro 👄 de 2008 (UTC)
Pois foi exatamente isso, Observatore, é só ler o historico dos fatos.
Mandaram ler o que ele escreveu e 👄 comparar com a acusação.
Não leram e votaram pelo banimento dele assim mesmo.
Não se pode negar o que está escrito.
Caçaram a 👄 'bruxa' ali.
Sds MachoCarioca oi 18h45min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) Polite as everO editor mc mente.
O editor Paulo 👄 Andrade fez ameaças judiciais.
--OS2Warp msg 20h04min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Para quem lê o texto escrito pelo editor 👄 mc deve estar ciente que todas as afirmações acima são falsas uma vez que o editor Paulo Andrade atacou a 👄 muitas pessoas e todos ficaram apavorados e não tiveram coragem de fazer o bloqueio ao editor.
A comunidade agiu amedrontada e 👄 saiu do episódio calada e assustada.
--OS2Warp msg 20h28min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Foi um episódio que demostrou que 👄 a ação dos administradores que deveria ter sido imediata, porém nada foi feito.
--OS2Warp msg 20h29min de 11 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
O editor OS2Warp tem a mania de chamar os outros de mentiroso com a maior cara de pau.
Se ele 👄 fez ameaças judiciais ou não, não vem ao caso para seu banimento, já que a pena para isso não é 👄 banimento infinito, portanto, o argumento é ridiculo, como sempre.
Quanto a ser mentira o exposto, o link para as afirmações do 👄 citado editor, estão todos na discussão de jogos para ganhar dinheiro sem investir sanção por pretensa pedofilia, onde osfatos ali apontados para seu banimento, não 👄 batem com o escrito pelo editor, como lá demonstrado.
Quem estiver interessado, siga o link do Tosqueira e leia io caso 👄 inteiro.
Sds MachoCarioca oi 23h05min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Machocarioca, como tu tens facilidade em desviar um tema...
com a 👄 ajuda do Tosqueira, claro.
Pela forma como tu afirmaste em "caça as bruxas" eu quase sinto pena do usuário e mando 👄 construir uma placa em homenagem ao injusto bloqueado.
Não caçaram bruxa nenhuma.
O que ocorre é que o nível de permissividade andava 👄 (ou anda) elevado na wiki.
O sujeito "pede" fotos de meninas ou meninos de 9 anos que podem ser eróticas ou 👄 sensuais então é bloqueado.
Depois a comunidade ratifica por votação.
O que o OS2Warp disse é verdade, cito:
Corretíssimo, muita gente correu da 👄 raia por medo das ameaças judiciais do usuário, e isso vem ao caso sim.
Não havia a política de bloqueio que 👄 há hoje, e Wikipedia:Não proferir ameaças legais surgiu por consenso em maio de 2007 e não foi por coincidência não, 👄 foi mérito de toda a articulação do usuário Paulo Andrade que deixou essa comunidade recuada como um bando de medrosos.
Somente 👄 uns poucos tiveram coragem de se manifestarem, muito poucos mesmos.
Machocarioca, vou te fazer umas perguntas: Se eu te pedir fotos 👄 eróticas ou sensuais de teus filhos (caso os tivesse), meninos ou meninas, ou mesmo que tu me enviasse relato de 👄 relacionamento teu com criança...
vai encarar? Ou vai virar careta? Você é permissivo a esse respeito? Essa permissividade ao que você 👄 chama "pretensa pedofilia" não combina com os que votaram ratificando o bloqueio.
Observatore (discussão) 02h33min de 14 de Outubro de 2008 👄 (UTC)
O que foi que eu desvirtuei? Contei o que aconteceu e mandei olhar os links.
Ele simplesmente não fez o que 👄 foi acusado nem o que vc diz, esse foi o problema daquela sanção.
Porque a tal da comunidade teria tanto medo 👄 de uma ameaça judicial, se o editor em questão fosse um pedófilo comprovado? Talvez pq se ele levasse à vida 👄 real todo mundo que o acusasse disso fosse processado por calunia a difamação por não provarem nada? O que houve 👄 foi uma caça as bruxas e das boas aqui.
Histérica por sinal.
MachoCarioca oi 05h26min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
Abriram 👄 as votações para burocratas e verificadores de contas.
Lijealso ☎ 12h46min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Anuncio à comunidade wikipedica 👄 a criação de uma nova votação: Wikipedia:Votações/Título de artigos sobre seres vivos.
Esta questão está mais ou menos estabelecida aqui.
Lijealso ☎ 👄 21h15min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Não, é prática comum.
Lijealso ☎ 22h13min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Pessoalmente 👄 acho que isto ainda tem que ser discutido, por quem acha que algo assim deve ser discutido, muito antes de 👄 se falar em votação, unilateralmente.
Afinal, o verbete sobre a galinha vir a ter o titulo Gallus gallus domesticus (fêmea) me 👄 parece que fará a Wikipedia atingir niveis de bizarrice e ridiculo ainda não conseguido, por mais que tentado.
Isto não é 👄 um almanaque técnico zoológico publicado apenas no meio cientifico e afins.
Chega a ser engraçado.Abs a todos.
MachoCarioca oi 23h01min de 11 👄 de Outubro de 2008 (UTC) Polite as usual
Tô contigo Gilney, mas pela autenticidade do uso do nome comum em tudo, 👄 para que não fique mais biizarra e ridicula enão pelo contrario, a não ser para aquelas lombrigas que o Goethe 👄 faz artigos para destaque (bons, por sinal) haha
Mauricio, o tal do patinho é nome de livro, não? MachoCarioca oi 01h02min 👄 de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
Pois é, não se aplica nesta situação aqui.
Por falar nestes titulos de obras estrangeiras, 👄 acho que na tal votação, pecou-se por não ter um item, que se perguntasse caso a obra tivesse o titulo 👄 igual, em todo o mundo lusofono, se ele deveria constar em portugues.
Ou seja, titulos estrangeiros, cujo titulo em br e 👄 pt fossem diferentes, seriam mantidos no original.
titulos em que fosse o mesmo, por praticidade e uso comum nos dois paises, 👄 seria em portugues.
Algo a dizer sobre isso? MachoCarioca oi 01h12min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo, aliás esta tinha 👄 sido minha interpretação do primeiro item daquela votação; acreditava piamente que, no caso de título igual em todos os territórios 👄 lusófonos, poderia-se manter o título em português.
Mas parece que aprovaram o absurdo de manter-se, mesmo assim, o título em idioma 👄 estrangeiro.
E tome bizarrices ridículas como Den grimme ælling...
RafaAzevedo msg 01h28min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
Acho que não Rafa, 👄 pelo que li lá era se a titulagem em portugues vencesse.
Não li a pergunta se 'caso a titulagem for a 👄 original, titulos comuns em pt e br devam ser os titulos dos artigos'.
MachoCarioca oi 01h45min de 12 de Outubro de 👄 2008 (UTC)Lombrigas tens tu...
Os proteus são salamandras.
GoEThe (discussão) 07h34min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
uahuahuahua ficou injuriado de eu 👄 falar das lombrigas dele uuahuahauahuaha MachoCarioca oi 23h21min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu tbém não, geralmente 'Sabias Que 👄 e Vc Sabia1 são informações curiosas desconhecidas sobre fatos ou pessoas conhecidas.
Não é de curiosidades desconhecidas sobre coisas tbém desconhecidas.Nonsense.
MachoCarioca 👄 oi 05h16min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Também acho boa a idéia da Flávia.
Deveria-se ter uma espécie de controle 👄 sobre os fatos mencionados também, para que fossem devidamente baseados em fontes e/ou referenciadas, de maneira que não se corresse 👄 o risco de ter informação falsa ou duvidosa por lá.
RafaAzevedo msg 22h40min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Exatamente, GoeTHe 👄 poderíamos criar um "banco de Curiosidades" que deve ser alimentado periodicamente.
Em tempo: coloquei (com muito custo) 5 curiosidades no dia 👄 30.
Olha aí, Rafa, eu não só reclamo, eu reclamo (é verdade), mas também ajudo.
Será que vocês podem passar lá para 👄 ver se fiz certo: Wikipedia:Sabia que...
/30 de Setembro de 2008 ? FláviaCMsg 23h00min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu 👄 acho que uns e outros aí antes de deitarem falação tipo 'em vez de reclamar porque não ajudam a fazer', 👄 deveriam dar uma olhadinha em quem estava cuidando da seção antes do Lije.
:-)MachoCarioca oi 23h09min de 29 de Setembro de 👄 2008 (UTC)
PS Não tem que procurar curiosidade só nos artigos recentes, tem que procurar em qualquer um, o importante é 👄 que seja algo realmente interessante e pitoresco, que vc não sabia, sobre algo que já ouviu falar mas não sabia 👄 daquele detalhe.
Eu parei porque vi o Lije colocando um monte, e toda hora trocando, deixei ele na hype dele.
-o comentário 👄 precedente deveria ter sido assinado por machocarioca (discussão • contrib.
) --OS2Warp msg 21h05min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
PS2 👄 Eu e a flavitcha não estamos reclamando de nada, apenas achando um pouco estranho o que tem entrado, em relação 👄 ao que costuma ser.
-o comentário precedente deveria ter sido assinado por machocarioca (discussão • contrib.
) --OS2Warp msg 21h05min de 20 👄 de Outubro de 2008 (UTC)
Não acho que vocês "só reclamam", Flávia e MC, peço desculpas se soei arrogante, garanto que 👄 não foi a intenção.
Confesso que nunca nem editei a seção, então nem tenho muita moral para falar nada.
:) Abraços aos 👄 dois.
RafaAzevedo msg 23h23min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)http://www.mcdonalds.com.
br/crianca/laminas_orgulho.
asp Perdão, mas não resisti.
;) Pietro Roveri (discussão) 01h06min de 30 👄 de Setembro de 2008 (UTC)
HUAHAHUA, eu coleciono essas lâminas.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h06min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Peço desculpa 👄 aos dois (MC e FC.
Hmmm, algum parentesco? Há uns meses atrás seria caso para um pedido de verificação...
;)) se pareceu 👄 que realmente sugeri isso.
Só não vi nenhuma proposta concreta para solucionar o problema.
E julgo que é importante.
A questão do Sabia 👄 que...
não se resolve enquanto não houver um esforço colectivo para mehorar essa secção.
GoEThe (discussão) 08h48min de 30 de Setembro de 👄 2008 (UTC)
Béria, adorei a força.Obrigada.
Pode chamar como quiser, só tem que ver aí o VDA com o MC...:D
Ô, GoEThe, eu 👄 o MC somos sock puppets do Junius, esqueceu? E Junius unificou seus puppets com o C de Fluminense da cidade 👄 Rio de Janeiro.
=) FláviaCMsg 00h27min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Já disse ao Mizu e repito pra Béria, Flavitcha 👄 é copyright MachoCarioca e não foi disponibilizado no Commons :-) MachoCarioca oi 02h28min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)wiki.Earth
É 👄 um projecto ainda em fase de testes e desenvolvimento, por favor dêem a vossa opinião, critiquem a vontade, força! É 👄 sempre bom melhorar.
AuriusComentáriosAcho válido.
Pedro Spoladore (discussão) 03h16min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Sou chata o suficiente pra ter raiva 👄 de todas essas ONGs, especialmente do greenpeace.
Do Al Gore nem se fala..
Mas sei lá, desconsiderando a descrição e focando em 👄 expandir artigos relacionados ao meio ambiente, acho ótimo.
Há tempos que penso em criar um pra ELF.
Tarsila 04h49min de 30 de 👄 Setembro de 2008 (UTC)
Tu tens raiva do Greenpeace? Eu acho o Médicos sem Fronteira o sal da Terra...
MachoCarioca oi 02h22min 👄 de 1 de Outubro de 2008 (UTC)E por que não Wiki.
Terra, em nossa língua-mãe? Yanguas Seja sucinto.
13h46min de 1 de 👄 Outubro de 2008 (UTC)
Talvez seja uma boa mudança, Wiki.
Terra, que acham? --Aurius (discussão) 15h34min de 1 de Outubro de 2008 👄 (UTC)Acho válido.
Pedro Spoladore (discussão) 22h03min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Assim como tem o texto destacados por mês, o 👄 que vocês acham de destacar também usuários por mês? -o comentário precedente não foi assinado por Jozeias3d (discussão • contrib.
) 👄 Béria Lima Msg 23h29min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)Eu sou contra...
ia virar uma guerra de vaidades isso aqui! 👄 Béria Lima Msg 23h29min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Já não existe a WikiVaidade ou a WikiEgo? - Ramisses 👄 D / C 23h30min de 30 de Setembro de 2008 (UTC) E a sessão McDonald´s continua.
:-) Pietro Roveri (discussão) 23h32min 👄 de 30 de Setembro de 2008 (UTC) Tem que ter foto na moldura e na PP! Vinicius Siqueira MSG 23h41min 👄 de 30 de Setembro de 2008 (UTC) Vixi...
se por as fotos de alguns wikipedistas na PP a wiki vai perder 👄 todos os visitantes! Béria Lima Msg 00h17min de 1 de Outubro de 2008 (UTC) Rs...Melhor não...
=) FláviaC Msg 00h32min de 👄 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Proponho que se institue uma melancia virtual para se colocar na cabeça dele.
MachoCarioca oi 02h21min 👄 de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Tá de sacanagem né!? Leonardo Mio (discussão) 12h00min de 1 de Outubro de 2008 👄 (UTC)
Deixem de ser chatos, vai.
O cara só propôs uma idéia "infeliz".
Pelo visto ele não tem muita idéia do que se 👄 passa aqui.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h54min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Ótima idéia a melancia, ou então um troféu-abacaxi, à 👄 la Chacrinha.
Mas do jeito que anda a Wiki, seria mais fácil instituir o "troll do mês"...
:) RafaAzevedo msg 12h55min de 👄 1 de Outubro de 2008 (UTC) Eu acho que o uso de palavras pejorativas, que expressam julgamento de valor sobre 👄 o comportamento de algum usuário, como troll e congêneres, deveria ser totalmente desencorajado e evitado por todos, pois só reacende 👄 discussões e acirra ânimos, nada contribuindo para o projeto.
Maurício msg 13h08min de 1 de Outubro de 2008 (UTC) Foi só 👄 um comentário, não há necessidade de tanta comoção.
Nem me referi a qualquer um em particular.
Parece que também se precisa de 👄 mais bom humor por aqui...
RafaAzevedo msg 13h18min de 1 de Outubro de 2008 (UTC) Há dois lados na proposta.
Um meritório 👄 e o outro nem tanto.
De certa forma me parece justo que a Wiki reconheça o trabalho de alguns que muito 👄 comtribuiram já pelo projeto.
Porém, por outro lado, e isso pesa mais, deve-se evitar a todo custo a guerra de vaidades.
AZZ 👄 (discussão) 13h27min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Qualquer usuário pode criar medalhas e oferecer ao colega como agradecimento.
De fato, 👄 diversos usuários da wiki-pt já distribuem as chamadas barnstars.
Lechatjaune msg 13h42min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)De facto.
E acho 👄 que isso já chega.
Lijealso ☎ 13h57min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo com o comentário do Maurício acima.
JSSX uai 👄 23h54min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)...
disse a pessoa que mais costuma chamar os outros de socks e trolls 👄 (inclusive em jogos para ganhar dinheiro sem investir página de usuário).
:) RafaAzevedo msg 10h02min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)
Sugiro uma predefinição de aviso 👄 para usuários que criam artigos para homenagear pessoas não relevantes - professor, a tia da cantina, o pai que sempre 👄 foi honesto, etc.
Vejo essa necessidade porque muitos usuários, registrados ou não, ainda não têm noção exata do que seja a 👄 Wikipédia, e lendo "enciclopédia livre", pensam que podem homenagear uma pessoa a quem admiram com uma biografia.
Ainda que impróprias essas 👄 biografias, seus autores, creio, nem sempre merecem aquele {{aviso}} amarelo com a palavra vandalismo em destaque - salvo, claro, os 👄 puramente fuleiros e depreciativos que qualificamos como {{lixo}} .
A princípio, sugiro o seguinte texto:
Prezado {{USERNAME}}: A biografia de {{{1}}}, criada 👄 por você, foi considerada sem relevância enciclopédica e encaminhada para eliminação rápida.
A Wikipédia não publica biografias de pessoas sem notoriedade 👄 em algum ramo do conhecimento ou do entretenimento.
Caso discorde da eliminação, pode entrar em contato com nossa linha direta e 👄 expor seus argumentos para manutenção do artigo.Boas edições.----
Sugestões? Yanguas Seja sucinto.
13h44min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)Concordo.
Achei excelente, bem 👄 menos agressivo que se referir a vandalismo.
Maurício msg 13h52min de 1 de Outubro de 2008 (UTC) Concordo Ver também esta 👄 página e esta proposta para uma discussão para criar vários níveis de alerta, considerando a reincidência e a gravidade do 👄 dano.
GoEThe (discussão) 14h01min de 1 de Outubro de 2008 (UTC) Concordo Tumnus msg 14h06min de 1 de Outubro de 2008 👄 (UTC) Mas sem esquecer de {{bv}} e {{bv-ip}} antes pra que o usuario tenha uma ligação pras nossas outras politicas 👄 e recomendações.
Concordo Perfeito o aviso! Bom trabalho, Yanguas.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h08min de 1 de Outubro de 2008 (UTC) Concordo E 👄 digo mais: deveria ter um aviso similar a esse na Página Principal.
Já havia sugerido que houvesse algo do tipo "Não 👄 divulgue a jogos para ganhar dinheiro sem investir banda na Wikipedia" na PP.
Robertogilnei (discussão) 14h14min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Acrescentei o adjetivo comprovada 👄 ao substantivo notoriedade, e recriação ao final do aviso:
Prezado {{USERNAME}}: A biografia de {{{1}}}, criada por você, foi considerada sem 👄 relevância enciclopédica e encaminhada para eliminação rápida.
A Wikipédia não publica biografias de pessoas sem notoriedade comprovada em algum ramo do 👄 conhecimento ou do entretenimento.
Caso discorde da eliminação, pode entrar em contato com nossa linha direta e expor seus argumentos para 👄 manutenção ou recriação do artigo.Boas edições.----
Caso concordem, posso incorporar a idéia do Tumnus: acrescentar esse aviso também ao {{bv-ip}} , 👄 ao {{bv}} e ao {{bva}} .
Yanguas Seja sucinto.
15h06min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Considero uma excelente idéia a predefinição 👄 proposta pelo Yanguas.
Eu sugiro uma pequena complementação, assim:
Prezado {{USERNAME}}: A biografia de {{{1}}}, criada por você, foi considerada sem relevância 👄 enciclopédica e encaminhada para eliminação rápida.
A Wikipédia não publica biografias de pessoas sem notoriedade comprovada em algum ramo do conhecimento 👄 ou do entretenimento.
Sugerimos que faça uso de outro site para a jogos para ganhar dinheiro sem investir biografia pessoal.
Caso discorde da eliminação, pode entrar em 👄 contato com nossa linha direta e expor seus argumentos para manutenção ou recriação do artigo.Boas edições.----
Sugiro também uma variante, destinada 👄 aos usuários que não criam artigos, mas inserem tais informações nas listas de biografias ou de personalidades irrelevantes nascidas em 👄 determinados locais:
Prezado {{USERNAME}}: A informação inserida por você foi considerada sem relevância enciclopédica e removida, pois a Wikipédia não é 👄 uma rede social e não pode receber biografias de pessoas comuns.Boas edições.----
O que acham? Ruy Pugliesi discussão 15h23min de 1 👄 de Outubro de 2008 (UTC)
Prefiro evitar expressões que possam causar polêmica, como "sua biografia pessoal" no primeiro modelo ou "pessoas 👄 comuns" no segundo.
Melhor usar sempre "sem notoriedade comprovada", porque o editor vai alegar que não é ele o biografado e 👄 sempre vai achar que aquela pessoa, para ele, não é uma pessoa comum (fez muito pela cidade, blá, blá, blá...
) 👄 Maurício msg 15h38min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu gostei da alteração do Ruy em sugerir outros sites para 👄 publicação de vaidades.
Poderia até citar exemplos entre parênteses (blogs, orkut, Myspace, fóruns etc.).
Robertogilnei (discussão) 15h44min de 1 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
Não seria preferível simplesmente aprimorar o texto das já existentes {{Aviso-ER-novato}} ou {{Aviso-ER}} do que criar mais uma outra 👄 semelhante? Gerbilo :< 15h54min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Gerbilo, eu acredito que estas predefinições sejam importantes, pois muitos 👄 editores novatos não compreendem bem avisos genéricos ou podem insistir em alegar que não infringiram regras.
Quanta à segunda caixa, podemos 👄 aprimorá-la (era apenas um esboço).Vejamos:
Prezado {{USERNAME}}: A informação inserida por você foi considerada sem relevância enciclopédica e removida, pois a 👄 Wikipédia não é uma rede social e, portanto, não pode receber biografias de pessoas sem notoriedade comprovada em algum ramo 👄 do conhecimento ou do entretenimento.Boas edições.----
Que tal? Ruy Pugliesi discussão 16h08min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Sinceramente, prefiro a 👄 versão do Yangas, pq assume mais a boa fé.
GoEThe (discussão) 16h19min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Sim, mas eu 👄 não modifiquei a versão do Yanguas (só acrescentei uma frase: "Sugerimos que faça uso de outro site para a jogos para ganhar dinheiro sem investir 👄 biografia pessoal" / ou: "esta biografia").
Sugeri mantê-la e criar uma variante (esta segunda caixa) destinada às inserções sistemáticas nas listas, 👄 apenas.É o mesmo texto.
Ruy Pugliesi discussão 16h26min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Sinceramente, não creio que caiba a nós 👄 indicar "outro site" para publicação de biografias.
Nosso negócio é a Wikipédia, e aqui não pode, ponto.
Se mandarmos "publicar em outro 👄 site", vai ter usuário indo à LD perguntando "Qual site?".
Devemos nos limitar aos nossos domínios, dizendo simplesmente que não publicamos, 👄 e ponto.
Yanguas Seja sucinto.
20h47min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Ué, {{USERNAME}} não é pegadinha da Desciclopédia? Existe tambem a 👄 pegadinha {{RANDOMUSER}} lá...
Tosqueira D C 14h57min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Obrigado pelo apoio e sugestões.
Criado {{av-BSRE}} .
Yanguas Seja 👄 sucinto.
20h57min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Usuários (registrado em fevereiro de 2008) e (outubro).
Não há dúvida de que são 👄 o mesmo.
O primeiro criou o artigo Chinquilho (ER) e o segundo, além de reclamar da eliminação, ainda criou Instrumento musical 👄 chinquilho, transcrevendo o texto eliminado em jogos para ganhar dinheiro sem investir própria PU.
Pela WP:PB, é preciso CU para bloquear por sock, ou então quando 👄 as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade.
Só que (sock?) a PB não explica como obter esse consenso, e parece-me 👄 claro que a abertura de um novo perfil visa a "limpar o prontuário", pois o primeiro perfil tem atos de 👄 vandalismo no histórico.
Como não quero sofrer sanção por abuso, peço sugestões.
Yanguas Seja sucinto.
21h02min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)A 👄 favor
Estou bloqueando infinito o usuário criado em outubro.
Yanguas Seja sucinto.
13h16min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Fontes fiáveis para catarata 👄 e cachoeira [ editar código-fonte ]
Como NH protestou, enaltecendo a nossa humilde burrice, vou colocar as duas fontes consultadas.
Infelizmente não 👄 tenho a BARSA ou a Britânica ou a Encarta instaladas.
Quanto mais fontes para definir estas palavras melhor.
Segundo o Dicionário Aurélio 👄 5.0.4.
0 (versão digital de 2005):
cachoeira [De cachão1 + -eira, com desnasalação.
]; Substantivo feminino.1.V.queda-d'água.2.Bras.MA V.corredeira (1).[Var.(bras., ES): cachoeiro.]
´queda-d'água [De queda1 + 👄 de + água1.
] Substantivo feminino.1.
Lugar onde o curso de um rio é acentuadamente vertical.[Sin.
: cachoeira, catadupa, cascata, catarata, salto, despenho 👄 e (bras.
) cachoeiro, roncador.Pl.: quedas-d'água.]catarata: [Do gr.
kataráktes, 'que se lança para baixo'; 'queda d'água', pelo lat.cataracta.
] Substantivo feminino.1.V.queda-d'água.2.Oftalm.
Perda da transparência 👄 do cristalino ou da jogos para ganhar dinheiro sem investir cápsula.
Segundo o Dicionário Houaiss 2.0a:Cachoeira: s.f.(a1583 cf.
FCarB) 1 torrente de água que corre ou cai 👄 formando ²cachão ('borbotão, turbilhão') 2 p.met.
o local, ou trecho de um curso de água, onde isso ocorre 2.1 m.q.
queda-d'água 3 👄 MA m.q.
corredeira ('parte de rio') ¤ etim 2cachão sob a f.rad.
cacho- (com perda de nasalidade) + -eira; ver coz- ¤ 👄 sin/var ver sinonímia de queda-d'águaQueda-d'água: s.f.
quantidade de água que se lança do alto no curso de uma torrente fluvial; cachoeira, 👄 cascata ¤ gram pl.
: quedas-d'água ¤ sin/var assonjo, cachão, cachoeira, cachoeiro, cascada, cascata, catadupa, catarata, corredeira, despenho, entaipaba, itaipaba, itaipava, 👄 itororó, itoupava, itupava, itupeba, itupeva, levada, queda, roncador, salto, tomboCatarata: s.f.(sXIV cf.
IVPM) 1 queda-d'água, cachoeira 2 (1670) oft opacidade parcial 👄 ou total do cristalino ou de jogos para ganhar dinheiro sem investir cápsula ± tirar as c.
de B revelar a verdade, desfazer a ilusão ¤ 👄 etim lat.
cataracta,ae ou cataractes,ae 'grande volume de água que se precipita do alto; catadupa', do gr.
katarrháktés,ou 'que se precipita, que 👄 se atira para baixo'; f.hist.
sXIV cataracta ¤ sin/var ver sinonímia de queda-d'águaBom...
a partir das fontes acima, é possível apenas reconhecer 👄 que são a mesma coisa.
--Mago® (discussão) 15h16min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
A Barsa online define cachoeira como "Queda 👄 de água que se despenca, fazendo cachões; catarata.".
Já a Britannica e a Encarta não têm como registrar a diferença, já 👄 que os dois termos são traduzidos para o inglês waterfall.
RafaAzevedo msg 15h33min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
A Barsa 👄 em CD tem um artigo sobre queda d'água e faz distinções entre os variados tipos: catarata: "queda resultante da ruptura 👄 violenta do perfil longitudinal de um rio de apreciável volume d'água"
cachoeira: queda "quando o curso d'água, ao precipitar-se por um 👄 declive abrupto, determina a formação de cachões ou borbulhões"
Cascata: "queda d'água provocada por rochas dispostas em escalonamento"
salto: "queda d'água em 👄 que um rio se precipita direta e verticalmente por um abismo rochoso" Mateus Hidalgo sim? 15h49min de 29 de Setembro 👄 de 2008 (UTC) Muito interessante.
Quando tiver filhos, vou explicar a eles essa diferenciação.
Pedro Spoladore (discussão) 16h06min de 29 de Setembro 👄 de 2008 (UTC) Ou seja, diferenças que, como eu tinha dito antes, não representam nada muito significativo, que impeça que 👄 sejam descritas num único artigo sobre o assunto.
RafaAzevedo msg 16h43min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Concordo - A menos 👄 que haja mais alguma fonte fiável, que o NH quer esconder de nós.
*rs* --Mago® (discussão) 03h05min de 30 de Setembro 👄 de 2008 (UTC)Faltou a "Mirador".
Alguém tem acesso a ela? --Mago® (discussão) 03h13min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Não quero 👄 esconder nada.
Só acho burrice chamar as Cataratas de Iguaçu de cachoeira e Cachoeira de Paulo Afonso de catarata.
É ruim para 👄 uma wiki que considera-se.
Os livros de geografia vão mudar depois das opiniões dos especialistas da wiki.
A burrice dos que aqui 👄 editam me espanta
NH (discussão) 23h23min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
A não ser que eu tenha perdido alguma parte 👄 da discussão, ou ela tenha sido apagada, não me lembro de ter visto alguém propondo tão disparatadas alterações.
RafaAzevedo msg 23h39min 👄 de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
Fonte fiável de catarata não é nenhum Houaiss nem nehuma Mirador, é o oftalmologista.
MachoCarioca 👄 oi 00h37min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
ConcordoMesmo que alguns autores distingam o termo (diga-se de passagem, que deveriamos 👄 nos fiar em manuais de geografia, não em dicionários), não há porquê termos um artigo para cada um, pois trata-se 👄 da mesma coisa, apenas com diferença de magnitude, o que ficaria melhor explicado no própio corpo do artigo.--200.103.144.
246 (discussão) 11h44min 👄 de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Como decidíramos em Wikipedia:Esplanada/propostasVinda de Jimmy Wales ao Brasil.
Criei uma predefinição com uma contagem 👄 regressiva, ela está em Usuário:Econt/se, deem uma olhada nas frases, acho que podemos melhoralas.
--Econt (discussão) 14h52min de 5 de Outubro 👄 de 2008 (UTC)Quanta bobagem.
Que tal disutirmos quando Cristo virá para redimir os crisãos.
Econt, vai fazer um artigo antes de puxar 👄 o saco do fundador.Leva bandeirinha.Haja.
NH (discussão) 09h46min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
NH, deixa de ser chato vai.
Se não 👄 te agrada não tem pq criticar para quem é importante.
Se pra ele é importante e pra ti não, não critique 👄 mal.
Isso é questão de ética.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h37min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
Hahaha, puxar o saco...
Isso é wikipédia 👄 de que me adiantaria a vida fazer isso? Fazendo isso estou pensando mais na wikipédia que nele, pois ele é 👄 só o garoto propaganda deste projeto.
Para mim, devemos almentar o impacto a wikipedia, para ela servir melhor como meio de 👄 divulgação científica.
--Econt (discussão) 15h17min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Coisa feia, seu puxa saco.Ele nem te conhece.
Vc nunca pensou 👄 na wiki, queres te promover com o raio X do teus dedos no ...........
Vai te criar antes fazer média com 👄 o nome do fundador.
NH (discussão) 22h44min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) lol, devo ser um otimo conspirador, pois 👄 estou deste de 2006 sem fazer nada, somente esperando esta grande oportunidade e usarei isso para promover minha candidatura presidente.\o/ 👄 Viva Econt \o/.
Ciudade Hinkel, vc pode estar virando um WikiOgro.
--Econt (discussão) 02h19min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
Nenhum administrador 👄 está vendo esse tipo de comportamento? RafaAzevedo msg 02h38min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
Sim, estamos vendo, porém o 👄 NH é um editor conhecido.
--OS2Warp msg 21h33min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
Que bonito, só por isso pode vir 👄 aqui falar o que quer e ofender os outros? Bacana...
Mateus Hidalgo sim? 13h51min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Ex-editor, 👄 segundo ele, com direito à comoção, medalha, poema de despedida no Pensares e tudo mais.
Talvez seja a pensão de aposentadoria 👄 da wiki que o deixou nervoso.
--Arthemius x (discussão) 21h15min de 14 de Outubro de 2008 (UTC) Pensão de aposentadoria? E 👄 agora a wiki paga aos administradores aposentados, é? meta e volto já para receber minha aposentadoria tb! Béria Lima Msg 👄 22h39min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Não tinha visto a resposta do OS2Warp.
Meu caro OS2, editor conhecido agora pode 👄 violar as regras da Wikipédia? Espero que não, que crer que aqui a lei é igual pra todos.
RafaAzevedo msg 22h42min 👄 de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Arthemius, se calhar foi a falta da pensão que o deixou assim.
Mateus Hidalgo sim? 👄 00h10min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Vcs estão muito estressados.Eu achei engraçado.
E pior que concordo, não com a parte 👄 da promoção, mas da "puxação".
Quanto ao OS2-bot, ele é assim mesmo.
Ainda não se acostumaram? Até eu já me acostumei.
FláviaC Msg 👄 00h30min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Pelo contrário, Flávia, também achei engraçado o protesto do NH (e se calhar 👄 até concordo um pouco com o que você mencionou); mas fico só pensando o que aconteceria a um novato que 👄 resolvesse escrever essas coisas na Esplanada.
Já vi gente pegar gancho de uma semana por bem menos que isso...
RafaAzevedo msg 00h37min 👄 de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Cheguei agora do médico, peçam a outro administrador que resolva este grave problema.
--OS2Warp msg 👄 00h39min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Rafa, conheço bem as injustiças contra novatos.
Foi desta forma que fui recebida aqui.
No 👄 entanto, creio que chamar o síndico, neste caso, é muito barulho por nada.
FláviaC Msg 00h42min de 15 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
Depois do que foi escrito em Wikipedia:Pedidos de suspensão/OS2Warp as reclamações acima são meras opiniões estúpidas.
Resolver o problema mesmo 👄 parece que só tem eu e mais alguns.
--OS2Warp msg 00h44min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)Tá vendo, Rafa.
Agora nossas 👄 opiniões são estúpidas.Rss...Mas ele pode.
É o único que trabalha aqui.
A WP não seria nada sem ele.Como de costume.Rs...
FláviaCMsg 00h48min de 👄 15 de Outubro de 2008 (UTC)
(conflito de edição)
Flávia, também não é pra tanto, não queria "chamar o síndico".Digamos que foi 👄 só...
um "protesto" também.
;) RafaAzevedo msg 00h50min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
FláviaC Msg 00h59min de 15 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
É isso aí, Hidalgo, se bem que a falta da pensão ou a sempre irrisória em termos monetários presença 👄 da mesma pros trabalhadores em geral, não faz muita diferença.
Mas o que eu queria saber mesmo é o que o 👄 NH achou da "saia justa" que ele arrumou pro OS.
--Arthemius x (discussão) 01h18min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Uma 👄 hora a bolha estoura, pois a crise wikipediana é moral e reflexo de políticas incoerentes.
Pietro Roveri (discussão) 01h36min de 15 👄 de Outubro de 2008 (UTC)
Há rumores de que ex-wikipedistas frustados e revoltados tentarão a famosa torta na cara de Jimmy 👄 Walles, no melhor estilo Bill Gates 666, quando ele vier ao Brasil.
Particularmente eu acho que seria divertido, além de chamar 👄 a atenção da nossa mídia sensacionalista.
Aliás, chamar o pessoal do CQC é uma idéia interessante para dar visibilidade ao evento, 👄 hehe.
Pedro Spoladore (discussão) 01h45min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu estou disposto a oferecer o meu salário wikipédico (0) 👄 para um fundo de pensões para os wikipedistas aposentados, e até ponho de parte algum para a torta.
GoEThe (discussão) 09h20min 👄 de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Nunca jogaria uma torta em Deus ou no Sr.
Wales; nunca jogaria uma torta numa 👄 igreja ou na wikipédia, porém jogaria uma monteira de excrementos em muitos seguidores que mal uso fazem da boa criação.
Sou 👄 aposentado sim, vivendo financeiramente bem, originario de um salário digno e de rendas que acumulei durante toda a minha vida 👄 de magistério.
Em 2004, entrei na wikipédia por acreditar que poderia colaborar com aquilo que pesquisei e estudei e, Sr Spoladore, 👄 fiquei frustrado sim mas revoltado não.
O pouco que contribui só irá morrer quando não houver mais interessados em colaborar intelectualmente 👄 ou financeiramente para o projeto.
É uma pena, pois alguns estão afastando os fiéis e os dizimos.
Finalmente, informo que estou muito 👄 bem fora e volto quando bem entender.
NH (discussão) 20h06min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)Rs...
Essa da torta foi a 👄 melhor! rS...
FláviaC Msg 22h21min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Acho que cabe a mim dizer: a festa acabou!!! em 👄 vez de discutirmos o que foi feito ou o que não foi feito, todo mundo para fora, vai todo mundo 👄 editar o dominio principal, pois é isso que precisamos.
--Econt (discussão) 23h12min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Muitas páginas são 👄 constantemente vandalisadas por IPs.
Para resolver o problema, deveríamos criar um projeto que tem o objetivo de fazer uma grande pesquisa 👄 e expandir muito um artigo para torná-lo completo e "pronto", para que as contribuições de IPs sejam irrelevantes e qualquer 👄 coisa nova que um IP propor será na página de discussão.
Após expandir os artigos, eles são protegidos permanentemente contra IP, 👄 para evitar vandalismo.
-- Master msg 17h43min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)Boa idéia, Master.
Eu vi algo parecido em outra 👄 Wiki.
Não me lembro em qual agora.
Mas nessa Wiki o editor faz a contribuição a a versão dele fica salva à 👄 parte do artigo até algum editor confiável verificar se é uma edição válida.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h49min de 11 de Outubro 👄 de 2008 (UTC)
Se isso acontecesse, não estaríamos de certa maneira deixando de ser uma Wiki, e passando a ser algo 👄 mais parecido com o Citizendium? RafaAzevedo msg 18h50min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Primeiro troquem o lema da Wikipedia 👄 de A enciclopédia livre onde todos podem editar para A enciclopédia livre onde todos podem editar, desde que registrados.Antes disso, 👄 não.Boa tarde.
MachoCarioca oi 19h46min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) Polite as usual
Verbetes sobre grandes times de futebol, de 👄 certos jogadores acusados de serem homossexuais, além de vários outros verbetes, devem ser protegidos contra edições de IPs.
Quem é contra 👄 isso são os que nada fazem pela wikipédia além de chamar outros editores de velhos e de ignorantes.
--OS2Warp msg 20h31min 👄 de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Pensem bem pessoal, o nível de vandalismo diários aqui é muito grande.
E se uma 👄 Wiki faz o que eu disse e dá certo lá, pq não aqui? E como eu disse, as pessoas não 👄 registradas podem fazer suas contribuições e salvar.
A versão com o salvamento dela fica arquivada em uma página fantasma até algum 👄 editor verificá-la.
S ea edição for válida ele simplesmente aceita e vai para o artigo automaticamente.
Eu não vejo problema algum nisso.
Se 👄 não me engano é a Wiki-pl que faz isso.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h49min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Isso deve 👄 ser usado também para proteger páginas constantemente vandalizadas, pequenas ou não.
HyperBroad ™ 21h48min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Na 👄 Wiki-pl esse processo é usado em todos os artigos.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h20min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Mudem o 👄 lema da Wikipedia antes.
Aí, podemos conversar.Boa noite.
MachoCarioca oi 23h19min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) Polite as usual
Acho que 👄 vou mudar o nome dela tb.
Que tal Machopedia, rs? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h21min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu 👄 concordo com a proposta, e considero-a bastante salutar.
Só quem combate vandalismo sabe que é realmente impossível permitir edições de IPs 👄 em muitos verbetes por aqui.
Ruy Pugliesi discussão 23h44min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
E outra, a sugestão que eu 👄 dei não vai impedir que IPs contribuam, para quem não leu direito.
IPs e qualquer outra pessoa contribuem na Wiki-pl, mas 👄 a edição feira pelos mesmo só vai mesmo para o artigo quando for verificada.
Preciso explicar de novo? E também mesmo 👄 que todos fossem obrigados a registra-se ainda assim seria livre pq o registo é grátis :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h48min 👄 de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu comecei a editar como IP.
Só depois de um tempo me cadastrei.
Aliás, uma das 👄 coisas que me deu liberdade para editar foi justamente encontrar um texto pior que o meu.
Daí pensei: se este cara 👄 escreveu isso, então eu também posso.
Como fica esta situação? Não dá um desânimo para novos usuários? Acho que o espírito 👄 da coisa é ela ser livre mesmo.
Para qualquer um, em qualquer lugar.
FláviaC Msg 00h03min de 12 de Outubro de 2008 👄 (UTC)
A Machopedia teria fair use e não teria sanções de insulto nem politicas de banimento, seria um projeto bom astral, 👄 liberal com responsabilidade, de gente de bem com a vida, vedado a gente mau humorada, autoritária e reguladora do estilo 👄 alheio, e principalmente sensato e ligado ao mundo real.
Simples e sem complicações.
Topa, Mizu? :-) MachoCarioca oi 00h09min de 12 de 👄 Outubro de 2008 (UTC)
Boa essa proposta aí, hein, MC? FláviaC Msg 00h29min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
Simples eu 👄 não acho não, rs.E sim utópico.
Pra isso acontecer teríamos que ensinar boas maneira pra muitas pessoas daqui e ética também.
Algumas 👄 até sacrificar, rs.
Se for necessário fazer isso eu topo.
Eu gostaria de fazer os sacrifícios.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h46min de 12 de 👄 Outubro de 2008 (UTC)
Povo meu, restringir a edição de verbetes é contra a política da Wikimedia.
Vocês podem até discutir aqui 👄 até cair os dedos...
mas não poderá ser feito em massa.
Béria Lima Msg 01h48min de 12 de Outubro de 2008 (UTC) 👄 PS.
: E Mizunoryu, a Wikipédia que vc citou é a de.wiki.
Béria Lima Msg 01h48min de 12 de Outubro de 2008 👄 (UTC)É...
mas podemos pensar em algo para ao menos diminuir o vandalismo.
Obrigado pela correção, Béria.
Tô caindo de sono aqui que estou 👄 trocando tudo .
Por hoje é só pessoal, preciso descansar, rs.
"Bas" noite pra quem fica.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h51min de 12 de 👄 Outubro de 2008 (UTC)
Principalmente ética, Mizu.
E Béria, a Wiki-de não tem uso restrito de conteudo (apesar de ter exceções, essa 👄 aqui nem isso) portanto, não seria Machopedia do Mizu :-) MachoCarioca oi 01h58min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
Devem 👄 estar a falar de Wikipedia:Validação de páginas.
Isto não tem nada a ver com IP's.
É um sinal que se põe em 👄 versões não vandalizadas de artigos.
Vejam também m:Princípios da Fundação.
GoEThe (discussão) 19h32min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
Tive a estudar 👄 um bocado.
Se fizerem o favor de ler em [5] e [6] esta extensão do MediaWiki permite que certo utilizadores, chamados 👄 revisores, marquem certas versões com estando livres de vandalismo.
Os IPs continuarão a poder editar livremente, mas as suas contribuições só 👄 serão visíveis para o público geral (não registado) depois de terem sido revistas.
A versão mais recente destas revisões será a 👄 que é mostrada a utilizadores não registados.
Segundo me parece, já é possível pedir que esta extensão seja instalada na Wiki-pt, 👄 se isso for desejado pela comunidade.
Para isso é preciso fazer um pedido no buggzila, seguindo estas instruções: Citação: «1) File 👄 a request on «1) File a request on http://bugzilla.wikimedia.org/ of type
"enhancement", component "site request".
You may need to create a BugZilla 👄 account to do this.
2) Title your request "Enable FlaggedRevs Patrolling Configuration on (my project name)".
3) Post a link to your 👄 BugZilla request to your project's "Village pump" and mailing list, if available.
If there are no objections on the BugZilla page, 👄 the request will be considered valid after 7 days.
(It may still take a while longer to process it.)»
Ou seja, fazer 👄 um pedido no bugzilla com o título "Enable FlaggedRevs Patrolling Configuration on Portuguese Wikipedia", colocar uma ligação para o pedido 👄 na Esplanada e mandar para as mailing lists, se houverem.
Se depois não houverem objecções no prazo de 7 dias, o 👄 pedido é concedido.
GoEThe (discussão) 12h29min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
No artigo German Wikipedia, secção "Reviewed versions" diz-se:
"At Wikimania 👄 2006, Jimbo Wales announced that the German Wikipedia would soon institute a system of "stable article versions" on a trial 👄 basis.
The system went live in May 2008.
Certain users are now able to mark article versions as "reviewed", indicating that the 👄 text contains no obvious vandalism.
A note in the top right corner of the screen indicates to the reader whether or 👄 not the present version of an article has already been reviewed, and provides access to the most recent reviewed version 👄 or a more current, unreviewed version as needed."
Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 13h43min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Segundo 👄 percebi da mailing list que indiquei acima: [7], esta função está disponível desde Junho deste ano para todos os projectos 👄 que o desejarem.
GoEThe (discussão) 13h55min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Pois é, poderíamos dar uma estudada no assunto e 👄 enfim passar por um tempo de trial do mesmo para ver se agrada a comunidade ou não.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h58min 👄 de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Seria fantástico esse tipo de coisa por aqui.
RafaAzevedo msg 16h10min de 14 de Outubro 👄 de 2008 (UTC)
Concordo, uma ferramenta desse tipo seria bem útil.
Leonardo Mio (discussão) 16h18min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)Concordo.Seria 👄 perfeito.
FilRBCorreio 16h19min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Se alguém tiver conta no Bugzilla, por favor criem o pedido.
GoEThe (discussão) 👄 16h20min de 14 de Outubro de 2008 (UTC) Talvez discutir isto mais um pouco.
E um administrador podia criar uma mensagem 👄 daquelas q aparece no topo de todas as páginas a pedir para as pessoas discutirem esta opção, já que é 👄 bastante revolucionário.
GoEThe (discussão) 16h25min de 14 de Outubro de 2008 (UTC) Essa extensão está disponível na testwiki quem tiver interesse 👄 basta ir nela e se auto add o status de revisor, em caso de dúvidas basta deixar uma nota em 👄 minha discussão lá que eu mesmo altero o grupo de acesso.
Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 19h52min de 15 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
Essa extensão está a ser utilizada à algum tempo na wiki:de, eu sou totalmente a favor desta extensão, além 👄 de trazer uma maior credibilidade à wikipedia porque o vandalismo já não fica à disponível ao visitante da wikipedia.
e como 👄 a edições dos ips deixam de estar disponíveis imediatamente vai diminuir o vandalismo, porque os ips vê que o seu 👄 acto de vandalismo não teve frutos, eles vão começar a perceber que o vandalismo já não fica visível ao comuns 👄 mortais.
--Rei-artur ✉ 18h52min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) De acordo.
Precisamos testar logo isso aqui, Pedro Spoladore (discussão) 19h18min 👄 de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
O assunto necessita de ser mais discutido, tanto que se tem que definir uma 👄 série de parâmetros da extensão.
Gostaria de saber ao certo como o sistema funciona na wiki.de.
Lijealso ☎ 22h36min de 28 de 👄 Outubro de 2008 (UTC)
Caros wikipediastas, vi que muitos ips fazem boas edições, então vamos lá:queria sugerir uma predefinição ou página 👄 no domínio "Wikipedia" que estimule os ips de boa-vontade a se cadastrar, e é claro, comn ligação para Wikipedia:Coisas a 👄 não fazer, Wikipedia:O que a Wikipedia não é e Wikipedia:Página de usuário.
Como usuário cadastrados, podem ser excelentes editores e ajudar 👄 no combate ao vandalismo.
Como ip, nun ca vandalizei, sempre editei com boa vontade, e não é difícil encontrar outros homens 👄 de boa vontade que pretendem transformar o mundo a partir da difusão do conteúdo livre.Sem mais palavras.
Matheus Diga-Powiedz-Say? 02h44min de 👄 12 de Outubro de 2008 (UTC)
Já existe uma predefinição nesse sentido: {{subst:bv-ip}}.
Slds :D Mateus RM msg 08h54min de 12 de 👄 Outubro de 2008 (UTC)
Discordo totalmente do meu xará acima.
A predefinição, não é mais do que uma boa-vinda, e não fala 👄 as vantagens e não estimula o anoônimo a ser regist(r)ar.
Matheus Diga-Powiedz-Say? 00h59min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)P.
S:O que 👄 significa "Slds"? Matheus Diga-Powiedz-Say? 00h59min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)Tem razão.
Pensando melhor realmente não existe nenhuma predefinição mais 👄 profunda nesse ponto.
E "slds" significa "saludos" (pra variar um pouquinho do "sds" (saudações) :D ) Mateus RM msg 11h57min de 👄 13 de Outubro de 2008 (UTC)
Completando a tríade de robôs na ajuda ao combate contra o vandalismo (GOE, GOE2 e 👄 o novato Salebot) e no reforçamento da segurança da enciclopédia , um novo robô se encontra disponível.
, desenvolvido pelo usuário 👄 para efectuar o árduo e delicado trabalho de bloquear os proxies abertos.
Open proxies ou proxies anônimos devem ser bloqueados ao 👄 infinito segundo directivas da Fundação WikiMedia por apresentarem demasiado risco de vandalismo ao projecto.
[ Wikipedia:Proxies abertos são proibidos ]
Graça ao 👄 génio e talento do usuário Sir, a wiki lusófona poderá contar com um dos mais sofisticados bots que só rodam 👄 nas maiores e melhores wikis como a fr e a en (respectivamente: o fr:Utilisateur:Proxybot, operado pelo Gribeco, e en:User:ClueBot IV, 👄 do Cobi).
Um bot dessa categoria utiliza um duplo status: ele é um robô e um sysop (possue assim as ferramentas 👄 necessárias de administrador para efectuar bloqueios de OProxies)
Exaustivamente testado, esse bot roda baseado numa lista de IPs OP, portanto a 👄 própria comunidade pode ajudar incluindo esses ips na lista quando aprovarem o bot.
Um pedido formal para administrador deve ser feito.
Uma 👄 primeira na wiki.pt!
Gostaria de partagear de avanço, e informar à todos, da necessidade e da utilidade que mais este bot 👄 nos propiciará.
Com ele, estaremos com a família de "bots especias" quase completa, faltando apenas um futuro robô para identificar VDAs 👄 como o XLinkBot da en.wiki
Comunico igualmente que, nos poucos dias de trabalho que Salebot já efectuou, o robô está à 👄 um dia, próximo, de alcançar o nível das 10'000 edições dele: revertendo vandalismo, enviando páginas para supressão rápida (ER), avisando 👄 usuários etc.
Em constante melhoração, graça à ajuda de vários usuários, também de outras wikis.
Graça ao trabalho de máquinas como estas, 👄 muito trabalho que antes devia ser realizado manualmente passa à ser auxiliado por máquinas sofisticadas que efectuam a parte do 👄 trabalho mais fatigante e isso, incansavelmente.
Recomendo por isso que a comunidade aprove o status de administrador ao e estou aberto 👄 à toda questionamento ou preocupação que possa existir em torno do novo bot.
(só não respondo no que ultrapassa meu conhecimento! 👄 Mas o Sir Lestaty fará a gentileza de responder à toda boa questão, mesmo sendo muito ocupado!) Kim richard correio 👄 19h42min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)Nada contra...
mas um bot desses tem que ser testado e restestado até a 👄 exaustão antes de ganhas os dois estatutos (o de bot e de sysop).
Só duas observações: 1.
O Bot vai ter que 👄 passar pela votação de sysop como os outros lixeiros que são "pobres mortais"? 2.
Presuponho que para um usuário rodar um 👄 bot que é sysop ele tb teria quer ser não? Por enquanto é só isso...
Ainda tenho o projeto de transformar 👄 a Lucia num bot assim...
mas o Sir não libera o código! Libera aí Sir...
ajuda a pédia! Bye por hora, Béria 👄 Lima Msg 22h51min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Há, entendi! Você quer que o Sir libere o código para 👄 ajudar você! Porque..
2 bots com o mesme code source para fazer a mesma tarefa...
um que atropelará o outro para ver 👄 quem chega primeiro!
O bot já foi intensamente testado e roda agora nos projetos irmãos da wikipédia: nisso não vejo risco, 👄 o código é relativamente simples: o bot bloqueia um IP segunda as gamas de IPs que estão enregistradas na jogos para ganhar dinheiro sem investir 👄 configuração.
No wikinews e outros, não foi feita uma votação porque, penso, o projeto lá é bem menor e como todos 👄 se conhecem e se falam, uma votação é totalmente desnecessária.
Aqui também seria, mas eu presuponho uma por mera formalidade e 👄 para fazer "a coisa" politicamente correta.
Agora, usuário / sysop: eu não vejo problema.
Mas se quiser o Sir pode se candidatar 👄 a administrador, assim não deixará nenhuma incoerência na operação do bot.
Kim richard correio 23h33min de 15 de Outubro de 2008 👄 (UTC)Só esclarecendo...
O bot foi mais que testado, esta mais do que estável, tanto que não foi necessária nenhuma alteração nele 👄 após o desenvolvimento do mesmo.
Há nessa wiki um 'medo' muito grande de um bot ter a flag de sysop (não 👄 digo isso pelo comentário da Beh, mais falo porque já ouvi de muitos operadores de bots daqui, terem um certo 👄 pavor em ter um bot com a flag de sysop.
), sinceramente não sei o motivo disso...
Notem que este é um 👄 bot especial ele pode rodar sem a flag de bot já que muitos querem ver seu trabalho (coisa que não 👄 recomendo tendo em vista a velocidade dos bloqueios por ele aplicado, tomando conta total das mrs em poucos minutos...
), porem 👄 sem o sysop ele não tem como rodar, senão como ele vai bloquear? Vocês decidem se ele deve passar por 👄 votação para administração, porém fico imaginando tal cena e não tenho como não cair na risada...
Penso que uma decisão entre 👄 os burocratas com uma aprovação da comunidade aqui seja bem mais prático.
E lembro que sysop não é definitivo, em qualquer 👄 desagrado eu mesmo solicito a remoção do sysop, coisa que stewards conhecidos meus o farão na mesma hora.
Controlo 8 bots 👄 todos são sysop e até hoje nenhum deles me deu qualquer problema que envolva as ferrametas administrativas, e muito menos 👄 uso as contas dos bots para fazer qualquer ação administrativa de forma oculta (exceto na testwiki onde essa prática é 👄 comum, e no wikisource onde quando vou fazer alguma coisa que vá dar flood nas mr edito com a conta 👄 do bot, porém sempre com o conhecimeno prévio do burocrata local, o Lugusto.).
Muitos me conhecem e sabem que sou transparente 👄 o bastante pra deixar bem registrado todos os meus atos, e não seria diferente com meus bots, o que quero 👄 dizer é que um bot com sysop, não vai ter jogos para ganhar dinheiro sem investir ações ocultas, elas só não 'aparecem' (vão aparecer se 👄 opção mostrar bots estiver ativa.
) nas mr, no entanto todos que olharem na Special:Logs vão ver todas as ações do 👄 bot, portanto não a nada que fique oculto com relação a isso.
E no que diz respeito a pergunta de quem 👄 opera um bot desses ter que ser sysop aqui, a resposta é não, já que o bot é iniciado na 👄 Wikinews onde é a homewiki do bot, e lá eu sou sysop/burocrata, portanto não há essa necessidade tendo em vista 👄 que qualquer comando ao bot de modo universal será dado na Wikinews.
Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 00h14min de 16 de Outubro 👄 de 2008 (UTC)
ps:Como um bom funcionário do Google não revelo códigos
Por causa desse tipo de ignorância (a de não revelar 👄 os códigos) é que a Wikipédia fica cada vez mais vulnerável.
O Sir poderia desenvolver alguns scripts para ajudar os wikipedistas 👄 a combaterem o vandalismo mas como ele é funcionário da "poderosa" (...
) fazer o que, né? HyperBroad ™ 00h25min de 👄 16 de Outubro de 2008 (UTC) Acho válido.
Pedro Spoladore (discussão) 04h31min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Não vejo o 👄 problema do Sir Lestaty não ser sysop e o seu lacaio ser.
Os outros sysop podem bloquear o bot na mesma 👄 se ele estiver a fazer asneiras.
Ou então façam uma eleição em que só os bots (incluindo o OS2) possam votar.
:P 👄 GoEThe (discussão) 07h01min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Não concordo que um robot que não pensa possa bloquear usuários 👄 (proxies ou não) ou eliminar páginas sem antes ser VERIFICADO por um sysop.
Podem propor para bloquear ou eliminar, mas nunca 👄 fazer essas tarefas que são quase irreparáveis.
--Rui Silva (discussão) 07h22min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
O Rui chegou antes 👄 pra escrever em tese o que eu tbém ia escrever, o problema é o botão.
Kim Richard, vc é engraçado hehe 👄 MachoCarioca oi 07h26min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Os proxys anónimos estão a ser bloqueados à mão pelo Rei-Artur 👄 de qualquer maneira.
A única função do robô é de fazer a mesma coisa que o Rei-Artur está a fazer, mas 👄 de maneira automática.
Não teria mais função nenhuma.
Ninguém propôs que os robots eliminassem nada, o próprio Salebot coloca só a tag 👄 de ER, ele não elimina nada.
GoEThe (discussão) 08h11min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Eu acredito que podemos ser sempre 👄 justos mas que, enquanto Homens (e mulheres), podemos às vezes cometer erros.
Seria um grande erro se fiar à instintos quando 👄 as provas empíricas tem revelado justamente o contrário.
Não que a intuição não se seja valável mas, quando reconhecemos que isso 👄 não é o meu domínio, que nada sabemos sobre determinado assunto, não existe credibilidade para se opor ao que vem 👄 sendo feito tanto noutras wikis como nos projectos correlatos à wikipédia.
Não foi à toa que eu fui ter com quem 👄 faz esse trabalho, que já esta sobrecarregado com tantos outras atividades e que agradece caso um robô venha fazer o 👄 que ele tem feito massivamente até agora; ele poderia estar rodando rei.
bot ou libre para outar actividade.
No dia em que 👄 não tivermos mais Rei.
Arthur, alguém pensa substituí-lo? O maior erro que o Homem comete é criticar de ofício "negativamente" um 👄 projeto, que ainda não o pode compreender.
Kim richard correio 08h41min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Enfim, não há possibilidade 👄 de erro pois OP devem ser bloqueados de prima abordo! Se for o caso, pode-se desbloquear um ou outro que, 👄 após feito um pedido, não apresentam mais risco ou pouco risco.
Já assistimos pelo passado ataques de bots à wikipédia.
Somente um 👄 robô pode efectuar a proteção eficaz da enciclopédia num eventual novo ataque por vândalos bem equipados.
Kim richard correio 14h28min de 👄 16 de Outubro de 2008 (UTC) ainda esqueci de assinarNão me oponho.
Mateus Hidalgo sim? 13h26min de 16 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
No fundo os possíveis erros cometidos por um bot também podem ser cometidos por um sysop humano, então...
prefiro contar 👄 com os robôs, fazem um trabalho valiosíssimo de combate ao vandalismo cotidiano.
RafaAzevedo msg 14h42min de 16 de Outubro de 2008 👄 (UTC)
Dúvida: Como seria feita a detecção dos OP?Lechatjaune msg 15h49min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
O bot bloqueia um 👄 endereço IP a partir de uma lista (como exemplo, algo similar à esta) estabelecida exteriormente ao robô; não é questão 👄 para o bot de fazer uma detecção automática de proxy aberto para em seguida bloquear.
O robô deve ainda poder adicionar 👄 uma tag especial de OpenProxy (ou mensagem) na página de discussão do IP para que este saiba como proceder caso 👄 queira contribuir ao projeto.
Ignoro depois se o bot tem a capacidade de proteger esta página, mas poderia ser útil.
não importante 👄 esta parte.
Kim richard correio 16h14min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Não vejo nada de estranho em se fazer eleição 👄 para dar as ferramentas a um robô, seria apenas mais uma bizarrice da Wiki, mas pelo menos essa tem bom 👄 humor.
Sem eleição, nem pra gerente de setor qto mais adm.
MachoCarioca oi 17h11min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Como ja 👄 exaustivamente disse o bot não tem como cometer erros, e se cometer será um erro que os admin da en.
wiki 👄 cometeram pois:
O bot não detecta os ips sozinhos, ele somente bloqueia os ips que EU coloco em uma página específica, 👄 ips esses que foram todos bloqueados na en.
wiki e meta por serem proxies, ips esse que o Rei vem bloqueando 👄 manualmente.
Portanto se tem algum erro peço que me mostrem onde.
Até o que sei rodo 8 bots, desses 8 o único 👄 responsável por apagar páginas é o Sir Enkil (e diga-se de passagem NUNCA apagou nada que não fosse para ser 👄 apagado), e até onde sei o que se discute aqui é sobre o Sir Louis (que apenas bloqueia proxies), portanto 👄 leiam com atenção antes de misturar bloqueio de proxies com supressão de páginas, todos são Sir's mais um não faz 👄 o trabalho do outro.
Nada na wiki é irreparável tudo aqui tem com se desfazer, até mesmo um oversight tem como 👄 ser reparado, portanto isso não é justificativa plausível.
E aqui vai uma explicação de como o bot procede para que aqueles 👄 que pensam que isso é um apocalipse e que o bot vai destruir toda a wiki:
Em uma página da pt.
wikinews 👄 ficam todos os ips op que o bot deva bloquear.
Inicio o bot que começa bloqueando o ip na wikinews, wikipédia 👄 e testwiki.
E volta na wikinews novamente para bloquear outro ip e seguir com o bloqueio na wikipedia e assim por 👄 diante, até a lista acabar.Volto na en.
wiki/meta onde pego mais ips e coloco na lista e começamos tudo de novo...
Em 👄 paralelo nada impede que com o AWB o bot vá add a tag de bloqueio ns ips bloqueados.
Finalizando não é 👄 nenhum fim de mundo isso, mais sei por experiência própria que bots sysops, mostram o quanto ser administrador nada tem 👄 de especial, pois é um trabalho que pode e é substituível por um bot.
Portanto isso mostra que se um bot 👄 tem como fazer o trabalho administrativo, é hora dos sysops descerem do Olimpo.
Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 17h42min de 16 de 👄 Outubro de 2008 (UTC)
Não entendi coisa nenhuma, porque além de normalmente lesado como é do conhecimento geral, sou ainda mais 👄 lesado em eletronica, computadores e programação, conforme pode atestar sem precisar jurar na Santa Biblia o meu caro Leonardo Stabile.
Mas 👄 de tudo que li e não entendi lhufas, concordo com a ultima afirmação porque esta eu entendi "é hora dos 👄 administradores descerem do Olimpo!".
E de preferência saírem de fininho, pela porta dos fundos.
Toda força aos bots! bots para administradores! Os 👄 humanos não deram certo na Wikipedia! MachoCarioca oi 17h53min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Deixem apenas o OS2Warp, que 👄 é meio humano, meio bot! (copyright Flavia C.
) MachoCarioca oi 17h55min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Hehehe MC, teve 👄 um tempo que pensava que o OS2Warp era um 'bip bip', se bem que ainda hoje desconfio disso rs.
Sir Lestaty 👄 discuţie 17h59min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) Bot como adm é não é exatamente uma novidade...
FláviaC Msg 22h58min 👄 de 16 de Outubro de 2008 (UTC) Kim: Não era para denegrir a imagem do bot do Sir não (afinal 👄 eu conheco os vampiros do Sir...
são realmente muitos bons!) mas era mais para se criar uma regra.
Afinal o bot (e 👄 o Sir) são confiáveis...
mas o que impede que amanha uma "zé ruela" qualquer venha pedir flag de sysop/bot? Como a 👄 comunidade vai lidar com isso? E mudando de vampiro: Apagar algumas págs é um trabalho que qualquer bot pode fazer 👄 (afinal uma pag com uma edit e o conteudo "fjkdjrlewjrsadfnmrtnwio" é algo que qualquer um apagaria! Até um vampiro! Por 👄 fim...
continuo com a minha inveja pelo Sir não liberar o codigo do Sir Luis para mim! Só apoio a votação 👄 de Sysop do bot dele se ele liberar! Bye, povo! Béria Lima Msg 23h45min de 16 de Outubro de 2008 👄 (UTC)
Eu sugiro (para estandardizar o processo) que o bot passe pelo voto, como todo candidato normal.
Esta procedura é encontrada noutras 👄 wikis.
Em algumas, é necessário ainda um segundo voto para obter a flag (votação para bots).Será engraçado..
mas é uma decisão que 👄 revém aos burocratas só! Seria interessante conhecer o que eles preconizam..
Kim richard correio 06h51min de 17 de Outubro de 2008 👄 (UTC)
Concordo com o bot/sysop proposto.
Se deu certo em outras Wikis porque não vai dar na nossa? Vai dar uma grande 👄 ajuda aos administradores.
O futuro está precisamente em aumentar o número de bots.
Gonçalo Veiga (discussão) 05h31min de 17 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
Eu particularmente Concordo com esse bot sysop.
Quem não concorda e tá achando isso um perigo é a Sarah Connor 👄 e o John Connor.
Ah, o Neo também não tá curtindo essa idéia de máquinas dominando a Wikipédia.
Pedro Spoladore (discussão) 11h41min 👄 de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo HyperBroad ™ 17h42min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Ah, não sei não 👄 se esse tal de bot vai ser eleito.
Nunca vi esse ele dando palpite maluco na Esplanada.
Se ele se enturmasse mais, 👄 huahuahua Tosqueira D C 09h24min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Não vejo nada contra o IP.
Para mim poderia ter 👄 o "cargo" de administrador sem votação.
Confio no Lestaty e acredito no bom trabalho dele.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h40min de 19 de 👄 Outubro de 2008 (UTC)
Alternativa ao proxy bot local [ editar código-fonte ]
Independentemente do robô ser aprovado ou não na wiki 👄 lusófona, como já existe a ferramenta recente de bloqueio de usuários/IP a nível global, não seria melhor usar um robô 👄 desses no meta? Talvez seja complicado pois teria de ter os privilégios de Steward para poder bloquear os proxies mas 👄 parece-me ser uma opção a considerar.
Ou então um robô poderia colocar numa página do meta (possivelmente a meta:Meta:Open proxy detection) 👄 para depois os verificadores analisarem.
Com o bloqueio de proxies abertos a nível global seria mais eficiente do que ter montes 👄 de robôs e usuários a bloquearem os proxies manualmente em todos os projectos Wikimedia (que ao todo ultrapassa os 700 👄 projectos).
Essa opção funcionaria de forma similar por exemplo ao bloqueio de ligações externas a nível global.
Estive a consultar as páginas 👄 meta:WikiProject on open proxies, meta:Steward requests/Global, meta:No open proxies e meta:Meta:Open proxy detection mas não encontrei nada sobre um projecto 👄 do género.
Apenas encontrei a meta:Global blocking que refere "Global blocks may be placed on IP addresses:(...
)Which are open proxies being 👄 used abusively on multiple projects such as spamming links or forum spamming, and which are not being extensively used for 👄 legitimate purposes.
" (tradução: os proxies abertos só podem ser globalmente bloqueados caso sejam usados para spam ou edições em vários 👄 projectos para fins ilegítimos).
Tinha a ideia, pelos vistos errada, que os proxies abertos eram proibidos em todos os projectos Wikimedia.
Pelo 👄 que interpreto em meta:No open proxies (política que se aplica a todos os projectos) eles não são proibidos mas podem 👄 ser bloqueados, o que está de acordo com as regras de bloqueio de proxies pelos Stewards.
Uma nota: na página meta:WikiProject 👄 on open proxies/Blacklist é indicado que "Note that this system is unscalable, and will soon eventually be deprecated by a 👄 more intuitive and flexible database.
" só não indicam como e quando.
Como parece haver algumas diferenças nas políticas sobre proxies abertos 👄 em vários projectos (veja-se a diferença entre a wiki lusófona que proíbe totalmente e a wiki anglófona (tal como o 👄 meta que se aplica a todos os outros) que refere apenas a possibilidade de bloqueio se os proxies abertos forem 👄 usados para acções ilegítimas) seria necessário alterar a mw:Extension:GlobalBlocking de forma a bloquear apenas numa certa lista de wikis (sendo 👄 necessário analisar em que wikis é totalmente proibido).
Como alternativa podia-se eventualmente criar uma extensão semelhante à mw:Extension:GlobalBlocking, que permitisse essa 👄 funcionalidade e também ser utilizada por administradores do meta e um ou mais robôs autorizados.
É algo que não é fácil 👄 de implementar mas simplificaria muito este processo em todos os projectos.
Mosca (discussão) 11h22min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
A 👄 extensão em questão só esta ativa para facilitar bloqueios de ips que causam grande estrago, os bloqueios de proxies é 👄 algo definido em cada comunidade.
A wiki em chinês por exemplo não faz esse tipo de bloqueio, pois devido a repressão 👄 do governo muitos se usam de proxies pra burlar algumas restrições impostas.
Quando foi ativada tal extensão o pensamento dos developers 👄 era de assim fazer com que os mesmos parassem de efetuar bloqueios em massa através do localsettings.
php, e assim os 👄 stewards poderiam efetuar tais bloqueios.
Entretanto podes analisar pelos logs dos bloqueios globais o quão pouco de bloqueios esta sendo aplicados.
Em 👄 suma jogos para ganhar dinheiro sem investir idéia seria aplicável, porém jamais aceita.
Por isso bots/sysops vem sido desenvolvidos para fazer esse tipo de serviço localmente 👄 em cada comunidade.
Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 19h46min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
Já tá me enchendo a paciência o 👄 monte de línguas inventadas! Que tal traduzirmos w:WP:MADEUP e criarmos uma ER só para isso! Tosqueira D C 23h24min de 👄 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Vo-po ce-pe an-pan da-pa mu-pu i-pi to-po ner-pe vo-po so-po, Tos-po quepe i-pi ra-pa ....
MachoCarioca 👄 oi 07h24min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
kapakapakapkapa!!!!!! Clara C.
(discussão) 07h32min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
E fui 👄 eu que achei esse manancial de lixo - vou acabar virando deidade dos deletanços :-) Albmont (discussão) 19h25min de 16 👄 de Outubro de 2008 (UTC)
a famosa linguagem dos P's :D apadoporopo fapalarpar linpingupuapagempem dospos p'sp's!!! xD a-pa-bra-pra-ços-pos --João P.M.
Lima (discussão) 👄 20h08min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo com o caríssimo Tosqueira.
É tempo de acabar com essas línguas inventadas.
Gonçalo Veiga 👄 (discussão) 05h32min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Peu-eu po-co-pe-nhe-po-ço pe-de pou-ou-pa-tra po-for-pa-ma.
Vinicius Siqueira MSG 16h32min de 17 de Outubro 👄 de 2008 (UTC)
Isto já parece uma Igreja pentecostal.
Se sentirem a cabeça quente, é o espírito santo.
Um banhinho e isso passa.
GoEThe 👄 (discussão) 16h59min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Procurando por predefinições de avisos, encontrei a página Wikipedia:Semanas temáticas, que não 👄 é editada desde junho de 2006!! Então pensei: por que não ressucitar esse projeto? É uma idéia interessante e pode 👄 movimentar a comunidade tanto quanto um Wikiactividade, por exemplo.
O que acham? FilRBCorreio 23h35min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Mas 👄 tem que ser mais animada que a Wikipedia:Colaboração do Mês.
--Econt (discussão) 00h02min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
A "Colaboração 👄 do Mês" não é editada desde junho! Como pode? FilRBCorreio 16h50min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Bem vindo ao 👄 mundo dos WikiProjectos pt.
GoEThe (discussão) 16h55min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Tivemos uma espécie de semana temática com o 👄 Wikipedia:WikiVida.Já não foi mau.
Uma experiência a repetir.
Não haverá outros wikiprojectos interessados em organizar uma coisa do género? GoEThe (discussão) 16h57min 👄 de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
deve dizer, que existe a Cidade da Semana, um projecto onde se escolhe uma 👄 cidade e se trabalha na mesma durante a semana, recentemente criei o Metro da Semana, como uma página anexa ao 👄 Projecti Metros do Mundo (Também ele de minha autoria), e estou a planear criar também um coisa qulaquer deste género 👄 para o WikiProjecto Eurovisão (de forma a conseguir editar como deve ser vários artigos sem haver trapalhadas lol), e tenho 👄 em mente a criação do País da Semana, e a Década da Semana (projectos/subprojectos que criarei pela altura do Natal, 👄 quando estiver de férias, e tver mais tempo para lançar e cuidar dos projectos enquanto forem "bébés" lol estas são 👄 as contribuições semanais, que espero estar a trabalhar na entrada de 2009 lol abraços --João P.M.
Lima (discussão) 19h46min de 17 👄 de Outubro de 2008 (UTC)
Também há outras colaborações dentro dos WikiProjectos, como Wikipedia:Projetos/Mamíferos/Colaboração do mês mas eu estava a falar 👄 de algo que motivasse pessoas fora dos Wikiprojectos em colaborar em artigos fora da jogos para ganhar dinheiro sem investir área normal de edição.
GoEThe (discussão) 👄 20h09min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
do género predefinições´, tabelas, etc? é que por exemplo, nos dois projectos que 👄 criei já entraram alguns membros, que disseram de inicio que não sabiam muito do tema, mas que podiam ajudar com 👄 predefinições, tabelas, infoboxs, etc --João P.M.
Lima (discussão) 20h15min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
Fora do Wikiprojeto acho dificil? Devia-se 👄 incentivar as pessoas a participarem dos projetos, pra poder se organizar melhor.
Leonardo Mio (discussão) 21h09min de 17 de Outubro de 👄 2008 (UTC)
Se os WikiProjectos se fecharem em si, como vão angariar mais membros? GoEThe (discussão) 21h14min de 17 de Outubro 👄 de 2008 (UTC)
pois, tipo os projectos devem ser abertos a todos mesmo que não tenham conhecientos do assunto, existirá sempre 👄 qualquer coisa em que se pode colaborar lol outra coisa que cada projecto deveria ter, era um bolotim ou semanal 👄 ou mensal, eu fiz um para o meu projecto da eurovisão, e o trabalho aumentou nos 3 dias seguintes lol 👄 mas depois estagnou um pouco lol, no projecto dos metros, com a criação do Metro da Semana, é muito mais 👄 fácil de trabalhar, e foi possível atrair mais uns quantos membros lol abraços --João P.M.
Lima (discussão) 21h21min de 17 de 👄 Outubro de 2008 (UTC)isso é boa ideia
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 👄 Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro 👄 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 👄 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 👄 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 👄 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 👄 Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março 👄 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 👄 Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro 👄 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 👄 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 👄 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 👄 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 👄 Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março 👄 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:
Venho aqui apenas anunciar que talvez haja outro administrador surtado (pois surtando, 👄 há vários...).
Peço que averiguem as recentes atitudes do JSSX, ao bloquear novamente o Machocarioca por 2 semanas (briga antiga, pessoal) 👄 e solicitar ER para uma outra queixa contra si (nova briga).
Não vou deixar nenhum link porque já aprendi que eles 👄 são desnecessários: tudo está nos históricos e quem quer ver, vê.
Facilito assim o trabalho para aqueles que preferem dizer "não 👄 entendi".-- Clara C.
☜ 08h14min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)PS: Ok.
A pedidos vou deixar algumas pistas: Discussão:Bonnie and Clyde 👄 e Wikipedia:Mediação informal/Casos/2007-07-25 comportamento.
Atualização:
Como desdobramentos no caso do Machocarioca, intervenções perfeitas da PatríciaR ([1] e [2]) foram seguidas de bloqueio 👄 renovado...
Novo caso: para além do bloqueio, anunciar e apagar [3] [4] contribuições válidas porque o editor é um "suposto" sockpuppet??? 👄 E mais uma: [5] e difs seguintes.Clara C.
☜ 06h18min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Como sempre, utilizando a Esplanada 👄 para tentar depreciar administradores.
A página correta é Wikipedia:Pedidos de administração.
Coloque seus argumentos e possíveis ofensas lá.
JSSX uai 17h12min de 5 👄 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu não utilizei a Esplanada para depreciar ninguém.
Apenas relatei fatos.
Já a tua observação, Fred, me classifica 👄 como contumaz em depreciar e ofender pessoas.
Isso sim é atacar alguém.
Decidi ficar longe desta verborragia deletéria.
Uma pequena e única observação 👄 minha está em Wikipedia:Pedidos a administradoresPedidos de revisão de bloqueios, que pode ser vista aqui.
De resto, cada um com a 👄 jogos para ganhar dinheiro sem investir consciência.-- Clara C.
☜ 05h33min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu li que Citação: Clara C.
escreveu: «talvez haja outro 👄 administrador surtado» .
Não sei o que significará surtado, mas também fiquei com uma vaga ideia de que a intenção era 👄 depreciativa.
E também concordo que a apresentação foi deixada no sítio errado (a secção Wikipedia:Pedidos a administradoresPedidos de revisão de bloqueios 👄 serve precisamente para discutir bloqueios).
Cumprimentos, Ozalid 14h24min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Surtado significa apenas isso: um administrador que 👄 concentrou tanto as suas energias na wikipédia que isso está a fazer mal a ela e a ele.
Basta ver as 👄 [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal.
E especialmente: esta e esta, entre tantas outras.-- Clara C.
☜ 08h32min de 20 de Agosto 👄 de 2007 (UTC)Clara C.
escreveu: Basta ver as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal.
Estranho! Desde quando um usuário determina em que 👄 domínio outro usuário deve colaborar ou não? Perdi alguma votação por aí? Mschlindwein msg 09h04min de 20 de Agosto de 👄 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR msg 22h48min de 9 de 👄 Setembro de 2007 (UTC)
Com mais uma telenovela em curso para tentar demitir um administrador, temo que a comunidade esteja desatenta 👄 em relação à nomeação de um possível novo administrador.
Chamo, pois, a atenção de todos, sobretudo dos que já votaram, para 👄 a nomeação do Steelman e para o meu último comentário.
Abraços, Ozalid 00h20min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Estamos bem 👄 atentos pois as duas novelas se encontram na mesma página de votação...
o que infelizmente não atentamos é o quão fácil 👄 é nominá-los e o quão árduo é conseguir desnomea-los mais tarde, quando se mostra necessário.
Quanto ao Steelman, já me manifestei 👄 sobre na jogos para ganhar dinheiro sem investir página de discussão e adiciono que nem sempre "bons colaboradores" /= "bons administradores" e nem toda votação 👄 deveria ser uma pesquisa de popularidade ...agora tempo dirá.
Um abraço! --Rmbr 00h32min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Ozalid, desculpa 👄 o meu comentário, mas nem parece teu o que estás a fazer: estás a desrespeitar toda a comunidade com relação 👄 à jogos para ganhar dinheiro sem investir decisão! Tudo bem que discordes, isso estás no teu direito, tudo bem que informes outros sobre o teu 👄 ponto de vista, se assim realmente acreditas ...
mas querer à força que os outros sigam teu proceder, usando de insistência 👄 desmedida, é errado (eu sei que sabes isso ...
apenas não sei que te aconteceu para mudares tanto de proceder).
Não penses 👄 que estou a tentar desrespeitar-te nem sequer desautorizar-te, mas no que toca a mim, que dei meu voto consciente e 👄 informado, como acredito que toda a comunidade vote consciente e informadamente, gostaria que soubesses que não é bonito partires do 👄 princípio que votamos sem saber o que estamos a fazer, nem é bom passar à comunidade um "atestado de incompetência".
Nós 👄 não somos incompetentes, pensa nisso! BelanidiaMsg 12h37min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Não creio seja bom para ninguém essa 👄 coisa de ser contra a maioria.
O futuro administrador não será nenhum administrador do futuro...
Esse papel de insurgência contra a vontade 👄 da maioria já foi vestido antes, nunca pensei em vê-lo justo no Ozalid...
uma pena, porque isso, agora como antes, continua 👄 algo muito chato...
André Koehne ¿Digaê 18h23min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Sem dúvida, é simplesmente inacreditável.
Ou bem previsto, quiçá 👄 ...-- Clara C.
☜ 09h04min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Cara Belanidia e caro André, se virem as minhas contribuições, 👄 desde o início, notarão que nunca tive qualquer problema em defender um ponto de vista completamente sozinho (e que também 👄 nunca impus nenhum).
Parece-me que essa é uma das características da democracia e da liberdade de expressão: poder falar mesmo contra 👄 o entendimento geral.
O que está em curso é um debate sobre o assunto e, como tal, julgo que tenho não 👄 só o direito como o dever de expor o meu ponto de vista.
Acredito que as outras pessoas são tão permeáveis 👄 a argumentação racional como eu sou e que é possível, através da partilha de ideias, mudar a opinião dos outros, 👄 tal como é possível aos outros mudarem a minha.
A ideia de que tentar convencer outros do nosso ponto de vista 👄 é uma forma de arrogância e de passar atestados de incompetência aos outros é das mais perigosas que podem surgir 👄 num debate.
Essa ideia cala as vozes discordantes e reduz a discussão a uma mera formalidade sem valor.
Costumo defender os meus 👄 pontos de vista sempre e de uma forma frontal e limpa, sobretudo no momento do debate para a decisão, e 👄 aplico as decisões tomadas depois disso, sempre, concorde ou não com elas.
Acredito ser a forma correcta de agir.
Parece que tenho 👄 um perfil e um percurso diferentes da maior parte dos colaboradores deste projecto.
É até um fenómeno algo estranho que alguém 👄 como eu esteja aqui.
Se essa óbvia diferença é uma vantagem ou uma desvantagem para o projecto, não me compete a 👄 mim avaliar, mas a vocês.
Seja como for, esse perfil tem um preço.
Um gato é um gato e uma pessoa como 👄 eu, onde quer que esteja, estará sempre, acima de tudo, preocupada com questões como liberdade de expressão, isenção, objectividade, informação 👄 séria e de qualidade, princípio do contraditório e por aí fora.
A defesa dessas questões, que para muitos será uma opção, 👄 para mim é um dever.
Não me posso dar ao luxo de alguém me vir perguntar um dia: então e naquele 👄 caso assim e assado, você viu e esteve calado? Então, e na Wikipédia agia de maneira diferente, porquê? Abraços, Ozalid 👄 19h50min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Este tópico fez-me lembrar: esta questão Lijealso ? 19h56min de 9 de Agosto 👄 de 2007 (UTC)
Muito, mas muito bem visto...
Sobre este tema, aconselho-vos vivamente o Twelve Angry Men.
É um filme que, na minha 👄 opinião, deveria ser visto por todas as pessoas que exercem funções em órgãos de decisão colegiais.
Até uma decisão ser tomada, 👄 temos sempre o direito e até o dever de tentar partilhar o nosso ponto de vista, sobretudo se somos os 👄 únicos a defendê-lo.
Que valor tem uma votação, se antes de decidirmos não estivermos abertos a, eventualmente, mudar de opinião? Reparem 👄 que a frase é da discussão nasce a luz e não da soma dos votos.
Abraços, Ozalid 21h28min de 9 de 👄 Agosto de 2007 (UTC)
Já agora, também me fez lembrar isto.
Agora não consegui investigar foi se a opinião do único jurado 👄 contra a condenação saiu vencedora no veredicto final.
Lijealso ? 21h45min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Veja o filme, veja 👄 o filme...
Ozalid 14h26min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Opiniões todos temos, não é pelo facto de o Ozalid ser 👄 o "único" a contestar a maioria que faz dele errado, o que faz dele errado, é querer convencer os outros 👄 do seu ponto de vista, usando mentiras e falácias e descontextualizando comentários que apenas são válidos no seu contexto! Faz-me 👄 lembrar alguém com o mesmo padrão de comportamento, que o Ozalid tanto "combateu" há uns tempos atrás, mas a quem, 👄 neste exacto momento, segue os passos, um por um.
Deixo lá nos pedidos de administração o meu último comentário com relação 👄 a este assunto.Podem vê-lo aqui.
Esta discussão já está muito mais longa e desgastada e sem a chover no molhado do 👄 que deveria, infelizmente.
Uma boa noite a todos.
BelanidiaMsg 22h26min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Pelo contrário, eu acho que esta 👄 discussão, elevada, está cada vez mais interessante.
PARG ∽ 22h51min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Como bem diria Nelson Rodrigues, 👄 "toda unanimidade é burra" ;) - Al Lemos 15h15min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Como disse o André Koehne, 👄 eu mesmo, prezo acima de tudo a vontade democraticamente manifestada.
Causa-me repugnância certas palavras que começam com pré...
pre-conceito, pré-julgamento, pre-visão...
Não preciso 👄 de ver filmes, a coisa acontece aqui mesmo, e de forma nada fictícia, nada romântica, nada verdadeira...
André Koehne ¿Digaê 16h21min 👄 de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Olá a todos! Era para anunciar que fiz um censo da nossa wikipédia, baseado 👄 em 150 artigos.Podem vê-lo aqui:
Beijinhos e abraços, Muriel 22h56min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
Muitos IPs estão importando e 👄 traduzindo artigos da wiki em inglês e isso ajuda muito.
Muitos IPs criam predefinições e as colocam em vários artigos.
Os administradores 👄 estão fazendo edições de peso em vários artigos.
--OS2Warp msg 01h21min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu achei a participação 👄 de 20% de IPs bastante, muito interessante! Parabéns El por todo o trabalho, dá pra esclarecer muita coisa e nos 👄 ajuda a focalizar nas coisas que precisamos mais.
abraço! --Lipe FML 03h35min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Parabéns El? FML, 👄 ganhei paciência para te explicar uma coisa, e penso que não falo apenas por mim.
Em Portugal, alterações/variações do nome próprio 👄 de cada um não são vistas com bons olhos, especialmente se se tratar de uma pessoa com quem não tens 👄 confiança.
Encara-o como abuso de confiança.
Desta forma, parece-me melhor jogares pelo seguro, e não usares nenhuma variação do tipo "El", "Su", 👄 "Patty", ou mesmo "Nunão".
Eu falo por mim, sobretudo, mas ponho as minhas mãos no fogo em como falo por todos 👄 estes 4, dado que são portugueses [ai de vocês que me desmintam!] .
-- Nuno Tavares ✉ 03h26min de 19 de 👄 Agosto de 2007 (UTC)
E eu tb não sei o que El tem a ver com Muriel.
Slade d 23h51min de 19 👄 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu sempre a chamei de "El" e ela nunca reclamou.
Relaxa Nunão! --Lipe FML 17h24min de 22 👄 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro FML, isso é uma provocação gratuita e de gritante desrespeito.
Acha que contribui para melhorar a 👄 jogos para ganhar dinheiro sem investir imagem? Essas coisas não dão bom resultado...
Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Tu tens a mania 👄 que és palhaço ou és um parvo natural? -- Nuno Tavares ✉ 09h42min de 14 de Setembro de 2007 (UTC) 👄 Caro Nuno Tavares, acabou de adoptar uma atitude ao mesmo nível daquela que recebeu.
Acha esse nível digno de si? Tenha 👄 calma.
Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro Ozalid, o facto do FML ainda poder editar nesta Wikipédia 👄 é uma clara demonstração do que a comunidade (e o FML) pensa(m) sobre o nível...
-- Nuno Tavares ✉ 23h12min de 👄 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Muito bom trabalho Muriel! Procurei mais não encontrei a data de início deste Censo (não 👄 acredito que o fizeste todo em um dia :O), podes desfazer esta dúvida? Abraços, RR-IMPERADOR ₪ 17h18min de 14 de 👄 Setembro de 2007 (UTC)
Aqui no Brasil apelidos não são mal vistos.
--OS2Warp msg 18h56min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Aqui 👄 em Portugal apelidos (alcunhas) também não, quando existe confiança ou empatia recíproca entre as pessoas.
A Wikipédia pode ser o que 👄 vocês quiserem, mas não deixa de ser um meio virtual e, como tal, o respeito é mandatório.
Essa mensagem foi no 👄 seguimento de 3 ou 4 idiotices que li anteriormente e, qual não é o meu espanto, que os idiotas vingam 👄 nesta Wikipédia...
os únicos que desaparecem são os que realmente fazem alguma coisa.
-- Nuno Tavares ✉ 23h12min de 14 de Setembro 👄 de 2007 (UTC)
Caros colegas e amigos:
Em face dos muitos comentários positivos que recebi e também por não ter expressado qualquer 👄 opinião num dos tópicos acima que mencionavam a minha pessoa, penso que é justo colocar aqui uma palavra de agradecimento 👄 aos que me apoiaram na recente novela relacionada com a minha nomeação para as tarefas de administração.
Quero também deixar uma 👄 palavra de pacificação aos que de mim desconfiaram.
Não poderei, no entanto, deixar de esclarecer alguns pontos críticos.
Na verdade, foi de 👄 desconfiança que se tratou, julgando-me antecipadamente por acções que nunca realizei.
Gostaria que ficasse claro que penderam contra mim acusações de 👄 parcialidade em artigos sobre religião, no entanto, nem uma única prova concreta foi apresentada.
Depois, perante a minha defesa onde sempre 👄 defendi a aplicação das políticas da Wikipédia, exigindo verificabilidade e imparcialidade nas edições, uma minoria tentou fazer crer que eu 👄 mesmo violava tais regras.
Mas, mais uma vez, nem uma prova concreta foi dada, mantendo-se uma argumentação generalista e com nenhuma 👄 sustentação.
Foi erguido um discurso heróico e grandiloquente sobre as virtudes da Verdade na Wikipédia a que respondi afirmando que tal 👄 conceito se trata de uma utopia impraticável numa enciclopédia.
Defendi a ideia que a Wikipédia não é jornalismo, não é lugar 👄 para reportagem de opinião, que a verdade de um pode não ser a verdade de outro.
As críticas vieram especialmente de 👄 alguém, que me pareceu ser um jornalista de profissão, e que ao participar neste projecto o confunde com a redacção 👄 do seu lugar de trabalho.
Esqueceu-se que é a própria política da Wikipédia que afirma que, neste projecto, mais do que 👄 a veracidade, o que se procura é a verificabilidade.
Assim, fui acusado, mas tal acusação não foi alicerçada em provas.
Eu seria 👄 parcial se tivesse retirado informações verificáveis.
Eu teria sido parcial se tivesse revertido críticas.
Fiz isso? Mostrem-me um exemplo.
Sem provas, só posso 👄 concluir que fui vítima de preconceito.
Depois do desabafo, resta-me uma palavra tranquilizadora.
Continuarei a trabalhar para ampliar os artigos deste projecto, 👄 como hoje mesmo fiz.
Lembro ainda que os artigos que criei são maioritariamente de assuntos não relacionados com religião.
Naturalmente, continuarei a 👄 defender intransigentemente os artigos que me são caros (não a todos por evidente impossibilidade) por tentar impedir que sejam vandalizados 👄 através de argumentos, favoráveis ou críticos, sem base verificável em fontes credíveis.
No entanto, não se preocupem caros colegas, que não 👄 têm aqui um editor polémico e que procura confronto.
Com relação a esta votação inquinada por preconceito, reconheço que estou um 👄 "pouquinho" sensível, mas gostaria de ser a voz da pacificação, do encerramento da quezília, do ponto final.
Espero, portanto, que isto 👄 fique por aqui.
Peço a prerrogativa da última palavra, a defesa do derrotado.
Sem mais, obrigado por este espaço de "carpição", pedindo 👄 desculpa pelo tempo, recursos e paciência consumidos.
Um abraço, Steelman MSG 23h46min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro Steelman, eu 👄 compreendo que esteja exaltado, mas a jogos para ganhar dinheiro sem investir atitude está a mudar radicalmente e já está a começar a dizer coisas 👄 bastante infelizes.
Eu não me importo nada que o Steelman fique com a última palavra, desde que ela não seja para 👄 dizer que eu acusei alguém sem provas.
Acusar sem provas é uma calúnia.
Calúnia, defendo eu, deve dar direito a bloqueio.
Mas acusar 👄 falsamente alguém de ter feito uma calúnia, também é uma forma de caluniar.
Ou seja, se seguíssemos coerentemente por esse caminho 👄 teríamos de bloquear ou o Steelman ou o Ozalid.
E teríamos também de concluir que os debates sobre nomeações não se 👄 poderiam fazer porque, se alguém defendesse uma posição negativa sobre algum candidato, correria o risco de sofrer consequências por isso.
Parece-me 👄 que qualquer uma destas hipóteses é muito lamentável e muito irresponsável.
Apresentei provas de tudo o que disse na discussão e 👄 quem quiser pode ir lá lê-las.
Se o Steelman ou qualquer leitor concorda ou não com essas provas e o que 👄 acham delas, isso é outra conversa.
Mas o Steelman pretende o quê, agora, com esta intervenção? Quer continuar o debate sobre 👄 a jogos para ganhar dinheiro sem investir nomeação? Quer iniciar um processo contra mim? Quer vingança? Pense nisso algum tempo, antes de se lançar em 👄 guerras contra moinhos de vento e de ver inimigos onde eles não existem.
Teve sempre uma atitude correcta ao longo do 👄 debate.
No fim, já tive de fingir que não li um comentário em que me acusava de má-fé, agora, vem com 👄 estas acusações.
Não era essa a atitude que lhe conhecia.
É que, com esse tipo de atitude de cabeça quente, também lhe 👄 digo que, se fosse nomeado, não ia sobreviver muito tempo aos caça-administradores que por aí andam...
Abraço, Ozalid 06h15min de 12 👄 de Agosto de 2007 (UTC) E já agora: Citação: Steelman escreveu: «As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu 👄 ser um jornalista de profissão, e que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de 👄 trabalho.
» O Steelman conhece-me de algum lado para se pôr a fazer especulações e considerações sobre a profissão que eu 👄 terei ou não terei? Já notou a falta de elegância e de bom senso dessa frase? Acalme-se lá, que nem 👄 o mundo acabou nem ninguém disse que o Steelman não tem qualidades.
Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 👄 (UTC)
Se eu tivesse a mínima noção que esta manifestação iria de fato desviar o foco do Ozalid para uma próxima 👄 vítima, teria preferido que ele continuasse concentrado em perseguir a mim...-- Clara C.
☜ 06h48min de 12 de Agosto de 2007 👄 (UTC)
Caro Ozalid: Se eu não tivesse a sensação que o meu amigo gosta de perseguir, diria agora que tem a 👄 mania da perseguição.
Quer ficar com a última palavra? Então fique lá com a bicicleta, pronto.
Até à próxima e as melhoras, 👄 Steelman MSG 09h45min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
Já algum tempo que se iniciou a fusão entre os melhores 👄 e os destacados, actualmente só existem 10 artigos que foram votados para os melhores e que não são artigos destacados:
mas 👄 apenas o Guerra das Malvinas ainda não foi proposto para votação, os restantes foram rejeitados para os destacados.
coloquei para votação 👄 o artigo e para finalizar a fusão vou retirar os {{Melhores}} de todos artigos para não fazer confusão.
--Rei-artur ✉ 10h57min 👄 de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
Uma pergunta, o novo artigo Arqueologia bíblica poderia se enquadrar entre os artigos destacados? 👄 Marcos msg 14h49min de 12 de Agosto de 2007 (UTC) Desculpem o equívoco, o artigo já está na lista de 👄 espera a destacar em 30 de Dezembro de 2007.
Marcos msg 15h09min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
É uma redundância 👄 desnecessária.
Por mim acabava já com eles (os melhores).
Lusitana 10h37min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Porque não mudar o critério 👄 de escolha dos melhores artigos e torná-lo equivalente a Good articles.
Falta este critério em nossa Wiki, não? Hiroshi 18h25min de 👄 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Ainda não me debrucei muito sobre os critérios usados para esses good articles, mas talvez 👄 o caminho seja por aí.
Lusitana 14h32min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
A minha posição sobre o assunto é que 👄 se os melhores e destacados, da maneira como estavam, deviam/deveriam ser fundidos.
Foi isso que aconteceu, certo? Mas, acho que também 👄 se deve pensar, com calma, num mecanismo de escalonar os artigos, pelo menos com mais um nível.
Mas com critério exigentes.
E 👄 mais importante, exigência de quem participa nas votações.
Também acho que antes disso se deveria pensar num mecanismo/processo de revalidação dos 👄 melhores artigos.
Pelo menos dos mais antigos, alguns dos quais que nem sequer passaram por votação e nem sequer respeitam os 👄 critérios actuais de melhores artigos.
Lijealso ? 23h07min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
Mais um nível de escalonamento seria o 👄 ideal, com critérios que englobassem esses artigos, que são bons, mas não são perfeitos.
Hiroshi 03h39min de 20 de Agosto de 👄 2007 (UTC)
E se você transpor a idéia para WP:1.
0, você percebe o mapeamento: qualidade 1 -> mínimo
qualidade 2 -> esboço
qualidade 👄 3 -> verbete normal, não fede nem cheira
qualidade 4 -> verbete bom
qualidade 5 -> verbete destacado
Esse nível adicional de classificação 👄 é bem interessante.
--Leonardo Stabile msg 03h35min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Não me parece mal, tínhamos era de arranjar 👄 critérios bem definidos para diferenciar bem os bons dos excelentes.
Lusitana 10h33min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Em relação a 👄 haverem 2 níveis oficiais de escalonamento, tenho a opinar o seguinte:
Critérios muito bem definidos para ambos.
Sejam critérios exigentes
Que a diferença 👄 de critérios não seja nem demasiado próxima nem demasiado distante No primeiro caso, corre-se o risco da eventual redundância de 👄 processos No segundo caso, corre-se o risco de ir parar lá tudo e mais alguma coisa (no nível mais baixo)
Outra 👄 questão: existem 2 possibilidades quanto à sequência:
Ter que passar, obrigatoriamente, por nível 2 antes de chegar ao nível 1 (mais 👄 alto)
Ou não (como acontece, por exemplo, na wiki.en)
Ainda outra questão:
Possibilidade de se instituir um processo de revisão de artigos (o 👄 mais alargado possível em termos de envolvimento da comunidade), antes que sejam colocados para estes processos.
Não obrigatório, mas que daria 👄 maior credibilidade à nomeação.
E não necessariamente ligado a este processos de nomeação.
Alguém poderá querer, se ter a ideia de colocar 👄 os artigos para estes processos, de ver os artigos que fez ou em que participou, revistos e melhorados.
Acho que disse 👄 tudo o que desejava dizer.
Lijealso ? 16h55min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Quanto ao que disse o Leonardo: Na 👄 wiki.
en funciona mais ou menos assim:1 -Stub - esboço
2 -Start - Artigo ainda pouco desenvolvido3 - B - normal3.
5 - 👄 GA - Good Articles (O que queremos, ou não, implementar)
4 - A - Algo correspondente com o nosso atual critério 👄 de melhores, artigos que têm muita qualidade, mas não o suficiente para serem destacados.
5 - FA -Destacados.
Como acontece na wiki 👄 1.0.en:
68,5% dos artigos classificados são esboços
25,5% dos artigos são iniciais5% são B class0,34 são bons0,11 são A class0,21 são FA
Tudo 👄 segue uma forma piramidal, conforme aumenta a rigorosidade do critério, mas quando chega no A para o FA aumenta.
E aumenta 👄 porque os artigos A são os artigos com qualidade próxima de FA, mas não foram destacados.
É como se fosse uma 👄 forma de preencher o vão entre os artigos que são mais que bons e menos que perfeitos.
E essa, nós temos, 👄 que é o nosso atual melhores.
O que não temos são os artigos bons.
Resumindo, talvez o ideal seja, manter os melhores 👄 e criarmos os bons.
Quanto a revisão a idéia é boa, é necessária se queremos ter uma idéia sobre a opinião 👄 da comunidade das falhas e qualidades de um tal artigo.
Hiroshi 17h38min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Criei Bons artigos, 👄 onde fiz um esboço sobre a idéia e espero ouvir novas opiniões.
Hiroshi 19h07min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
Apresentação 👄 da presidente da Fundação no Wikimania2007.
Especialmente para os de PT, vejam lá se encontram algo interessante na apresentação.
Confesso que desconhecia 👄 essa campanha publicitária.
Lijealso ? 15h18min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)Que giro.
Qual era o artigo em destaque? Lusitana 15h57min 👄 de 15 de Agosto de 2007 (UTC)Caverna, 2º julgo.
Lijealso ? 15h59min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Apresentação muito interessante.
Ozalid 👄 18h49min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
Da BBC: O novo site, chamado Wikipedia Scanner, permite saber a organização que 👄 estaria por trás das mudanças por meio do IP (um número que identifica cada computador ligado à rede) do computador 👄 usado pelo autor das alterações, mas não identifica o nome dele.
Texto completo em [6].
--Beto oi? 06h25min de 16 de Agosto 👄 de 2007 (UTC)
Fiz um teste com os IPs do Parlamento Português.Muito interessante...
Lijealso ? 16h12min de 16 de Agosto de 2007 👄 (UTC)
Uma notícia relacionada que saiu hoje, focando alteração de biografia do 1º ministro por IP ligado ao Centro de Gestão 👄 da Rede Informática do Governo.
Aqui.
Lijealso ? 12h04min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Já tem artigo na WikiPt: WikiScanner Wikiscanner 👄 21h26min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Boas novas! Parece que finalmente alteraram o software de forma a que não-administradores 👄 possam visualizar as edições já revisadas.
Ao menos foi o que deduzi do fato de aparecerem agora pontos de exclamação em 👄 vermelho nas MRs.-- Clara C.
☜ 06h54min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Também posso marcar uma edição como verificada, desde 👄 que não seja minha.
Gostei da mudança! -- Clara C.
☜ 07h02min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
As novas páginas estão 👄 com algumas marcações em amarelo.
Corresponde a que? -- RHC Msg 15h59min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Segundo julgo, corresponde 👄 aos novos artigos não verificados.
Os administradores ficam por defeito com os artigos verificados (não ficam com fundo amarelo).
Não sei se 👄 usuários com X tempo de Wikipédia também ficam com páginas novas que criam automaticamente verificadas (falou-se nessa possibilidade na esplanada, 👄 hás uns tempo, acho eu).
Lijealso ? 16h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Pelo que percebi aqui, o tempo de 👄 registro exigido é o mesmo necessário para mover as páginas (4 dias, creio).
Aquela discussão a que se referem está em 👄 Ajuda Discussão:Edição patrulhada.
Giro720 16h32min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Defeito significa default, Lije? Slade d 18h08min de 16 de 👄 Agosto de 2007 (UTC)
Por defeito (tal como usado pelo Lijealso) significa default (no sentido de algo que, se não for 👄 alterado, fica de determinada forma).
Defeito significa fault ou defect (no sentido de falha).
Abraço, Ozalid 19h05min de 18 de Agosto de 👄 2007 (UTC)
Como marco como patrulhado? Notei que poucos fazem isso, infelizmente, mas ajuda muito mesmo assim.
Marcelo Bianchi 12h57min de 18 👄 de Agosto de 2007 (UTC)
Os administradores podem marcar no diferencial da última alteração de cada página.
Não sei se isso funciona 👄 com todos os colaboradores.
Abraço, Ozalid 19h05min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
NOTA DE RODAPÉ: Normalmente traduz-se default para por 👄 omissão! -- Nuno Tavares ✉ 21h48min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)Notícia:
Já conhecia o sistema de edições revistas (FlagedRevs) 👄 mas acho que isto é diferente.
Curioso em saber de que cor ficarei...
Lijealso ? 19h01min de 17 de Agosto de 2007 👄 (UTC)
Site demo < este artigo, por exemplo, ficou muito cor de cenoura.
Lijealso ? 19h10min de 17 de Agosto de 2007 👄 (UTC)
Acho discriminação ! então os daltónicos como é que vão fazer ? Nota: eu já tenho o verde e o 👄 azul no meu nome.
Será que isso significa alguma coisa ? LOL.
--João Carvalho deixar mensagem 21h27min de 17 de Agosto de 👄 2007 (UTC) Puxa, eu sou daltônico...
Alex Pereira falaê 18h04min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)Sem saída = 37.
Que legal, 👄 fixe ! Parabéns a todos, esse número é mais ou menos o que entra todos os dias, então podemos considerar 👄 que as páginas foram zeradas.Agora é só manter.
-- Jo Lorib d 23h22min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Sensacional!! E 👄 olha que uma boa parte deve ser vandalismo com demora na reversão.
Acabo de reverter 8 ali.
Marcelo Bianchi 13h02min de 18 👄 de Agosto de 2007 (UTC)
Já está aberta a votação para a criação do Dominio Anexo, está aqui.
--Rei-artur ✉ 21h51min de 👄 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Para quem tiver interesse em Tolkien, está havendo uma pequena votação sobre o esboço, deste 👄 assunto.
--Econt 23h35min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Somente para assinantes, o qual faço um breve resumo:
Falando sobre os sites 👄 da web 2.
0, algumas páginas do tipo se tornaram tão populares que servem de exemplo para explicar o conceito e 👄 marcam presença em quase todas as listas de melhores feitas por publicações especializadas.
Uma dessas listas, o prêmio de web 2.
0 👄 do site SEOMoz, reúne premiados em 41 categorias (http://www.seomoz.org/web2.0).
Sites como Digg, Del.icio.
us, Google Maps e Flickr marcaram presença entre os 👄 campeões.
Um dos sites "queridinhos" das listas é a Wikipédia, que existe desde 2001 e foi uma das pioneiras no quesito 👄 descentralização, com seus verbetes escritos pelos internautas.
A Wikipédia foi lembrada como um dos melhores sites da web 2.
0 por oito 👄 das onze pessoas que participaram da enquete feita pela Folha.
Para Gilberto Alves Jr.
, colunista do site Webinsider e responsável pelo 👄 blog de web 2.
0 Prática, a Wikipédia "inaugurou um modelo novo de confiança radical no usuário".
Participaram da enquete Ana Laura 👄 Gomes, professora dos cursos de internet e de computação gráfica do Senac de São Paulo; Steve O'Hear, editor do blog 👄 de web 2.0 do ZDNet (blogs.zdnet.
com/social); Daniel Tolouei, fundador do PCForum (www.pcforum.com.
br); Augusto Campos, da equipe do BR-Linux (br-linux.
org); Alexandre 👄 Fugita, editor do site Techbits (www.techbits.com.
br); Gil Giardelli, do blog Humanidade 2.0 (gilgiardelli.word press.
com); e Gilberto Alves Jr.
, colunista do 👄 site Webinsider (webinsider.uol.com.br).
Da Redação da Folha, participaram a equipe do caderno Informática e a equipe da editoria de Informática da 👄 Folha Online.
Reportagem de Paula Leite, da Folha de S.Paulo.
Oras, e não é que não estão falando mal de nós? Inclusive, 👄 no site e no jornal, indica como se cadastrar e traz um link para Wikipedia:Como contribuir para a Wikipédia.
Alex Pereira 👄 falaê 17h25min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Para que conste: Gilberto Alves Jr.
, citado no artigo, atende pelo nome 👄 Usuário:Gilberto Alves Jr na pt.wiki.
Ele cedeu gentilmente sob licença GFDL um artigo próprio sobre Web 2.
0 que serviu como base 👄 do que existe atualmente em Web 2.0.
--Leonardo Stabile msg 01h40min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) A relação do 👄 Gilberto com este artigo não é bem essa.
Quem tiver curiosidade pode ler aba de discussão do artigo.
Não que ele não 👄 tenha ajudado, mas essa história de "cedeu ..." é exagero.
Digo isso por uma questão de justiça com todos os outros 👄 editores envolvidos.
Luís Felipe Braga Msg 04h40min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Uma vez mais, o Machocarioca está prestes a 👄 ser bloqueado por desrespeitar as mais básicas regras da Wikipédia e do bom senso.
Inseriu comentários no meio de mensagens de 👄 outros utilizadores, interrompendo a jogos para ganhar dinheiro sem investir apresentação de ideias e dificultando a leitura.
Nomeadamente, transformou esta mensagem da Lusitana nisto e esta 👄 mensagem do JSSX nisto.
Como se pode ler em Coisas a não fazer, não é permitido editar comentários alheios e colocar 👄 frases no meio de uma mensagem alheia é fazer isso mesmo.
O Machocarioca tem como alternativa fazer aquilo que todos fazemos: 👄 no final da mensagem, faz uma citação daquilo que lhe interessa comentar e comenta.
Se ainda há alguém que tenha alguma 👄 paciência para o Machocarioca, agradeço que tente dialogar com ele e trazê-lo à razão.
Os comentários de cada um na Wikipédia 👄 são invioláveis e a insistência neste comportamento resultará em mais um bloqueio ao Machocarioca.
O último foi de duas semanas.
Abraços, Ozalid 👄 09h37min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez e o que você 👄 fez? Ele intercalou seus comentários com os dos outros, você apagou os dele.
Qual a diferença? --girino 12h20min de 23 de 👄 Agosto de 2007 (UTC)
Girino, essa pergunta é piada, não? Os comentários que foram feitos em primeiro lugar têm de ser 👄 mantidos.
Quem os destruiu depois é que tem de refazer os seus próprios comentários no fim, sem destruir os dos outros.
Enfim, 👄 as coisas que é preciso explicar...
Cumprimentos, Ozalid 12h34min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Melhor explicar direitinho, porque pra mim 👄 o que você fez e o que ele fez são a mesma coisa.
O erro dele não justifica o seu erro.
Você 👄 destruiu o comentário dele, independentemente do que ele possa ter feito.
Se queria recompor os comentários da forma anterior, bastava ter 👄 copiado a forma "destruida" para o final, mantendo-se assim as duas versões (com os devidos comentários de {{movido de}} e 👄 {{movido para}} e o que mais achasse necessário para esclarecer).
Sua diferença de opinião com ele parece ter afetado seu bom 👄 senso a ponto de achar que a única solução plausível era repetir o erro dele.
--girino 14h31min de 23 de Agosto 👄 de 2007 (UTC)
Não vou entrar na polêmica, mas gostaria que outros usuários pedissem encarecidamente ao Machocarioca que assine seus comentários 👄 com os quatro tiles para que apareça a data e hora das mensagens, mesmo que ele não goste do formato 👄 atual.
Isto permite que saibamos, depois de algum tempo, quando foi feito o comentário, para entender se é anterior ou posterior 👄 aos outros.
Assinar apenas com o nome de usuário provoca confusão.
Eu já disse isso a ele, mas ele deu de ombros.
Talvez 👄 se outros pedirem...
Dantadd☎ 15h00min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo, reitero aqui o pedido do Dantadd para que o 👄 Machocarioca inclua a data e hora na jogos para ganhar dinheiro sem investir assinatura (nem que ele a digite manualmente, no formato que preferir).
--girino 15h05min 👄 de 23 de Agosto de 2007 (UTC) Para facilitar, ele poderia incluir na jogos para ganhar dinheiro sem investir assinatura um trecho como em: {{subst:time: 👄 d/m/Y h:m"h"}} que dá o seguinte resultado: 23/08/2007 06:08h.
Para mais informações sobre as opções disponíveis, vejam em m:ParserFunctions.
23time: (ou me 👄 perguntem em caso de dívudas).
--girino 18h13min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Desculpe, Girino, mas nem eu nem ninguém tem 👄 de andar no meio de comentários de uma pessoa x a retirar os comentários de uma pessoa y e a 👄 colocá-los seja onde for, numa situação em que, ainda por cima, os comentários do Machocarioca ficariam descontextualizados e incompreensíveis.
O Machocarioca 👄 que reescreva o que quiser escrever, no lugar certo e usando citações.
Não repeti erro nenhum, não se trata de nenhuma 👄 diferença de opiniões, mas de implementação objectivas de regras e de bom senso: não se alteram os comentários feitos pelos 👄 outros e quem o fizer terá as suas edições revertidas.
Sempre vi a Wikipédia funcionar assim, por que motivo haveria de 👄 o Machocarioca ser especial? Cumprimentos, Ozalid 15h41min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
E que motivo teria você pra ser 👄 especial? A regra não fala de reversão! Isso foi interpretação sua.
Você alterou comentários alheios, e a regra portanto se aplica 👄 igualmente a você.
Ambos são vândalos! Bloqueie o Machocarioca se quiser, mas não altere nem remova seus comentários.
--girino 16h39min de 23 👄 de Agosto de 2007 (UTC)
Claro, bloqueava o Machocarioca e deixava a bagunça toda na mesma...
Ozalid 19h15min de 23 de Agosto 👄 de 2007 (UTC)
(→Campanha - colocando a msg de machocarioca depois de Usuário:Rightsideclub para respeitar a ordenação das postagem) --OS2Warp msg 👄 17h51min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
De facto, parece ser uma tendência do Machocarioca.
Contudo, o caso apresentado pelo OS2Warp 👄 é de colocação de um comentário entre outros na ordem errada, dificultando, assim, a compreensão do comentário seguinte.
O caso de 👄 que estamos a falar é muito mais grave e consiste em colocar comentários entre os parágrafos de uma só mensagem 👄 de outro utilizador.
Para corrigir, seria preciso retirar os bocadinhos todos e colocar no fim, onde não se perceberia nada por 👄 não haver contexto.
Assim, os comentários do Machocarioca têm de ser completamente refeitos, com citações, e só ele saberá como quer 👄 fazer isso.
Cumprimentos, Ozalid 19h15min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
O Machocarioca tem este comportamento desde que começou na Wikipédia 👄 (ou desde que assumiu nova identidade).
Muitas vezes, o seu interlocutor só percebe dias depois que ele meteu um comentário no 👄 meio de outros (e não só de um usuário).
Resultado: muitas vezes fica difícil responder e manter o fio da meada.
Dantadd☎ 👄 21h10min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) Não que seja exatamente a mesma coisa, mas é sobre o mesmo 👄 assunto.
Uma das coisas que mais me chocou quando eu cheguei aqui na wikipédia lusitana foi o fato que algumas pessoas 👄 tomavam a inacreditável liberdade de mover e editar comentários alheios nas discussões.
E irônicamente as primeiras vezes que testemunhei esse comportamento 👄 foram justamente da jogos para ganhar dinheiro sem investir parte caro Dantadd e do OS2 (com justificativas de ordem e estética, ou sem nenhuma explicação 👄 sequer...
como é de praxe) Enfim, as coisas parecem ser assim por aca....
--Rmbr 00h59min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Infelizmente 👄 nem todos têm tanta intimidade com essa coisa de colocar no lugar certo e alinhar corretamente na thread.A Clara C.
até 👄 hoje, por exemplo, confunde e coloca comentários posteriores acima de todos os demais, como se tivesse escrito antes.
Faz uma confusão 👄 danada, erra os lugares dos comentários e, mesmo depois de tanto tempo editando, as vezes nem assina.
O Machocarioca pode também 👄 não estar tão acostumado com esse tipo de fórum (que de fato é incomum) como o nosso, porque, como disseram, 👄 ele sempre fez assim e sempre achou que estava fazendo certo.
Esta seção será útil para, pelo menos, mostrar pra ele 👄 que não é bem assim, que os comentários devem ter jogos para ganhar dinheiro sem investir ordem certa e que comentários não podem ser partidos 👄 ao meio.
A comunidade toda apóia que ele mude de atitude, e acho sinceramente que ele não faz por mal ou 👄 por provocação, por isso os ataques pessoais a ele devem ser ignorados.
Esse tipo de coisa simples jamais deve servir como 👄 pretexto de bloqueio.
- O título da seção "novamente fulano" é uma clara evidência de ataque pessoal gratuito e desnecessário, pois 👄 poderia estar cometendo este erro qualquer um, inclusive o Ozalid, caso ele não tivesse tanta intimidade com a formatação das 👄 mensagens.
Lipe FML 02h15min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
A defesa inconsistente do Girino a tudo de errado que faz 👄 o Machocarioca já está dando nos nervos! kkkk (quem com os nervos fere...
) Ele efetivamente está perseguindo a todos que 👄 tentam trazer o Macho aos devidos eixos!!!fere...
) Ele efetivamente está perseguindo a todos que tentam trazer o Macho aos devidos 👄 eixos!!! Quanto aos comentários intercalados, correta a reversão.
Mais: cabia um daqueles belos avisos de vandalismo, com a devida advertência de 👄 que nova infração será devidamente punida...
de vandalismo, com a devida advertência de que nova infração será devidamente punida...
E, finalmente, em 👄 relação à data, a solução é bastante simples: basta colocar-se 5 tiles juntos que ela surge, assim: ----- 02h32min de 👄 24 de Agosto de 2007 (UTC) (viram? É fácil...
) André Koehne ¿Digaê 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
André, 👄 repare que o Dantadd disse: mesmo que ele não goste do formato atual.
Com 5 tiles a data está no formato 👄 atual.
O que eu ensinei foi como mudar o formato da data, e não como colocá-la.
Fosse para usar no formato atual, 👄 ele usava logo 4 tiles que já vinham assinatura e data! Sobre os outros comentários, gostaria que me dissesse onde 👄 foi que defendi o Machocarioca tanto nessa discussão como em anteriores, pois não me lembro de tê-lo feito (ou chamar 👄 de vândalo agora é defender?).
--girino 02h43min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 --OS2Warp msg 02h54min de 24 de Agosto 👄 de 2007 (UTC)
André, meu caro amigo, carioca.
Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? 👄 Se ele responder "não", aí eu mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray 👄 de pimenta (hihih).
abraço!! Lipe FML 03h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Lipê, bravo...
bravíssimo (no bom sentido) Tava na 👄 hora de alguém da um toque pro nosso amigo baiâno, que já a um tempo só se manifesta como uma 👄 verdadeira "autoridadi".
Pode não ser um dos xerifes, mas se porta como um verdadeiro coronelão, dando e formando opinião sobre tudo 👄 e todos, juxta, única e cértêramente...
aiai, abre o olho ou evangelho rapaz, vc não é o unico ancião e nem 👄 o unico dono da razão...
abraço! --Rmbr 04h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
OS2Warp, o que você quis dizer com 👄 o link http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 ??? era uma resposta pra mim? Não fez o menor sentido (O link em questão mostra minha 👄 resposta ao Dantadd dando dicas de como formatar a data num formato diferente do atual).
--girino 03h46min de 24 de Agosto 👄 de 2007 (UTC)
Oh, girino, creio então que foi um caso de má interpretação disso: Citação: girino escreveu: «Ozalid, qual a 👄 diferença entre o que ele fez e o que você fez?» - a mim me pareceu que estava igualando a 👄 correção com o erro...enfim, passou.
Quanto a este que não conheço, que coloca-me a ter sotaque de gente do Recôncavo Baiano, 👄 apenas revela que leu-me enviesadamente (o que no Lipe já é normal e tolerado), e que não sabe que nesta 👄 parte da Bahia em que vivo falamos muito mais mineiramente...
até porque boa parte das Minas pertencia a isso aqui.
Mas, sempre 👄 é demais querer que saibam as coisas...
Falo enviesadamente, Lalli, porque depois da lauda do Macho em minha discussão disseste que 👄 eu o tinha bloqueado - o que não procede.Voltemos ao fato...
O Macho é um bom colaborador, aqui.
Gosto dele, e gostaria 👄 imensamente, mas de verdade mesmo, que ele pudesse melhor agir nesse espaço - que não é dele, nem meu, nem 👄 de qualquer coronel ou rotulador de plantão...
e que devemos agir pensando antes de tudo, no todo.Simples assim.
André Koehne ¿Digaê 06h17min 👄 de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
"Novamente o machocarioca" foi ótimo.Novamente por que?
Quanto ao Ozalid, o que eu tenho a 👄 dizer a ele está na pagina de discussão dele.
Está se revelando um péssimo administrador por suas parcialidades e agora virou 👄 metido a truculento também.
Claro, com os exemplos por ai, todos impunes...
Ao menos, pelo que leio, não sou apenas eu que 👄 anda vendo o comportamento do citado e suas absurdas parcialidades e criações de caso montruosas por coisa nenhuma, parecendo querer 👄 que isso aqui seja uma guerra constante, tentando transformar seus pensamentos em regra geral e ficando revoltado quando isso não 👄 acontece.
Na verdade, eu é que tenho muita paciência com ele, porque afinal, ele é bem intencionado e é um cara 👄 polido, mas está escolhendo o pior caminho aqui.
se achar o dono do pedaço e desclassificar o alheio.
Ozalid tem uma logica 👄 muito peculiar: inserir resposta apos um comentario, sem mexer no escrito do comentario, é vandalismo (?) Já ele, apagar o 👄 meu, sumir com ele, é legitimo (?) E vive dando lição de moral furada pela Wikipedia.......
"O machocarioca tem como alternativa"..
Mas 👄 é de um pedantismo e uma prepotencia o modo dele escrever, não?....é o Sindico.Sócio do Jimmy.
Ozalid, não é por ai 👄 nao, companheiro...
Aos outros:
O fato de eu colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar 👄 a compreensão da conversa, a coisa flui mais rapido, é muito mais pratico.
sou mais novo aqui que Dantadd, Lipe e 👄 André e passei a fazer isso ( e também notar como era mais prático) vendo-os fazer a mesma coisa, inclusive 👄 outros,sabia Ozalid? Vc quer que seja do seu jeito, apenas isso.
Não concordo com seu jeito e jogos para ganhar dinheiro sem investir opinião.
(Não é ironico 👄 que o André venha me esculachar pelo "monte de coisas erradas que eu faço"? Depois que vcs viram administradores os 👄 outros vivem cometendo um monte de erros e vcs nenhum hehehe) Portanto, peguei um exemplo de praticidade, sem a menor 👄 intenção de tumultuar nada.
Se isso inco moda tanto a outros (só o Ozalid veio criar caso) , procurarei não fazer 👄 mais.
Ah, tem varios comentários inseridos assim lá na discussão e em outras, advinhem pra quem o Ozalid foi ameaçar de 👄 bloqueio por causa disso? Pra ele é regra.
Não, não é e vc não pode me bloquear por isso.
É uma questão 👄 de bater um papo; como estão a bater papo comigo sobre isso, evitarei fazer.
(mas saibam, isso dificulta a compreensão imediata 👄 das réplicas e tréplicas, só não vê quem não quer.Perde a força.
E isso serve pra todos os comentários.)
André, também sabe 👄 que simpatizo com você, mas meu caro baiano, sinceramente, depois que vc se tornou administrador vc mudou muito, muito mesmo, 👄 na boa.
Vc era muito mais light e muito mais técnico em seus comentários, Este negocio te fez mal, reflita se 👄 puder.
Quanto a minha assinatura, já disse, inclusive ao Dantadd qual é o problema.
Ao invés de dar de ombros, expliquei a 👄 ele e está na minha pag de discussão e na dele.
Desde que o Lugusto mexeu no horário, ela pirou, só 👄 sai sem hora.
Eu tbém gostaria que tivesse a hora, mas não sai.
Com aquela predef Usuario tal, sai assim, sem hora.
Com 👄 os 4 tiles sai com hora só que não sei porque cargas dágua sai o nick mas sem link (?) 👄 vou tentar os cinco tiles aí falados pra ver o que acontece.
Já mexi um bocado lá nas configueações e não 👄 muda nada, vamos ver o que rola.
André, na ultima colocação tens toda a razão: isso aqui é de todos, pena 👄 que vc só fale essas coisas para os editores comuns.
Quem tem que falar pros adm sou sempre eu.
Reflita, cara, reflita.
Não 👄 tem ninguem aqui 100% certo, nem ninguem 100% errado, a questão é acertar o balanceamento da percentagem.
Estou disposto a fazer 👄 minha parte, se ns e outros fizerem as deles.
O que não dá pra aguentar é essa coisa de imposição na 👄 marra, de parcialidades escancaradas num projeto tecnico com regras, capengas que sejam.
Pra alguém com meu temperamento, não dá.
Primeira assinatura com 👄 pred Usuario:Machocarioca
Segunda assinatura com 4 tiles:
Machocarioca 10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Machocarioca
Terceira assinatura com 5 tiles:
10h28min de 👄 24 de Agosto de 2007 (UTC) Machocarioca
Quarta assinatura com 3 tiles:
Machocarioca MachocariocaViram? Aceito help.
PS 1: tem um mês que não 👄 consigo fazer um artigo aqui, por causa desta coisa toda.
Subiram mais tres astronautas novos que já coloquei na lista mas 👄 não consigo fazer a droga dos artigos deles, será que vou conseguir fazê-los?
Nas preferências está a opção Seu cognome (para 👄 assinaturas) juntamente com o Assinatura sem atalho automático.
por aí dá para resolver.
Eduardo 話 10h49min de 24 de Agosto de 2007 👄 (UTC)
Citação: Machocarioca escreveu: «O fato de eu colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para 👄 facilitar a compreensão da conversa, a coisa flui mais rapido, é muito mais pratico.»
Com efeito, o Machocarioca parece ainda não 👄 ter percebido a questão que foi levantada.
O problema não é colocar um comentário logo abaixo de outro.
O problema é colocar 👄 comentários no meio de outro comentário.
No meio, entre o comentário que a outra pessoa escreveu, por entre os parágrafos da 👄 outra pessoa, desarticulando o outro comentário, misturando os seus parágrafos com os da outra pessoa, Vou tentar fazer um desenho:
Tome 👄 o exemplo de uma mensagem do colaborador y:
Eu acho que o branco é a cor mais bonita e que o 👄 preto revela mau gosto.
As pessoas que gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores.Assinado: Y
Forma ilegítima de comentar 👄 a mensagem:
Eu acho que o branco é a cor mais bonita
Mas eu acho que não Assinado x
e que o preto 👄 revela mau gosto.
Pelo contrário, é a cor mais bonita de todas.Assinado x
As pessoas que gostam do preto deveriam estudar melhor 👄 a paleta de cores.Assinado: Y
Eu estudei a paleta o suficiente, obrigado.Assinado X
Quanto a intercalar comentários entre duas mensagens distintas, isso 👄 é outra história.
É algo que pode ser bem feito ou mal feito, mas fica para outra oportunidade.
Não foi essa a 👄 questão que eu levantei.
Cumprimentos, Ozalid 19h21min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro Ozalid, jogos para ganhar dinheiro sem investir explicação acima, feita para autistas 👄 - me considera um, pelo jeito - nada tem a ver com o que fiz.
É obvio e claro que o 👄 que vc descreve acima, não deve ser feito, atrapalha mesmo o entendimento.
Eu coloquei comentários intercalados entre tópicos, todos eles numerados, 👄 da Lusitana (1,2,3,4) ou paragrafos separados,(começando por titulos com o nome de quem FX queria disparar jogos para ganhar dinheiro sem investir choamingação) de Lusitana 👄 e FX e não no meio de algumas de suas frases.
Recomendo que vá olhar de novo, antes de colocar aqui 👄 exemplos que nada tem a ver com o fato.
Ou seja, não atrapalha em nada o raciocínio ou entendimento da frase 👄 proferida pelo autor.
Continuo achando que é muito mais eficaz, não só para mim mas para quem lê, que esse tipo 👄 de coisas, digamos um bate-bola escrito, seja muito mais eficaz para identificar replicas e treplicas em discussoes enormes.
E pra desfazer 👄 o que fiz, vc simplesmente sumiu com meus comentários, isso sim, grave, muito grave, mas também acho que não fez 👄 isso com intenção espúria, só que foi atabalhoado em querer corrigir algo meu, que não acha legitimo, sendo mais ilegitimo 👄 ainda.
Machocarioca 16h29min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
Ah, então o Machocarioca, afinal, tinha percebido a ideia desde o início...
Aquilo 👄 que chama de bate-bola é coisa que desagrada às pessoas, sobretudo aos autores dos comentários que são desfigurados.
Se acha essa 👄 ideia assim tão boa, sugiro-lhe que peça autorização ao autor da mensagem antes de a dividir aos bocadinhos com os 👄 seus comentários.
Se o autor não se importar, tudo será pacífico.
Sem autorização do autor, nada feito.
Cumprimentos, Ozalid 19h38min de 25 de 👄 Agosto de 2007 (UTC)
Citação: FML escreveu: «A situação não tem nada a ver com bloqueio ou vandalismo, é evidente que 👄 se trata de um grande equívoco da parte do carioca.
Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir 👄 comentários ao meio? Se ele responder "não", aí eu mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar 👄 choque e spray de pimenta (hihih).»
Caro FML, eu não bloqueio ninguém por cometer equívocos.
O Machocarioca não foi nem nunca seria 👄 bloqueado apenas por ter desfigurado os comentários de outras pessoas.
O Machocarioca seria bloqueado se insistisse em fazê-lo após os avisos 👄 e explicações.
Se reparar, eu expliquei o problema nos sumários de edição (aqui e aqui) e foi depois de o Machocarioca 👄 reverter tudo que lhe deixei um aviso na página de discussão e que iniciei esta secção na esplanada.
Quanto ao título 👄 desta secção ser um ataque pessoal, eu sempre achei bastante exótico alguns entendimentos que circulam por aqui sobre o que 👄 é um ataque pessoal.
Há sempre quem ache perfeitamente natural que se diga que fulano é isto e fulano é aquilo 👄 no meio de uma discussão sobre ortografia.
Mas, depois, num debate para nomeação de uma pessoa, há sempre quem fique indignado 👄 por aparecerem vozes que acusam de má conduta a pessoa que se está a discutir.
Novamente o Machocarioca, porque nunca tinha 👄 visto (não sei se aconteceu ou não, mas nunca tinha visto) ninguém misturar assim comentários seus no meio da mensagem 👄 de outra pessoa.
Portanto, não fazia sentido emitir um aviso geral e indirecto, quando o assunto se resume a uma pessoa.
E 👄 novamente porque o Machocarioca acabou de sair agora de um bloqueio e parecia estar a preparar-se para outro.
E novamente porque, 👄 ultimamente, o Machocarioca não faz mais nada senão procurar e encontrar problemas.
Vim à esplanada apelar para que alguém dialogue com 👄 ele.
Se alguém gosta do Machocarioca, é agora que ele está a precisar de ajuda.
Alguém que o acalme porque, se continuar 👄 com esta atitude, não sei quem é que terá paciência para o aturar.
Abraço, Ozalid 19h21min de 24 de Agosto de 👄 2007 (UTC)
Eu sei que aquele "desenho" que você fez acima, explicando a diferença entre intercalar comentários (permitido) e parti-los ao 👄 meio (proibido) parece algo óbvio pra você.
E é evidente para mim também, e para muitos.
Mas, por algum(ns) motivo(s) que não 👄 nos importa qual(is), isso não é tão claro para alguns outros.
E, realmente, o funcionamento do nosso espaço para discussão é 👄 uma das coisas mais incomuns da internet, e até meio complicada.
- Você disse que o machocarioca estava "se preparando para 👄 outro bloqueio", ou seja, você tinha a intenção de bloqueá-lo após o aviso.
O problema é que você esqueceu de assumir 👄 a boa fé e perceber que ele não estava fazendo de sacanagem.
Dessa forma, se você não tem paciência com o 👄 usuário, não tente resolver a questão bloqueando-o, apenas peça ajuda para que outros tentem ajudá-lo.
No final das contas você acabou 👄 fazendo isso mesmo, trazendo a questão aqui pra Esplanada.
E só uma outra sugestão ao machocarioca: caro carioca, tente ser um 👄 pouquinho mais objetivo quando fala, porque eu demoro um tempão (quando me sobra um tempinho) para ler tudo!
um abraço! Lipe 👄 FML 21h12min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Apenas uma pergunta ao Ozalid: me bloquearia por ter opinião diferente da 👄 jogos para ganhar dinheiro sem investir na questão acima? Já que não me mostrou, - e já pedi - onde está escrito a proibição do 👄 que exemplificou ( o que por sinal, não fiz, poque também acho que atrapalha), seguida da votação que consagrou tal 👄 proibição.
Vou aguardar a resposta.
PS: Espero que resolva logo a questão que apontei na jogos para ganhar dinheiro sem investir pg sobre a proposta de titulos 👄 de filmes, já que ilegitimamente sumiu com a minha, o que seria possivel de um bloqueio a vc, caso o 👄 administrador fosse eu, já que já lhe avisei sobre isso, nao? Sds Machocarioca 16h36min de 25 de Agosto de 2007 👄 (UTC)Machocarioca
(Ô Lipe, me diga ai sobre a minha falta de objetividade onde está para que eu corrija, se eu puder).
Quanto 👄 ao que eu teria feito ou não feito, qual é a ideia de me fazer essa pergunta? É continuar esta 👄 discussão eternamente, agora em relação ao que teria ou não acontecido? Veja se arranja coisas mais interessantes para fazer.
Cumprimentos, Ozalid 👄 19h41min de 25 de Agosto de 2007 (UTC) PS: Sobre os títulos de filmes, terei prazer em responder a todas 👄 as suas dúvidas na página de discussão (aliás, se for ler com atenção, pode ser que até já estejam lá 👄 as respostas, não sei, diga-me o Machocarioca, depois de ler, se estão ou não).
Aqui não é o lugar apropriado para 👄 isso.
Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Li, mas nao achei a votação que levou àquilo.
Como já disse, 👄 vi que aquilo foi colocado ali por você, tem seu nick no historico.
Eu perguntei uma coisa simples: onde está a 👄 votação que levou vc a colocar aquilo ali.
Pergunta mais simples impossivel.
Este link eu não vi.
A questão da votação dos titulos 👄 dos filmes não tem nada a discutir, o que perguntei é se recoloca vc a minha proposta que sumiu sem 👄 explicação retirada por vc ou recoloco eu.
Machocarioca 01h09min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
Nem sei se vale a pena 👄 continuar a discussão, mas a votação que gerou Wikipedia:Coisas a não fazerNão edite comentários alheios encontra-se em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/JulhoRegra para não 👄 editar comentários alheios.
Foi incluido corretamente o link da discussão no sumário de edição, mas como o tópico foi arquivado deve-se 👄 procurar manualmente no arquivo da Esplanada; como sabe-se que foi em julho, em poucos cliques tudo se encontra.
--Leonardo Stabile msg 👄 10h47min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
Leonardo, nisso aí até eu participei, concordando.
Só que isso nada tem a ver 👄 com o ocorrido aqui.
Sds Machocarioca 17h06min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
O texto que aqui estava foi movido para: 👄 Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR msg 22h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Tem aqui várias dicas das mudanças 👄 que ocorrerão com a nossa língua mãe.
Alex Pereira falaê 12h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Não sei se todos 👄 repararam, mas temos mais uma imagem lusófona como imagem em destaque hoje.
Estamos uma vez mais de parabéns e em especial 👄 o Alves Gaspar que, foi quem tirou essa linda foto do nosso património de azulejaria.
--João Carvalho deixar mensagem 13h13min de 👄 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Sem dúvida! Já estive minutos perdidos a ver os pormenores da foto :) Lusitana 17h43min 👄 de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Lindo, lindo, lindo! Uma fotografia de tirar a respiração, mesmo.
Prometo dar fotografias semelhantes se 👄 me oferecerem um máquina digital decente, já que a minha (pobrezita) foi roubada...Aguém se oferece?...
Manuel Anastácio 21h17min de 24 de 👄 Agosto de 2007 (UTC) Alguém me oferece?, queria eu dizer...Já sei: ninguém...buáa...
Manuel Anastácio 21h18min de 24 de Agosto de 2007 👄 (UTC)
Já que fotos com temas brasileiros não são aprovadas para featured picture nem na marra, pelo menos nos contentamos com 👄 lindas fotos portuguesas.
Dantadd☎ 21h19min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Apelo aos colegas brasileiros, que não desistam.
Quero ver fotografias do 👄 país irmão na primeira página das diversas wikipédias.
--João Carvalho deixar mensagem 21h30min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Como 👄 diz nosso nefasto governo sou brasileiro, não desisto nunca.
Dantadd☎ 21h36min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Falando em governo: Commons:Commons:Featured 👄 picture candidates/Image:Lula - foto oficial05012007.
jpg, boa Dantadd! --Econt 12h21min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Ei-lo a agir.
Complementado por [7] 👄 e [8] -- Clara C.
☜ 05h14min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
E enquanto isso, o pedido de bloqueio feito 👄 ao citado editor, junto com seu 'protegée', por contumácia no mesmo tipo de fraude,[9] continua sem resposta de nenhum administrador, 👄 principalmente daqueles que mais costumam andar por ali...
Machocarioca 06h01min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
A resposta dum administrador: Estou 👄 farto.
--João Carvalho deixar mensagem 14h06min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
A resposta de outro administrador: Contexto...
? -- Nuno Tavares 👄 ✉ 15h35min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Tenho a leve impressão que os queixinhas do costume julgam que sabemos 👄 tudo sobre as embrulhadas em que andam, em vez de estarmos a fazer coisas úteis...
E, por isso, vêm para as 👄 esplanadas apresentar as coisas com uma linguagem cifrada que ninguém entende, a não ser quem, de facto, julga que a 👄 Wikipédia é um jogo de tricas políticas e as segue passo a passo.
Não fariam melhor se estivessem a editar artigos? 👄 Manuel Anastácio 18h22min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Faz tempo que não vejo os reclamantes (em geral) criarem uns 👄 bons artigos...
Alex Pereira falaê 18h26min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Essa sempre foi uma das características de quem muito 👄 palpita...
-- Fernando | (0) 20h01min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
O quê?? Elegeram mais um burocrata e eu nem 👄 fiquei sabendo?? Isso é mesmo uma panelinha...
;o) Mschlindwein msg 21h22min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
A panelinha é esta: 👄 como coloquei o comentário de que estava farto (estou mais que farto desta parvoíce toda ! ) o Manchacarioca foi 👄 ao artigo que eu defendo para artigo em destaque José Rodrigues e vota contra alegando Citação: Machocarioca escreveu: «Falta muita 👄 wikificação».
Engraçado! Ao menos podia arranjar um argumento mais válido.
Não existe um único link vermelho (tive o cuidado de fazer vários 👄 artigos para não existirem links vermelhos e está wikificado quanto baste.
(VIVA A IMPARCIALIDADE !)--João Carvalho deixar mensagem 14h14min de 29 👄 de Agosto de 2007 (UTC)
Apenas para constar como andas as coisas por aqui: meu voto contra o artigo em questão 👄 para destaque foi dado as 04:04 de 28 de agosto.
O comentário do João (que não tem nada a ver com 👄 o que foi colocado aqui por mim e pela Clara C.
, ou seja, mudando de assunto sem entrar no mérito 👄 do mesmo) foi aqui colocado as 14:06 de 28 de agosto.
Portanto, meu voto foi dado dez horas antes do comentário 👄 do João aqui, e como não tenho o dom da futurologia, não podia saber o que ele ia escrever aqui.
Por 👄 sinal só agora vim ler estes 'comentários' aqui.
Achei que ele estava farto da falta de comportamento republicano de certos administradores, 👄 ao avacalharem a Wikipedia usando as regras apenas para ditarem seus interesses em completa falta de conformidade do que deveria 👄 ser esse projeto.
Mas parece que anda farto é de questionarem isso.
Enfim, as msgs aí em cima, em resposta ao que 👄 foi colocado por mim e pela Clara C.
, mostram no que transformaram isso aqui.
João, não confunda meu comportamento, justificativas e 👄 votos com o do grupo de administradores a que vc pertence.
Sou sempre imparcial e sempre vejo os dois lados.
João, é 👄 isso mesmo: Viva a imparcialidade! Que tal exercerem-na, pra variar?
PS: Que panelinha nada, é um caldeirão :-)
Sds Machocarioca 17h52min de 👄 29 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
PEDIDO DE DESCULPAS quero publicamente pedir desculpas ao Manchacarioca por aquilo que disse acima.
De facto 👄 o voto do Mancha foi anterior ao meu comentário e portanto são assuntos independentes.
--João Carvalho deixar mensagem 20h13min de 29 👄 de Agosto de 2007 (UTC)
Manchacarioca, eu costumo assumir os meus erros ou as minhas más interpretações daquilo que os outros 👄 dizem (ao contrário de muita gente que acha que tem sempre razão !)--João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de 👄 Agosto de 2007 (UTC)
20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC) em relação à minha frase "Estou farto", parece que 👄 não fui suficientemente explícito.
O que eu pretendia dizer é que estou fartíssimo destas guerrilhas institucionais.
Acho que é tempo de se 👄 acabar com a mania de dizer mal de tudo e de todos, especialmente das perseguições aos administradores.
Nota que um administrador 👄 também erra, mas isso não é motivo para estar sempre a tentar arranjar motivo para lhe bater.
É preciso entender, que 👄 o papel do administrador não é fácil e que pelas suas funções está muito mais sujeito do que os outros 👄 usuários a criar inimizades (é uma coisa inerente ao cargo) --João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 👄 2007 (UTC)
Numa coisa concordo com o carioca: é caldeirão mesmo! Ferve aqui dentro!!! Ah...
nada como uma boa sauna...
Manuel Anastácio 20h36min 👄 de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Enquanto isso ...a caravana passa.
Hinkel 23h55min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Eheheh, cadê 👄 as caipirinhas? Os capirias já aí andam! :P -- Nuno Tavares ✉ 00h10min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
A 👄 Wikipédia lusófona tem agora 4 burocratas
Agora tem 2 Lijealso ? 19h17min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)Muito interessante.
Vamos ver 👄 se alguém se anima e cria a versão em Pt.http://wikiscanner.virgil.gr/
Wikiscanner 19h04min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Assunto já tratado 👄 aqui, suba a página até o tópico Wikipedia Scanner.
mas mesmo assim obrigado pela informação.
-- Jo Lorib d 23h09min de 28 👄 de Agosto de 2007 (UTC)
O assunto novo é que o criador do site disse numa entrevista (está no artigo) que 👄 ele vai disponibilizar o programa-fonte para quem quiser desenvolver suas próprias versões.
Assim, alguém com conhecimentos de programação e da língua 👄 portuguesa, poderia fazer uma versão para a Wikipt.
Acho que seria uma ferramenta muito útil.
Abc 21h24min de 29 de Agosto de 👄 2007 (UTC)Wikiscanner
o blogue http://www.mgrande.com/weblog/index.
php/partosdepandora/comments/o_artista_e_maior_que_deus3/ (nesta página relativa a Vergílio Ferreira), PLAGIA um texto da Wikipedia alusiva àquele autor, numa das 👄 suas versões anteriores, mas cuja grande parte se encontra ainda sem alterações....
expus a situação à autora que se limitou a 👄 não fazer nada!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! podem ver o meu comentário sobre o nome de Inominável...
bom, claro, o meu blogue acabou por ser 👄 alvo de represálias em forma de comentários pouco simpáticos, quando o que eu queria era repor justiça, através da citação 👄 da fonte (coisa que a autora passou a fazer nos artigos mais recentes)...
Deixo a sugestão e o apelo de Mschlindwein:
Oi, 👄 smelo! Olha, sugiro que invoques o assunto na Esplanada, e sugiro que indiques o URL do blog para que todos 👄 os Wikipedistas escrevam por lá que o autor não respeita os direitos autorais da Wikipédia.
Quem sabe com umas 50 ou 👄 100 mensagens de reclamação o autor resolva dar a César o que é de César...
Não sei o que se poderia 👄 fazer além disso...
Abrir um processo? Pelo princípio, sim, mas isso caberia à Wikimedia Foundation e daria muito trabalho.
Penso que fazer 👄 o autor passar vergonha é o método mais "barato" e mais divertido...
;o) Abraço, Mschlindwein msg 20h42min de 28 de Agosto 👄 de 2007 (UTC)...
VAMOS LÁ??? A césar o que é de césar...
Obrigada Mschlindwein pela brilhante sugestão!!!!!!!!!!!!!!!
Smelo 17h29min de 30 de Agosto 👄 de 2007 (UTC)
O conteúdo do verbete Vergílio Ferreira da wikipédia parece ser copiado de algum lugar.
Acho que seria mais aconselhável 👄 não afirmar que ele copiou da wikipédia, mas sim que copiou ou que seja o autor do texto.
Só estou comentando.
--OS2Warp 👄 msg 17h40min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo com o OS2Warp: o verbete é suspeito.
Mas a senhora do Blogue 👄 copiou daqui sim.
Incluindo o "editar" junto às secções, eheheh...
Manuel Anastácio 21h03min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Smelo, poderias por 👄 favor indicar o link para a versão do artigo da Wikipédia que pensas que foi utilizada para a cópia no 👄 blog? Grato, Mschlindwein msg 23h08min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Olá pessoal! Eu consegui nomear imagens fantásticas do Brasil 👄 para Featured picture.
Queria pedir pra todos que participem da votação lá no Commons! Obrigado.
JoãoFelipe hein? 16h17min de 31 de Agosto 👄 de 2007 (UTC)
Olá a todos! Inscrevam-se no próximo WikiOlissipo!! Lusitana 18h43min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Foi criada (pelo 👄 Adailton) a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Registros para que sejam incluídos artigos nomeados para eliminação (seja por votação ou por eliminação 👄 rápida) caso estes possuam imagens.
Muitas vezes são eliminados artigos na Wikipédia sem que as imagens ligadas a esses artigos sejam 👄 eliminadas no Commons; o propósito desta página é ajudar os administradores lusófonos do Commons a saber se existem imagens para 👄 se fazer a limpeza (Dantadd e Lugusto: surpresa!) .
Foram acrescentadas instruções aos tutoriais de nomeação para eliminação.
Agradeço desde já a 👄 vossa colaboração.
Cumprimentos, PatríciaR msg 18h19min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)Boa ideia.
Lijealso ? 18h32min de 3 de Setembro de 👄 2007 (UTC)
Boa ideia era termos mais um ou dois administradores lusófonos no Commons...
(sim, isto é um recado para o senhor 👄 acima :P) PatríciaR msg 20h37min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
No que me toca, tenho muito para aprender sobre 👄 licenças, direitos de autor, funcionamento do Commons, etc.
A dose de trabalho que aqui peguei quando estava activado o upload, deixou-me 👄 algo saturado com a questão das imagens (ainda não recuperei do trauma) Lijealso ? 20h45min de 3 de Setembro de 👄 2007 (UTC)
Na sequência do trabalho que vem sendo desenvolvido desde Dezembro de 2006 através do projecto Grande Porto, no qual 👄 colaboram 23 wikipedistas, anuncio a criação do novo Portal:Grande Porto.
É claro que se trata de algo bastante rudimentar, pelo que 👄 toda a colaboração é muito bem-vinda!
Um abraço grande-portuense, Manuel de Sousa 23h10min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Parabéns ao 👄 Manuel de Sousa e todos os outros colaboradores deste grande projecto, sem dúvida um dos melhores da Wikipédia! É um 👄 exemplo para outras grandes cidades.
Dantadd☎ 12h05min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Digam o que quiserem, pensem o que lhes 👄 aprouver.
Eu estou mesmo caindo fora, desiludida com o caminho policialesco que, majoritariamente, optou-se por adotar na wikipédiapt.
Mas antes, só me 👄 sinto na obrigação de divulgar uma comunicação que ficou assim meio escondida:
Citação: Lusitana escreveu: «Após análise de toda a informação, 👄 e de novos dados, foram levantados os bloqueios ao Rightsideclub e ao Rui Resende, retirando-se a suspeita de sockpuppet.» [10]-- 👄 Clara C.
☜ 10h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Achei bastante inapropriada a resposta da Lusitana que ao invés de 👄 um pedido de desculpas por um bloqueio inválido sugere que o usuário não mais volte.
Minha opinião é que todos que 👄 fizeram acusações de que o Rui Resende fosse um sock deveriam se desculpar.
A Lusitana se esquece que o Rui Resende 👄 só se expôs a essa situação por ter sido acusado e perseguido como sock de outro usuário (este sim um 👄 mau usuário).
--girino 12h31min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu tinha 99% de certeza que o Rui Resende não era 👄 sock, até ser feito o check user.
Passei a ter 100% de certeza quando vi a pífia conclusão sobre o check 👄 user dele: "é soc e pronto, nada mais a dizer, nem nenhuma satisfação maior a dar ou nada a mostrar 👄 como se chegou a isso".
Era óbvia a armação covarde contra o usuário.
Concordo com o Girino.
Na verdade, o perseguido e injuriado 👄 aqui foi o RR, nada disso foi culpa dele, mas de administradores arbitrários, impunes e cúmplices que trouxeram a anrquia 👄 à wikipedia, onde as regras não servem mais pra nada, a coisa toda "depende de quem".
O JSSX não é causa 👄 de nada, é consequencia.
Ele só existe aqui impune e protegido, porque não existem regras estipuladas igualmente para todos na Wiki-pt, 👄 de acordo com a vontade dos proprios administradores.
As regras servem apenas para editores comuns.
O espirito da Wiki foi totalmnte desvirtuado 👄 nessa edição do projeto em portugues.
Só uma intervenção de fora, Wikifoundation, faria isso aqui voltar a ser um projeto igual 👄 pra todos.
Minha opinião: ao invés do RR deixar de editar aqui (pq mesmo?) a Lusitana deveria entregar o cargo de 👄 burocrata por incompetência para exercê-lo, por parcialidade em proteger o pessimo usuário e administrador JSSX( que há muito, se tivesse 👄 um pingo de pudor ético, já deveria ter aberto mão do estatuto o qual não tem condições psicologicas e morais 👄 de exercer) e os dois pedirem desculpas públicas ao usuário Rui Resende.
Além do mais, o bloqueio dele deve ser compensado 👄 de alguma forma em relação a seus detratores covardes e arrogantes, não? Machocarioca 17h21min de 4 de Setembro de 2007 👄 (UTC)Machocarioca
"Era óbvia a armação covarde contra o usuário." Lol.
Machocarioca, vai ver se eu estou na esquina.Cresce.
Lusitana 17h26min de 4 de 👄 Setembro de 2007 (UTC) Taí, o pessoal daqui poderia ir trabalhar nuns links vermelhos que tanto condenam...
Alex Pereira falaê 17h27min 👄 de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Já a minha opinião é que o nosso "colaborador" carioca deveria refletir antes 👄 de abrir a boca para dizer tanta asneira de uma vez só.
O fundo e a forma são deploráveis.
Mschlindwein msg 17h35min 👄 de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
A falta de um Arbitration Committee (ou Conselho de Conduta, tradução de termo que 👄 considero inadequada) faz com que muitas decisões tenham de ser tomadas por uma pessoa só, as colocando em nível de 👄 estresse elevado.
Eu adoraria ver a Clara C.
e o Machocarioca, ao invés de estarem na forma de casal reclamão, na forma 👄 de pessoas que se esforçarem por lutar pela saúde mental dos que ainda se dedicam à este projeto indo atrás 👄 de tal mecanismo inexistente por aqui pela própria vontade da comunidade, que o acham "burocrático" demais (claro, quem tem essa 👄 opinião nunca esteve exposto ao nível de pressão que outros se expõe).
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 👄 ※ 17h42min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
O Conselho de Conduta foi votado e rejeitado.
Eu fui um dos defensores 👄 do Conselho, mas, meu voto foi vencido.
Agora, está aí o belo serviço...
Alex Pereira falaê 17h45min de 4 de Setembro de 👄 2007 (UTC)
Marcelo, deploráveis são sempre as suas intervenções nas discussões da Esplanada, jamais entrando no mérito do assunto, quando não 👄 lhe interessa.
Acho que quem devia se manter calado por aqui é você, já que fica sempre dificil defender os atos 👄 espúrios de jogos para ganhar dinheiro sem investir tchurma.
Antes escrever asneiras, como na jogos para ganhar dinheiro sem investir opinião eu escrevo, do que escrever veleidades, o que na minha 👄 opinião, é o seu comum por aqui.
Na impossibilidade de defender as barbaridades feitas aqui diuturnamente por jogos para ganhar dinheiro sem investir patota, vem sempre 👄 vc colocar alguma mensagem que geralmente nada tem a ver com o assunto em si.
( O Alex Pereira é mestre 👄 nisso tbém) Vc é lamentável.
Se mudo fosse, ganhariamos todos mais.
E não sou seu "colaborador".
Pela visão que me toca, vc e 👄 suas posições, votações e opiniões, nada tem a ver com a Wikipedia que imagino e tento colaborar.
Me considero da turma 👄 séria da Wikipedia.
Vivo lendo vc escrevendo por aí que fulano e sicrano não sabem o que é a Wikipedia.
Como se 👄 vc soubesse.
Antes de eu escrever a minha msg, não vi vc escrever nada sobre o que tinham dito Girino e 👄 Clara C..
Pq? Vergonha? Calou-se para não ter que concordar, um grande esforço para vc, já que jamais opina por regras 👄 ou ética, openas opina "dependendo de quem"??
PS: Lugusto, gente como Marcelo e cia, não tem nenhum interesse em conselhos de 👄 conduta nem em politicas de bloqueio atualizadas.
Machocarioca 17h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
Sim, e você votou a favor??? 👄 Patota??? Sou mestre em que??? E se considerar da turma séria da Wikipédia??? lol.
Alex Pereira falaê 17h59min de 4 de 👄 Setembro de 2007 (UTC)
Sobre o conselho de conduta [ editar código-fonte ]
Sobre o conselho de conduta, gostaria de lembrar que 👄 muita gente votou contra por dois motivos:
O nome inadequado (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança) 👄 A falta de uma proposta concreta sobre o que seria um conselho desse tipo (se formos apenas pelo nome fatalmente 👄 compramos gato por lebre).
Citações que corroboram o que disse:
Citação: Angrense escreveu: «E perigoso criar orgaos sem uma clara definicao dos 👄 objectivos, composicao e regras de funcionamento.
» Citação: Mschlindwein escreveu: «Assim como está, sem saber o que faz, como o faz 👄 e quem o faz, de jeito nenhum.
» Citação: Lusitana escreveu: «Não é que seja contra ou a favor, mas volte-se 👄 a fazer a pergunta quando houver uma noção madura do objectivo da Wikipédia.»E por aí vai.
Outra coisa que pareceu "estranha" 👄 naquela votação foi o fato de se votar não uma proposta, mas se deveríamos ou não discutir o assunto.
A votação 👄 era praticamente natimorta por causa da falta de objetividade.
Sugiro que reabramos a discussão, não de um conselho de conduta, nome 👄 que acho infeliz, mas de um "Comitê de arbitragem", seguindo a nomenclatura (e os exemplos) das outras wikis.
--girino 18h11min de 👄 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo, mas passando primeiro pelas discussões.
Alex Pereira falaê 18h12min de 4 de Setembro de 2007 👄 (UTC)
Citação: girino escreveu: «O nome inadequado (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança)»Isso era antes...
depois veio 👄 o Orkut, e depois veio o Orkut para a Wikipédia! Talvez esteja na hora de reavaliar a questão.
-- Nuno Tavares 👄 ✉ 18h23min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Me considero da turma séria da Wikipedia.- Machocarioca
Ha, ha, ha, ha, ha, 👄 ha, ha, ha, ha....
Essa foi a melhor de todas...
Mschlindwein msg 18h25min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Infelizmente sou incapaz 👄 de compreender se o Nuno e o Mschlindwein são contra ou à favor.
Sou o único com essa sensação? Cachorrinho está 👄 latindo lá no fundo do quntal • ※ 18h36min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Marcelo, vc parece uma hiena.
Exato, 👄 sou da turma séria daqui.
Objetivo: fazer bons e elaborados artigos, artigos sobre assuntos relevantes, procurar ilustrá-los da melhor maneira possivel,querer 👄 o fair use (mostrando a seriedade no nteressa da qualidade viasula do projeto), votando sempre por critérios de qualidade e 👄 coerência do projeto para Destaques e PEs e discutindo sempre para que o projeto tenha uma igualdade para todos e 👄 não aceitando o uso da forç para resolver pendengas de conteúdo ou opiniões.E vc?
Lugusto, não sei muito bem as posições 👄 do Nuno aqui, mas quanto ao Marcelo, ele é contra.
Contra qulaquer coisa que estipule regras fixas ou ponha freio nos 👄 desmandos de certa tchurma aqui, seja politica de bloqueio (muito mais importante pra mim que conselho de conduta, pois acabaria 👄 no ato com o desgate individual dos administraodres, era so aplicar o decidido, nenhum administrador poderia ser contestado na 'punição') 👄 O negócio é empurrar com a barriga pra ver se esquecem.
Machocarioca 18h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
Obrigado pela 👄 resposta, mas peço que dá próxima vez deixe para adjetivizar usuários nas páginas de discussão deles.
Cachorrinho está latindo lá no 👄 fundo do quntal • ※ 19h09min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
A discussão já tinha começado? Perdão, não percebi 👄 isso.Sou contra.
As razões estão no anterior debate.
-- Nuno Tavares ✉ 19h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Carioca, quando eu 👄 quiser que tu respondas por mim eu te aviso, certo? Até lá, não ponhas palavras na minha boca, por favor.
Quem 👄 diz o que quer acaba ouvindo o que não quer.
E, por favor, escreve corretamente, está difícil de entender palavras pela 👄 metade.
Mschlindwein msg 19h17min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu morro de rir com as futricas internas.
Querem chorar? Fiquem 10 👄 minutos só olhando a página "mudanças recentes" ou façam um pequeno passeio pelas páginas aleatórias, ou editem um mínimo para 👄 ser vandalizado 10 minutos depois? Verão que essa discussão e muitas que andam na esplanada, cada um querendo mostrar um 👄 ego maior que o do outro, só servem para prestar um deserviço ao projeto.
Isto vale para mim e para a 👄 maioria, que deveríamos servir como exemplo aos novatos.
Hinkel 19h22min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Vou pinchar em vcs uma 👄 maldição maligna que vem do além do aquém: Vou chamar o Lipe para colocar umas palavrinhas aqui.
Hinkel 19h32min de 4 👄 de Setembro de 2007 (UTC) Não faça isso...
E já estou a um tempão só revertendo...
Eu crio 2 verbetes por dia, 👄 e reverto uns 150...
Alex Pereira falaê 19h34min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Enquanto estou povoando o namespace novo por 👄 bot e manualmente (já fiz 13 reversões antes), poderia por gentileza, Hinkel, falar se é a favor ou contra o 👄 mencionado nesta seção (a ser movida depois para outra Esplanada)? Não sei se perceberam....
eu odeio off-topic!.
Cachorrinho está latindo lá no 👄 fundo do quntal • ※ 19h38min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
A única coisa na esplanada que é off-topic 👄 é o desentendimento com ofensas.
Sendo curto e grosso: o comitê de arbitragem, conselho de conduta, conselho de ética ou o 👄 nome que queiram dar já existe.
Somos todos nós com direito de voto para conduzir o bom andamento da wiki.
O resto 👄 é mais burocracia desnecessária.
Hinkel 22h47min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Gostei dessa fala, Hinkel...
mas queria levar à votação da 👄 comunidade a conduta da Pilla e do Machocarioca em os últimos seis meses...
disrupção, perseguição, acusações exageradas e infundadas...
mas! Falta o 👄 mecanismo! Precisamos esperar que o desconfiômetro desse pessoal funcione e volte ao trabalho - o que raramente ocorre - ou 👄 que finalmente comentam um deslize mais sério - como ocorreu a Filomeninha e JLCA...
até lá, ficamos aqui, ali, em toda 👄 parte, brigando, vendo gente muito boa saindo...
Que seja! Quero levar a todos o direito de votar se queremos a Pilla 👄 e o Machocarioca como "casal" Al Qaeda da Wiki...
Quem lucra com terrorismo é o Bush, não a Wiki! André Koehne 👄 ¿Digaê 04h15min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
André, duvido que as discussões aqui levem a criação de um usuário 👄 secundário, de menor poder de exercer seu voto ou participar de discussões.
Hinkel 15h17min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Tá 👄 bom Hinkel...
mas nem por um momento pensei em criar um sub-usuário (cada um faz isso por si próprio).
Falei em aplicar 👄 sanções para usuários, veteranos ou novatos, que vêm para os espaços públicos com o fito exclusivo de criar celeumas infindáveis, 👄 de proceder a acusações infindáveis, de fazer perseguições infindáveis, que somem e reaparecem com as infindáveis questões...
Falei, quando disse que 👄 já todos vemos onde está efetivamente o cerne do problema; que vamos "empurrando com a barriga" até que um deslize 👄 mais grave venha a ensejar a punição...
Quero sim ter um lugar onde possamos levar estes casos onde a comunidade possa 👄 apreciar tais condutas...
Tudo isso mostra a veracidade do quanto disse Alguém: vêem o cisco nos olhos dos outros e têm 👄 uma trave nos seus! Perseguem a quem acusam de perseguição; prejulgam a quem acusam de erros em julgamento; fazem a 👄 ligação de fatos isolados como se fossem uma única conduta; perdem um resultado em votação, e sempre voltam para questioná-lo...enfim...
querem 👄 levar a todos a julgamento, ficando entretando imunes a ele!
Portanto, Hinkel, queria ter este espaço, onde todos, em igualdade de 👄 voto, pudessem opinar se queremos mesmo este tipo de conduta a persistir impunemente! André Koehne ¿Digaê 17h45min de 6 de 👄 Setembro de 2007 (UTC)
Os resultados de não haver conselho de conduta numa wikipédia com estas dimensões estão à vista.
Seja como 👄 for, houve uma votação mais ou menos democrática há menos de três meses e ela tem de ser respeitada.
Agora é 👄 pensar em outras soluções e andar para a frente.
Isto, para quem achar que existe um problema de conduta na Wikipédia 👄 lusófona...
Na minha opinião, o mais grave problema de conduta neste momento, que já levou à demissão de vários administradores, é 👄 a forma como este projecto permite o insulto, a difamação e o enxovalho dos administradores.
Quem achar que esse problema existe, 👄 só tem de ajudar nesta proposta.
Quem achar que está tudo bem e que é preciso demitir mais administradores só tem 👄 de ficar calado e não fazer nada.
Abraço, Ozalid 19h28min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Tomei a liberdade de transcrever 👄 aqui, um anúncio colocado na esplanada do wikcionário Lijealso ? 03h29min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Hi, this is 👄 just a first introduction message to tell you: there is more to come.
I am dealing with the Project Management of 👄 the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on 👄 all projects.
I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta.
We will need people who help to design 👄 buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc.
Should you feel you want to co-operate please let me know.
You can reach 👄 me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org.
If you wish to notify us 👄 that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail 👄 to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com).
Thank you for your attention and I hope to meet you soon! 👄 Cheers :-) -- 4 September 2007 SabineOlá,
Gostaria de anunciar a criação da votação sobre bandeiras de clubes aqui.
No momento ainda 👄 está em fase de discussão, sendo que a votação terá início dia 10 de Setembro.
.
.
.
LonE ‹ msg › 18h44min 👄 de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Esse foi o nome de um conto escrito por mim a dois anos que 👄 rendeu-me um troféu.
A emoção de tal conquista parece não ter sido nada quando comparada ao que senti quando a ficha 👄 do acabamos de fazer aqui na Wikipédia caiu: ZERAR (<200) {{semcat}} , ZERAR AS SEMCAT e ZERAR AS DEANDEND!
Alerta Alerta 👄 Alerta
Esse feito extraordinário, em meio ao caos que está instalado neste projeto - político e teórico -, deve-se a todos 👄 os integrantes do PROJETO MANUTENÇÃO, novamente um sucesso estrondoso! Meus sinceros agradecimentos!
A Wikipédia em língua portuguesa é hoje a grande 👄 Wikipedia com menor quantidade de páginas sem categoria, 120 para 282 mil artigos.
Isso é motivo de orgulho.
Trabalhemos para manter esse 👄 número desta forma.
Nesse momento vota-se em qual missão deveremos trabalhar agora, participe: Esplanada do projeto! Se ainda não faz parte, 👄 entre no nosso plano de combate, aqui.
Novamente, parabéns! Abraços.
RR-IMPERADOR ₪ 14h05min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Parabéns por tudo 👄 isto! BelanidiaMsg 11h02min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Talvez fosse oportuno que usuários da wikipédia em português votassem a 👄 favor de Crazyaboutlost em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Crazyaboutlost, já que o pessoal do Orkut e do Think Finace já votaram, para 👄 bloqueio infinito.
--OS2Warp msg 23h04min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
O Vinícius 175 me mandou o link disto.Por favor, links.
Até 👄 por que só vi usuários já conhecidos daqui da wikipédia votando...
E o que é esse Think finace? O justiceiro 03h04min 👄 de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Sabia, mais uma falácia.
É comu pra quem incentiva o usuário Crazy com falácias "Se 👄 você possui uma boa capacidade de argumentação, poderá responder.
" e fica dando outras dicas para querer enrolar os votantes.
Os únicos 👄 que votaram foram:1.
-Simulador Humano 21h29min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) 2.
O justiceiro A resposta das mentiras também do 👄 Fred, está na discussão desta página.
Engraçado que vândalos colocam logo aqui no lugar inadequado para poder tentar denegrir quem os 👄 prova a verdade.Aliás, nem precisa.
Pois os links que coloquei já provam que quem fez isso foi o crazy por que 👄 em vez de falácia como o crazy (ver discussão desta página) não coloca links para nos mostrar que eu que 👄 sou o usuário ruim...3.
--Kaura 15h11min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) 4.
RR economics 15h12min de 9 de Setembro de 👄 2007 (UTC) 5.André A.
21h26min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Desde que se abra uma contra o usuário Ikaro.
E 👄 como todos podem ver, não mantenho contatos com algum dos votantes.
Passei a ter, nem foi com esses mas sim com 👄 outros administradores/usuários qualquer para que votem/repensem no seu voto.
O que não obriguei ninguém a votar no sim...
e nem teria como 👄 obrigar.
O justiceiro 03h30min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
O único que eu não conheço é o Kaura.
Como sempre, falo 👄 a verdade e procuram me acusar com mentiras.
O justiceiro 03h27min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Ninguém citou teu nome, 👄 Ikaro.
Crazyaboutlost discussão 03h32min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente 👄 ao mesmo tempo, com dois IPs.
Isso pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até 👄 simulando brigas entre si...
Se eu, que não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos...
Que os indícios de sock-puppet possam 👄 ir além dos IPs - é o que esperamos ver, para desmascarar tais molecagens.
Alugok Disc sock do Koehne 08h11min de 👄 11 de Setembro de 2007 (UTC)
(note a hora da assinatura e compare com a de baixo)
Eu, user:André Koehne e meu 👄 sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente ao mesmo tempo, com dois IPs.
Isso pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente 👄 tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até simulando brigas entre si...
Se eu, que não sei muito de computação, consigo, imaginem esses 👄 espertinhos...
Que os indícios de sock-puppet possam ir além dos IPs, e desmascarando tais molecagens possamos banir em definitivo tais moleques! 👄 André Koehne ¿Digaê 08h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Respeito muito a Patricia, mas agora quem está sendo disruptiva 👄 é você.
Não sou nenhuma criança.
Estamos diante de um caso que me parece muito grave para que me venhas com esta 👄 brincadeirinha.
Leia você mesma não links anglófonos, mas a Esplanada, os últimos pedidos de check-user.
Saia da jogos para ganhar dinheiro sem investir omissão em relação aos 👄 últimos acontecimentos e diga afinal de que lado está: se de uma wiki séria, responsável, destemida, que irá atrás dos 👄 vândalos, trolls e enganadores, ou dos cobardes que vêm em infindáveis discursos reclamar do trabalho administrativo.
Se você, ou mais alguém, 👄 gosta de estelionatos, saiba que este não é o meu caso.
O check-user pode e está sendo enganado.
Quero findar dizendo só 👄 o seguinte:
PARABÉNS: Lusitana, por jogos para ganhar dinheiro sem investir atitude sóbria, corajosa, e defensora da wiki séria; Ozalid, pelo bloqueio dos socks moleques.
João Carvalho, 👄 por jogos para ganhar dinheiro sem investir coragem - e por mostrar a todos que a omissão , além de cobarde, alimenta os vandalismos...
André Koehne 👄 ¿Digaê 08h30min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Certo, tu usas sock puppets para provar um ponto de vista e 👄 eu sou "disruptiva" e gosto de estelionatos e ando aqui a brincar às casinhas.
OK, olhem, divirtam-se com os vossos sock 👄 puppets, que eu vou à minha vida.
Aliás, façam-me um favor, já que sou tão disruptiva, bloqueiem-me! FORÇA, há aí gente 👄 doida para o fazer há muito tempo.
Tá aqui o link, ó: >>>>>>Especial:Blockip/PatríciaR<<<<<< escolham o tempo de bloqueio a vosso bel-prazer.
Quero 👄 só lembrar o André do ponto seguinte de Wikipedia:Sock puppetUsos indevidos e não justificados de fantoches: "Ofender outras pessoas ou 👄 causar polêmica gratuita".
Numa altura em que temos o provocador de conflito bloqueado e dou-vos de bandeja o link para bloquearam 👄 a chata, a conflituosa, a disruptiva da Patrícia Rodrigues, gostaria de saber para que serve agora este teatro.
PatríciaR msg 08h46min 👄 de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Se não te omitisses tanto, com as coisas sérias que estão a ocorrer, levaria 👄 a coisa a um lado pessoal.
Podia até julgar que o teatro chegou junto com o circo.
Mas não é isso que 👄 ocorre.
Se levares para este lado, ficará o dito pelo não dito, e os vândalos - que tu e eu temos 👄 de combater, e que já vitimaram bons administradores e até a Lusitana - vão te aplaudir...
mas, se quiseres mesmo um 👄 bloqueio, peça a outro: temos coisas mais sérias a fazer.
André Koehne ¿Digaê 08h54min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)Pois 👄 temos.
Então o que andas a fazer com um sock puppet? Não percebo esta insistência em alongar este clima.
As coisas resolveram-se, 👄 ou estão-se a resolver, a seu devido tempo.
Apressar é estupidez.
Criticar ainda é mais estúpido.
André: aqui ninguém é pago para satisfazer 👄 os teus critérios de não-omissão.
Citação: André Koehne escreveu: «Não sou nenhuma criança.
» Cada vez duvido mais disto.
-- Nuno Tavares ✉ 👄 09h21min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Já agora, se é de testes que isto se trata, existe uma Wikipedia:Página 👄 de testes para fazer demonstrações.
A Esplanda já tem palhaços Q.B.
-- Nuno Tavares ✉ 09h23min de 11 de Setembro de 2007 👄 (UTC)
Don't let the trolls feed you.
PARG ∽ 09h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)(confl.ed.)
Citação: André Koehne escreveu: «Se não 👄 te omitisses tanto, com as coisas sérias que estão a ocorrer» Isto é uma piada? Eu por acaso não participo 👄 em discussões? Por acaso não estou a tentar melhorar a política de bloqueio? Eu por acaso não deixei na página 👄 do checkuser os meus agradecimentos à Lusitana por ter esclarecido cabalmente o assunto? Eu por acaso estou a protestar que 👄 o Rui Resende tenha sido bloqueado? Contestei o bloqueio? Lembram-se por acaso que só eu e o Lugusto andamos a 👄 fazer a ponte entre a comunidade e a Fundação mesmo depois de nós termos feito um apelo para mais pessoas 👄 participarem? E que esses voluntários têm de manter a todo o custo alguma neutralidade? E que tal é muito difícil 👄 se os voluntários forem incluídos no meio do problema? Vais editar por aí com um sock puppet que toda a 👄 gente conhece e pedir um checkuser depois, é? Qual é o ponto? Não entendi a explicação que me deixaste na 👄 minha discussão.
Não vai haver checkusers só para testar ferramentas contigo.
Que queres tu provocar com esta atitude? E vens à minha 👄 página de discussão acusar-me de ser disruptiva, acusas-me do mesmo aqui e depois não queres que me defenda? E então 👄 acusas-me de estar a armar em vítima? LOL.
A Wikipédia anglófona tem quase dois milhões de artigos, um sistema organizado de 👄 resolução de conflitos, desde a opinião de terceiro até ao ArbCom e por cima disso o Jimmy Wales.
Engraçado, a coisa 👄 funciona! As nossas políticas estão fundamentadas nas deles! Quer dizer que na anglófona não podemos andar a brincar aos sock 👄 puppets só para provar um ponto de vista, mas aqui podemos, é? Querias provocar discussão sobre o assunto? Então cá 👄 vai a minha opinião, para que não me acuses novamente de ser omissa: não acho que precisemos de checkusers.
Por mim, 👄 retiravam-se as ferramentas ao Rei-artur e ao Eduardo Pinheiro.
É incontestável que a ferramenta não serve para muito não é? Até 👄 a Lusitana afirmou isso na discussão do Checkuser do Rui Resende, adicionando que quem tem a ferramenta tem uma tarefa 👄 ingrata.
Então se não serve para nada, tira-se não? PatríciaR msg 09h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Com todo o 👄 respeito, mas o André não vai conseguir provar/desmascarar nada, apenas como se consegue alimentar mais uma polémica quando tudo indicava 👄 que estaria a entrar nos eixos e a ser tratada por meios que estancam o barulho de fundo que nos 👄 tem impedido de salutarmente construir algo de verdadeiramente positivo.
Lijealso ? 09h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)...
isso aqui desviou 👄 para longe do que eu pretendia - e quem quiser ver o que eu pretendia, vai se perder, agora...
Repito: precisamos 👄 apurar a regra sobre sock-puppets - e isto é o que quero debater...
Engraçado você, Nuno...
uma vem e me manda um 👄 link para uma regra da en:wiki, e depois vai na minha discussão e diz, Citação: PatriciaR escreveu: «Sim, a mim 👄 as regras bastam.
»!! E tu me chamas de quê? Acaso tens espelho diante de ti e não um monitor? A 👄 questão é que perdemos bons administradores, graças a comentários descabidos de velhos usuários - antes especializados em criar falsas polêmicas 👄 do que o combate efetivo aos estelionatários que aqui aportam.
Sim, talvez eu tenha feito um teatrinho - mas o circo 👄 quem trouxe, repito, não fui eu.
Mas, já que as veleidades foram tão tocadas, não está mais aqui quem falou...
A competente 👄 Patricia já disse tudo...
André Koehne ¿Digaê 09h47min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Parece que houve queixas ao facto de 👄 não termos Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.
Pois agora já temos - não carece, portém, de 👄 melhoras e revisão.
Quanto ao meu espelho tenho sim, por isso é que evito fazer disparates porque sei que, pelo menos 👄 eu, estou-me a ver :) Não sei [nem me interessa] qual era o teu objectivo, mas não foi, nem é, 👄 nem será nunca a melhor forma de provar um ponto de vista subverter a Wikipédia.
Não se trata de teres um 👄 sock puppet bem intencionado, mas sim de declará-lo um sock puppet criado especificamente para destabilizar.
Caramba, já se estava a deixar 👄 assentar a poeira...
porque é que vocês não deixam os assuntos morrer? -- Nuno Tavares ✉ 10h11min de 11 de Setembro 👄 de 2007 (UTC)
PARG, isso dava pa fazer uma música tipo aquela do Elton John:
Don't let the trolls Go down on 👄 me!
Tururururuuu -- Nuno Tavares ✉ 10h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Agora que todos me ajudaram, com a reação 👄 que esperava ver demonstrada, expliquei-me mais abaixo...
troll, é? essa é nova, para mim: guardarei com carinho em minha cole(c)ção...he, he...
De 👄 qualquer forma, tenho de agradecer a vocês todos...
eu desconfiava do que estava se passando, agora tenho certeza.
Abraços, André Koehne ¿Digaê 👄 10h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Explicando com todas as letras...
[ editar código-fonte ]
Já que aqui temos um debate 👄 se o uso de sock por mim foi proveitoso ou não, trago algumas conclusões:
As regras de check-user atualmente existentes são 👄 incompletas; assim como na vida real, para atestarmos o uso de mais de um IP por um mesmo usuário (como 👄 foi demonstrado neste teste - nao é preciso check-user, basta verem as datas nas assinaturas), é preciso passar por complementação, 👄 sempre que a checagem mostrar-se inconclusiva.
Para tanto, devemos considerar alguns pontos: similitude no modus operandi; número de coincidências de erros 👄 ortográficos ou forma de expressão; predileção por determinados verbetes - dentre outros que precisam ser averiguados.
As provas devem ser demonstradas, 👄 e o bloqueio das contas ser objeto de votação...
A falha no processo defensivo da Wiki - uma falha das regras 👄 daqui - tem engendrado desentendimentos e até ofensas (vide a seção abaixo) entre administradores.
Talvez seja a hora de adotarmos a 👄 política de bloqueio defensivo contra ações de usuários que queiram ludibriar o sistema e estejam armados - como já se 👄 ficou demonstrado na Seção Geral da Esplanada - de planos urdidos alhures, como no Orkut.
As baixas sofridas nos últimos tempos 👄 dentre os administradores (patente a todos), bem como o aumento excessivo dos vandalismos (questão levantada pelo Hinkel, na seção Geral 👄 da Esplanada), indicam que devemos ter maior cuidado para com o trabalho administrativo e, ao contrário daquilo que pregaram por 👄 aí, trazer mais usuários capazes para a função de administração (aumento das candidaturas e retorno dos que se afastaram).
Este teste 👄 não podia ser feito noutro lugar: e demonstrou quão despreparados - sobretudo emocionalmente - estamos.
A sensação, creio, seja a de 👄 impotência.
Reações exageradas, quais a da Patrícia e do Nuno, demonstram o que falo...
E temos que reverter não apenas o vandalismo 👄 (neste caso, a figura típica do estelionato), mas essa situação na qual nos encontramos todos (lembrado abaixo pelo Lijealso).
Queria só 👄 dizer que estes tais estelionatários não agem de boa-fé, nunca.
O princípio, aliás, é exatamente o oposto: o estelionatário (que finge 👄 ser quem não é) alimenta-se da boa-fé alheia - no caso a nossa.
No Direito, estes são tratados como irrecuperáveis: raríssimos 👄 os casos de 171 (na gíria policial brasileira) em que há regeneração do seu autor...
Diante deste último ponto, creio que, 👄 para nossa segurança e melhoria do clima, os bloqueios nestes casos devam ser sempre mais severos: assim, daremos claro recado 👄 de que tais práticas nunca, nem de leve, são aqui toleradas.
Finalizo, agradecendo piamente tanto à PatriciaR quanto ao Nuno Tavares, 👄 por me ajudarem a demonstrar o que, sozinho, o meu teste não conseguiria.
André Koehne ¿Digaê 10h41min de 11 de Setembro 👄 de 2007 (UTC)
Tudo bem demonstrar uma falha do sistema (não do jeito mais apropriado, pero), mas atacar gartuitamente a Patrícia? 👄 (N) Slade d 17h33min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Desculpem-me a intromissão, mas será que bloqueios mais
