jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro

Tem mais de 22 milhões de clientes e a maior cobertura de eventos.

A empresa atua no Brasil por décadas e 🤑 é reconhecida mundialmente.

O futebol é a paixão do povo brasileiro, e também é o esporte mais amado do mundo.

Até mesmo 🤑 os asiáticos e os norte americanos estão tomando gosto pelo futebol, e a cada dia novos campeonatos surgem em todo 🤑 o planeta.

Assistir ao futebol no fim de semana já é tradição, mas no mundo de hoje você não precisa somente 🤑 assistir, graças às apostas esportivas online, que tornam o futebol mais emocionante e potencialmente lucrativo.💰

Após o resultado das 2 e 4, em ambos os encontros o Flamengo ganhou por 1 a 0 pelo placar 😗 de 5 a 2 no Frasqueirão em Porto Alegre.

O Campeonato Gaúcho de Futebol Americano de 2009 foi a última edição 😗 do Campeonato Gaúcho antes da conquista do Campeonato Brasileiro de Futebol Americano, realizado em 2000.

Após o término do torneio de 😗 2008, a

competição se tornou a 15ª edição ao menos desde a retomada do Campeonato Brasileiro em 1981.

A edição foi disputada 😗 por 27 equipes, com as 20 melhores de cada módulo de acordo com seus resultados anteriores obtidos na última edição.

Um jogo popular em todo o mundo, e muitas pessoas que sabem como ganhar no jogo de dominó. Embora uma 🧾 espécie jogos um papel importante não jogará existem algumas estratégias para ajudar a construir suas chances com ganhar

Conheça as regas 🧾 do jogo

Aprenda as regas do jogo antes de começar a jogar um jogar. Isso ajuda você o melhor como fazer 🧾 e amaratará suas chances para ganhar,

Escolha a escola correta

Aescolha das peças é crucial para o sucesso no jogo de dominó. 🧾 Você deve escolher as Peças que melhor se adapta à jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro estratégia, Algomas são mais importantes dos outros caminhos da 🧾 vida pessoal: a qualidade na educação profissional outras; entrada está em destaque com seu compromisso ndice

Oi, Boi da cara preta, obrigada pela edição no artigo.

Eu sabia que você era a pessoa ideal para dar um 📈 jeito alí.

Tks a lot!!! FláviaC Msg 02h13min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sou o MachoCarioca, o MachoCarioca é 📈 o Pédiboi, o Pédiboi é o Observatore, por isso como é lógico, eu é tu.

Devia haver uma medalha para os 📈 nossos detectives-mirim.

Comparados com eles, o Sherlock Holmes, Miss Marple, Dick Tracy e Hercule Poirot são meros amadores.

"Partindo de premissas falsas, 📈 posso provar tudo.

" GoEThe (discussão) 10h31min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não me convence, Observatore.

Bem podes tentar bloquear o 📈 pé de cabra ao infinito vezes mil, que isso não vai pegar.

Como é óbvio, só apostei a minha reputação, porque 📈 1) não vale nada; 2) havia outra razão, mas já não me lembro; ah, pois, aquilo era um disparate pegado.

Impressiona-me 📈 que façam a verificação por estes motivos, mesmo tendo o Observatore dado a autorização implícita, uma vez que os argumentos 📈 eram fracos.

Parece haver uma tendência, arriscaria a dizer brasileira, em menosprezar a privacidade das pessoas, enquanto que eu a prezo 📈 acima de tudo, pois prezo em demais a minha.

GoEThe (discussão) 17h15min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pode demonstrar o 📈 seu amor pela wikipédia, não precisa de ter vergonha.

De qualquer maneira vou activar a opção de email para que me 📈 possa contactar.

Reservo-me o direito de responder pela Wikipédia, ou de não responder.

Recebo muitas cartas de admiradoras todos os dias como 📈 pode imaginar, e só respondo às mais atrevidas.

GoEThe (discussão) 20h23min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sem acesso à internet, 📈 não pude responder de pronto, supondo que tenha sido você a me enviar o e-mail.

Confesso que fiquei bastante "estranhada", no 📈 primeiro momento.Depois, compreendi.

Mas, passou, como passa o tempo.

Penso que todos deveriam ler Tempus Fugit e, quem sabe, assim "ganhar" todo 📈 o tempo do mundo e, mesmo que só por um momento, poder "brincar" e ser feliz.

Surpresa!, o livro que me 📈 acalma posto ("azulado") aqui, e por AK, MHV e outros bons: vê, somos muitos bons.

Somos felizes, amigo.

Tô escrevendo, não pela 📈 estreiteza do pedido de verificação, mas pela jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro largueza, para lhe enviar um abraço forte e desejar muitas brincadeiras (sábias) 📈 com jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro pequena.

Luiza Teles Lu 13h59min de 1 de março de 2009 (UTC)

PS:"Quem sabe que o tempo está fugindo descobre, 📈 subitamente, a beleza única do momento que nunca mais será..." (Rubem Alves).Olá, Observatore.

Eu vi seu comentário na discussão sobre o 📈 comportamento desestabilizar e achei interessante quando fala sobre políticas e recomendações.

Como meu comentário é fora-de-pauta, melhor falar diretamente.

Acho que há 📈 um erro de tradução na palavra recomendação, que tenta ser o equivalente do inglês guideline.

Os francófonos traduziram para règles (regras).

A 📈 palavra recomendação faz crer ao lusófono que ela não precisa ser seguida ou que é menos importante que as políticas 📈 oficiais (com todo esse nome pomposo, quem pudera!).

De fato, não está clara diferença entre uma e outra.

As normas de conduta 📈 estão como recomendação, mas é uma das políticas mais importantes e respaldadas da Wikipédia, já que está apoiada diretamente em 📈 um dos pilares.

Veja então, que não é a WP:NC que se baseia no WP:PB, mas justamente o contrário: A política 📈 de bloqueio é que deve ser "submissa" aos pilares fundamentais (que são uma espécia de constituição do projeto).

Como tenho me 📈 interessado pela organização e estrutura das regras da Wikipédia, gostaria de conhecer jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro opinião, já que mostra interesse pelas ciências 📈 jurídicas internas.

Lechatjaune msg 14h08min de 4 de março de 2009 (UTC)

Caro Observatore, em primeiro lugar não sou o Cartel, chamo-me 📈 Junius.

Se tiver dúvidas quanto a isso, peça por favor um check-user que não tenho nada a esconder de ninguém.

Em segundo 📈 lugar, o escárnio é um recurso narrativo do qual faço uso de vez em quando.Não só ele.

Por vezes, é percebido, 📈 por vezes não.

Em terceiro, tudo o que eu escrevo pode ser verdadeiro ou não com base na ambiguidade criada por 📈 este e por outros recursos.

Eu pouco me preocupo com isso.

A certeza sempre existe com a dúvida de permeio.

E é evidente 📈 que não vou mudar voto algum.

Acho até que ele já vai é tarde, após 2 tentativas de desnomeação frustradas.

Mas, não 📈 estou satisfeito, pois outros donos da Wiki-BR poderiam e acho que sairão também no devido tempo.

Quanto às críticas, eu as 📈 recebo de braços abertos.

Só é discutido o homem de merecimento.

Para o bem ou para o mal.

Quanto ao bom humor, isso 📈 também não quer dizer absolutamente nada, eu geralmente estou é de mal humor.

Precisamos aprender a dissociar a pessoa do narrador.

Somos 📈 todos personagens.

Nada aqui é verdadeiro a começar pelo apelido que cada um inventa e o tipo que cria.

Mas isso não 📈 faz a menor diferença ou faz? Abraços, Junius (discussão) 15h24min de 18 de março de 2009 (UTC)

Eccoti, Ben tornato, caro 📈 Osservatore, confesso che non ho capito molto bene il tuo messaggio sulla richiesta che ho fatto.

Se hai un sospetto, penso 📈 che dovresti dichiararmelo perchè non è buono fare delle ipotesi senza dei punti di riferimento.

Vedo che hai imparato bene quello 📈 che ti ho insegnato, perché c'è sempre un posto sicuro alla pagliacciata e all'ironia, pero' non penso che sia questo 📈 il caso.

Lo strano è che sempre apparisci nelle situazioni piu' strane, mi sembra che hai un certo piacere di vedere 📈 la sofferenza della gente.

Boh! Comunque, non c'è problema.

C'è sempre il ritorno per tutti quanti che fanno tanto il male come 📈 il bene nel mondo.

La vita è sempre un paradiso di bugie, di illusioni, per tutti indifferentemente.

Probabilmente ti rivedrò quando succedere 📈 qualsiasi altro problema in cui la tua presenza non sarà in qualche modo richiesta, perciò dispensabile, come anche la mia.

Chi 📈 canta questo brano? Si tratta di una marcia di carnevale, è stata cantata da molti cantanti, includendo Renato Teixeira, un 📈 bravo cantautore brasiliano, e tanti altri più o meno fortunati in cui non mi ricordo per ora.

Alla prossima, Saluti, ci 📈 risentiremo in un'altra situazione strana più o meno come questa.

Junius (discussão) 16h44min de 26 de março de 2009 (UTC)

Ritengo che 📈 sia giusto che in questo momento parli solo una voce ufficiale sulla richiesta all'usuario, preferisco che rimangano tutti concentrati su 📈 quello che è successo oggi e sull'impegno molto importante che abbiamo tra tre giorni.

Prima di oggi c'era ancora qualche speranza 📈 di agganciare la zona alta, ora dobbiamo pensare a finire la situazione in modo dignitoso.

E' chiaro che i conti si 📈 faranno a fine stagione, adesso mi sembra che i sinali stiano dicendo questo, ma ci sono ancora partite da giocare, 📈 il gioco non è fermo, al momento posso solo dire che se ci troviamo in questa situazione vuol dire che 📈 tutti abbiamo reso meno rispetto agli obietti prefissati.

Saluti, Junius (discussão) 21h38min de 26 de março de 2009 (UTC)

Errado! A segunda 📈 mensagem é ainda pior e mais ríspida ainda do que a primeira.

Nem tudo é o que parece, meu caro Osservatore.

A 📈 frugalidade não é na verdade necessária para entender a minha filosofia, e muito menos ainda para praticá-la.

Ela facilmente acomoda-se com 📈 os prazeres da vida, incluindo a mesa, o espetáculo e os amores.

E que, ao contrário, a frugalidade pode até indicar 📈 certa tendência para o ascetismo, o qual é uma expressão acabada da tolice humana.

Pode ser este o teu caso.

O amor, 📈 por exemplo, é um sacerdócio e a reprodução não passa de um ritual.

Grande coisa é haver recebido do céu uma 📈 partícula da sabedoria, o dom de achar as relações das coisas, a faculdade de as comparar e o talento de 📈 concluir! Isso é fácil! O difícil é achar o travesseiro do seu espírito.

Procure-o! E lembre-se de que só é discutido 📈 o homem de merecimento, aprendeste bem, hein? E todos os homens são bons, semper omnia buona, adeus! Junius (discussão) 15h16min 📈 de 27 de março de 2009 (UTC)

Ma che cazzo stai a dire? Un sacco di bestemie! Mi hai rotto i 📈 coglioni con tanta assurdità in un solo post.

Non hai un'altra cosa da fare? Scoppare, per esempio! Questo messaggio tuo é 📈 inguardabile, c'è solo una roba di assurdi senza nessun senso ovvio.

Se tu hai un sospetto, dovresti dirmelo, o vuoi semplicemente 📈 confundere le cose? E confesso che non mi è piaciuto il paragone con la storia della marijuana perchè questo tipo 📈 di viaggio non l'ho mai fatto in vita mia.

Non solo perchè non piacciono le droghe, ma preferisco un altro modo 📈 piu' sicuro di viaggiare.

Forse alla luna! Peccato che non parli l'italiano, cosi' si può chiacchierare con piu' privacità.

Aspetto la tua 📈 presenza quando sarà eventualmente invitata e utile, ma non è questo il caso.

Mi spiace molto che un user anziano, dichiarato 📈 insegnante, si comporti tanto male in questo spazio.

Pazienza! Un giorno imparerai.

Un saluto e alla prossima quando probabilmente la jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro assenza 📈 sarà sentita, poichè è possibile che impari la lezione.

O forse un po' di italiano.

Spero! Junius (discussão) 15h28min de 27 de 📈 março de 2009 (UTC)

Roteamento de IPs, espírito de porco, huummmmmm...

Junius (discussão) 15h46min de 27 de março de 2009 (UTC)

Não adianta, 📈 Observatore, cefalexina contra câncer de mama em estado avançado não iria resolver absolutamente nada.

Por sinal, demorei a entender a tua 📈 mensagem para poder fazer a conexão.

Ela já morreu, foi sacrificada.

De qualquer forma, eu agradeço a atenção.

Abraços, Junius (discussão) 19h55min de 📈 6 de abril de 2009 (UTC)Olá,

Se você votou para que o artigo seja mantido por ele ser "campeão mundial", talvez 📈 mude de idéia depois das fontes mais detalhadas que apresentei na votação sobre o Mundial de Pólo de 2004.

O Ricardo 📈 Mansur não fez parte da equipe campeã mundial.

Abraços, Algébrico (discussão) 00h27min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Ola, uma vez 📈 que participou na votação de junho de 2008 sobre Títulos na língua original ou tradução?, e tendo sido alterado por 📈 consenso o resultado desta votação por forma a ser usada a tradução para português em livros e obras de arte, 📈 venho convida-lo/la para participar do debate que actualmente corre na Esplanada2 sobre uma proposta de nomenclatura para títulos que não 📈 estão originalmente em português, que pretende aplicar a mesma situação aos filmes e restantes casos.

Sua participação será bem vinda! Darwin 📈 (discussão) 02h02min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Das duas, uma: ou você colocou em vigilância o pedido anterior (que 📈 é recriado a cada pedido e mantém o nome), ou pôs este sob vigilância por distração.

De qualquer forma, é só 📈 abrir a página novamente clicar em desinteressar-se.Boas.

Y ANGUAS diz!-fiz 18h29min de 13 de abril de 2009 (UTC)Não é isso não.

É 📈 que você é tão enxerido que já prevê a próxima intervenção desnecessária que irá fazer.ehehehehhehhee.

Abraços, Junius (discussão) 21h50min de 13 📈 de abril de 2009 (UTC)

Triângulo no quadrado? De jeito nenhum! Detesto geometria.

O meu quadrado é literatura.

Lembre-se sempre de que nenhum 📈 quadrado se cria, só se copia! E não são iguais nunca, apenas congruentes.

Abração, Junius (discussão) 22h28min de 14 de abril 📈 de 2009 (UTC)

E que não sou um usuário problemático.

Sou um problemático usuário.

Que autor defunto é diferente de defunto autor, já 📈 dizia o Bruxo do Cosmivéi.

É mais uma! Lembre-se disso para votar CONTRA quando eu for candidato a administrador.

Abraços, Junius (discussão) 📈 16h21min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Não, esquecer nada! Eu quero ainda saber quem é que pilotava o roncinante.

Isso 📈 você ainda não esclareceu.

E quem cantou aquela marchinha chata de carnaval.

Bem, isso já não me interessa muito, mas quem pilotava 📈 o roncinante eu acho que é mais relevante enciclopedicamente.

Não esqueça de mandar um abraço para o seu sock Pédiboi.Não o 📈 vi mais.

Abraços, Junius (discussão) 12h54min de 16 de abril de 2009 (UTC)Concordo.

Referências mantidas.

-- Lucas Teles dê a voz 15h01min de 📈 16 de abril de 2009 (UTC)

Meu caro Observatore Nato, preciso te dizer umas coisinhas, mas por favor não me leve 📈 a mal.

Estão sendo proferidas por um pretenso amigo.

Não perca mais o seu tempo em ficar defendendo figuras polêmicas na Wikipédia.

Tanto 📈 JSSX como MachoCarioca são dois lados de uma mesma moeda.

Se você analisar bem, já que gosta de geometria pelo que 📈 parece, estão na mesma linha em lados extremos, enquanto nós ficamos iguais idiotas no meio, levando bolada dos dois.

Aliás, já 📈 percebi também que tanto a jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro figura, como também a minha, são totalmente dispensáveis nos Espaços Públicos.

Portanto, recolher-me-ei à minha 📈 humilde insignificância, isto é, fazer meus nada destacáveis artigos, com ou sem fontes fidedignas, ISBNs, etc.

Apesar disso, sempre haverá um 📈 lugar na mesa para um velho amigo como você.

Espero que não perca mais o seu valoroso tempo com figuras que 📈 nada acrescentam ao projeto.Eu farei o mesmo.

Abraços, Junius (discussão) 21h18min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Tudo bem, Observatore? Espero 📈 que sim.

Bom, só estou passando aqui para avisar que abri um pedido de suspensão contra o sysop Filipe.

Apesar de perceber 📈 agora que a comunidade está dividida, jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro opinião, mesmo discordando, é importante, visto que você participou.

Assim, saberei como proceder daqui 📈 pra frente, tendo em vista que respeito jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro visão.

Tudo de bom! JSSX uai 20h07min de 20 de abril de 2009 📈 (UTC)

Olá, Observatore, a oponiao da autora sobre qual o objetivo dela com o artigo realmente nao interessa.

O que interessa é 📈 que ela faz um relato DA HISTORIA, da mitologia paga.

Enfim o obejtivo dela pode ate ser machista ou eleitoral, ou 📈 puro proselitismo, ou ainda racista...

ou ecologico!! Acho que a fonte visa a ser mais uma citação sobre a Deusa mae, 📈 amitologia paga e este momento da historia humana.

Inumeros verbetes, desde Venus de Willendorf, às deusas, as artes rupestres...

etc, ja dao 📈 este relato historicoa devida contextualização.

Jackiestud (discussão) 21h39min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Ola, venho comunicar que está aberta uma 📈 Tentativa de consenso sobre a convenção de nomenclatura, cujo principal objectivo é rever os resultados da votação de junho de 📈 2008, que actualmente obrigam à utilização do título original em filmes e seriados de TV.

O assunto foi previamente discutido extensivamente 📈 na Esplanada2, tendo sido feito um resumo dos vários argumentos a favor e contra, que está na página de discussão.

Esta 📈 discussão prévia deu origem à presente tentativa de consenso, na qual são apresentadas várias propostas para apreciação da comunidade.

Toda a 📈 comunidade está convidada a participar desta tentativa de consenso, participando do debate.

Agradeço desde já a jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro participação! Darwin (discussão)

Ola Observatore, 📈 agradeço a tua simpática mensagem no pedido de bloqueio, e lamento a agressividade do comentário que fiz acerca do português, 📈 mas aquilo de facto não é uma negação.

É como dizer "X é Y, ou se não é, pelo menos parece".

De 📈 qualquer modo, vinha te pedir para alterares uma coisa que escreveste, acerca do modo como começou essa barafunda.

A coisa começou 📈 aqui: [1], não naquele comentário sobre o troll, que é claro não apareceu do nada.

Quando chegou ao outro lado onde 📈 eu fiz aquela provocação do dif que mostras, que hás de convir foi muitíssimo mais branda que esta, já ia 📈 em grau avançado.

Podes confirmar pela data do comentário que é verdade o que eu estou a dizer.

Eu não posso colocar 📈 isso lá, porque me comprometi a não responder a mais nenhum comentário naquele pedido.

Abraços, Darwin (discussão) 04h06min de 27 de 📈 abril de 2009 (UTC) Observatore, muito obrigado por teres atendido o meu pedido.

Abraços, Darwin (discussão) 15h55min de 28 de abril 📈 de 2009 (UTC)

Olá, venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Avril Lavigne esse artigo está muito bom, as 📈 referências que outros disseram já foram arrumados, espero com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado e, 📈 na qual estou há meses esperando por isso.

Saudações Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 01h23min de 5 de maio 📈 de 2009 (UTC)

Olá Observatore, os textos dos dois artigos não clarificam a diferença entre os dois tipos de projéteis...

Poderia me 📈 explicar, ou editar algum dos dois artigos explicitando essa diferença? Entendo que também tenha pouco tempo para a wiki, por 📈 isso não tenho pressa em receber a resposta, minha dúvida é movida apenas pela pura curiosidade no assunto...

=) Kleiner msg 📈 06h26min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Muitíssimo obrigado pela detalhada e didática explicação.

Realmente há muita confusão entre os dois 📈 tipos de projétil.

Pretendo, em momento mais oportuno, com mais tempo, fazer constar essa diferença de modo explícito nos dois artigos 📈 atuais.

Mais uma vez, obrigado! Kleiner msg 12h44min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Olá, desculpe não ter atendido ao pedido 📈 para acompanhar o pedido de consulta que vc deixou na minha pg.

Estive ausente devido a questões particulares e só agora 📈 estou retornando gradualmente.

Gerbilo :< 12h26min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Vc estah convidado a comentar os links em que 📈 JOZSEPH CAMPBELL fala da Deusa mae, num critica voraz à Biblia, ao machismo hebreu e a quem ignora historia.

Jackiestud (discussão) 📈 14h12min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu não estou aqui para comentar link, mas estarei a disposição para analisar 📈 argumentos, quando forem apresentados.

Debate se faz com argumentação e não jogando links na pagina de debates.

__ Observatoremsg 15h16min de 11 📈 de maio de 2009 (UTC)

Gostaria de saber se podemos dar prosseguimento a discussão e quais suas reais objeções.obrigado.sds.

Dbc2004 (discussão) 22h19min 📈 de 8 de maio de 2009 (UTC)

Não entendi quase nada.

Qual a vantagem de haver justificativa se não é cobrada a 📈 coerência por trás desta justificativa? O Lechatjaune é muito lento pra implementar as boas propostas que ele próprio faz.

Se houvesse 📈 um cronograma de transição eu ficaria quieto, mas corre o risco de o próximo(a) presidente do Brasil tomar posse e 📈 não termos implementado esa mudança ainda.

O únuico acirramento entre delecionistas e inclusionistas que existe reside nesse fato de qualquer coisa 📈 ser aceita como voto.

A PE é frequentada makoritariamente por delecionistas, enquanto os inclusionistas geralmente estão criando artigos, daí vem a 📈 necessidade de corrigir essa distorção pelo necessidade de ter o dobro pra poder eliminar.

Agora se fosse por conenso, acabaria esse 📈 dobro, já que um pode ser mais que 10, tanto pra apagar, quanto pra eliminar.

Dbc2004 (discussão) 19h40min de 11 de 📈 maio de 2009 (UTC)

Tive contato com o FML.

Ele está na Austrália estudando inglês até setembro e depois voltará para o 📈 nosso convívio.

Abraços, Junius (discussão) 22h54min de 11 de maio de 2009 (UTC)

E se ao invés de uma votação, fosse uma 📈 tentativa de consenso, igual a do Direito ao Voto (que depois se transformou numa votação pq chegou num impasse)? Teria 📈 alguma diferença nesse caso?

Veja, eu sou da opinião que só se pode evoluir experimentando o novo, mas um grande problema 📈 da comunidade é o medo de experimentar alternativas.

Por exemplo, pq não experimentar algumas propostas boas por um tempo, assim como 📈 vem sendo feito com a Esplanada 2 por exemplo? É um procedimento raramente utilizado, mas que vem dando certo.

Eu sou 📈 totalmente a favor da busca pelo consenso, mas isso só pode ocorrer quando os dois lados estiverem dispostos.

E na grande 📈 maioria das discussões importantes isso não acontece: pessoas colocam " Discordo" com argumentos sem cabimento, e fica por isso mesmo.

No 📈 fim das contas, mais uma vez caínos na confusão entre consenso e votação: se a ideia é aprovar por consenso, 📈 não precisaríamos ter muitos Concordos para aprovar, bastaria que tivéssemos bons arumentos para tal, mesmo que lançados por poucas pessoas.

A 📈 própria regra de exigir justificativa no voto foi aprovada pq muitos marcaram concordo.

Já era um consenso total.

Mas não da pra 📈 esperar esse consenso total quando se tratar de uma coisa tão importante quanto a política de eliminação.

E no fim das 📈 contas, vc acabou não explicando o que tem de tão ruim na minha proposta, e tb não se preocupou em 📈 chegar num consenso comigo.

Buscando o consenso, eu posso ceder e admitir que a questão de anular votos é polêmica demais.

Mas 📈 o que vc tem contra por exemplo as proposições de eliminação? Dbc2004 (discussão) 23h21min de 11 de maio de 2009 📈 (UTC)

Penso que vc ainda não entendeu o que eu quis dizer.

Primeiro, no caso citado, o correto segundo o princípio da 📈 Imparcialidade é manter as duas versões, dizendo "segundo feministas" e "segundo teólogos", e não cada um votar e ver quem 📈 ganha.

Mas numa hipótética PE sobre o assunto, segundo a minha proposta, nenhum dos dois votos seria eliminado.

Vc está buscando um 📈 exemplo elaborado e polêmico quando na verdade eu estou falando de coisas simples e verificáveis por qualquer um.

Ex: falta de 📈 fontes, que é o problema mais comum.

Qualquer um pode verificar que um artigo tem fontes ou não, ou verificar que 📈 no momento da eliminação elas ja foram colocadas, e daí anular os votos contrários baseado nisso.

Não tem nada de polêmico 📈 ou misterioso nisso.

No entanto, por favor, preste atenção, vc ainda não me respondeu sobre a questão principal que eu queria 📈 saber'.

Eu estou falando também a respeito disso especificamente.A proposta é essa'.

O que ela tem de errado? Dbc2004 (discussão) 03h24min de 📈 12 de maio de 2009 (UTC)

Vc não está sendo conservador, mas sim ultra-conservador!! A proposta nº 2 (esquece isso de 📈 anular votos, to falando das Proposições de eliminação) é perfeita e mesmo assim vc é reticente.Aí é complicado.

Não podemos ficar 📈 resperando pra por uma boa medida em prática simpelsmente por esperar.

Tem que ter alguma justificativa para não por em prática.

Wikipedia:Seja 📈 audaz.

Quanto aos casos práticos relativos às PEs mal-votadas, há uma lista que venho elaborando aqui.

quer mais do que isso??? Dbc2004 📈 (discussão) 03h44min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Não, Observatore, se só a jsutificativa for válida (não importa quantos a 📈 apoiem), não existirá essa coisa de delecionismo x inclusionismo, vai ter uma coisa só: está dentro das regras ou não 📈 está.Esse é o ideal.

Mas enquanto não chegarmos nesse ideal, enquanto a questão for voto, então é preciso que o necessário 📈 pra apagar seja o dobro.

No dia em que não tiver mais voto, só discussão, aí eu apoio que cada opinião 📈 tenha peso igual.

A minha proposta é neutra, mas eu não tenho que ser.

Mas já que vc não pode concordar com 📈 isso, eu gostaria que vc opinasse sobre a minha outra proposta.

São duas propostas que eu fiz na mesma votação.

Vc insiste 📈 em discordar de uma, e insiste em ignorar a outra.

Pq vc faz questão de solenemente ignorá-la? Se vc não estrá 📈 a fim de discuti-la, pq apareceu la pra discordar? Dbc2004 (discussão) 22h20min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Ri melhor 📈 quem ri por ultimo.

[2] Mais malandro que vc é o gato, que tem sete vidas.

Não dás uma dentro, dá pena 📈 rs Abracim MachoCarioca oi 18h23min de 14 de maio de 2009 (UTC)

(kkkkkkkk) Olha o cara, meu.

Quer minha atenção pra tudo.

Eu 📈 gosto é de mulher! Fica perguntando por mim, quando eu respondo que se ele quiser eu vou debater lá, então, 📈 ele desconversa, diz uma besteira qualquer, e muda o rumo da conversa como se fosse eu que tivesse clamando a 📈 presença dele.

Vai pra lá macho man (ui), eu gosto é de mulher.

O Junius já te definiu: tu escreve e procura 📈 muito por macho.

Fica clamando minha presença onde tu tá não, que eu gosto é de mulher.

(rsrsrs) Ahhh, pra completar, o 📈 cara é tão frouxo (e ainda se diz macho ui) que é bloqueado lá num sei onde e fica gritando: 📈 Maaaaaaeeeee, me bloquearam, maaaaaeee.

E fica mandando mensagenzinha pra uns e outros daqui, fazendo biquinho, para colocar uma mensagenzinha lá: Ei, 📈 tu sabe ingreis? Me broquearam.

Pô cara, fala lá que eu sô bonzinho, fala? Por favor, por favor, por favor.

Ai manda 📈 mensagem pra outro, ainda fazendo biquinho: Pô cara, me broquiarum.Puts.grila.

Diz lá que o Fred num presta e eu sô bonzinho.

Vai 📈 lá, diz sim, diz que sim, diz que sim, diz que sim.

Ai faz um spam desgraçado pra amiguinhos daqui, que 📈 obviamente tinham disputa com o Fred, e lá vai msg de proteção: O macho (ui) é tão gostoso.

; o outro 📈 vai lá e: Faz isso não, pô.Ele é gotoso (ui).

Seja homem! Deixe de ser frouxo.

Num dizia que só precisava do 📈 teu verbo.

Tá aí como tu não só precisa do teu verbo, precisa de muita gente segurando a tua mão, senão 📈 chora.

Pára de requisitar minha presença em todo canto que eu não te respondo.

E como respondi na minha mensagem a teu 📈 chamado, se você quisesse era só pedir que eu ia lá debater contigo, e mostrar o outro lado da moeda.

Também 📈 sei apresentar link, machinho (ui).

Mas parece que não quis que eu fosse debater lá não, não é.

E sabe de uma 📈 coisa, nem precisa.

Tuas trapalhadas já te escancararam lá, broquiado ou disbroquiado.Ummmmmm...Faz beicinho não.

Fica amuado não, tá! Pega um doce, vai 📈 brincar com teus amiguinhos, vai.

Eles vão passar o dia dizendo que tu é gotoso, macho (ui), forte, sem o machinho(ui), 📈 a wiki não sobrevive...

vai, vai nenem que eles vão ficar massageando teu ego, vai.

Leva teu docinho, tá? Um bêêzuuu.

__ Observatoremsg 📈 19h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Tive que descobrir que respondeu pra si mesmo, frouxo que é, fugiu do 📈 caldeirão.

Debater com vc é a coisa mais simples do mundo e facilimo, pq as coisas que fala não se sustentam 📈 nunca em fatos.

A começar por jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro ridícula peroração sobre eu pegar na mão de alguém aqui.

Caso não tenha percebido, foi 📈 o 'meu verbo'- e bloqueado ainda por cima - mostrando quem é teu cumpadre de ócio que resolveu a parada 📈 lá, as msgs colocadas no Commons por Mizu e Rafa, o foram porque eles assim quiseram, não lhes pedi nada.

Quanto 📈 ao Darwin, apenas o avisei pela simples questão de que estava sendo citado numa discussão fora da Wiki, ele escreveu 📈 o que lhe deu na cabeça e foi lá porque quis.

Não foste lá porque não tinha o que dizer, ia 📈 tomar toco em inglês também, como sempre.

E se gosta tanto de mulher não sei porque vive aparecendo do nada, deixando 📈 o ócio wikipediano que o caracteriza, para vir dar pitacos fora de prumo e do assunto principal nas questões onde 📈 estou envolvido.Passar mal.

MachoCarioca oi 14h30min de 16 de maio de 2009 (UTC)

PS Ler a tua peroração onde quer que seja 📈 é sempre complicado, tem que ser destrinchado, você vive sempre kkkkkaakkkkaarejando pra tudo que é lado.

Como toda relação amorosa malsucedida, 📈 começou "kkkkkaakkkkaarejando" e terminou mandando "passar mal"?

"Passar mal"? Queeuieisso? O cara ficou aborrecido e ainda veio mostrar o mal humor 📈 aqui na minha página? Lamento se não d'eu pra eu 'passar mal', porque entre os dias 15 e 24 estava 📈 em curtição pessoal fora da wiki.(rsrs)

Fez 'caquinha' na sala e foi bloqueado, e eu com isso?

Minha última edição do dia 📈 7 foi às 4:11h, e o macho (ui), foi bloqueado não sei por que no dia 9 às 00:36h por 📈 3 dias.

Até o dia 11 eu estava em curtição pessoal, visto que posso me dar ao luxo de curtir a 📈 vida, e por isso, sequer fiquei sabendo da terrível crise pessoal por que passava o macho (ui).

Tava fazendo caquinha na 📈 sala e o bloquearam.

Que tenho eu com isso? Nada.

Sequer fiquei sabendo até o dia 14, quando já havia cumprido seu 📈 bloqueio.

Entretanto, ele ficou mandando mensagens 'para mim' lá no Commons e sei lá aonde mais.Não é ridículo?

Onde o Observatore estava.

Iniciada 📈 minha ausência dia 7, dei uma passada na wiki dia 11, como pode ser visto no meu histórico, apenas por 📈 respeito para responder ao Kleiner e ao Dbc2004, que deixaram mensagens na minha página de discussão.

Inclusive ao Kleiner esclareço que 📈 estou 'remindo o tempo' e ao Dbc2004 peço que 'me deixe quieto', porque realmente eu estava em 'curtição fora da 📈 wiki'.

O besteirol rolava até no Commons

Explicado que eu estava de auto férias pessoais entre 7 e 12, em curtição fora 📈 da wiki, dei passada na wiki somente dias 11 e 12 sem muito interesse de acompanhar os besteiróis dos bestas.

Isso 📈 para que entendam que eu só fiquei sabendo do bloqueio do macho (ui), dia 14.

Entretanto ele pensa que a wiki 📈 gira em torno dele próprio.

E ficou gritando lá no Commons: "cadê o Observatore", "cadê o Observatore", "cadê o Observatore".Isso é 📈 normal?

Até que dia 14, e somente no dia 14, eu fiquei sabendo que ele clamava por mim, leiam queridos telespectadores 📈 wikipédicos, eu do dia 7 ao dia 14 'praticamente ausente' e ele clamando o meu nome: "cadê o Observatore", "cadê 📈 o Observatore", "cadê o Observatore".Isso é normal?

O 'Filho das Trevas' e o 'Salvador da Wikipédia' Lá na Esplanada do Commons, 📈 foram lhe babar o o lh o, pedindo que o desbloqueassem, porque também o bloquearam lá.

Claro que ele mandou mensagens 📈 para alguns usuários daqui o defenderem lá.

Porque também foi bloqueado lá.

Como foi triste! Numa figura de linguagem que bem definiria 📈 a cousa toda, foram no Commons para dizerem que o Fred era o 'Filho das Trevas' e ele era o 📈 'Salvador da Wikipédia'.

Quanta meninice No dia que eu descobri, dia 14, como ele me provocava, lhe respondi.

Claro que ofereci ir 📈 lá no Commons, lhe dar uma resposta e ele desconversou.

Eu pergunto se ele quer que eu vá no Commons, debater 📈 com ele, mas ele desconversou.

Dois dias depois, dia 16, vem iniciar o debate aqui, "kkkkkaakkkkaarejando".

E ainda fica aborrecidinho, me mandando 📈 'passar mal'.

Digam se não é ridícula, a coisa toda? Chamou, chamou, chamou; quando vi e respondi, ele mandou 'passar mal'.

(rsrsrs) 📈 Quanta meninice.

No dia que descobri seu bloqueio, dia 14, fui dar uma olhada e o cara tava mandando mensagens para 📈 o observatore nesses dias, lá no Commons: "cadê o Observatore", "cadê o Observatore".

Até no Commons? Não é ridículo? Num projeto 📈 que eu nem estou participando...quanta meninice!

__ Observatoremsg 14h16min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/geralDireito_ao_voto_dos_socks_L.C3.

8DCITOS, só uma reflexão sobre o 📈 assunto.

Dbc2004 (discussão) 04h21min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Obrigado por me alertar sobre essa votação.

--Guido*HP* Bate-Papo 14h21min de 16 📈 de maio de 2009 (UTC)

Você não pode perder esta.

Pena que eu não comentei de você.Está aqui: [3].

Abraços, Junius (discussão) 21h20min 📈 de 26 de maio de 2009 (UTC)

Meu querido, qual é o código para mandar para eliminação rápida? Não estou achando 📈 aqui.

Tem um cara toda hora criando um verbete de um time que não existe chamado Botafogo-MG com informações completamente estapafúrdias.

Abraços, 📈 Junius (discussão) 20h25min de 9 de junho de 2009 (UTC)Muito obrigado.

Você está sempre em cima do lance.

Um forte abraço do 📈 Junius (discussão) 20h40min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Vendo pelas suas edições que você parece conhecer alguma coisa da 📈 Igreja Confessante, peço que dê uma revisada em Controvérsias no Protestantismo‎.

Mateus RM msg 14h43min de 13 de junho de 2009 📈 (UTC)Olá!

Um editor criou o artigo biográfico: Hiago Rodrigues Reis de Queirós que foi proposto para eliminação por votação...

só que o 📈 artigo não era mesmo bom, e como o autor é relevante, recriei o artigo, mas o prazo de eliminação não 📈 mudou.

Se puder visitá-lo, dar jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro opinião e votar, fico-lhe grato..

Ainda estou recolhendo mais fontes fiáveis...

até dia 14 apresentartei todas.

obrigadoah...

ia já 📈 esquecendo: as partes críticas do artigo, que são um pouco adjetivas, foram tiradas desta e desta fonte.--...

assim disse o: Wikicorretor 📈 (discussão) 17h07min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Perda de tempo brigar por causa de religião.

Todo culto no fundo faz 📈 parte de uma estratégia muito bem montada de convencimento para arrecadar dinheiro e elevar o status da personalidade-líder.

A religião mais 📈 verdadeira é a do coração.

É fazer o bem sem olhar a quem e não almejar nada em troca.

Hoje em dia 📈 o sujeito analfabeto aluga uma portinha e resolve fazer uma igrejinha.

Dois anos depois já está com um carro importado na 📈 porta de um estabelecimento muito melhor.

E os pobres e burros financiam tudo esse sistema caça-níquel, que é aceito pela sociedade 📈 civil.

Abraços, Junius (discussão) 18h39min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Uéé, onde está ocorrendo essa briga? Perdi alguma coisa? __ 📈 Observatoremsg 18h44min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Leia de novo a proposta para os critérios de religião.

Pode crer que 📈 ficou bem melhor que a do videntes.sds.

Dbc2004 (discussão) 20h25min de 30 de junho de 2009 (UTC)

É pq todos os templos 📈 notórios são pontos turísticos (igrejas histórias), ou pela grandiosidade da obra (Catedral Mundial da Fé) e portanto são notórios de 📈 acordo com os critérios de geografia.

A não ser que vc veja alguma notoriedade não relacionada com isso, o que acho 📈 difícil.Vigia a página.sds.

Dbc2004 (discussão) 00h34min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Entendi, faz sentido o que vc falou.

Embora eu ainda 📈 ache que a Catedral da Universal seja notória pela construção em si, percebo que não será sempre o caso.

Tem alguma 📈 sugestão? Dbc2004 (discussão) 10h16min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Seu nome não consta em nenhum tipo de blacklist (vide 📈 pesquisa, em comparação a uma com o meu nome), acredito e espero que isso seja um problema temporário com a 📈 jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro conexão.

Frequentemente me acontece de tentar salvar uma página e demorar tanto a ponto de não conseguir efetuar a edição 📈 até aparecer uma mensagem do sistema.

Nesses casos a lentidão é generalizada em tudo que envolve o MediaWiki e, para mim, 📈 costuma passar rápido.

Daimore msg 20h42min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado pelo acréscimo.

Realmente fica mais claro.

Espero que o pessoal 📈 participe...

Movi como você sugeriu.

Abraços :D Mateus RM msg 21h37min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, a verificação periódica 📈 de usuários que já se encontram bloqueados por uso ilícito de fantoches é possível, e não existe qualquer óbice moral 📈 para tanto, uma vez que, entre as regras para utilização da ferramenta, inclui-se a prevenção de vandalismos e criação de 📈 sock puppets.

O único problema é que, em algumas situações, sobretudo quando os usuários utilizam IPs muito dinâmicos, geralmente não traz 📈 novos resultados.

Os verificadores, no entanto, é que devem decidir quando isso deve ser feito e se deve ser feito, analisando-se 📈 cada caso, as configurações do usuário etc.

Também não há necessidade de se abrir uma consulta na Esplanada, pois, conforme lhe 📈 disse, está entre as regras previstas para utilização.Abraço.

Ruy Pugliesi discussão 15h18min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, os 📈 socks institucionalizados são parte integrante da paisagem do universo enciclopédico.

Precisamos aprender a conviver pacificamente com eles.

Se IPs anônimos podem editar, 📈 também poderiam na minha concepção, os socks constitucionalissimamente institucionalizados.

Quanto a eles votarem ou deixar de votarem, isso é o de 📈 menos.

Normalmente as votações são decididas mesmo pela maioria, e tanto pode haver votos de socks de lado a lado, não 📈 invalidando, de modo algum, o resultado.

Portanto, penso que estamos salvaguardados pela posição sóbria da maioria.

Espero ter podido ajudar.

Abraços, Junius (discussão) 📈 15h26min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Não adianta, meu amigo.

Isso daí já é orquestrado, arquitetado, conspirado não é de 📈 hoje.E te digo mais.

Os próprios administradores que se posam de bonzinhos, que vomitam regras por aí têm participação nisso.

Não votam 📈 nem a favor nem contra porque não querem se mostrar, mas no chat já tramavam a queda da Béria e 📈 da Nice.

O destino da Wiki é todo decidido no chat.

E eu não vou poder sequer votar porque meu banimento foi 📈 acrescido de um tempo providencial para que me impeça de exercer o voto.

E ainda digo mais, meu bloqueio já tinha 📈 até acabado de acordo com o horário UTC, mas como fui ingênuo de declarar meu voto a favor da Nice, 📈 eles me bloquearam de novo e anularam meu voto, além de postergar meu bloqueio para que eu fosse impedido de 📈 votar depois que acabar o bloqueio.

Abraços, Junius (discussão) 16h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Não perderá o amigo nem 📈 a piada.

Mas perderemos pelo andar da carruagem uma ótima administradora.

Abraços, Junius (discussão) 17h04min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Peço 📈 igualmente serenidade em seu julgamento.

A justiça garante a quem foi ofendido um espaço de igual destaque para se defender.

Se o 📈 comentário inicial, que provocou tudo, também for para a seção de comentários, não me oponho que o que sugeriu seja 📈 feito.

O que não é justo é alguém me atacar de maneira tão torpe e leviana, em plena votação, sem que 📈 eu possa me defender.

Saudações cordiais, RafaAzevedo msg 15h16min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Respondi na minha discussão.Abraço.

Ruy Pugliesi discussão 📈 17h41min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado Ruy, pela atenção.

Estou deixando lá considerações, para vossa análise e dos demais 📈 colegas.Cumprimentos.

__ Observatoremsg 20h20min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado pela atenção e parabéns pelo jurisdiquês.

Podia acrescentar ainda de que 📈 houve a presunção da dúvida.

Pelos meus cálculos o período do meu banimento já havia expirado, mas me enganei por uma 📈 questão de poucas horas de acordo com o conFUSO horário UTC.

Portanto, não agi de má-fé ao supostamente romper o bloqueio 📈 para votar.

Eu achava simplesmente que tinha direito.

Abraços, Junius (discussão) 20h30min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Agradeço pelos esforços em 📈 me restaurar.

Volto mais ponderado e sem sede de vingança alguma.

Abraços, Junius (discussão) 02h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Meu 📈 estatuto está sendo contestado, por isso não sou nem de longe a melhor pessoa para opinar sobre isso.

Por favor, peça 📈 a outro administrador.Obrigado.

Filipe Ribeiro Msg 12h10min de 8 de agosto de 2009 (UTC)[4].

Abraços, - Darwin Alô? 17h35min de 9 de 📈 agosto de 2009 (UTC)

Observatore , comentei jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro edição aqui.

Também concordo inteiramente com o que você escreveu aqui.Saudações.

Mschlindwein msg 14h32min de 📈 20 de agosto de 2009 (UTC)

Agradeço ter mantido o meu comentário.

A regra é tão geral que nem percebi que se 📈 estava a referir a quem se tem manifestado a favor da aplicação desse princípio aqui na Wikipédia em anteriores debates.

Quase 📈 que me faz ficar com curiosidade de saber quem é que se tem pronunciado contra.:-)Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.

cw 03h39min de 24 📈 de agosto de 2009 (UTC)

Caro Observatore, gostaria de lhe agradecer por ter criticado os ataques pessoais feitos por MachoCarioca contra 📈 mim.

Não sei se você chegou a ver esse pedido e jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro respectiva discussão.

Acredito que jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro opinião seria de grande valia, 📈 se quiser, é claro.

JSSX uai 14h06min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Caro Observatore, você sempre mereceu o meu respeito 📈 e admiração.

Não entendo porque veio se meter numa discussão que não é jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro e ainda me atacar.

Não tenho conduta disruptiva 📈 nenhuma.

Só não estou satisfeito com os últimos acontecimentos.

Um ex-administrador chama o espaço de merda e fica por isso mesmo, um 📈 administrador insinua que um menino de onze anos está usando drogas até quatro da matina e tudo está correto? Você 📈 acha que estou satisfeito com a conduta de alguns administradores que visivelmente declaram sair do espaço caso percam o estatuto? 📈 Já tiveste a oportunidade de olhar minha página principal e a do Commons para ver as minhas contribuições? Já soubeste 📈 que sou o único a cobrir o Campeonato Estadual da Série C do Rio de Janeiro? Se eu for bloqueado 📈 vai ficar parado, não tem ninguém para inserir os resultados, colocar os jogos na tabela, etc.

Eu não sou contra os 📈 administradores.

Sou contra os maus administradores.

E ninguém vai me calar, nem você, nem ninguém! É muita covardia atacar os outros quando 📈 se tem uma ferramenta de bloqueio na mão.

Eu não preciso de ferramenta, nem chave de fenda, nem fuzil para dizer 📈 o que penso, pois sei o quanto valho aqui dentro, e para mim a Wiki não é uma merda não! 📈 De qualquer forma, a minha mesa continua com um lugar vago para um amigo de sempre como você, já que 📈 as discordâncias são sempre pontuais.

Abraços, Junius (discussão) 22h59min de 29 de agosto de 2009 (UTC)Re:Explicações

Re:Explicações PA:Outros pedidos __ Observatoremsg 18h02min 📈 de 30 de agosto de 2009 (UTC) Ok, fico satisfeito que não esteja aborrecido e as discordâncias sejam apenas pontuais.

O 📈 lance de ficar deitado na cama é uma brincadeira do Esculhambares, você não deve se ofender com isso.

Quanto a incitar 📈 mais confusão, em relação ao bloqueio do Nuno, não foi o caso.

Eu pedi mais tempo de bloqueio porque fui xingado 📈 por ele de patético, idiota e ainda li o rapaz xingar o espaço de merda.

Se fosse o NH, teria tido 📈 um adicional, aliás se fosse eu também.

Portanto, o que desejo é apenas igualdade, equidade das regras com relação aos usuários.

Também 📈 não gosto da postura autoritária e absurda de alguns administradores, que terão o fim que merecem.É só isso.

Você continua o 📈 mesmo sempre.rssss.

Se continuar me chateando vou voltar a escrever em italiano.

Mas eu gosto muito de você e lhe quero muito 📈 bem.

Abraços, Junius (discussão) 22h42min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Tal como você tinha pedido, enviei uma advertência ao usuário 📈 Junius pela jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro conduta no projecto, pelo abuso do espaço público e conduta imprópria.

Ao que vi não é nem a 📈 primeira, nem segunda vez.

E, tinha reparado tb nisso.

Cumprimentos e obrigado pelo aviso.

-Pedro (discussão) 19h20min de 31 de agosto de 2009 📈 (UTC)

Por conta disso a minha página de discussão está cheirando a pescada até hoje.

Pelo menos tal ato descrito aí em 📈 cima serviu para o Pedro trabalhar um pouquinho e não ser desnomeado por absenteísmo.

Em 6 meses pelo menos ele foi 📈 administrador quando me mandou aquela advertência, e o melhor foi que eu descobri que temos mais um administrador...

ausente, claro! Abraços, 📈 Junius (discussão) 18h34min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

A advertência foi bem aplicada.

Se o Pedro veio contribuir para o 📈 Junius se comportar, enquanto outros se omitem, recebe meus cumprimentos.

Que voltem os demais...

__ Observatoremsg 18h58min de 9 de setembro de 📈 2009 (UTC)

Claro que não adiantou.

Só fiquei fedendo a peixe.

Advertência de administrador inativo não vale.

É como vaia de bêbado.

Blurrrrp! Abraços, Junius 📈 (discussão) 23h40min de 10 de setembro de 2009 (UTC)Obrigado.

Abraços, Leslie Msg 04h04min de 1 de setembro de 2009 (UTC)Olá colega,

Dois 📈 usuários anônimos haviam editado o artigo Idade de consentimento e você o alterou para outro texto.

Li o artigo e comparei 📈 as últimas edições e então editei baseando-me na edição do primeiro IP, fazendo apenas pequenas correções e adicionando fonte.

Entretanto, você 📈 apagou o texto sem justificativa plausível.

Por fim, reverti jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro edição pelas seguintes razões:

O texto da lei sobre "Corromper ou facilitar 📈 a corrupção de menor de 18 anos (dezoito) anos, com ele praticando infração penal ou induzindo a praticá-la.

" não cabe 📈 no contexto desse artigo, e sim num outro artigo sobre maioridade penal, imputabilidade ou sobre corrupção de menores.

No trecho que 📈 fala sobre corrupção de menores você escreveu "o que se fará necessárias a doutrina e a jurisprudência melhor definir o 📈 futuro norteador", o que está muito confuso e vago.

Se quiser acrescentar esse trecho novamente, por favor, seja mais claro e 📈 cite no mínimo uma fonte como prova.e como prova.

Você removeu o trecho "Em suma, é permitido qualquer tipo de relação 📈 sexual entre um adulto e um adolescente, desde que este tenha no mínimo 14 anos e não esteja em contexto 📈 de abandono, abuso ou prostituição", sem motivo algum.

Há ali uma fonte confiável, de um texto do juiz Reinaldo Cintra Torres 📈 de Carvalho.

As demais referências citam o Código Penal e jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro alteração, que claramente não criminaliza isso.

É uma norma da Wikipédia 📈 prezar pela imparcialidade.

Portanto, não cabe a mim ou a você escrever o que achamos, o que pensamos ou expor nossos 📈 valores pessoais.

Por exemplo, o novo Código Penal e o ECA não apresentam nenhuma lei que puna relações consentidas com maiores 📈 de 14 anos (desde que não esteja relacionado à prostituição).

A nova lei está clara.

Talvez você ache errado e arriscado que 📈 um adolescente a partir de 14 anos se relacione com quem quiser, mesmo com uma pessoa muito mais velha (30,40,50,60 📈 anos...) e eu também acho.

Isso pode ser uma aberração, mas infelizmente, queiramos ou não, a lei já permite isso.

Enfim, fui 📈 claro o bastante.

Por favor, se é contra meu texto, argumente e prove se eu estou equivocado, usando uma fonte confiável 📈 ou os textos do ECA, da Constituição Federal e/ou do Código Penal atual.

Caso contrário, não poderei aceitar jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro edição.

Espero que 📈 compreenda.Grato.

--Laciportbus (discussão) 01h31min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Parece piada, o sujeito apaga detalhes editados, e ainda me vem 📈 com enfim fui claro o bastante.

Retira três detalheszinhos cruciais na lei, favorecendo posicionamento de pedófilos, edita texto fora de contexto 📈 de uma revista que sequer é doutrina ou jurisprudência, e é anterior a Lei 12015 que ele próprio cita, e 📈 ainda vem na minha página dar uma de desentendido.

Toda e qualquer exclusão de texto editado anteriormente, que foi apagado pelo 📈 IP e por você é que devem ser justificados na página de discussão.

Tudo que editei há fonte, e não aceitarei 📈 que exclua texto para favorecer grupo de IP, nem seu entendimento.

Se me veio com o argumente e prove, em negrito, 📈 eu digo o mesmo.

Espero que compreenda.Grato.

__ Observatoremsg 02h07min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Colega, não se trata de 📈 suposições, e sim do que está expressamente escrito no Código Penal.

Com relação ao que foi "meu entendimento", essa é uma 📈 interpretação clara e em resumo do que diz a lei, basta ler o Código Penal (como eu fiz).

E mais, o 📈 texto não procurava favorecer o "posicionamento de pedófilos" de forma nenhuma.

Se acha isso, então é porque a lei, por falha, 📈 favoreceria isso.

De qualquer modo, você sequer sabe o que é "pedofilia": atração sexual primária e constante por crianças (indivíduos antes 📈 da puberdade).

Se a lei atual garante certa liberdade para relações entre adultos e adolescentes maiores de 14 anos, isso está 📈 muito longe de se tratar de "pedofilia" (ou qualquer parafilia).

--Laciportbus (discussão) 02h42min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Obrigado 📈 por vir a minha página para determinar o que não sei e me dar lição sobre alguma coisa que sei.

__ 📈 Observatoremsg 02h49min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Pior que, nitidamente, você não sabe mesmo.

E mais uma coisa: isso 📈 é uma enciclopédia! Aqui os artigos não devem ser influenciados pelo sentimento ou juízo de moral dos editores.

--Laciportbus (discussão) 22h31min 📈 de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Observatore, meu amigo, você anda muito nervoso.

Provavelmente isso é consequência da jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro velhice.

Espero que 📈 esteja bem, visto que o pior já passou.

Abraços do amigo de sempre Junius (discussão) 18h25min de 4 de setembro de 📈 2009 (UTC)

Foi em consequência da discussão acima mesmo.

E para te atazanar também.

Não necessariamente nesta ordem, podemos inverter.

Quanto aos socks, nada 📈 temo.

Provavelmente já teria sido descoberto se fosse ou se tivesse um.

Abraços, Junius (discussão) 14h04min de 9 de setembro de 2009 📈 (UTC) A gente realmente se diverte, principalmente quando a cabeça fica a prêmio.

A de cima, porque a de baixo precisa 📈 permanecer incólume.

No tiroteio é fundamental proteger o saco.

Abraços, Junius (discussão) 22h07min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, mas 📈 ainda considero o escrito em Wikipedia:Página de discussão de artigoBoas práticasEvite marcação em excesso mais importante que não editar comentários 📈 alheios.

Novamente, se vc usa a Aviso genérico, e eu tb usar, e vários outros a usarem, a discussão ficará horrível.

Se 📈 estiver pensando no bem da wiki considerando como seria esse cenário, e não na aplicação cega da regra, então espero 📈 que entenda.

Rjclaudio msg 03h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)-Não sou anarquista.

Mas compreendo que no calor da discussão você 📈 tenha feito uso de um insulto como esse.

Espero que agora mais calmo me apresente o devido pedido de desculpas.

Gostaria de 📈 ultrapassar esta situação sem mais problemas.

Madeirense (discussão) 18h33min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Apenas esclareço que Anarquismo não é 📈 insulto.

Mas se o nobre colega se sentiu ofendido, insultado, por uma mínima palavra minha, eu prontamente peço as devidas desculpas.

Sinta-se 📈 portanto, a vontade para me chamar Anarquista, desde que não use a palavra em sentido pejorativo, visto que nenhum dos 📈 que estão aí administrando me representam, e não reconheço Governo na wiki.

Reforço meu pedido de desculpas.

__ Observatoremsg 19h27min de 11 📈 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, talvez eu tenha exagerado mesmo na interpretação.

Saudações amigáveis, Madeirense (discussão) 20h02min de 11 de setembro 📈 de 2009 (UTC)

Para de arrumar confusão, Observatore.Depois fala de mim.

Vou mandar o Pedro Posta de Pescada te adverter.

Seu anarquista!!! ahahahaha.

Abraços, 📈 Junius (discussão) 15h10min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Ps: Eu posso ser anarquista, mas quem é comedor de traveco 📈 é o Junius.

;) __ Observatoremsg 17h42min de 15 de setembro de 2009 (UTC)Sim.

Li seu comentário e concordo com aquilo 📈 que diz (apesar de concordar com a proposta) e acho que comentários daquele tipo causam reflexões positivas para os que 📈 leem e compreendem.

Concordo também que talvez a proposta não fosse necessária se as outras políticas fossem seguidas; na verdade, bastaria 📈 cumprir os cinco pilares e poderíamos mandar pra eliminação metade das páginas do domínio "Wikipedia".

Apesar disso, acho que ela vem 📈 para se somar às outras páginas, especificando determinadas ações indesejadas.

Não sei exatamente o que fiz para que eu tenha conquistado 📈 seu respeito, mas saiba que fico muito feliz com o que disse e, por que não, orgulhoso, mas me deixa 📈 também com um certo receio de te decepcionar; espero que não aconteça.Até mais...

vou estudar (eu sei; sábado à noite e 📈 eu estudando).Abraço.

-- Lucas Teles dê a vo z zz -- 03h14min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Há dois pontos 📈 a se considerar, intrisecamente relacionados:

A validade de votações deveria ser algo decidido em conjunto, pelo que a ação de um 📈 burocrata apenas, por melhor justificada que fosse, poderia ser contestada como parcial.

Um colegiado (no nosso caso, o já existente "ConArb") 📈 transpareceria mais e daria mais legitimidade ao processo, tais quais ações de inconstitucionalidade, que vão para última instância, "de primeira", 📈 como você bem sabe (pois parece-me ter alguma formação em Direito, a julgar por outras discussões)...

A ação dos burocratas (assim 📈 como a de qualquer pessoa na Wiki com maiores responsabilidade) não deve, ou não deveria, basear-se em "tradições", cujo motivo 📈 principal é a alta rotatividade dos editores, mesmo entre os mais ativos.

Um modelo sem regras escritas funciona muito bem em 📈 círculos sociais onde os participantes já possuem um certo grau de familiaridade, como a família, a igreja, o local de 📈 trabalho, a sala de aula.

Mas a comunidade "wikipédica", no espaço de alguns meses, geralmente passa por mudanças drásticas, pelo que 📈 novos editores têm o direito de se inteirar do que ocorre aqui sem a necessidade de consultar pessoas mais antigas.

Até 📈 porque, a priori, a Wiki não tem dono, e se um dia houver uma grande evasão, por exemplo, normas escritas 📈 serão boas condutoras das atividades dos editores restantes.

Enfim, é um tema que merece maior debate e reflexão.

Mesmo assim, ainda acredito 📈 que o desgaste é muito melhor evitado por ações preventivas dos administradores a do que por ações corretivas dos burocratas.

De 📈 qualquer forma, ainda mantenho minha opinião, embora passe a concordar um pouco mais com você...

=) Kleiner msg 23h36min de 22 📈 de outubro de 2009 (UTC)

Vejo que, de uma forma geral, concordamos muito mais que discordamos.

O problema é que existe o 📈 ideal (o "perfeito", aquilo que se busca a longo prazo), o existente (a condição atual) e o plausível (a curto/médio 📈 prazo).

O ideal seria que existissem apenas os cinco pilares e umas poucas páginas informativas (que hoje em dia recebem um 📈 monte de classificações ["política", "artigo informativo", "ensaio"] que mais confundem que esclarecem).

Os esclarecimentos restantes seriam feitos por qualquer editor mais 📈 experiente.

Teríamos páginas únicas e organizadas para tirar dúvidas diversas, e os administradores fariam apenas o básico: uns poucos bloqueios, umas 📈 raras proteções, eliminação de páginas impróprias e edições no MediaWiki.

Disputas editorias seriam logo apaziguadas por dezenas ou centenas de mediadores, 📈 que na prática poderia ser qualquer editor experiente.

Dúvidas sobre a ação de um administrador (que seria raridade) seriam resolvidas na 📈 Esplanada, entre quaisquer editores, sem qualquer necessidade de colegiados.

Infelizmente, o que existe hoje é quase uma anarquia.

Mediação é uma raridade.

Administradores 📈 acabam assumindo esse papel, assim como o de aprovar reversores, bots, etc.

Por vezes, fazem bloqueios e proteções como se fossem 📈 lotes de uma fábrica.

Editores novatos não recebem segundas chances, enquanto qualquer bloqueio a um editor experiente é seguido por inflamadas 📈 defesas (não importando quanta trollagem já foi feita) e acusações de parcialidade.

O cargo de administrador é algo que só uma 📈 divindade consegue alcançar.

Burocratas assumiram um status de "administrador nível 2", onde recebem indevidos pedidos de explicações e de reversão de 📈 ações administrativas.

E tudo isso feito sem discussões adequadas, muitas vezes sem qualquer base, "escrita" ou "tradicional"...

O plausível, aquilo que daria 📈 pra fazer em um curto ou médio prazo, seria o estabelecimento de normas para a ação dos administradores e burocratas, 📈 que fossem simples (muito mais que as atuais), que dessem margens de manobra (+ ou - como a política de 📈 bloqueio atualmente) e que ao mesmo tempo colocassem limites bem definidos.

E que um colegiado (no caso, o já existente ConArb) 📈 decidisse com celeridade os casos mais complicados (aqueles que causam alguma desconfiança de parte da comunidade, ou aqueles para o 📈 qual não há previsão nas normas).

Enfim, que a tradição permanecesse, mas que ela fosse sempre refletida em um local específico, 📈 para não gerar dúvidas.

O problema, a meu ver, não está tanto em refletir as tradições no papel, mas em fazê-lo 📈 de uma forma muito mais simples que a atual.

Embora um novato hoje tenha a seu dispor ferramentas de busca, tutoria 📈 e tudo mais, a falta de "regras" (no mau sentido, mesmo) incute neles o direito de protestar contra as "tradições".

Ainda 📈 que isso seja um tanto quanto injusto, é algo que poderia melhorar bastante esse ambiente.

O mais urgente é simplificar a 📈 miríade de informações espalhadas hoje pelos quatro cantos da Wikipédia.

Isso é um entrave terrível para o bom andamento do projeto.Enfim.

De 📈 qualquer modo, posso dizer que concordo com 95% do que você escreveu.

Sem dúvida a "tradição" não é algo que se 📈 possa desprezar, apenas acho que refleti-la "no papel" resolveria muita coisa a curto prazo.

Infelizmente, pouco posso fazer para ajudar, já 📈 que meu tempo na Wikipédia está cada vez menor (um bom exemplo é esta resposta, que estou escrevendo uns três 📈 ou quatro dias depois, hehehehe)...

Um abraço, meu irmão! Kleiner msg 14h36min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

Caro Observatore, votou 📈 contra a proposta que apresentei sobre ortografia de antropónimos.

Que alterações seria necessário introduzir na proposta para que a mesma pudesse 📈 merecer a jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro aprovação? Obrigado, -- Manuel de Sousa msg 09h59min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Só um reparo: 📈 eu não fiquei chateado com o Junius por ele me ter chamado Souza, mas sim pelo que ele disse do 📈 tal Souza.

Então, se bem entendi, não há forma de você alguma vez vir a concordar com a proposta, já que 📈 discorda frontalmente da possibilidade de se alterarem os nomes, aconteça o que acontecer.

Seja como for, obrigado pelo feedback.

-- Manuel de 📈 Sousa msg 14h20min de 6 de novembro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento.

-- Manuel de Sousa msg 11h20min de 7 de 📈 novembro de 2009 (UTC)

Veja Discussão:Nominal (religião) --Stegop (discussão) 06h43min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)Olá, Observatore.

Já considerou a possibilidade 📈 de solicitar a flag de autorrevisor?

Uma vez que edita com alguma frequência, tem conhecimento do livro de estilo, das políticas 📈 e suas edições são confiáveis, tê-las marcadas como verificadas (sem aquela exclamação vermelha) auxiliará no trabalho de quem patrulha as 📈 páginas novas e as mudanças recentes.

A solicitação pode ser feita nesta página.

Abraço, Ruy Pugliesi ◥ 22h54min de 23 de dezembro 📈 de 2009 (UTC)

Desejo-lhe um feliz Natal e um novo ano próspero de realizações, superações, muita paz, criatividade e bons artigos.

Ruy 📈 Pugliesi ◥ 15h46min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

E que as brincadeiras se multipliquem em 2010.Abração, amigo.

Luiza Teles Lu 📈 21h09min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Caríssimo, obrigada pelas palavras que tão bem me fizeram sentir.

O privilégio é todo 📈 meu de integrar a jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro "família de amigos".

Obrigada também por isso.

Um abração, querido.

Luiza Teles Lu 15h38min de 1 de janeiro 📈 de 2010 (UTC)Oi, Observatore.

O filtro foi aplicado, pois não foi uma simples marcação de ER.

Houve também guerra de edição em 📈 alguns artigos.

O usuário não entrou em contato com o Higor Douglas, nem pediu qualquer auxílio aos administradores.

Aqui foi feita uma 📈 marcação de ER em um artigo que possui fonte, sem uso de justificativa e sem aviso ao criador.

Aqui entra em 📈 guerra de edição e não justifica as reversões (aliás, parece haver um erro no filtro aplicado por mim, pois as 📈 reversões continuaram após a aplicação).

Aqui e aqui há início de guerra de edição.

A edição do Biantez foi desfeita e refeita 📈 por ele sem uso da discussão.

Aqui é feita outra marcação indevida de ER, com uma justificativa que confesso não ter 📈 entendido.

É contrariado e insiste na marcação.

Um terceiro desfaz a marcação e o Biantez não a repõe, mas faz um redirecionamento 📈 indevido.

O usuário Higor Douglas parece mesmo ser meat puppet do Quintinense, pois está presente nos locais onde o Quintinense e 📈 seus socks estão.

Como exemplo, esta página em que chega realizar a mesma edição feita por um IP usado pelo Quintinense.

Entretanto, 📈 não devemos misturar as coisas.

Bloquear o Biantez não é proteger o uso de socks ou outra atividade ilegal.

Enquanto não há 📈 uma maior clareza dos fatos, o usuário em questão deve ser tratado como qualquer outro.

Acredito que o bloqueio deve ser 📈 mantido.

Podemos conversar mais sobre isso ou pode pedir que outro administrador analise o caso.Abraço.

-- T ele S dê a vo 📈 z zz -- 07h25min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Oi, Observatore só retirei aquele de enredo dos blocos pois 📈 não encontrei fontes pra que estivesse nas tabelas, o usuário Quintinense fica revertemndo coisas na qual só fiz por não 📈 achar as fontes, como aqui, onde eu iria redirecionar pro carnaval e ele reverteu sem razão, por isso acho que 📈 o Higor Douglas esta por tra´s dele como ele fez aqui só por que mandei pra ER devido há não 📈 ter estado os outros carnavais,valeu!!!--Biantezmsg 18:04 de 2 de Janeiro de 2010 (UTC)Caro Observatore,

Não lhe parece lógico unificar estas duas 📈 páginas, já que tratam, a rigor, do mesmo artigo? Fique à vontade para fazer uma unificação "consensual e adequada ao 📈 Brasil".

Abraços, Rachmaninoffmsg 13h08min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Desculpe-me, mas só pude responder as suas perguntas hoje, porque ontem 📈 se deu o enterro de minha avó.

Abraços, Junius (discussão) 21h52min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado pelas belas palavras, 📈 Observatore.

Percebo que não me enganei quando disse que na minha mesa sempre haveria um lugar para ti.

Saudações e muito obrigado.

Junius 📈 (discussão) 14h01min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

PS: Quanto ao anjo da morte, fizeste bem em mandá-lo passear.

Se ainda 📈 fosse uma anja, poderia-se pensar mais a respeito.

Votei em alguns candidatos que me parecem bons e que não têm cargos, 📈 portanto podem se dedicar ào comitê, caso ganhem.

Não me preocupo em ganhar, quero apenas colaborar.

Por isso coloquei o meu nome 📈 como alternativa.

Abraços, Junius (discussão) 02h32min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) kkkkkkkk...

tô tomando a maior surra...

Liderança absoluta se virarem 📈 a tabela de ponta a cabeça.

Abraços, Junius (discussão) 02h33min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Que bosque é esse que 📈 anda queimando? Estamos em plena era ecológica.

Não me culpe por esse desmatamento todo.

O besteirol continua.

Não tenho que mudar para agradar 📈 os outros.

Quanto à pele, essa é de rinoceronte mesmo.

Doeu mais em ti do que ni mim (falado em Minas).

Abraços, Junius 📈 (discussão) 02h41min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

kkkkkk, tô ganhando é um monte de votos contra.

Acho que você anda 📈 a ver a tábua de classificação de ponta cabeça.kkkkkk...

Abraços, Junius (discussão) 02h43min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Vou 📈 mudar só o que achar que devo se achar que devo.

Não tenho que mudar para agradar a ninguém.

O importante é 📈 que gostem de mim como eu sou.

Detesto hipocrisia, como também detesto ingratidão.

Foi boa essa votação, pois percebi que eu andava 📈 salgando muito carne podre por aí.

Abraços, Junius (discussão) 02h47min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) O pior é quando 📈 essa pedra cai direto no seu pé.

Aí as coisas mudam muito rapidamente e para pior, é claro! Abraços, Junius (discussão) 📈 02h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Se estava certo, não sei, o que sei é eu tenho a 📈 maior vontade de puxar aquela barbinha dele.

Fiz uns comentários na minha votação bastante apropriados.

Creio que o Confucio iria gostar se 📈 ainda vivesse.

Abraços, Junius (discussão) 02h59min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) A questão consiste na mudança gradativa.

Esta sempre ocorre 📈 porque estamos em contínua evolução.

Mas aqui o passado não perdoa.

O presente menos ainda.

ehehe Abraços, Junius (discussão) 12h35min de 31 de 📈 janeiro de 2010 (UTC)

Caro Observatore, venho aqui meio atrasado.

No ano passado você foi um dos poucos editores (talvez o único) 📈 que me fez perguntas.

Nessa votação você me fez várias.

Independente do seu voto, gostaria de lhe agradecer por ter me dado 📈 essa oportunidade.

Pode parecer pouca coisas mas, em meses, essa foi uma das raras oportunidades em que pude fazer críticas e 📈 expôr minhas opiniões.

Pelo andar da carruagem é certo que não vencerei.

Entretanto, já considero uma vitória essa oportunidade dada.

Para ser franco, 📈 creio que poucas pessoas leram as questões e as respostas.

A maioria vota apenas pelo nome.

Enfim, seja o que Deus (e 📈 a comunidade) quiserem.

Abraços e, mais uma vez, obrigado.

JSSX uai 23h57min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)Olá, Observatore.

Vi a jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro 📈 longa proposta (não li a fundo), mas creio que você, ao invés de querer falar em decisão monocromática (uma única 📈 cor), queria dizer decisão monocrática (decisão tomada por uma pessoa).

Sds, Bitolado (discussão) 00h38min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu 📈 acho que ficou bem melhor.

É que monocromática havia me chamado a atenção...

Vogal também é uma palavra mais facilzinha pra lembrar.

Abraço, 📈 Bitolado (discussão) 09h42min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Achei superinteressantes as suas respostas! Tive vontade de responder somente por 📈 causa da questão seis, mas quando li a jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro resposta, não vi mais necessidade alguma.

Você disse tudo, não há nada 📈 a acrescentar.

Mandou bem! CasteloBranco msg 22h56min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

É que revelar fotos tem que ser feito 📈 numa câmara escura, senão o tucano foge.

GoEThe (discussão) 15h07min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Retrato do GoEThe por Observatore 📈 naturis wikipaedia

Funciona na mesma com image.

Sim, acho que consigo.

GoEThe (discussão) 16h31min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Que estranho, não? 📈 Creio que é porque está usando o "JPG" em letra minúscula, veja:Assim funciona.

Abraço

Porantim msg 16h17min de 25 de fevereiro de 📈 2010 (UTC)

Não tinha visto que o GoEThe já tinha respondido...

Porantim msg 16h17min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Onde foi 📈 que você tirou a foto do tucano-toco? Abraço! Robertogilnei (discussão) 00h06min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC) Achei interessante 📈 a foto pela proximidade do bicho.

Esse zoológico não tinha grades? E eu entendo de Commons tanto quanto entendo de mandarim! 📈 :D Acho que o próprio GoEThe é pessoa mais indicada do que eu para sanar tua dúvida.

Fiz poucas edições por 📈 lá.

Abraço! Robertogilnei (discussão) 15h18min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Hmmm, não tenho certeza, vai depender do enquadramento, acho.

A página 📈 que define isso mais ou menos por lá é Commons:Commons:Fotografias de pessoas identificáveis.

GoEThe (discussão) 16h08min de 26 de fevereiro de 📈 2010 (UTC)Ainda não vi.Trato disso hoje.

GoEThe (discussão) 09h39min de 2 de março de 2010 (UTC)Já está.

Veja lá se ficaram bem.

O 📈 resultado é um pouco assustador.

GoEThe (discussão) 10h56min de 2 de março de 2010 (UTC)

Feito, mas repare que a versão anterior 📈 está acessível no histórico.

GoEThe (discussão) 12h26min de 2 de março de 2010 (UTC) Não, não.

Apenas que ainda é possível descarregar 📈 o original no commons: [5].

GoEThe (discussão) 13h01min de 2 de março de 2010 (UTC)

Não, não me estou a explicar bem.

Sempre 📈 que usar as imagens na wikipédia ou outros sites da wikimedia, vai sempre ver a última versão, mas só queria 📈 que soubesse que as versões anteriores com as matrículas à vista e as caras não distorcidas ainda estão acessíveis pelo 📈 histórico.

GoEThe (discussão) 13h12min de 2 de março de 2010 (UTC) Certo! GoEThe (discussão) 14h15min de 2 de março de 2010 📈 (UTC)

Desculpe a demora, penso que agora já está tudo.Abraço.

GoEThe (discussão) 16h44min de 4 de março de 2010 (UTC)

Independente das nossas 📈 preferências pessoais, creio que no momento temos mais a ganhar se jogarmos do mesmo lado, já que queremos a mesma 📈 coisa.

Gostaria muito de poder trabalhar em conjunto contigo neste tema.

Discordamos bastante, é verdade, mas em detalhes, em interpretações.

No principal, continuo 📈 achando que temos mais pontos em comum.

Saiba que aprecio muito jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro participação, e principalmente jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro vontade de aprimorar as coisas 📈 por aqui.

Desculpe se o ofendi em um dos últimos comentários, mas realmente não gostei da generalização, já que tenho tentado 📈 tratar desse assunto já há algum tempo.

Se quiser, posso te mandar alguns pontos que não gostei em jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro proposta, ou 📈 alguns complementos que acho pertinente considerar, emendar, adicionar ou apenas esclarecer.

O problema, naquela hora, é que era uma proposta na 📈 Esplanada, para todo o projeto, e gostaria de ouvir outras opiniões, além das nossas.

Talvez minha participação, naquele local e momento, 📈 atrapalhasse, inibisse a participação de outros.

Seria importante que as pessoas em geral opinassem, e não somente os árbitros ou requerentes 📈 de arbitragens em curso, já que todos somos, de alguma maneira, envolvidos.

Já agora, você apresenta uma sugestão na discussão do 📈 CA, onde eu devo me manifestar, e perceba que não faltei ao seu chamado.

CasteloBranco msg 05h43min de 5 de março 📈 de 2010 (UTC)

O Bitolado analisou a regra atual, e nisso ele foi preciso.

É exatamente assim que funciona.

Se não houverem cinco 📈 a se manifestar no fim, nada acontece.

Isso simplesmente não foi previsto no início, talvez porque ninguém imaginava a possibilidade de 📈 alguém aleito para árbitro não ter disponibilidade para arbitrar ao longo do ano.

E que tal situação inusitada se repetisse em 📈 outros árbitros, a ponto de haver dificuldades para formar o quorum exigido, mesmo somando-se os suplentes.

Agora que já vimos isso 📈 acontecer, não dá mais para passar em branco isso.

Precisamos de um plano B.

E o mais fácil de fazer é montar 📈 o Guia de Arbitragem, previsto na formação do CA e que não foi elaborado.

Ele é decidido internamente, e não se 📈 sobrepõe ao regulamento aprovado pela comunidade.

Acho isso o mínimo, e acho urgente, porque a eleição acabou há pouco, e por 📈 ora somos todos ativos, já não sei o que ocorrerá amanhã.

Se quer minha opinião sobre o fim da análise do 📈 Bitolado, eu diria que acho um mês um tempo mais do que razoável para finalizar um processo desse, talvez uns 📈 quinze dias como média, como objetivo, cabendo extensão quando a análise for considerada difícil.

Ano passado foram doze casos, uma média 📈 de um por mês.

Então a média da análise deveria ser um pouco menor, em minha opinião.

Mas isso é assunto para 📈 o próximo capítulo.

Se a gente "vencer" essas questões, uma a uma, e incluí-las no Guia, depois é bem mais fácil 📈 propô-las como regulamento, substituindo parcialmente, ou complementando o atual.

Mas se nem um Guia, que em tese, só precisa da opinião 📈 de sete pessoas, conseguirmos montar, provavelmente uma discussão ampla como a que propôs não vai avançar também.Uma pena.

É fácil falar 📈 mal, difícil contribuir para melhorar.

De minha parte, resolvi entrar nele porque já tinha criticado, mesmo tendo já outros compromissos, e 📈 concordo com os editores que consideram ruim o acúmulo de cargos.

Mas você viu o que aconteceu.

Foi preciso prorrogar as inscrições 📈 por falta de candidatos...

Você critica e aponta soluções, é a tal crítica construtiva, tão necessária e pertinente.

Alguns participam, comentam, mas 📈 se somar tudo, tem mais árbitros do que não-árbitros discutindo a questão.

Se não fosse por jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro participação (e por que 📈 não se candidatou?), diria que parecem árbitros definindo seus próprios interesses.

CasteloBranco msg 14h47min de 5 de março de 2010 (UTC) 📈 Ufa, finalmente! Ainda aguardava Alchimista, mas acho que o que temos já é suficiente.

Fiz uma proposta ao Guia.

Creio que podemos 📈 nos focar inicialmente em propostas que não impliquem em mudança no regulamento, e que possam ser tratadas pelo Guia, pois 📈 estas parecem ser imensamente mais fáceis de evoluir.

CasteloBranco msg 02h37min de 15 de março de 2010 (UTC)

Preclaro Observatore, agradeço a 📈 aquiescência à minha adição e emenda ao título de MORAL E DOGMA.

Meu intuito era preservar seu texto muito bem escrito, 📈 com adições pertinentes à edição brasileira, como, p.ex.

, o trecho de seu prefácio, discordante com o volume em português, ou 📈 outros pormenores de ínfima importância, porém salutares.

Não havia necessidade da retirada de seu antigo artigo, uma vez que a essência 📈 ainda restará noutro de mais facilitada procura.

Cumprimento e saúdo a diligência e cuidado.

--GlaucoBR (discussão) 21h48min de 10 de março de 📈 2010 (UTC)

É brincadeira isso, Observatore.

Esse CA continuará a mesma porcaria de sempre.

Essa nova diretoria eleita não quer trabalhar.

Eu sabia que 📈 isso ia acontecer.

Antes tivesse sido eleito um pessoal novo.

Prefiro o JSSX, que não tem cargo nenhum, por lá do que 📈 esses acumuladores que não fazem cousa alguma.

É mesmo uma cambada de japonês.

Abraços, Junius (discussão) 13h25min de 20 de março de 📈 2010 (UTC)

Não, não podemos deixar.

Se eles não quiserem mudar o quadro, que caiam fora.

Tem muita gente boa querendo ajudar.

O problema 📈 é que aqui só elegem os mesmos de sempre.

O ambiente ficou viciado.

Abraços, Junius (discussão) 13h38min de 20 de março de 📈 2010 (UTC)

Olá, grande Observatore, tudo bem? Que tal começarmos uma nova PE do assunto, já que você e outros entendem 📈 que a votação toda foi viciada? Abs, Bitolado (discussão) 14h11min de 20 de março de 2010 (UTC)

Pois é, acho que 📈 a página não vale muita briga...

mas acho que é burocrático demais esperar que o CA decida sobre isso.

Se lá tudo 📈 demora, porque submeter cada caso concreto a eles? Eles mesmos já deixaram claro que anular uma PE não implica em 📈 que nunca mais possa haver PE daquela página.

A meu ver, esperar pelo CA para criar outra PE é muito preciosismo.

Bitolado 📈 (discussão) 14h26min de 20 de março de 2010 (UTC)

Me indique em qual regra se encaixa a justificativa apresentada? Eu não 📈 encontrei nenhuma.

A única regra que se aproxima é a 20:impróprio, mas segundo Wikipedia:ImpróprioNão pode ser considerado impróprio: Artigos sem relevância 📈 enciclopédica.

A justificativa apresentada é justamente "não possui justificativa enciclopédica.

Me indique em qual regra se encaixa a justificativa apresentada? Eu não 📈 encontrei nenhuma.

A única regra que se aproxima é a 20:impróprio, mas segundo Wikipedia:ImpróprioNão pode ser considerado impróprio: Artigos sem relevância 📈 enciclopédica.

A justificativa apresentada é justamente "não possui justificativa enciclopédica.

Pelas regras não se pode enviar ER por não cumprir os critérios, 📈 pq isso é enviar er por não possuir justificativa enciclopédica, e isso não está nas regras de ER.

Rjclaudio msg 02h35min 📈 de 27 de março de 2010 (UTC)

Voltando a lembrar ao Rjclaudio o que foi votado.

Deverão ser criadas páginas informando os 📈 critérios de notoriedade? Venceu o "sim" por 52X12

Os critérios de notoriedade devem ser usados para anular PE's? Venceu o "não" 📈 por 37X29.

Deverá ser criada um regra de eliminação rápida que elimine artigos considerados irrelevantes? Venceu o "não" por 42X23 A 📈 comunidade não desejou modificar as normas, permanece válida a marcação de ER por qualquer pessoa.

Como os Critérios de Notoriedade foi 📈 aceito, a página pode ser marcada segundo os Critérios de Notoriedade.

Assim, como a página não cumpri os Critérios de Notoriedade, 📈 e pode ser marcada por qualquer pessoa, retornei a marcação do usuário Yanguas.

Tanto a Decisão Final do CA 2009 deve 📈 ser respeitada, como o que foi votado por 42X23 deve ser respeitado (essa votação quem apresentou no historial foi os 📈 usuários Bitolado e Rjclaudio.

Os referidos usuários não estão respeitando a nenhuma das duas Decisões.

__ Observatoremsg 17h01min de 27 de março 📈 de 2010 (UTC)

Caro Observatore, nesta jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro edição não só voltou a colocar uma marcação de ER num verbete com fontes 📈 fiáveis, como inclusive removeu algumas dessas fontes, o que configura vandalismo.

Se insistir nessa atitude serão tomadas as devidas providências.

-- - 📈 Darwin Alô? 16h34min de 27 de março de 2010 (UTC)

As providência já foram tomadas contra o seu descarado descumprimento da 📈 Decisão Final do CA O colega não quer aguardar o pronunciamento do CA, e se alternando com outros dois usuários 📈 assumem as edições de um usuário bloqueado.

__ Observatoremsg 16h46min de 27 de março de 2010 (UTC)

Seguiremos todos os procedimentos.

No momento, 📈 aguardo a manifestação de Rjclaudio, a partir da qual estaremos contando os dez dias para aceitação, conforme decidimos no guia, 📈 com jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro ajuda.

No próximo passo, os árbitros deverão aceitar ou não o caso, e você pode declarar minha incompatibilidade.

Para poupar 📈 tempo, gostaria de antecipar essa definição? Fui citado em algumas declarações, deixei um comentário na discussão do CA, manifestei, portanto, 📈 uma opinião pessoal (o CA não arbitra individualmente).

A princípio, não me considero inapto para discutir isso com os demais árbitros 📈 (decisão coletiva), mas prefiro conhecer jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro opinião a respeito, se não se importa.

Ou podemos aguardar chegar o tempo para isso, 📈 se assim preferir.

CasteloBranco msg 00h13min de 30 de março de 2010 (UTC)

Você tem MSN? Heitor discussão 04h37min de 3 de 📈 abril de 2010 (UTC)

Estou a criar novo artigo Críticas à Tradução do Novo Mundo.

Pretendo remover tudo o que seja críticas 📈 para este novo verbete e controlar os vandalismos e os vândalos registados ou não.

O Wmarcosw (TJs br), o ajudante do 📈 Steelman (TJs pt), ja fez uma primeira reversão.

Bert Wikia (discussão) 14h10min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Ok força nisso! 📈 Os subtítulos não me parecem os melhores.

Mas servem para ordenar melhor os comentários por ordem temporal.

O trabalho de revisão não 📈 é fácil mesmo.

E isso estava mesmo embaralhado.

Acho que o leitor pode perceber mais claramente o assunto.

Estou a agora intertido a 📈 construir a My Pág.Utilizador.

Axo que as críticas já estão objetivamente retratadas e melhor documentadas.

Uma lista de textos citados como alegada 📈 má tradução já está preparado para colocar na Wiki, ela está em revisão na Wikia Enciclopédia TJs (agora pareceira da 📈 Wiki no trab.

de revisão, ehehe ).

Se entenderes justo, não me oponho a que "certas TJs" hihihi sejam convidadas a defender 📈 a jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro dama.

Mas segundo as regras da Wikipédia.

Assim não poderá haver legitima acusação da Wikipédia de perseguição, difamação ou calúnias 📈 à religião.

O mesmo se aplica às outras religiões, obviamente.

Mais logo talvez volte a editar nesse assunto.

Agora estou folgada, ehehe ...

Ao 📈 dispor, Bert Wikia (discussão) 17h26min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Faltam adicionar mais umas pequenas referencias mas ainda não 📈 deu tempo.

Os subtítulos tem ainda de ser limados.Regredir é que não.

Mas acho que artigo está perto da perfeição.

É melhor parar 📈 antes ...

eheheh Agora só falta fazer o mesmo nos outros 1000 ...

ahahahahah Bert Wikia (discussão) 16h05min de 5 de maio 📈 de 2010 (UTC)

Oh, heresiarca-mór! Imortal porque não tenho onde cair morto, isto sim! Mas antes do leão da montanha, qualquer 📈 saída estratégica somente será aceita se puder sugerir um nome para os eventuais "novos" verbetes...

Confesso que não tenho como fazê-lo, 📈 em minhas limitações.

E, claro, após tantas tertúlias, acho que somente nós dois ainda nos ocupamos daquilo.Assim, aguardo-te.

Conhecer (discussão) 18h16min de 📈 5 de maio de 2010 (UTC)

Enquanto isso, vou a passos lentos adiantando a edição source de Almeida...

E, sugestão, Ob, é 📈 sugestão, não motivo para "saídas"...

Por exemplo: no tema acima...

não seria interessante informar no título que a tradução Novo Mundo referida 📈 acima é da Bíblia? Eu cá a tenho, inclusive cheguei a fazer um estudo comparativo sobre ela...

para mim mesmo, claro.

Enfim, 📈 pode sugerir, que se alguém vir, já terá um ponto de partida.

E, claro, tenho comigo que o fenômeno só ganhou 📈 "destaque" depois que "outros" falaram em línguas...

O que, claro, é começar outra "briga".

Mas o sujeito lá veio depois...

Beem depois! Mas, 📈 como lhe disse acerca da visão dos que escrevem sobre jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro crença em autores que pertencem a outra, é uma 📈 leitura que não percebo muito legítima - ou invadiríamos verbetes uns dos outros, o que é sempre contraproducente e desinformativo...

afinal, 📈 não temos a capacidade agostiniana (na teoria, que nem ele o fez) de fazer tábula rasa antes de estudar algo...

Isto 📈 é impossível, mormente num ambiente com tantas cobras criadas!Abraços.

E que os 15 minutos "na" wiki não impeçam que pense nos 📈 restantes 1425 minutos que tens para imaginar um bom título...he, he...

Conhecer (discussão) 03h01min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Eu 📈 foi bloqueada pelo meu velho amigo DATAND, amigo do JSSX.

O Wmarcosw ja começou a jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro campanha de reversão e propor 📈 eliminação rápida dos artigos que não gosta.

discutir o conteudo ele ainda não sabe o que isso é.

É assim que "eles" 📈 trabalham.

Que raiva não poder usar contra eles os poderes de Bloqueio e expulsa-los da Wikipedia.

Nota - 04h08min de 6 de 📈 maio de 2010 Wmarcosw (discussão | contribs) (17 949 bytes) (este artigo impróprio (clonado de outro site) foi criado por 📈 Bert Wikia,bloqueado por infinito, e um sock puppet de Vidente.)Bem feito.(kkk)Deu vontade de rir.

lol Pelo jeito trombaste com uma Torre 📈 alta.

lol Desculpe-me se dou risadas da tua desgraça, mas que é engraçado é.

Tá bom, vai dizer que pimenta nos olhos 📈 do outro é refresco .

E para eu entender toda a coisa ainda perdi tempo...

rsrs Para que diabos tu tava usando 📈 um sock com nome afonsim, se havia sido desbloqueado? lol Quando se vê na wiki o Charles Xavier e o 📈 Professor X e o Magneto juntos para combater alguém é porque a Sociedade vai além das fronteiras de que se 📈 possa imaginar.

lol Com uma dupra de três dessas no teu encalço, tá lascado.

lol Não consigo parar de rir da tua 📈 desgraça.

Temos que admitir, é engraçada.lol.

E para eu entender toda a coisa ainda perdi tempo...

rsrs Para que diabos tu tava usando 📈 um sock com nome afonsim, se havia sido desbloqueado? lol Quando se vê na wiki o Charles Xavier e o 📈 Professor X e o Magneto juntos para combater alguém é porque a Sociedade vai além das fronteiras de que se 📈 possa imaginar.

lol Com uma de três dessas no teu encalço, tá lascado.

lol Não consigo parar de rir da tua desgraça.

Temos 📈 que admitir, é engraçada.

lol Não precisava ter usado o sock.

Algumas coisas mudaram de 2007 para cá.

Quando bloquearam o Bert, deixaram 📈 o Vidente somente filtrado.

Era para usar o espaço apenas na tua página de discussão e de revisão do teu bloqueio.Se 📈 somente o Bat.

man ui , o Robin e o Coringa apoiarem a manutenção do teu bloqueio, ainda a Comunidade mudou 📈 e não apóia bloqueio infinito para um insulto (só cabe um prazo de bloqueio), nem para disputas ideológicas (que nem 📈 cabe bloqueio).

Bastava ter esperado.

Bastava ver que a comunidade já estava se manifestando em maioria pelo teu desbloqueio excessivo.

, o Robin 📈 e o Coringa apoiarem a manutenção do teu bloqueio, ainda a Comunidade mudou e não apóia bloqueio infinito para um 📈 insulto (só cabe um prazo de bloqueio), nem para disputas ideológicas (que nem cabe bloqueio).

Bastava ter esperado.

Bastava ver que a 📈 comunidade já estava se manifestando em maioria pelo teu desbloqueio excessivo.

Compreendi que o Marcos te deu um golpe no momento 📈 mais fraco, propondo ER quando estava filtrado, mas criar sock em momento de desespero serviu exatamente aos TJ que se 📈 recusam a permitir que se coloque a voz dos Críticos dentro do artigo, ou mesmo em um artigo separado; serviu 📈 ao opositores para obterem justificativa do filtro.

Um artigo somente pode ir para ERS quando não cabe ER.

Logo, se ele retrocedeu 📈 numa ERS, não se encaixa na ER.

Entendeu? Aquilo foi feito para te tirar do sério.

Foi friamente calculado.

E tu caiu 📈 direitinho.

Nem pretendo retirar a marcação de ER.

Como não estou envolvido passionalmente , como tu, posso perceber claramente que a 📈 informação nunca se perde, se houver quem queira editar.

Que o artigo seja eliminado, e não vá ficar magoado com meu 📈 apoio à ER, pois eu mesmo já me propus a editar no artigo principal sobre a Bíblia.

Basta de hipocrisia.

Conteúdo com 📈 fonte não pode ser revertido porque existe muito Vigia, ou porque uma Torre seja alta, nem se a Sociedade tenha 📈 muitos tentáculos que alcance tanto o Batman como o Coringa.

, como tu, posso perceber claramente que a informação nunca se 📈 perde, se houver quem queira editar.

Que o artigo seja eliminado, e não vá ficar magoado com meu apoio à ER, 📈 pois eu mesmo já me propus a editar no artigo principal sobre a Bíblia.

Basta de hipocrisia.

Conteúdo com fonte não pode 📈 ser revertido porque existe muito Vigia, ou porque uma Torre seja alta, nem se a Sociedade tenha muitos tentáculos que 📈 alcance tanto o Batman como o Coringa.

Paciência e um pouco de serenidade não faz mal a ninguém.

Eu não vou te 📈 apoiar se tu perderes a cabeça.

E o Fred sabe usar isso muito bem contra ti.

Creia, a informação não se perde.

Tem 📈 calma que a wiki não vai sair do lugar.Cumprimentos.

__ Observatoremsg 11h25min de 7 de maio de 2010 (UTC)Caro Observatore.

Se não 📈 estiver demasiado atarefado em suas próprias atividades, ficaria feliz com jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro participação em Wikipedia:Pedidos de opinião/Como fomentar um bom ambiente 📈 para os usuários.

Abraço, Lechatjaune msg 13h14min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Nem li, mas vale recomendar serenidade e paciência? 📈 Temo até ler, pois minhas sugestões parece que não são para o presente século.

Obrigado pelo gentil convite.

Só prometo dar uma 📈 lida.

Estou temendo palpitar, estando pouco participativo.Abraço.

__ Observatoremsg 13h28min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Caro Observatore, em minha primeira participação 📈 na discussão eu pedi: "Alguém poderia então me explicar (...

) (sem ironias, sem provocações diretas ou indiretas e sem suposição 📈 das intenções alheias)?".

Mas logo na primeira resposta fez justamente o que eu pedi para não fazer: Citação: «O ridículo do 📈 que foi dito aqui é tão ridículo que estava disposto a ver o Jonata apresentar argumentos, porque só falou abobrinhas.

» 📈 Citação: «Agora o Jonata quer calar na marra a voz dos críticos dizendo qualquer abobrinha, porque não tolera ler críticas 📈 (...)».

Está ficando cada vez mais claro para mim que você tem razão na questão das reversões impróprias.

Mas se você responde 📈 num local público que o editor (que até onde vi não lhe dirigiu nenhuma ofensa nem fez qualquer provocação pessoal) 📈 só fala abobrinhas, que o que ele falou é ridículo e que ele é intolerante, então é bastante previsível que 📈 haverá uma reação proporcional do outro lado.

E o resultado é que a discussão começa a girar em torno da conduta 📈 dos usuários e você passa a perder a razão.

O problema então (uma disputa editorial) acaba dividindo-se em dois (disputa editorial 📈 e desvio às normas de conduta).

Resumindo: peço que não critique a pessoa, mas unicamente os argumentos.

Por mais que fulano esteja 📈 errado, e por mais que fulano seja um vândalo ou troll, deixe que os argumentos e as evidências falem por 📈 si.

Isso facilita também o nosso trabalho, e evita ainda que o outro lado da discussão tenha argumentos pessoais contra você.

Kleiner 📈 msg 13h23min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Kleiner, é-me um prazer responder a vossa solicitação supra.

Entretanto, antes de responder 📈 e esclarecer sobre o que sugere acima, gostaria de fazer uma pergunta a vossa pessoa, tendo em vista o que 📈 li de si na página de discussão do Jonata:

Citação: Kleiner escreveu: «Caro Jonata, entrei em contato com o editor Observatore 📈 para que não mais faça suposições ou afirmações que possam ser consideradas provocativas contra você.

Vamos aguardar e ver se este 📈 primeiro contato será bem aceito, e assim, aquilo que você considera desrespeitoso cesse.»

Na página de discussão eu afirmei que o 📈 Jonata enganou o Goethe e ele respondeu: "Ele foi enganado? Ele disse isso?"

A pergunta, antes de lhe dê os devidos 📈 esclarecimentos é pergunta quase paráfrase do que a que o Jonata me fez: Ele se considera desrespeitado?Ele disse isso?

Não vi 📈 qualquer comunicação do Jonata na jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro página de discussão nem em Pedido a Administradores, ou nos locais estabelecidos pela Política 📈 Wikipédia para reclamação oficial, e saber "aquilo de [ele] considera desrespeitoso", então gostaria de perguntar:

O Jonata lhe enviou algum e-mail 📈 reclamando da minha pessoa?Grato.

__ Observatoremsg 15h55min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Olá Observatore! Eu percebi que o usuário Jonata 📈 lhe considerou ter sido desrespeitoso após ler o comentário que ele fez nesta edição, na página de discussão do artigo, 📈 onde ele diz: Citação: «Nunca desrespeitei outro usuário nem nunca disse que outras contribuições fossem 'abobrinhas'; quem será que deveria 📈 ser bloqueado?» Ele não afirmou explicitamente que se sentiu desrespeitado, mas a conclusão é óbvia.

Foi com base nessa alegação dele 📈 que respondi aquilo.

O editor não se comunicou comigo de nenhuma outra forma, além do que já foi postado na página 📈 de discussão do artigo.

Kleiner msg 16h53min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Então que ele diga no que se sente 📈 desrespeitado, porque quando digo que os argumentos dele são abobrinha, estou falando dos argumentos e não da pessoa.

E se o 📈 Jonata retira toda a crítica de um artigo, o problema realmente é toda a crítica que ele não quer lá.

Mas 📈 veja o que ele disse, antes, comigo.

Citação: Jonata escreveu: «Portanto, quem tem 'voltar aqui' é você: apresente uma a uma 📈 das fontes e informações que deseja adicionar e vamos ver se pode ser incluída ou não.

E não tenha pressa, afinal 📈 "a wiki não vai sair do lugar".»

Veja quem começou a ironia Kleiner, ele fez uma ligação para minha página pessoal, 📈 onde concordo com o bloqueio do Vidente e dando algumas risadas do Vidente da desgraça do Vidente, e onde disse 📈 essa frase para o Vidente: "a wiki não vai sair do lugar".

Quem está começando Kleiner? Quem é que está usando 📈 de ironias e provocações? Minhas palavras não foram a provocação, foram a reação, porque fui tratado como otário por nove 📈 dias e esse rapaz fica fazendo ironia comigo, depois de retirar toda crítica do artigo que editei bom tempo.

rsrs Não 📈 inverta a ordem da ação e da reação Kleiner.

Ou veja lá os grandes argumentos do Jonata, na página de discussão 📈 Citação: Jonata escreveu: «"Eu sei que o assunto não é esse, mas...

por que começou a editar ao mesmo tempo que 📈 Vidente? Por que será?"»

Quem será que está provocando? Ou esse comentário do Jonata foi com o propósito de um diálogo 📈 saudável? Ele insinua que eu sou o Vidente e eu não posso dizer a verdade? Que ele quer retirar toda 📈 a crítica do artigo.

Veja a propaganda do Jonata na página de discussão de desbloqueio do Vidente e em outros locais 📈 Citação: Jonata escreveu: «Que todos fiquem alertas a quem realmente está aqui com o objetivo de fazer propaganda religiosa; o 📈 próprio Observatore diz "pois tenho muito mais, após concluirmos aqui."»

Sabe quantas vezes ele me citou usando essa frase cortada ("pois 📈 tenho muito mais, após concluirmos aqui.

") pejorativamente e dando outra conotação do que eu havia dito? Pode haver um diálogo 📈 saudável com um vândalo que está querendo inverter a ordem das coisa por aqui? Daqui a pouco eles pegam essa 📈 frase e dizem que o estou ameaçando.

Eu devo deixar se perpetuar a conduta do Jonata? Desagrada-me eu ter seguido as 📈 regras por nove dias e os administradores não terem advertido nem bloqueado o vandalismo do Jonata.

Tenho o direito de responder 📈 as citações que ele me faz?

Tenho o direito de responder as ligações que ele fez a minha página de discussão 📈 que ele nunca participou?

Tenho direito de denunciar um vândalo?

Por certo que as três respostas há de ser "sim".

Veja Kleiner, o 📈 Jonata retira 10600 bytes com 13 fontes de um artigo, mas está fazendo propaganda para que todos fiquem alertas contra 📈 minha pessoa.Isso é piada.

As cousas estão se invertendo por aqui.

Ele não deveria ser advertido contra o que ele fez?

Entretanto, Kleiner, 📈 procurarei estar atento à vossa preocupação.

Tanto que aguardarei jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro análise ao novo e repetido comentário do Jonata.

O problema são todas 📈 as fontes que fazem crítica.

Aguardo não só seu posicionamento, mas o posicionamento de todos os administradores que passam pelo Pedido 📈 aos Administradores, onde venho denunciando o Jonata por nove dias e ninguém fez nada efetivo contra o vandalismo, que era 📈 o adequado bloqueio.

Kleiner, sinta-se a vontade para me fazer quaisquer fundamentadas críticas, pois as recepcionarei com apreço, ainda que discorde 📈 das mesmas, ficarei atento a elas.

Entretanto, afasto-me da discussão até intervenção administrativa para o primeiro aparte levantado pelo Kleiner, que 📈 ainda não houve , pois ou os administradores intervém contra vandalismos (retirada de 10600 bytes com 13 fontes), ou o 📈 diálogos saudáveis não serão cultivados no nosso ambiente.Cumprimentos.

__ Observatoremsg 19h19min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Hehehe eu até aconselho 📈 essas criaturas a nunca visitarem os três estados do sul do Brasil, pois teriam um infarto ou partiriam pra briga 📈 a cada "tu" que costumamos dizer por aqui.

Abraço! Robertogilnei (discussão) 15h24min de 30 de maio de 2010 (UTC)Não entendi isto.

Dantadd 📈 ( α-ω ) 21h09min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Com licença, Tio Observatore! O senhor me autoriza a "roubar" 📈 a jogos que os famosos jogam para ganhar dinheiro frase que o senhor escreveu aqui pra pôr na minha discussão? é que eu gostei muito dela! hehehe 📈 Robertogilnei (discussão) 21h20min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Tartaruga amarela? huahahaahaha O Spoladore é um dos que fazem falta 📈 nessa bagaça.

Eu gostei da frase porque passei o mesmo que você em uma escolha de artigo para destaque recente.

Ao invés 📈 de réplica com argumentos, tive de ouvir um cidadão me chamando de "idiota"...

Pelo menos, já estou vacinado para ocasiões futuras.

Ah, 📈 também num entendi porque mudaram as abas lá em cima.

Às vezes me perco procurando onde fica o "editar", onde fica 📈 o "histórico".

E só agora que tu falou que o "vigiar" virou estrelinha, nem tinha me dado conta.

É cada coisa que 📈 eles inventam aqui...

Abraço! Robertogilnei (discussão) 13h31min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Esta message box está a utilizar um parâmetro 📈 "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Observatore, a página de pedidos de bloqueio não é uma página de discussão.

Comentários como "você 📈 dá uma de Censor Wiki" e "Não tente inverter as coisas por aqui.

VocÊ é mestre nisso, mas comigo não vai 📈 colar.

" acabam por provocar o aumento do confltio em vez de resolvê-lo.

Qualquer análise de um caso deve se basear apenas 📈 nas regras do projeto, sem que haja julgamento dos usuários envolvidos.

-- T ele S Dê a vo z zz -- 📈 01h36min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Porque não posso editar uma defesa no meu pedido de bloqueio?

O Darwin abusa 📈 da Wikipédia consegue mesmo...

O Darwin abusa da Wikipédia consegue mesmo...

Censura: 1 Ato de censurar.

2 Cargo, dignidade e funções de censor.

3 📈 Exame crítico de obras literárias ou artísticas.

4 Corporação ou tribunal encarregado de censurar (livros, filmes etc.).

5 Instituição, sistema ou prática 📈 de censurar obras literárias, artísticas ou comunicações escritas ou impressas: Censura da imprensa.

6 Condenação eclesiástica de certas obras.

7 Crítica com 📈 o fim de corrigir.

8 Admoestação, repreensão.C.

prévia: ato de rever e julgar em tribunal competente qualquer obra antes de ser publicada.

Fora 📈 a censura na Wikipédia.

Estão me empedindo de responder ao Darwin.

Como se eu tivesse debatido sozinho.Censura.

O Darwin continua dizendo o que 📈 quer.

Quando o Darwin edita ou elimina comentário alheio ele dá uma de censor.

Eu estou sendo impedido de subscrever o pedido 📈 do JSSX contra as censuras do Darwin.

Estou sendo cerceado do meu direito de fazer uma defesa em um pedido de 📈 bloqueio que o Darwin, fez.

(rsrs) Puxa, isso é que é Ato Sumário.

Parabéns ao Darwin, nosso editor que gosta de editar 📈 comentários alheio.

Como é mesmo o nome disso?

Não aceito o salvo conduto que é dado ao Darwin.

Não aceito censura na Wikipédia.

Fora 📈 a censura e seus censores.

__ Observatoremsg 01h38min de 2 de julho de 2010 (UTC)

O Fred fará minha defesa (sobre quem 📈 mesmo ele escreveu isso?)

Citação: JSSX escreveu: «usuário X discorda de usuário Y; usuário Y responde com uma provocação disfarçada no 📈 meio da resposta; usuário X se sente ofendido e agride Y; usuário Y pede o bloqueio de X nos PAs; 📈 usuário X é bloqueado; usuário Y tenta descredibilizar X com o ocorrido.»

"Ordem e progresso" na ditadura não-militar que o Darwin 📈 quer promover na wiki

Um usuário edita (elimina) comentários de um desafeto, eu digo que isso é censura.

Quando subscrevo o pedido 📈 e chamo isso de censura, e quem faz isso é censor, e digo que esse cargo não existe na Wikipédia, 📈 é feito um bloqueio parcial.

Como é que eu chamo um Ato de Censura? Ordem e Progresso?

Pois bem sou contra a 📈 ordem e progresso que o Darwin está promovendo na Wiki.

Não existe a função de ordenador do progresso na Wiki.

Sou contra 📈 a ordem e o progresso na Wiki.

Seria absurdo chamar censura de ordem e progresso .

A Ditadura Militar tentou fazer isso, 📈 o Darwin quer que eu engula isso na Wikipédia.

que o Darwin está promovendo na Wiki.

Não existe a função de na 📈 Wiki.

Sou contra a na Wiki.

Seria absurdo chamar censura de .

A Ditadura Militar tentou fazer isso, o Darwin quer que eu 📈 engula isso na Wikipédia.

Aos paladinos da censura na Wikipédia, eu digo Contra' a censura.

Para quem censura, pode existir muitos nomes, 📈 mais somente conheço um nome: Censor.

Quem faz censura é censor.

Dá para dizer com outras palavras? Quem quer essa função, quer 📈 a função que não existe na Wikipédia, Censor.

__ Observatoremsg 02h14min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Bloqueio total [ editar 📈 código-fonte ]

Este utilizador está bloqueado.

Foi bloqueado(a) por Teles durante .

Motivo(s): Uso da Wikipédia para fazer ofensa.[6]T ele S

O que me 📈 valeu um bloqueio foi uma orientação do Fred - analise se é uma ofensa orientar alguém que foi humilhado num 📈 chat

Você considera isso uma ofensa, Teles? (rsrs)

Ofensivo é usuários usarem subterfúgios para humilharem um outro colega de Wikipédia num chat, 📈 se acharem incólumes, e depois vir falar de vda e violação de privacidade como se conhecessem o Direito.

Ofensivo é usuários 📈 usarem subterfúgios para humilharem um outro colega de Wikipédia num chat, se acharem incólumes, e depois vir falar de vda 📈 e violação de privacidade como se conhecessem o Direito.

Quem deveria ser banido é o Darwin, ele defendeu tal conduta na 📈 Consulta sobre o Banimento do Vidente.

Ele defendeu que condutas fora da Wikipédia, ou simples ameaças, eram dignas de Banimento.Ouroboros, Teles.

O 📈 que eu fiz foi uma orientação ao Fred.

Para que o Darwin não se sinta incólume contra atos espúrios que ele 📈 outrora julgou serem dignos de Banimento.

Não fui eu, ele se julgou assim.Ouroboros.

E tive um bloqueio de uma semana por pedido 📈 do Darwin sem sequer ter tido o direito de defesa.

Quando fui publicar minha defesa estava bloqueado.

Tentei duas vezes, até que 📈 me mandou um aviso de filtro.

Sem sequer ter me permitido me defender.

(rsrs) clap, clap, clap.

Não se preocupe, a consulta que 📈 fiz e o apanhado sobre nossas Políticas já as joguei fora, contra o Darwin não há defesa.Psiiiiiuuuu!

Fico aqui resignado e 📈 aceito vossa punição (rsrs), para o qual julgo uma honra, ser punido por quem tenha exemplo a dar, o que 📈 não é o caso do Darwin.

Apenas, também julgo que uma orientação ao Fred, sobre o que o Darwin outrora defendeu 📈 Banimento, não possa ser qualificada ofensa.Cumprimentos.

__ Observatoremsg 03h33min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Lamento que tu tenhas sido vitimado 📈 pela nova lei da Wikipedia.

Agora anulam-se votos a bel-prazer, removem-se comentários (e fazem outros piores nas discussões), abre-se pedidos de 📈 bloqueio para deus e o diabo...

Estes poucos "governantes" aqui fazem e acontecem e se escondem nas barbas dos administradores, que 📈 fingem não ver nada, para não sujar as mãos.

O dia destes prestarem contas chegará, felizmente...

Abraço! Robertogilnei (discussão) 03h47min de 2 📈 de julho de 2010 (UTC) (kkkk) Eu tentei te responder e nem percebi que estava bloqueado.

É que sou lento mesmo.

(kkkk) 📈 Roberto, obrigado pela tua mensagem.

Vai lá devo ter sido digno de bloqueio mesmo, afinal é o Darwin que estamos falando.

Psiiiiiiiuuuuuuuu! 📈 O Psiu é porque proibiram a palavra censor para quem censura.

Agora é ordenador do progresso.

Cantem uma marcha fúnebre por mim.

(rsrs) 📈 Cumprimentos e grande abraço.

__ Observatoremsg 03h59min de 2 de julho de 2010 (UTC) Olha que coisa interessante eu acabei de 📈 descobrir.

Seus comentários e de outros usuários lá foram considerados "abuso de espaço público" e removidos.

Mas isto aqui estranhamente não foi??? 📈 Algo de podre no ar...

Robertogilnei (discussão) 04h20min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Lamento que tenha sofrido também este tipo 📈 de abuso administrativo.

Bem-vindo à minha realidade.

Bem-vindo à realidade da maior parte da comunidade que tem medo de discordar, por temer 📈 retaliações/manobras.

Ia pedir a revisão do seu bloqueio, mas já pediram.

Infelizmente, você ficará na mesma situação que eu.

Até alguém fechar seu 📈 pedido, o bloqueio já terá terminado.

A política de bloqueio não cobre esse tipo de situação e, como editores experientes, sabemos 📈 que buracos na documentação servem de estímulo para abusos.

Não caia no mesmo erro que eu: não insista em fazer o 📈 que eles dizem que é "erro".

Tudo isso vai mudar.Eu juro.

Cansei de ver abusos e ficar calado.

Fica bem e cabeça tranquila.

JSSX 📈 uai 16h49min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Tens minha total solidariedade com a barbaridade que foi feita contra você.

Lamento 📈 que a ética neste projeto tenha sido jogada na lata do lixo.Cumprimentos.

Fabiano msg 03h53min de 6 de julho de 2010 📈 (UTC)

Pois é, se até Jesus foi crucificado no lugar de um ladrão, por que isso não aconteceria aqui? Se bem 📈 o que tem de "Barrabás" por aí sendo solto ultimamente não é mole não! hehehe Abraço.

Robertogilnei (discussão) 01h27min de 7 📈 de julho de 2010 (UTC)

Tb lamento muito! E sei perfeitamente o que estás sentindo.

Tinha prometido a mim mesma que enquanto 📈 esta turma continuasse controlando a wiki como seu território exclusivo e enquanto isso fosse um local onde as vítimas é 📈 que são punidas e os criminosos protegidos, não apareceria mais aqui.

Mas fiquei sabendo do que te aconteceu, e não posso 📈 me omitir.

Me loguei apenas para te dar minha solidariedade explícita e cabal, mas retorno a

A Operação 'Penalidade Máxima II' levou novamente o futebol brasileiro às páginas policiais.

A ação investiga manipulação e ações indevidas no 💋 esporte mais popular do país, e tem sido conduzida pelo Ministério Público de Goiás (MP-GO).

Além de todo o conteúdo ESPN, 💋 com o Combo+ você tem acesso ao melhor do entretenimento de Star+ e às franquias mais amadas de Disney+.Assine já!

O 💋 alvo é um esquema que envolve atletas e grupos criminosos, que ganhavam dinheiro com apostas relacionadas a lances específicos em 💋 partidas das Séries A e B do Campeonato Brasileiro, além de partidas de torneios estaduais.

As competições analisadas são de 2022.

vez mais más boas notícias notícias novas jogos e opes de casas de apostas. E

apresentando algumas das melhores casas 🤶 das boas obras: bet365: casa de apostos: casas

prime jogos : brejos.

aposta : site foco no Brasil. >.: ; 🤶 >> # sport file pt ], r us

f und ut step org system store house under life style text room 🤶 strategy good how like