Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro ♣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 ♣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ♣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro ♣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 ♣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ♣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣ Outubro Novembro Dezembro:
Mas vão aparecer só numeros nas categorias, sou contra!--Osias 10:50, 1 Jan 2005 (UTC)
Ninguém irá à procura de ♣ um livro pelo ISBN.
Parece-me uma tolice de todo o tamanho.
Concordo também com o que diz o Osias.
O ISBN pode aparecer ♣ como redirect e ser indicado no artigo, mas não deve ser, de forma alguma, o título do artigo.
Sou absolutamente contra ♣ a numerização de uma enciclopédia.
Uma enciclopédia não é um arquivo de biblioteca!Manuel Anastácio 00:05, 3 Jan 2005 (UTC)
Um feliz wiki-ano ♣ para todos, espero contribuir o dobro do que eu contribui esse ano.
--Xadai 21:20, 1 Jan 2005 (UTC)
Feliz Ano Novo a ♣ todos! Sejam Livres e felizes! : )) Angeloleithold 11:58, 3 Jan 2005 (UTC)
Hoje estive a escrever uma wiki acerca do ♣ SAPO (ISP), ao ver que a wiki Sapo não podia ser usada, não tendo conhecimento que o wikipedia podia distinguir ♣ os nomes por Caps, pensava que Sapo seria o mesmo que escrever SAPO, e assim não verifiquei que já existia ♣ um stub acerca do SAPO, então salvei o que criei como SAPO (ISP), agora ao ver a wiki acerca do ♣ sapo (animal) na minha barra de endereço apenas retirei a parte do "(ISP)" e fui parar ao stub, agora gostavria ♣ de saber o que fazer.
Se devo editar o SAPO e alterar o stub e pedir uma eliminação da outra página ♣ ou criar um redirect, ou vice versa.
-- Get_It 20:57, 1 Jan 2005 (UTC)
Se você fizer isso perderá o histórico de ♣ edições, faça o seguinte, coloque uma marca de eliminação rápida no artigo SAPO, um administrador vai apagar o artigo e ♣ mover o artigo SAPO (ISP) para seu lugar .
Segue como deve ser a marca de eliminação rápida: {{eliminação rápida|mover o ♣ artigo [[SAPO (ISP)]] para cá|----}} gbitten 22:14, 1 Jan 2005 (UTC)
Obrigado pela indicação :) Já coloquei a marca de eliminação ♣ rápida.
Get_It 22:19, 1 Jan 2005 (UTC)Feito.
gbitten 22:33, 1 Jan 2005 (UTC)
O seguinte texto foi adicionado ao artigo Amália Rodrigues:
"Amália Rodrigues ♣ (1920–1999) foi uma cantora de fado portuguesa, além de ter participado com actriz em alguns filmes, bem como amante e ♣ prostituta de luxo de notórios políticos e personalidades."
Isso está certo? gbitten 05:17, 3 Jan 2005 (UTC)
Qual foi a tua fonte? ♣ Embora não tenha feito uma pesquisa exaustiva, não encontrei nenhuma informação genéro, aqui fica um excerto de um artigo da ♣ Porto Editora http://www.pastebin.
com/193933 (que não pode ser usado, por possuír direitos de autor).
- Get_It 13:54, 3 Jan 2005 (UTC)
Não fui ♣ eu que colocou essa informação, foi um anônimo, porem o Nuno Tavares já reverteu.
gbitten 14:03, 3 Jan 2005 (UTC)Tolice, apenas.
Depois ♣ da revolução dos cravos, muita coisa foi dita contra a Amália.
Mas hoje é uma figura consensual (tirando alguns tipos do ♣ contra)...
Manuel Anastácio 23:27, 3 Jan 2005 (UTC)
Um cara colocou um texto nesta página que copiou do site da prefeitura.
Mas aí ♣ eu pensei: textos do governo não são DP? Tipo as imagens da NASA? Afinal, a gente que paga pra fazer ♣ o site...
(na verdade estou com o IPTU atrasado, mas isso eles nao precisam saber) --Osias 16:34, 3 Jan 2005 (UTC)
Está ♣ escrito em algum lugar que é DP? Para a NASA e nos outros sites do Governo Americano há uma lei ♣ dizendo isso, já os sites de governo no Brasil não há nada (com exceção de alguns), portanto não estão em ♣ Domínio Público.
gbitten 16:42, 3 Jan 2005 (UTC)
A política dos EUA não é igual nem para Portugal nem para o Brasil, ♣ o que é pena (nalguma coisa os norte-americanos têm de ter razão, né?, já que no resto são como são...
Até ♣ reelegem o Bush...).
Manuel Anastácio 23:30, 3 Jan 2005 (UTC)
Os EUA já foram um exemplo de país, note que esta lei ♣ é antiga.
Muitas coisas dos bons tempos ainda permanecem.
--E2m 21:24, 4 Jan 2005 (UTC)
Desculpem, mas onde está escito que não é ♣ domínio público? E se é propriedade de alguém, é do governo, e o governo é representante dos cidadãos, logo os ♣ cidadãos são donos do texto.
Mas até que se mostre onde a lei diz que não é domínio publico você pode ♣ usar.
A constituição brasileira é clara quando diz "Ninguuém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em ♣ virtude de lei"
Por gentileza, alguém que me explique como é que eu tiro estes pontinhos de exclamação das minhas mudanças ♣ recentes.
Obrigada, Muriel 16:50, 3 Jan 2005 (UTC)
Aproveitem e me expliquem o lance da patrulha.
--Osias 17:06, 3 Jan 2005 (UTC)
Essa exclamação ♣ mostra que o artigo é unpatrolled (???).
Parece ser um nova funcionalidade do MediaWiki, contudo não consegui maiores detalhes, já deve ♣ ter algo no MediaZilla porem o sistema está fora do ar.
gbitten 18:36, 3 Jan 2005 (UTC)
A idéia do RC patrol ♣ é bem interresante, funciona assim:
Quem estiver verificando as útimas alterações clica em " (dif) " na página Mudanças recentes para ♣ ver uma alteração específica.
" na página Mudanças recentes para ver uma alteração específica.
Se a alteração estiver OK, basta clicar em ♣ [Mark as patrolled].
Assim todos os outros usuário que também estiverem verificando as útimas alterações saberão que aquela determinada alteração já ♣ foi verificada.
Detalhes: en:Wikipedia:RC patrol
gbitten 20:09, 3 Jan 2005 (UTC)
E que impede quem está a fazer vandalismo de marcar como ok ♣ joguinho que ganha dinheiro vandalização?--Osias 20:14, 3 Jan 2005 (UTC)
Só marca quem estiver registrado, isso ajuda.
gbitten 20:26, 3 Jan 2005 (UTC)
Acabei de testar ♣ e não dá para marcar as próprias alterações.
- Get_It 22:07, 3 Jan 2005 (UTC)
Mas dá para tirar as ceninhas ou ♣ não? Eu já verifico as edições de IPs e isto chateia-me.
Muriel 22:54, 3 Jan 2005 (UTC)
Vejam a discussão na en.wikipedia.
gbitten ♣ 23:47, 3 Jan 2005 (UTC)
Sim, se nao registrados nao podem, ajuda pra caramba.
Mas o cara se quiser sacanear mesmo pode ♣ se registrar e marcar como patrulhadas as sacanagens que fez.
--Osias 14:37, 4 Jan 2005 (UTC)
Se o cara quiser sacanear, não ♣ haverá sistema que funcione.
Eu acho útil, pois freqüentemente fico me perguntando: "será que alguém já não viu esta alteração?" Contudo, ♣ deveria haver alguma maneira para tirar as exclamações.
Também alguma indicação de quem patrulhou o artigo seria boa.
--E2m 21:21, 4 Jan ♣ 2005 (UTC)
Vejo que vocês não costumam ler muito os comentários anteriores nas discussões.
Pela segunda vez consecutiva, um imbecil criou todos ♣ os artigos pedidos com lixo.
Confesso que isto irrita-me solenemente.
Para circundar o problema, vou criar esta predefinição :{{lixo para limpar}}, que ♣ vai substituir os artigos pedidos nas mudanças recentes nos próximos dias.
A predefinição contém artigos marcados como lixo, que seria interessante ♣ substituir pelo menos por esboços.
Correntemente é:(31)
Espero que percebam esta medida e que não haja vozes contra.
Muriel 14:00, 5 Jan 2005 ♣ (UTC)
Muriel, isso também me irritou profundamente.
O pior é que o imbecil vai continuar fazendo isso.
Uma solução seria dar um jeito ♣ de "esvaziar" os artigos, de modo a tornar os links novamente "vermelhos", e isso de maneira rápida (como o "Voltar").
Alguém ♣ sabe se isso é possível? Se não for possível, dá para implementar isso para os administradores? Seria o ideal, pois ♣ vendo seu vandalismo revertido, o tal imbecil talvez parasse de ser engraçadinho.
Marcelo Schlindwein 14:09, 5 Jan 2005 (UTC)
Não percebo a ♣ tua sugestão Marcelo.
Se estás a sugerir apagar estes artigos, concordo.
Muriel 14:20, 5 Jan 2005 (UTC)
O melhor é mesmo eliminar todos ♣ artigos marcados como lixo com mais de 1 mês de "vida", já tou a começar a ficar um bocado stressado ♣ com isto dos spammers, é na wikipedia, é nos forums...
este pessoal cria artigos, tópicos e etc só para pedir fotos ♣ ou outras coisas.
Penso que no futuro isto vai ser ainda muito pior e que a WP:PT que vai sofrer mais ♣ com o vandalismo.
--Get_It 14:58, 5 Jan 2005 (UTC)
30 dias? é melhor 10 dias.
Eu nem sei porque esperar, na verdade, já ♣ que quem quiser criar um artigo em substituicao ao lixo, pode fazer a qualquer momento, mesmo que o link esteja ♣ vermelho.
--Osias 15:21, 5 Jan 2005 (UTC)
Muriel, sou uma besta...
Shame on me! Tento complicar onde a solução está na minha cara...
É ♣ claro que basta apagar o artigo e pronto.
Desculpa a minha estupidez! Como desculpa (esfarrapada) alego estou trabalhando e "wikipendiando" ao ♣ mesmo tempo ;oD .
O Hinkel já começou! Dá-lhe Hinkel!! Get It e Osias, por que esperar 1 mês ou 10 ♣ dias? Por mim apagaria logo.
Principalmente no caso dos "Artigos pedidos", como fez o Hinkel.
Mas a comunidade deve decidir.
Marcelo Schlindwein 15:25, ♣ 5 Jan 2005 (UTC) Acho que deve-se apagar logo que constatado.
Tem aquele famoso que coloca imagens que ontem editou a ♣ imagem Imagem:Tsunami_animation.
gif vejam o histórico, se moda pegar vamos ter muito trabalho.
Jurema Oliveira 16:57, 5 Jan 2005 (UTC)
As deleções intempestivas ♣ não me agradam.
Qual o problema em esperar um mês para o lixo ser deletado? Assim toda a comunidade pode discutir ♣ se é lixo ou não.
Não confio nos administradores mais do que confio na comunidade inteira.
--E2m 17:05, 5 Jan 2005 (UTC)
Além ♣ desse ponto, acho que há uma grande dificuldade em discernir entre lixo, impróprio e um artigo válido por parte dos ♣ usuários comuns.
Acho que alguma coisa para simplificar esta situação deveria ser feita: que tal unificar as predefinições lixo e impróprio ♣ na segunda? Assim teríamos um texto mais neutro e mais abrangente para duas coisas que são essencialmente a mesma, na ♣ minha opinião.
--E2m 17:05, 5 Jan 2005 (UTC)
Eu concordo, nunca gostei do termo lixo, impróprio é mais simpático.
Jurema Oliveira 17:11, 5 ♣ Jan 2005 (UTC)
Vale a pena iniciar uma discussão séria sobre ampliar as regras de eliminação rápida para incluir o que ♣ cai na predefinição {lixo}? Acho que o vandalismo crescente nas últimas semanas justifica começarmos a pensar em apagar lixo antigo.
Até ♣ porque um linque vermelho convida mais a criar um artigo que uma página vazia, só com a nota de lixo.
Muriel ♣ 19:36, 5 Jan 2005 (UTC)
Tivemos o caso de uma eliminação de artigo com lixo que não devia ser eliminado, pois ♣ continha um histórico válido, ver aqui.
gbitten 22:45, 7 Jan 2005 (UTC)
Tenho notado que cada vez mais surgem artigos com apenas ♣ uma linha, que é o caso do Renato Aragão (conteúdo: "Comediante da tv brasileira") e outro caso são as wikis ♣ acerca de personagens de banda desenhada, em que muitas dessas wikis só têm uma linha de conteúdo e que muitas ♣ vezes é copy-paste do que já está na wiki da banda desenhada, não seria melhor em vez de criar estas ♣ wikis todas criar um redirect para a página da banda desenhada ? De modo a ser mais fácil juntar toda ♣ a informação.
PS: vou pesquisar sobre o Renato Aragão, a ver se a wiki fica com os dados básicos.
--Get_It 15:50, 5 ♣ Jan 2005 (UTC)
Gente, o que está acontecendo? Há dias o acesso à Wikipédia se torna cada vez mais lento, até ♣ se perde a vontade de fazer alguma coisa.
Efeito da nova versão do software ou do nosso sucesso (servidor sobrecarregado)? Marcelo ♣ Schlindwein 16:28, 5 Jan 2005 (UTC)
Está cada dia pior, dou um enter e vou tomar café que dá tempo de ♣ abrir a página e é só as página da Wikipedia, qualquer outra abre normal.
Jurema Oliveira 16:39, 5 Jan 2005 (UTC)
Sim, ♣ estamos sendo vítimas do sucesso! --Osias 17:03, 5 Jan 2005 (UTC)
Já viram a primeira página da en [[1]] acho que ♣ o movimento deve ter aumentado muito em virtude da catástrofe, busca de informação, endereços de ajuda.
Jurema Oliveira 17:05, 5 Jan ♣ 2005 (UTC)
Às vezes penso que a en.
wp tem alguma preferência.Parece mais rápida.
--E2m 17:07, 5 Jan 2005 (UTC)Já medi.A en.
wp de ♣ fato está mais rápida.
Mas notei que a queda da velocidade de acesso se iniciou a partir da mudança da programação ♣ (com aqueles "!").
Pode-se reclamar com alguém ? --RubensL 17:20, 5 Jan 2005 (UTC)
Já há umas semanas que também tenho notado ♣ isso, às vezes é impossível abrir uma página, e logo eu que tenho a mania de por 4-6 páginas abrir ♣ de uma vez.
RubensL provavelmente reclamar com o pessoal na discussão do software e no IRC.
-- Get_It 17:27, 5 Jan 2005 ♣ (UTC)
Também tenho a mania de abrir várias páginas, o estranho é que as vezes estou tentando abrir uma outra e ♣ dá erro, aí fecham todas as janelas que estão abertas.
Jurema Oliveira 17:33, 5 Jan 2005 (UTC)
Está de facto complicado fazer ♣ aqui alguma coisa, e o problema não é de ter várias páginas abertas, porque se as outras páginas não forem ♣ da wiki abrem num instante mesmo sendo 3 ou 4.
Além do mais reparei que o Commons já não tem os ♣ traçinhos do patrol, portanto deve dar para tirar.
Paulo Juntas 19:11, 5 Jan 2005 (UTC)
Para participar da wiki instalei o que ♣ exziste de mais atual em termos de soft e hard que pode existir no Brasil.
Estou com o mesmo problema de ♣ lentidão.
O mesmo não acontece quando entro na wiki inglesa.Confirmem.
Dai porque devemos rapidamente eleger vários burocratas pt.
Hinkel 19:22, 5 Jan 2005 ♣ (UTC)
O que faz um burocrata? Eu acho que esse nome não está bom, seria um tipo de embaixador? É preciso ♣ ser admin? Eu acho que nao toparia me candidatar a burocrata, mas posso ser acessor de algum!:) --Osias 19:30, 5 ♣ Jan 2005 (UTC) Quem votou no meu nome como administrador devia estar consciente que não permitirei enquanto estiver na frente ♣ do computador, que toma muito do meu tempo, levar lixo ou o que seja de incoveniente ao nosso projeto.Deleto e ♣ pronto.
Tenho idade e conhecimento suficiente para sabaer o que é bom ou ruim.
Coloquei muitas horas do meu dia para este ♣ projeto proguedir.
Entretanto, sou modesto o sufuciente para recebedr críticas em contrário.
Eleito como administratador este será o meu procedimento.
A comunidade depositou ♣ a confiança em mim.
os democráticos que aceitem a imbecilidade de ips que peçam as contas.
Coloco a disposição da comunidade do ♣ mesmo modo a eleição a eliminação de um administrador.
Hinkel 20:02, 5 Jan 2005 (UTC)
Está péssima a conecção com a pt.
wp ♣ --LeonardoGregianin 11:04, 6 Jan 2005 (UTC)
Cada vez pior -- Get_It 16:45, 6 Jan 2005 (UTC)
Até quando esta situação? --LeonardoGregianin 16:56, ♣ 6 Jan 2005 (UTC)
Até alguém ganhar a lotaria e fizer uma doação à wikimedia.
-- Get_It 17:06, 6 Jan 2005 (UTC)
Sem ♣ comentários sobre os 50.000 dólares...
--LeonardoGregianin 20:17, 7 Jan 2005 (UTC)
Acho que agora entendi o motivo dessa lentidão para abrir as ♣ páginas em determinados horários.
Façam uma pesquisa no Google eu fiz: São Paulo wiki, até nossas discussões aparecem listadas, tentem outra ♣ que tenha uma discussão bem quente, e descubram que estão lavando roupa para o mundo inteiro ler.
Achei muito interessante.
Jurema Oliveira ♣ 15:05, 9 Jan 2005 (UTC)
Pesquisem Booooo wiki, vão ficar surpresos.
Jurema Oliveira 15:25, 9 Jan 2005 (UTC)
Paciência tem limite!!! [ editar ♣ código-fonte ]
Pessoal, minha paciência anda se esgotando rapidamente para editar textos na wikipedia.
A demora para salvar os artigos, para corrigir ♣ e mesmo para usar toma muito tempo.
Tentei fazer em diversos horários diferentes e a situação é sempre a mesma.
No Wikibooks ♣ não está ocorrendo isto, talvez seja uma pista para tentar resolver o problema.Abraços à todos.
Angeloleithold 17:52, 10 Jan 2005 (UTC)
Acho ♣ que não é boa idéia deixar os bots trabalharem de dia, quando nós trabalhamos.
Bots que fazem updates em massa do ♣ banco de dados devem rodar à noite, quando dormimos, e suspensos pela manhã se não terminaram o que tinham que ♣ fazer.
A performance só se torna mais miserável com isso...
Marcelo Schlindwein 18:43, 10 Jan 2005 (UTC)
Coloquei esta solicitação na discussão da ♣ página mas acho que ninguém viu, estou colocando aqui.
Alguém pode avaliar este artigo Umbria Jurema Oliveira 17:20, 5 Jan 2005 ♣ (UTC)
Obrigado Marcelo, não estava conseguindo abrir as páginas para fazer as buscas.
Jurema Oliveira 19:15, 5 Jan 2005 (UTC)
Esta mensagem vem ♣ no seguimento da discussão que assisti em Sistema Internacional de Unidades.
A minha política é restringir os REDIRECTS a equivalências da ♣ definição (ex: TCP<->[[Transport Control Protocol]).
Exclui-se este caso, já que não me parece provável que o leitor esteja interessado em pesquisar ♣ "Pa", até porque iria colidir com "Partido", "Paris", etc.
Os REDIRECTs diminuem drasticamente a eficiência da BD, da cache, e induzem ♣ por vezes o leitor em erro, como aquele caso em que discutimos Historia.
Devem ser, portanto, minimizados com critérios bem definidos.
Quanto ♣ à nomenclatura, parece-me que estamos a subestimar o poder das desambiguações: Pascal (unidade), Pascal (pessoa), Pascal (linguagem).
Com a resolução de ♣ ambiguidades não temos desculpa para utilizar Pa, até porque, como título, "Pa" fica horrível.
não devemos sentir-nos responsáveis pelos erros do ♣ leitor (da mesma forma como não podemos dar-lhe o artigo daquela ciência que ele agora não se lembra do nome); ♣ não devemos gastar os recursos da Wikipedia só porque podemos (tal como não devemos chegar aqui e apagar um artigo ♣ apenas "por piada"); devemos participar activamente no processo de interlinkagem correcta dos artigos (por exemplo, várias vezes corrigi "sistemas distribuídos" ♣ para "sistema distribuído", embora este seja um caso diferente, mas que requer um REDIRECT).
Lanço portanto, estes 2 assuntos a voto, ♣ e convido-os a discutir o meu esboço de Guidelines que tenho vindo a fazer.
São meramente opiniões pessoais acerca de alguma ♣ organização da wp que penso que merecem ser discutidas.
Está na altura de estipular qual o comportamento correcto em relação a ♣ estes pormenores mais técnicos.
Ntavares 00:24, 6 Jan 2005 (UTC)
Apoiado quanto aos redirects, quanto ao guidelines, precisa-se de rever isso.
-- Get_It ♣ 00:31, 6 Jan 2005 (UTC)
A Wikipédia já tem os seus próprios guidelines.
Ver Wikipedia:Portal comunitário --JoaoMiranda 18:26, 7 Jan 2005 (UTC)
Realmente ♣ penso que não me expliquei bem, longe de mim querer sobrepôr-me ao trabalho já feito acerca da edição dos artigos ♣ da wp.pt.
O propósito destes Guidelines é apenas para questões mais específicas, tematizadas.
Não li em lado nenhum "como" se deve inserir ♣ um artigo sobre uma cidade na Wikipedia (qual o título).
Se um utilizador quiser escrever um artigo sobre o protocolo Internet ♣ SNMP, que título dar? Este ou Simple Network Management Protocol? A página serve apenas para eu manter consistência visual entre ♣ os vários artigos relacionados, pois há fortes probabilidades de um utilizador saltar de uns para outros.
Seja como for, como não ♣ encontrei nada parecido até agora (indiquem-me se me escapou qualquer coisa, pff) tenho-os usado em meu benefício, nos artigos que ♣ tenho criado e encontrado; lembrei-me de publicitar, pois alguém pode não concordar com o meu ponto de vista, ou, porque ♣ não, ter mais idéias acerca de um tema específico.
OK, obrigado, algumas dessas já conhecia, outras não.
A página que eu crier ♣ é para conteúdo específicos, e não generalizados, mas muita informação é repetida, sim.
Curiosamente, ninguém (tirando Get It) se manifestou quanto ♣ ao assunto do tópico...
Nuno Tavares 09:58, 10 Jan 2005 (UTC)
Olá a todos estou traduzindo a extensão Wikipédia para o Mozilla ♣ Firefox.
Há nele os templates(predefinições).
Para a tradução eu preciso saber quais as 12 (é o máximo que consegui colocar) predefinições mais ♣ importantes e básicas para os usuários em geral, para inseir na tradução.
Quem achar este o local inadequado para responder mas ♣ prentende responder ao menos leia o discussão:Mozilla Firefox ou me indique um outro lugar para eu descobrit quais são as ♣ 12 predefinições mais usados por todos.
Desde de já eu agradeço :-).
--Hugosenari 09:41, 6 Jan 2005 (UTC)
De memória, mas há uma ♣ lista com todas, com lik nas mudanças recentes.
Muriel 10:31, 6 Jan 2005 (UTC){lixo} infelizmente{esboço}{impróprio}{biografias}..
.
Minhas preferidas:copyrightesboçolixowikcionáriocommonsfusãoeliminação rápidaapagar
gbitten 11:16, 6 Jan 2005 ♣ (UTC)
Assim sendo colocarei: Áudio simples, Commons, Wikiquote, Wikcionário, Esboço, emtraducao, revisão, copyright, artigoproblemas, lixo, Eliminação rápida, Fusão, peqind.
Alguma sugestão, adição, ♣ remoção, etc.
Descobri que era um erro de xml e consegui colocar mais porém acho melhor colocar somente as mais importantes ♣ e mais usadas A todos eu sou muito grato.
--Hugosenari 09:12, 10 Jan 2005 (UTC)
Concluída a tradução da extensõa Wikipédia [ ♣ editar código-fonte ]Olá todos.
Concluí a tradução da extensão Wikipedia para pt-BR.
Seu instalador não oficial está disponível em ExtensaoWikipediaTraducao Muito obrigado ♣ a todos ô|Ó --Hugosenari 07:18, 14 Jan 2005 (UTC)Caros colegas,
Está havendo um debate se a língua falada na Galiza é ♣ o português ou não.
Peço que que tiver conhecimento de causa contribua para essa discussão.
gbitten 10:46, 7 Jan 2005 (UTC)
Vi uma ♣ lista na wiki inglesa de usuários que se disporiam a falar sobre a WP em mensageiros instantâneos e achei legal.
Como ♣ tenho me comunicado com sucesso com gente daqui via MSN Messenger e Yahoo! Messenger, achei que a gente poderia ter ♣ algo semelhante.
Os mensageiros instantâneos estão sendo ainda mais úteis nessas horas de problemas de lentidão.
Mas uma lista é ruim, fica ♣ desatualizada muit rápido, tem gente que se adiciona lá e depois some, as pessoas tentam várias até conseguir falar com ♣ alguém.
Então proponho categorias.Seria algo assim:
Categoria:Usuários com MSN Messenger
"Esta categoria lista usuários da Wikipédia que estão dispostos a conversar sobre a ♣ Wikipédia via MSN Messenger.
Visite cada página para ver seus endereços."
Teríamos textos semelhantes em
Cada usuário se acrescentaria nas categorias que quisesse.
Outro ♣ caso seria Categoria:English Communication Userscom o texto:
"This category lists active users from Wikipedia in Portuguese that can communicate in English ♣ about Wikipedia.
Take a look in each page to read this en:e-mails and/or en:instant messengers adresses."
Instant messenger ? Já ninguém usa ♣ IRC ?, passo a vida sozinho no pt.
wikipedia, tantas categorias :\ -- Get_It 15:59, 7 Jan 2005 (UTC)
Pode criar uma ♣ também pra quem prefere IRC.
Toda vez que entro nesse canal não tem ninguém.
Osias 16:35, 7 Jan 2005 (UTC)
Em qual rede ♣ de irc? Seria conveniente criar numa rede brasileira.
E claro, avisar a todos em que rede o canal foi criado.
Kodai 14:00, ♣ 14 Jan 2005 (UTC)pt.
wikipedia Freenode Rede de IRC brasileira ? Se já existe um canal criado na freenode para ♣ quê criar numa outra rede ? Algumas das redes brasileiras enviam publicidade aos usuários da rede.
Todos os canais da wikipedia ♣ encontram-se no freenode.
Assim podemos além de estar no pt, estar no wikipedia.
Na freenode temos direito a hostmask cloaks da wikipedia ♣ :D http://meta.wikimedia.
org/wiki/IRC_channels <- dá muito jeito.
-- Get_It 14:18, 14 Jan 2005 (UTC)Meus caros,
de acordo com a votação feita um pouco ♣ mais acima na Esplanada (Imagens sem direitos autorais e/ou fonte), vou começar, a partir de 10.01.
2005, a apagar as imagens ♣ que estiverem na categoria Categoria:Imagens sem Direitos autorais (ie, sem informação de direitos autorais) há mais de 2 semanas.
Se alguém ♣ tiver algo contra isso, lamento! A votação já acabou.
Apressem-se, pois, na regularização das imagens.
Vocês têm o fim de semana para ♣ isso...
Abraços wikipedistas! Marcelo Schlindwein 22:17, 7 Jan 2005 (UTC)As imagens 206.
jpg e Esqueleto Humano.
jpg foram colocadas por mim erroneamente no ♣ príncipio de minhas contribuições na Wikipédia.
Nem as uso nos artigos.
Favor elimina-las imediatamente se já não foram.Obrigado.
--NilsonFM 16:40, 14 Jan 2005 ♣ (UTC) Meus caros, vou começar (com atraso, eu sei...
) a limpar as imagens que estão há mais de 2 semanas ♣ na categoria Categoria:Imagens sem Direitos autorais a partir deste fim de semana.
Vou ter o cuidado de apagar a referência à ♣ imagem nos artigos onde ela for referenciada.
Qualquer problema falem agora, ou calem-se para sempre ;o) --Marcelo Schlindwein 20:11, 14 Jan ♣ 2005 (UTC)
Para meu espanto hoje descobri que o artigo que tinha escrito sobre a MTV Brasil desapareceu, e não o ♣ encontrei mais.
Gostaria de saber quem o apagou e porque! Foi trabalhoso escrever aquele artigo! Espero que tenha sido movido para ♣ outro lugar! -Ikescs 22:22, 7 Jan 2005 (UTC)
Já foi restaurada, um vândalo resolveu dar joguinho que ganha dinheiro opinião.
Jurema Oliveira 22:38, 7 Jan ♣ 2005 (UTC)
Acho que o ocorrido mostra que nós administradores não devemos eliminar páginas sem passar pelo processo formal de eliminação.
gbitten ♣ 22:41, 7 Jan 2005 (UTC)
Acho que antes de colocar lixo é que se deve olhar o histórico do artigo para ♣ ver se é único ou se já foi editado diversas vezes.
Jurema Oliveira 22:51, 7 Jan 2005 (UTC)
Bom, se fui eu ♣ quem apagou, peço sinceramente desculpas, não foi minha intenção apagar um artigo válido.
Estou tentando lutar contra um vândalo engraçadinho que ♣ se diverte colocando lixo nos artigos (vejam histórico de hoje de manhã e de há 15 minutos), e talvez tenha ♣ feito uma besteira.
Mas vou continuar apagando artigo com lixo e vandalizado (olhando com mais atenção o histórico, no entanto).
Se não ♣ estiverem de acordo, avisem: neste caso, abdicarei de meu papel de administrador e vou passar a fazer coisas mais interessantes, ♣ como escrever na wikipédia sobre coisas que me interessam, sem me preocupar com vandalismo.
Abraços wikipedistas, Marcelo Schlindwein 22:54, 7 Jan ♣ 2005 (UTC)
Marcelo sou a favor de se apagar artigos com lixo e sem histórico, apenas acho que esse procedimento deve ♣ ser votado e formalizado.
Por favor não deixe de ser administrador, joguinho que ganha dinheiro contribuição é importante como tal, erros acontece por sermos ♣ humanos.
gbitten 22:59, 7 Jan 2005 (UTC)
Gustavo, concordaria contigo se o mundo fosse ideal e não existisse vandalismo.
Como disse o Hinkel, ♣ lixo se elimina ou recicla.
Acho um absurdo discutir-se e votar-se durante 1 semana para saber se lixo deve ser eliminado ♣ ou não.
Somos humanos, como dizes, e certamente cometeremos erros, mas não será tão difícil assim remediá-los (vide MTV Brasil).
Eu não ♣ leria uma enciclopédia com lixo nos artigos durante uma semana...
Temos que tomar cuidado com o histórico antes de marcar o ♣ artigo com lixo, como muito bem precisou a Jurema.
E nós, administradores, temos que revisar o histórico antes de apagar um ♣ artigo.
Quando o nível de vandalismo baixar e os engraçadinhos se derem conta que gastam mais tempo fazendo a porcaria do ♣ que nós precisamos para limpá-la, podemos voltar à votação sistemática para eliminação de artigos com lixo.
Marcelo Schlindwein 23:08, 7 Jan ♣ 2005 (UTC)
Marcelo, não propus uma votação de eliminação para cada artigo com lixo.
Mas sim, a votação da regra para eliminação ♣ rápida para artigos com lixo e sem histórico.
gbitten 23:23, 7 Jan 2005 (UTC)
Ahaa!! Então me desculpa, não tinha entendido assim ♣ tua proposta.Votemos, pois.
Não preciso te dizer meu voto, preciso? Abraço, Marcelo Schlindwein 23:26, 7 Jan 2005 (UTC)
Desculpe, eu não tinha ♣ visto que a página continha lixo.
Mas mesmo assim, acho que o histórico deveria ter sido checado ao menos uma vez ♣ para evitar que o conteúdo original fosse excluído.
Obrigado por restaurarem a página.
Ikescs 01:38, 8 Jan 2005 (UTC)Opiniões:
Artigo criado com lixo ♣ deve ser eliminado, mesmo que seja um bom título ; um título cria-se em 15 segundos e nós perdemos horas, ♣ dias e....
a discutir se é ou não um bom título, se devemos ou não apagá-lo.
; um título cria-se em 15 ♣ segundos e nós perdemos horas, dias e....
a discutir se é ou não um bom título, se devemos ou não apagá-lo.
É ♣ verdade que há regras sobre o assunto, mas parece que já quase ninguém concorda com elas, vamos mudá-las! Paulo Juntas ♣ 00:38, 8 Jan 2005 (UTC)
Meu voto, que se elimine artigo sem histórico válido ao invés de colocar lixo, essa seria ♣ uma incumbência só para administradores, um exemplo que gostaria que vissem o histórico Wikipedia:Políticas_e_normas até hoje não foi eliminada por ♣ causa das regras.
Fica horrível para a Wikipedia este artigo com lixo e histórico imbecil continuar ativo.
Jurema Oliveira 00:48, 8 Jan ♣ 2005 (UTC) :::Esqueci de dizer que encontrei por acaso 20 dias depois de feito data 4 de dezembro de 2004 ♣ Jurema Oliveira 00:52, 8 Jan 2005 (UTC)
Discussão movida para: Discussão Esplanada Janeiro 2005
Meus caros, o artigo John Napier que escrevi ♣ está com o histórico corrompido.
Pior: é impossível salvar qualquer modificação do artigo! a mensagem seguinte aparece:
John Napier Origem: Wikipedia, a ♣ enciclopédia livre.
O Banco-de-Dados não encontrou o texto de uma página que deveria ter encontrado: "John Napier".
Isto é geralmente causado pela ♣ procura de um diff antigo ou um histórico que leva a uma página que foi eliminada.
Se este não for o ♣ caso, você pode ter encontrado um bug no software.
Por favor, tome nota da URL e comunique o erro a um ♣ administrador.
O mais surpreendente é que, apesar da mensagem de erro, minhas modificações foram registradas!! (link interno para matemático)
Alguém tem alguma ♣ idéia do que possa estar acontecendo? Marcelo Schlindwein 19:26, 8 Jan 2005 (UTC)
Votações têm surgido a torto e a direito ♣ na Wikipédia.
Estou tentando registrar o que já é feito normalmente e colocar alguma coisa a mais nas páginas wikipedia:decisões da ♣ comunidade e wikipedia:votações.
Entretanto, um usuário sozinho (ainda mais um administrador) trabalhando pode ser muito perigoso.Participem também.
--E2m 22:10, 8 Jan 2005 ♣ (UTC)
Percebi que há duas entradas sobre esse mamífero, uma com o nome registrado incorretamente.
Como não sei resolver isso, peço que ♣ alguém dê uma olhada.
Baleia Azul é um artigo quase que inteiramente em inglês com exceção dos títulos em processo de ♣ tradução.
Baleia azull é uma página órfã escrita por um anônimo.
--Julio Oliveira 00:08, 9 Jan 2005 (UTC)
Olá Julio, o Baleia azull ♣ incorreto foi redirecionado para o nome correto Baleia azul tanto que se clicar em qualquer um dos dois vai para ♣ o artigo com o nome correto.
O texto em inglês que está lá é uma cópia do artigo já existente na ♣ Wikipedia em inglês, pode ser traduzido por qualquer pessoa que queira ajudar, e podem ser incluídos textos caso falte algum ♣ item no artigo.
Jurema Oliveira 10:02, 9 Jan 2005 (UTC)
Não seria COBOL uma linguagem de programação?Wiki inglesa:
Por que usar essa sigla ♣ para redirecionar para uma página de personagem de jogo eletronico? Fica aqui o meu protesto.
--Mateusc 00:27, 10 Jan 2005 (UTC)
Não ♣ proteste, edite! --E2m 00:39, 10 Jan 2005 (UTC)
E2m, lamento, mas desta vez também protesto.
Se eu não edito laranjas e redireciono ♣ para maçãs, então temos um problema...
Não é melhor um artigo vazio ou com lixo do que uma redireção imprópria? Marcelo ♣ Schlindwein 10:28, 10 Jan 2005 (UTC)
Sim, com certeza é melhor um artigo vazio do que um redirecionamento realmente errado.
Só estava ♣ introduzindo o novo usuário a filosofia de que ele deve editar e corrigir as coisas erradas.
Entendeu? Não proteste (não escreva ♣ um monte de coisa aqui, na esplanada, por uma questão tão simples), edite (transforme o redirecionamento em "COBOL é uma ♣ linguagem de programação")! --E2m 19:40, 10 Jan 2005 (UTC)
Pode ser que eu esteja enganado, mas não lembro se tem uma ♣ lista de predefinições.
Se não tiver seria o caso de criá-la? Se tiver, não sei o endereço, alguém poderia me ajudar? ♣ Abraços à todos.
Angeloleithold 10:08, 10 Jan 2005 (UTC)
Eu uso esta, mas nem todas estão lá: Wikipedia:Namespace_predefinição.
Nuno Tavares 10:16, 10 Jan ♣ 2005 (UTC)
Ângelo, transcrevo mensagens da Esplanada durante o de de dezembro (arquivado), onde coloquei a mesma questão.Vê abaixo.
Abraço, Marcelo Schlindwein ♣ 10:22, 10 Jan 2005 (UTC)
Por favor, alguém saberia me dizer onde posso encontrar a lista de todas as predefinições da ♣ Wikipédia em português? A razão é simples: como saber que não vou criar uma predefinição que já existe com um ♣ nome parecido? Grato pela informação! Marcelo Schlindwein 17:55, 25 Dez 2004 (UTC)Tente http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Especial%3AAllpages&from=&namespace=10.
Também tente Wikipedia:Namespace predefinição.
Esta última página deveria conter ♣ todas as predefinições nela mesmo ou em subpáginas.
--E2m 22:15, 25 Dez 2004 (UTC)Digam-me uma coisa..
existe algum país de expressão portuguesa ♣ onde Geneologia não seja erro ortográfico? Se não existir, então {{Enciclopédia seções}} tem um erro ortográfico, e está bloqueada contra ♣ acessos.
Nuno Tavares 10:16, 10 Jan 2005 (UTC)
Na wiki inglesa o codigo de informação do fair use é Predefinição:Fairuse, qual seria ♣ o codigo semelhante aqui?--200.167.78.
3 10:27, 10 Jan 2005 (UTC)
Aqui não se aceitam imagens Fair Use.
Tentamos seguir as mesmas normas do ♣ Commons.
Marcelo Schlindwein 10:30, 10 Jan 2005 (UTC)
Mas o Commons aceita? --Mateusc 21:42, 13 Jan 2005 (UTC)
Pelo visto, não leste minha ♣ resposta acima...
Lê de novo, por favor.
--Marcelo Schlindwein 22:08, 13 Jan 2005 (UTC)
blaargh vomitei na joguinho que ganha dinheiro cara, ta satisfeito? pq a ♣ wikipedia portuguesa tem que ser mais restrita do que a inglesa? Brasileiros mostram suas limitações até na wikipédia?
Está aberto o ♣ período para candidatura de burocrata, são 3 vagas e as inscrições vão até dia 18 de janeiro, após esse período ♣ a votação será realizada.
As candidaturas devem ser registradas aqui.
gbitten 13:45, 10 Jan 2005 (UTC)
Muriel está propondo muito oportunamente a reestruturação ♣ da eliminação rápida.
A discussão, que está no início, está aberta para que todos participem.
gbitten 15:02, 10 Jan 2005 (UTC)
Para os ♣ não brasileiros um explicação, mala tem por aqui no Brasil também a conotação de pessoa chata, implicante, provocativa, carente de ♣ atenção, adoradora da polêmica e criadora de caso.
E-mala é a versão mais pervesa deste individuo que habita o ambiente virtual ♣ da Internet.
Esse personagem comum no mundo digital tambêm ganhou o apelido de troll.
Como identificar um E-mala
E-malas não lêem as regras ♣ da wikipédia.
E-malas esbravejam aos 4 quantos que a wikipédia não é livre, pois não deixamos que eles coloquem textos sob ♣ copyright.
E-malas se acham grande intelectuais e geniais, escrevem textos mirabolantes, filosofias absurdas, e acham que deviamos estar superagradecidos por ele ♣ colocar seu lixo intelectual na wikipédia.
E-malas reclamam de que estamos censurando-os.
E-malas não usam argumentos racionais em um debate, preferem ironias, ♣ agressões, deboches.
Alguns E-malas não escrevem "não, irmão, bolão", eles escrevem "naum, irmaum, bolaum".
E-malas tem uma necessidade brutal de dizer a ♣ última palavra.
Aqui vão algumas dicas para desestimular um E-mala
Se um E-mala fizer um besteia avise-o apenas uma vez.
Se o E-mala ♣ fizer novamente outra besteira, corrija o erro dele, porem não o avise mais, pois é isso que ele quer, atenção.
Não ♣ reclame,Não o ironize,Não o xingue,Não brigue,
Ou seja, ignore-o completamente.
Os E-malas precisam ser constantimente alimentados, seu alimento é a polêmica.
E-malas não ♣ dam o braço a torcer, por isso não tente argumentar com um E-mala, ele nunca aceitará seu ponto de vista.
Caso ♣ você perceba que um decente colega de wikipédia caia na perigosa armadilha da polêmica por causa de um e-mala, avise-o ♣ dizendo "Caro colega, não alimente um E-mala".
gbitten 23:32, 10 Jan 2005 (UTC)
Homem Vitruviano é uma obra de Leonardo da Vinci, ♣ sendo então um nome próprio.
De acordo com a Convenções de nomenclatura no tópico três do Uso de maiúsculos ele deveria ♣ estar com as iniciais em letra maiúscula.
Foi criada com letra maísuscula mas foi mudado para Homem vitruviano (com letra minuscula).
Por ♣ mim tanto faz mas concertar algo que não está errado me parece fora de sentido.
Coloco aqui a questão.
--NilsonFM 13:38, 11 ♣ Jan 2005 (UTC)
Em tempo: Não é uma reclamação.
É só para dissipar dúvidas posteriores na criação de artigos.
--NilsonFM 13:38, 11 Jan ♣ 2005 (UTC) Peço que o debate continue na discussão do artigo.
gbitten 15:26, 11 Jan 2005 (UTC)
Caros: se o nome de ♣ uma obra pictórica deve aparecer com letras maiúsculas, isso deverá aplicar-se também ao nome de livros e filmes, que são ♣ também, segundo essa ideia, nomes próprios.
Ou há unaminidade de critérios ou então isto é uma balbúrdia.
Se ficar Homem Vitruviano, vou ♣ começar a mover tudo o que é título de obras para maiúsculas...
Reparem que até é minha opinião que assim é ♣ que deveria ser...
Manuel Anastácio 21:12, 13 Jan 2005 (UTC)
Gente, não quero ser chato, mas nosso artigo em destaque Feminismo tem ♣ uma imagem com direitos autorais desconhecidos.
Não acho que tenha sido uma boa idéia.
--Marcelo Schlindwein 23:11, 11 Jan 2005 (UTC)
Sem deixar ♣ de referir que a imagem é de um cartaz da Segunda Guerra Mundial ([2], [3], [4]) e não um cartaz ♣ ou simbolo de Feminismo.
-- Get_It 00:01, 12 Jan 2005 (UTC)
Eu propus esse artigo para destaque há algum tempo, e esperava ♣ que fosse desenvolvida a seção "Feminismo em Portugal" antes do mesmo destacado.
Concordo quanto ao problema da imagem, e de agora ♣ digo que acho melhor mudar o artigo em destaque imediatamente.Marcelo R.
| 03:23, 14 Jan 2005 (UTC)
Gostaria de saber a ♣ vossa opinião quanto a modificar a predefinição Copyright, de modo a que a fonte fique dentro da caixa e que ♣ chame de certo modo mais à atenção.
A minha proposta encontra-se na página de testes (Revisão de 23:57, 11 Jan 2005).
-- ♣ Get_It 00:10, 12 Jan 2005 (UTC)
Sérgio, eu acrescentaria um convite para que o usuário edite e desenvolva o artigo (tipo ♣ o que existe em "esboço").
Como está, em vermelho, um usuário novato pode ter a a impressão, creio, que Atenção: é ♣ proibido mexer aqui!, se entendes o que quero dizer.
--Marcelo Schlindwein 00:27, 12 Jan 2005 (UTC)
Entendi, mas devo apenas adicionar o ♣ convite, ou também mudar as cores ? -- Get_It 00:47, 12 Jan 2005 (UTC)
O ideal seria a parte relativa à ♣ violação de copyright enquadrada em vermelho (como está) e abaixo um convite para o usuário editar o artigo enquadrado em ♣ verde ou outra cor menos forte.
Não sei se é possível, mas vendo o que fizeste na tua página do Commons ♣ imagino que não terás dificuldade nenhuma ;o) Marcelo Schlindwein 13:09, 12 Jan 2005 (UTC)
Já fiz uma alteração à Página_de_testes novamente, ♣ verifica se já está melhor.
-- Get_It 14:22, 12 Jan 2005 (UTC) PS: já mudaram a página teste, consulta o histórico ♣ [5].
-- Get_It 14:44, 12 Jan 2005 (UTC)
Gostei do segundo (Aviso sem bottom)! Seria bom perguntar a opinião do resto do ♣ povo...
Marcelo Schlindwein 15:13, 12 Jan 2005 (UTC)
Vou criar uma proposta como a Página principal tem.
-- Get_It 16:18, 12 Jan 2005 ♣ (UTC)
Criada wiki para proposta, por favor continuem a discussão lá - Predefinição Discussão:Copyright (proposta).
-- Get_It 17:22, 12 Jan 2005 (UTC)
Movi ♣ a votação para Wikipedia:Votações/Predefinição:Copyright.
gbitten 19:44, 12 Jan 2005 (UTC)
Acabou de chegar a um empante (5-5) peço que mais utilizadores votem.
-- ♣ Get_It 04:51, 16 Jan 2005 (UTC)
Para quem estava preocupado com as telinhas, se podia ou não usar vai uma dica: ♣ [6], agora pode, veja o exemplo.
Jurema Oliveira 04:35, 12 Jan 2005 (UTC) Posso ficar mais aliviado agora :) --Mateusc 21:56, ♣ 13 Jan 2005 (UTC)Boas.
Vejo muito pouca gente a não utilizar predefinições onde elas fariam mais jeito.
Limitam-se a fazer copy&paste de ♣ tabelas e alterar o conteúdo.
Um exemplo disso é a taxonomia dos animais.
Pois fica aqui um apelo a, quando repararem em ♣ tabelas semelhantes, que possam ser reutilizáveis, que se criem predefinições.
Das vantagens inerentes, ocorrem-me imediatamente 1) basta alterar uma única vez ♣ a predefinição para alterações do design, posicionamento, etc; 2) manter a consistência entre aparência dos artigos, uma vez que há ♣ fortes probabilidades de o utilizador saltar para um dos artigos também dotas de taxonomia.
Isto convém fazer, inclusivé, antes de uma ♣ série de artigos com estas características, pois é bem mais fácil do que andar a percorrer artigos semelhantes e alterar ♣ as tabelas para a predefinição.
Ntavares 06:03, 12 Jan 2005 (UTC)
Outro exemplo são as vilas e cidades, todos estes têm a ♣ joguinho que ganha dinheiro única tabela, enquanto podiam estar a usar uma predefinição.
Tive agora a procurar[7] e não encontrei nenhuma predefinição já criada.
-- ♣ Get_It 13:19, 12 Jan 2005 (UTC)
Exactamente, era isso mesmo a que me referia.
Criei então uma predefinição {{DadosMunicípioPortugal}} (uma olhadela rápida ♣ deu para ver que o Brasil usa outra tabela diferente, daí a não-generalização - claro que óptimo era uniformizar ambas...).
Salienta-se ♣ que as páginas que utilizarem esta predefinição ficam automaticamente inseridas na categoria:cidades portuguesas e categoria:municípios portugueses -- Ntavares 14:10, 12 ♣ Jan 2005 (UTC)
(uma olhadela rápida deu para ver que o Brasil usa outra tabela diferente, daí a não-generalização - claro ♣ que óptimo era uniformizar ambas...).
Salienta-se que as páginas que utilizarem esta predefinição ficam automaticamente inseridas na categoria:municípios portugueses -- Ntavares ♣ 14:10, 12 Jan 2005 (UTC) Ora bem, um exemplo desta predefinição, vejam as cidades Castelo Branco e Viseu (Portugal).
Se quiserem ♣ começar a ajudar nas transições, não se esqueçam de remover a categorização, uma vez que esta é feita automaticamente -- ♣ Ntavares 14:10, 12 Jan 2005 (UTC)
A pedido de algumas famílias, aqui fica uma breve introdução às tabelas e predefinições.
Assim que ♣ tiver tempo, faço isto em condições para a Wikipedia:Ajuda -- Ntavares 15:04, 12 Jan 2005 (UTC)
Nuno, se de facto a ♣ predefinição dos municípios portugueses adiciona automaticamente a categoria:cidades portuguesas, talvez seja melhor reformular isso, pois mais de metade dos 308 ♣ municípios de Portugal está sediada em vilas, e não em cidades...
É melhor manter esse ponto em aberto.
--André 22:49, 16 Jan ♣ 2005 (UTC)
Pequena distracção, mas eu corrigi no dia a seguir, e tive o cuidado de corrigir aqueles que editei (já ♣ que tinha eliminado também essa categoria..
), ou pelo menos tentei.
Não queres ajudar? :) Ntavares 23:33, 16 Jan 2005 (UTC)
Qual é ♣ a predefinição a utilizar na txonomia das espécies biológicas? Não está listada em Wikipedia:Predefinições...
Manuel Anastácio 21:35, 13 Jan 2005 (UTC)
Esse ♣ criativo usuário criou um nome que acaba confundindo o software.
Ele Não possui página de usuário, é impossível ver suas verdadeiras ♣ contribuições.
Tentei avisar do nome inconvenente, mas não consigo acessar joguinho que ganha dinheiro discussão.
O que fazer? -Diego UFCG 18:21, 13 Jan 2005 (UTC)
Mais ♣ uma para ser banido ? Informei o pessoal do [irc:/irc.freenode.
net/wikipedia wikipedia], mas ninguém ligou :\ -- Get_It 20:32, 13 Jan ♣ 2005 (UTC)
Só para mostrar que ele existe vejam o histórico de Counter-Strike e Portugal.
-Diego UFCG 20:42, 13 Jan 2005 (UTC)
Acabaram ♣ de me informar no [irc:/irc.freenode.
net/wikipedia wikipedia], que isto não se passou apenas na WP:PT, mas sim em todas wikipedias.
Foi devido ♣ a um erro de configuração, o problema já foi resolvido.
-- Get_It 20:50, 13 Jan 2005 (UTC)
Talvez este tema já tenha ♣ sido discutido ? Acabei de ver um usuário não identificado incluindo em Idade Média e Capitalismo links para as definições ♣ destas mesmas palavras no site "suapesquisa.com".
Em princípio nada haveria de mal.O problema é que:
o link aparece no meio da página ♣ e não nos "Apontadores externos"
Se a moda pega, os nossos artigos vão passar a deixar de lincar a outros artigos ♣ da Wikipédia e passar a promover outros sites (que podem conter publicidade, por exemplo.
É o caso deste suapesquisa.com).
Eu não teria ♣ nada a apontar caso o link nos dirija a um conceito ainda não coberto pela Wikipédia.
E regra geral acho positivo ♣ o complemento de outros sites.
Mas: se os links nos textos da Wikipédia começarem a incluir muitos destes links, então estaremos ♣ a reduzir a visibilidade dos nossos artigos.
Imaginem: Se este mesmo usuário colocar um link para Idade Média desde vários artigos ♣ nossos (por exemplo em Sacro Império Romano-Germânico, Condado, Marco Polo e outros, ele pode desvalorizar a visibilidade do nosso artigo ♣ em favor do artigo nesse serviço alternativo.
Por outro lado, neste caso concreto, o link Idade Média foi incluido na própria ♣ página Idade Média.
Ou seja: não há concorrência com o nosso artigo mas sim complemento, para quem quiser.
Em conclusão: Acho que ♣ a regra geral deve ser apagar links deste género (que surjam no "corpo" do artigo).
Com a excepção de casos em ♣ que o link se situa no mesmo nosso artigo correspondente (como é o caso: Link do artigo Idade Média em ♣ wikipédia para o artigo Idade Média em suapesquisa.com).
Opiniões ? Comentários ? --Joaotg 19:40, 13 Jan 2005 (UTC)
Todos links para artigos ♣ externos devem ser colocados no fim da página numa nova secção, (ex: Referências Externas, Ligações externas, etc), se forem formatados ♣ (cores, e tamanho) e colocados no topo ou meio dos artigos deverão ser removidos a meu ver.
Sem falar em links ♣ para sites de pesquisa, isso é mesmo desnecessário numa enciclopédia, já alguma vez abriram uma e viram lá a dizer ♣ "vá à internet procurar!" ? -- Get_It 20:28, 13 Jan 2005 (UTC) Só agora consegui aceder à história da página, ♣ e perceber melhor a que te referias, visto que tinha percebido mal o que se tinha passado, o meu comentário ♣ acima não quase nada a ver...
Mas bem, Apoiado!, links deste genéro devem ser removidos, nada mais a adicionar.
-- Get_It 20:39, ♣ 13 Jan 2005 (UTC)
Talvez mais uma pequena ressalva para evitar confusões: não tenho nada contra referências no meio do texto.
É ♣ uma situação diferente, muito útil e não entra em conflito com os artigos da Wikipédia.
--Joaotg 20:52, 13 Jan 2005 (UTC)
Num ♣ anónimo acabou de editar a página Donativos, e quando fui à história para reverter, verifiquei que as alterações mais antigas ♣ não estavam na história, acabando por não uma outra revisão para a qual reverter...
-- Get_It 21:00, 13 Jan 2005 (UTC)
Get_It, ♣ obrigado pelo alerta.
Esta página não deve existir pois as informações sobre donativos já estão em Wikimedia:Coleta de fundos.
Já alterei o ♣ menu lateral e coloquei a página "Wikipedia:Site support" para eliminação.
gbitten 22:10, 13 Jan 2005 (UTC)
Alguém pode por favor mudar o ♣ texto para as páginas especiais que não existem, exemplo: Especial:Showprocesslist .
No título está assim:
Não exista esta página especial
Creio ser mais ♣ correto assim:
Não existe esta página especialOu outro.
Obrigado : ) --Hugosenari 04:29, 14 Jan 2005 (UTC)
Reparei no artigo Joana Melo e ♣ pareceu-me que se trata de uma promoção de um artista e que o seu conteúdo não esta de acordo com ♣ as normas do wikipédia.
Por outro lado poderia eventualmente a título informativo existir uma referência (curta) a qualquer artista, indepedentemente da ♣ joguinho que ganha dinheiro popularidade.
Qual a postura da comunidade acerca disto?
Em primeiro o artigo precisa de ser restruturado, por isso o melhor é ♣ pedir uma reciclagem do mesmo, em segunda o autor do artigo não deve ser indicado no texto, e tal como ♣ a "licença" para publicar na wikipedia, deveria estar expresso na página de discussão.
O principal problema é o facto de não ♣ artigo informar acerca da pessoa, (data de nascimento, biografia, etc) mas sim apenas se especificar acerca da Operação Triunfo.
-- Get_It ♣ 13:32, 14 Jan 2005 (UTC)
Será que alguém consegue recuperar a introdução, secção "Em Espanha" e categorização deste artigo, que a ♣ wp parece ter eliminado??? Obrigado.
N&n's 12:33, 14 Jan 2005 (UTC)
Por favor, desconsiderem tal pedido, pois já reescrevi.Obrigado.
N&n's 21:45, 16 Jan ♣ 2005 (UTC)
Hoje à tarde está praticamente impossível fazer alguma coisa na Wikipédia aqui no meu computador...
todas as páginas da pt.
wikipédia ♣ que acesso acabam em "Sorry- we have a problem...The wikimedia.
org servers are currently overloaded, or down.
", e comecei a acessar ♣ outras páginas da Wikipédia em outros idiomas e o problema repetiu-se, exceto na Wikipédia em inglês, a única que abria ♣ aqui...
depois as outras línguas começaram a abrir, mas a língua portuguesa demorou a voltar, e caiu de novo.
Agora espero que ♣ dê para trabalhar aqui.
--Henrique 17:03, 14 Jan 2005 (UTC)
Hoje até que nem foi muito mau, pelo menos para mim, só ♣ tive problemas durante 1 minuto, após isso voltou tudo ao normal.
-- Get_It 21:12, 14 Jan 2005 (UTC)Olá wikipedistas.
Apesar de estar ♣ afastado há algumas semanas, continuei vindo aqui de vez em quando e acompanhei parte dos problemas relativos ao vandalismo.
O que ♣ eu percebi, se é que posso ousar comentar alguma coisa, é que novamente a Wikipédia em português cai no erro ♣ de ficar muito preocupada em corrigir coisas do que criar coisas.
Acabei de ir até esses cafés criados, e lá as ♣ discussões ou nem começaram (Humanas - um café estranho, aliás, que comporta Biologia) e Exatas (discussão morreu).
Parece que o grande ♣ serviço nessa Wikipédia é sempre eliminar páginas, apagar trechos vandalizados, extinguir violações de copyright, etc.
Certo, muito justo se fazer isso.
Mas ♣ o que estamos fazendo aqui em termos construtivos? Ao lado de tantas decisões sobre eliminação e vandalismos, o que temos ♣ de projetos construtivos, de páginas voltadas a incentivar as pessoas a colaborar direito?
Podemos nos conformar em sermos, eternamente, os 40 ♣ ou 50 usuários (com acréscimos anuais de 10 ou 20) a editar "nossos" temas de interesse, verificar as contribuições em ♣ "nossos" artigos, e esperar que por algum milagre se desenvolva um senso de comunidade e trabalho coletivo, sempre a partir ♣ das diretrizes castradoras da expressão.
(Não é uma crítica, cada um que vem aqui deve observar as regras e aceitá-las, se ♣ quiser colaborar.
) Ou podemos quebrar um pouco mais a cabeça para criar, ao invés de destruir.
Pois não são só os ♣ vândalos que estão seguindo essa lógica da destruição.
Destruir é sempre mais fácil do que construir.
Os autores de vandalismos fazem o ♣ que é fácil – e nós? Marcelo R.
| 03:33, 14 Jan 2005 (UTC)
Escrevi acima, mas ainda ninguém me respondeu, ♣ apesar de achar que se deve fazer algo ou que se decida algo urgentemente.1.
º Fui eu quem mudou Homem Vitruviano ♣ para Homem vitruviano, o que está de acordo com aquilo que era hábito fazer na Wikipédia (o que não significa ♣ que eu concordasse com essa regra consuetudinária).
Se o nome de uma obra pictórica deve aparecer com letras maiúsculas, isso deverá ♣ aplicar-se também ao nome de livros e filmes, que são também, segundo essa ideia, nomes próprios.
Ou há unaminidade de critérios ♣ ou então isto é uma balbúrdia.
Se ficar Homem Vitruviano, vou começar a mover tudo o que é título de obras ♣ para maiúsculas...
Reparem que até é minha opinião que assim é que deveria ser...
O que me dizem? Manuel Anastácio 20:07, 14 ♣ Jan 2005 (UTC)
Caro Manuel, concordo contigo.
Aliás, acho que a regra exposta em Convenções de nomenclatura também especifica isso.
A menos que ♣ mudemos as regras, o que também não me incomoda.
Também acho que deva ser assim.
Quanto a "caçar" os artigos e mudar ♣ tudo agora, não sei...
Acho que à medida que se achar um artigo nesse caso pode-se fazer a modificação, assim, aos ♣ poucos, todos os títulos entram na norma.
Abraço, Marcelo Schlindwein 21:02, 14 Jan 2005 (UTC)Concordo consigo.
Se o nome de um filme ♣ é "Secret Window", não deverá de certeza ter o nome "Secret window" aqui na wikipedia.
E o mesmo vai para livros ♣ e outras obras.
-- Get_It 21:11, 14 Jan 2005 (UTC)
Se calhar o melhor era definir primeiro o que são nomes próprios ♣ e o que não são.
Um dia destes movi Guerras Liberais para Guerras liberais e alguém me chamou a atenção (se ♣ calhar bem), que sendo um nome próprio, eu não o devia ter feito.
Paulo Juntas 21:29, 14 Jan 2005 (UTC)
Concordo, os ♣ nomes não devem ficar em letra minúscula.
Ninguém escreve "O poderoso chefão", e sim "O Poderoso Chefão" (o filme, no caso).
--Henrique ♣ 00:57, 15 Jan 2005 (UTC)
Em Portugal, "O Padrinho"...
:) Quanto a guerras liberais: não concordo.
É um nome próprio? Como assim? Daqui ♣ a pouco começamos a achar que tudo são nomes próprios.Façamos uma lista...Completem-na...
Manuel Anastácio 06:19, 15 Jan 2005 (UTC)
Passa a escrever-se ♣ com maiúsculas (exceptos os artigos como: a, o, de, que, etc):
Nomes de pessoas Títulos de obras artísticas e literária
Tenho duas ♣ colocações (apesar de que talvez eu venha atrapalhar a discussão, mais do que colaborar...).
O exemplo citado (o homem vitruviano) não ♣ é um bom pretexto para discutir o problema.
Esta expressão ("homem vitruviano") refere-se a qualquer representação de um ser humano descrito ♣ segundo as proporções clássicas definidas por Vitrúvio.
Ainda que o artigo refira-se especificamente à interpretação dada por Leonardo da Vinci ao ♣ cânone vitruviano, ele poderia ser mais amplo.
Desta forma, seria necessário manter a expressão em minúsculas.
Discordando das opiniões dadas até agora, ♣ creio que a atual convenção (capitular apenas a primeira palavra de um título) é a mais adequada.
Se não me engano, ♣ ela também é norma para a citação uma obra.
Em princípio, não haveria problemas, em alterar a norma na Wikipedia.
Porém, quando ♣ começarem a surgir títulos demasiadamente longos, a grande quantidade de palavras capituladas pareceria anti-profissional.
Um exemplo: A Liberdade guiando o povo.
Reparem ♣ como, inclusive, é melhor diferenciar o maiúsculo do minúsculo (o que não aconteceria em A Liberdade Guiando o Povo.
Outro exemplo, ♣ ainda mais exagerado (ainda que eu deteste Paulo Coelho, rs): Às marges do Rio Pietra sentei e chorei.
Imaginem alguém lendo ♣ um artigo que fosse titulado "Às Margens do Rio Pietra Eu Sentei e Chorei".
Não sei se cheguei a colaborar, mas ♣ não sou favorável à mudança da convenção.
--GAF 22:20, 15 Jan 2005 (UTC)
Homem Vitruviano a qual o artigo se refere é ♣ um desenho de Leonardo da Vinci, portanto uma obra e não uma mera representação.
--NilsonFM 21:35, 18 Jan 2005 (UTC)
Como isto ♣ é terreno minado, o melhor é que quem fizer o artigo escolha a melhor forma desde que haja, pelo menos, ♣ um redireccionamento com as iniciais em minúsculas, senão, isto fica mal - bastante mal.
Eu já aceito tudo (só sou contra ♣ a eliminação dos redirects com iniciais em maiúsculas ou não, justificando-se com o facto do software ser "inteligente" e procurar ♣ automaticamente o artigo - não é assim: pelo menos nos links que ficam a vermelho na mesma, o que ocasiona ♣ a criação de artigos duplicados).
Manuel Anastácio 03:19, 19 Jan 2005 (UTC)
Quando gerei a discussão do artigo em questão, não o ♣ fiz com intuito de reclamar mas sim de esclarecer uma dúvida que parece não ser só a minha.
Maiúscula ou minúscula ♣ tanto faz.
O bom é seguir o que diz na convenção de nomenclatura.
--NilsonFM 18:29, 19 Jan 2005 (UTC)
Muito persistente, não lê ♣ as normas de conducta, e cria "mil e uma" contas para continuar a editar na wikipedia.
-- Get_It 03:31, 15 Jan ♣ 2005 (UTC)
Sou da opinião de que fazer qualquer outra coisa além de marcar seus artigos como "lixo" é legimitizar a ♣ prática dele de publicar linhas órfãs, com incorreções e algumas vezes parciais.
Dou como exemplo Lago Vitória isso serve sequer como ♣ esboço, ainda mais que a versão dele não contém ligações internas com outros artigos da Wikipédia?--Julio Oliveira 04:07, 15 Jan ♣ 2005 (UTC)
Não concordo com o pôr lixo em tudo o que ele faz.
Se o que ele diz é verdade, aproveita-se.
Dou ♣ o exemplo de Eucalipto: não era o melhor texto do mundo, mas enfim, podia aproveitar-se alguma coisa (e foi o ♣ que fiz).
Mas noutras coisas, o tipo chega a escrever disparates que podem levar quem perceba pouco do assunto a pensar ♣ que é verdade.
Em Galileu (sonda espacial), escreveu informações que seriam verdadeiras para outra sonda, o que me fez crer, de ♣ início, que era verdade...
Enfim, tenhamos debaixo de olho todos os boooos que aprecerem.
Não fazemos nós outra coisa, né?...
Manuel Anastácio 22:03, ♣ 16 Jan 2005 (UTC)
O problema é que a possível ou não veracidade dos artigos desse sujeito não só criam um ♣ trabalho a mais como legitimizam o tipo de edição que ele vem fazendo: linhas órfãs, de acuracidade duvidosa, sem formatação ♣ wiki, em alguns casos parcial e em muitos casos sem uma cara enciclopédica.
Se fosse um texto maior, qualquer um desses ♣ erros seria mais perdoável, visto que a wikipédia é mesmo um trabalho significativo e um texto maior daria mais base ♣ para as pessoas perceberem as inconsistências ou falhas.
Do jeito que está, é assumir um trabalho extra (acredito que mesmo uma ♣ pessoa sendo administrador, há coisas mais significativas do que ver se cada vago dizer contém uma informação e é precisa.
Não ♣ que eu ache que qualquer escritor de linhas órfãs deve ter seu trabalho marcado como lixo, muito pelo contrário, devemos ♣ estimulá-los a continuar escrevendo, de forma que os artigos virem pelo menos um esboço.
Nem nenhum dos outros problemas com o ♣ texto devem ler a pessoa ser rechaçada: corrige-se, indica e o colaborador pode se tornar um colaborador melhor.
Não é o ♣ caso do Boooo: ele claramente se recusa a ler qualquer material relacionado as normas e regras da Wikipédia, bem como ♣ faqs de como usar a formatação adequada, tanto que ao contrário do colega Manuel Anastácio, que deve ter se esquecido ♣ de assinar seu post logo acima, ele não os assina em discussões em caso algum, o que me leva a ♣ crer que nem mesmo usar a assinatura ele sabe.
Inexperiência tudo bem, má vontade não merece recompensa.
--Julio Oliveira 12:46, 15 Jan ♣ 2005 (UTC)
Venho por meio desta mensagem denunciar um absurdo que acabou de ocorrer na suposta democratica enciclopedia livre (?) Depois ♣ de escrever alguns artigos para ajudar a Wikipedia inclusive tendo que escrever acentos codificados porque meu teclado nao tem acentos, ♣ fui bloqueado sem aviso por um administrador.
Me disseram na discussao que nao podia escrever artigos de uma linha, mas quando ♣ eu leio a documentacao de voces, que eh bastante pobre por sinal, nao encontro nenhuma limitacao do numero de linhas ♣ a escrever.
Cometi um erro num dos artigos, mas foi por problema de memoria, jah entro na idade de tomar fosfato ♣ pois vi a coisa pela televisao e mesmo assim cometi o erro.
O que digo eh que voces nao tem nem ♣ regras e inventam na hora, para cercear a liberdade de quem chega por aqui e manter a mesma panelinha de ♣ sempre.Muito bem.
Eu continuarei a escrever, ateh porque nao tenho nada melhor a fazer enquanto faco uns downloads, e sempre fui ♣ considerado culto nos grupos em que participei, quero repartir isso de alguma forma.
Soh nao tenho como respeitar muito isso tudo ♣ que voces estao armando contra a minha pessoa e que simplesmente fede.
Grato pela atencao, -Boooo
Esqueçam este assunto.
O Boooo se quiser ♣ continua a estragar (não estou a dizer que o fez), e nós se quisermos continuamos a reparar.
Assim é o sistema ♣ da wp.
Só acho que pedir desculpa quando cometemos erros é saudável, e tentar cooperar ainda mais.
Quanto à documentação, é facto, ♣ ainda pobre (talvez seja um bom caminho para começar a cooperar), mas, pelo menos para mim, muita coisa se depreende ♣ do bom senso (das duas partes).
Quanto às regras, é normal que ainda estejam numa fase "adaptativa", pois o projecto é ♣ relativamente recente.
Eu não estou a tirar partido de nenhuma das fações, apenas a evitar bater mais no ceguinho.
Só estamos a ♣ sujar logs.
Ntavares 07:09, 16 Jan 2005 (UTC)
PS Existem artigos de administradores, pelo que eu entendi disso aqui, que sao iguais ♣ aos que eu escrevi, vejam "Museu da Casa Brasileira" ou "Museu Memoria do Bixiga", me interesso por arte tambem e ♣ nao fiquei bravo com aqueles artigos, acho que a wiki se constroi aos poucos, sem que se precise fazer tudo ♣ de uma vez...
Entendi errado, pelo visto.
Os seus artigos são um passo atrás na Wikipedia, não uma ajuda.
Você comete erros maliciosos ♣ e difíceis de determinar, e o resto são artigos de uma linha solitária, normalmente consistituida de lixo.
Mas o pior é ♣ você tentar cobrar alguma coisa dos outros, se você mesmo usa práticas não muito elogiáveis para impor joguinho que ganha dinheiro opinião, trocando ♣ toda hora de IP.
Lamentável que existam pessoas como você neste mundo.
Campani 02:46, 16 Jan 2005 (UTC)
Caro Campani, ignore esse e-mala ♣ e continuemos a reverter suas trapalhadas.
Não não alimentos os e-malas
gbitten 02:54, 16 Jan 2005 (UTC)
Concordo com o booo, afinal aqui ♣ existe um sistema onde alguns podem outros não.
Simplesmente se não gostam do tema, ou da pessoa, marcam como lixo um ♣ artigo e alegam que está pequeno.
no entranto outros artigos minúsculos são permitidos porque são de pessoas que fazem parte do ♣ grupo de amigos (panela).
Aí depois, para tentar desmerecer a discussão inventam essas piadinhas de "e-malas" e "troll", ofendendo as pessoas.Boas.
Há ♣ a necessidade de standartizar predefinições para taxonomias (animais, plantas, etc.
), e decorre neste momento uma discussão pessoal que vou tentar ♣ resumir aqui, pois gostava de ouvir a opinião de outras pessoas.
As taxonomias envolvidas são: as equivalentes às da en:wiki, que ♣ alguém começou a traduzir e penso que não acabou; Predefinição:TaxonomiaAnimalia (uma nova, temporária), e outra muito desactualizada Predefinição:Taxobox.
Creio, então, que ♣ vais ter de criar várias predefinições! É que os quadros para as plantas são de uma cor (verde) e o ♣ dos animais de outra (cor-de-rosa).
Há ainda o problema de haver quadros para as espécies, para os géneros (onde se indicam ♣ as espécies); para as famílias; as ordens, etc...
Parece um pouco complicado.
Já viste como é que funcionam na wiki inglesa? Têm ♣ um conjunto de predefinições (que eu não sei usar)...
Eu julgava já ter visto algo semelhante aqui na pt...
Manuel Anastácio 04:05, ♣ 14 Jan 2005 (UTC)
Eu já tinha consultado a en:wiki...
o sistema que eles usam elimina a vantagem de usar as predefinições.
Queria ♣ algo mais genérico.
Tive uma idéia, pode ser que funcione...
escolhe alguns artigos.
Ntavares 04:18, 14 Jan 2005 (UTC)
OK, vê em chita, onde ♣ já há uma tabela e em poinsétia (que tem uma tabela um pouco diferente: a imagem no fim pode ficar ♣ de fora, se quisermos manter uma formatação uniforme).
Isto apenas para dar uma espécie animal e uma espácie vegetal.
Manuel Anastácio 04:26, ♣ 14 Jan 2005 (UTC)[...]
Lá está o que eu dizia..
o Urso tem a última secção a dizer Géneros e não Espécies.
Eu ♣ alterei o Chita com Predefinição:TaxonomiaAnimalia, só que esta não se adequa a Urso - Leão é compatível, já tenho aqui ♣ para inserir depois.
A questão é: o que fazer? Entretanto reparei que alguém andou a tentar replicar o sitema da en:wiki.
Editei ♣ a Jaguatirica, e substitui pelo nosso (ver histórico.
Os anteriores chamavam-se taxobox_*) .
Também vou dormir! Ntavares 05:22, 14 Jan 2005 (UTC)
Acontece ♣ que urso não é uma espécie, mas o nome que se dá a várias espécies (corresponde a uma família).
Era por ♣ isso que te dizia que seria precisa uma predefinição para as espécies, outra para os géneros, outra para as famílias, ♣ as ordens, etc...
E isso complica as coisas, ou não? Manuel Anastácio 12:25, 14 Jan 2005 (UTC)
Pois, várias predefinições.
Já a pensar ♣ em algo parecido, chamei-lhe de Animalia, mas não previ que o problema tivesse esta granularidade.
Mas creio que prefiro isso ao ♣ formato da en:wiki.
O meu dilema é: Usar a predefinição como veículo de: actualização automática do layout em cada artigo (a ♣ minha solução, já que a da en:wiki fixa o layout, apenas formata o texto) extensibilidade da predefinição (a minha solução ♣ não é extensível - começa logo pelo problema das familias, generos, etc - além de permitir erros na formatação em ♣ alguns casos - p.e.
, com várias "espécies" listadas).
Ainda assim, creio que preferia arriscar.
Vou apresentar um exemplo.
Suponhamos que o editor quer:
alterar ♣ a tabela de taxonomia de vertical para horizontal - minha(s): instantâneo, en:wiki: impossível (seria necessário editar todos os artigos)
ter a ♣ certeza que todas as espécies são formatadas a itálico - minha(s): não garante isso, en:wiki: garante.
as espécies são formatadas a ♣ itálico - minha(s): não garante isso, en:wiki: garante.
A mesma/O mesmo conjunto de predefinições seja usado na construção das tabelas de ♣ taxonomia (independentemente dos seres vivos, pode incluir, p.e.
planetas) - minha(s): não satisfaz, terá que existir uma para cada, en:wiki: facílimo, ♣ mas fixa o layout.Deve dar uma idéia...
logo me lembro de mais.
Ntavares 02:42, 15 Jan 2005 (UTC)
Comentários: Bem, ninguém se pronuncia, ♣ gostava mesmo de ouvir a vossa opinião.
A idéia que tive até agora é a de criar uma predefinições genéricas com ♣ encapsulamento: TaxonomiaReino, TaxonomiaFilo, ..., TaxonomiaEspécie.
Cada uma com uma caixa inferior onde seriam inseridas as derivações.
Este formato aplica-se às Plantas, Fungos ♣ e afins? -- Ntavares 10:43, 19 Jan 2005 (UTC)
Eu não quero desanimar, mas por princípio penso que não se deve ♣ aplicar predefinições às caixas taxonómicas, porque estas impõem um formato rígido.
Compare-se a caixa de Mammalia com a de coiote.
A solução ♣ seria criar uma predef para classes, ordens, famílias, géneros e espécies.
O que iria complicar desnecessariamente.
Concordo que as predefs têm vantagens, ♣ mas neste caso penso que iriam aumentar a entropia do sistema.E na wiki.
en há uma paranóia com tabelas que devemos ♣ evitar.
Muriel 11:05, 19 Jan 2005 (UTC)
Então, mas isso foi o que acabei de dizer (ou querias dizer "porque estas não ♣ impõe um formato rígido"?)! Achas que se aplicam à plantas e outros seres vivos (a minha biologia é uma desgraça..
)? ♣ Eu continuo a achar, que se resolvermos o problema com 5 ou 6 caixas, então é positivo.
O que eu não ♣ acho que valha a pena é o sistema da wiki:en...
-- Ntavares 11:27, 19 Jan 2005 (UTC)
Desculpa se percebi mal!! 5 ♣ ou 6 caixas, achas pouco?...
:) Enfim, caixas que são precisas: Filo, Classe, Ordem, Família, Género e Espécie.
Para começar, porque há ♣ sub e super classes, ordens e famílias também.E infra-s.
E há classes que se dividem em sub-classes e outras em super-famílias.
O ♣ que fazer nestes casos? Uma caixa para cada situação? Estás a ver a confusão que isto cria? Muriel 11:34, 19 ♣ Jan 2005 (UTC)
Não, mas é melhor que alterar 20 ou 30 artigos para mudar um pequeno pormenor estético...
-- Ntavares 02:39, ♣ 21 Jan 2005 (UTC)
Enfim, caixas que são precisas: Filo, Classe, Ordem, Família, Género e Espécie.
Para começar, porque há sub e ♣ super classes, ordens e famílias também.E infra-s.
E há classes que se dividem em sub-classes e outras em super-famílias.
O que fazer ♣ nestes casos? Uma caixa para cada situação? Estás a ver a confusão que isto cria? Muriel 11:34, 19 Jan 2005 ♣ (UTC)
Depende da relevância dessa informação para um utilizador enciclopédico.
Quem é o destinatário destas páginas? Um curioso ou um profissional da ♣ área? Estas questões poderiam estar desenvolvidas no conteúdo do artigo, servindo a predefinição apenas para uma classificação de fácil acesso.
-- ♣ Ntavares 02:39, 21 Jan 2005 (UTC)
Quantas divisões existem? [ editar código-fonte ]
Nuno, eu avisei que isso era um saco de ♣ gatos.
Tem disciplinas bem mais interessantes na Biologia que Sistemática.
Classificações são sempte a tentativa de conformar algo a uma estrutura organizada ♣ dentro da cabeça de um grupo de pessoas, portanto variam com o contexto cultural (lembra quando criança, que todos aprendedemos ♣ a dividir animais em úteis e nocivos, por ex.
?) A natureza não tem departamentos estanques, tudo é um continuum.
Mas, já ♣ que existem as Associações Internacionais de Nomenclatura, vamos nos conformar às normas.
Reino, Filo, Classe, Ordem, Família, Gênero, Espécie - para ♣ o Reino Animalia (prefiro o português também aqui, Reino Animal)
Reino, Divisão, Classe, etc.
- para o Reino Plantae
para outros reinos, pode ♣ se preparar para a maior confusão, alguém encanou com um grupo novo, Archaea, e mesmo os antigos são só pra ♣ iniciados Por.ex.
, o Reino Monera tem duas Divisões, Cyanophyta e Schyzomycetes (algas azuis e bactérias, respectivamente), mas o Reino Protista ♣ tem nove Divisões, das quais 7 são algas (um grupo de divisòes, portanto, chame você como quiser, sub-reino ou super-divisão), ♣ os Fungos são uma divisão com 3 Classes e os Protozoários são uma Divisão com 4 Classes.
Portanto, minha sugestão, que ♣ eu já tinha te dado antes, é: esquece os sub-quaquer-coisa e os super-sei-lá-o-que, e fica, como disse a Muriel, com ♣ o básico.
Só os pesquisadores da área precisam se interessar pelos detalhes.
Lembra que a espécie é uma definição exata, baseada na ♣ possibilidade de cruzamento entre os representantes, todas as outras são arbitrárias, e não existe conhecimento genético que permita mudar esse ♣ estado de coisas.
--psistêmico 22:33, 20 Jan 2005 (UTC)
Bem, estou quase a desistir e a repôr as tabelas originais, uma vez ♣ que não se pode generalizar.
Eu penso que usar o esquema da en:wiki não compensa, ainda que dê para satisfazer estas ♣ questões (leia-se universalizar a solução).
Mais, terão então que existir as seguintes predefinições: TaxonomiaAnimaliaReino, TaxonomiaAnimaliaFilo, TaxonomiaAnimaliaClasse, TaxonomiaAnimaliaOrdem, TaxonomiaAnimaliaFamília, TaxonomiaAnimaliaGénero, e finalmente ♣ TaxonomiaAnimaliaEspécie única e exclusivamente para caracterizar descendências do Reino Animal - e mesmo assim já se estaria a perder informação.
Para ♣ Plantae, teriam que existir TaxonomiaPlantaeReino, TaxonomiaPlantaeDivisão, etc.
Isto já não são 5 ou 6 :) -- Ntavares 02:35, 21 Jan 2005 ♣ (UTC)Nuno,
acho que talvez não.
Achei que tua predefinição gênero está boa, tentei acrescentar só o autor e data (geralmente é o ♣ Lineu, mesmo, mas gosto de dar o crédito a quem descreveu pela primeira vez) mas não consegui fazer como queria.
Só ♣ acho que deveria se chamar gêneroAnimal (ou algo assim), teria outra gêneroVegetal, e talvez seja melhor deixar de lado os ♣ outros reinos, ou, quem sabe, só adiá-los por algum tempo.
E, seriam só essas duas predefinições, não? Bom, ainda não tentei ♣ usar para ver como funciona...
--psistêmico 18:36, 22 Jan 2005 (UTC)
Que pensam da ideia de começarmos além de colocar um artigo ♣ em destaque, adicionarmos à página de discussão do artigo uma mensagem a indicar que o artigo foi premiado, um exemplo ♣ disto é o template featured na WP:EN.
-- Get_It 04:37, 16 Jan 2005 (UTC)Gostei.
gbitten 04:48, 16 Jan 2005 (UTC)
Alguém ideias para ♣ nomes ? Por exemplo: Melhor artigo, ou algo do genéro, poderiamos dar o nome de uma pessoa por exemplo à ♣ Predefinição e ao prémio.
-- Get_It 03:21, 17 Jan 2005 (UTC)
Qualquer coisa, menos melhor artigo ou outra coisa comparativa.
--E2m 08:53, 18 ♣ Jan 2005 (UTC)
Não acho que seja uma boa idéia.
Vai agravar o problema que detectei e que expus no Predefinição Discussão:Em ♣ destaque no conteúdo 3.5.
Dê uma olhadinha lá e digam o que acham.
--NilsonFM 11:06, 18 Jan 2005 (UTC)
O que mais gostei ♣ no exemplo inglês é que está lá escrito que, apesar do artigo ter estado em destaque, pode e deve ser ♣ melhorado.
Julgo que é algo que muitos se esquecem...N&n's
Qdo alguém tiver tempo, que passe pela categoria:Antigas províncias portuguesas, e tente perceber ♣ (e/ou eventualmente resolver, se o souber) pq é que se dá uma estúpida duplicação (e até triplicação) dos artigos nessa ♣ mesma categoria.
Aqui o je já não percebe nada deste novo software...
tou a perder os meus conhecimentos de wikipidês lol...
--André 22:53, ♣ 16 Jan 2005 (UTC)
Estamos tendo o mesmo problema com a wikt:Categoria:Verbo do Wikcionário (com o artigo "computar").
Ainda não descobri o ♣ que o causa...
-- Leuadeque 16:55, 17 Jan 2005 (UTC)
Nas páginas não categorizadas ou Especial:Uncategorizedpages, existem muitas páginas repetidas.
--LeonardoGregianin 18:16, 18 ♣ Jan 2005 (UTC)
Ver artigo principal: Predefinições
Boas, continuando a minha predefiniçonite aguda, estou mesmo com vontade de reciclar um pouco a ♣ wikipedia, aproveitando enquanto os artigos continuam a nascer.
Criei então algumas novas predefinições para colocar nos novos (e, a médio prazo, ♣ substituir nos antigos):
{{ver artigo principal|[[artigo]]}} - para uniformizar aqueles "Artigo principal: [[artigo]]" que encontramos em algumas secções.
Chamam-se todos os editores ♣ que tenham tido alguma vez a necessidade de fazer um link deste género a utilizar esta predefinição, em prol da ♣ consistência do layout.
Associado a {{Evento atual}} deparei-me com a necessidade de marcar os dados do planeamento do percurso da sonda ♣ Cassini-Huygens como informação desactualizada.
Pois bem, surgiu a {{informação desactualizada}}, uma vez que para a nova tabela ser actualizada ainda iria ♣ demorar.
Já estava na altura de usar templates para os municípios portugueses.
Surge então a {{DadosMunicípioPortugal}}, um formulário que poderá ainda ser ♣ estendido para vilas e outras cidades.
Para já estou-me a concentrar em actualizar os municípios, mas óptimo seria poder estender esta ♣ predefinição ao equivalente brasileiro (e outros PALOPs).
Está-se a desenvolver um template para a taxonomia dos seres vivos.
Se está ligado ou ♣ é interessado por esta área, participe na discussão aqui na Esplanada.
O objectivo é universalizar a predefinição o melhor possível.
Criei {{Províncias ♣ do Japão}} para as cidades japonesas.
Esta ainda está em fase de testes, como demonstração fica o artigo Aomori.
Ntavares 01:20, 17 ♣ Jan 2005 (UTC)
Bem está a precisar de uma reciclagem, isto está a precisar de algumas predefinições, para facilitar a edição, ♣ criei as seguintes predefinições:
{{DadosBatalha}}, para as batalhas ..
{{DadosPresidente}}, para os artigos de presidentes.
-- Get_It 01:32, 17 Jan 2005 (UTC)
Também criei ♣ a {{Presidentes de Portugal}} para colocar como barra de navegação, no final dos artigos sobre presidentes -- Ntavares 02:09, 17 ♣ Jan 2005 (UTC)
Para as páginas dos números: {{Info Número}}.Ver ajuda.
-- Ntavares 13:15, 22 Jan 2005 (UTC)
Para os países, creio que ♣ consegui chegar a um consenso: {{Info País}}.Ver ajuda.
-- Ntavares 22:35, 22 Jan 2005 (UTC)
Para artigos sobre a Estação Espacial Internacional, ♣ ficam duas: uma de rodapé {{ISS}} e outra para pôr do lado direito, junto com imagem, {{Navegação ISS}}.
Peço a ajuda ♣ de todos para o trabalho neste artigo e nos artigos relacionados.
São partes importantes da wikipédia que seguem com problemas.
--E2m 08:52, ♣ 18 Jan 2005 (UTC)
Criei uma predefinição par os que gostam de rotular o que os outros fazem.
O nome é {{{Artigo ♣ mínimo}}}, o equivalente do substub da en.wp.
Pode-se criar um redirecionamento em {{{mínimo}}} para facilitar a escrita.
Aceitam-se sugestões.O texto atual é:
Este ♣ artigo é um esboço.
Você pode ajudar a Wikipédia .
Editor: considere marcar com um esboço mais específico .
Observem a categoria relacionada ♣ no final desta página.
--E2m 09:13, 18 Jan 2005 (UTC)
Gostei, estava querendo a tempos.
--Osias 14:08, 18 Jan 2005 (UTC)
Olá! Li sobre ♣ o projeto wikipedia numa revista (época ou veja) num consultório de dentista.
Achei legal e resolvi ajudar o projeto.
Abri uma enciclopedia ♣ na Internet que achei interessante (suapesquisa) e comecei a colocar alguns links.
Fiz com o propósito de ajudar.
Mas depois li aqui ♣ que não pode fazer isso.
Já retirei os links que coloquei nos textos ( foram 4 ou 5 apenas).
De novo peço ♣ desculpas! Abraços Marcos Avila
Caro Marcos, joguinho que ganha dinheiro ajuda é bem-vinda.
Não apague os seu links mas coloque-os na secção do fundo da ♣ página respectiva (normalmente diz "Outros links externos" ou "apontadores externos").
O problema era apenas que seus links estavam no "body" do ♣ artigo, o que não é correcto.
De resto, você faz um bom serviço à Wikipédia ao colocar esses links na devida ♣ secção final.
Continue! --Joaotg 14:25, 18 Jan 2005 (UTC)Caros amigos,
Em cima do que foi discutido sobre a eliminação rápida, coloco em ♣ debate uma pré-proposta para regras de eliminação rápida.
Se evoluirmos para perto de um consenso poderemos votar então novas regras.
gbitten 00:28, ♣ 19 Jan 2005 (UTC)
Vi que estão a propor para eliminação, por exemplo, a entrada Cooper porque abriga uma desambiguação de ♣ artigos que ainda não existem.
Pergunta: qual é o mal disso? A página pode ser útil.
Tal como vários redireccionamentos para um ♣ artigo que ainda não existe, de forma a que não se criem páginas duplicadas.
Isso é utilíssimo, tendo em conta o ♣ número astronómico de artigos sobre a mesma coisa que são aqui criados todos os dias apenas porque se decide escrever ♣ o título numa outra variação qualquer...
Dêem-me uma boa razão para apagar páginas destas.
Manuel Anastácio 07:27, 19 Jan 2005 (UTC)
Faço minhas ♣ as palavras do Manuel.
Eu quando escrevo um artigo tenho por norma consultar os links que proponho fazer.
às vezes tenho que ♣ linkar com páginas que ainda não existem, mas que faria todo o sentido existirem.
Outro utilizador pode querer linkar para essa ♣ página também, mas, vendo que não tem título, dar-lhe outro destino no link.
Ou seja, já vamos linkar para dois sítios ♣ diferentes.
Se a página já existe, então é deixá-la, sempre serve de referência para quem queira linkar um desses "artigos que ♣ não existem".
Ntavares 07:32, 19 Jan 2005 (UTC) Não faz sentido apagá-las.
N&n's 16:10, 19 Jan 2005 (UTC)
O texto que aqui estava ♣ foi movido para: [8]
Costumo seguir as Especial:Recentchanges e deparei-me com um conjunto de artigos algo ridículos como Gritos e cantos ♣ da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama.
Na minha percepção este tipo de texto até dá algum trabalho a ♣ escrever, ou talvez não passe de um copy/paste, mas acho que algo deveria ser feito para desencorajar este tipo de ♣ não conhecimento a entupir a Wikipedia a lhe tirar toda a credibilidade.
A Eliminação súmaria por alguem qualificado para tal deveria ♣ ser a resposta maid eficaz quanto a mim.
--JBorregana 20:27, 19 Jan 2005 (UTC)
Para não falar das categorias atribuídas a esses ♣ artigos.
Paulo Juntas 21:14, 19 Jan 2005 (UTC)
Lá vão as patrulhas do pensamento..
Esquecem que a própria wikipédia recomenda a quebra dos ♣ textos maiores que 30k e que o artigo do casaca e o da história do clube estavam extensos e mereciam ♣ uma quebra.
Não lêem o contexto, e não percebem que os gritos, como o CASACA fazem parte da história do clube.
E ♣ discussão sobre clube é no mínimo suspeita, pois pode apenas se tratar de raiva de torcedor de outro clube.
O Vasco ♣ da Gama instituição centenária, reconhecida nacional e internacionalmente.
Não gostam do clube, então escrevam sobre os seus clubes prediletos.
O Vasco disputa ♣ diversas modalidades esportivas, então nada mais natural que citar as conquistas nessas modalidades.
Os artigos estão pequenos? Podem crescer, seguindo a ♣ linha da wikipedia.
Porém alguns aqui se preocupam muito em criticar e destruir, ao invés de construir.
As categorias se justificam sim, ♣ uma vez que existem diversos artigos relacionados ao Vasco e alguns até ligados a um tópico específico (como torcidas e ♣ títulos).
Dizer que é não conhecimento é mera patrulha de pensamento, algo típico de ditaduras.
Assim como foi o caso do meu ♣ artigo da tradição nagô, que ao invés de complementarem simplesmente marcaram para eliminar, sem perceber que era a história do ♣ mundo na tradição africana e que haveria muito a ser escrito ali enriquecendo o artigo.
Mas preferem simplsmente eliminar algo que ♣ não seja escrito por alguém da panela..
Kodai 14:10, 20 Jan 2005 (UTC)
Aliás, não se pode escrever artigo dos gritos do ♣ Vasco, mas pode se escrever artigo de um disco do Pink Floyd London '66-'67, que no próprio artigo se define ♣ como "pouco conhecido"?? Se isso é importante para o conhecimento do Pink Floyd (floidite aguda?) então também o artigo dos ♣ gritos do Vasco deve ser considerado.
Da mesma forma que existem os pinquefloidistas existem os vascaínos.
Kodai 14:27, 20 Jan 2005 (UTC)
Acho ♣ que o nosso amigo não compreendeu para que serve a wikipédia.
Ela serve como uma enciclopédia, para prestar informações inportants.
Não serve ♣ para agenda cultural ou repositório de gostos de grupos.
Não é interessante ou importante ter a história do Vasco da Gama ♣ Clube de Remo, só porque isso é importante para os adeptos do Vasco da Gama.
Da mesma maneira que ninguém quer ♣ saber qual o hino dos Chicago Cowboys, dos No Name Boys, dos Super Dragões ou quantas vezes o Atlêtico Trofense ♣ ganhou a taça regional de Andebol feminino! Quando digo que se trata de não conhecimento estou a afirmar que a ♣ informação que colocou na wikipédia não contribui para oo conhecimento da sociedade ou humanidade, mas sim apenas para agradar uns ♣ quantos elementos de um grupo.
Não a estou a censurar apenas a podar o que não interessa.
Se não concordar, apenas lhe ♣ sugiro que procure numa enciclopédia tal tipo de informação!
Alias também concordo que não devam existir artigos tão grandes sobre música ♣ contemporanea.
O artigo que fala também deveria ser excluido por também não estar dentro das normas da wikipédia.
Esse informação pode ser ♣ importante para o nosso amigo.
E assim sugiro-lhe que crir uma hp sobre o assunto nessa miriade de hospedeiros de sites ♣ gratuitos que por aí andam.
--JBorregana 15:26, 20 Jan 2005 (UTC)
Concordo com Kodai: se tem relevância para um grupo de pessoas, ♣ então é relevante para wikipédia, cujo objetivo é ser um repositório de TODO o conhecimento humano.
Por outro lado acho o ♣ título do artigo meio grande, mas isso é questão de estilo.
E outra coisa: acho que o artigo principal do Club ♣ de Regatas Vasco da Gama deveria ter essa várias direções falando o básico sobre o assunto (por exemplo sobre os ♣ gritos e cantos) e um link Artigo principal: Gritos e cantos da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama.
Por ♣ isso vou votar contra eliminação de tal artigo.
Na versão de língua inglesa, duvido que estariam discutindo isso, visto a vasta ♣ amplitude temática dos artigos.
Se a contribuição é válida, (e isso não é nenhum artigo do Booo) então deve permanecer e ♣ ser melhoarado --Julio Oliveira 16:55, 20 Jan 2005 (UTC)
Propor estas páginas para eliminação foi uma atitude um tanto errada.
Assim como ♣ há artigos sobre álbuns do Pink Floyd, Green Day e etc.
, artigos como esse DEVEM existir sim -- como já ♣ falaram, a Wikipédia é todo o conhecimento humano -- na Wikipédia em inglês artigos deste tipo são muito comuns, e ♣ por isso que a variedade do conteúdo deles é tão grande.
Aqui estão preocupados em acabar com o conteúdo do que ♣ adicionar.
Lá eles jamais iriam discutir um artigo como este, o que está acontecendo aqui na Wikipédia em português? Isto está ♣ mesmo parecendo uma panela, do grupo daqueles que só policiam e querem apagar tudo, está na hora de ver o ♣ que são verdadeiras contribuições para este projeto!!! --Henrique 23:07, 20 Jan 2005 (UTC)
Posso estar a ser algo excessivo.
Mas convenhamos qu ♣ não estaramos a dar muita credibilidade a wikipédia ao que o Henrique chama de todo o conhecimento humano.
No ridiculo a ♣ revista Maria também é conhecimento, mas o seu conteúdo é inutil e insulta a intelegencia.
Da mesma forma a wikipédia não ♣ deve insultar a intelegência de quem a consulta.
Conheces concerteza Lakers e a joguinho que ganha dinheiro quantidade de fãs em todo o mundo.
Se ♣ repararares a wikipedia:en dá-lhe menor importância e não encontro em muitos outros exemplos daquilo que descrebe.
No que toca à estória ♣ da panela, creio que talvez alguns wikipédistas estejam mais interessados em ter um número elevado de artigos do que ter ♣ bons artigos, como um outro grupo de wikipédistas.
Se compararem as estatísticas da it.wikipedia.org e da pt.wikipedia.
org entenderão a que eu ♣ me refiro...
Ao fim de contas o wikipédia não se destina a ser um concorrente livre ao Encarta ou é só ♣ um repositório de dados?
Acho que se o assunto tem coerência e interessa a algum grupo de pessoas significativo, então tem ♣ espaço.
Você não vai me ver escrevendo um artigo sobre a Revista Maria, mas isso não deixa de ser informação, então ♣ se alguém quiser, a enciclopédia é livre, fique a vontade.
Se você não quer saber sobre a Revista Maria, basta não ♣ ler o artigo!!! A Wikipédia não é feita para uma porção de elitistas.
Eu mesmo prefiro escrever artigos sobre História e ♣ Mitologia, mas nem por isso vou desprezar o artigo sobre o Vasco e relacionados, mesmo detestando futebol.
Revista Maria é conhecimento ♣ humano sim.
Pode até ser de pouca importância, mas gastar horas e horas tentando forçar o apagamento de artigos válidos é ♣ menos relevante ainda.
Pessoal, não temos limitações de papel.
Não gosta de um assunto, deixa ele para lá: não há obrigatoriedade de ♣ temas.
No mais, tanto no caso do Vasco, quanto da revista Maria, há informações: quando foi feito, quem participa, o que ♣ é...
emfim uma infinidade de assuntos.
Se eu acho que os artigos são pobres? Sim, precisa de mais dados, um estilo melhor ♣ talvez.
Mas alguém vai fazer isso (não eu, eu vou é falar dos problemas de tradução do Grande Sertão:Veredas ou coisas ♣ do tipo).
--Julio Oliveira 02:14, 21 Jan 2005 (UTC) Quanto aos Lakers, minha opinião pessoal é que por mais fãs que ♣ eles tenham ninguém se interessou em expandir mais o arquivo.
O número de fãs não indica que alguém vai redigir um ♣ artigo.
Dou como contra argumento o fato de que o Pink Floyd tem um artigo para cada disco em joguinho que ganha dinheiro discografia.
--Julio ♣ Oliveira 02:19, 21 Jan 2005 (UTC)
Vou ainda mais além...
não tinha percebido, mas a wikipédia de lingua inglesa também tem artigos ♣ para algumas das músicas de destaque do pink floyd.
Se eles não veem problema nisso, porque a gente tem que criar ♣ tanto caso? Quanto mais se instigar o pessoal a contribuir, mas chance de o artigo ficar bom no futuro, a ♣ enciclopédia ficar mais completa e tudo mais.
Mais gente contribuindo, também é mais gente para combater o vandalismo.
Uma coisa é fazer ♣ algo ruim de propósito, (como o Booo) outra é fazer porque o artigo ainda está num estágio embrionário.Pensem nisso.
O esboço ♣ de hoje é o artigo em destaque de amanhã, desde que não escorracem o pessoal que escreve com boa vontade.
--Julio ♣ Oliveira 02:25, 21 Jan 2005 (UTC)
Quando vi a página sobre os gritos da torcida do Vasco em votação para eliminação, ♣ primeiro pensei que fosse por causa do título (não acho muito intuitivo digitar em uma busca por páginas "Gritos e ♣ cantos da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama").
Mas quando fiquei sabendo que era por causa do conteúdo, me ♣ veio uma interrogação.
Porque a segunda maior torcida de futebol do estado do Rio de Janeiro não pode ter seus gritos ♣ e cantos mencionados numa enciclopédia? Que isto não interesse a todos, é verdade.
Que isto interesse somente à minoria torcedora do ♣ Vasco, também é verdade.
Mas se interessa a alguém, é verdadeiro e factual, e é escrito de forma apropriada, não importa ♣ se são os gritos de guerra da torcida do Vasco ou de Trinidad e Tobago: para mim, são tão válidos ♣ quanto qualquer outro artigo que, igualmente, são factuais e verdadeiros, escritos de maneira adequada, e interessam apenas à meia-dúzia de ♣ curiosos e especialistas do assunto.
Todos os dias vejo montanhas de artigos sendo criados que, para mim, não têm importância alguma: ♣ lugares que nunca ouvi falar e que provavelmente nem passarei perto, biografias de pessoas que não influenciaram e absolutamente nada ♣ a minha vida, temas que não conheço e que me parecem absurdos, que existem e devem ser documentados.
E são válidos, ♣ representam o conhecimento humano acerca daqueles lugares, pessoas e assuntos, mesmo que sobre mim não tenham o menor efeito.
Que eu ♣ saiba, os botânicos são uma massa popular no Brasil bem menor que a torcida do Vasco, e mesmo assim nunca ♣ barraram meus artigos detalhando termos técnicos que só os botânicos conhecem e usam.
Eu condeno as suposições de que exista panelinha, ♣ ou ditadura dentro da Wikipédia (eu sou provavelmente o mais despanelado dos usuários registrados e nunca passei por censura alguma).
Mas ♣ há uma certa precipitação no julgamento de determinados temas como próprios ou impróprios.
Há de se lidar com isso, antes que ♣ a Wikipédia represente só uma parte conveniente do conhecimento humano.
--Monocromático 02:34, 21 Jan 2005 (UTC)
Sem contar que a Wikipédia tem ♣ artigos que foram destaque e falam sobre jogos de computador.
--Julio Oliveira 02:47, 21 Jan 2005 (UTC)
Para evitar discussões com essa, ♣ reverti o artigo pra forma anterior..
mas agora a questão pode continuar epecificamente sobre o pink floyd..
:) E quanto a procurar ♣ artigos numa enciclopédia..bom..
tudo depende da enciclopédia.
Numa enciclopédia da Grécia talvez nem encontremos "Brizola" por exemplo.
Aí pela lógica que estão dizendo ♣ nesta discussão, Não poderíamos ter Brizola na enciclopédia pois só interessaria a um pequeno grupo de brasileiros, os "brizolistas", ou ♣ ampliando, a um pequeno grupo de pessoas, os brasileiros.
Não poderíamos falar de padre Cícero, pois aí só interessa a um ♣ pequeno grupo de brasileiros, nem da festa do peão de Barretos, nem do carimbó do Pará..
ou ainda *não poderíamos ter ♣ referência nenhuma de Portugal pois só interessam a um pequeno grupo de lusófonos, os portugueses*, o que pode soar meio ♣ absurdo, mas considerando que os brasileiros são 170.000.
000 e os portugueses 10.000.
000, se enquadra perfeitamente na lógica citada nesta discussão, ♣ já que qualquer artigo relativo a Portugal poderia ser reduzido a um artigo "apenas para agradar uns quantos elementos de ♣ um grupo" (no caso o pequeno grupo dos portugueses).
Outra questão é a não avaliação das diferenças entre uma enciclopédia em ♣ papel de uma enciclopédia web.
A "novíssima enciclopédia Larrousse Cultural", da editora Nova Cultural, traz em joguinho que ganha dinheiro página 5887, volume 24, ♣ uma breve informação do Club de Regatas Vasco da Gama.
Outras enciclopédias talvez nem falem do clube, somente do navegador.
Evidentemente, como ♣ é uma enciclopédia em papel, eles devem organizar a informação de modo que caiba num determinado número de volumes e ♣ páginas.
Sem haver o problema do papel (poderiam alegar o problema dos bytes, mas textos ocupam muito pouco espaço), o que ♣ se pode esperar de uma enciclopédia é que ela traga o máximo de informações possíveis sobre o termo procurado.
Como definido ♣ na página V do volume 1, da referida enciclopédia, quando trata de Enciclopédia, quando trata dos desenvolvimentos enciclopédicos:
"Os desenvolvimentos enciclopédicos ♣ trazem, portanto, ao leitor, todos os conhecimentos de base sobre:
as idéias e os conceitos;as técnicas;os materiais, etc."
Para finalizar, quando faço ♣ comparações com ditaduras, é que se parece com o esquema "atira primeiro, pergunta depois".
Já saem logo marcando as páginas para ♣ eliminar, sem defesa para o autor do artigo, sem usar o espaço de discussão do artigo, somente baseado em seu ♣ próprio ponto de vista.
Ao invés disso deveriam contribuir para melhorar os artigos.
Senão a wikipedia fica reduzido a meia dúzia de ♣ assuntos que meia-dúzia de "intelectuais" preferem.
Os demais assuntos são eliminados como lixo.
E nem adianta falar em votação, pois geralmente votam ♣ sempre os mesmos, que em geral têm opiniões parecidas, e se forma a panela, o G-12 da wikipedia.
O que é ♣ bastante perigoso e pode tender para o patrulhamento político-ideológico-religioso.
O argumento usado de que "só interessa a um pequeno grupo", poderia, ♣ por exemplo, excluir TODA referência ao protestantismo, baseado no fato de que no Brasil a maioria é católica.
Ou excluir informações ♣ sobre o comunismo, visto que no Brasil os partidos comunistas têm pouca participação e essas informações só interessariam aos comunistas,reduzidíssima ♣ parcela da sociedade.Pensem nisso.
Kodai 05:20, 21 Jan 2005 (UTC)
Bom os vossos argumentos são convincentes, mas pecam em alguns pontos.
Vou fazer ♣ um sumário do que entendi.
a wikipédia não tem limitação física e portanto pode passar de uma abordagem do geral e ♣ ir até ao ponto de vista mais partilar.
-> «gritos de guerra», etc,...
-> «gritos de guerra», etc,...
a wikipédia pode abarcar todos ♣ os assuntos do conhecimento humano, inclusivé gostos particulares, hobbies e eventos efémeros
a wikipédia deve aceitar TODOS artigos, por muito inconsistentes ♣ que estejam, pois parte do principio que mais tarde ou mais cedo o seu conteúdo será editado de forma a ♣ ficar apresentavel.
É só no último ponto que discordo parcialmente, pois penso que o nível de edições que o wikipédia tem ♣ não garante para já que os conteúdos sejam reparados num prazo razoavel.
Assim quem consulte a wikipédia esporadicamente (vindo através do ♣ google por exemplo) poderá formar uma opinião negativa do nosso projecto.
Só por isso defendo que é preferivel ter menos artigos, ♣ mas com mais qualidade, do que muitos artigos sem interesse.
--JBorregana 10:30, 21 Jan 2005 (UTC)
Não, a wikipédia não deve aceitar ♣ todos os artigos.
O assunto do artigo tem de ser de alguma maneira factual.
Deve ser estudado e entendido por alguma parcela ♣ da sociedade representada de alguma maneira (através de uma religião, uma associação, um grupo de cientistas, fãs de um grupo ♣ de rock, etc.
) Também não deve ser uma criação nova do intelecto, ou seja, deve se restringir a coisas já ♣ tratadas em outros lugares.
--E2m 11:06, 21 Jan 2005 (UTC)
Quanto aos artigo inconsistentes, não devem ser eliminados, mas melhorados.
Isto qualquer um ♣ pode fazer e é mais rápido do que eliminar o artigo, bastando colocar nos padrões do livro de estilo e ♣ comentando algumas coisas na discussão do artigo.
Além disso, outros sítios que nem chegam a ser colaborativos freqüentemente possuem artigos nestas ♣ condições ou em piores, olhe por exemplo o Mathworld (que é respeitadíssimo).
Os artigos consistentes e apresentáveis, mas superficiais ou curtos ♣ não fazem mal à imagem da Wikipédia, senão todas as enciclopédias teriam uma imagem muito ruim.
--E2m 11:06, 21 Jan 2005 ♣ (UTC)
Há a questão do tempo também.
Um wiki vai funcionar da mesma maneira com 10 ou 20 pessoas trabalhando.
O com dez ♣ pessoas vai levar o dobro de tempo para fazer a mesma coisa que o com 20 fizer.
Por isso, não temos ♣ um prazo a priori.
O que não pode acontecer é que o wiki se torne inativo e isto está longe da ♣ nossa realidade.
--E2m 11:06, 21 Jan 2005 (UTC)
Qual é a política de Logotipos na Wikipedia portuguesa? Pode ou não?
??? Que questão ♣ é essa? O que quer dizer? Manuel Anastácio 03:05, 20 Jan 2005 (UTC)
Ah! Se se podem usar logotipos.
Creio que não, ♣ a não ser que a empresa ou entidade dê a joguinho que ganha dinheiro aprovação, colocando o logotipo em domínio público.
Se não, não ♣ há nada a fazer: não se usam.
Manuel Anastácio 17:21, 20 Jan 2005 (UTC)
Criei a página Wikipedia:Resultados de votações, onde agradecia ♣ que todos colaborassem.
A ideia é colocar lá todas as decisões que tenham sido tomadas por meio de votações no passado ♣ e que ainda estejam actuais (ou seja, se uma votação decidiu x, mas posteriormente houve outra votação sobre o mesmo ♣ assunto e decidiu y, só deve constar a votação y), de modo a facilmente os usuários poderem consultar algumas regras ♣ pelas quais a comunidade se guia, bem como ter acesso à discussão que as gerou, para melhor entenderem como foram ♣ alcançadas.
Tal página só funcionará com a ajuda de todos os que se recordarem de votações em que participaram e as ♣ lá colocarem.
Desde já, agradeço a vossa participação.
N&n's 23:37, 19 Jan 2005 (UTC)
O texto "Não envie trabalho sob copyright sem permissão!" ♣ que consta na página de edição de artigos da Wikipédia em português não aparece no Internet Explorer, só é visível ♣ se selecionarmos o texto com o mouse, mas o aviso "Não faça testes aqui!" aparece normalmente com o fundo vermelho.
Alguém ♣ poderia arrumar isso? --Henrique 23:00, 20 Jan 2005 (UTC)Agora foi arrumado.Obrigado.
--Henrique 01:01, 22 Jan 2005 (UTC)Olá wikipedistas,
Nos últimos dias estive ♣ me dedicando a converter um programinha que gera marcações wiki para artigos de números, automaticamente.
É o botnum, que vinha desenvolvendo ♣ aqui na Wikipédia com o E2m para ser um bot, mas como os bots estão proibidos (?) pela vonta suprema ♣ de outros usuários, então fiz o programa em Java para colocar em algum host e permitir que os wikipedistas fossem ♣ lá, gerassem o código e copiassem para a Wikipédia.
O programa atual (um applet) exibe uma caixa para colocar o número, ♣ um botão OK e um campo (TextArea) para exibir o código wiki.
Pois bem, o código está 99% pronto, falta só ♣ um detalhe fundamental: copiar a marcação wiki para a área de transferência.
Eu nunca usei a área de transferência a partir ♣ de Java, e estou com alguns problemas na minha máquina virtual com restrições de segurança para fazer isso...
Convoco a todos ♣ que queiram ajudar e tenham conhecimento em Java para consultarem as duas classes em Usuário:Marcelo Reis/botnum: botnum.
java é a classe ♣ que trata os números inteiros, e z.
java é o applet propriamente dito.
Agradeço, e se tudo der certo, na semana que ♣ vem a máquina de números estará pronta para adicionar artigos! Marcelo R.
| 03:18, 21 Jan 2005 (UTC)
Infelizmente, não tenho ♣ tantos conhecimentos de Java.
Uma pergunta: como ficarão os créditos da informação gerada? --E2m 03:36, 21 Jan 2005 (UTC)
Tanto faz, o ♣ usuário que copiar e colar fica com os créditos...
Pode até ser você, eu, qualquer pessoa.Marcelo R.
| 03:44, 21 Jan ♣ 2005 (UTC)
Façam o que acharem melhor com o código, apenas quis deixar em algum lugar o programa, porque é certo ♣ que vou apagá-lo do meu disco rígido, enfim, está aí a disposição de vocês, em domínio público.
Se vão adicionar os ♣ dados ou não, bueno, decidam-se.
Estou embarcando em novas férias, até! Marcelo R.
| 03:47, 21 Jan 2005 (UTC)
Esqueçamos as implicações ♣ filosóficas, esqueçamos os softwares em linguagens modernas.
Estou adicionando tudo manualmente mesmo, até o 100, como foi convencionado na discussão anterior.Marcelo ♣ R.
| 03:56, 22 Jan 2005 (UTC)Participe.
Predefinição_Discussão:Em_destaqueDiscussão_sobre_o_perfil_de_um_artigo_em_destaque
Deem uma olhada em Categoria:!Artigos em tradução.
A maioria foi colado da língua original e ♣ abandonada.
--Osias 20:24, 21 Jan 2005 (UTC)
Infelizmente, estou com uma porção de traduções do meu trabalho para fazer, o que me ♣ impede de dedicar os esforços que eu gostaria para a Wikipédia.
Mas assim que retornar com mais calma vou traduzir a ♣ última parte dos artigos dos francos e me debruçar sobre alguns desses.
Mais tradutores por aqui?--Julio Oliveira 22:25, 21 Jan 2005 ♣ (UTC)
Foi decidido pela comunidade numa votação que todas as partes em língua estrangeira deviam ser apagadas.212.113.164.
102 22:33, 21 Jan 2005 ♣ (UTC) Bom, se alguém souber onde está armazenada essa decisão eu gostaria de dar uma olhada.
De qualquer forma, alguns desses ♣ artigos ainda serão retomados por seus tradutores (acredito que daqui 5 ou 10 dias vou poder terminar Francos).
Seria muito chato ♣ eu ter que procurar o artigo na wikipédia de novo para colar esse último pedaço.
Espero que não sejam tão estritos.
Acho ♣ que valia contatar quem primeiro colou o artigo em inglês em cada caso e mandar uma mensagem perguntando se ainda ♣ tem intenção de continuar...
se não, deixa o que já f
