Citação: Durante uma semana li absurdos sem poder me manifestar.
É extremamente confortável se dizer o que quer, sem que a ♠ outra parte possa se defender ou mostrar as ridículas incoerências dos comentaristas de plantão.Agora é minha vez.
escreveu: «Machocarioca»
Se defender do ♠ que? Você foi orientado, avisado e, somente então, bloqueado.
Seu bloqueio foi revisto e considerado corre(c)to.
Vou responder aqui mesmo para facilitar ♠ a compreensão da conversa: A única coisa que vc faz aqui é matraquear a mesma coisa como argumento: vc foi ♠ orientado e avisado.
E já lhe respondi, me 'orientou' tudo errado porque não tem condições pra isso e me bloqueou por ♠ pinimba pessoal.Fez porque quis.
Devia vc ser bloqueado por quebrar a regras.
E não levei uma semana para escrever isso, mas 20 ♠ minutos, passei foi uma semana lendo sandices.
Machocarioca Citação: Que fique aqui esclarecido de uma vez por todas o cinismo e ♠ a falta de ética do usuário JSSX na razão absurda apresentada por ele para o meu bloqueio, depois de pego ♠ em flagrante descumprindo por conta própria regras da Wikipedia e ameaçando um editor por querer vê-las cumprida.
Sua equipe de apoio ♠ mostra apenas que não leu os fatos colocados e o histórico do processo, e se leu, também não deu a ♠ mínima, nada preocupada com o ocorrido, mas com quem se deram os acontecimentos.
escreveu: «Machocarioca»
Após eu ter visto o usuário Machocarioca ♠ cometer algumas edições erradas, deixei algumas orientações para ele.
O usuário considera que foram estes os motivos para o bloqueio.
Como é ♠ de conhecimento da comunidade, o bloqueio foi decorrente da movimentação indevida de páginas, sem discussão prévia, ignorando a opinião de ♠ outros usuários.
Deixo registrado que ele está me chamando de cínico e anti-ético.
Não respondo ataques de cunho pessoal, ainda mais, motivados ♠ por raiva e sem argumento consistente.
Conversa fiada, vc não muda o disco.Falo de FATOS.
FATOS, comprovados em histórico.Machocarioca
Citação: Seu JSSX descaradamente ♠ apelou para arranjar argumento para me bloquear, depois de ter feito o que fez e de seus argumentos terem sido ♠ ridicularizados, até por ele mesmo, que deixou de usá-los quase todos.
A questão aqui é única e exclusivamente uma perseguição pessoal ♠ e covarde a um editor por outro, este dotado dos poderes de Greyskull.
A perseguição é mesquinha e tem uma história.
O ♠ Alex Hubbner cantou a pedra na hora, de tão óbvio para quem acompanha.
escreveu: «Machocarioca»
A razão do bloqueio foi clara.
O Machocarioca ♠ trouxe todas as orientações que eu havia lhe passado para cá e acredita que estas foram as razões do bloqueio.
Como ♠ pode ter havido perseguição se, em todos as minhas respostas acima, eu estou respondendo ataques contra mim?
Suas 'orientações' eram contra ♠ as regras, mas será que não me faço entender??? Vc só sabe repetir a mesma coisa?? Machocarioca Citação: Vamos aos ♠ fatos e não às versões do Fred.
E fatos são, porque podem ser acompanhados nas abas de discussão de usuário: escreveu: ♠ «Machocarioca»
Já respondi a uma seção de "fatos" acima.Vamos a nova seção...
Citação: Seu Fred se sentiu insultado quando, um mês atrás, ♠ a primeira vez que tive algum contato com ele aqui, coloquei uma noticia em Eventos Recentes sobre a reunião do ♠ G8.
Seu Fred achou aquilo não pertinente(???) e retirou.
Seu Fred jamais retirou coisa nenhuma antes do Eventos Especiais que eu tenha ♠ visto no histórico, nenhuma das centenas de rebimbocas da parafuseta que lá são colocadas (com assuntos altamente questionáveis, de importância ♠ totalmente limitada a um quarteirão (quadra, em paulistês) ) nem nenhum de todos os jogos de futebol possíveis e imaginários.
Para ♠ ele isso é normal, uma reunião do G8, não.
Ok, mas é apenas a opinião dele, um editor como eu.
Foi revertido ♠ e saiu batendo pé reclamando na página de discussão.
Não teve IBOPE nenhum e retirou-se furibundo.Me marcou.
Já havia marcado antes disso, ♠ por não gostar das minhas intervenções veementes na Esplanada contra certas atitudes e colocações de seus prediletos gurus.
escreveu: «Machocarioca»
Por que ♠ não indica o link para a comunidade? Aqui vai: Wikipedia:Esplanada/geralEventos recentes.
Eu iniciei este tópico para pedir a opinião à comunidade, ♠ visto que não existem critérios de notoriedade sobre a seção.
Como eu queria propôr uma discussão sobre o tema, considerei interessante ♠ incluir aqui o tópico, e não na seção de Eventos recentes (local mais apropriado, a princípio).
Disse na ocasião: Solicito opinião.
Caso ♠ esteja errado, podem reverter minha edição..
Não tenho problemas quanto a isso.
Não somos uma equipe? Considerei e ainda considero sim a ♠ reunião do G8 sem importância nenhuma (que decisões importantes foram tomadas e afetaram e/ou afetarão o mundo?).
Mas isso é opinião ♠ minha e, por isso, justifiquei meu argumento na página de discussão.
Solicitei a opinião de um usuário, o Dantadd, que concordou ♠ com o Machocarioca.Ponto final.
Discussão normal de projeto.
A afirmação de que eu nunca removi eventos sem relevância da seção é mentirosa.
Ah, ♠ esquecendo: o Machocarioca teve melhores jogos de casino para ganhar dinheiro edição revertida (deveria ter dito isso no sumário) também porque esqueceu de arquivar a notícia ♠ mais antiga, como mandam as regras definidas na página.Conversa fiada.
Nunca fez isso com ninguém antes nem depois.
E mais conversa fiada, ♠ as pessoas realmente esquecem de arquivar a ultima, não temnada demais,quase todo mundo Vc, mais uma vez, usa o que ♠ dizem depois para se apegar a isso, nem notou na hora.
Pura conversa fiadissima.Machocarioca
Citação: Em seguida: (todos eles podem ser acompanhados ♠ um a um, nos horários que aconteceram em cronologia, nas abas de discussão dos aqui citados) : eu a usuária ♠ Nice Poá tivemos discussões em nossas abas de discussão com relação a filmes.
As discussões foram todas conversadas e estavam sendo ♠ resolvidas entre nós, (parou, fui bloqueado) até com um humor ácido, mas humor.
(E ainda não acabou).
escreveu: «Machocarioca»
Tomei conhecimento dessa discussão ♠ entre a Nice e o Machocarioca quando o mesmo citou na minha página de discussão.
Desconhecia por completo.
E confesso: quando vi ♠ aquilo achei cômico.
Afinal, Machocarioca deixou avisos de vandalismo na página de discussão da Nice.
Pois é ,vc acha muito cômico avisos ♠ de que não se está respeitando regras, isso é vc como administrador.Cômico.
So não acha cômico os dados por vc.Machocarioca
Citação: Aí, ♠ dias depois, o paladino das regras da Wikipedia (mas que não as cumpre), aquele que bloqueia um usuário por uma ♠ semana por mudar um titulo de artigo (não foi o citado, foi outro) não acha que um administrador mereça ser ♠ punido por ser pego fazendo pela centésima vez arbitrariedades com suas ferramentas de bloqueio de sysop.
Sua justificativa para absolver seu ♠ cúmplice em arbitrariedades: nenhuma.
A moção em si, se o tal sysop tinha ou não quebrado as regras reiteradamente e por ♠ isso deveria perder seu estatuto, pra ele não vinha ao caso A ética do Seu JSSX é essa.
escreveu: «Machocarioca»
Não respondo ♠ ataques de cunho pessoal.
Se tem argumentos consistentes, apresente seu pedido de desnomeação para mim.
Faça valer suas palavras! Todos os meus ♠ atos foram justificados, com links para regras, e todos os questionamentos foram respondidos.
Além disso, diante de acusações da usuária Clara ♠ C.
, solicitei minha reavaliação.
Irá caluniar a comunidade também? O bloqueio poderia até ter sido maior pois é a segunda vez ♠ que comete o mesmo erro.
Não cometi erro nenhum, vc só papagueia sobre isso.
Não calunio não, mostro os FATOS.
Vc não tem ♠ mais o que dizer.
Todas as suas respostas aos questionamentos são uma piada, infantis, repetitivas, a mesma coisa sempre.
Não confessa nunca ♠ o que fez,(proposital, persecutória) que está na cara.
Bloqueio maior? Machocarioca
Citação: Então acontece essa noite de discussões em nível apropriado sobre ♠ como fazer artigos de filmes entre eu e a Nice, até então encaminhados e resolvidos entre nós.
As tais mudanças e ♠ conversas eram entre eu e ela, nada a ver com JSSX, que apareceu de gaiato na história.
Qual não é a ♠ minha surpresa ver que no dia seguinte (todos podem conferir tudo, minuto a minuto em minha aba de discussão) tinha ♠ um aviso de seu Fred na minha aba, se desculpando porque tinha me bloqueado mas já tinha desbloqueado.
Começa aqui a ♠ primeira das mentiradas de seu JSSX, aquele que diz que me avisou várias vezes antes de me bloquear e que ♠ eu não queria discutir nada.
Como qualquer um pode ver, seu Fred me bloqueou de primeira, sem me comunicar de nada, ♠ sem eu nem saber por que.
Isto mostra na verdade qual era melhores jogos de casino para ganhar dinheiro índole e melhores jogos de casino para ganhar dinheiro vontade.
Fez isso inconscientemente.
Entretanto notou o ♠ absurdo que estava fazendo e voltou atrás, sob o argumento que não tinha me avisado ainda.
E aí colocou as tags ♠ de aviso.
Vamos aos avisos do Seu Fred, que diz aqui que meu bloqueio foi por movimento indevido ou não autorizado ♠ (por quem, por ele? ele autoriza o que aqui?) ou coisa do gênero.
escreveu: «Machocarioca»
Repito: Não tomei conhecimento dessa discussão entre ♠ a Nice e o Machocarioca.Eu não me envolvi.
Foi uma infeliz coincidência, visto que estava revisando as contribuições recentes do mesmo.
O ♠ primeiro bloqueio foi um erro meu e foi justificado mais acima.
Admiti o erro e coloquei uma justificativa aqui na Esplanada.
O ♠ usuário ficou longos três minutos sem editar.
Seu 'erro' já mostrava já mostrava melhores jogos de casino para ganhar dinheiro intenção, confirmada logo depois.Machocarioca
Citação: Avisos de seu ♠ Fred: Ele me avisa que não devo reverter A Beautiful Mind.
Pessoalmente, tenho absoluta certeza que ele nem tinha idéia do ♠ porque tinha revertido, apenas reverteu porque eu reverti.
Avisado por mim, (aos que aqui dizem que eu nada discuti com ele, ♠ dêem uma olhada na minha pagina de discussão e da dele, só EU discuti) de que o que fiz foi ♠ pelas regras, a estapafúrdia e infantil argumentação de JSSX foi que meu argumento era inconsistente e que ele já tinha ♠ me explicado (o que??).
Para JSSX as regras adotadas em votação na Wikipedia são inconsistentes.
Se ele as desconhece, que procurasse conhecer, ♠ que me perguntasse de que regra eu falava (quando me falam em regras aqui, a primeira coisa que faço é ♠ perguntar onde estão) Para não dar o braço a torcer, pego de surpresa, apareceu aqui com essa falácia absurda de ♠ que o Portal de Cinema recomenda o uso em minúsculas.
(Não me falou absolutamente nada sobre isso aqui antes, vejam lá ♠ em cima, na primeira troca de msgs, leu apenas o que escreveu depois do meu bloqueio um dos 'comentaristas' e ♠ se agarrou nessa sandice.
) E daí seu Fred, vc não sabe ler ? Não entendeu o que lhe escrevi ANTES ♠ de vc me bloquear? Vou repetir e leia com mais atenção agora: A votação de novembro EXIGE, por maioria de ♠ votos, que os títulos sejam em MAIUSCULAS, onde quer que eles se encontrem no texto, começo meio ou fim, introdução, ♠ desenvolvimento ou infobox..
Títulos de filmes brasileiros são em maiúsculas onde diabo forem escritos nos artigos por decisão da maioria da ♠ comunidade, fui claro agora? escreveu: «Machocarioca»
O usuário trouxe todas as minhas mensagens na página de discussão dele para discutir aqui.
As ♠ razões dessa reversão, também, já foram justificadas acima e com links para as regras pertinentes.
Foram justificadas e PESSIMAMENTE justificadas.
Não tem ♠ justificativa nenhuma.Machocarioca
Citação: Um editor até achou engraçado, porque parecia que eu tinha sido bloqueado apenas por cumprir e querer fazer ♠ cumprir as regras da Wikipedia.
Aí vc se tocou e mudou seu argumento.
Dos três, virou logo um só.
Quem devia ser bloqueado ♠ era você, por se colocar frontalmente contra as regras DEPOIS de avisado.AVISADO SIM.
escreveu: «Machocarioca»
Seu tópico foi tão confuso, Machocarioca, que ♠ somente quando eu respondi é que a comunidade entendeu um pouco o que estava acontecendo e pôde opinar.
Se permite um ♠ pouco de ironia: "Você é um exemplo de usuário que segue as regras; um exemplo de boa conduta".
hahahaha isso só ♠ pode ser piada.
A 'comunidade' só entendeu vc? hahahaha Se isso te faz sentir melhor, está bem.
Eu sou exatamente o qe ♠ vc descreveu.
Um usuário que segue as regras e um exemplo de boa conduta, EXATAMENTE o contrario do que vc é ♠ aqui.Machocarioca
Citação: Seu segundo absurdo e estapafúrdio argumento era o tal das expressões.
Sua desculpa para o que fez é tão falsa ♠ e ridícula, tão infantil, que nem ela você quis sustentar ao notar o absurdo que falava.
Vá procurar onde a comunidade ♠ resolveu que só se escreve aqui estadounidense.
Não vai achar, porque isso não pode.E isso é detalhe.
Trata-se de qualquer expressão pt/br.Qualquer ♠ uma.
Essa discussão aqui de estadunidense é ridícula, desviaram o assunto de seu cerne pra te proteger, não tem nada a ♠ ver, foi apenas um exemplo.
O que se discute aqui é o principio.
Artigo criado num termo, nele fica.
Ao ver que ele ♠ havia sido revertido, voltei para o original.E vc,.
covardemente, veio me ameaçar por vandalismo.
Não deu certo, isso foi desmoralizado aqui depois.
Só ♠ te restou como argumento para meu bloqueio, o último, que eu mexi nos títulos, o que papagueia agora pego com ♠ as calças na mão.
O último argumento quemse agarrou, era o único que nada tinha a ver com regras e por ♠ isso se agarrou nele.
Só que era também o único por disputa de conteúdo, ( dos titulos) e vc não pode ♠ bloquear ninguém por disputar conteúdo.
escreveu: «Machocarioca»
Outra discussão que não tem nada a ver com o bloqueio.
Ou melhor tem sim: o ♠ Machocarioca moveu um artigo sobre este tema para um padrão definido por si próprio, ignorando toda essa discussão, que está ♠ acontecendo nesse exato momento.
Padrão definido por mim?? Esse é o padrão Wikipedia, eu tenho a impresão que vc simplesmente não ♠ entende o que se escreve, de tão aberrante é a falta de sentido das suas respostas.
Claro que não foi o ♠ motivo de bloquieo, nem poderia ser! Mas vc só descobriu DEPOIS que me bloqueou.
E não tem NADA a ser discutido, ♠ expressão num jargão, fica neste jargão.
Não tem discussão nenhuma a ser feita.
Isso é regra da Wikipedia.
Que vc invente discussões é ♠ problema seu, mas enquanto isso, segue-se a regra.
Que vc nunca cumpre.
Vc tem um argumento de rolar de rir nesta tal ♠ discussão, compara Holanda e Paises Baixos com estadunidense com norte-americano.
Não tem absolutamente nada a ver uma coisa com outra.
Sua arrogancia ♠ não lhe permite ter a prudencia de fechar a boca para não dizer bobagens atrás de bobagens.
E se fosse definido ♠ por mim proprio, e dai? Quantos aqui fazem isso? Neste exato momento estão fazendo, não vejo vc ameaçando ninguém.
Isso tudo ♠ aí é conversa fiada sua.Machocarioca
Citação: Isso só mostra a melhores jogos de casino para ganhar dinheiro índole.
Estão alguns de vocês revoltadíssimos com a Clara C.
, simplesmente ♠ porque ela faz o que outros não tem peito ou saco de fazer aqui, com 'medo' ( que patético) de ♠ angariarem antipatia para si, como eu angario para mim e ao que parece, infelizmente, ela tem angariado para ela, porque ♠ é uma editora de opiniões firmes,objetivas, lógicas e retas, com uma capacidade de argumentação que a maioria aqui dava o ♠ braço pra ter: (e todos deviam fazer com todos) lhes cobram o porque de seus bloqueios de semanas, meses, infinitos ♠ e de trinta séculos.
Exige política de bloqueio estipulada.
(a PatriciaR também)E isso deve provocar uma irritação muito grande mesmo.
escreveu: «Machocarioca»
Lendo melhores jogos de casino para ganhar dinheiro ♠ página de discussão, percebo que você tem uma boa relação com a Clara C..
Inclusive, vi isso ontém: você pediu intervenção ♠ dela quando mal havia iniciado a citada discussão com a Nice (ver Usuário Discussão:Nice poaDiscussão).
O que me garante que você ♠ não tenha solicitado intervenção da Clara C.
nesse caso também? Acho que você enganou ela, como também espera enganar a todos.
Mas ♠ esse argumento já cansa e sempre acaba sendo ignorado pela maioria.
É, eu tenho boa relação com pessoas inteligentes, de boa ♠ argumentação e de boa indole por aqui.
O resto que escreveu aí, acho que nem você entendeu.Machocarioca
Citação: Todo mundo aqui, todo ♠ editor, ajeita títulos o dia todo, centenas de vezes.
Seu JSSX jamais ameaçou administrador nenhum, que toca de titulo como troca ♠ de roupa , colocando os títulos de acordo com seu entendimento, de vandalismo ou bloqueio.
Geralmente corretos, nada do outro mundo, ♠ às vezes uma simples questão de detalhe, de uma expressão mais apropriada.
Nenhum deles se dá ao trabalho de perguntar a ♠ comunidade, nem é necessário, é uma coisa simples.
Seu Fred jamais se importou.
Apenas com um ele fez isso: Eu.
Porque? A explicação ♠ está no segundo parágrafo, lá em cima.
(O Hubbner cantou a pedra porque acompanha, mas foi ridicularizado).
escreveu: «Machocarioca»
Estou sempre mandando para ♠ ER algumas páginas para eliminação temporária, visando corrigir redirecionamentos errados feitos, principalmente, por novatos.
Quando uma movimentação desrespeita um padrão já ♠ definido e que afetará outros artigos, o usuário tem a obrigação de consultar a comunidade.
E vc jamais se preocupou com ♠ essa obrigação (dita por vc, escrita em nenhum lugar) a não ser comigo, porque será? Vc tem um coisa muita ♠ arrogante.
Considera erros de fato, tudo que seja considradoo erro por vc, que mal entende de meio ambiente, tanto que ainda ♠ estuda a materia.
Sugiro que se limite a seu pequeno raio de conhecimento e páre de querr estipular regras sozinho por ♠ aqui.Machocarioca
Citação: Seu JSSX não sabe ler corretamente o conteúdo de um artigo.
Ou melhor, sabe, mas fez de propósito.Foram dois.A mesma ♠ coisa.
O artigo que trata das atrizes e atores que foram premiadas com o Oscar.
Trata disso em seu conteúdo.É só ler.
Portanto, ♠ o titulo do artigo correto deveria ser, lista das atrizes que foram premiadas com o Oscar.
(engraçado que tudo isso já ♠ falei, mas parece que seu Fred não leu, ou fez que não leu, como assim aqueles que lhe vem trazer ♠ solidariedade por melhores jogos de casino para ganhar dinheiro arbitrariedade aqui.
) Mal titulado, sei lá por quem, notei que o titulo era filmes que ganharam o ♠ oscar de atriz.
, o que não casa com o conteúdo, do jeito que ele está.
Afinal, no template do Oscar, no ♠ artigo principal, esta lá, Filme, Ator, Atriz,e dentro de cada um, uma lista.
Logicamente a lista de cada um se refere ♠ ao filme que ganhou, ao ator que ganhou, a atriz que ganhou; etc Como o titulo era filme que ganhou ♠ em todos, acertei os dois.
Seu Fred, que sabe ler sim, mas queria era um pretexto para me pegar, desde que ♠ seu amigo do peito deixou de ser sysop, me bloqueou, NUM ASSUNTO ENTRE EU E ELE, desprezando a regra básica ♠ sobre bloqueios que proíbe isso, exigindo intermediação de terceiros.
escreveu: «Machocarioca»Já respondi.
Você ignorou todos os outros 20 artigos com nomenclatura similar.
Uma ♠ mudança que afete vários artigos deve ser discutida previamente.Concordo.
Pois é, MAS FOI A UNICA COISA QUE VC NÃO ME DISSE ♠ ANTES DE ME BLOQUEAR, SÓ DESCOBRIU DEPOIS.
Que estranho,não? Machocarioca
Citação: Sua pérola de desfaçatez na resposta ao Girino é uma piada ♠ arrogante: Vi um erro e consertei.E avisei.
Que erro vc viu? Eu mudar o titulo da seleção de futebol para colocar ♠ no original? Eu mudar Beautiful Mind para adequá-lo à regra ? Eu colocar o nome atrizes numa lista de atrizes? ♠ Isso não é erro.
Erro é colocar Ronaldinho Gaúcho na categoria de arquitetos suecos.
Vc que errou o tempo todo, fez lambança ♠ atrás de lambança, faz lambança aqui atrás de lambança, tem argumentos totalmente pífios para ilustrar suas opiniões e não assume.
escreveu: ♠ «Machocarioca»
Que erro eu corrigi? Fácil.
Movimentação indevida de páginas, alterando padrões definidos pela comunidade, baseado em opiniões pessoais, desrespeitando outros editores ♠ e ignorando discussões prévias.
Foi orientado, advertido e, infelizmente, bloqueado.
Quem ler o histórico, de boa fé, acha apenas uma coisa do ♠ que disse acima: pura falácia, arrogância e desconhecimento da realidade.
Me poupe do "infelizmente".Machocarioca
Citação: JSSX, só pra terminar, alguém que vota ♠ contra uma punição a um administrador reincidente em quebras absurdas de regras, não tem MORAL NENHUMA pra brandir regras a ♠ qualquer usuário da Wikipedia-pt.ZERO.
Devia se envergonhar de vir me cobrar ou a qualquer um, qualquer coisa.
Perdeu-a no dia que mostrou ♠ o mais torpe compadrio e corporativismo numa decisão em que era simples a resposta, porque não ia com a cara ♠ daqueles que foram prejudicados pelo tal administrador.
Nem teve a decência de fazer o que outros fizeram por terem algum tipo ♠ de afinidade a ele, se abstiveram.Isso é vil.
Isso não vale um pão de queijo.
escreveu: «Machocarioca»
Bom, creio que esse recado está ♠ direcionado para todos aqueles que manifestaram apoio na minha reavaliação.
Você está dizendo que estas pessoas não tem "moral nenhuma" para ♠ brandir regras a qualquer usuário.
Não, estou dizendo que você, JSSX, não tem moral nenhuma para cobrar regra de ninguém na ♠ Wikipedia, depois de ter votado contra a punição ao OS2Warp, que as quebrou todas, por puro compadrio.
Me fiz entender? Machocarioca
Diante ♠ disso, peço que a comunidade fique atenta sobre possíveis futuros atos de vandalismo oriundos do usuário Machocarioca.
Citação: Seja honesto com ♠ você mesmo e assuma o que fez a seus pares, no estilo do Mschllidwein: Fi-lo Porque Qui-lo.
Porque vc fez porque ♠ quis.
escreveu: «Machocarioca»
As regras da Wikipédia definem meus atos.
Pois são justamente as regras da Wikpedia que NÂO justificam teus atos.
Vc fez ♠ suas proprias regras.Machocarioca
Citação: A questão é: Polêmicos questionadores da coerência quanto a regras e princípios e que exigem a igualdade ♠ entre todos num projeto coletivo horizontal , são desprezados pelos que se acham proprietários por usucapião ou pelos puxa sacos ♠ declarados e ardentes, além dos que querem vender a alma e mudar suas concepções interiores para serem administradores da Wikipedia ♠ (e a única maneira é se aliar às posições deles) A coisa mais fácil do mundo é dizer concordo ou ♠ discordo de acordo com o que alguém lá na frente já disse e que é seu guia wikipédico pela melhores jogos de casino para ganhar dinheiro ♠ própria mediocridade em raciocinar sozinho e formar melhores jogos de casino para ganhar dinheiro opinião honesta de acordo com seus valores e não de acordo com ♠ melhores jogos de casino para ganhar dinheiro curriola.
Vide o que são as votações por aqui, (não voto em muitas, mas observo os votos e seus incríveis ♠ argumentos, de votação para votação) Incoerentes até com que o que diziam e votavam antes.
Cada um vota como bem quiser ♠ e entender, não tenho o direito de ficar aqui cobrando voto de ninguém porque isso ou porque aquilo, nem ninguém ♠ tem que dar satisfação a ninguém de seu voto, mas também essas pessoas não tem o direito de vir esfregar ♠ regras na minha cara ou me bloquear por isso.
Perderam esse direito, os que ela não cumprem.
Mas essa batalha é boa.
Não ♠ tenho medo de cara de feia e minha sensibilidade é de titânio.
escreveu: «Machocarioca»
Quem não participa de votações, não tem condições ♠ mínimas de avaliar as mesmas, ao meu ver.
Você tem o direito de manifestar suas idéias mirabolantes.
Só não tem o direito ♠ de desrespeitar as regras.
Quem desrespeita regras aqui é você, conforme já exposto.
Vc é uma piada como argumentador, lastimável.
Não apenas desrespeita, ♠ mas absolve quem as desrespeita, se for teu cumpadre.
O que vc fez, não estou inventando nada.Machocarioca
Citação: PS: Só pra terminar, ♠ a última gabolice do grande e correto administrador que tem toda a confiança da comunidade (não entendi pra que foi ♠ fazer aquele drama todo, não era o caso.
Acho que se estivesse tão seguro do que fez, nem ia dar bola ♠ para o que a Clara C.
apontou, não?) e que não cometeu nenhum erro nem teve má fé neste bloqueio: escreveu: ♠ «Machocarioca»
Diante de uma acusação (infundada), pedi a opinião da comunidade por uma questão de respeito.
Acredito que você não saiba o ♠ que significa isso.
Acusação infundada? Tão infundada que melhores jogos de casino para ganhar dinheiro argumentação contra ela foi NADA, foi ridicula, vc argumenta em circulos repetindo ♠ a mesma cantilena sempre.Machocarioca
Citação: Vejam quem está em maio de 2006 e vejam quem está em julho de 2006.
[34] escreveu: ♠ «Machocarioca»
Comecei a editar em meados de 2005 como IP.Ponto final.Eu também.Vale o escrito.
Vc é novato pra mim.
Ponto final, o que ♠ tinha a dizer a você eu já disse, repetir é cansativo.Machocarioca
Enfim, o Machocarioca tenta de todas as formas me depreciar ♠ diante da comunidade.
Estou me sentido ofendido e caluniado pelo usuário Machocarioca.
Não iniciarei uma sanção de insultos pois não considero ético, ♠ visto que estou envolvido.
No entanto, gostaria que fossem definidas regras mais específicas para este tipo de comportamento.
Percebem que Machocarioca não ♠ é o primeiro.
Esse comportamente, inclusive, é bem típico de trolls que invadem redes de relacionamento como o Orkut, por exemplo.
Isso ♠ sem mencionar outros projetos voluntários.
Está virando mania editores cometerem erros, serem advertidos (chegando ao bloqueio, as vezes) e virem aqui ♠ dizer que estão sendo perseguidos.
Que todo esse episódio fique registrado para que possamos melhorar nesse sentido.
Qualquer outra dúvida, estou obviamente ♠ disposto a esclarecer.
Boas contribuições a todos.
JSSX uai 12h33min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
Não há nenhuma calúnia, apenas resposta ♠ com comprovação dos FATOS.Machocarioca
