Em vários artigos que crio e quase sempre pelo menos uma das categorias fica a vermelho, mesmo categorias que deviam 👄 estar à azul, qual é o motivo? Svvxcfvzxczv ,vc cvg não abaixa freefire
Ninux2000 (discussão) 23h46min de 31 de dezembro de 👄 2011 (UTC)
Você está adicionando categorias inexistentes ao artigo, não? -- Mister Sanderson 01h24min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)
Confira 👄 se o nome da categoria está correto.
Ele precisa ser EXATAMENTE igual ao que você colocou.
--TнєGσєяgєη ✉ 17h46min de 1 de 👄 janeiro de 2012 (UTC)
As categorias inexistentes podem ser criadas por qualquer editor.Ariel C.M.K.
(discussão) 01h26min de 16 de janeiro de 2012 👄 (UTC)Olá.
Procurei no Facebook alguma resposta, mas não encontrei.
Várias páginas do Facebook possuem um pequeno resumo com um link para o 👄 respectivo conteúdo na Wikipédia.
Entretanto, não são todas, e não encontrei algum modo de realizar esta ligação.
Alguém sabe de alguma coisa? 👄 --TнєGσєяgєη ✉ 17h48min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)
Amigo, pelo que sei, o Facebook não é ligado a Wikipédia 👄 e nunca foi, o que acontece é que no Facebook há alguns links que redirecionam à Wikipédia.
Se você quiser fazer 👄 tal ligação, será preciso tomar parte no próprio Facebook, assim não podemos te dizer como fazer isso.
--Jean PS (discussão) 01h40min 👄 de 8 de abril de 2012 (UTC)
Era bom que nesta predefinição pudesse ser acrescentado para além de Para jogadores em 👄 atividade e Para jogadores aposentados/falecidos a opção Para jogadores que se tornaram treinadores (como aqui: http://en.wikipedia.
org/wiki/Template:Football_player_infobox).
Acho que para além de 👄 não haver predefinição para treinador desburocratizava-se mais a Wikipédia.
Obrigado--Edviges (discussão) 10h21min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)
Alguém sabe me 👄 dizer se existe alguma listagem que indique quais Sysops estão online no momento? Grato! Desempates Fale Comigo! 05h25min de 4 👄 de janeiro de 2012 (UTC)
Você pode ver por esse link.
Érico Júnior Wouters msg 17h07min de 4 de janeiro de 2012 👄 (UTC) Obrigado =) Desempates Fale Comigo! 17h12min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)
Eu achei essa página melhor para ver 👄 quais administradores estiveram ativos nos últimos 1, 5, ou 60 minutos.
Chico (discussão) 17h50min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)
O 👄 texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos programadoresGaleria "carrocel" --Stegop (discussão) 02h19min de 5 de janeiro de 2012 👄 (UTC)
É um ataque demasiado vasto para um novato como eu, ainda por cima, neste momento, com falta de tempo disponível 👄 por meras razões de ordem pessoal.
Na nossa WP-po o ataque tem sido bem detido quer no caso do Miguelito, quer 👄 no caso do brasão das armas de Portugal.
Mas noutras Wikipedias, particularmente no Commons, na WP-en e na WP em castelhano, 👄 ele prossegue sem grande oposição e com novos desenvolvimentos.
Onde se deve colocar este problema, na MetaWikipedia, dado que o ataque 👄 é, pelo menos, em várias Wikis? ou na Wikimedia? Tenho de ser eu sozinho a tratar disto ou posso pedir 👄 a ajuda dos administradores e dos burocratas? Abraço, Jorge alo (discussão) 00h23min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)
Quem você 👄 diz estar atacando a história de Portugal? Não entendi.
-- Mister Sanderson 00h26min de 6 de janeiro de 2012 (UTC) Se 👄 for um vândalo que está vandalizando em várias wikis, você pode pedir um bloqueio global aqui e dizer o que 👄 está havendo, com diffs e tudo.
Era isso? Pcmsg 00h29min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)
Ena pá! Isto é que 👄 é resposta rápida! Obrigado ao MisterSanderson.
O ataque é de vários usuários (ou de marionetas de uma mesma pessoa) e assume, 👄 por exemplo, a forma de fraude na heráldica (cota de armas da coroa portuguesa eliminada na WP-po e, actualmente, editada 👄 na lista de reis portugueses na WP- en), de fraude genealógica (tentativa de fazer passar por reais personagens imaginárias e, 👄 portanto, pseudo-históricas), de fraude histórica tout court (tentativa de inventar reinados e ordens de sucessões; veja o link «novos desenvolvimentos»).
Obrigado 👄 também ao Pedroca cerebral, e acho que é isso mesmo que você indicou.
Vou lá referir este curioso caso amanhã (que 👄 hoje não tenho tempo), o mais documentadamente possível (penso que se terá iniciado em 2007 e que dura desde então).
Jorge 👄 alo (discussão) 00h44min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)
Já estive a ler e acho que o melhor é relatar 👄 o caso no Meta mas em «vandalism».
Eles depois que me digam o que é que se há-de fazer em geral 👄 e nos vários casos em particular.
No caso da Heráldica, se calhar até já se poderia pedir mesmo bloqueio.
Vou ter que 👄 preparar a queixa em condições, fá-la-ei em um ou dois dias.
Abraço Jorge alo (discussão) 01h02min de 6 de janeiro de 👄 2012 (UTC)
Como mudo a página do meu usuário? Zrep1 (discussão) 16h55min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
Está perguntando como 👄 criá-la ou como alterar seu nome? -- Mister Sanderson 16h59min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
Bom quero saber para 👄 qual motivo usa-se as referencias,pois eu li
o tutorial e não entendi muito bem como usá-las devidamente!Sou Grato.
--Kevinhomix (discussão) 23h32min de 👄 7 de janeiro de 2012 (UTC)
Como usar: Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes.
-- Mister Sanderson 01h49min de 8 de janeiro de 👄 2012 (UTC)Forma mais simples
Utilize o (ref) e (/ref) trocando-se "(" por "<" veja exemplo em Hun--Raimundo57br (discussão) 02h37min de 8 👄 de janeiro de 2012 (UTC)
Coloque a definição: ((Referências)) ao final do artigo trocando "(" por "{"--Raimundo57br (discussão) 02h39min de 8 👄 de janeiro de 2012 (UTC)
Queria perguntar se um artigo sobre um subdiretor há mais de um ano do Diário de 👄 Notícias é notório? Ninux2000 (discussão) 12h23min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
Qualquer editor tem o direito de colocar um 👄 artigo para eliminação, o caminho correto é apresentar seus argumentos e deixe a comunidade decidir em votação WP:PE.
-- Jo Lorib 👄 ->d 14h36min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
Não, eu estava era a pensar criar um artigo, não eliminá-lo.
Ninux2000 (discussão) 👄 18h01min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
Há fontes sobre o sujeito? Digo fora currículo, blogs e coisas do tipo.
Se 👄 não fontes é pouco provável que seja notório.
Chico (discussão) 19h55min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
Há fontes sobre a 👄 carreira mas sobre a infância e vida pessoal e opiniões pessoas quase nada.
Eu conheço-o só dessa forma é que podia 👄 por informações sobre a infância e opiniões pessoais dele, etc.
Ninux2000 (discussão) 20h32min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
Conhecer pessoalmente 👄 é o que chamamos de fonte primária, normalmente não é aceito como fonte para verbetes.
Acho melhor não, a menos que 👄 existam relatos escritos de outras contribuições relevantes.
Não basta provar que existe, tem que demonstrar através de fontes secundárias fiáveis que 👄 é relevante.
Isso tudo sem estarmos julgando a pessoa de seu conhecido, apenas vamos avaliar tecnicamente as fontes apresentadas.
Há ainda o 👄 perigo de o nome aparecer no Google associado à eliminação, prejudicando injustamente a pessoa.
É uma grande injustiça que pessoas de 👄 bem tenham dificuldade em apresentar fontes enquanto qualquer bandido notório ou astro mirim de TV tenha reportagens e fontes aos 👄 borbotões, mas enfim, é a vida, e nossos jornais e TVs preferem dar destaque a coisas bizarras, não para pessoas 👄 corretas.
-- Jo Lorib ->d 22h29min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
Encontrei esta predefinição num artigo que estou a traduzir: 👄 Predefinição:Annotated image, penso que esta informação é importante, mas não sei como a "transformar" para a colocar nesta wikipédia.
Se alguém 👄 me puder ajudar, agradecia.
Sarilho1 (discussão) 14h10min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)Não entendi.Ariel C.M.K.
(discussão) 01h27min de 16 de janeiro 👄 de 2012 (UTC)
Esta predefinição (apontada acima) existe no inglês.
É possível usá-la também aqui, é preciso fazer alguma alteração ou simplesmente 👄 não existe? Sarilho1 (discussão) 15h40min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)
Ela já "existe", uma vez que a criou.
Pode portanto 👄 ser usada.
Se não fizer qualquer alteração, os parâmetros mantêm-se em Inglês.
Não faz qualquer diferença no resultado final, mas pode ser 👄 difícil a quem não compreenda a língua preenche-la.
Disto isto, aplica-se a predefinições gerais.
Falando desta em particular: É algo complexa e 👄 não funciona por si só.
Esta predefinição apenas coloca as legendas.
Até aqui tudo bem caso apenas se queira usá-la para inserir 👄 uma legenda.
Mas se for para sobrepor informações na imagem, a predef necessita de ir "buscar" outra predefinição onde estejam indicadas 👄 as posições dos números, setas, quadrados de cores e chavetas sobrepostos na imagem.
Isto faz-se criando uma subpredefinição como esta.
Por minas betesporte 👄 vez, esta subpredefinição precisa de outra predefinição de anotação: en:Template:Annotation.
Fez sentido? Polyethylen (discussão) 16h26min de 19 de janeiro de 2012 👄 (UTC) Penso que sim.
Para usar essa predefinição tenho de criar uma sub predefinição do tipo Annoted Image/Spider Body (por exemplo, 👄 inventei agora).
Parece-me ser um bocado complicado de fazer e eu ainda tenho pouca experiência, não sei se será melhor dar 👄 a volta à questão.
Mas obrigado pela explicação, já percebi o meu erro.
Sarilho1 (discussão) 20h19min de 19 de janeiro de 2012 👄 (UTC) Além dessa ainda é preciso fazer a predefinição annotation, senão essas subpáginas não funcionam.
Como é que é o seu 👄 conhecimento de programas de edição de imagem? Está-me a parecer mais rápido criar uma cópia da imagem e editá-la do 👄 que andar com estas predefinições para trás e para a frente...
Polyethylen (discussão) 20h25min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)
O 👄 problema é que o artigo aranha, em inglês spider, usa muito essa predefinição e eu não sei mexer muito bem 👄 nisso.
A informação que lá tem é importante (esquematiza mais as coisas).
Eu fiz um ficheiro, mas deu tupo errado.
Como é que 👄 eu o apago? -- Lanzinho (discussão) 20h49min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
Coloque a linha {{er|7|----}} no começo do 👄 artigo e justifique no sumário de edição, ela será apagada por um eliminador assim que possível.
-- Jo Lorib ->d 22h00min 👄 de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
A colocação do ficheiro deu errado, porque a imagem foi apagada no Commons.
--João Carvalho 👄 deixar mensagem 22h04min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
Tenho estado a editar algumas páginas de filósofos e reparei que 👄 a página Heráclito de Éfeso possui acentuação em Heráclito, embora toda a página restante utilize Heraclito.
Pesquisando um pouco na internet, 👄 deparei-me com o seguinte artigo http://www.ciberduvidas.pt/pergunta.
php?id=28653 que menciona que a forma correcta de pronunciação deveria ser Heraclito e não Heráclito.
Deve 👄 ser alterado o nome da página? E se sim, como? Obrigado pela ajuda, desde já.
Enoxon (discussão) 22h07min de 8 de 👄 janeiro de 2012 (UTC)
Movi a página para o título correcto.
A forma como é feito esse movimento de página, não está 👄 acessível a todos os editores.
Na parte superior das páginas, existe uma estrela e um triângulo ao lado direito de "Ler" 👄 "Editar" "Ver" "histórico" .
Clicando no triângulo aparece para alguns editores a opção de "mover".
Continuação de boas contribuições --João Carvalho deixar 👄 mensagem 22h19min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
O correto é "Platafoma Works" e não Curso Works, como faço para 👄 mudar antes que excluam a minha página?
sempre quando lança um episódio eu olho no sites o nome original e boto 👄 no link só que uns ips excluem o nome original e botam o nome que tava antes, eu posso reverter 👄 o artigo pra minha de novo?Guilherme Cavalho Silva (discussão) 14h40min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
Fica o nome que 👄 tiver a referência mais fiável.
Daí se alguém mudar, você pode reverter, pois tem referência para tal.Ariel C.M.K.
(discussão) 01h28min de 16 👄 de janeiro de 2012 (UTC)
Olá, tenho as seguintes dúvidas: Mapa: gostaria de pedir ajuda para criar um mapa mostrando a 👄 atuação da UFRJ no Estado do Rio de Janeiro, conforme fizeram para a UNESP (veja http://pt.wikipedia.
org/wiki/Ficheiro:SaoPaulo_RedeUNESP.svg).
Eu encontrei a imagem http://commons.wikimedia.
org/wiki/File:RiodeJaneiro_MesoMicroMunicip.
svg 👄 mas não sei editá-la.
Não consigo mover página: gostaria de corrigir o nome da página Instituto de Economia (UFRJ) para Instituto 👄 de Economia da Universidade Federal do Rio de Janeiro seguindo o padrão da Wikipédia.
Esta é a última página que está 👄 incorreta da UFRJ, e até hoje não consegui corrigir.
Livro de estilo: gostaria que algum editor experiente pudesse me ajudar dizendo 👄 se o artigo UFRJ está de acordo com o livro de estilo.
Seguindo o padrão de outros artigos coloquei links internos 👄 em todas os dias e meses/anos, mas depois li algo sobre que não poderia, devo retirar? Também gostaria de saber 👄 se o tamanho do artigo é suficiente e sobre as siglas, tudo que possui sigla, está colocada após o nome, 👄 isso pode ser feito?
Desde já agradeço Ufrjimagens (discussão) 13h47min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
Caro usuário, primeiramente gostaria de 👄 parabenizá-lo pelo seu empenho e dedicação na edição do assunto relacionado, e conforme solicitou expresso minha opinião:
O artigo está bem 👄 distribuído e divido em seções, neste aspecto está excelente, porém, há um ponto que eu gostaria de ressaltar que em 👄 minha opinião estão ferindo as regras da wikipedia e livro de estilo.
O mais grave de todos está em relação a 👄 parcialidade (ver wikipedia:imparcialidade do artigo, em alguns trechos são feitas citações elogiosas adjetivando o tema do artigo, que apesar de 👄 fontes citadas, dão a impressão ao leitor de que esta é a opinião da wikipedia.Por exemplo:
"A Universidade Federal do Rio 👄 de Janeiro (UFRJ), também denominada Universidade do Brasil, é a maior e melhor conceituada universidade federal do país, além de 👄 ser um dos centros brasileiros de excelência no ensino e na pesquisa, é uma das melhores instituições da América Latina.
Os 👄 títulos de maior, melhor, mais conceituada não foram dadas a universidade pela wikipedia, e sim pelas referências as quais foram 👄 consultadas, sendo assim ela é considerada isso por alguém, não que de fato seja, pode ser na opinião desse alguém, 👄 mas talvez não na minha ou na minas betesporte ou na de um ex-aluno, etc.
Da forma com que a frase está 👄 escrita dá a impressão de que essa é a opinião da wikipedia e de que isso é uma verdade absoluta, 👄 e não é.
Talvez o ideal fosse:
"A Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), também denominada Universidade do Brasil, é considerada 👄 uma das maiores e melhor conceituada universidade federal do Brasil, além de ser um dos centros brasileiros de tipos de 👄 excelência no ensino e na pesquisa.
Foi considerada uma das melhores instituições da América Latina.
Em relação ao tamanho, não li o 👄 artigo todo, mas ele deve ser o quão grande necessário até que o assunto esteja completamente descrito.
Só alguém que entenda 👄 do assunto poderá expressar minas betesporte opinião, você como conhecedor do assunto pode definir se o seu conteúdo está completo ou 👄 se ainda há mais coisas a serem incluídas.
Por último, sobre os links internos de datas, me lembro de ler sobre 👄 uma discussão a respeito deste assunto no passado, mas não me lembro exatamente a decisão final adotada pela comunidade.
Recomendo que 👄 consulte um administrador.
Espero tê-lo ajudado, estou a disposição se precisar.
Parabéns pelo trabalho.
Michael Pires (discussão) 04h04min de 16 de janeiro de 👄 2012 (UTC)
Eu queria usar a página http://wwww.rankbrasilNOSPAM.com.
br/Recordes/Materias/?Mulher_Mais_Alta_do_Brasil+157&Grupo=3 como referência, mas sou bloqueado pelo filtro de spam.
Procurei esse filtro de spam 👄 para saber porque o rankbrasil foi adicionado à lista negra, mas não acho.
Alguém pode esclarecer a situação para mim?
Nota: Remova 👄 o NOSPAM do endereço acima para ele funcionar -- Jorge (discussão) 01h22min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
A wikipedia 👄 bloqueia o uso de alguns links ou sites como referências porque se usados, dentre outras coisas, poderão ferir os princípios 👄 de direitos autorais, sendo assim, se o link que está tentando utilizar como referência está bloqueado pela wiki, remova todo 👄 o conteúdo que incluiu utilizando-se deste link e o próprio link, isto irá ajudar a proteger a comunidade.
Boas edições e 👄 fico a disposição.
Michael Pires (discussão) 04h10min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
Bem a página da "lista negra" é MediaWiki:Spam-blacklist.
Podes 👄 abrir um tópico na discussão de lá pedindo para retirar o site.
Mas o site não me pareceu muito confiável.
Chico (discussão) 👄 05h03min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
Spam massivo, esse é o motivo do bloqueio.
Um ou mais editores desse site 👄 saiu colocando o link externo em centenas de artigos, avisos não surtiram efeito e o link foi adicionado à lista 👄 negra.
Não contentes, começaram a adicionar texto a centenas de artigos que eram spam do site, por isso foi solicitado um 👄 filtro para a frase RankBrasil, não sei se já está ativo.
Os resultados desse site não tem a menor credibilidade como 👄 fonte fiável, favor não utilizar nos artigos da Wikipédia.
-- Jo Lorib ->d 12h24min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)OK.
Obrigado 👄 pela resposta.
-- Jorge (discussão) 12h37min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)De nada.
Só como adendo, esta é uma página de 👄 contribuições de um dos IPs utilizados para spamear.
-- Jo Lorib ->d 12h41min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
Olá, eu 👄 gostaria de perguntar que eu sou um usuário registrado e não posso editar os artigos semi-protegidos.
O que está acontecendo? --Legal 👄 Fiel (discussão) 20h26min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)
Porque as páginas semi-protegidas só podem ser editadas por usuários autoconfirmados, 👄 entre dias você será um usuário auto-confirmado, é preciso algumas edições para se tornar um.
Érico diz! 20h29min de 17 de 👄 janeiro de 2012 (UTC)
Olá, meu nome é Douglas, e eu encontrei hoje uma página chamada Megadeth Rust In Peace Live.
As 👄 informações estão corretas nessa página, porém eu gostaria de editar o título, pois os nomes de páginas de discos, DVD's, 👄 etc.
de um artista geralmente não vem com o nome do artista antes do título em questão.
Então eu gostaria de saber 👄 como eu posso tirar o nome Megadeth do título da página e deixar apenas o título "Rust In Peace Live".Agradeço 👄 desde já.Douglas V.A.
Ribeiro (discussão) 02h23min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)
Feito Fiz a alteração informada.
O botão de moção de 👄 páginas fica ao lado da estrela, próximo da barra de pesquisa da wikipédia.
Mas lembre-se, mudar nomes de páginas deve ser 👄 algo cuidadoso a se fazer, somente em casos específicos, procure sempre consultar alguém mais experiente ou um administrador.
Espero tê-lo ajudado.Obrigado.
Michael 👄 Pires (discussão) 03h47min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)
Olá, sou totalmente novato, por isso estou com essa dúvida: a 👄 página do guaraná Dolly está horrível.
Não sei se é spam ou cópia do site dado como fonte, e se a 👄 seção que fala de um suposto escândalo (sobre o qual não encontrei nenhuma informação), trata-se de fonte primária.
Melhor editar e 👄 ver se algo se salva dali ou encaminhar para exclusão? O mais gritante é ter visto, logo de cara, a 👄 informação de que esse seria o primeiro refrigerante do Brasil, fabricado em 1987, quando sei que já havia refrigerantes por 👄 aqui desde 1912.
Crovol13 (discussão) 07h36min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
Foi o primeiro refrigerante diet fabricado no Brasil.
Como é 👄 um produto notório, dificilmente será eliminado.
Tente arrumar o artigo, seja audaz.
-- Jo Lorib ->d 13h24min de 20 de janeiro de 👄 2012 (UTC)
Nomeei o artigo Família Gonçalves de Menezes para ESR, mas um usuário logo de seguida apagou o aviso.
O que 👄 devo de fazer? Jorge alo (discussão) 05h36min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
E porque você marcou um artigo de 👄 longa data, com fontes? Isso não cabe ESR.
Cyphorhinus Uradus (discussão) 05h53min de 22 de janeiro de 2012 (UTC).
Tá virando moda 👄 marcar ESR em artigos notórios comprovado por fontes? Cyphorhinus Uradus (discussão) 05h54min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
Não tem 👄 conteúdo enciclopédico.
E acho que tem mesmo que virar moda eliminar tal tipo de artigos.
Ademais, estive a ver no histórico e 👄 praticamente o editor é sempre o mesmo.
Na minha opinião, é uma longa edição com fontes de algo sem conteúdo e 👄 interesse enciclopédico.
Porém, se acha que não cabe ESR, cabe o quê? EP? Saudações, Jorge alo (discussão) 06h07min de 22 de 👄 janeiro de 2012 (UTC)EP ou PE.
Se PE, sim, deve ser visto em conjunto pela comunidade, já que o artigo tem 👄 longo histórico.
E ademais, qual é o significado de notório para você? Cyphorhinus Uradus (discussão) 06h10min de 22 de janeiro de 👄 2012 (UTC)
Favor ler melhor Wp:ESR.
"Longa data" não é referido em lado nenhum nem faz parte da política.
O que se escreve 👄 é "páginas com longo histórico e muitos editores", uma vez que o número de editores activos mostra claramente que a 👄 eliminação é controversa e o mais provável é o artigo ser notório.
Neste caso em particular o artigo tem praticamente um 👄 editor.
Não importa se criou o artigo ontem ou há seis anos ou quantos salvamentos sucessivos tem.
"Fontes" também é vazio de 👄 conteúdo.
A wikipédia rege-se por fontes fiáveis.
São duas coisas diferentes.
A notoriedade está a ser posta em causa porque: a) o artigo 👄 não refere os motivos da importância desta família; b) as afirmações do corpo do texto não são sustentadas por fontes, 👄 mas apenas as relações de parentesco; c) o geneall não é uma fonte fiável.
A ESR está perfeitamente enquadrada.
No entanto, e 👄 visto que o único editor se pronunciou no artigo em minas betesporte defesa, deve-se esperar por uma resposta ou indicação de 👄 notoriedade no texto.
Polyethylen (discussão) 06h28min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
Também vejo a referência postada sem muito validade fiável 👄 (Geneall Net) e também não vejo o porque de tantos salvamento sucessivos por um único editor ao longo de anos, 👄 pois o artigo não é tão grande assim, mas como houve impugnação, deve-se levar a PE pois o artigo indica 👄 uma bibliografia (que pode ser verificada minas betesporte existência, pelo menos).
Cyphorhinus Uradus (discussão) 06h37min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
Isto 👄 é uma Enciclopédia, não é a Caras ou coisa parecida.
O critério de notoriedade, aqui, tem a ver com aquilo que 👄 é relevante para o conhecimento humano, e não com coisas banais.
Como sugeriu Polyethylen, vou esperar uns dias, mas, se o 👄 conteúdo se mantiver, o artigo vai mesmo para ESR, ou, se não for possível, para PE.
Está na altura de começar 👄 a limpar o que não tem interesse nos nossos artigos.
Jorge alo (discussão) 06h45min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
E 👄 o que é de interesse seu? Pois já verifiquei em minas betesporte PDU que marcação equivocada de ESR lhe é comum 👄 Cyphorhinus Uradus (discussão) 06h46min de 22 de janeiro de 2012 (UTC).
Eu não sou a favor de BBB´s terem páginas, acho 👄 artigo de EP, CD´s e uma infinidade de discos, músicas e etc, nem deveriam ter página, pois não tem nada 👄 a contar diferente de infinitos blog´s e site de fãs, mas não é por isso que vou sair por ai 👄 e colocar em ESR tais páginas equivocadamente.
Cyphorhinus Uradus (discussão) 06h52min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
Será que é preciso 👄 incluir em WP:WNE um parágrafo que diga explicitamente que a Wikipédia não é uma almanaque rasca de genealogia, e muito 👄 menos um mirror de sites colaborativos com fiabilidade mais que duvidosa como a GeneAll? De resto, esse site foi retirado 👄 da blacklist por um administrador sem dar qualquer justificação.
--Stegop (discussão) 07h24min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
Fique desde já 👄 claro que não fiquei particularmente fã do artigo em questão e também não o acho de sobremaneira relevante.
Quanto aos comentários 👄 aqui deixados acerca da Genealogia e à atitude que a eles parece estar subjacente tenho algumas coisas a dizer.
A genealogia 👄 é uma ciência auxiliar da História com enormíssimo valor para o conhecimento.
Claro que este é tão mais relevante, quanto maior 👄 for a referência da(s) pessoa(s) sobre as quais estamos a estudar a genealogia.
Partilho da opinião que não tem interesse saber 👄 quem foi o trisavô lavrador do Sr.
António da Silva Mesquita, empregado de escritório (a não ser que sejamos o próprio 👄 António).
Não obstante, muitas enciclopédias (principalmente se especializadas em história) contêm artigos sobre a história de famílias, embora sejam casos de 👄 relevância incontestável na história de um país ou do mundo (dos Habsburgo, aos Condé, passando pelo de Guzman).
Em suma, apenas 👄 gostaria de deixar claro que, na minha opinião, uma artigo sobre uma família e minas betesporte genealogia não é, por princípio, 👄 irrelevante em termos enciclopédicos.
Jorge alo Não há dúvidas que a relevância enciclopédica é um termo muito abrangente nesta comunidade e 👄 aposto que existem verbetes que irritam muitos de nós, eles não são é necessariamente os mesmos.
O que parece aborrecer tanto 👄 o Jorge e o Stegop não tem, para mim, comparação com os artigos que se podem visualizar nesta magnífica lista.
Repare 👄 que nada tenho contra artigos generalistas sobre o tema, que é afinal um fenómeno social dos nossos dias.
Todavia, onde lhe 👄 parece que está a relevância enciclopédica dos detalhes apresentados em cada um dos artigos? A wikipedia não é a Caras, 👄 mas sem dúvida que para alguns é a Guia TV.
Tomás de Noronha (discussão) 12h11min de 22 de janeiro de 2012 👄 (UTC)Prezado Tomás.
Suas palavras são esclarecedores e muito bem colocadas.
Vou repetir o que li em algumas discussões por aqui.
Nós, wikipedistas devemos 👄 ser verificadores, porque as questões de notoriedade são tão subjetivas para um projeto tão abrangente como este.
E ao analisar, rapidamente, 👄 questões envolvendo as pesquisas da média para saber porque a wiki-pt não retem novos usuários, tais questões estão envolvidas, em 👄 partes, nestas linhas supra-citadas.
Como disse, por não gostar de artigos de músicas e "discos", não vou sair por ai com 👄 ESR´s em massa.
Penso que o espírito de um projeto colaborativo seja o respeito e diálogo entre as partes .
Cyphorhinus Uradus 👄 (discussão) 16h11min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
Tomás: nada tenho contra artigos sobre genealogia e sou o primeiro a 👄 concordar que a priori é um tema que perfeitamente adequado para qualquer enciclopédia generalista, até mesmo para aquelas mais clássicas 👄 e "elitistas" do que esta mistura de enciclopédia e de almanaque de tudo e mais alguma coisa que a Wikipédia 👄 é de facto; já que mais não seja pela inegável importância da genealogia para o estudo da História.
Mas uma coisa 👄 é Genealogia que merece o nome com G maiúsculo, outra são as "invencionices" e/ou as trivialidades de "X é filho 👄 de Y e neto de Z", em que nada se clarifica sobre o que essas três personalidades fizeram.
Por vezes nem 👄 se chega a colocar a questão da relevância, pois nem sequer se esclarece o que essas pessoas fizeram na vida.
Para 👄 esse tipo de passatempo, existe a GeneAll e outros projetos que tais, de onde são copiados grande parte dos artigos 👄 sobre "«genealogia»" (com muitas aspas!) que eu e outros contestamos.
Também concordo que, se formos comparar a "problemática" da relevância dos 👄 artigos sobre "genealogia de trazer por casa" como este em discussão com outros temas da chamada (erradamente, quanto a mim) 👄 "cultura popular", nomeadamente os relacionados com a programação mais rasca de TV, aqueles artigos são um problema menor.
Cyphorhinus: uma das 👄 coisas que aprendi por aqui foi a respeitar as ideias de muitos editores sobre o âmbito e objetivos do projeto 👄 e a relevância de certos temas que em muitos casos nem em almanaques especializados teriam espaço.
Mas, como diz, devemos ser 👄 "verificadores" e, se por um lado me devo abster de preconceitos contra certos temas, por outro tenho o dever, como 👄 editor empenhado na qualidade do projeto, exigir um mínimo de qualidade e de respeito pelas regras aprovadas pela comunidade e 👄 pelos princípios fundadores do projeto.
O problema da implicação com artigos sobre certos temas por alguns editores como eu tem tanto 👄 ou mais a ver com os conteúdos e fontes ou falta delas apresentados nos artigos do que os temas propriamente 👄 ditos.
Imagino que seja complicado encontrar informações que não sejam trivialidades, futilidades ou curiosidades sobre certos temas, mas provavelmente é por 👄 isso mesmo que muita gente não os considera relevantes.
Quanto à incapacidade do projeto atrair ou manter editores, até que me 👄 provem o contrário, inclino-me muito mais a acreditar que uma aposta na qualidade, a qual passa inevitavelmente por uma exigência 👄 mínima de qualidade, é muito mais atrativo a bons editores, capazes de produzir muito mais conteúdo, não só em qualidade 👄 como em quantidade.
Não acredito que o projeto perca alguma coisa por não ser atrativo a gente que não quer mais 👄 do criar uns artigos com uma ou duas frases, muitas vezes com péssima redação, sobre aquele assuntozinho ou evento de 👄 relevância duvidosa.
Na esmagadora maioria desses casos, quando os artigos são contestados os editores defendem-nos argumentando em vez de melhorarem os 👄 conteúdos, o que diz muito sobre o seu interesse e potencial.
Também há exceções, em que editores que viram os seus 👄 primeiros artigos contestados se tornam editores de artigos de qualidade (mesmo que nesses tais temas de relevância mais duvidosa para 👄 alguns), mas essas "exceções" podem até ser apontadas como exemplo de que o sistema até nem funciona muito mal.
Não se 👄 trata de exigir que toda a gente consiga escrever um artigo de qualidade 4 ou até mesmo 3 ao fim 👄 de 3 ou 4 meses aqui, mas manter lixo alvitrando que apagá-lo é afugentar novatos é dar um sinal errado 👄 aos novatos com potencial para escreverem melhores artigos, ao mesmo tempo que passa a imagem da Wikipédia como sendo uma 👄 espécie de mega-wikia.
--Stegop (discussão) 00h43min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
Tomada nota da crítica de Cypghorinus sobre nomeações para 👄 ESR, passarei a ter mais cuidado e a nomeá-las então mais adequadamente, por exemplo, para PE.
Tá bom, Noronha? Você já 👄 sabe que eu tenho uma opinião mais que favorável à Genealogia como ciência.
Uma única nota: há muitos artigos sobre membros 👄 de famílias nobres importantes que podem ser fundidos num único, reservando os verbetes individuais para aqueles seus membros que o 👄 mereçam pela minas betesporte acção mais destacada.
Seria bom saber quantos professores temos, neste momento, a escrever artigos na Wikipedia po.
A Wikipedia 👄 po está-se a transformar num manancial de artigos não propriamente enciclopédicos, mas de registo de pessoas, filmes, discos, etc, etc.
O 👄 problema do desinteresse das pessoas pela Wikipedia po tem a ver essencialmente com a minas betesporte falta de qualidade.
Temos que tomar 👄 medidas contra isto.
Por exemplo, convidar os professores, através das suas Associações de Professores, a participar no projecto.
Jorge alo (discussão) 00h52min 👄 de 23 de janeiro de 2012 (UTC)Stegop.
Muito esclarecedor o seu ponto de vista.
É pena que debates como este pouco acontece 👄 ou quando acontece, é desvirtuado ou descamba para discussões ríspidas, por isso que, particularmente, reservo-me a apenas observar, na grande 👄 maioria.
Cyphorhinus Uradus (discussão) 01h11min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
Stegop: Mas uma coisa é Genealogia que merece o nome 👄 com G maiúsculo, outra são as "invencionices" e/ou as trivialidades de "X é filho de Y e neto de Z", 👄 em que nada se clarifica sobre o que essas três personalidades fizeram.
Por vezes nem se chega a colocar a questão 👄 da relevância, pois nem sequer se esclarece o que essas pessoas fizeram na vida.
Não poderia ter dito melhor! Quanto à 👄 minas betesporte resposta ao Cypghorinus, concordo muito com o seu ponto de vista.
Faz falta aliciar para este projecto é gente de 👄 conhecimento e com massa crítica.
Jorge alo, Oh Jorge, eu nem o estava a reconhecer p'lo nome de usuário, tudo bem 👄 consigo? Deixar-lhe-ei uma mensagem na minas betesporte discussão depois de acabar aqui ;) Quanto ao que disse sobre a natureza do 👄 projecto, concordo muito com isso.
Era óptimo conseguir cativar o meio escolar (principalmente universitário) para o projecto.
Comunidade, Parece-me que o problema 👄 é que a wiki.
pt, muito mais que a wiki.
en, já tem uma tal fama nestes meios, que as pessoas nem 👄 discernem o potencial desta plataforma se a decidissem usar.
Como é que podemos inverter este trajecto é que eu já não 👄 sei muito bem.
O meio docente das universidades portuguesas (das brasileiras não tenho conhecimento de causa) é extremamente fechado, com excepção 👄 das universidades mais recentes (Aveiro, Braga, Covilhã).
A apostar nessa via, acho que era nessas universidades que se deveria concentrar os 👄 esforço e não nas consagradas e obsoletas (Lisboa Técnica, Lisboa Nova, Lisboa Clássica, Coimbra e Porto).
Contudo, se me perguntarem exactamente 👄 em que é que consistiria essa aposta nessas universidades ou, dito de outra forma, como cativar essas pessoas a fazer 👄 parte do projecto; a minha resposta é muito simples: não faço a mais pálida ideia...
Tomás de Noronha (discussão) 16h35min de 👄 23 de janeiro de 2012 (UTC)
Preparar uma carta-tipo, na Wikimédia, e enviá-la a todas as Associações de Professores dos países 👄 lusófonos.
Não só as Associações de Professores Universitários como as do Ensino Secundário, aliás, muitas das Associações não distinguem entre os 👄 diversos graus de ensino, sendo compostas por membros de todos esses graus.
Jorge alo (discussão) 15h42min de 25 de janeiro de 👄 2012 (UTC)Tomás.
Há muitas causas para a wikipédia ser evitada nos meios académicos.
Vou falar por conhecimento empírico e dos comentários que 👄 já ouvi, tentando fazer a ligação com o que conheço dela como editor.
Conheço profissionais que já tentaram inserir conteúdo válido 👄 e enciclopédico, e até fazer algumas correcções em artigos que veiculam inverdades.
Queixam-se de reversões e discussões com editores ou miudagem 👄 que não percebe nada do assunto, mas que manda palpites e desfaz edições como se tivesse um doutoramento no tema.
Atenção 👄 que estou a transmitir queixas que não são minhas, mas devo concordar que sim.
É muito difícil convencer alguém que não 👄 está preparado para um certo tipo de debate que não o está.
E na cultura lusófona, o importante é o orgulho 👄 de macho ferido sem dar o braço a torcer, e não dar humildemente liberdade a alguém mais à vontade com 👄 os assuntos.
Mais uma vez o problema da falta de cultura e massa crítica.
Depois é também referida a pobreza da pt.
wiki 👄 quando comparada com a inglesa e, uma vez que toda a gente domina o inglês, perguntam-se o porquê sequer de 👄 tentar procurar aqui alguma coisa quando há uma fonte muito mais rica ali ao lado.
Isto também está directamente relacionado com 👄 a mentalidade que por aqui grassa de que o importante é criar mínimos e mínimos e mais mínimos, para tentar 👄 "apanhar" as outras wikipédias em número.
Este tipo de postura esquece-se que o que é procurado não são mais de 50.
000 👄 artigos, ou secalhar muito menos.
Esquece-se que as restantes centenas de milhar são coisas muito específicas que só interessam a uma 👄 minoria ou a fãs, raramente ou nunca consultadas, e que se essa energia dispendida a criá-los tivesse sido aplicada em 👄 fazer uns 7.
000 (1%) artigos essenciais, iguais ou melhores aos da en.
wiki, hoje a wikipédia teria uma reputação completamente diferente.
Enfim, 👄 mas ninguém aqui se convence disso, e são capazes de traduzir artigos destacados da en.
wiki numa frase mínima.
Depois são referidos 👄 erros grosseiros.
Curiosamente, apenas na pt.wiki, e não na en.wiki.
Há muitas coisas que contribuem para isto.
A mais óbvia é a falta 👄 de critério na escolha de fontes.
Há editores que inserem a primeira treta que lhes aparece na internet, e parece que 👄 lhes falta uma base cultural para tecerem uma análise crítica à minas betesporte fiabilidade.
Depois o que deveria ser, supostamente, uma enciclopédia 👄 perpetua erros de historiadores de fim de semana, de bloguistas, de opiniões disfarçadas de jornalismo, de mau jornalismo e por 👄 aí fora.
Muitos estão convencidos que, desde que não acabe em .blogspot.
com, tudo é fidedigno e fonte fiável.
Neste projecto, o meio 👄 académico é escumbalhado em favor de tudo quanto é site-lixo.
Enfim, mais uma vez o problema de poucos editores que se 👄 verifiquem mutuamente, tornando-se o caso gritante em assuntos que não o futebol ou as telenovelas.
Um outro elemento é a própria 👄 falta de cultura académica no meio lusófono.
As fontes são a parte mais importante do artigo.
O texto deveria ser apenas uma 👄 orientação base.
No entanto, tem-se tendência a encará-lo como um trabalho pronto.
Há fontes e links com bastante fiabilidade que contradizem os 👄 próprios artigos.
A wikipédia poderia ser muito melhor aproveitada se ao menos se dessem ao trabalho de os abrir.
Infelizmente, ninguém lê 👄 nada do que está abaixo do "ver também".
Chegou-se ao ponto de colapsar as referências por serem "chatas" e "atrapalharem visualmente" 👄 na leitura do artigo, como se fossem as letras miudinhas na parte de baixo do pacote de sumo.
Concordo em absoluto 👄 que muitos dos problemas têm a ver com a falta de cultura generalizada.
Conheço pessoas que tentaram editar uma ou outra 👄 coisa mas desiludiram-se com o ambiente.
Não por conflitos, mas porque é muito raro encontrarem alguém que edite temas mais sérios 👄 e enciclopédicos e que esteja disposto a dar uma mão.
Vir aqui à procura de um projecto colaborativo e ver que 👄 isto só serve para pokemons e bola é muito frustrante.
É frustrante editar sozinho.
Na minha opinião, acho que a única forma 👄 de contornar a questão e tentar captar editores do mundo académico teria que passar por re-dinamizar primeiro os wikiprojectos associados 👄 aos portais dos temas mais sérios.
Esse dinamismo resultante do encontro e colaboração de editores com preferências próximas serviria para manter 👄 cá os editores de qualidade, em vez de fugirem assustados ao fim de meia dúzia de edições.
Polyethylen (discussão) 16h57min de 👄 25 de janeiro de 2012 (UTC)
Tenho a seguinte opinião, na Wikipédia tem lugar para todos editarem desde que se mantenha 👄 livre mesmo, como antes.
Temos editores de todas as idades, de todos os níveis de conhecimento e estudo, dos graduados ao 👄 semianalfabetos todos devem ter os mesmos direitos e serem respeitados como pessoas e como editores sem serem humilhados por saberem 👄 menos que os doutores.
Penso que, os que sabem menos que sempre se limitaram a editar artigos pequenos, um dia terão 👄 seus conhecimentos aumentados pela experiência e pelo estudo, e, poderão se tornar doutores em alguma matéria e editarem como tal.
Os 👄 artigos pequenos, mínimos, esboços são insignificantes para os doutores mas podem ser um grande orgulho para quem os fez.
A eliminação 👄 sumária de um artigo assim que é criado, para o editor de seja qual for seu nível de conhecimento é 👄 frustrante, principalmente se não for dito ao autor os motivos e o que o mesmo deve fazer para que o 👄 artigo seja aceito.
Nesse sentido, a pessoa que tenta uma vez, duas, na terceira vez que tiver um artigo eliminado desiste, 👄 perde o interesse e vai para o Facebook, ao passo que se for incentivado a continuar editando e sendo orientado, 👄 permanecerá.
Portanto, doutores, editem os artigos principais, destaque-os e esqueçam-se dos pequenos que não são a minas betesporte praia.
A Wikipédia deveria ser 👄 dividida em setores de edição, algo parecido com: juvenil, secundário, universitário, sênior e master, cada qual no seu quadrado.
O que 👄 me admira é a perda de tempo de doutores, professores se preocupando com migalhas, ao invés de se preocuparem com 👄 a ceia.
Novatos que se sentem humilhados ou diminuídos pelo seu pouco conhecimento não voltam mais e professores e escritores tratados 👄 como se fossem vaidosos ao fazer um artigo sobre minas betesporte pessoa, também não.
Deveriam sim, serem orientados e tratados como pessoas 👄 individualmente e não como tenho visto ultimamente acontecer por aqui.
Até concordaria com a tolerância zero se esta fosse feita com 👄 educação, digo ainda que, falta de educação é muito pior do que falta de cultura, cultura se adquire com o 👄 tempo e educação vem de berço.
O que precisa na Wikipédia para manter os usuários novos é isso, educação e boa 👄 recepção, se forem bem recebidos e orientados ficam e gostam.
JMGM (discussão) 21h37min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
Ok, dinamizar 👄 os projectos, mas fazer e enviar, e o mais cedo possível, à mesma a tal carta convite, aliás não só 👄 a Associações de Professores mas também de cientistas, aos laboratórios de investigação, institutos, etc.
Criar desde já uma Tutoria na Wikipedia 👄 po para esses recém-chegados.
Na carta deve-se fazer menção a essa tutoria e à necessidade desses recém-vindos a contactarem, impreterivelmente, quando 👄 começarem a escrever.
Pôr os nossos melhores membros que o quiserem fazer a dar apoio técnico e "correctivo" nessa Tutoria.
Se isto 👄 se fizer, eu, por exemplo, posso convidar pessoalmente dois historiadores para passarem a escrever aqui.
Como agora estamos, não convido, pelas 👄 razões já explicitadas por Polyethylen.
Jorge alo (discussão) 21h26min de 25 de janeiro de 2012 (UTC) Isto já está a ultrapassar 👄 bastante o propósito desta secção.
O melhor seria mover para a esplanada.
Depois também seria necessário um levantamento em cada wikiprojecto para 👄 saber quantos editores activos ainda existem.
A maioria deles estão mortos, mas continuam com colaboradores inscritos que já não colaboram há 👄 meses/anos...
Ao menos podia-se ter uma estimativa de quantos é que estavam cá para os receber.
Polyethylen (discussão) 21h35min de 25 de 👄 janeiro de 2012 (UTC)
Por mim, mova por favor para a Esplanada, talvez a partir desta intervenção do Stegop: «Será que 👄 é preciso incluir em WP:WNE um parágrafo que diga explicitamente que a Wikipédia não é uma almanaque rasca de genealogia...
» 👄 Deixe é talvez ficar o merecido puxão de orelhas que o Cyphorhinus me deu, que esse, sim, já é próprio 👄 desta secção.
Abraço, Jorge alo (discussão) 22h07min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
Tenho andado a tentar "reanimar" o portal de 👄 astronomia, andei a fazer a manutenção e, ao tentar acrescentar mais artigos destacados aos artigos selecionadas descobri que o artigo 👄 não muda (purga), penso que fiz tudo direito, mas se me puderem dar uma ajuda nisso.
Obrigado! Sarilho1 (discussão) 12h52min de 👄 23 de janeiro de 2012 (UTC)
Só para ter a certeza que compreendi.
A minas betesporte intenção é adicionar mais artigos a essa 👄 lista? O artigo 4, 5, 6 etc.
? Ou é apenas alterar o artigo que aparece como destacado na página do 👄 portal? Polyethylen (discussão) 13h06min de 23 de janeiro de 2012 (UTC) Não, isso já percebi como fazer (o 2 e 👄 3 fui eu que adicionei), mas na página do portal aparece sempre o mesmo artigo, não rodam entre si.
Eu só 👄 ia adicionar mais quando isso ficar a funcionar, mas não funciona.
As imagens mudam, os artigos não.
Sarilho1 (discussão) 13h12min de 23 👄 de janeiro de 2012 (UTC) Em princípio será apenas alterar o valor máximo do intervalo do número aleatório que é 👄 gerado, tal como fiz aqui.
Estava a gerar números entre 1 e 1, agora gera um número aleatório entre 1 e 👄 3.
À medida que for adicionando artigos, altere este número.
Polyethylen (discussão) 14h05min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
Prezados, recentemente inclui 👄 na página de Ribeirão Preto, sub item Mídia, o portal o Ribeirão Pretoxxxx e o mesmo foi retirado.
O Ribeirão 👄 Preto Online é o maior portal de notícias na internet da cidade de Ribeirão Preto, com mais de 500 mil 👄 páginas visitadas por mês e tem um banco com mais de 30.
000 notícias de Ribeirão Preto.
Gostaria de entender o critério 👄 de inclusão/exclusão e entender o por que foi retirado? Visto que o próprio portal Ribeirão Pretoxxxxx é usado como referência 👄 das informações da página Ribeirão Preto(ver itens 47, 62, 181 e 190 das referências) e sendo que a própria seção 👄 coloca veículos de menor ou até sem nenhuma relevância para mídia local? E como e para quem devo proceder com 👄 essa minha argumentação? SilvioAranha (discussão) 13h21min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
A política da Wikipédia sobre links externos está 👄 indicada em Wikipedia:Ligações externas.
Reconheço que a tentação é grande, um link na Wikipédia alavanca a visitação de um site, mas 👄 não temos nenhuma obrigação de manter seus links em nossas páginas.
Para não ser injusto, fiz uma faxina na página de 👄 RP.
-- Jo Lorib ->d 13h47min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
Obrigado Jo Lorib pela informação, mas eu havia incluído 👄 somente o nome do portal, sem link externo algum, assim como aparecem nomes de jornais de bairro desconhecidos na seção 👄 mídia.
--SilvioAranha (discussão) 16h59min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
Onde está a categoria com páginas em votação para eliminação? Não 👄 consigo encontrá-la.
WikiGT (discussão) 18h37min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
Aqui as do dia 24, 25, 26 e 27.
Érico diz! 👄 18h40min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)Obrigado.
WikiGT (discussão) 21h50min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
Galera, como faço para 👄 mudar a fotografia de um artigo?Boas,
Eu não estou a conseguir inserir imagens/logótipos de programas de televisão na Wikipédia, o que 👄 é que eu tenho de fazer?Abraço, CSOlá.
Tratam-se de imagens com direitos de autor.
A wikipédia é uma enciclopédia livre, o que 👄 significa que todo o seu conteúdo deve ser isento de direitos de autor.
No entanto, para casos especiais e mediante determinadas 👄 condições, é possível fazer upload de uma imagem para uso restrito.
Pode encontrar toda a informação sobre o assunto aqui.
Note que 👄 apenas é permitido o upload de conteúdo restrito a editores com mais de 30 dias de registo e 500 edições.
Não 👄 se esqueça também de assinar as suas mensagens em páginas de discussão com quatro tils ---- Polyethylen (discussão) 13h40min de 👄 25 de janeiro de 2012 (UTC)Boas,
Então pelo que percebi das suas palavras não poderei colocar logótipos referente a programas televisivos 👄 visto que sou um usuário que entrou à 2 dias e que só têm 8 edições estou certo ou errado?Abraço,
--Cristiano 👄 Santos (discussão) 15h30min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)Está certo.
Polyethylen (discussão) 15h35min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)Boas,
Prejudica-me 👄 muito ter de esperar um mês, porque queria editar muita coisa e tenho de esperar visto que não cumpro os 👄 requisitos.
E depois de passado os 30 dias já poderei inserir imagens ou precisarei de ter também as 500 edições?
Depois de 👄 ter os requisitos mínimos (30 dias + Edições), como é que se insere um logótipo de um programa telivisivo?Abraço,
--Cristiano Santos 👄 (discussão) 15h50min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)Boas,
Eu como sou um usuário novo na Wikipédia, preciso de um tutor 👄 que me ajude a dar os primeiros passos na Wikipédia!Agradeço.
--Cristiano Santos (discussão) 21h06min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)Boas,
Eu 👄 estou a pouco tempo na Wikipédia, preciso aprender mais com um tutor para aprender tudo da Wikipédia!Agradeço.
--Matheus Daleffe (discussão) 23h56min 👄 de 01 de Fevereiro de 2012 (UTC)
Eu adoraria ajudar/ser tutor de qualquer novato, qualquer dúvida fala comigo na minha discussão 👄 :-D Alefe Souza ( Mensagens )
Não, não adoraria porque você próprio é um novato e não tem qualquer experiência para 👄 ser um tutor.
Aliás, você nem sequer tem uma única edição válida no domínio wikipédia, portanto não se faça passar aqui 👄 como usuário experiente aos novatos que vêm consultar a página.
Ademais, a minas betesporte assinatura é ilegal, e quando der boas vindas 👄 a usuários tente usar linguagem correcta em vez de "bem vindo noob", como se isto fosse o forum de algum 👄 jogo online.
Caso contrário não me parece que vá permanecer aqui muito tempo...
Polyethylen (discussão) 08h10min de 2 de fevereiro de 2012 👄 (UTC)
Há duas predefinições: {{Baixa}} e {{Lucro}} que não estão corretas como consertá-las.
Pablo Diego msg 22h38min de 25 de janeiro de 👄 2012 (UTC)
Qual o problea com elas? obs: Quando for se referir a predefinições pode usar {{Lp|predefinição}} ou seja {{Lp|Baixa}} no 👄 seu caso .
Chico (discussão) 23h26min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
Exemplo: Sky Brasil a predefinição está dando um espaço 👄 automaticamente, tentei para ver se seria a documentação da predefinição, mais não é.
O normal dela é como neste artigo: DirecTV.
Pablo 👄 Diego msg 23h07min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)
Estive às voltas com isso e não descobri o problema.
Em todo 👄 o caso havia um espaço a mais.
Mas mesmo sem espaços continua a existir uma quebra de linha que não devia 👄 existir.
No entanto, saliento aqui uma coisa que talvez seja o motivo para nunca ninguém ter descoberto este bug: os resultados 👄 devem dizer respeito apenas ao último ano do qual seja possível obter dados.
Neste caso, o ano de 2008.
É o que 👄 acontece em qualquer artigo que use esta predefinição.
Polyethylen (discussão) 03h31min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)
Pessoal, estou precisando de 👄 ajuda com a edição do artigo Turma do Bem.
Há bastante tempo eu venho tentando deixá-lo ok...
recebi, inclusive, orientações de um 👄 editor mais experiente que me passou os passos e disse que, feitos, eu poderia excluir os selos de restrição.
Entretanto, os 👄 selos reaparecem.
Alguém poderia me dar uma mão para deixar o artigo nos conformes?!
Páginas de cidades, principalmente cidades pequenas, existe uma 👄 constância em colocação de informação por IP´s e 80% é sem fontes, sem critérios de relevância, algumas tornando-se guias de 👄 bairros, escolas, farmácias etc.
Pouco gente tem esta páginas em suas vigiadas, por isso existe uma contante reclamação no FALE ou 👄 em ERRO de que tal cidade tem informação errada aqui e alí.
Será que não é possível criar um robô para 👄 patrulhar especificamente estas páginas com a definição de que se a edição não contemplar um < r e f > 👄 ou algo parecido, esse robô pode reverter.
Infelizmente existe mais conteúdo sem fontes por IP e duvidosa do que edições que 👄 cumpram as regras de fonte fiável e verificação.
Esse robô poderia ser uma boa solução para o caso.189.123.241.
108 (discussão) 06h43min de 👄 27 de janeiro de 2012 (UTC)
Não sei se é possível programar um bot assim, nem acho que seria um critério 👄 válido.
As páginas Fale com a Wikipédia ou Informe um erro foram criadas justamente para atender esses casos, então não considero 👄 um problema.
Acho que o problema maior nessas páginas são as constantes tentativas de utilização para propaganda política, mas não tem 👄 bot para isso.
-- Jo Lorib ->d 15h42min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Boas,
Queria que me dessem uma explicação...
o Porquê 👄 de me terem eliminado toda actualização oficial sobre o clube Paços de Ferreira?
Assim não vão longe...
tive um trabalhão actualizar mas 👄 vossas senhorias que têm o poder nas mãos estragaram-me um trabalho de alguns dias!!!Abraço,
--Cristiano Santos (discussão) 16h56min de 29 de 👄 janeiro de 2012 (UTC)
Na Wikipédia a única coisa "oficial" são as políticas vigentes|.
Quanto às edições, existem as providas de fontes 👄 fiáveis e as não verificáveis.
Talvez a atualização de que fala se enquadre na segunda hipótese.
Yanguas diz!-fiz 16h38min de 2 de 👄 abril de 2012 (UTC)
Quero saber o q q fasso para se tornar um usuario autoconfirmado voces estão apagando tudo q 👄 fasso ja estou ficando ate decepsionado com o vosso trabalho que tanto admirava
Procure escrever de forma correta para começar, pois 👄 wikipédia é uma fonte de consulta e portanto não pode permitir que redações com erros graves de português permaneça no 👄 ar.
Genilson de Souza ou José Genilson Oliveira de Souza, o Vice-Prefeito do municipío de Serrinha, RN.
Ele é um político norte-riograndense 👄 e funcionário público.
Ele já foi Prefeito, Vereador e Presidente da Camâra e atualmente possui o cargo de Vice-Prefeito de Serrinha-RN, 👄 pela 2 vez.
Carreira Política:
Vereador de 1989 á 1992, eleito no pleito de 1988 com 181 votos, ocupando a 3°colocação entre 👄 os Vereadores.
Prefeito de 1993 á 1996, eleito no pleito de 1992 com 1.
801 votos, com uma maioria de 514 votos.
Vice-Prefeito 👄 de 2001 á 2004, eleito no pleito de 2000 com 2.
324 votos, junto ao Prefeito Júnior de Souza.
Vice-Prefeito pela 2 👄 vez a partir de 2009- , eleito no pleito de 2008 com 2.
721 votos, junto ao Prefeito Fabiano de Souza.
[[Ficheiro:http:2010-09-20__4c976ac810b8b[1]jpg]]
Caro 👄 amigo, estamos publicando a autobiografia do ator e modelo Marcos Filho, estávamos em fase de teste, em instantes o Título 👄 foi bloqueado, gostaríamos que desbloqueassem, pois estamos querendo publicar o mesmo.
Estamos colocando a minas betesporte autobiografia para registra-lo junto com os 👄 outros artistas em que aqui também estão registrados.
O ator estará nas próximas produções de um canal nacional em um programa 👄 de comédia/humor, onde terá a estréia será em fevereiro.Favor nos ajudar.Atenciosamente.
Olá, dia 19 de janeiro, fiz vários pedidos, simples, de 👄 restauro de páginas, de artigos relativos a alguns documentários.
Até agora,não obtive resposta e vi que alguns pedidos posteriores já tiveram 👄 resposta.
Será que fiz alguma coisa errada? Poderão ajudar-me, por favor? Obrigada.
Marfilmes (discussão)
Não sou administrador, mas posso responder-lhe que relativamente ao 👄 artigo Hóspedes da Noite o texto que lá colocou era cópia disto].
Isso viola os direitos de autor e por isso 👄 tem de ser eliminado.
Pode pegar em textos de qualquer local e escrever o assunto por palavras suas, pois assim não 👄 há problemas com os direitos de autor.
Espero ter respondido à minas betesporte questão.
--João Carvalho deixar mensagem 00h28min de 2 de fevereiro 👄 de 2012 (UTC)
Quem pode avaliar um artigo e classifica-los? Poderiam classificar estes artigos? Micael Lopes (discussão) 20h13min de 3 de 👄 fevereiro de 2012 (UTC)
Qual o procedimento correcto para fazer desambiguição, quando quero inserir um artigo para o qual existe apenas 👄 um outro com o mesmo nome? Onde devo colocar (ver desambiguição)? Obrigada 217.129.96.
37 (discussão) 18h08min de 8 de fevereiro de 👄 2012 (UTC)
Olá, Gostaria de saber em quais artigos eu poderia, contribuir e como, meus principais interesses estão na quimica,fisica,matemática e 👄 astronomia.
--Gustavo César Siqueira Diniz (discussão) 19h29min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)Gustavo
Há portais e wikiprojetos onde editores com interesses 👄 comuns podem discutir e distribuir tarefas.
Veja por exemplo o Portal:Química, Portal:Física, Portal:Astronomia, Portal:Matemática.
Cada um desses portais pode ter um ou 👄 vários wikiprojetos associados, podendo cada um deles trabalhar sobre o tema em geral, ou sobre particularidades do tema, como por 👄 exemplo bioquímica.
Note que não se garante que todos eles estejam activos ou com editores que os vigiem, até porque muita 👄 gente prefere ir editando sozinha ao seu ritmo.
Mas pelo menos a inscrição é meio caminho andado para que se repare 👄 que há um novo editor interessado no tema.
Polyethylen (discussão) 19h35min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)Oi, gente, BOM DIA!
Me 👄 cadastrei na Wikipedia ontem e estou mais perdido do que cego em tiroteio!
Tenho uma página na internet desde 1998, www.gadp1954.com.br.
Seu 👄 objetivo era a divulgação de minhas atividades profissionais.
Em Junho/2010, com a aproximação de minha aposentadoria definitiva (Fechei para balanço em 👄 Julho/2011), iniciei um projeto que já amadurecia há vários anos; a transformação de meu Site em uma área de lazer 👄 e troca de idéias com amigos e com pessoas que partilhassem de interesses comuns.
Com esse objetivo e com ajuda de 👄 minha filha mais velha, especialista em comércio eletrônico, criei uma nova página inicial para meu Site; www.gadp54.com.br.
Usei esta página para 👄 fazer um Link direto com meu Site visando a construção das páginas de lazer, divididas em 3 Tópicos com 6 👄 temas cada.
Esta semana, encerrei o trabalho de criação das 18 páginas temáticas.
Em cada uma existe, ao menos, uma introdução escrita 👄 ao tema (que varia de uma a 15 páginas), a apresentação da bibliografia pesquisada (sob a forma de uma apresentação 👄 Power Point mostrando as capas dos livros e vídeos consultados) e uma página com links para acesso rápido a artigos 👄 correlatos (muitas vezes da própria wikipédia).
A idéia básica foi criar uma troca de experiências e interesses comuns que não obrigasse 👄 aos interessados ficarem ligados se correspondendo on-line, mas, através de troca de e-mails trocar opiniões e experiências, cada um no 👄 seu próprio timer.
Parece que a coisa deu certo.
Dos pouco mais de 20 contatos iniciais, hoje já somos mais de 250 👄 trocando figurinhas e bobagens comuns.
Eu, pessoalmente, acho que alguns dos temas abordados merecem figurar em uma enciclopédia como a wikipédia, 👄 mas não sei por onde começo.
Não sei se é aceitável na Wikipédia, por exemplo, eu levar o texto introdutório de 👄 cada tema para a Enciclopédia e fazer um link para meu Site onde tudo já está organizado (isso é válido, 👄 é ético?...).
Sinceramente, levei um ano e meio construindo esta remodelação do Site.
Se tiver de recomeçar do zero, não sei se 👄 vou ter paciência, não sei se vou ter ânimo!...
Assim, estou colocando à disposição das pessoas que se interessem e tenham 👄 experiência na wikipédia meu Site www.gadp54.com.
br para que, interessando, me dêem uma opinião e uma ajuda para começar.Grato, Guilherme.
Rio, 10/02/2012 👄 gadp1954hotmail.com gadp1954terra.com.br www.gadp54.com.brOlá, Guilherme.
Normalmente não aceitamos que coloque link para minas betesporte página pessoal na Wikipédia, é uma política interna do 👄 projeto que pode conferir em Wikipedia:Ligações externas.
Há muito que se fazer na Wikipédia, como editar ou melhorar os artigos, mas 👄 ela não é um site onde se discuta o tema, as páginas de discussão são para discutir apenas a construção 👄 dos artigos, os artigos não podem ter material inédito.
Vou dar uma volta e uns pitacos no seu site, para ver 👄 se entendo melhor o que propõe.
-- Jo Lorib ->d 16h22min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Solicito que alguém que 👄 perceba do assunto dê uma ajuda ao Manuelvbotelho.
A questão foi colocada aqui.
Infelizmente não o sei ajudar nestas questões de imagens.
Agradecendo 👄 antecipadamente --João Carvalho deixar mensagem 12h46min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
Como são escolhidos os artigos destacados que figuram 👄 a página principal? Tiago Abreu, TFDA msg 17h55min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)Resposta: WP:EAD.
--Stegop (discussão) 21h40min de 14 👄 de fevereiro de 2012 (UTC)
É possível importar a tradução sonora do Google translate? Por exemplo, neste caso, importar apenas a 👄 gravação da voz que lê «João», ou «John».
E, se é possível, como é que eu faço? Abraço, Jorge alo (discussão) 👄 14h32min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
Creio que haja direitos autorais sobre essas "gravações", daí não seria possível importá-las 👄 para a Wikipédia.
-- Mister Sanderson 00h36min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) Não me parece que haja quaisquer direitos 👄 de autor.
O software é disponibilizado gratuitamente e o que não falta é sofware idêntico.
De qualquer forma, posso fazer isso directamente 👄 no meu sistema operativo se precisar.
Evidentemente, os resultados em qualquer um deles não deixam de ser robotizados.
Polyethylen (discussão) 00h48min de 👄 16 de fevereiro de 2012 (UTC) De qualquer maneira obrigado a Mister Sanderson, que aliás respondeu no condicional.
Ó Polyethylen, vamos 👄 lá fazer uma experiência, você consegue meter na discussão deste verbete em inglês John II of Portugal a seguinte tradução 👄 sonora do Google (só com o símbolo robotizado de tradução sonora): «João II, o Príncipe Perfeito» [1]? (tive que escrever 👄 mal «Príncipe», ou seja, escrever «Príncepe», senão a "vozinha" não lê o nome em condições.
Experimente com «Príncipe» e veja o 👄 que a "vozinha" diz).
Se conseguir, eu depois logo transfiro para o texto do artigo, pois a disposição da primeira linha 👄 tem que ser adaptada.Abraço aos dois.
Jorge alo (discussão) 01h51min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) Achei mó legal o 👄 "Principí" do Google.
Chico Venancio (discussão) 02h02min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) Jorge Alo: Não.
Ponha de parte a página 👄 do google.
Eu consigo é gravar um ficheiro de som a partir de um bloco de texto no meu computador.
Você diz-me 👄 o texto que quer, a vozinha lê o texto e grava instantaneamente para um ficheiro de som.
Coloque aqui o texto 👄 exactamente com o que é para ler, ou envie-me um mail pelo contactar usuário, ou coloque numa sub-pagina de usuário.
Polyethylen 👄 (discussão) 02h03min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) Ói Chico! A coisa está divertida.
Polyethylen, aqui vai o texto para 👄 pôr na discussão do John II: «João II, o Príncipe Perfeito».
Jorge alo (discussão) 03h17min de 16 de fevereiro de 2012 👄 (UTC) Add caption here Era isto aqui à direita? Não percebi bem se queria que o computador lesse em portugues 👄 ou ingles...
Polyethylen (discussão) 03h46min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) Não, é isso mas em português, que é para 👄 os anglófonos poderem ouvir.
É possível "escrever" a coisa como no Google, só com um sinalzinho simples de audição? Jorge alo 👄 (discussão) 04h20min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) Se é para "ler" em português então não consigo.
Pelo menos enquanto 👄 não comprar a nova versão do SO, que vem com vozes em português.
Quanto à apresentação do ficheiro, o máximo que 👄 consegue é retirar o "thumb", mas resulta nisto: Polyethylen (discussão) 04h37min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) PS: mas 👄 se é só este título, grave directamente para o computador.
Não tem um microfone disponível? Não tenho.
Eu sou assim uma espécie 👄 de Neandertal informático e utilizo o computador mais como uma máquina de escrever "astronáutica".
Mas ok, Polyethylen, quando comprar a tal 👄 nova versão avise.
Entretanto, eu já vi um sinal sonoro como o do Google em verbetes da Wikipédia (se não estou 👄 em erro é mesmo da inglesa).
Se por acaso conseguir resolver este busílis, diga-me qualquer coisa na minha página de discussão.
Obrigado 👄 pela disponibilidade para a experiência e abraço, (é hora da deita) Jorge alo (discussão) 04h52min de 16 de fevereiro de 👄 2012 (UTC)
Como faço para colocar referencia numa pagina que eu criei? se alguem souber por favor me explique.
-o comentário precedente 👄 não foi assinado por Vitor Nishimura (discussão • contrib) 21h47min de 15 de fevereiro de 2012
Algo se passa com este 👄 artigo Assassin's Creed: Revelations que não consigo editá-lo.
--Edviges (discussão) 09h41min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Penso que já corrigi 👄 o erro.
Tinha referências numa parte escondida em inglês, eliminei essa parte, partindo do principio que esta se encontra no artigo 👄 originar em inglês, revertam a minha edição e traduzam logo, para funcionar.
Também retirei algum vandalismo do artigo.
Se não for esse 👄 o problema, não sei o que poderá ser.
Sarilho1 (discussão) 16h14min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Olá, Criei um artigo 👄 com o título "Padre Aldo Giuseppe Machi" , mas o correto seria "Padre Aldo Giuseppe Maschi" .
Como faço para alterar 👄 o título?
ObrigadoHenrique Boney (discussão) 13h49min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
Mova a página e proponha a eliminação rápida do 👄 título antigo (que virará um redirecionamento).
-- Mister Sanderson 13h51min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Movi a página para 👄 Aldo Giuseppe Maschi, conforme estabelece o Livro de Estilo da Wikipédia.
Py4nf (discussão) 19h20min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC).
Estive 👄 comparando artigos da wikipédia em inglês e da wikipédia em português e observei que o alinhamento de todos os artigos 👄 da en.
wiki são justificados, enquanto os artigos em português ou até mesmo em francês tem um alinhamento inconstante e bizarro, 👄 o que torna a leitura bem desagradável.
Como posso mudar o alinhamento de uma página? O padrão "justificado" não deveria existir? 👄 Olcyr (discussão) 00h05min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Experimente ir às preferências, na aba "aparência", no fundo da página, 👄 verificar se a opção "Justificar parágrafos" está seleccionada.
Lijealso (discussão) 02h59min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Estou a fazer resumos, 👄 e modificando em grande parte o próprio vocabulário, de trabalhos de Mattoso, Borges Coelho e outros historiadores sobre História de 👄 Portugal.
As dúvidas são as seguintes: Eu posso fazer isto num arquivo do meu próprio computador pessoal, portanto, fora das páginas 👄 da Wikipédia.
A única vantagem que há em o fazer na Wikipédia é que assim esses resumos podem ser acedidos por 👄 outros editores interessados no respectivo conteúdo para a elaboração dos seus artigos.
Portanto, primeira pergunta: faço isto fora da Wikipédia, no 👄 meu computador pessoal, ou faço-o dentro da Wikipédia? Em segundo lugar, caso achem que é de o fazer numa página 👄 da Wikipédia, faço tais resumos numa subpágina da minha página de usuário ou como um arquivo duma página de discussão? 👄 Eis, por exemplo, um caso concreto [2] de resumo que estou a escrever e que se poderia arquivar nessa página 👄 de discussão.
Nota: eu não tenho qualquer interesse pessoal em fazer tais resumos aqui, na Wikipédia.
Apenas fiz alguns para que outros 👄 editores lhes pudessem ter acesso (caso não tenham em casa as respectivas obras).
Jorge alo (discussão) 21h51min de 20 de fevereiro 👄 de 2012 (UTC)
Se é só uma sugestão que pretende, eu usava as subpáginas de usuário.
É mais prático e rápido ir 👄 wikificando cada parágrafo à medida que se vai escrevendo do que fazer tudo no fim.
Polyethylen (discussão) 22h05min de 20 de 👄 fevereiro de 2012 (UTC)
O único hipotético problema que se poderia considerar era o de direitos de autor e de edição, 👄 mas sendo um resumo e ainda por cima com boa parte do vocabulário original modificado, não estou a ver como 👄 alguém se pode queixar.
Aliás, em História são frequentes as longas citações completas de outros autores, sem mesmo qualquer resumo, e 👄 muito menos até qualquer alteração do vocabulário.
Mais, isto (já nem falo para os autores, que não precisam) é em alguma 👄 medida até publicidade gratuita para as editoras.
Além disso, o único outro possível «senão» era eu não saber ler (compreender) o 👄 que estou a resumir, mas, para tal eventualidade, é sempre possível verificar a fonte que eu indico para o resumo.
É, 👄 Polyethylen, é mesmo só qualquer sugestão que eu pretendo, e acho que vou seguir a sua.
Jorge alo (discussão) 22h42min de 👄 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
E porque não o faz diretamente nos artigos, na respetiva discussão, ou quando, os artigos 👄 não existem, criando mínimos? E se você não saber ler o que está a resumir, o que dizer de nós, 👄 pobres mortais? --Stegop (discussão) 22h58min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ó Stegop, o que eu vou resumir, por causa 👄 do artigo Cúria Régia, transborda muito para além de tal tema, pois vou "apanhar" tanto todo o período visigótico e 👄 suevo como, muito depois, os inícios da monarquia portuguesa e, pelo meio, ainda a monarquia asturiana.
Portanto, acho que, para já, 👄 o melhor é ficar numa página mais central (a minha de usuário).
Depois, pode-se mandar cada "bocado" para o seu respectivo 👄 sítio (página de discussão de, por exemplo, «reino visigodo», «reino das Astúrias», etc (sem esquecer a «Cúria Régia»).
Jorge alo (discussão) 👄 23h36min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ok, eu percebo, mas será que esses resumos, eventualmente repartidos por vários artigos 👄 não ficam melhor diretamente nos artigos? É que possivelmente a probabilidade desse seu trabalho útil de resumir ser descoberto e 👄 usado por alguém é baixa.
E há ainda a considerar que também pode acontecer que o uso dos resumos seja pior 👄 do que se fosse você a fazer esboços ou aumentar o conteúdo de artigos existentes, mesmo que a estruturação do 👄 texto e contextualização deixe a desejar por falta de tempo (seu).
--Stegop (discussão) 00h03min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Tá 👄 bem, os resumos, ainda mais resumidos e mais alterados no vocabulário, vão para os devidos artigos, e não para as 👄 páginas de discussão destes.
Mas eu, para entender coisas concretas particulares e, inclusive, ambiguidades muito "convenientes" deste ou daquele autor, preciso 👄 primeiro de elaborar um quadro geral, senão não saio da minha santa ignorância em relação ao concreto, e vou fazer 👄 estes quadros gerais na página de usuário, em sub-páginas.
Olhe, Stegop, já agora, diga-me o que é que acha da Cúria 👄 Régia até ao final de «Antecedentes».
Está tudo claro ou não? Jorge alo (discussão) 00h31min de 21 de fevereiro de 2012 👄 (UTC)Olá a todos,
Bom, estou traduzindo um artigo da en-wiki e há uma predefinição (de grande ajuda) de conversão de unidades 👄 de volume.
Na nossa wiki também tem, o problema é que ela foi passado por uma transformação (de { {convert} } 👄 para { {converter} }).
Nesse processo de transformação, infelizmente foi tudo bagunçado (a ideia inicial era ótima, pena que foi diminuída 👄 drasticamente os recursos).
Por exemplo, quero passar para o artigo em português o seguinte: { {convert|2.8|to|3.
3|Toilbbl|e9m3} }, sendo que o máximo 👄 que consigo fazer é { {converter|2.
8|US-gl|m³|2|o=e} }.
Percebam a diferença, não há a opção de fazer um intervalo, não há como 👄 fazer múltiplos, e ainda não "há" a unidade toilbbl (que é toneladas de barril de óleo).Como devo proceder?P.S.
: Adicionei espaços 👄 entre as chaves somente para a visualização de vocês como se fosse no modo de edição.
Desde já agradeço! Matheus Gomes 👄 (discussão) 21h54min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu quero saber como se termina uma explicação e faz outra tipo 👄 você terminou a história e como pode escrever outro explicando o modo de vida das pessoas que nos colocamos no 👄 nosso artigo? Obrigado antecipadamente GérionTriplo (discussão) 18h38min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Gérion, você tem muitas perguntas, as quais 👄 distribui por todo lado nesta Wikipédia.
Eu lhe mostrei o caminho das pedras em minas betesporte PDU, é só ter um pouco 👄 de boa vontade e ao menos clicar nos links.
Yanguas diz!-fiz 18h43min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Preciso de uma 👄 ajuda, vi que Wikipedia tem a lista completa dos municípios do Brasil por unidade da Federação
Só preciso saber se está 👄 atualizado, vou utilizar em um portal(Programa de avaliações/Laudos), esta lista está perfeita.
Boa noite! Eu edito vários artigos sobre mangá e 👄 anime e gostaria de saber, por que não posso colocar nos artigos imagens das capas dos mesmos.
Vejo que na wiki 👄 em inglês os mesmos artigos podem possuir tais imagens e os da lusófona não.
Eu já li a política de imagens 👄 e li as regras do commons também, ainda sim continuo sem entender o por que aqui não podemos usar.
att.
Victorzito (discussão) 👄 21h52min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
Você pode colocar, mas as imagens não podem ser enviadas ao Commons, tem 👄 de ser enviadas para a Wikipédia sob Wikipédia:Conteúdo restrito.
-- Mister Sanderson 00h28min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ahh, obrigado! 👄 Vou ler certinho como faz então! :D
Victorzito (discussão) 12h51min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)Li tudo e entendi.
Mas onde 👄 vou para subir uma imagem? Estou no guia de edição e acabei de ler aqui que só é possível subir 👄 imagens no commons: "Observação relevante: Até o dia 3 de Novembro de 2006, era possível carregar arquivos imagens e multimidia 👄 diretamente na Wikipédia em português.
Mas isto limitava o uso destes arquivos apenas nos artigos escritos em português.
Já um arquivo multimidia 👄 enviado para a Wikimedia Commons pode ser usado em artigos escritos em qualquer idioma na Wikipedia, o que faz dela 👄 um melhor destino.
(O nome 'Commons' foi escolhido, exatamente, porque os seus recursos são comuns, de todos, disponíveis para todas as 👄 Wikipedias.
) Através de uma votação, a comunidade Wikipedia em Português decidiu, então, que todos os carregamentos posteriores teriam de ser 👄 feitos no Commons." É isso mesmo?
Victorzito (discussão) 13h16min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Para upar um arquivo (Imagem ou 👄 aúdio), você tem que ir em Especial:Carregar arquivo, porém você deve ter mais de um mês de registro e mais 👄 que 500 edições, contudo você só tem 235.
!Silent (discussão) 17h02min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
Sakei! Obrigado pelas respostas 👄 e desculpem a demora.
Vou me preocupar com as imagens então depois que tiver as 500 edições :)
Victorzito (discussão) 22h50min de 👄 5 de março de 2012 (UTC)
Olá pessoal! Não sei se aconteceu só comigo ou é falha no serviço/sistema em geral, 👄 mas as funcionalidades do menu que aparece no final da página das "minhas contribuições" (Subpáginas .
Qstats .
Número de 👄 edições (Global) .
Artigos criados) não estão funcionando.
Está aparecendo 'usário não existe', vejam.
Alguém já passou por isso ou sabe me 👄 dizer porque está acontecendo? Obrigado.
Roger Otoni (discussão) 00h33min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Há um problema com o servidor 👄 do toolserver responsável pela Wikipédia, em alguns dias deve voltar ao normal.
Chico Venancio (discussão) 03h35min de 25 de fevereiro de 👄 2012 (UTC) Valeu Chico, muito obrigado! Roger Otoni (discussão) 12h53min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caros wikipedistas, estou com 👄 vergonha de incomodá-los com algo que me parece simples, mas tenho dificuldades em usar e entender as predefinições de geocoordenadas.
Teria 👄 algum tutorial para isso? Em partes já entendi e encontrei as predefinições relacionadas, inclusive a que eu pretendo usar Predefinição:coor 👄 dms, mas não sei onde encontro os valores das coordenadas (latitude/longitude).
Há alguma ferramenta/serviço onde posso consultar? Agradeço a atenção de 👄 todos.
Roger Otoni (discussão) 23h36min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
O método mais simples que conheço é através do google 👄 maps.
Botão direito no local que pretende, seleccione "get directions from here" e as coordenadas aparecem.
Polyethylen (discussão) 16h49min de 26 de 👄 fevereiro de 2012 (UTC) Uma ferramenta útil é: http://tools.freeside.
sk/geolocator/geolocator.
html --Stegop (discussão) 22h28min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
eu não 👄 sei com se recupera um artigo que, por engano foi, apagado pelo Salebot?
O Salebot não apaga artigos, ele só os 👄 põe para eliminação.
Se quiser que o artigo volte, tem que pedir em WP:PA/RP e os administradores irão analisar o seu 👄 caso.
!Silent (discussão) 16h59min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
gostaria de fazer a inclusão na página actores portugueses, qual o 👄 procedimento? Margarida Videira
Para elaborar um artigo que não tenha problemas com deleção posterior deve indicar fontes fiáveis e independentes que 👄 comprovem a relevância(por favor não utilize blogs ou assemelhados).
Para inserir o nome numa lista deve antes fazer o artigo, as 👄 listas devem ser entendidas como listas de artigos da Wikipédia sobre...
-- Jo Lorib ->d 15h59min de 28 de fevereiro de 👄 2012 (UTC)
Existe uma página chamada "Escritores Cearenses".
Entretanto, conheço pelo menos três famosos escritores que não constam na página, e um 👄 ainda desconhecido (e deve haver muitos outros).
Então eu gostaria de saber como faço para inclui-los e o que é preciso 👄 para dar-lhes relevância e garantir-lhes o lugar que eles merecem na Wikipedia? 187.79.195.
229 (discussão) 00h34min de 23 de março de 👄 2012 (UTC)
Nunca deve utilizar a Wikipédia para tentar dar relevância a ninguém, uma enciclopédia é uma coleção de coisas ou 👄 pessoas que já são relevantes.
Deve, antes de colocar nomes numa lista, fazer os artigos sobre os autores e neles deve 👄 incluir fontes fiáveis que demonstrem a relevância, é o que nós analisamos, as fontes apresentadas.
Não encontrei nenhum artigo com o 👄 nome Escritores do Ceará, apenas a Categoria:Escritores do Ceará, deve categorizar os artigos que eles entram automaticamente na lista.
-- Jo 👄 Lorib ->d 16h50min de 26 de março de 2012 (UTC)
Estou a passar uma cópia relativamente longa (cerca de 6 páginas) 👄 do volume IV da Nova História de Portugal, de A.H.
de Oliveira Marques, para a página de discussão de «Beatriz de 👄 Portugal».
Isto para quem quiser dos nossos editores poder consultar tais páginas.
Mas como é uma transcrição literal do texto não sei 👄 se poderá, mesmo numa página de discussão, sem ser no domínio principal, haver problemas.
Portanto, antes de gravar, pergunto, gravo as 👄 tais seis páginas nessa página de discussão, ou é melhor não o fazer (e gravo isto a título privado no 👄 meu computador pessoal, fora da Wikipédia)? Jorge alo (discussão) 23h42min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não me quero armar 👄 em legalista, mas isso tem todo o aspecto de ser uma violação de VDA.
O local não interessa muito, já que 👄 esteja onde estiver, as páginas são acessíveis e indexadas.
Mais valia um google doc ou assim.
Polyethylen (discussão) 23h48min de 26 de 👄 fevereiro de 2012 (UTC)
Sai da Wikipédia e vai para o meu computador pessoal, e depois retiro extractos para a página 👄 de discussão, mas já devidamente alterados no vocabulário e construção sintáctica.
Só fica a referência à fonte e às páginas dela 👄 que interessam.
Está resolvida a dúvida.Merci Polyethylen.
Jorge alo (discussão) 23h56min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caros, Não consigo carregar a 👄 primeira página que tentei criar, mesmo tendo lido e seguido as orientações dos tutoriais.
Deve estar faltando algum comando essencial que 👄 não percebi.
Podem auxiliar-me? --Heartofstone (discussão) 12h41min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Apertou o botão gravar página após escrever o 👄 texto? Acho que é o erro mais freqüente.
Se indicar o nome do artigo fica mais fácil acompanhar.
-- Jo Lorib ->d 👄 15h54min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Olá! Estou com problemas: O texto MD 900 Explorer foi bloqueado por um 👄 wikipedista e está marcado como "VDA" para eliminação.Preciso de ajuda...
--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 23h34min de 28 de fevereiro de 👄 2012 (UTC)
