Citação: JLCA escreveu: «Também diz que as micronações não são consideradas enciclopédicas, pois então o Vaticano 💸 não é enciclopédico?» Acho que isso já foi respondido acima, mas só pra esclarecer em maior detalhe: micronações são entidades 💸 fictícias, não estados reconhecidos ou mesmo territórios em disputa.
Existe bastante informação sobre o assunto em Micronacionalismo.
Loge | fogo! 14:17, 5 💸 Junho 2006 (UTC)
Citação: JLCA escreveu: «(...
) aqui também estou em desacordo, visto que há canções de determinado povo ou região 💸 que podem ser relevantes.
» Você poderia ser mais específico, JLCA? Se você se refere a canções folclóricas, por exemplo, estamos 💸 em total acordo.
Entendo que a regra que eu escrevi não se aplicaria nesses casos - seria um outra regra sobre 💸 foclore, acho que o Lugusto já formulou algo nesse sentido.
Ainda assim, eu entenderia que canções desta natureza tem "grande impacto 💸 social a nível nacional", logo seriam consideradas enciclopédicas mesmo sob a regra que eu formulei.
O que eu tencionava com esta 💸 regra era evitar que se criem páginas para qualquer música que faz sucesso.
Não acho que o fato de fazer muito 💸 sucesso assegure por si só relevância enciclopédica.
De todo modo, essa é só a minha opinião, ainda vamos naturalmente juntar todas 💸 as idéias de cada um de nós e discutir as diferenças.
Loge | fogo! 14:17, 5 Junho 2006 (UTC)
Ah, pronto, então 💸 se micronação é isso, então também não estou de acordo que tenham artigos próprios.
De qualquer maneira o "micronacionalismo" não surge 💸 no dicionário, deve ser um neologismo recente influenciado pelo inglês.
--JLCA 21:18, 5 Junho 2006 (UTC)
Chegando um pouco atrasado, mas esse 💸 neologismo além de recente parece bem confuso.
Não dá a mínima idéia de que é imaginário, mas sim pequeno.--D.P.
Campos 03:23, 8 💸 Junho 2006 (UTC)
A minha parte já está concluída.
Não tenho mais alterações a fazer que não aquelas que possam advir de 💸 uma discussão mais alargada que vier adiante.
Temos que dar novo ímpeto a esta discussão para que algo de produtivo possa 💸 sair dela.
Lije*Also ? 20:24, 21 Junho 2006 (UTC)
Discussão posterior [ editar código-fonte ]
A ver uma proposta de votação.
Lugusto, precisa de 💸 ajuda? Indech :: alô? 12:16, 22 Junho 2006 (UTC)
Ainda sobre essa discussão, percebo dois tipos de argumentos que são usados 💸 de forma recorrente nas WP:PE e que me parecem improcedentes.
Se os amigos concordarem e acharem isso relevante, talvez fosse bom 💸 mencioná-los na compilação final que resultará deste debate como argumentos que nem estabelecem nem deixam de estabelecer a notoriedade de 💸 um verbete.
O primeiro destes é o argumento de que devemos manter o verbete X porque já existem os verbetes análogos 💸 Y e Z na Wikipédia, e seu reverso devemos eliminar o verbete X porque não existem os verbetes análogos Y 💸 e Z na Wikipédia.
Isso não estabelece a notoriedade do verbete porque pode se tratar - como é freqüentemente o caso 💸 - simplesmente de páginas que a comunidade ainda não teve tempo (ou paciência) de levar á votação.
Notem que este argumento 💸 é diferente de devemos manter o verbete X porque a comunidade já se manifestou contrariamente à eliminação dos verbetes análogos 💸 Y e Z, ou devemos eliminar o verbete X porque a comunidade já eliminou os verbetes análogos Y e Z.
Ainda 💸 que a "comunidade" possa ter mudado significativamente de um a outro momento, votar com base no histórico das WP:PE me 💸 parece razoável.
O segundo é o argumento de que devemos manter o verbete X porque existem ligações para ele, ou seu 💸 reverso, devemos eliminar o verbete X porque não existem ligações para ele.
Autores de "páginas de relevo enciclopédico duvidoso" (para empregar 💸 o termo politicamente correto) não perdem tempo em construir ligações justamente porque desejam chamar atenção para o tema que querem 💸 divulgar.
Por outro lado, novatos às vezes não sabem como fazê-las e os verbetes acabam na lista de páginas órfãs.
Enfim, a 💸 existência ou não de ligações não me parece dizer nada sobre a notoriedade ou não do tópico em questão.
Estou saindo 💸 um pouco do tema da notoriedade, mas como estamos procurando, essencialmente, simplificar a argumentação nas WP:PE, achei que talvez fosse 💸 interessante discutir esse assunto também.
Abs, Loge | fogo! 00:09, 3 Julho 2006 (UTC)
Seria também interessante incluir nesta discussão a questão 💸 dos filmes pornográficos.
Nas "Páginas para eliminar" tem surgido algumas propostas para eliminação de páginas relacionadas com esses filmes.
A argumentação tem 💸 sido extremista: de um lado, fala-se em "defesa da moral", do outro acusa-se quem vota a favor da eliminação de 💸 "puritanismo".
Não estou aqui para falar de pornografia, sou um Wikipedista, não um apologista.
Faço uma analogia com programas de televisão, livros 💸 ou bandas.
Nem todos os programas de tv, livros ou bandas merecem artigo próprio.
E nem todos os filmes pornográficos merecerão artigo 💸 próprio.
--JLCA 10:42, 9 Julho 2006 (UTC)
Eis duas sugestões: deixar uma grande predefinição escrita e explícita nos artigos o alerta não 💸 só sobre o fato de os filmes serem proibidos a menores de 18 anos na maioria dos países, mas que 💸 também os efeitos sócio-morais de se passar a vida assistindo ou ser influenciado pela informação e imagens do filme.
A outra: 💸 pegar todos ou os mais famosos desses filmes, e talvez fundir tudo em um artigo só, para ficar realmente notório.
Quem 💸 sabe alguém não posta aqui alguma sugestão de predefinição para material agressivo/anti-ético? Colocar por exemplo uma ligação para um artigo 💸 de recomendações de ética, como "as pessoas devem ter vida social" ou "as pessoas não devem ter comportamento agressivo umas 💸 com as outras"? -- Andrevruas 23:49, 9 Julho 2006 (UTC)
Wikipedia:Aviso Geral.
A wikipédia não dá conselhos médicos, legais e, arrisco eu 💸 (não li em lado nenhum), éticos.
Já agora, só por curiosidade, o que seria um "material agressivo/anti-ético"? -Neko 17:17, 10 Julho 💸 2006 (UTC)
Bem, pelo menos quanto aos actores pornográficos, talvez esta proposta na wiki anglófona e provavelmente a respectiva página de 💸 discussão possam ajudar.
-Neko 15:38, 11 Julho 2006 (UTC)
Avisos de conteúdo em verbete absolutamente nunca, ver um grande "barraco" em Predefinição 💸 Discussão:Sexo.
Quanto ao critério de notoriedade, basta-se utilizar exatamente os mesmos critérios que são utilizados em qualquer outra obra cinematog´rafica que 💸 já basta.
Concordo quando o JLCA diz que existem extremismos, mas, também votar a favor da eliminação de um filme pornográfico 💸 apenas por conter sexo lésbico acreditando que isso é falta de notoriedade também não dá.
Cachorrinho está latindo lá no fundo 💸 do quntal • msg 22:24, 14 Julho 2006 (UTC)Achei:
Atenção: este artigo contém imagens e/ou conteúdo impróprios para menores de idade.
O 💸 tema pode ser relacionado a sexo, violência explícita e/ou termos de caráter chulo e/ou ofensivo.
A maioridade varia de país para 💸 país, mas normalmente é a partir dos 18 anos.
O conteúdo pode ser considerado imoral e/ou ofensivo do ponto-de-vista de algumas 💸 religiões e/ou conjunto de princípios morais.
Em alguns países o conteúdo deste artigo pode ser proibido.
Se esse for o caso, por 💸 favor não continue e retorne à página principal.
Attention: this article contains improper images and/or content for age minors.
The subject can 💸 be related the sex, explicit violence and/or terms of offensive character.
The majority varies of country for country, but normally it 💸 is from the 18 years.
The content can be considered immoral and/or offensive of the point-of-sight of some religions and/or set 💸 of moral principles.
In some countries the content of this article can be forbidden.
If this will be the case, please it 💸 does not continue and it returns to the main page.
Attention: cet article contient des images et/ou du contenu impropres pour 💸 mineurs d'âge.
Le sujet peut être rapporté à sexe, à violence explicite et/ou à termes de caractère offensif.
La majorité varie de 💸 pays pour pays, mais normalement c'est à partir des 18 années.
Le contenu peut être considéré personne immorale et/ou offensive de 💸 la ponto-de-vista de quelques religions et/ou ensemble de principes moraux.
Dans quelques pays le contenu de cet article peut être interdit.
Si 💸 celui-là est le cas, ne continue s'il vous plaît pas et retourne à la page principale.
注意: この記事は年齢の未成年者のための不適当なイメージや内容を含んでいる.
主題は攻撃的な特性の性,明確な暴 や言葉関連付けることができる.
大半は国のための国の変わるが,普通18 年からである.
内容は不道徳考慮することができるおよび/またはの抗勢は道徳的な主義の宗教やセットのポイントの見る.
一部の国でこの記事の内容は禁止することができる.
これが事実なら,続かないし,主要なページに戻る.
Andrevruas 22:13, 💸 16 Julho 2006 (UTC)
pegar todos ou os mais famosos desses filmes, e talvez fundir tudo em um artigo só, para 💸 ficar realmente notórioHum...Verdade...
Que tal pegar todos os filmes da Marvel Comics e fundir tudo num artigo só, pra ficar realmente 💸 notório?Enfim...
Vou criar um Usuário:Maddox/Notoriedade com as minha sugestões em relação à material pornográfico e afins.
O texto seguinte foi movido de: 💸 Wikipedia:Esplanada/geral Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:10, 2 Agosto 2006 (UTC)
Acho que o argumento "relevo 💸 enciclopédico" deve ser repensado.
Como enciclopédia, fonte de conhecimento, a wikipedia não deveria "rejeitar" artigos por tratarem de algo novo ou 💸 ainda não muito conhecido, ou ainda por não serem dotados de grande repercussão.
Trata-se de cultura, conhecimento, independente de divulgações ou 💸 tempo de existência, é informação, deve apenas estar isenta de qualquer teor apelativo.
Penso que o ideal é que todos os 💸 artigos imparciais, isentos de críticas e de construções apelativas, deveriam constar.
Afinal de contas a idéia é disponibilizar o máximo de 💸 conhecimento.
Artigos sobre arte sempre divulgarão o artista, aliás, não só arte: a maioria dos usuários procuram divulgar em suas páginas 💸 as suas contribuições.
Pensar que uma página deve ser eliminada por estar divulgando o trabalho de alguém é tentar privar o 💸 público daquele conhecimento, ou daquele lazer, de cultura.
Enfim, todos perdem.
Acredito que este argumento, "relevo enciclopédico", na forma como vem se 💸 manifestando, consiste num entrave ao enriquecimento da wikipédia.
Lembrem-se: é apenas um ponto de vista.
Grande abraço a todos.
>> Adriano Mundimmsg 14:09, 💸 28 Junho 2006 (UTC)Concordo.
A Wikipedia diferencia-se das enciclopédias tradicionais justamente pela velocidade que tem em abordar assuntos novos.
Para todos os 💸 demais assuntos, batidos e antigos, com "relevância enciclopédica" (conceito bastante subjetivo, diga-se), temos as outras enciclopédias, sejam pagas, gratuítas, livres 💸 ou não (a Wikipedia inclusa).
Adicionalmente este argumento tem sido usado para justificar edições e ações pessoais de alguns administradores da 💸 Wikipedia de forma que isso não tem ficado muito claro para quem se sente prejudicado por estas edições, e para 💸 a própria Wikipedia.
As ações destes Administradores (que são movidos muitas vezes por questões meramente pessoais - mas isso é uma 💸 opinião pessoal) definitivamente precisam de embasamento maior.
Estas ações devem ser justificadas de forma mais objetiva e clara, além do simples 💸 "tempo de existência e experiência na Wikipedia" (e também o círculo de amizades interno) e "relevância enciclopédica".
É um conceito subjetivo, 💸 sem dúvida, por isso mesmo dá margem para toda e qualquer tipo de interpretação (e ação, edição).
Tornar essa subjetividade mais 💸 clara é fundamental.
Muitos novatos podem ser novatos de Wikipedia, mas não novatos em bom senso, parcialidade e uma série de 💸 outras coisas, e ao censurá-los de forma massiva e indiscriminada, censura-se o crescimento e qualidade da Wikipedia.
A página de ajuda 💸 da Wikipedia lusófona é um exemplo disso.
É um mar de links para entradas inexistentes.
É engraçado navegar por estas páginas vazias, 💸 marginais, descuidadas sabendo que muitos usuários importantes (leia-se: administradores) gastam seu precioso tempo de maneira controversa, disputando e editando artigos 💸 legítimos (pelas mesmas regras e boas práticas escritas nas páginas de ajuda), até mesmo fazendo um movimento contrário, de desconstrução, 💸 de diminuição deste conteúdo de ajuda e esclarecimento (me refiro a algumas das (poucas) páginas existentes, que são propostas para 💸 eliminação, o que é lastimável).
--Alex Hubner 14:24, 28 Junho 2006 (UTC)
Eu também pensava assim no início.
Mas acredito que a qualidade 💸 de ume enciclopédia também está na "seleção dos artigos", ou seja, manter somente os artigos que sejam úteis para o 💸 maior número de pessoas possíveis e não somente para um grupo particular.
Sem contar que os recursos físicos são limitados: se 💸 ela for impressa, por exemplo, imaginem a quantidade de volumes só tratando de bandas que surgiram em 2005 e acabaram 💸 em 2006.
A informação da existência dessa banda específica, por exemplo, não é relevante num contexto da humanidade como um todo.
Imaginem 💸 também se eu resolvo criar um artigo para cada arte particular que eu crio! Seria algo assim: "Quadro pintado em 💸 2005 por FML e que está exposto no meu quarto".
Acho que isso não fica bem em nenhuma enciclopédia.
abraço! L i 💸 p e ҉ 14:42, 28 Junho 2006 (UTC)
Lipe, concordo contigo também, mas acho que isso deve ficar mais claro, e 💸 não na forma de comentários, mas na forma de documentação, clara direta, imparcial e objetiva, dentro da própria Wikipedia.
O que 💸 é relevante para a humanidade? Quando se pode dizer que um determinado assunto interessa um número de pessoas suficiente, que 💸 justifique a os melhores jogo para ganhar dinheiro existência na Wikipedia? Existe um número mágico? Acho que não (e jamais vai existir).
Sobra-nos os precedentes (assim 💸 como acontece em julgamentos) de outros artigos similares, com "público alvo de interesse" tão ou mais limitado, e que não 💸 foram removidos com a justificativa de ausência "relevo enciclopédico".
Ao olharmos estes, notamos que não existe coerência, apenas entendimentos pessoais de 💸 uma coletividade restrita e pouco representativa: os Administradores todo-poderosos da Wikipedia.
A Wikipedia é digital, feita de bits não de átomos, 💸 o espaço não é restrito (IMHO) neste meio.
Se armazenamento (bytes) é restrito hoje, não é eliminando artigos que vamos contornar 💸 este problema, mas sim adicionando mais espaço, na forma de contribuições financeiras para a Wikipedia (que diga-se: já existem, mas 💸 que nenhum brasileiro como eu pode fazê-lo, diretamente, via Wikipedia - vide Discussão:Página principalWikipedia.org.br).
--Alex Hubner 15:00, 28 Junho 2006 (UTC).
Alex, 💸 também concordo com a questão da "subjetividade" existente hoje e é justamente tentando encontrar algo mais objetivo que estamos trabalhando 💸 nos Critérios de notoriedade.
Os administradores não têm privilégio de opinião sobre os demais utilizadores, eu não sou um administrador e 💸 mesmo assim voto ativamente na seleção dos artigos.
um abraço! L i p e ҉ 15:14, 28 Junho 2006 (UTC)
Uma achega:http://pt.wikipedia.
org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade
Lije*Also 💸 ? 15:08, 28 Junho 2006 (UTC)
Acho que seu quadro (Lipe) deveria constar (e com este título, se assim o batizasse), 💸 aliás, todos.
Assim como todas as demais manifestações artísticas deveriam constar, desde que em artigos meramente informativos.
São expressões culturais, não devem 💸 ser discriminadas.
Seria utópico podermos apreciar e aprender com manifestações artísticas indiscriminadamente.
Se alguma interessa apenas a um grupo particular, é este 💸 o dos apreciadores de arte.
Querer selecionar para evitar que uma eventual coleção impressa da Wikipédia fique grande demais soa estranho, 💸 como preocupar-se mais com o tamanho do que com o conteúdo, a tecnologia está aí: o sensato seria que a 💸 seleção fosse feita ao decidir os que serão impressos, e não os que existirão, não podemos negar, numa enciclopédia que 💸 almeja ser a maior, a existência das coisas.
Entretando, se há escassez de hardware para armazenamento, podemos repensar.
Neste ponto concordo em 💸 haver prioridades quando chegarmos a determinado nível.
Assim teremos sempre o melhor proveito possível dos recursos físicos.Abraços.
>> Adriano Mundimmsg 15:11, 28 💸 Junho 2006 (UTC)
O "problema" de espaço digital não é um problema real, pois o custo de armazenamento está cada vez 💸 mais barato.
Mas creio que a Wikipédia almeja ser uma enciclopédia o mais parecido possível com as tradicionais, e o projeto 💸 também pensa na facilidade de se gerar versões impressas e também em DVD, como já acontece na Alemanha, por exemplo.
Acho 💸 sim que deveria existir uma wiki sobre manifestações artísticas pessoais, mas não na Wikipédia.
Uma enciclopédia é "conhecimento humano" de forma 💸 geral, acho que não cabe numa enciclopédia tratar de assuntos pessoais e/ou restritos a um número muito pequeno de pessoas 💸 e/ou interesses.
abraços! L i p e ҉ 15:22, 28 Junho 2006 (UTC)
Tem um artigo crítico de Jaron_Lanier que trata exatamente 💸 destas (e outras) questões envolvendo a Wikipedia.
É leitura bem interessante para formar opinião sobre o assunto.
DIGITAL MAOISM: The Hazards of 💸 the New Online Collectivism.
--Alex Hubner 15:38, 28 Junho 2006 (UTC)
Lipe, creio que encontramos nosso ponto de divergência.
Apenas quero deixar claro 💸 que não me refiro a "assuntos pessoais e/ou restritos a um número muito pequeno de pessoas e/ou interesses", caso contrário, 💸 seria favorável a eliminação de alguns artigos científicos que restringem-se aos que se interessam por determinadas áreas mais específicas dos 💸 respectivos ramos.
Assim como na arte, é questão de interesse dos usuários.
Portanto, parece-me uma argumetação discriminatória contra a arte.
Refiro-me a artigos 💸 sobre manifestações culturais sem teor apelativo e independentemente do assunto ou do vulto de interessados devido à repercussão dada pela 💸 mídia ou outros meios.
Aliás, quanto menor a divulgação anterior, maior a necessidade de aqui estarem, maior a nossa colaboração na 💸 divulgação do "conhecimento humano", de forma geral.
Enfim, parece que divergimos quanto a artigos que você chama de "manifestações artísticas pessoais", 💸 que não ocorreriam se o autor do artigo não estivesse envolvido no "objeto" do artigo.
Todavia, obviamente, não é fato.
O artigo 💸 deve ser imparcial, independente de quem seja seu autor, o importante é ser meramente informativo e, consequentemente, impessoal.
Sendo apelativo, indiferentemente 💸 da autoria, deve ser sanado.
Sem estar encerrando-a, quero agradecer pela discussão saudável e cordial.
Não tenho encontrado muita gente capaz de 💸 mantê-las assim.
=)) >> Adriano Mundimmsg 16:03, 28 Junho 2006 (UTC)
Concordo que provavelmente não há espaço numa enciclopédia para manifestações pessoais.
Mas 💸 em nenhum momento falei nisso.
Portanto esse assunto é impertinente.
Estamos num ponto onde os argumentos confrontam-se irredutivelmente.
Apreciar ou não, questão de 💸 gosto mesmo.
Digo que os artigos sobre manifestações artísticas devem ter o mesmo respaldo que os científicos e tenho como resposta 💸 uma negação: que as manifestações artísticas pouco difundidas são menos úteis.
Percebo que, devido a irredutibilidade dos argumentos e o envolvimento 💸 de apreciação, começam a surgir desvios de assunto.
Enfim, como a discussão exauriu-se sem alteração de opiniões, o sensato é que 💸 permaneça a situação, enquanto esta se sustentar.
Afinal de contas não creio que o assunto mereça tanto do nosso tempo.
Agradeço pela 💸 atenção.
Abraços, boas contribuições e intervenções aos participantes desta.
>> Adriano Mundimmsg 21:36, 28 Junho 2006 (UTC)
Qualquer assunto útil merece a nossa 💸 atenção, e esse é um assunto útil.
Mas, como você disse, creio que não dá mais pra sair deste ponto, a 💸 não ser que alguém traga argumentos ou fatos novos.
abraço! L i p e ҉ 02:52, 29 Junho 2006 (UTC)
Adriano e 💸 Alex, sobre essa discussão.
A Wikipédia é uma enciclopédia muito mais "aberta", no sentido de abrangente, do que qualquer enciclopédia em 💸 papel, por uma razão muito simples: ela não têm as mesmas limitações de tempo (prazos) e espaço que uma edição 💸 tradicional - digamos, uma Barsa, uma Britânica - possui.
Ela não deixa de ser, entretanto, uma enciclopédia.
Esse conceito não é trivial, 💸 e é por isso que muitos dos que estão chegando protestam contra o famigerado "relevo enciclopédico".
Vou tentar explicar, se puder, 💸 como eu entendo as coisas.
Toda enciclopédia supõe, necessariamente, um corte.
Essa linha que separa o que está dentro e o que 💸 fica de fora se situa sobre o ponto onde os editores julgam que a inclusão será útil para uma parte 💸 substancial do público a que se destina a publicação.
Evidentemente trata-se de um critério subjetivo, e nunca vai deixar de ser.
Numa 💸 enciclopédia tradicional, existe um corpo de editores que decide isso em conjunto.
Na Wikipédia, os editores somos todos nós que colaboram 💸 - administradores ou não, pois todos os votos nas WP:PE têm o mesmo peso.
O que ocorreria, hipoteticamente, numa reunião entre 💸 os editores da Barsa no momento de decidir se um verbete entra ou não entra? Cada um defende a inclusão 💸 ou não utilizando argumentos objetivos, com base na os melhores jogo para ganhar dinheiro percepção individual (subjetiva) da relevência do tema para o público visado 💸 - ou seja, com base na os melhores jogo para ganhar dinheiro suposição pessoal a respeito da utilidade que o assunto terá para um número 💸 significativo de pessoas.
O mesmo fazemos nós nas WP:PE.
Qual a dificuldade? Cada um tem uma visão sobre onde essa linha que 💸 separa o que entra e o que sai deve estar, com base na os melhores jogo para ganhar dinheiro percepção individual sobre o número de 💸 pessoas para as quais o assunto pode ser útil.
Por isso é necessário discutir e votar, de modo a que a 💸 maioria decida sobre o destino do verbete.
Quando se lê "sem relevância enciclopédica", essa frasezinha na verdade significa: "segundo a minha 💸 percepção, o assunto não vai interessar a um número suficiente de pessoas para que se justifique a os melhores jogo para ganhar dinheiro inclusão em 💸 uma enciclopédia".
Veja bem, que a linha deve ser traçada em algum lugar não pode estar em questão, ou a Wikipédia 💸 não seria uma enciclopédia, mas uma "coleção de tudo o que existe".
Existem zilhões de ruas no mundo todo, zilhões de 💸 pessoas, de bancas de jornal, de restaurantes, de escolas, de artistas, de clubes, de números.
Nem todos podem estar aqui.
Então, para 💸 cada categoria de "coisas que existem", há que traçar a linha.
Onde, é que é o problema.
Os esforços para o estabelecimento 💸 de Critérios de notoriedade, mencionados pelo FML, não são uma solução objetiva para o problema, mas sim uma tentativa de 💸 organizar argumentos que já foram lançados inúmeras vezes nas WP:PE ao longo da história da Wiki-pt e que parecem ser 💸 aceitos consensualmente pela comunidade - para evitar que se repitam sempre as mesmas coisas.
Comentando apenas um pequeno trecho: Como enciclopédia, 💸 fonte de conhecimento, a wikipedia não deveria "rejeitar" artigos por tratarem de algo novo ou ainda não muito conhecido, ou 💸 ainda por não serem dotados de grande repercussão.
Trata-se de cultura, conhecimento, independente de divulgações ou tempo de existência, é informação, 💸 deve apenas estar isenta de qualquer teor apelativo..
Você tem em mente, imagino, a banda Decoro, que motivou originalmente essa discussão.
Mas 💸 você está pensando apenas no caso das bandas.
Imagine essa regra generalizada para qualquer coisa: a rua onde eu moro hoje 💸 ainda não é muito conhecida, nem causou grande repercussão.
Mas pode servir de tema para um artigo perfeitamente objetivo e enciclopédico, 💸 cheio de informação.
Se levarmos a os melhores jogo para ganhar dinheiro regra adiante, não temos nenhuma razão para deixar qualquer coisa de fora da Wikipédia.
A 💸 comparação pode parecer absurda, mas o exagero é proposital.
Ele serve para mostrar que não podemos prescindir do tal "relevo enciclopédico".
O 💸 que ele é, decide-se nas WP:PE - se as coisas andarem bem, com o auxílio dos futuros critérios de notoriedade.
Abs, 💸 Loge | fogo! 03:01, 29 Junho 2006 (UTC) Faz bastante sentido Loge, por isso concordo contigo.
Não tinha atentado para o 💸 fato de que, de uma forma ou de outra, existe uma certa democracia na hora de eliminar páginas, é verdade.
Um 💸 número maior de pessoas atinge um resultado melhor do que uma única em se tratando de questões subjetivas tais como 💸 ficar ou remover um artigo.
Resalvo apenas uma observação pessoal (talvez prematura dado meu tempo de Wikipedia), de que *algumas* decisões 💸 feitas na WP:PE são um pouco políticas demais, enciclopédicas de menos (independente do nível de subjetividade).
É uma democracia pouco representativa, 💸 oriunda de um universo limitado de frequentadores (afinal, é preciso frequentar a Wiki para fazer valer seu voto e ficar 💸 atendo às votações - muitos usuários fazem só isso!).
Mas a Wiki é feita de pessoas, e isso é inerente e 💸 natural, como em qualquer lugar (vide reuniões de condomínio - quem foi decide, quem não foi não pode reclamar depois).
Acho 💸 que o resultado final de tudo isso é bom.
Muito obrigado pelos ótimos esclarecimentos! --Alex Hubner 13:45, 29 Junho 2006 (UTC)
Não 💸 pensei apenas no caso das bandas, tanto que fui genérico.
Aliás, acho que a rua poderia constar também.
Mas já percebi que 💸 tenho idéias utópicas quando comparadas às dos usuários mais experientes.
Devemos ser democráticos: se os argumentos de ambas as partes exauriram-se 💸 e as posições permanecem inalteradas, que fique como está.
Além disso, parece ser a vontade da maioria, pelo menos dentre os 💸 que se manifestaram.
Mesmo do jeito que está, a Wikipédia é bem interessante.
Talvez eu esteja forçando saltos em seu processo evolutivo.
Melhor 💸 deixar que as coisas aconteçam em seu tempo.
Deixo clara minha posição e saúdo-os.
[]'s >>Adriano Mundimmsg 03:40, 29 Junho 2006 (UTC)
Ainda 💸 sobre a questão de relevo enciclopédico, me espanta o critério usado por alguns administradores da Wikipedia...
Hoje encontrei um artigo cujo 💸 relevo enciclopédico é exemplo de como as coisas funcionam aqui dentro.
O artigo Lista_de_nomes_populares_para_defecar parece ter "relevo enciclopedico" para alguns usuários, 💸 que inclusive deram contribuições ao mesmo (vejam histórico e discussão).
Quer dizer, o artigo da banda decoro, que já tem lá 💸 os melhores jogo para ganhar dinheiro relevância regional, não tem relevo enciclopédico (ou "cultural" - como foi argumentado) para a Wikipedia, mas uma lista de 💸 nomes populares para defecar tem.Francamente...
E olha que este deve ser um exemplo dentro de inúmeros outros do mesmo gênero.
É por 💸 essas e outras que venho pensando seriamente em abandonar a Wikipedia e deixar registrado mais uma leva de críticas às 💸 pessoas que aqui politicam e advocam, com previlégios de administrador.
--Alex Hubner 14:38, 5 Julho 2006 (UTC)
O acto de defecar é 💸 universal (bem como o de arranjar nomes populares para o mesmo).
Uma banda obscura é isso mesmo - uma banda obscura.
O 💸 único problema destas listas de gíria é a impossibilidade que temos em verificar quais os nomes populares que existem de 💸 facto.
Já vi inclusões duvidosas e mesmo ofensivas para determinadas pessoas nestas listas e que ninguém reverte, porque existe a tendência 💸 para ignorarmos tais artigos, como se aí tudo fosse permitido.
Hoje, votaria pela eliminação de todas as listas de gíria exactamente 💸 por isso - não têm e, provavelmente nunca terão fontes bibliográficas (não falo só de documentos escritos) que permitam a 💸 verificação da correcção do seu conteúdo que pode, de facto, ser lesivo para muitos indivíduos sem que os administradores ou 💸 "revisores" possam agir de imediato, revertendo.
Manuel Anastácio 23:29, 1 Agosto 2006 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral Cachorrinho está 💸 latindo lá no fundo do quntal • msg 16:07, 7 Agosto 2006 (UTC)
Pirates e A primeira vez de Rita Cadillac 💸 estão mais completos que X-Men 2: X-Men United.Pois é, pois é...
Assim que foram criados, logo se levantou a hipótese de 💸 artigos sobre filmes pornográficos não passarem de sinopses, sem nunca passaram de meros esboços.
Em breve, criarei Garoto de programa (filme), 💸 o mais recente do Alexandre Frota, e nele há espaço para abordar os mais variados assuntos - mais ou menos 💸 como a seção "referências culturais" em Superman Returns ou o artigo Bullshit! - pois o mesmo possui, pra espanto de 💸 muitos usuário da Wiki.
PT, uma trama ligando as cenas e os assuntos abordados.
Enquanto isso, há vários filmes de filmes "convencionais" 💸 largados por aí, que continuam sendo esboços.
Sei que os filmes "pornográficos" são vistos de outra forma, em comparação com os 💸 filmes "convencionais", mas é no mínimo curioso ver que quem "não passa de sinopse" é um filme "convencional", estilo X2.
Eu 💸 tento no colaborar na medida do possível, mas acho curioso como que parece que poucos usuários realmente se importam com 💸 isso.
Assim como há pessoas interessadas em desenvolver artigos sobre filmes estilo Brigadoon, Wings of the Dove, Velvet Goldmine e o 💸 próprio Superman Returns, há pessoas - eu, no caso, heheh - dispostas a desenvolver esses artigos?
Enfim, era basicamente isso que 💸 eu queria falar mesmo.
Abraços pessoal!
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00:03, 7 Agosto 2006 (UTC)
Sem dúvida toda a comunidade, principalmente 💸 os fanáticos por a(c)tividades auto-eróticas, ficará muitíssimo agradecida...
:) --ElementoX 01:01, 7 Agosto 2006 (UTC)
Dou-lhe os parabéns pelo seu trabalho, mas 💸 continuo a achar que A primeira vez de Rita Cadillac não é um assunto enciclopédico.
Veja-se por exemplo que a protagonista 💸 é pouco conhecida em Portugal e parece que no Brasil agora só é conhecida graças a esta os melhores jogo para ganhar dinheiro nova faceta.
Eu 💸 até bem pouco tempo não sabia quem era a pessoa, até que vi num programa de televisão a Rita Lee 💸 a gozar dela...
--JLCA 13:20, 7 Agosto 2006 (UTC)
Todo filme, como obra de arte, independentemente dos elementos utilizados ou do juízo 💸 de valor feito ao mesmo, é válido para a Wikipédia.
Um filme erótico não é menos 'digno' de uma enciclopédia que 💸 um filme hollywoodiano que contenha cenas íntimas, como Instinto Selvagem ou violência gratuita, como Pulp Fiction.
Mantenho minha posição que puritanismo 💸 não tem vez por essas bandas.
Parabéns pelo trabalho, Flávio.D.
Indech :: alô? 13:31, 7 Agosto 2006 (UTC)
Em primeiro lugar, nem todos 💸 os filmes são obras de arte só por serem filmes.
O mesmo vale para outras manifestações artísticas.
Se eu agora fizer uns 💸 macacos numa tela, com certeza que isso não vai ser considerado uma "obra de arte".
De igual forma, nem todas as 💸 bandas são enciclopédicas, como se vê nas Páginas para eliminar.
Aqui não foi dito que um filme pornográfico não é digno 💸 da Wikipédia, apenas acho que esse filme é completamente irrelevante, ao contrário de Garganta Funda.
Mas no fundo é muito mais 💸 fácil lançar acusações de puritanismo do que apreciar cada coisa por si própria.
--JLCA 13:39, 7 Agosto 2006 (UTC)
Eu fui um 💸 dos que votou a favor da eliminação do artigo do filme da Rita Cadillac e garanto que não fui movido 💸 por puritanismo, acreditem ou não.
Eu acho que o Flávio tem dado boas contribuições e sabe perfeitamente o que falta ao 💸 artigo para que qualquer um veja o que ele defende, o valor enciclopédico do filme.
Desenvolvam o artigo, mostrando o dito 💸 valor desta peça e ninguém duvidará de suas qualidades.
Agora, não sei se todo filme é uma obra de arte ou 💸 não, mas, independente disto, acho que nem toda obra de arte é enciclopédica.
Tenho grandes amigos artistas plásticos, que inclusive expõem, 💸 mas não acredito que cada quadro deles merecesse um artigo aqui, da mesma forma que nem todo livro figura aqui, 💸 nem toda música e assim por diante.
O problema de se olhar as críticas a esse filme em particular apenas como 💸 puritanismo, é que deixa-se de ver o que de fato se está tentando dizer.
Eu acho que o artigo poderia já 💸 ter os dados mínimos que um artigo de cinema tem, ficha técnica completa, detalhes sobre o enredo, elenco etc.
E mesmo 💸 os elementos que têm sido pontuados como algo que dá relevância ao filme, precisam de algum background que dê ao 💸 leitor comum e não especialista em filmes na categoria pornigrafia, a razão/explicação da importância do fato de ser a primeira 💸 cena lésbica da atriz, ou o fato de ser seu primeiro filme depois de implantar silicone etc.
Não sei se me 💸 fiz entender, mas o que quero dizer é que dizer que tal filme é um marco na carreira de um 💸 fulano de tal pois foi o primeiro depois que ele sofreu um acidente e ficou paraplégico, por exemplo, seria de 💸 fácil compreensão geral, agora dizer que tal filme é um marco porque foi a primeira vez que a pessoa apareceu 💸 numa cena lésbica não me parece tão óbvio assim.
Será porque esta atriz era homofóbica confessa, daí o marco? Ou a 💸 relevância do fato é porque raros filmes deste gênero têm esse tipo de cena? Ou seria porque antes havia uma 💸 proibição? - Sei que alguém pode estar pensando que estou sendo irônico, mas não é isso que pretendo.
Apenas estou tentando 💸 ser o mais claro que posso.
Perdoem-me se não consegui.
Saudações , Martiniano Hilário cuma? 14:40, 7 Agosto 2006 (UTC)
O que me 💸 espanta é a quantidade de energia dispendida neste assunto e nos artigos do gênero, em detrimento de tantas outras coisas 💸 mais importantes para a Wikipedia.
Um exemplo é a própria página de Ajuda da Wiki portuguesa, que é cheia de furos, 💸 de entradas faltantes e afins.
Enciclopédicos ou não - e eu acho que existe uma enorme falta de coerência entre os 💸 critérios de "enciclopecidade" alardeados por certos administradores que só sabem propor e votar eliminações uma atrás da outra (talvez isso 💸 explique a conveniência da ausência de entradas nas páginas de ajuda) - estes artigos certamente não deveriam ser tão importantes, 💸 e não mereciam tanta atenção ante a quantidade de coisas que a Wikipedia precisa para se tornar um lugar melhor.
E 💸 sim, eu sou a favor da existência dos mesmos.
Mas se estes devem (e podem) existir, então inúmeros outros já apagados 💸 ou em vias de, deveriam poder existir.
Uma simples questão de coerência "enciclopédica"...
Não me surpreende que "metade" dos administradores politiqueiros estejam 💸 envolvidos com esta (e outras) questões menores, como se a Wikipedia se beneficiasse disso.Francamente...
-- AlexHubner talk 15:06, 7 Agosto 2006 💸 (UTC) Em tempo: vale a pena ler.
-- AlexHubner talk 15:23, 7 Agosto 2006 (UTC)
Não acho que todo e qualquer filme 💸 seja merecedor de um artigo, independente de qual gênero ele seja.
Se todos os filmes produzidos merecessem um artigo, seria mais 💸 viável criar um projeto paralelo, como o Wikilivros, pois só para listar os produzidos em Bollywood daria um trabalho danado.
Também 💸 não acho que todo e qualquer personagem dos Pokémons mereçam um artigo, no entanto, há diversos.
E daí? Com certeza alguém 💸 utilizará tais informações, e isso se dá também para os filmes eróticos/pronográficos.
Agora, essa provocação feita pelo Flávio, em nada contribui 💸 para a WP, só serve pra gerar conflitos, discussões, descontentamento, etc.
A melhor resposta que poderia ser dada aos críticos dos 💸 filmes pornográficos, seria deixa-los com qualidade suficiente para serem destaque na WP:PP, não que eu ache que deveria ser colocado 💸 em destaque tal categria de filme, simplesmente porque a WP é acessada por menores de idade também, e isso poderia 💸 gerar problemas, talvez até sérios, mas o que estou dizendo que rebater críticas com provocações desse tipo, é dispensável e 💸 nada produtivo.
Flávio, continue seu bom trabalho, e críticas se rebatem com argumentos ou ações louvaveis, não com provocações bobas.
Rangel 15:27, 💸 7 Agosto 2006 (UTC)
Rangel, eu achei que a provocação do Alex foi bem pior.
Se alguém acha que a Ajuda está 💸 cheia de lacunas, ora, que se dedique a isso então! Como eu sempre digo: criticar voluntários é o cúmulo da 💸 mediocridade.
Lipe F M L 15:42, 7 Agosto 2006 (UTC)
JLCA, a Rita sempre foi conhecida, desde o Chacrinha.
Lipe F M L 💸 15:38, 7 Agosto 2006 (UTC)
Alex: Pois o pior de tudo é aturar enfezamento de quem mau arregaça as mangas enquanto, 💸 ao mesmo tempo, fico cobrindo buraco que surge a apartir da desitência de um editor experiente, outro tendo diminuído a 💸 os melhores jogo para ganhar dinheiro participação em 1/4 e outros três estarem em vias de se afastarem em definitivo do projeto, apesar de ainda 💸 passarem por aqui.
Que tal engolir a revolta e fazer algo? Até se ao invés de ficar cuspindo no prato que 💸 come aqui na Esplanada fosse criar a edição lusófona do Wikitruth seria mais útil.
Se ninguém se dá ao trabalho de 💸 cuidar das questões menores, depois elas ficam enormes, igual as que o tapador de buracos aqui está tentando dar conta 💸 (sem sucesso).
É mais fácil falar mau do que ajudar a melhorar.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 💸 15:50, 7 Agosto 2006 (UTC)
Exatamente Alex! O Lugusto está coberto de razão! Pare de reclamar, arregace as mangas e mãos 💸 à obra! abraço! Lipe F M L 16:32, 7 Agosto 2006 (UTC)
Pra depois algum administrador aparecer, reverter e borrar o 💸 meu trabalho dizendo que ele carece de "relevo enciclopédico" ou qualquer outra desculpa esfarrapada? Ah não, tô fora...
Procuro me limitar 💸 a fazer bem pouco mesmo, de forma a não desagradar os senhores da razão daqui (sabemos bem quem eles são).
Até 💸 o dia em que - quem sabe - a Wikipedia se torne um lugar menos político e mais prático, ou 💸 até o dia em que cesse o gaming the system vigente.
Mas sei que isso vai demorar.
Por isso sigo fazendo minhas 💸 ediçõezinhas aqui e alí, acompanhando o burburinho e evitando em me meter em artigos mais picantes ou controversos.
PS: não me 💸 sinto apto para fazer uma versão portuguesa do Wikitruth, mas me sinto apto a criticar vez ou outra as coisas 💸 que vejo por aqui.
E sim, isso é pura birra pessoal, não esquentem.
Estarei por aqui para editar vez ou outra, e 💸 criticar idem.
Abraços! -- AlexHubner talk 17:08, 7 Agosto 2006 (UTC)
Eu entendo perfeitamente o JLCA e o Martiniano Hilário.
Assim como entendo 💸 a galera que está votando à favor da eliminação do artigo Beat of My Heart.
A wikipédia preza pela qualidade, e 💸 não pela quantidade.
E é difícil estabelecer a relevância de um artigo mínimo.
O que, querendo ou não, era o que A 💸 primeira vez de Rita Cadillac era.
A votação pra eliminação deste era, de certa forma, simbólica.
Não era apenas a existência dele 💸 que estava em discussão, mas a mera existência de artigos sobre filmes pornográficos.
E, à exceção de certos "Zeladores da ética", 💸 vejo que o que moveu os votos à favor da eliminação do artigo não foi puritanismo, mas sim a insatisfação 💸 com a existência de um artigo que dizia "é um filme da Rita Cadillac, em que ela faz uma cena 💸 de sexo lésbico, e o primeiro depois que ela fez silicone".
Compreendo perfeitamente como que alguém não levaria a sério um 💸 troço desses, heheheh.
Ainda vou expandir mais um pouco não só esse, mas também vários outros artigos sobre a Brasileirinhas.
Até mandei 💸 um e-mail pra assessoria deles, ver se rolava d'eu entrevistar a Monica Mattos, o Kid Bengala e outras estrelas da 💸 empresa.
Só espero que eles não achem que é entrevista em pessoa, uma vez que eu moro em Manaus, heheheh.
Enfim......
perdoem se 💸 meu sarcasmo ofendeu alguém.
Mas é bom ver a galera comentando, e discutindo sobre qual é a relevância dos filmes pornográficos.
E 💸 o Martiniano Hilário está certo - é preciso mostrar a relevância destes artigos, assim como em qualquer outro artigo sobre 💸 filmes.
É isso que estou fazendo em Superman Returns, com A primeira vez de Rita Cadillac e seguirei fazendo, não importa 💸 se o filme for uma comédia romântica, um épico, um drama...
ou um filme pornográfico.
Abraços!
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22:14, 💸 7 Agosto 2006 (UTC)
É mesmo isso, Flávio.
E há um monte de artigos sobre cinema a serem melhorados, os poucos que 💸 eu conecia, andei mexendo, mas não sou especialista, nem cinéfilo, sou apenas um apreciador da sétima arte e fico muito 💸 feliz com os bons artigos que já temos e torço para que tenhamos um repertório ainda mais consistente.
E parabéns pelas 💸 melhorias no artigo em questão.
Saudações , Martiniano Hilário cuma? 10:17, 8 Agosto 2006 (UTC)
Peço desculpas se eu estiver enganado, mas 💸 me parece que essa discussão não está levando a nenhuma conclusão.
A idéia de que cada um crie critérios em uma 💸 página separada só dispersa o esforço comum.
Temos um problema sério que é o constante conflito entre autores e entre novos 💸 colaboradores e antigos, principalmente em relação à "relevância enciclopédica" de diversos assuntos.
Esse conflito é constante nas páginas de votação para 💸 eliminação e se espalha em blogs, orkut, fóruns e etc.
O conceito de "relevância enciclopédica" é extremamente subjetivo.
Se levarmos em conta 💸 a importância de uma pessoa para a sociedade, um lider local pode ter muito mais impacto sobre algumas milhares de 💸 pessoas do que um senador que nunca teve ação significativa para causar impacto em milhares de pessoas.
Se levarmos em conta 💸 a fama, um ator de renome, premiado por seus pares, com participação em dezenas de peças teatrais e exemplo para 💸 seus colegas seria menor que um ator adolescente que participou em um episódio de novela juvenil.
Não há uma linha facilmente 💸 definida que designe a "relevância enciclopédica" de determinado assunto.
Qualquer definição seria arbitrária e as definições de outras fontes (da wikipedia 💸 anglófona, por exemplo) são por demais complexas para serem aproveitáveis do ponto de vista prático.
O que eu gostaria de discutir 💸 aqui seria a criação de um conceito simples e geral para notoriedade, que possa ser aplicado para conceituações mais específicas 💸 para cada área.
Minha proposta seria: Considera-se como notório o que é reconhecidamente de grande importância para a sociedade, tenha tal 💸 importância reconhecida por seus pares ou por um grande número de admiradores.
A partir daí, poderíamos resolver conflitos eliminando apenas os 💸 artigos cujo conteúdo esteja incluído nos critérios de eliminação.
Para os demais artigos, poderíamos categorizá-los como "sem critérios de notoriedade" (com 💸 link para os critérios) e "notórios".
Para citar um exemplo simples, um ator mirim poderia ter uma biografia (dentro de padrões 💸 de objetividade) classificada como "ator sem critérios de notoriedade", enquanto que alguém como a Fernanda Montenegro teria uma biografia classificada 💸 como "ator notório".
--Stéfano msg 17:05, 26 Agosto 2006 (UTC)
Considera-se como notório o que é reconhecidamente de grande importância para a 💸 sociedade, tenha tal importância reconhecida por seus pares ou por um grande número de admiradores? Quanto é o grande número 💸 de admiradores? Que pares? Esposa, irmãos, amigos ou 500 assinantes do Orkut? Hinkel 02:52, 15 Setembro 2006 (UTC)
Geralmente considera-se como 💸 "pares" pessoas da mesma área de atuação, não amigos e familiares.
Quanto a número de admiradores, isso é difícil de quantificar, 💸 mas como espera-se para uma pessoa notória uma admiração além da local, pelo menos algumas dezenas de milhares de admiradores.
--Stéfano 💸 msg 12:47, 17 Setembro 2006 (UTC)Peraí...
Não entendi muito bem como funcionaria essa classificação.
Deixa eu tentar contextualizar um pouco, tomando como 💸 exemplo o Superman...
Christopher Reeve é um "ator notório", então ficaria.
Brandon Routh também, ainda que tenha feito só um filme, mas, 💸 um filme assaz importante.
E Stephen Bender? (Ver Superman ReturnsElenco pra ver quem ele é.
Tem uma participação notória, e, desde já, 💸 faz parte do "mito", da galeria de atores que interpretou Clark Kent/ Superman.
Entretanto, é um ator mirim, de pouca notoriedade.
E 💸 aí? Quando eu criar um artigo biografando o rapaz, ele estará sujeito à eliminação? Abraços, Flávio, o Maddox (msg! • 💸 contrib) 17:11, 17 Setembro 2006 (UTC)
Maddox, a questão não estaria em eliminar o que não é notório e sim deixar 💸 claras situações de eliminação (como currículos, bandas novas sem contrato) e manter as demais.
Do meu ponto de vista, Stephen Bender 💸 poderia ter um artigo, assim como os outros.
Brandon Routh, teria uma notoriedade bem discutível (talvez pelo número de fãs, mas 💸 no momento não dá para saber se ele não será esquecido em alguns anos e a fama é passageira).
Já o 💸 Christopher Reeve tem uma legião de fãs e se destacou não só como ator, sendo imortalizado pelo papel de Superman 💸 e reconhecido pelos pares (prêmios de atuação no Emmy e Screen Actors Guild), mas também pela os melhores jogo para ganhar dinheiro participação política defendendo 💸 pesquisas em células-tronco, sendo claramente notório e merecendo destaque especial.
--Stéfano msg 19:31, 17 Setembro 2006 (UTC)
Ok, esta forma de notoriedade 💸 se aplica relativamente bem a artistas recentes.
Mas como proceder com areas de atuação menos visíveis? Um cientista de um nicho 💸 específico por exemplo, não teria legiões de fãs nem seria reconhecido pelos pares atuais, mas foi precursor em alguma forma 💸 de ciência.
Ou então alguém que trabalha "nos bastidores", ganhando renome apenas dentro de um gupo restrito (um famoso advogado do 💸 Timor, pro exemplo, será notório apenas entre os advogados do Timor, e não terá legiões de fãs).
Como identificar se tais 💸 biografias são suficientemente relevantes? --girino 22:23, 17 Setembro 2006 (UTC)
Cientistas, mesmo de áreas muito restritas, podem ser avaliados em relação 💸 a notoriedade de modo muito simples.
Não me lembro como acessar esses dados, mas cada cientista que tem publicações em revistas 💸 científicas indexadas recebem uma pontuação baseada em quantidade de artigos publicados e importância da revista aonde os artigos foram publicados.
É 💸 só estabelecer uma pontuação para a notoriedade e essa será a categoria com avaliação mais objetiva.
E isso sem contar prêmios 💸 de alto impacto como o prêmio Nobel.
Já profissionais liberais são de difícil avaliação.
Na minha opinião, a não ser que se 💸 trate de alguém realmente claramente notório, médicos, advogados, etc são melhor avaliados depois de mortos, para que saibamos qual o 💸 real impacto dessas pessoas.
--Stéfano msg 22:36, 17 Setembro 2006 (UTC)
Creio que esses dados sobre cientistas são válidos apenas para as 💸 áreas onde as publicações e premios são amplamente divulgados.
Por exemplo, na medicina, física, economia...
Mas e em ramos menos difundidos das 💸 ciências como linguística? Bio-hidro-metalurgia? Nem tudo fica tão claro assim...
entretanto sei bem que qualquer forma de se identificar notoriedade é 💸 difícil, subjetiva e falha.
Não vejo uma forma simples de se definir e avaliar notoriedade.
Talvez só mesmo aguardando que estejam mortos 💸 ;).
--girino 22:55, 17 Setembro 2006 (UTC)
Biohidrometalurgia e linguística têm suas publicações.
De qualquer forma, acredito que para cada área precisaríamos criar 💸 critérios para destacar os realmente notórios e os sem sombra de dúvida não enciclopédicos.
Os demais continuariam.
--Stéfano msg 03:14, 18 Setembro 💸 2006 (UTC)
Estive afastado e perdi um pouco a noção de como anda esta discussão.
Tenho visto inúmeros artigos sobre biografias que 💸 não sei se serão enquadrados na nova regra ou não, e na dúvida não acho correto mandar apra eliminação, já 💸 que os critérios atualemente estabelecidos deixam muita margem para critérios subjetivos (no meu pnto de vista, claro).
Gostariua de saber se 💸 os esforços continuam dispersos nas iniciativas dos usuários que se voluntariaram a trabalhar em cada temática ou se houve alguma 💸 tentativa de concentrar os esforços de forma conjunta.
Considerando que algumas votações importantes em termos de política interna já foram encaminhadas, 💸 algumas em fase de conclusão, outras já concluídas, penso que poderíamos tentar avançar neste debate e ver se chagamos a 💸 alguma proposta de votação em breve.
Saudações , Martiniano Hilário cuma? 13:48, 24 Outubro 2006 (UTC)
Na Esplanada, já está em vias 💸 de terminar a primeira análise: Notoriedade de professores e acadêmicos.
Na prática, as regras que sugeri pra programas futuros e filmes 💸 pornográficos já estão sendo usadas para eliminar diversas "provavéis futuras telenovelas que estrearão um dia" e impedir a eliminação de 💸 artigos sobre filmes pornográficos como La Conga Sex.
Acredito que cada critério vá ser discutido por vez.
Assim que oficializarem Wikipedia:Notoriedade (acadêmicos), 💸 parte-se pra um próximo quesito, talvez Wikipedia:Notoriedade (artistas), sei lá...
Abraços, Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15:14, 24 Outubro 2006 💸 (UTC)
Desculpa o abuso, Flávio, mas vc poderia deixar o link para a discussão? Saudações , Martiniano Hilário cuma? 16:28, 24 💸 Outubro 2006 (UTC)
Que é isso, sem problema.
Vá em Wikipedia:Esplanada/propostasNotoriedade, pra participar das discussões.
=D Abraços, Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 💸 16:57, 24 Outubro 2006 (UTC)
Incluo as seguintes ponderações para consideração sobre a relevância enciclopédica de artigos sobre "sites".
Fiquei com sérias 💸 dúvidas ao ler a discussão na Votação para eliminação do artigo na Votação para eliminação do artigo Portal VemConcursos.Minhas dúvidas:
Devem 💸 ser considerados propaganda, pois não trará nada além do que o conteúdo do próprio site (sua história, conteúdo, membros, etc.
)? 💸 Fere a política Wikipedia:Nada de pesquisa inédita, pois seu conteúdo é tirado do próprio site? Ferem Wikipedia:O que a Wikipédia 💸 não é, que diz que a wiki não é um diretório de links, e os artigs sobre sites só estão 💸 lá para sabermos que aquele site existe? Tem relação com o critério número 2 para ER que não admite endereços 💸 de websites no título do artigo; Tem relação com o critério número 6 para ER que se refere à páginas 💸 em que o título é spam; Tem muita semelhança com artigos sobre empresas, assim, nesse caminho, qual o critério para 💸 que se mantenha um site sobre uma empresa, basta que seja uma empresa grande para ganhar relevância enciclopédica? Um artigo 💸 sobre ONG ou sobre software livre [1] é diferente de um artigo sobre empresas com fins lucrativos [2]? Como colocado 💸 na discussão sobre a votação mencionada, o ranking do site em questão ou seu número de acessos muda alguma coisa? 💸 Exemplos: Portal Comunique-se, Portal TexBR, Kibe Loco, TibiaBR, Melhoresdomundo.net, Universo HQ.
-- danilo _ b r msg -- 20:00, 2 Novembro 💸 2006 (UTC)
Tenho muita pena que essa discussão se perca.
O Lijealso fez uma excelente proposta, nem consigo descobrir onde ela se 💸 encontra.
Seria bom concentrar tudo aqui, quem souber, poderia fazer isso, trazer para aqui aquela parte que esteve na esplanada no 💸 link que o Flavio indicou mais acima e que nao esta mais.
Essa é talvez uma das discussões mais decisivas para 💸 a Wiki e infelizmente tem esbarrado em interrupções, e essa descontinuidade a enfraquece e até a elimina.
Espero que alguém consiga 💸 reativá-la em breve.
Trazer a proposta do Lije pra cá com os devidos comentários já seria uma forma de dar visibilidade 💸 a ela nas MR.
Martiniano Hilário 18:53, 11 Janeiro 2007 (UTC)
A proposta e o link para a discussão estão aqui ao 💸 lado.
Há ainda a intenção de esboçar um texto introdutório (que acho que é tão ou mais importante do que as 💸 propostas em si) para a referida página: [3].
Lijealso ✉ 18:58, 11 Janeiro 2007 (UTC)
Talvez o âmbito desta discussão seja demasiado 💸 vasto, o que leva a discussões sem fim e a uma grande dispersão.
Não seria melhor apostar em resolver as questões 💸 mais urgentes e ir criando os critérios um a um, em vez de querer resolver tudo de uma vez só 💸 num edifício interminável de textos e regras?
Por aquilo que tenho visto, sobretudo nas votações de eliminações de artigos, parece-me que 💸 definir critérios para a inclusão de músicos e bandas é o mais urgente.
Por um lado, estou farto de votar na 💸 eliminação de bandas da semana passada, por outro, temo pelo futuro da Wikipédia (e não só no que diz respeito 💸 às bandas) à medida que os adeptos dessas bandas se vão organizando para entrarem npo projecto e irem ganhando direito 💸 de voto.
? Estarei sozinho também nesta preocupação? Ozalid 16:34, 14 Janeiro 2007 (UTC)
Vou tomar a liberdade de fazer uma fusão 💸 dos tópicos idênticos espalhados por vários lugares.
Acho que um dos problemas para a estagnação é a falta de organização.
As ideias 💸 estão dispersas por várias páginas de discussão.
Lusitana 08:58, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Podia fazer q nem a colaboração da semana.
A cada 💸 semana escolhia-se um tema dos que estão naquela tabela lá em cima e tentava desenvolver bem os critérios.
E na semana 💸 seguinte passava para o outro.
No final do mes via se os resultados estão bons e marcava para votar no mes 💸 seguinte, fazendo a divulgação.
As propostas atuais são as que os autores acham serem as corretas.
Mas ainda não tem as opções 💸 contrárias que seriam levadas para uma possível (espero provável) votação.
Organizar o trabalho.
Durante uma semana, escolhia um tema, debatia tudo de 💸 novo, e no final de semana fazia um resumo e a proposta de votação.
Dividir e conquistar.
Melhor do que falar de 💸 todos ao mesmo tempo;
Talvez organizar essas discussões, fazer um resumo e arquivar ...
se ninguém fizer antes, faço daki a duas 💸 semanas.
Rjclaudio msg 11:30, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Acho importante criar uma seção no início dos critérios para esclarecer que não estamos 💸 aqui para apagar os artigos de ...
sei lá, música, porque não gostamos de música.
Uma seção como a que eu fiz 💸 nos critérios de dubladores.
Falar da importância da profissão, do profissional em geral, como é feito o trabalho.
Apenas falar separando os 💸 assuntos, para quem for ler os critérios saber que não fui injustiçado.
Pode parecer pouco, mas pelo menos vai diminuir os 💸 ataques que reclamam de "injustiça" ou "perseguição".
Rjclaudio msg 12:02, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Eu tava vendo Wikipedia:Critérios de notoriedade/Lugares e edifícios 💸 e tem algumas coisas que podem ser incluídas em outros temas.
Tem religião, educação, esportes ...
O que faço, apago e passo 💸 para os respectivos lugares ?
Acho q cada subpágina dos critério de notoriedade deveria ter uma seção para as edificações.
Assim essa 💸 página de critérios de lugares e edifícios ficaria mais específica para os lugares e edifícios mais gerais que não ainda 💸 não tem critérios específicos para o tema.
Rjclaudio msg 12:15, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Propostas em conflito [ editar código-fonte ]
Quando um 💸 assunto tiver duas propostas, o que se faz ? Vota em uma delas, ou em cada ponto delas ?
Se for 💸 pra escolher uma de modo geral sou contra, porque posso gostar de um ponto em uma mas preferir outro ponto 💸 da outra.
Quando as propostas entram em conflito, por mim colocava votação em cada ponto.
Quando são propostas diferentes votava qual dos 💸 modelos se prefere, e depois qual dos pontos, se tiver mais de uma proposta.
Exemplo, Wikipedia:Critérios de notoriedade/Música, música.
Primeiro faz-se a 💸 votação entre Proposta 1 OU 2 X Proposta 3.
Em uma subseção, vota ponto por ponto a proposta 1 X Proposta 💸 2.
Rjclaudio msg 12:38, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Acho que, antes de se passar a alguma votação, tem de se rever agora 💸 as propostas que estavam antes em páginas distintas.
Provavelmente é possível fazer fusão de alguns pontos assim complementar com outros que 💸 ainda não existem (ver os iws).
Depois agrupam-se opiniões nas respectivas páginas de discussão e pensa-se então numa votação.
Lusitana 12:48, 23 💸 Janeiro 2007 (UTC)
Acho q todos os números deveriam ir para votação para se decidir o valor correto.
O número pode vir 💸 de discussões, mas alguém que não leu a discussão e está a votar pode ter um número diferente.
E para números 💸 eu não gosto muito do sistema atual.
Escolher se quer 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, acaba dividindo 💸 os votos.
Nesse caso colocaria opção "de 5 a 15", "de 20 a 30" e "de 35 a 45".
Não sei se 💸 e assim atualmente.
Bem, dei um exemplo com muitas opções.
Mas se fosse entre 50, 100, 150, 200, por exemplo, fazer uma 💸 primeira divisão entre "50 ou 100" e "150 ou 200".
Quem quer mais de 100 acaba dividindo os votos entre 150 💸 e 200, e o mesmo para os que querem 100 ou menos.
Assim pode ter por exemplo, 10 pessoas no 150, 💸 10 no 200, e 11 no 100, e o 100 acaba ganhando, embora o dobro de pessoas queiram mais de 💸 100.
Não sei se fui claro.
Rjclaudio msg 12:38, 23 Janeiro 2007 (UTC)Hmmm, não...
A que números de referes? Lusitana 12:48, 23 Janeiro 💸 2007 (UTC)
Exemplo : Wikipedia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços.
O número mínimo de funcionários.
Atualmente está em 1000.
As opções seriam 500, 1000, 💸 1500, 2000, por exemplo.
Se acharem que deve ser mais de 1000, mas estão divididos quanto ao valor exato, ficaria 10 💸 pessoas votando em 1500 e dez pessoas votando em 2000.
Mas se 12 pessoas votarem em 1000, essa vai ganhar (votação 💸 majoritária, é esse o nome né).
Ou seja, teria 20 pessoas querendo mais de 1000 e 12 pessoas querendo 1000 ou 💸 menos, e quem vai ganhar é o de 1000.
Não tem algo errado ?
Só não sei qual a melhor solução pra 💸 isso, mas sei que tem algo errado.
Uma brecha no sistema, ainda que não tenha casos extremos como esse.
Exemplo Mudança em 💸 prazo de uma política atual
Já vi um exemplo de mudança no valor do tempo de algumas políticas atuais.
Alguns queriam manter, 💸 outros aumentar.
E os que queriam aumentar ficaram divididos enquanto os que queriam manter se juntaram.
E por esse motivo acabou mantendo 💸 o valor, mesmo a maioria querendo aumentar.
Acho q esse seria o caso mais fácil de resolver, dividindo em aumentar, diminuir, 💸 manter, e em cada um colocando os valores
Rjclaudio msg 13:13, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Poderia fazer uma divisão entre os critérios 💸 que representam a eliminação por ER e os que são para ajudar a decisão em PEs, pois são subjetivos.
Rjclaudio msg 💸 13:14, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Penso que é difícil encontrar critérios seguros o suficiente para colocar determinado artigo para ER.
Na minha 💸 opinião estes critérios deveriam ser independentes do modo de eliminação.
Lusitana 14:36, 28 Janeiro 2007 (UTC)
Acho q os critérios devem servir 💸 para todos os temas.
Assim seria necessário no mínimo critérios para cada um dos wikiprojetos e portais existentes, mesmo que os 💸 critérios informem que todo e qualquer tipo de artigo sobre o tema é válido.
Rjclaudio msg 14:15, 23 Janeiro 2007 (UTC)
Vi 💸 um artigo de uma profissão em PE.
Ia criar um esboço, tipo o das biografias, mas como seria ? Não tem 💸 muita coisa a falar.
Acho q essa pode ficar aqui, no geral.
Quais profissões aceitar ? Todas ? Somente as antigas ? 💸 As novas ? As que estão sendo criadas a cada instante ? Apenas as principais ? E as subdivisões ? 💸 Rjclaudio msg 21:10, 27 Janeiro 2007 (UTC)
O que fazer quando um artigo que possui os critérios de notoriedade (ou possui 💸 apenas os que não são notórios) for para PE ? Interrompe a votação e coloca os critérios atendidos ? avisa 💸 ao criador e/ou a quem colocou em PE ??
Rjclaudio msg 21:10, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Os critérios de notoriedade serão recomendações 💸 e não política.
Como recomendações que são, admitem um determinado grau de excepções.
Servem apenas para que o usuário se apoie para 💸 decidir ou não colocar nas PE em determinado artigo, ou de apoio para colocar o seu voto.
Poderá valer-se ou não 💸 dos critérios.
A liberdade de colocar páginas para eliminar continua a existir.
Lijealso ✉ 21:16, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Mas o objetivo de 💸 muitos em criar os critérios são de evitar os muitos artigos em PE, principalmente no caso das bandas.
Poderia ser criado 💸 ao menos alguns critérios mínimos dos mínimos dos mínimos para barrar as PEs, se é que pode existir um critério 💸 assim.
Se não for puder, vai continuar tendo vários artigos em PE, só vai acabar com muitas discussões e ajudar a 💸 definir os votos.
Mas isso já é uma grande ajuda.
Rjclaudio msg 21:29, 27 Janeiro 2007 (UTC)
A existência de critérios vai ajudar 💸 a eliminar parte das discussões nas PE.
A questão dos mínimos dos mínimos, deveria ser conjugada com a criação/alteração das regras 💸 de ER..Os da wiki.
en resolvem isto de maneira simples.
uma regra de ER (artigos; regra 7):
Existe uma proposta de eliminação semi-rápida, 💸 na esplanada que também deveria ser explorada.
Lijealso ✉ 21:47, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Eu acho que é precipitado desenvolver estes critérios 💸 como se fossem regras que permitam a colocação de artigos em ER (ou vice-versa, que um artigo que preencha os 💸 requisitos não possa ser colocado nas PE).
Acho que o importante aqui é criar pontos de apoio para se poder analisar 💸 se determinado artigo é ou não enciclopédico.
Na minha opinião, artigos encontrados sobre os quais se tenha dúvida quanto à os melhores jogo para ganhar dinheiro 💸 relevância, deverão ser colocados nas PE.
Estes critérios ajudarão a reduzir discussões infundadas (do tipo "mas eu conheço, já ouvi falar") 💸 e a fazer com que os que defendem a permanência de determinado artigo procurem preencher alguns dos requisitos apresentados aqui.
O 💸 importante aqui deveria ser a tentativa de encontrar pontos de ajuda, que permitam ter votações nas PE com maior segurança 💸 e alguma base credível.
Parece-me agora secundário o problema de como determinado artigo é eliminado ou não (e de preferência o 💸 mais rápido possível).
Acho que o problema das PE não é propriamente o facto de estar tudo entupido de bandas e 💸 etc (parece-me que até agora as votações não estão a ter falta de participantes), acho que o problema é "como 💸 votar", com que bases considerar que algo é enciclopédico ou não.
Lusitana 14:34, 28 Janeiro 2007 (UTC)
Estou pensando alto, mas: e 💸 se houver algo entre "ER" e "WP:PE"? Algo como: {{Falta de notoriedade|3.2.
1}} ou ainda algo como {{Falta de notoriedade|Edifício comum, 💸 sem relevância histórica}}, sendo que o item 3.2.
1, por exemplo, seria o "endereço" do critério pré-definido pela comunidade.
Assim, se duas 💸 pessoas assinassem embaixo na própria página, por exemplo, a terceira (se for administradora) poderia já apagar.
Isso evitaria ter que fazer 💸 todo o processo de colocar em WP:PE que é um pouco trabalhoso e demorado, principalmente para os novatos.
Dessa forma, se 💸 um determinado assunto já foi previamente discutido e consta objetivamente em Wikipedia:Critérios de notoriedade, pode-se-ia utilizar esta predefinição que seria 💸 algo intermediário entre "ER" e "WP:PE".
As "WP:PE" seriam então somente para casos de exceção que não tivessem pré-definidos em Wikipedia:Critérios 💸 de notoriedade.
Isso nos pouparia um trabalhão e agilizaria muito o processo!! -- Lipe 2OO7 23:59, 28 Janeiro 2007 (UTC)
Concordo que 💸 a ER deve ser evitada quando a questão é notoriedade, mas abro uma excepção para as bandas, que são um 💸 tipo de artigo que surge em quantidades incontroláveis e com tendência a crescer.
Quanto à ideia de meio termo dada pelo 💸 FML, julgo que vai ao encontro da ideia de Eliminação semi-rápida de que têm estado a falar na esplanada.
Ozalid 00:21, 💸 29 Janeiro 2007 (UTC)Também concordo.
E acho que deviamos formular algo para podermos votar, decidir e implementar.
Já que a WP está 💸 ficando sufocada com tanto lixo! Obrigado! Sam msg 02:54, 31 Janeiro 2007 (UTC)
O que acham de colocarmos uma tabela como 💸 essa da francófona?
Le respect des principes fondateurs impose l'élimination de divers types de contenu :
║ Sujets et contenus susceptibles d'être 💸 incorporés ║ ╚═══════════════════════════════════════════════════╝ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 💸 [légalité] │ │ │ │ │ │ │ │ │ │││ │ │ │ │ │ │ │ - Contenus 💸 illégaux ; textes protégés │▼│ │ ▼ │ ▼ │ ▼ ─►─────────────────────────────────────► │ Interdits │ │ │ │ │ │ 💸 │[pertinence] │ │ │ │ │ │ │ │ - Contenus non pertinents ; données médiocres │ │ ▼ │ 💸 ▼ │ ▼ ─►───────────────────────────────────────────► │ À éviter │ │ │ │ │ │ [notions] │ │ │ │ │ │ 💸 │ [Wikipédia n'est pas un dictionnaire] │ │ │ │ │ │ ─►─────────────────────────────────────────────────► │ Wiktionnaire │ │ │ │ │ 💸 [neutralité] │ │ │ │ │ │ - Contenus non connus ou non reconnus (travail inédit) │││ │ │ │ 💸 ─►───────────────────────────────────────────────────────► │ Prohibés │▼│ │ │ [pertinence] │ │ │ │ │ - Sujets ou contenus manquant de notoriété │ 💸 │ │ │ ─►─────────────────────────────────────────────────────────────► │ Selon critères...
│ │ │[encyclopédie] │ │ │ │ - Sources primaires ; textes non encyclopédiques 💸 │ │ │ ─►───────────────────────────────────────────────────────────────────► │ À éviter, │ │[vérifiabilité] ou Wikisource Wikilivres │ │ │ - Contenus invérifiables, sans source 💸 ou sans source secondaire │ │ ─►─────────────────────────────────────────────────────────────────────────► │ Neutralisation │││ ou suppression │ ▼ ║ Articles admissibles ║ sous réserve 💸 de critères spécifiques.
╚══════════════════════╝
Les articles consistant en une simple définition d'un mot du langage courant , sans réel contenu encyclopédique, sont 💸 à éviter.
Exemple (authentique) : un article pomme contenant pour seul texte : « La pomme est un fruit ».
La meilleure 💸 solution face à ce type d'article consiste...
tout simplement à l'enrichir.
Le problème principal risque d'être rencontré lorsqu'un éditeur insiste pour produire 💸 un grand nombre d'articles de ce type.
Voir également Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire.
, sans réel contenu encyclopédique, sont à éviter.
Exemple 💸 (authentique) : un article contenant pour seul texte : « La pomme est un fruit ».
La meilleure solution face à 💸 ce type d'article consiste...
tout simplement à l'enrichir.
Le problème principal risque d'être rencontré lorsqu'un éditeur insiste pour produire un grand nombre 💸 d'articles de ce type.
Voir également Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire.
Une autre règle, qui paraît évidente mais que certains articles ne 💸 respectent pourtant pas, est que l'article doit être écrit en langue française.
Marcelo Bianchi 13h22min de 9 de Setembro de 2007 💸 (UTC)
Ao invés de limitarmos logo pelo limite do q é notório e do que não é, penso que seria melhor 💸 dizermos oq fica com certeza e com o tempo irmos restringindo isso com base nas discussões.
Um exemplo : No desporto, 💸 seleções nacionais, tem três propostas :
Medalhistas em quaisquer torneios internacionais considerados enciclopédicos
Vencedores de quaisquer torneios continentais considerados enciclopédicos
Todas as seleções 💸 nacionais.
Aí faríamos assim : se foi medalhista em torneio internacional, fica com artigo garantido.Ponto.
Esse seria o primeiro passo.
Todas as seleções 💸 que atingirem esse critério terão artigos indiscutivelmente.
Depois faríamos outra discussão para restringir mais.
Colocando tb qualquer seleção que tiver ganho um 💸 torneio continental.Ponto.
Por fim veremos se realmente é necessário que todas as seleções, de todos os esportes, tenham artigo.E aí acaba.
Resolvemos 💸 isso em 3 partes, melhor do que ficar 1 ano e nada ser discutido.
=> Rjclaudio msg 12h23min de 14 de 💸 Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo Leandro Rocha (discussão) 17h15min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Seria melhor fazer isso com todas 💸 as questões de todos as páginas de critérios, juntando td em uma única página, dar o aviso na esplanada, e 💸 se ninguém for contra, faremos uma votação.
A de desporto já está pronta, falta a do resto.
=> Rjclaudio msg 17h26min de 💸 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ficção será proposto assim que eu terminar os 3 passos anteriores.
Quero aumentar 💸 as chances de aprovação ao máximo.
Marcelobbr 20h07min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eu não vejo mt diferença entre "Ficção", 💸 e "Cinema e Televisão", só a diferença que é mais amplo (conta também Teatro,Mangá, Banda Desenhada, etc).
Se for esse o 💸 caso pode-se juntar os dois, ou fazer a separação de Filme / Personagens q está em "Cinema e Televisão" passando 💸 pra "Obras de Ficção".
=> Rjclaudio msg 20h34min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O critério Ficção diz respeito somente a 💸 personagens, seja de qual obra de ficção for.
Vou olhar o que o critério que você citou fala sobre personagens, pois 💸 prefiro que estejam separados, por questão de especificidade das páginas.
Abraço, Marcelobbr 20h59min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Então não 💸 é melhor mudar o nome, de "ficção" para "personagens" ? Ou "personagens de ficção" => Rjclaudio msg 21h04min de 14 💸 de Fevereiro de 2008 (UTC)hehe, tem razão.Movi.
Marcelobbr 21h07min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
o que acham de votar uma 💸 de cada vez ? [ editar código-fonte ]
Cláudio, eu acho melhor terminarmos uma ategoria de cada vez e assim ir 💸 mandando ela pra esplanada logo.
Eu pelo o menos tenho interesse em debater todas as áreas, mas pretendo só começar a 💸 debater as demais após a primeira votação da área de esportes, pq acho que assim meu trabalho vai fluir melhor.
Leandro 💸 Rocha (discussão) 14h06min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)Pode ser.
Não faz tanta diferença, só algumas votações a mais.
O maior 💸 problema q vejo é q cada votação dura 30 dias.
Se formos esperar 1 acabar pra fazer a outra vai demorar 💸 bastante.
Mas vamos fazer assim.
=> Rjclaudio msg 15h11min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo Acho que a discussão flui melhor 💸 asssim, aumentando as chances de cada uma ser aprovada.
Sejam audazes :-) Marcelobbr 20h44min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Olá, 💸 quero contribuir na definição dos critérios e gostaria de esclarecer algumas coisas:
Em primeiro lugar, vocês estão trabalhando em conjunto em 💸 um artigo por vez? Se a resposta for sim podem me dizer quais os critérios em que todos estão trabalhando 💸 agora?
Vocês podem colocar na página principal "Wikipédia:Critérios de notoriedade" os critérios que já foram finalizados e/ou discutidos na esplanada ou 💸 mostrar os que estão em votação ou os artigos em que todos estão trabalhando agora?Outra coisa:
A seção "Wikipedia:Critérios de notoriedade/Religião" 💸 está abandonada pois o responsável foi bloqueado infinitamente, não seria o caso de colocar alguém em seu lugar para haver 💸 um progresso? (se vcs quiserem eu mesmo posso assumir, mas se um mais experiente quiser melhor.
Acho interessante como foi feito 💸 em "Wikipedia:Critérios de notoriedade/Lugares e edifícios" em que tem um moderador que vai colocando na principal critérios em que houve 💸 consenso.
--RFera mensagem 21h45min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Não estamos em grupo.
Eu pessoalmente participo dos critérios que tiver alguém 💸 dando idéias.
Atualmente estou no critério de Desporto pq é onde o Leandro Rocha estava contribuindo.
O único critério que foi para 💸 a esplanada está na seção "Propostas apresentadas à comunidade".
Acabei de adicionar um item que está oficializado.
Não existe um responsável.
Acontece que 💸 tem poucas pessoas contribuindo, então parece que tem um "líder".
Mas qualquer pessoa pode passar a ajudar em qualquer dos critério.
Pode 💸 ajudar colocando suas idéias que um dia outro interessado aparece.
Pessoalmente estarei ausente por 15 dias, mas quando voltar vou dar 💸 uma olhada nas atualizações dessa parte.
=> Rjclaudio msg 00h56min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Há duas páginas com ligações 💸 vermelhas.
Elas devem/podem ser retiradas da lista? Lipe λ FML 16h51min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
A que tem o 💸 meu nick, pode.
Acho que foi relocalizada noutro lugar.
O que aconteceu à página relativa aos números? Lijealso ☎
