Conteúdo JaneiroFevereiroMarçoAbrilMaioJunhoJulhoAgostoSetembroOutubroNovembroDezembro
Proposta feita em 9 de junho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: ♣️ não fundir
Propostos para fusão em dez 2010.
Cayo não é mais que um termo espnahol usado sobretudo nas Caraíbas para designar ♣️ ilhéus ou ilhotas.
Se tanto o conteúdo de Ilhéu como de Cayo fossem muito extensos, teria sentido a existência dos dois ♣️ artigos, mas como está não se presta um bom serviço ao consulente.
--Stegop (discussão) 18h33min de 9 de junho de 2012 ♣️ (UTC)Concordo.
EuTugamsg 12h50min de 10 de junho de 2012 (UTC) Pensando melhor...não sei.
Têm interwikis diferentes, mas por outro lado o conteúdo ♣️ atual de Cayo têm pouco a ver com os interwikis correspondentes...
EuTugamsg 17h15min de 25 de outubro de 2012 (UTC) Discordo--Yone ♣️ (discussão) 22h29min de 29 de novembro de 2013 (UTC)
Nem toda ilhota é um cayo, e nem todo cayo é tão ♣️ pequeno assim (Cayo Romano, por exemplo, tem quase 780km²).
Segundo o Diccionario da Real Academia Española, cayo é:
"cada uma das ilhas ♣️ rasas, arenosas, frequentemente alagadiças e em grande parte cobertas de mangue, muito comuns no mar das Antilhas e no golfo ♣️ do México".
Os cayos também têm a particularidade (significativa, a meu ver) de serem formados na superfície de uma barreira de ♣️ corais.
É uma distinção significativa.
Por isso, penso que os dois verbetes devam permanecer separados.
--Yone (discussão) 22h29min de 29 de novembro de ♣️ 2013 (UTC) Concordo--Femme Fatale (discussão) 13h52min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC) Sugiro a fusão, porque ilhota é um ♣️ termo mais amplo que cayo.
Ou seja, cayo é um tipo de ilha/ilhota (como citado acima: arenosa, rasa...).
Acho que deveria virar ♣️ parte do texto de ilhéu (uma subdivisão, como rochedo, ilha fluvial etc.).
Além de tudo, ilhéu é um termo vernáculo, cayo ♣️ é estrangeirismo.
Atenciosamente, Femme Fatale (discussão) 13h49min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC) , o que faremos aqui? Excetuando você, ♣️ temos um concordo, um discordo e um aparente neutro.
Também fico como neutro.
--Rena (discussão) 20h57min de 21 de dezembro de 2014 ♣️ (UTC)
Não Arquivado como não fundir.
Leon Saudanha 15h48min de 17 de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 9 de junho de ♣️ 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
The Clevers foi o nome usado anteriormente ♣️ pela banda Os Incríveis, só como expliquei na outra discussão, o artigo da banda foi apagado por um IP e ♣️ no lugar foi adicionado o filme homônimo da Pixar.
Hyju (discussão) 23h52min de 9 de junho de 2012 (UTC)
Não Arquivado como ♣️ não fundir.
Há The Clevers e Os Incríveis (banda), e parece que isso já está meio estabilizado.
--Leon Saudanha 23h34min de 17 ♣️ de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 28 de julho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de ♣️ não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Com nomes ligeiramente diferentes, os dois artigos tratam de uma parte específica da heráldica.
O artigo Partições ♣️ do escudo (heráldica) está mais completo e deve receber o conteúdo de Partes do escudo (heráldica)
Pedrassani (discussão) 22h26min de 28 ♣️ de julho de 2012 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 01h04min de 29 de julho de 2012 (UTC) Discordo, são assuntos diferentes.
É claro ♣️ que quem não percebe nada de heráldica parece ser a mesma coisa mas não são, além do mais isso está ♣️ claro em cada artigo e quem os ler percebe a diferença.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h38min de 30 de ♣️ agosto de 2012 (UTC)Prezado.
Posso não ter me expressado claramente, mas devo esclarecer que: "Percebo" algo de heráldica, mas essa não ♣️ é a questão agora.Li os dois artigos.
Caso contrário, não emitiria uma opinião a respeito.
Li também o artigo em inglês en:Division ♣️ of the field O artigo Partes do escudo (heráldica) tem pouco conteúdo , não tem correspondentes em outras línguas.
Talvez o ♣️ melhor fosse aproveitar seu conteúdo como uma seção no artigo.Heráldica.
Em minha opinião, um único artigo teria mais conteúdo e a ♣️ diferença entre "partes" e "partições" ficaria mais clara.
Enfim, o assunto está "quebrado" em vários artigos, sem uma boa integração que ♣️ poderia também haver mediante citações no artigo Heráldica.
No artigo it:Araldica, para comparação, há um item para "Partizione" e outro para ♣️ "Organizzazione dello scudo" (que seriam as "partes").
Pedrassani (discussão) 23h42min de 30 de agosto de 2012 (UTC)Discordo da fusão.
Por mais que ♣️ sejam semelhantes a primeira vista, há uma sutil diferença, pois um discorre sobre as partes/cantões (a grosso modo os "quadrantes") ♣️ do escudo; o outro artigo aborda as diferentes partições que há nos mais diferentes escudos.
Separá-los é o melhor.
Halleltalk 04h42min de ♣️ 9 de maio de 2013 (UTC)
Não está em discussão se são coisas iguais ou diferentes, mas qual a melhor forma ♣️ de esclarecer o leitor.
Da forma que está fica esclarecido se não perceber de heráldica? Duvido muito, mesmo muito.
Como o Pedrassani, ♣️ parece-me evidente que nestes casos em que pode haver confusão entre dois conceitos, a melhor forma de os abordar de ♣️ uma forma que seja clara aos leigos (que supostamente são o alvo principal aqui) é mesmo tratá-los num mesmo artigo, ♣️ evidenciando as semelhanças e diferenças.
--Stegop (discussão) 11h32min de 9 de maio de 2013 (UTC)
Discordo de todos os argumentos citados anteriormente, ♣️ este artigo deveria ser incorporado ao conteúdo do artigo Escudo (heráldica).
Repare na semelhança entre File:Shield points.
svg e File:Blaz_Pts.
png, a primeira ♣️ explicando os pontos (talvez o termo mais apropriado) do escudo em inglês, e a segunda, em português.
Renan ASR (discussão) 03h42min ♣️ de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)
Discordo Efectivamente são coisas bastante diferentes.
As partições tratam das formas como o escudo pode ♣️ ser partido em várias representações heráldicas (geralmente brasões de armas).
As partes são as partes do escudo propriamente ditas, e nesse ♣️ aspecto concordo com o Renan ASR, que esse artigo não faz muito sentido isoladamente, e o seu conteúdo estaria melhor ♣️ integrado no do escudo.
Para melhor ilustrar a coisa, tomando como exemplo esse brasão à esquerda, é um brasão esquartelado (tipo ♣️ de partição ou modo como o escudo está dividido, neste caso em quartéis), com o todo encimado de um chefe ♣️ (parte do escudo, sem nenhuma relação com a "partição" anterior) de azul, carregado de três flores de lis de prata.
-- ♣️ Darwin Ahoy! 04h05min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC) Concordo - O cerne da questão é justamente que "partes ♣️ do escudo" isolamente e com tamanho mínimo não faz sentido! Na época em que iniciei a discussão já havia informado ♣️ que nem mesmo havia artigo correspondente em outras wikis.
Propõem juntar com Escudo (heráldica)? Ótimo! Apoiado.
O objetivo é melhor informar o ♣️ leitor e isoladamente não ajuda muito.
Pedrassani (discussão) 16h58min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC) Pedrassani: marshalling em geral, que ♣️ inclui os escudetes de pretensão, como esse em losango, com a chave de prata em campo de ouro, que se ♣️ vê no exemplo acima.
-- Darwin Ahoy! 21h56min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)
Proposta feita em 7 de novembro de ♣️ 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.Resultado:
O artigo não acrescenta nenhuma informação relevante que justifique ♣️ ouvir mc fabinho original betesporte criação.
Estava com a marcação de fusão desde abril/2012, apenas formalizei o pedido.
Rodrigolopes (discussão) 11h09min de 7 de novembro de ♣️ 2012 (UTC)
Contra, são coisas diferentes.
O segundo artigo é extremamente mínimo, apresenta informações especulativas e sem fontes, nem há o que ♣️ se fundir.
Outras wikis fazem a separação dos artigos, veja os interwikis de Embryonic stem cell.
G‾|‾ D 12h42min de 7 de ♣️ novembro de 2012 (UTC)
O título do segundo artigo, na verdade, deveria ser Célula-tronco embrionária, que é um redirect para o ♣️ primeiro artigo.
Considero que, não havendo conteúdo suficiente no segundo artigo e encontrando-se esse sem contexto e sem fontes, deve ser ♣️ eliminado.
G‾|‾ D 12h47min de 7 de novembro de 2012 (UTC)
Discordo da fusão de Célula embrionária com Célula-tronco.
"Célula embrionária" é totalmente ♣️ genérico e não fala de células-tronco embrionárias, lista apenas três tipos de células existentes num embrião (dos quais tenho sérias ♣️ dúvidas após ler os artigos da WikiEN sobre o assunto).
Ou seja, o conteúdo é duvidoso, e o título demasiado genérico.
O ♣️ artigo cujo conteúdo me parece corresponder a Embryonic stem cell é Célula indiferenciada, que é igualmente um mínimo sem fontes ♣️ e iw's.
Que fazer então? Para fundir não existe nada, na minha opinião.
Podemos sim é mover Célula indiferenciada para Célula-tronco embrionária ♣️ e melhorar o texto.
Quanto a "Célula embrionária", o que me parece fazer mais sentido (e é como está na WikiEN) ♣️ é redirecionar para Blastómero.
EuTugamsg 17h04min de 8 de novembro de 2012 (UTC)
Sim Não sei bem como finalizar, não houve propriamente ♣️ a fusão, mas houve o redirect, então estou arquivando agora como fundir.
Leon Saudanha 15h54min de 16 de setembro de 2016 ♣️ (UTC)
Proposta feita em 25 de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não ♣️ fundirOlá.
Proponho a fusão das partes verificáveis das seguintes 18 páginas (de 31 da Categoria:Arenas dos Estados Unidos), criadas por Usuário:Vitor ♣️ Mazuco entre 13 de janeiro e 26 de fevereiro de 2012, com Anexo:Lista de arenas dos EUA, a ser criada, ♣️ por não possuírem conteúdo que justifique a existência de artigos próprios.
--Mister Sanderson (discussão) 04h59min de 25 de fevereiro de 2013 ♣️ (UTC)Concordo.
O anexo citado pode (deve?) ser criado a qualquer momento mesmo sem consenso /discussão aqui.
Como o anexo será criado, todos ♣️ esses artigos de arenas terão o mesmo conteúdo q o anexo, portanto conteúdo duplicado q deve ser removido, no caso ♣️ redirecionado.
Rjclaudio msg 12h18min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo (nota: como já escrevi algures numa discussão sobre o assunto, ♣️ arena parece-me um nome muitíssimo inadequado; isso "não são" arenas!).
Há muitíssimas mais situações dessas.
Contem comigo para ajudar a criar os ♣️ anexos.
Só não o tenho feito porque tinha a sensação de que era trabalho algo escusado pois até recentemente esse tipo ♣️ de mínimos mal amanhados tem sido defendido com unhas e dentes por muita gente.
--Stego (discussão) 14h57min de 25 de fevereiro ♣️ de 2013 (UTC)
Discordo para as arenas Agganis Arena, Arena at Gwinnett Center, Cynthia Woods Mitchell Pavilion, Ford Amphitheatre, Kansas City ♣️ Memorial Hall, Mohegan Sun Arena, que tem conteudo vasto e referênciado que justificam artigo próprio.
Para as demais, Concordo com o ♣️ redirecionamento para um futuro anexo.
Coltsfan Talk to Me 16h46min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)O Usuário:189.106.96.
69 expandiu as páginas ♣️ após a proposta.
--Mister Sanderson (discussão) 16h51min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por mais incrível que pareça, concordo com o ♣️ que Albmont diz sobre: meta:Wikipedia is not paper.
Cada arena é uma arena.
Fora isso e serem dos Estados Unidos, elas não ♣️ tem nenhuma ligação, então não me parece caso de juntar em uma lista, como personagens ou episódios.
Gabriel Yuji (discussão) 00h39min ♣️ de 9 de março de 2013 (UTC)
Bem, então é caso de eliminação, pois não são artigos.
--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de ♣️ 9 de março de 2013 (UTC) É claro que são artigos.
A maioria é esboço, mas qual o problema? Gabriel Yuji ♣️ (discussão) 05h14min de 10 de março de 2013 (UTC) WP:X é Y não chega a esboço, é entrada de banco ♣️ de dados sem informação útil.
--Mister Sanderson (discussão) 17h36min de 10 de março de 2013 (UTC) E? Gabriel Yuji (discussão) 22h59min ♣️ de 10 de março de 2013 (UTC) EEEEE...
De que serve ao consulente, que deveria ser a maior preocupação dos editores ♣️ e não a "criação de aberrações a que chamam 'artigos'", esses "artigos"? Vão ver dois ou três e vão desistir, ♣️ pois o trabalho de clicar não compensa ver mais um "X é Y".
Pelo contrário, se esses "X é Y" estivessem ♣️ num formato adequado à quase inexistente informação, ou seja, numa lista, aí poderia ser que a informação aproveitasse a alguém.
Afinal, ♣️ o projeto existe para informar ou para "criar artigos"? Em qq projeto editorial, apresentar o conteúdo de forma adequada tem ♣️ um a importância semelhante à da qualidade do conteúdo.
Já era tempo que isso começasse a contar por aqui.
--Stego (discussão) 00h25min ♣️ de 11 de março de 2013 (UTC)
Não Depois de tanto tempo, praticamente todos os arquivos já foi expandido, de modo ♣️ que essa discussão não faz mais sentido.
Leon Saudanha 16h16min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 31 de ♣️ agosto de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Colégio Assunção (Itapaci); Religiosas da Assunção.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Uma fusão, pois ♣️ a base do assunto são as mesmas, sendo porém, a página Colégio Assunção (Itapaci) uma importante característica do trabalho relacionado ♣️ a página Religiosas da Assunção, que ao ser fundida, terá um conhecimento maior sobre o assunto, que até então é ♣️ pequeno.
Religiosas da Assunção
As Religiosas de Assunção são uma congregação religiosa católica1 fundada em Paris por Maria Eugênia Milleret em 1839.
Um ♣️ dos pilares de ouvir mc fabinho original betesporte atuação é buscar transformar a sociedade através da educação.
No início eram apenas cinco jovens religiosas, mas ♣️ a congregação se espalhou por vários países da Europa, África, Ásia e Américas.
Sua fundadora dizia que a fé em Jesus ♣️ as impelia a amar o mundo e todos os seus povos.2 .
No Brasil dirigem o Colégio Assunção em Itapaci, o ♣️ Colégio Assunção em São Paulo e o Colégio Tocantins em Miracema
Colégio Assunção (Itapaci)
Em junho de 1954, o Padre Bernado, pároco ♣️ da Igreja Imaculado Coração de Maria, da cidade de Itapaci foi para São Paulo pedir ajuda às irmãs da Assunção ♣️ para administrar a pequena Escola Paroquial Imaculado Coração de Maria.
Madre Maria de Nazareth, Maria Hortênsia e Maria de Lourdes Marcato, ♣️ foram as escolhidas e vieram conhecer a missão em Itapaci.
Depois de muitas reuniões com o povo e administradores da cidade, ♣️ voltaram para São Paulo.
Em 29 de janeiro de 1955, chegam em Itapaci as Irmãs: Francisca, Aurora, Ottília, Gabriela, Goreti e ♣️ Maria de Lourdes Marcato, para assumirem a administração da escola.
-comentário não assinado de Raingn (discussão • contrib) 12h14min de 31 ♣️ de agosto de 2013 .
Um dos artigos já foi até eliminado por ESR, então não há o que fundir.
Encerro a ♣️ proposta como malsucedida.
Hallel talk 04h46min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
Proposta feita em 15 de janeiro de 2013 para ♣️ a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.Resultado: fundido
O conteúdo de Anexo:Lista de falácias é mera repetição parcial ♣️ de falácia.
Ou funde-se, ou move-se parte do conteúdo do segundo para o primeiro.
Madalena (discussão) 17h35min de 15 de janeiro de ♣️ 2013 (UTC)
Discordo Anexo:Lista de falácias não tem fontes e deve ser eliminado.
Albmont (discussão) 14h40min de 8 de março de 2013 ♣️ (UTC)
Anexo:Lista de falácias não tem fontes e deve ser eliminado.
Albmont (discussão) 14h40min de 8 de março de 2013 (UTC) Se ♣️ já está em falácia, por que não eliminar o anexo? Gabriel Yuji (discussão) 00h37min de 9 de março de 2013 ♣️ (UTC)
Em primeiro lugar, fui eu quem criou o anexo, que se tornou desnecessário, sugiro que seja eliminado.
Em segundo lugar, que ♣️ merreca vocês andaram fazendo neste verbete? Leandro LV (discussão) 23h12min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Sim Arquivado como fundir.
Leon ♣️ Saudanha 13h30min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 3 de maio de 2012 para a fusão das ♣️ seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Proponho fusão de Wikipédia:Presumindo a suposição de boa-fé com Wikipédia:Não acuse ninguém ♣️ de ataque pessoal por acusar um ataque pessoal e Wikipédia:Não insulte os vândalos.
Mário Henrique (discussão) 03h47min de 3 de maio ♣️ de 2012 (UTC)
Não Arquivado como não fundir.
Leon Saudanha 00h46min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 21 de ♣️ setembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.Resultado: fundido
Conceitos como atualmente listados podem ser ♣️ incorporados ao artigo Virtualização e, eventualmente, este artigo poderá ser recriado quando realmente apresentar uma comparação entre máquinas virtuais.
Reporter (discussão) ♣️ 20h07min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 22h14min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
Discordo --Dbastro (discussão) ♣️ 15h01min de 22 de setembro de 2012 (UTC) É um assunto sobre tecnologia de servidores recente com poucas fontes, e ♣️ sou da opinião que podemos obter maiores conclusões/informação fazendo a comparação dos programas existentes, outro fator e que alguêm pode ♣️ agora fazer a tradução de Inglês para Português.
Reporter, Stegop e Dbastro, qual a conclusão? Virtualização já possui uma tabela muito ♣️ parecida com a que está no artigo comparação.
Ou estou enganado? A informação não ficaria melhor organizada com uma fusão? O ♣️ artigo da comparação está parecendo um manual técnico e com poucas referências.
Artigos bem melhor estruturados já foram eliminados em PE.
Leon ♣️ Saudanha 20h49min de 10 de junho de 2016 (UTC)
Continuo a concordar com a fusão.
Se é que há material para fundir, ♣️ pois "Comparação entre aplicações de virtualização de máquinas" vai contra WP:GUIA e possivelmente WP:NPOV.
--Stegop (discussão) 21h32min de 10 de junho ♣️ de 2016 (UTC) Concordo com a fusão e organização do artigo proposta pelos proponentes.
Dbastro (discussão) 13h37min de 11 de junho ♣️ de 2016 (UTC)
Fusão feita pelo Dbastro, fechando--Leon saudanha (discussão) 22h49min de 4 de agosto de 2016 (UTC)
Proposta feita em 10 ♣️ de julho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Info/Bairro do Brasil; Predefinição:Info/Bairro do Brasil 2.
Discussão encerrada.Resultado: fundido
Proponho a ♣️ fusão das várias infoboxes sobre bairros do Brasil: {{Info/Bairro do Brasil}} , {{Info/Bairro do Brasil 2}} , {{Info/Bairro do Brasil ♣️ 3}} , {{Info/Bairro do Brasil 4}} , {{Info/Bairros cariocas}} {{Info/Bairro de Curitiba}} , {{Info/Cuiaba/bairros}} , {{Info/Bairro de Criciúma SC}} , ♣️ {{Info/Bairro de Santa Luzia MG}} , {{Info/SM RS/bairros}} , {{Info/Bairro de São Paulo}} , {{Info/Bairro de Teresópolis}} , {{Info/Bairro do ♣️ Rio de Janeiro}}
Pelo o que vi, há vários campos diferentes entre elas.
Os campos q existem em alguma delas mas q ♣️ não existe na {{Info/Bairro do Brasil}} :Obs.
: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da ♣️ página toda.
Informação geográfica distância do centro / capital
área_posição e área_refCoordenadasRelevoHidrografia
Vegetação População, Demografia população_urbana e população_rural
população_posição e população_refEleitores
Imigração predominante Indicadores IDHPIBRenda ♣️ per captaTaxa de pobrezaGiniAnalfabetismo
Expectativa de vida ao nascer Serviços básicos Energia elétrica (%)Água encanada (%)
Esgotamento Sanitário (rede geral) (%)
Coleta de ♣️ lixo (%) Outros CEP
Estilo arquitetônico inicial / predominante
Zona de valor do CRECI
aniversario / Dia Oficial
Anexação à cidade / fundação
Pontos turísticos ♣️ / pontos de referência
Principais logradouros / Principais Vias
Tem dois pontos pra discutir.
Precisamos de uma infobox de bairro para cada cidade ♣️ do Brasil, uma para cada estado, ou basta uma para o país? Mesmo se precisar de mais que uma infobox, ♣️ o ideal não seria todas elas transcluírem a Info Bairro do Brasil, mantendo a padronização entre todas as infoboxes e ♣️ facilitando alterações?
Quais campos as infoboxes devem ter? Todos esses campos q listei acima? Ou nenhum deles é importante e passamos ♣️ a remover eles das infoboxes?
Rjclaudio msg 16h40min de 10 de julho de 2012 (UTC)
Concordo com a fusão justamente por pensar ♣️ da mesma forma que o Claudio, é necessário que se padronize tudo isto.
Claudio só deixo uma observação: os municípios divergem ♣️ na organização estatística dos bairros, as vezes os agrupando em subprefeituras, outras vezes em zonas, outras em distritos (até D-Urbes?), ♣️ núcleos, etc...
creio que será necessário vários campos para preenchimento de acordo com a classificação estatística, como falado.
Halleltalk 16h08min de 24 ♣️ de julho de 2012 (UTC)
Concordo pelo exposto.
OTAVIO1981 (discussão) 13h30min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
Mais alguns para a discussão:
Cainamarques ♣️ 20h15min de 8 de agosto de 2013 (UTC)
Os três primeiros são facilmente fundíveis mas o Bairro do Brasil ampliado requer ♣️ um pouco de análise.
Talvez eu simplesmente desconsidere os campos extras desta predefinição porque só tem 13 afluentes e as informações, ♣️ quando incluídas, não tem fonte alguma.
OTAVIO1981 (discussão) 11h36min de 9 de agosto de 2013 (UTC)
Não sei se conhecem o Templatetiger ♣️ (documentação), mas há dois links que podem ser úteis: o número de vezes que cada parâmetro é preenchido e os ♣️ valores preenchidos em cada parâmetro.
Helder 12h48min de 9 de agosto de 2013 (UTC)
Conhecia o templatetiger mas não este primeiro recuros ♣️ apresentado.
Muito útil! valeu!OTAVIO1981 (discussão) 13h32min de 9 de agosto de 2013 (UTC)
Adicionar também: Predefinição:Info/Bairros de Chapecó T itoncio itoncio (Discussão) ♣️ 03h41min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
Feito, alguns bairros viraram redirects porque eram apenas um "X é um bairro".
Di ♣️ msg 05h30min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)
E todos os redirecionamentos eliminados...
vítimas da ignorância de alguns editores, mas cujos ♣️ prejuízos finalmente estão agora a serem reconhecidos -- Cainamarques 06h45min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)
Terminou mesmo? Sério? Viva!! ♣️ \o/!! Se os redirects foram eliminados indevidamente devem ser restaurados.
Sds, OTAVIO1981 (discussão) 12h02min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)
O ♣️ tema é o mesmo; só não fiz já a fusão porque para minha tristeza os meus conhecimentos de mecânica já ♣️ não são o que foram e a preguiça mental para os restaurar é muito forte.
Marcado para fusão há dois anos.
--Stego ♣️ (discussão) 17h14min de 18 de maio de 2012 (UTC)
De um ponto de vista leigo, concordo.
Vejo a mesma descrição e a ♣️ mesma fórmula.
De resto, não é a minha área, não posso garantir a fiabilidade de mim próprio.
Polyethylen (discussão) 01h46min de 19 ♣️ de maio de 2012 (UTC)
Olá, eu já realizei a fusão há meses, mas por falta de conhecimento (no funcionamento da ♣️ Wikipédia) não informei nem fiz nada nessa página.
Não sei qual é o passo correto a dar agora, mas vou verificar ♣️ como informo que a fusão já ocorreu.
Jan Luc (discussão) 12h06min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)
Sim já foi fundido--Leon ♣️ Saudanha 22h45min de 17 de julho de 2016 (UTC)
Proposta feita em 30 de agosto de 2013 para a fusão das ♣️ seguintes páginas: Modernismo; Arte moderna.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Embora o artigo Modernismo não tenha ainda nenhuma fonte, ele está coerente e ♣️ bem escrito.
É possível inclusive que partes inteiras tenham sido copiadas de alguma enciclopédia, mas isso precisará ser pesquisado.
Proponho a fusão ♣️ porque eles tratam exatamente do mesmo assunto.
Saudações Rossi Pena (discussão) 04h30min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
Se tratam do ♣️ mesmo assunto não verifiquei, e se assim for, devem ser corrigidos, não fundidos.
São coisas diferentes, e até a quantidade de ♣️ interwikis distintos é significativa (wikidata:Q878985 e wikidata:Q38166).
Cainamarques 11h05min de 30 de agosto de 2013 (UTC) Discordo completamente.
O modernismo é um ♣️ conceito, filosófico até, muito mais amplo do que a arte moderna, aplicando-se não apenas às artes visuais (tema exclusivo do ♣️ segundo artigo), mas a praticamente todos os movimentos artísticos de vanguarda, sobretudo a arquitetura e literatura, e é fundamental para ♣️ perceber toda a sucessão ao romantismo.
13h40min de 30 de agosto de 2013 (UTC) Puro jogo de palavras.
Um poderia perfeitamente estar ♣️ dentro do conjunto do outro.
Não faz sentido tratar o "arte moderna" como eminentemente visual, se tudo o que veio antes ♣️ faz parte do seu contexto.
O artigo Arte moderna então não deve ter a abordagem dos pensadores que a inspiraram? O ♣️ Arte moderna não falará de música? Cinema? Da Sociedade? E influência ele teve não só do Romantismo, como do Realismo ♣️ também.
Sobre o que tem nas outras interwikis a coisa é assim, o artigo da Wiki-en, que estava pessimamente traduzido aqui ♣️ é bem contestável.
Não vou entrar em debate aqui.
Encerro minha participação neste caso, não sem antes dizer que o artigo modernismo ♣️ aqui ,está há tanto não verificável, que o mesmo deveria ser apagado.
Não debato com indivíduos de tamanha sapiência como o ♣️ notório eliminador, não tenho capacidade para argumentar com alguém que quase tudo o sabe.
Rossi Pena (discussão) 21h49min de 30 de ♣️ agosto de 2013 (UTC)
Proposta feita em {{{data}}} para a fusão das seguintes páginas: Doninha; Doninha-anã.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Neste momento, tanto ♣️ o artigo Doninha como o Doninha-anã se referem à Mustela nivalis, portanto acho que deveriam, ou ser fundidos, ou então ♣️ o artigo "Doninha" ser reformulado (talvez tornando-o numa desambiguação, ou um artigo genérico sobre o uso da palavra "Doninha")--MiguelMadeira (discussão) ♣️ 16h04min de 25 de maio de 2012 (UTC)
Há pouco que fundir.
Um dos artigos é relativamente completo, enquanto que o outro ♣️ é um mínimo sobre o mesmo assunto.
Crie-se um redirecionamento.
No entanto, eu escolheria como título simplesmente "doninha" sem criar, para já, ♣️ qualquer página de desambiguação.
O texto que refere que se pode aplicar o nome "doninha" a outras espécies é vago, carece ♣️ de fontes, e não lista quais as espécies.Portanto, é inútil.
Um dia mais tarde, quando essa informação for inserida, pode-se pensar ♣️ numa eventual desambiguação.
Para já, uma doninha é...uma doninha.
Como a que está na figura.
Polyethylen (discussão) 01h12min de 26 de maio de ♣️ 2012 (UTC)
Concordo, mas outra opção poderia ser doninha redireccionar para Mustela (pois todas as doninhas pertencem a este género) e ♣️ doninha-anã ficar com o título Mustela nivalis.
Madalena (discussão) 15h42min de 26 de maio de 2012 (UTC)
Concordo com a opção de ♣️ redireccionar doninha para Mustela.
GoEThe (discussão) 10h34min de 27 de maio de 2012 (UTC) Ou mover Mustela para doninha.
GoEThe (discussão) 10h36min ♣️ de 27 de maio de 2012 (UTC) Lembro que há uma doninha que não só não é Mustela, como já ♣️ nem é Mustelidae.
E, de qualquer maneira, também há quem chame "doninha" à Mustela lutreola - até há poucos dias a ♣️ ouvir mc fabinho original betesporte página na wikipedia chamava-se "doninha-europeia" (eu renomeei-o "vison-europeu" porque creio ser um termo mais usado)--MiguelMadeira (discussão) 14h51min de 27 ♣️ de maio de 2012 (UTC) Pois é, entretanto o Vison-americano foi mudado para o género Neovison.
Talvez seja melhor realmente pensar ♣️ em criar um artigo genérico.
GoEThe (discussão) 15h03min de 29 de maio de 2012 (UTC) Acredito que uma página de desambiguação ♣️ seja o mais correto, para "doninha" ou redirecionamento para o gênero Mustela Miguelrangeljr (discussão) 13h46min de 26 de março de ♣️ 2013 (UTC)
Bem, em que ficamos? Se ninguém se opor nos próximos dias, vou simplesmente transformar o artigo "Doninha" numa página ♣️ com ligações para as várias espécies de animais que podem ser chamados "doninha"--MiguelMadeira (discussão) 13h44min de 29 de setembro de ♣️ 2014 (UTC)
Como a doninha propriamente dita/doninha-anã, a doninha-fedorenta, a doninha das montanhas, o vison-europeu/doninha-europeia, etc.
--MiguelMadeira (discussão) 13h52min de 29 de ♣️ setembro de 2014 (UTC) Concordo Por mim, tudo bem.
Miguelrangeljr (discussão) 13h54min de 29 de setembro de 2014 (UTC)Miguelrangeljr Sou relativamente ♣️ neutro na questão; só queria recordar que após as modificações é preciso corrigir/verificar os items no wkidata.
Antero de Quintal (discussão) ♣️ 14h07min de 29 de setembro de 2014 (UTC) Confesso que percebo muito pouco de como funciona a wikidata; o que ♣️ é preciso fazer exatamente?--MiguelMadeira (discussão) 09h56min de 30 de setembro de 2014 (UTC)
MiguelMadeira, por mim pode avançar.
GoEThe (discussão) 09h01min de ♣️ 2 de outubro de 2014 (UTC)
Já alterei o artigo doninha - acham que está bem assim, ou seria melhor fazer ♣️ mais qualquer coisa (p.ex.
, transformar "doninha" em "doninha (desambiguação)" e redirecionar "doninha" para "doninha-anã")?--MiguelMadeira (discussão) 12h56min de 3 de outubro ♣️ de 2014 (UTC)
Acho que está bem assim.
Abraço, GoEThe (discussão) 13h03min de 3 de outubro de 2014 (UTC)
Então, se já se ♣️ chegou a uma conclusão, é altura de retirar as tags de fusão dos artigos e de arquivar e de arquivar ♣️ a discussão como "não fundida"; isso se calhar terá que ser um administrador, não?--MiguelMadeira (discussão) 16h11min de 9 de outubro ♣️ de 2014 (UTC)
Não, pode ser feito por qualquer um.
GoEThe (discussão) 07h24min de 10 de outubro de 2014 (UTC) Já retirei ♣️ as tags.
E como se faz para arquivar a discussão?--MiguelMadeira (discussão) 09h34min de 10 de outubro de 2014 (UTC)
Proposta feita em ♣️ 27 de maio de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Segundo Discussão:Búzio e ♣️ pelo próprio texto em Charonia parece que Búzio é um nome comum para outras espécies, mas neste momento os dois ♣️ artigos falam apenas do género Charonia.
Se isto for verdade, julgo que se devia fundir o texto em Charonia e arranjar ♣️ fontes para criar um novo artigo para Búzio.
GoEThe (discussão) 20h24min de 27 de maio de 2012 (UTC)
Búzio devia ficar como ♣️ desambiguação.
EuTugamsg 09h56min de 28 de maio de 2012 (UTC) Segundo o Michaelis, búzio indica os membros da família Buccinidae (en:Buccinidae) ♣️ a que a Wikipédia inglesa chama true whelks.
Daí vendo o artigo en:Whelk parece indicar mais ou menos o correspondente ao ♣️ termo búzio em português, embora possa diferir nas espécies exactas designadas por este nome comum.
Eles também tem o termo en:Conch.
É ♣️ sempre complicado encontrar citações fiáveis para a limitação de designações comuns para seres vivos.
Não é à toa que muitas monografias ♣️ são escritas a tentar precisamente delimitar o uso destes nomes.
Também não ajuda que a literatura científica em português seja escassa.
Vou ♣️ tentar melhorar a página Búzio (desambiguação).
GoEThe (discussão) 10h32min de 28 de maio de 2012 (UTC)
A fusão não é corecta, pois ♣️ o género Charonia é apenas um dos muitos que recebe o nome comum de búzio.
O nome é aplicado nas diversas ♣️ variantes do português a um conjunto alargado de géneros (e mesmo de famílias).
Angrense (discussão) 17h49min de 31 de agosto de ♣️ 2012 (UTC)
Na verdade, como disse na primeira intervenção, apenas quero fundir o conteúdo em Charonia e expandir o artigo Búzio ♣️ precisamente por causa disso.
GoEThe (discussão) 08h29min de 2 de maio de 2013 (UTC) Nada tenho a contrapor a essa expansão.
Também ♣️ o artigo Charonia deve ser autonomamente expandido, dentro do padrão aplicável aos géneros taxonómicos.
Creio que é tempo de retirar a ♣️ proposta de fusão e de trabalhar os verbetes no sentido aqui proposto.
Angrense (discussão) 09h52min de 5 de maio de 2013 ♣️ (UTC)
Sim Arquivado como não fundir.
Leon Saudanha 15h53min de 16 de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 2 de novembro de ♣️ 2012 para a fusão das seguintes páginas: Ciência forense; Criminalística.
Discussão encerrada.Resultado: fundido
Prezados editores da Wikipédia: estou propondo a fusão dos ♣️ artigos Criminalística e Ciência forense.
É possível considerar que os dois tratam do mesmo assunto, e são apenas maneiras diferentes de ♣️ chamá-los, juridicamente.
Ambos possuem conteúdo mínimo e, se unidos, poderão ser desenvolvidos de maneira mais completa.
Vf moritz (discussão) 19h08min de 2 ♣️ de novembro de 2012 (UTC)
Concordo --Stego (discussão) 02h47min de 5 de novembro de 2012 (UTC) Neutro, visto não serem sinónimos ♣️ mas poderem de facto ser tratados em conjunto.
EuTugamsg 19h01min de 5 de novembro de 2012 (UTC) Comentário Na Wikipédia em ♣️ língua inglesa, o verbete "Criminalistics" é redirecionado para "Forensic science".
Ver: en:Forensic science e en:Criminalistics.
Vf moritz (discussão) 01h21min de 24 de ♣️ dezembro de 2012 (UTC) Discordo são conceitos semelhantes, mas nem sinônimos de fato são.
Então mantê-los separados é o melhor! Hallel ♣️ talk 18h12min de 7 de julho de 2013 (UTC) E isso consta do texto dos artigos??? --Stego (discussão) 14h28min de ♣️ 8 de julho de 2013 (UTC) Discordo Não se pode fundir texto não referenciado.
O artigo Ciência forense não possui referências.
Tonelada ♣️ D C 06h18min de 3 de abril de 2014 (UTC) Então que o artigo Ciência forense seja excluído, e ♣️ seu título, redirecionado para Criminalística.
Vf moritz (discussão) 01h40min de 7 de maio de 2014 (UTC) Concordo com a eliminação do ♣️ artigo Ciência forense e moção do artigo Criminalística (com redirecionamento) para este primeiro, em concordância com a en wiki.
Ciência forense ♣️ está marcado como sem fontes desde 2012 e nada foi feito até então.
Vamos aguardar para ver se existe consenso disto.
Tonelada ♣️ D C 02h02min de 7 de maio de 2014 (UTC)
Para se fundir, é preciso fontes que comprovem que são ♣️ a mesma coisa:
Citação: escreveu: «Quem vai comandar a investigação são os especialistas em criminalística, comumente conhecidos como detetives ou investigadores, ♣️ e frequentemente confundidos com cientistas forenses.
A diferença dos cientistas forenses é que eles não se encarregam das provas, mas de ♣️ analisar um conjunto de elementos, como fatos científicos, depoimentos, observação da cena do crime, antecedentes criminais e fatores ambientais.
» Discovery ♣️ Communications, Inc.
escreveu: «Quem vai comandar a investigação são os especialistas em criminalística, comumente conhecidos como detetives ou investigadores, e frequentemente ♣️ confundidos com cientistas forenses.
A diferença dos cientistas forenses é que eles não se encarregam das provas, mas de analisar um ♣️ conjunto de elementos, como fatos científicos, depoimentos, observação da cena do crime, antecedentes criminais e fatores ambientais.
» Citação: escreveu: «O ♣️ termo Criminalística é, na verdade, oriundo da escola alemã, sendo utilizado por toda Europa, já naquela época os termos "Kriminalistik ♣️ e Criminalistique".
O próprio termo Ciência Forense não é sinônimo de Criminalística em toda parte do mundo.
Para Gialamas (2000), Ciência Forense ♣️ deve ser definida como a aplicação das ciências à matéria ou problemas legais cíveis, penais ou mesmo administrativos.
Dessa forma, a ♣️ Criminalística seria apenas uma das matérias da Ciência Forense.
» Grazinoli Garrido e Alexandre Giovanelli (p.
45) escreveu: «O termo Criminalística é, ♣️ na verdade, oriundo da escola alemã, sendo utilizado por toda Europa, já naquela época os termos "Kriminalistik e Criminalistique".
O próprio ♣️ termo Ciência Forense não é sinônimo de Criminalística em toda parte do mundo.
Para Gialamas (2000), Ciência Forense deve ser definida ♣️ como a aplicação das ciências à matéria ou problemas legais cíveis, penais ou mesmo administrativos.
Dessa forma, a Criminalística seria apenas ♣️ uma das matérias da Ciência Forense.»
Em pesquisa rápida no Google achei tais resultados.
Por isso, Discordo da fusão.
Os artigos precisam de ♣️ fontes e esclarecer o não consenso sobre a não coincidência das áreas científicas, principalmente Ciência forense.
A precisa refletir a decisão ♣️ que aqui for tomada baseadas nas fontes apresentadas, seja aqui ou nos artigos.
Luan fala! 13h33min de 14 de agosto de ♣️ 2015 (UTC)
Atendendo ao que acontece nestas discussões, estas perguntas são praticamente retóricas, pois a tónica dominante, ainda que inconscientemente, é ♣️ de que o esclarecimento do leitor, nomeadamente recorrendo a uma estruturação adequada do conteúdo existente *no momento* (e esse "momento" ♣️ frequentemente dura vários anos), está no fim duma lista de outras prioridades:
Qual é o objetivo da existência de artigos? Ser ♣️ uma espécie de ficha para assuntos relevantes ou esclarecer o leitor? Ou há algum prémio para o número de artigos? ♣️ Se queremos esclarecer o leitor, como é que isso é feito tendo dois artigos diferentes que misturam os dois conceitos? ♣️ Nem que fossem conceitos distintamente separados, não será mais útil ao leitor, tê-los juntos, por exemplo juntando o material recolhido ♣️ acima pelo Luan, enquanto o artigo não passa de um esboço?
Comentário Ciência forense foi reformulado.
Vf moritz, Stego, EuTuga, Hallel, Tonelada ♣️ e Luan, podem participar novamente?-- Leon Saudanha 14h28min de 10 de abril de 2017 (UTC)Sim Fundidos.
-- Leon Saudanha 17h14min de ♣️ 21 de abril de 2017 (UTC)
Proposta feita em 26 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo ♣️ de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.Resultado: fundido
Tratam do mesmo assunto.
Ou se não tratam, então o conteúdo está errado, pois basicamente o conteúdo ♣️ sobrepõe-se.
Para aumentar a barafunda, o conteúdo de Família real portuguesa trata, afinal e apenas, da Questão dinástica portuguesa, que tb.tem ♣️ artigo.
--Stego (discussão) 23h06min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Concordo com a fusão para Monarquia de Portugal, seria interessante fazer ♣️ de Família real portuguesa uma grande, boa, referenciada e enciclopédica seção da página Monarquia de Portugal, visto que hoje Família ♣️ real portuguesa é um artigo sem fontes e imparcial.
--Zoldyick (discussão) 06h24min de 23 de janeiro de 2013 (UTC) Concordo plenamente.
Pode-se ♣️ dizer que são artigos sinônimos e para tanto deveria haver apenas um, sendo, na minha humilde opinião, preferível o artigo ♣️ Monarquia de Portugal que tem uma conotação mais abrangente.
--Rena (discussão) 19h08min de 18 de maio de 2013 (UTC)
Discordo Pois para ♣️ haver uma Monarquia deve-se haver uma Família Real.
Unir os artigos em questão seria danoso não apenas ao primeiro mas sim ♣️ a ambos.
Da mesma forma que há, em vários países aqui na Wikipédia retratados, em que há Monarquia e Família Real ♣️ são didaticamente separados, como a Família Real Britânica e a Monarquia do Reino Unido, por exemplo.
Deve-se, a meu ver, enriquecer ♣️ ambos os artigos, isto é, tanto a Monarquia de Portugal quanto a Família Real Portuguesa.
-o comentário precedente deveria ter sido ♣️ assinado por Marcelportugal (discussão • contrib.
) 23h25min de 14 de junho de 2013 (UTC)
Poderia até concordar com isso, mas certamente ♣️ que não com este conteúdo.
Se o conteúdo é o mesmo não há lugar para dois artigos.
O que é danoso mesmo ♣️ é haver dois artigos a lançar a confusão, com base na ideia demasiado arreigada que o projeto é para alguns ♣️ editores brincarem "aos artigos" em vez de brincarem à construção de algo útil em termos de oferecer informação (para isso ♣️ é preciso estruturar com base nos conteúdos e não com base no que alguns acham que seria a estrutura "ideal").
--Stego ♣️ (discussão) 01h47min de 16 de junho de 2013 (UTC)
Discordo Pois são designações e atribuições diferentes, conforme já expus no próprio ♣️ artigo Família real portuguesa.
LourencoAlmada (discussão) 16h38min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)
Por que não fundir com Reino de Portugal? ♣️ Coltsfan Talk to Me 12h46min de 16 de junho de 2013 (UTC)Sim fundidos.
-- Leon Saudanha 13h42min de 10 de janeiro ♣️ de 2017 (UTC)
Proposta feita em 6 de março de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão ♣️ encerrada.
Resultado: não fundir
Artigo sobre uma série (japonesa) que é apenas um remake da série A Feiticeira (me perdoem os portugueses, ♣️ mas não sei como é o título por aí) e não é relevante nem para constar na Wikipédia em japonês, ♣️ onde é apenas uma seção).
Sugiro fazer como na anglófona e criar uma seção com remakes e incluí-la lá.
Gabriel Yuji (discussão) ♣️ 03h38min de 6 de março de 2013 (UTC)
Concordo --Stego (discussão) 15h36min de 6 de março de 2013 (UTC)
Discordo Se Okusama ♣️ wa Majo não tem fontes, então não tem nada para fundir (per A ∪ ∅ = A {\displaystyle A\cup \varnothing ♣️ =A\,} ), então é para Okusama wa Majo ser eliminado sem piedade.
Albmont (discussão) 15h17min de 14 de março de 2013 ♣️ (UTC)
Se en:BewitchedTelevision_remakes tem fontes, não é nada difícil referenciar ( IW).
Gabriel Yuji (discussão) 02h03min de 15 de março de 2013 ♣️ (UTC) Mas, enquanto não seja referenciado, é melhor eliminar.
Albmont (discussão) 11h03min de 15 de março de 2013 (UTC)
Discordo Falar é ♣️ fácil, fazer, nem tanto.
Aqui, nada se cria, nada se perde, e tudo se transforma.
Krenakarore TK 16h35min de 31 de julho ♣️ de 2013 (UTC)
Repetir lugares comuns sem qualquer contextualização é tudo menos argumento.
--Stego (discussão) 17h24min de 31 de julho de 2013 ♣️ (UTC)
Não Não houve consenso para a fusão--Leon Saudanha 18h19min de 7 de junho de 2016 (UTC)
Proposta feita em 18 de ♣️ novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Fusão proposta em março de ♣️ 2010.
Além de dicionários apresentarem ambos os termos como sinónimos, os artigos não clarificam o que os poderá distinguir.
--Stego (discussão) 21h19min ♣️ de 18 de novembro de 2012 (UTC)
A princípio, Discordo.
Os sapais são um tipo de marisma.
Acrescentei os interwikis correspondentes a Sapal.
EuTugamsg ♣️ 18h36min de 20 de novembro de 2012 (UTC)
Não Arquivado como não fundir.
Leon Saudanha 16h33min de 17 de setembro de 2016 ♣️ (UTC)
Proposta feita em 18 de junho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Pol-party-region-intro; Predefinição:Partidos políticos; Predefinição:Info/Partidos políticos.
Discussão encerrada.Resultado: ♣️ fundido
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito).
Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
As duas ♣️ predefinições parecem-me ter basicamente a mesma informação, apenas apresentada numa ordem diferente.
A Predefinição:Partidos políticos tem a secção "correntes" que a ♣️ Predefinição:Pol-party-region-intro não tem, mas se a ideia secção "Plataforma do Partido" for pôr lá itens, poderá dar uma coisa semelhante--MiguelMadeira ♣️ (discussão) 21h30min de 18 de junho de 2012 (UTC) É verdade que Predefinição:Pol-party-region-intro parece ter um objectivo específico - ser ♣️ colocado nas listas de partido politico por região; mas tal não poderia ser feito com uma predefinição genérica sobre partidos ♣️ políticos?--MiguelMadeira (discussão) 22h48min de 18 de junho de 2012 (UTC) Quando se traduz um artigo de outra wiki, costuma-se traduzi-lo ♣️ de forma integral com as predefinições e imagens, esse é o caso, compare o original com a tradução e verifique ♣️ se a tradução está correta.
É só, obrigado JMGM (discussão) 05h38min de 19 de junho de 2012 (UTC) Fusão Feita.
Łυαη fala! ♣️ 15h59min de 23 de junho de 2012 (UTC) E já foi desfeita, como esperava.
Rjclaudio msg 02h20min de 24 de junho ♣️ de 2012 (UTC) Não foi desfeita, foi colocada no lugar certo.
Fizeram a fusão de uma predefinição que chamava outra ou ♣️ seja uma infobox que vai no início de artigos, com uma que é uma caixa de rodapé, que estava aparecendo ♣️ no início do artigo.
JMGM (discussão) 02h30min de 24 de junho de 2012 (UTC) E a proposta, discussão, e o objetivo ♣️ da fusão realizada, não era esse? Ou a {{Pol-party-region-intro}} alguma vez teve um conteúdo diferente da atual {{Info/Partidos políticos}} q ♣️ vc recriou? Aproveitando, a predef não é uma infobox, infobox é uma caixa para apresentar informações sobre o artigo.
Aquilo ainda ♣️ é uma navbox, uma caixa de navegação, mesmo que seja uma sidebar (navbox vertical) e tem q mudar o título ♣️ dela, "Info/" é só para infobox.
Rjclaudio msg 02h47min de 24 de junho de 2012 (UTC) Não recriei nada, veja a ♣️ original [1] fiz como estava lá, que seja navbox vertical, foi o que traduzi, juntamente com os artigos, só coloquei ♣️ o info porque não pude colocar o título que já estava sendo usado pela horizontal.
JMGM (discussão) 03h11min de 24 de ♣️ junho de 2012 (UTC) Então como fica essa discussão de fusão? Foi proposta a fusão de {{Info/Partidos políticos}} (na época ♣️ essa versão) em {{Partidos políticos}} , houve apoio, e houve a fusão.
Não houve nenhum argumento para não se fazer a ♣️ fusão (vc só falou q fez a tradução da predef da wiki.
en, mas traduzir algo não impede fusão alguma), E ♣️ nesse momento a fusão foi desfeita porque voltou a ter duas predefs diferentes.
Rjclaudio msg 12h51min de 24 de junho de ♣️ 2012 (UTC) Na minha página de discussão, a JMGM apresentou efectivamente alguns argumentos contra a fusão, que transcrevo aqui (atenção ♣️ que o eu transcrever os argumentos dela não implica que tenha concordado com eles, é só porque acho que podem ♣️ interessar à discussão): Olá Miguel, Só costumo pedir fusão em casos do conteúdo ser exatamente igual com títulos diferentes.
Neste caso ♣️ das predefinições Predefinição:Info/Partidos políticos que é uma infobox lateral e Predefinição:Partidos políticos que é uma predefinição de rodapé tem objetivos ♣️ diferentes e são perfeitamente normais e aceitáveis em uma página deve conter uma infocaixa lateral e uma de rodapé mesmo ♣️ que ambas informem os mesmos links ajudando na navegação sem a necessidade de ir e voltar ao início ou fim ♣️ da página.
Portanto, não vejo a necessidade dessa fusão.
Um abraço JMGM (discussão) 05h07min de 19 de junho de 2012 (UTC) PS:Lista ♣️ de políticas fusão não é uma política e nem é obrigatória.
JMGM (discussão) 05h19min de 19 de junho de 2012 (UTC) ♣️ --MiguelMadeira (discussão) 14h59min de 24 de junho de 2012 (UTC) Caro Rjclaudio, esta é a página de discussão da fusão, ♣️ quantas pessoas concordaram com a fusão? O Luan fez a fusão sem que ainda houvesse consenso.
Para ficar mais claro, não ♣️ concordo com a fusão das predefinições que falam de partidos políticos com a proposta feita na Predefinição:Partidos políticos.
JMGM (discussão) 18h30min ♣️ de 24 de junho de 2012 (UTC) As predefinições tem o mesmo objetivo: facilitar a navegação.
Portanto, são navecaixas.
As predefinições tem ♣️ o mesmo objetivo: facilitar a navegação.
Portanto, são navecaixas.
Na fusão, feita por mim, não excluí nenhum conteúdo (ligação).
Tradução, em lugar algum, ♣️ significa cópia integral.
Tradução requer adaptação.
Tudo bem que uma navecaixa recém-criada há dois dias possa ser desconhecida, mas uma busca poderia ♣️ resolver isso (pela boa fé, supondo que ela não tenha sido feita).
Sem falar que foi utilizado um título de predef ♣️ não prática (fora da língua da Wikipédia lusófona).
E agora, por motivos alegados de ocupação de título, encontra-se como subpágina de ♣️ predefinição:Info erroneamente, pois não é uma infocaixa.
O costume de um usuário não representa um da comunidade.
E o fato se não ♣️ ser obrigatório (não ser um política oficial) não significa que não é pra ser feito, muito menos que não é ♣️ nunca pra ser feito.
Isso não é uma justificativa.
Ainda mais quando o conteúdo é bastante semelhante.
Questão de ser igual é relativo, ♣️ pois dificilmente acontece, uma vez que se constroi históricos paralelos por diferentes usuários, de forma geral.
De certa forma me adiantei, ♣️ mas ao mesmo tempo, ninguém tinha se posicionado contra a fusão aqui nessa página, que é o local destinado para ♣️ a discussão de tal proposta.
JMGM se manifestou apenas no fim se que era contrário (eu tinha entendido que era favorável ♣️ antes), e Rjclaudio não se manifestou diretamente ouvir mc fabinho original betesporte posição, mas que parece favorável à fusão, assim como a do proponente ♣️ da fusão (e obviamente a minha).
É um disparate haver duas navecaixas uma no começo e outra no fim com o ♣️ mesmo conteúdo.
Não quer colocar tembém uma no meio, na esquerda, no topo, no centro?
Por fim, não foi dado um único ♣️ argumento válido contrário à fusão.
Łυαη fala! 16h09min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Proposta feita em 13 de setembro de ♣️ 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
As possíveis ameaças que não estejam presentes ♣️ no artigo, poderão ser movidas para lá, desde que apresentem fontes fiáveis e independentes.
Rossi Pena (discussão) 13h30min de 13 de ♣️ setembro de 2012 (UTC)
Encontrei dois interwikis para Ameaças a computadores.
Existe espaço para artigos separados, a questão é se isso se ♣️ justifica com o conteúdo atual...
EuTugamsg 09h39min de 14 de setembro de 2012 (UTC) Boas.
Eu tenho achado o assunto interessante, tive ♣️ medo de ser repetido (certamente muitos itens estão presentes na nossa Wikipédia.
Eu votaria por manter e melhorar.
Não me pareceu pesquisa ♣️ inédita.
POr mim, se achar conveniente, tire a marcação que continuaremos editando.
Abrçs Rossi Pena (discussão) 12h16min de 14 de setembro de ♣️ 2012 (UTC)
Não concordo com a fusão.
O artigo específico sobre vírus.
Hoje, o artigo de "Ameaças a computadores" é basicamente uma lista ♣️ de softwares maliciosos.
Enquanto isso, o artigo "Threat (computer)", em inglês, é algo muito mais específico.
Devemos manter a consistência da Wikipédia.
Pineal ♣️ (discussão) 22h24min de 27 de março de 2013 (UTC)
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h36min de 27 de junho de ♣️ 2014 (UTC)
Proposta feita em 14 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: ♣️ não fundir
Proponho a fusão entre Anexo:Lista de freguesias de Lisboa e Bairros de Lisboa, pois com a fusão numa única ♣️ página, o consulente pode ter uma visão mais geral da situação administrativa da cidade.
Caso parecido com Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Subdivisões de ♣️ Marrocos; Regiões de Marrocos.
Madalena (discussão) 00h35min de 14 de novembro de 2012 (UTC)
Há aqui uma diferença fundamental em relação ao ♣️ caso de Marrocos: os bairros não têm nenhum cariz oficial nem correspondem a uma "situação administrativa" da cidade.
Polyethylen (discussão) 17h26min ♣️ de 15 de novembro de 2012 (UTC) É, neste caso acho que seria misturar alhos com bogalhos.
EuTugamsg 18h15min de 20 ♣️ de novembro de 2012 (UTC) Concordo completamente com o Polyethylen.
Os "bairros" tradicionais (Alfama, Mouraria, Bica...
) não têm existência legal (excepto ♣️ para as Marchas Populares) nem fazem parte da divisão administrativa de Lisboa (quando muito, fazem parte da divisão afectiva da ♣️ cidade...).
Os artigos devem permanecer separados.
Gazilion (discussão) 19h04min de 24 de novembro de 2012 (UTC)
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h38min ♣️ de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 21 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: ♣️ Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Discordo O conceito de "complexo" não se restringe apenas aos íons poliatômicos metálicos, mas ♣️ podem se referir a quaisquer íons poliatômicos.
"Composto de coordenação" é um termo mais específico para complexos contendo metais, especialmente os ♣️ de transição.
Gustavo hum, pode falar 00h14min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
Neutro, até porque acho que Complexo (química) está ♣️ muito estranho e nem parece corresponder aos interwikis que lá estão...
EuTugamsg 18h08min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Não Arquivada ♣️ como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h39min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 14 de dezembro de 2012 para ♣️ a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
O artigo Wikipédia:Versões da língua portuguesa é mais completo ♣️ e já consensado na Esplanada.
Já o artigo Versões da língua portuguesa apresenta vários problemas.
Ademais ter dois artigos sobre um tema ♣️ tão importante na Wiki pode gerar deinformação e conflito.
Considero que o segundo deveria ser um redirecionamento ao primeiro.
Pedrassani (discussão) 19h22min ♣️ de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
São coisas diferentes.
Wikipédia:Versões da língua portuguesa é sobre como as versões são usadas na ♣️ Wikipédia, os títulos, procedimentos, punições e bloqueio, é documentação interna.
Versões da língua portuguesa é um artigo sobre as versões da ♣️ língua, as diferenças, onde é aplicado, o histórico, etc, é conteúdo.
Não dá para fundir documentação interna com conteúdo.
Rjclaudio msg 20h47min ♣️ de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h39min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta ♣️ feita em 23 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Não ♣️ concordo com a fusão dos dois artigos, visto que Universidade Tiradentes e a Faculdade Integrada Tiradentes são instituições diferentes e ♣️ que pertencem a um mesmo grupo a Sociedade de Educação Tiradentes.
No lugar da fusão é melhor expandir o artigo Fits.
Não ♣️ Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h40min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Eu também não concordo, pois a Fits não ♣️ é a UNIT, inclusive agora nem Fits mais ela é e sim Centro Universitário Tiradentes - Unit
Proposta feita em 24 ♣️ de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Ambos artigos contém o ♣️ mesmo conceito, sendo que Amostra já está na lista de artigos importantes, com importância 3.
Lgtrapp (discussão) 13h26min de 24 de ♣️ janeiro de 2013 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 12h04min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC) Discordo Amostra é um conceito matemático, ♣️ ligado a população e amostragem é um tipo de inquérito estatístico.
São duas coisas diferentes, bem mais do que a semelhança ♣️ entre as palavras possa induzir.
Por exemplo, são dois artigos diferentes na wiki anglófona, en:Sample (statistics) e en:Sampling (statistics).
Apesar dos dois ♣️ artigos estejam pouco desenvolvidos, não é caso de fusão.
Cainamarques 16h42min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC) Cainan: leu os ♣️ artigos da PT? Por aquilo que diz, então Amostragem (estatística) deve ser é apagado, pois quem o leia vai ficar ♣️ com a ideia errada que é a mesma coisa que amostra.
O facto é que são coisas indissociáveis - nunca se ♣️ vai perceber o que é amostragem sem perceber o que é amostra e não é com os esboços existentes que ♣️ vai explicar devidamente as diferenças.
--Stegop (discussão) 18h05min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC) Não li.
São coisas indissociáveis é verdade, ♣️ mas não o mesmo, nem sequer similares.
Sei que os artigos estão sem referências e incompletos, mas estes devem ser expandidos ♣️ e não fundidos.
Cainamarques 02h25min de 11 de dezembro de 2013 (UTC) Nunca irei perceber como é que se pode opinar ♣️ sobre uma situação sem analisá-la objetivamente, o que neste caso passa inevitavelmente por saber o que é ***atualmente*** oferecido ao ♣️ consulente.
A este de nada vai servir o "devem ser expandidos", pois está à procura de informação *agora*.
A fusão foi proposta ♣️ há um ano e tudo continua na mesma.
--Stegop (discussão) 04h51min de 11 de dezembro de 2013 (UTC) Pois analisei objetivamente, ♣️ e, se não me fiz claro, explico melhor então: há três opções, nada fazer, fundi-los ou expandi-los.
Fundir os dois artigos ♣️ é conceitualmente incorreto, paleativo e tolo na medida em que qualquer esforço em fazer algo coerente e unificado destes dois ♣️ artigos, seria melhor despendido em desenvolvê-los isoladamente.
Estou perfeitamente ciente da situação atual, mas a fusão não é solução.
Cainamarques 07h50min de ♣️ 11 de dezembro de 2013 (UTC) Como é que analisou se não leu os artigos? --Stegop (discussão) 14h57min de 11 ♣️ de dezembro de 2013 (UTC) Ah sim, me referia à época que me fez a pergunta.
Cainamarques 15h47min de 11 de ♣️ dezembro de 2013 (UTC)
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h40min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 24 ♣️ de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Mais um dos muitos ♣️ casos de artigo que é pouco ou nada mais do que um amontoado de dados soltos e que não dá ♣️ sequer para uma secção do artigo do país, que por sinal está com muito melhor aspeto e com tanta ou ♣️ mais informação do que o artigo supostamente especializado.
A isto chamo eu enganar o consulente, que depois de ler a secção ♣️ do artigo do país se vai deparar com este pseudo-artigo.
--Stego (discussão) 08h16min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Concordo.
No geral ♣️ sou defensora do WP:APDEIW, mas a excepção são casos como este, onde o artigo é desmembramento de um artigo originário, ♣️ e cujo conteúdo estaria melhor no artigo originário do que em artigo próprio.
Madalena (discussão) 22h01min de 24 de fevereiro de ♣️ 2013 (UTC)
Nota: o criador do artigo criou uma série de artigos semelhantes, que eu não trouxe aqui para não parecer ♣️ perseguição.
Mas seria bom que alguém os conferisse, pois as fontes de muitos dos que eu vi não comprovam toda aquela ♣️ quantidade de dados estatísticos.
--Stego (discussão) 22h07min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
Apesar de achar que poderia ficar em artigo ♣️ separado, com o conteúdo atual, é preferível fundir, então Concordo.
Gabriel Yuji (discussão) 05h12min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu ♣️ criei o artigo com base em dados de outras Wikipédias e no site da CIA.
Também depois deixei o artigo como ♣️ um esboço justamente para quem tiver mais dados expandi-lo, pois não achei dados de censo sobre a Bélgica.
Quanto aos outros ♣️ artigos sobre religião de países, os dados foram tirados de sites dos institutos de estatística dos países, e coloquei as ♣️ fontes.
No artigo Religião na Itália os dados foram do Corriere della Sera e da Wikipédia em Inglês.Discordo.
Zé Paraibano (discussão) 02h09min ♣️ de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
E discorda porquê? Porque não rebate os argumentos de quem opinou pela fusão? Certamente ♣️ que o trabalho de compilação de dados que tem vindo a fazer é meritório e útil, mas o que eu ♣️ e os outros que até agora se pronunciaram acham é que esses dados ficam melhor na secção do artigo do ♣️ país enquanto o texto não crescer desmesuradamente.
É uma questão de bom senso e como está desrespeita, senão a letra, pelo ♣️ menos o espírito de Citação: escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes...
» Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes...
» ♣️ Stego (discussão) 04h56min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo que o conteúdo do artigo é insignificante, inclusive achei isso ♣️ desde o momento que comecei a criá-lo.
Realmente não tenho muitos argumentos para debater, mas fiz o artigo com intensão de ♣️ deixar o tema aberto para que outras pessoas possam contribuir enriquecendo-o.
Só discordo com a eliminação ou fusão porque já vi ♣️ inúmeros artigos com ainda menos conteúdo e que também eram esboços sem nenhuma discussão não só nesta mas em várias ♣️ Wikipédias.
Esta página é uma prova: Religião no Chipre.
Mas façam o que acharem melhor, pois sei que estão fazendo o certo ♣️ neste momento.
A Wikipédia realmente precisa de bons artigos.
Só queria abrir espaço para o tema...
Acho que poderia continuar como um esboço.
Zé ♣️ Paraibano (discussão) 16h58min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas qualquer tema relevante, com ou sem artigo, está sempre aberto ♣️ para que qualquer um o recrie ou amplie.
Mas numa coisa tem toda a razão: há imensos casos em que a ♣️ fusão é tanto ou mais justificada do que aqui.
Mas em qualquer projeto, ainda por cima colaborativo, o que é considerado ♣️ certo por uns e talvez até pela maioria num momento pode vir a ser menos adequado noutro momento e o ♣️ que todos tentamos fazer é tentar melhor a qualidade do projeto como um todo; e isso também passa por fundir ♣️ artigos.
--Stego (discussão) 21h17min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC) Ok! Como disse, faça o que achar melhor.
Só que por ♣️ mim o artigo ficaria como um esboço, já que ainda pretendia ampliá-lo daqui uns dias....
Zé Paraibano (discussão) 23h04min de 26 ♣️ de fevereiro de 2013 (UTC)
Pronto, acrescentei mais informações ao artigo.
Zé Paraibano (discussão) 23h05min de 11 de março de 2013 (UTC)
Discordo ♣️ da fusão, o esboço é válido e poderá ser expandido por quem se habilitar a fazê-lo.
JMGM (discussão) 18h29min de 21 ♣️ de junho de 2014 (UTC)
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h40min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Dá para alguém ♣️ retirar do artigo a tag de fusão, se já foi arquivada já deveriam ter retirado.
JMGM (discussão) 22h51min de 8 de ♣️ agosto de 2016 (UTC)Já retirei.
JMGM (discussão) 22h51min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
Proposta feita em 10 de maio de ♣️ 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Alguém vê alguma diferença entre "Massa (alimento)" ♣️ e Massa alimentícia? --Stegop (discussão) 16h56min de 10 de maio de 2013 (UTC)
Eu vejo (fui eu que criei os 2 ♣️ artigos, penso...
): massa alimentícia é o nome adotado em Portugal para aquilo que em outras línguas se chama it:Pasta, enquanto ♣️ que massa (alimento) inclui também as massas para pão ou bolos (que os ingleses chamam en:Dough), ou para pasteis, e ♣️ os mingaus feitos por esse mundo fora (en:Porridge).
--Rui Silva (discussão) 09h55min de 15 de julho de 2013 (UTC)
Não Arquivada como ♣️ não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h41min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 4 de julho de 2013 para a ♣️ fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Se há diferença entre os dois conceitos, então ambos os ♣️ artigos têm uma falha grave, pois dizem que se trata da mesma coisa.
--Stego (discussão) 20h00min de 4 de julho de ♣️ 2013 (UTC)
Concordo com a fusão.
Não existe diferença entre os dois conceitos.
Miguelrangeljr (discussão) 17h42min de 7 de julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr ♣️ Inclusive, acho que Planície aluvial deva ser redirecionamento de Planície de inundação, já que a primeira é apenas um "esboço ♣️ mal feito".
Miguelrangeljr (discussão) 17h46min de 7 de julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr É mais uma questão de qual é o título ♣️ mais correto do que qual página tem melhor conteúdo.
Este último pode ser movido facilmente.
Cainã Marques 19h38min de 10 de julho ♣️ de 2013 (UTC) Ambos são corretos.
Tanto faz falar "planície aluvial" ou "planície de inundação".
Por isso sugeri usar como critério qual ♣️ página está mais completa, ou qual foi feita antes.
Miguelrangeljr (discussão) 20h07min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Não confirmo, têm ♣️ códigos diferentes no Wikidata:
A floodplain is part of the process, being the smaller area over which the rivers flood at ♣️ a particular period of time, whereas the alluvial plain is the larger area representing the region over which the floodplains ♣️ have shifted over geological time.
Cainã Marques 20h35min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Neste caso, não deve ser feita a ♣️ fusão então.
Já que ambos tratam de coisas diferentes.
Deve-se melhorar os artigos para não haver confusão.
Miguelrangeljr (discussão) 20h53min de 10 de ♣️ julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr Realmente, são duas coisas diferentes, não deve haver fusão.
Miguelrangeljr (discussão) 21h01min de 10 de julho de ♣️ 2013 (UTC)Miguelrangeljr
Se ninguém alterar os artigos, esta vai ser mais uma das inúmeras situações que, em nome de "serem coisas ♣️ diferentes", se continua a enganar o consulente, pois nos textos é impossível discernir essa tal diferença.
Se a qualidade da informação ♣️ por aqui valesse mais do que relevância do tema, é evidente que um destes artigos deveria ser liminarmente eliminado, pois ♣️ se são coisas diferentes e dos artigos se deduz que são a mesma coisa, está a enganar-se o leitor.
--Stego (discussão) ♣️ 16h41min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Acredito ter resolvido a ambiguidade do conceito dos dois verbetes.
Miguelrangeljr (discussão) 17h19min de ♣️ 11 de julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h42min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta feita ♣️ em 3 de junho de 2014 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Os artigos ♣️ tratam basicamente do mesmo assunto e, portanto, o verbete específico sobre os protestos contra a Copa do Mundo é desnecessário ♣️ e redundante.
Sugiro a fusão de ambos, visto que são temáticas, no mínimo, complementares (para não dizer idênticas).
Outro ponto é que ♣️ as jornadas de junho tiveram como motivo vários problemas nacionais, logo, seria loucura criar um artigo específico para cada assunto ♣️ tratado nas manifestações.
Chronus (discussão) 23h22min de 3 de junho de 2014 (UTC)
Comentário Acabei vindo parar aqui porque apareceu no buscador ♣️ de internet um "Não vai ter copa" vinculado à wikipedia.
Acho que tem mais sentido incluir um conteúdo (se já não ♣️ há) em uma seção sobre protestos específicos contra a Copa na página da Copa de 2014 em vez de criar ♣️ uma página específica.
O movimento "Não Vai Ter Copa" nem teve apelo popular.
Além disso, as articulações de movimentos organizados, como os ♣️ comitês populares, datam pré-2013.
Ainda é muito precipitado criar um artigo novo antes de que ocorram grandes mobilizações.
Acho que somente se ♣️ elas ocorrerem é que teria sentido um novo artigo como "Protestos no Brasil em 2014" ou coisa do tipo, descolado ♣️ das Jornadas de Junho.
rbrando (discussão) 02h20min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Não apoio Protestos por causas distintas, tarifa de ♣️ ônibus não é a mesma coisa que gastos públicos excessivos para construção de estádio, além de que não há ligação ♣️ direta sobre os tipos de manifestantes.
Porem acredito que este poderia ser citado num artigo tipo Protestos no Brasil em 2014.
► ♣️ msg 12h35min de 4 de junho de 2014 (UTC)
O editor que criou o artigo não apóia a ouvir mc fabinho original betesporte eliminação?! Inacreditável! ♣️ Mas falando sério agora, como você pode reduzir todos os protestos que começaram em junho de 2013 ao motivo "tarifa ♣️ de ônibus"? Você presenciou alguma manifestação da época? De fato, os protestos começaram a ganhar força com as passeatas do ♣️ MPL em São Paulo, mas poucas semanas depois a pauta de reivindicações populares se ampliou muito, indo desde a famosa ♣️ truculência das polícias brasileiras e serviços públicos de péssima qualidade, até os gastos públicos com os dois grandes eventos esportivos ♣️ internacionais que o país irá sediar.
Por favor, não faça reducionismos ou simplificações nesse caso.
A ligação entre os dois períodos de ♣️ protestos é evidente.
Não há como negar isso.
Chronus (discussão) 16h00min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Primeiramente não estamos falando em ♣️ eliminação nenhuma, mas sim de fusão.
E sim, participei de vários protestos em SP.
Por isso conclui que os protestos que começaram ♣️ devido as tarifas de ônibus, nada tem ha ver com os protestos contra os gastos governamentais abusivos para cobrir a ♣️ copa do mundo.
Como pode ver no artigo, existema diversas fentes distintas do MPL protestando com "Não vai ter copa".
► msg ♣️ 17h14min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Comentário Sim, os protestos podem até não ter a ver com as Jornadas ♣️ de Junho (concordo plenamente, estamos em outro momento, com outros atores, outro foco).
Mas por que foi estabelecido a data "Junho ♣️ de 2013 – Julho de 2014"? 1) Como é que se tem certeza de que vai acabar em "julho de ♣️ 2014"? Já está errado factualmente, não se pode prever a história.
2) Se os protestos não têm a ver com as ♣️ Jornadas de Junho de 2013, por que começam em "junho de 2013"? Reina aqui uma contradição.
Ok, pode-se argumentar que foi ♣️ uma das "pautas" daquela salada que se transformou as manifestações quando elas passaram de pouco milhares para várias centenas e ♣️ alguns milhões, mas isso não tem nada a ver com movimentos, grupos ou coletivos que tomam parte dos atos desde ♣️ que foi cravado o slogam "Não Vai Ter Copa", cria do início de 2014.
Rolaram cartazes sobre "gastos da Copa" em ♣️ 2013 no meio das Jornadas, mas era algo um tanto inócuo, diferente da organização que se dá a partir deste ♣️ ano.
Ok, rolaram muitos atos anti-Copa e com esse viés desde então.
Mas creio que ainda não se justifique um novo artigo, ♣️ uma seção no artigo da Copa caberia muito bem.
Fora que ainda há outros erros factuais: "Os protesto, em ouvir mc fabinho original betesporte maioria ♣️ organizado por redes sociais, tiveram inicio em diversos locais nas capitais federais e partiram de diversas células da sociedade.
Professores, sem ♣️ tetos, índios e autônomos se engajaram para protestar contra a copa do mundo.
" Os professores não se organizaram para protestar ♣️ contra a Copa, mas sim por suas eternas demandas de melhorias de trabalho/salário.
Aparecer um cartaz "Queremos Educação Padrão-FIFA" não credita ♣️ o ato como anti-Copa.
Os sem-tetos não protestaram contra Copa, isso não tem um pingo de verdade.
Os sem-tetos jamais se declararam ♣️ contra a Copa - pelo contrário, estive nos atos e obviamente muitos amam futebol e vão ver a Copa, sem ♣️ ter esses dilemas tolos da classe média que vê incoerência em torcer pelo Brasil e curtir a Copa com ser ♣️ crítico aos absurdos relacionados ao mega-evento e protestar; além disso, depois alguns se reuniram com a Gaviões), mas sim protestaram ♣️ por suas demandas e contra as violações praticadas, não contra a Copa em si.
Bem, deixo aí minha sugestão está dada.
Não ♣️ tem a ver com 2013, tampouco vale um artigo por enquanto (falta a notoriedade).
Por enquanto, vale citação (com fontes e ♣️ pesquisa, não com achismo e generalizações) em seção do artigo Copa 2014.
Mas a coisa toda pode mudar a partir da ♣️ semana que vem, de repente o negócio cresce e tal.
Daí vale o artigo - e já tô imaginando a dificuldade ♣️ de construí-lo, conforme tivemos de lidar com as jornadas do ano passado (que eu tenho a impressão que ainda não ♣️ conseguimos assimilar, balizar e sedimentar muito bem ainda).
Sdds,rbrando (discussão) 01h14min de 8 de junho de 2014 (UTC)
Não apoio Ao meu ♣️ ver são dois eventos distintos, causas e consequências distintas.
Um motivado, inicialmente e principalmente, pelo aumento no preço das passagens de ♣️ ônibus e custo de vida e o outro por gastos públicos para a realização da Copa do Mundo.
AndersonPv (discussão) 17h48min ♣️ de 4 de junho de 2014 (UTC)
Mas será mesmo que vou precisar trazer inúmeros links para provar o óbvio? E ♣️ sim, eu realmente acho que esse verbete redundante deveria ser mesmo eliminado, mas propus a fusão porque já existe um ♣️ artigo que trata do tema.
Convido usuários que trabalharam bastante em relação aos protestos de 2013 para participarem da discussão: Stegop, ♣️ HVL, Marcos Elias de Oliveira Júnior, MisterSanderson, Pikolas Victor Lopes, Raimundo57br, Sturm, Baseador e MachoCarioca.
Chronus (discussão) 17h57min de 4 de ♣️ junho de 2014 (UTC)
Chronus, quando você fala em fundir os artigos, você fala em mudar o nome para Protestos no ♣️ Brasil em 2013-2014? Ou sugere criar uma seção no artigo Protestos no Brasil em 2013, como se os de 2014 ♣️ fosse uma derivação dos de 2013? Pra mim, são protestos diferentes.
Mesmo que a pauta seja parecida, e mesmo que um ♣️ tenha influenciado o outro, os momentos são bem distintos.
Pra juntar os dois, teríamos que explicar no artigo o que aconteceu ♣️ no segundo semestre de 2013 e no comecinho deste ano para justificar a ligação (ao menos cronológica) entre eles.
Teve alguma ♣️ onda de protestos significativos como em junho nesse período? Vou mais pela sugestão do rbrando, apesar de achar que o ♣️ artigo está grande o suficiente para permanecer separado.
Victão Lopes Diga! 03h19min de 5 de junho de 2014 (UTC)
Não apoio Os ♣️ protestos em 2014 não são a mesma coisa que os protestos de 2013.
Até pode haver ligação, mas o momento é ♣️ outro, os organizadores são outros, os motivos são outros.
--Mister Sanderson (discussão) 17h04min de 5 de junho de 2014 (UTC)
Não apoio ♣️ Embora possam ter tido um início semelhante - o que eu discordo, visto que gastos com o Maracanã estão em ♣️ debate ao menos desde 2011, estando este tema presente na campanha para a Prefeitura do Rio em 2012 -, são ♣️ processos de lógicas diferentes.
São pautas diferentes, momentos diferentes e manifestantes diferentes.
Embora quem esteja nestes protestos provavelmente estava nas Jornadas de ♣️ Junho, o inverso não é verdadeiro.
Guilherme Alves (discussão) 03h41min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Comentário Esta matéria é bem ♣️ ilustrativa sobre as mobilizações em torno da Copa.
Aliás, "em torno" é ligeiramente distinto de "contra" (o primeiro dá uma ideia ♣️ de diversidade, de que não há somente militância reunida sob o lema "Se não tiver direitos, não vai ter Copa", ♣️ que é contra e quer o cancelamento da Copa.
rbrando (discussão) 14h26min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Não apoio a ♣️ fusão e concordo com a ideia de criar um verbete sobre protestos em 2014, apesar do foco agora estar ocorrendo ♣️ no contexto da copa do mundo.
--everton137 (discussão) 22h32min de 13 de junho de 2014 (UTC)
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) ♣️ 02h43min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 4 de abril de 2013 para a fusão das seguintes ♣️ páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Campeonato Sul-Americano Sub-23 de Atletismo de 2010 and Atletismo nos Jogos Sul-Americanos de ♣️ 2010 - two articles covering the same sporting event.
Miodzio3 (discussão) 19h19min de 4 de abril de 2013 (UTC)Discordo.
Apesar da edição ♣️ de 2010 do Campeonato Sul-Americano Sub-23 ter sido parte dos Jogos Sul-Americanos, são competições distintas.
Algumas questões, como a pontuação por ♣️ países de acordo com a colocação final em cada prova, não são consideradas nos Jogos Sul-Americanos.
Jonas kam ( disc | ♣️ cont ) 18h45min de 12 de novembro de 2013 (UTC)
Não ► msg 23h43min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Proposta ♣️ feita em 11 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
As ♣️ operações Barter possuem características específicas, especialmente se tratando de agronegócios.
O conceito de Escambo é muito mais amplo e estes verbetes ♣️ portanto não devem ser fundidos.
Seria como fundir o verbete "Motocicleta" com o verbete "Veículos Automotores".
Não Arquivado como não fundir.
Leon Saudanha ♣️ 21h53min de 17 de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 13 de junho de 2014 para a fusão das seguintes ♣️ páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
O portal pode ser até relevante pro partido, mas pra ter artigo acho ♣️ q não! Henr.
Silvestre (discussão) 22h36min de 13 de junho de 2014 (UTC)Apoio a fusão.
--Zoldyick (Discussão) 22h47min de 18 de junho ♣️ de 2014 (UTC)
Estranho esse resultado, a fusão foi tentada por você, Zoldyick, que a apoiou aqui, mas você mesmo desconsiderou ♣️ a proposta de fusão e finalizou como eliminar em WP:Páginas para eliminar/Conversa com os brasileiros.
► msg 23h41min de 2 de ♣️ julho de 2014 (UTC)Olá.
"Desfeita a edição 39208557 de Zoldyick "Conversa com os Brasileiros" ainda esta sendo discutido em PE.
Logo não ♣️ pode ser fundido nem redirecionado!" Bom, eu não tinha visto que um dos artigos estava em processo de PE.
Um artigo ♣️ que esta em tal processo não pode ser redirecionado ou fundido.
Essa é a lei, eu redirecionei e fundi o artigo, ♣️ mais quando vi que o artigo estava sob PE desfiz minha edição.
Não Zoldyick (Discussão) 23h50min de 2 de julho de ♣️ 2014 (UTC)
Eu se tivesse visto, tendria também a Eliminar (ao invés de fundir) por WP:PESO.
A fusão seria a primeira opção, ♣️ mas mesmo para ser citado na história do partido, o portal precisa de alguma relevância, e nesse caso, ela não ♣️ existe.
É apenas um veículo de comunicação lançado para uma campanha e um candidato (entre tantos) na história do partido.
De qualquer ♣️ forma, também achei estranho o Zold ter apoiado a fusão e sem justificar, fechar com outro resultado.
Matheus diga✍ 01h49min de ♣️ 12 de julho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 23 de maio de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo ♣️ de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Como todos sabem, Jovem Guarda foi um programa da Rede Record entre 1965 e 1967, ♣️ popularmente o rock e a música pop da época ficou conhecido como Jovem Guarda ou Iê-Iê-Iê, muitos artistas da época ♣️ como Eduardo Araújo, Ronnie Von, Vanusa, entre outros nunca participaram do programa da Record e apresentaram seus próprios programas.
minha sugestão ♣️ é fundir os dois artigos e criar um desambiguação para Jovem Guarda (programa) e Jovem Guarda (movimento musical).
Hyju (discussão) 14h25min ♣️ de 23 de maio de 2012 (UTC)
Comentário Como são assuntos que desconheço, abstenho-me.
Noto apenas que Ié-Ié ou Yeah-Yeah é um ♣️ termo muito mais genérico do que o Iê-Iê brasileiro, pelo que, a bem da clareza, talvez não seja boa ideia ♣️ ter o título Iê-Iê-Iê atribuído a um tema exclusivamente brasileiro.
--Stegop (discussão) 17h48min de 23 de maio de 2012 (UTC) entendo, ♣️ o mesmo aconteceu na França, onde o pop local foi chamado de en:Yé-yé, o artigo Jovem Guarda está bem confuso, ♣️ deveria ser dividido.
Hyju (discussão) 19h04min de 23 de maio de 2012 (UTC)
Não tenho fontes no momento mas para mim os ♣️ dois realmente são a mesma coisa, pelo menos no Brasil.
Iê-iê-iê era muito ligado aos Beatles e o choque cultural que ♣️ eles representavam mas depois parece que ficou meio pejorativo ou ofensivo, sinônimo de suposta alienação da juventude brasileira que vivia ♣️ uma época de agitação política (que estourou em 1968) então o pessoal deve ter preferido "jovem guarda" daí o nome ♣️ do programa, por que alguém deve ter achado que era mais "revolucionário" já que a expressão era atribuída a um ♣️ ideólogo do comunismo russo (Bakunin ou outro da época).
Em todo o caso, o movimento meio que acabou quando o programa ♣️ terminou e a repressão começou a baixar a paulada nos estudantes então eu acho que podem ser fundidos mas manter ♣️ um artigo separado para o programa, como foi feito.
--Arthemius x (discussão) 20h58min de 6 de junho de 2012 (UTC) eu ♣️ pesquisei sobre o assunto, a frase é atribuída ao Lênin, o primeiro álbum de rock do Roberto Carlos é de ♣️ 1962, três antes do lançamento do programa, ele, Erasmo, Tim Maia, Wilson Simonal e Eduardo Araújo eram as apostas do ♣️ Carlos Imperial durante final dos anos 50 e início dos anos 60, Tony Campelo e Celly Campelo eram as primeiras ♣️ escolhas da Record para apresentar o programa, toda a música desse período é referida como iê-iê-iê ou Jovem Guarda (embora ♣️ como eu disse, muitos dos artistas nunca se apresentaram no programa da Record), nem todos eram influenciados pela invasão britânica, ♣️ Roberto e Erasmo (principalmente o Erasmo) eram muito influenciados pelo rock dos anos 50, não sei dizer se o final ♣️ do programa significa o fim do "movimento", muitos artistas começaram a experimentar a psicodelia, a soul music, entre outros estilos, ♣️ embora não sejam associados a Jovem Guarda, Raul Seixas e Os Mutantes já atuavam nessa época.
Hyju (discussão) 23h44min de 6 ♣️ de junho de 2012 (UTC)
Nos anos 50 as influências eram o Elvis, Little Richard e os cantorzinhos do tipo Pat ♣️ Boone e se falava apenas em rock.
Com os Beatles é que se começou a falar em iê-iê-iê, inclusive o primeiro ♣️ filme deles teve o nome no Brasil de Reis do iê-iê-iê (1964) e tinha um do Renato Aragão, Na Onda ♣️ do Iê-Iê-Iê (1966).
Mas lá pelos meios de 1965-1966 parece que os artistas ficaram com vergonha do termo tanto é que ♣️ mais recentemente falam em jovem guarda e não iê-iê-iê.
--Arthemius x (discussão) 03h10min de 7 de junho de 2012 (UTC) esse ♣️ texto do Silvio Essinger sintetiza bem essa época: Jovem Guarda.
Hyju (discussão) 13h10min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Sobre fundir ♣️ ie-ie-ie com Jovem Guarda, pode até ser.
Agora, até aqui, não vi qualquer argumento que sustente uma separação de Jovem Guarda ♣️ em dois artigos.
O programa de TV catalisou um movimento cultural, que ficou muito maior que o programa, mas tá, por ♣️ que criar um artigo novo? E outra, que fontes são estas de que "toda a música" " durante final dos ♣️ anos 50 e início dos anos 60" era chamada de iê-iê-iê? Como é possível, se o termo surgiu a partir ♣️ do sucesso comercial dos Beatle, a partir de 1963??? A minha Enciclopédia da Música Popular Brasileira, 1977, designa que Jovem ♣️ Guarda como num sentido estrito, a expressão designou um programa de TV da Record, (...
) mas tem sido comumente empregada ♣️ para definir gênero musical também conhecido como iê-iê-iê, ou seja, a versão brasileira do rock internacional.
" O primeiro álbum de ♣️ rock de RC é de 1962, e, ué, já não existia rock an roll desde a década de 1950? O ♣️ Lou Reed tinha álbuns de rock antes de existir e tomar parte do Glam Rock, certo? Qual a questão de ♣️ o Roberto Carlos ser identificado a Jovem Guarda anos depois? Tony e Celly Campelo, Sergio Murilo, Ed Wilson, The Jordans ♣️ fazem parte da primeira geração do rock brasileiro, não se falava nem em iê-iê-iê, óbvio, porque os carros não vêm ♣️ a frente dos bois.
RC, Erasmo, Wanderleia são parte da segunda geração do rock brasileiro.
Mutantes é parte de uma terceira geração, ♣️ muito influenciada por outras tendências que surgiam no rock da época, e óbvio que não têm nada a ver com ♣️ Jovem Guarda.
Como "não sei dizer se o final do programa significa o fim do movimento"? Qual que é a dúvida ♣️ de que o programa e o movimento eram de certa forma uma coisa única, que se alimentava um do outro ♣️ e se esgotou por superexposição, cansaço e esgotamento criativo de seus artistas? Livros, bibliotecas, acervos de jornais ainda são boas ♣️ referências de pesquisa...
Rbrandao (discussão) 22h44min de 16 de junho de 2012 (UTC)
1) o motivo de separação foi por conta de ♣️ alguns cantores como o Ronnie Von e o Eduardo Araújo nunca terem se apresentado no programa da Record, o Eduardo ♣️ tem ligação maior com Roberto e Erasmo por ter sido um dos agenciados pelo Carlos Imperial, assim com o Tim ♣️ Maia e o Wilson Simonal, do Eduardo o Roberto gravou "É Papo Firme" e depois a Waldirene gravou "Garota do ♣️ Roberto" também composta por ele.
2)acho que a associação das duas décadas pode vir da canção Festa de Arromba do Erasmo ♣️ que cita artistas dos anos 50 e 60 e a novela Estúpido Cupido que apesar de se passar nos anos ♣️ 50, é erroneamente associada com a Jovem Guarda.
Hyju (discussão) 23h41min de 16 de junho de 2012 (UTC)
Creio que foi um ♣️ editor que insistiu em colocar como do iê-iê-iê a Celi Campelo e outros dos anos 50 que para mim carece ♣️ de fontes.
Para mim, o programa que ouvi falar como emblemático dessa fase era o Clube do Rock do Imperial.
A única ♣️ referência possível ao iê-iê-iê nos anos 50 seria influência dessa moda europeia que o Stegop e o Hyju falaram no ♣️ início mas que não sei se é a mesma coisa e se pode ser citado como do inicio do movimento ♣️ no Brasil antes dos Beatles.
--Arthemius x (discussão) 13h57min de 17 de junho de 2012 (UTC) o Yé-yé francês teria começado ♣️ no final dos anos 50.
Hyju (discussão) 15h25min de 17 de junho de 2012 (UTC) outra associação entre as duas épocas ♣️ são coletâneas que colocam Celly Campelo e Ronnie Cord junto com canções de Roberto, Erasmo, Golden Boys entre outros, isso ♣️ acontece também em outros países, vide Jive Bunny and the Mastermixers que mistura hits dos anos 50 e 60.
Hyju (discussão) ♣️ 15h32min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Então, mas como se diz, uma coisa é uma coisa, outra coisa é ♣️ outra coisa.
Não importa que Ronnie Von não tenha jamais participado do programa de TV, o movimento se tornou muito maior ♣️ do que o programa, algo impressionante, de massas mesmo, logo, Ronnie Von fazia parte do movimento, porque integrava essa segunda ♣️ geração do rock brasileiro inspirada basicamente no tipo do rock britânico de época, cheio de baladas, tecladinho, hehe.
Não tem justificativa ♣️ separar, creio que basta colocar essa informação de que alguns artistas do movimento jamais participaram do programa.
Eu até acharia dispensável, ♣️ mas se estiver confuso...
E caras, o pior defeito da wiki em português é a falta de fontes confiáveis.
Acho que ao ♣️ menos metade dos artigos que editei foi por irritação ou inconformismo com as besteiras escritas.
E daí, a gente encontra casos ♣️ de editores que ficam escrevendo bobagens e isso acaba comprometendo a enciclopédia.
Esse caso citado logo acima da Celly Campelo é ♣️ notório de como se edita errado, de acordo com "achismo", "sabedoria popular", etc, uma enciclopédia que tinha de ser uma ♣️ referência.
É muito mais difícil ter ese tipo de coisa na wiki em inglês, se leva mais a sério.
Aqui um editor ♣️ inventa que Corinthians e Ponte Preta é um clássico do futebol paulista, que cantores que não são da Jovem Guarda ♣️ são, etc.
Rbrandao (discussão) 18h35min de 17 de junho de 2012 (UTC) Deixei um recado na página da Cely Campelo.
Vamos ver ♣️ se agora deixam só rock em roll sem ie-ie-ie.
Rbrandao (discussão) 18h45min de 17 de junho de 2012 (UTC) retirei a ♣️ categoria Jovem Guarda dos artigos do Tony Campelo, da Celly e do Ronnie Cord, nem todos que atuaram no Jovem ♣️ Guarda tiveram influencia dos Beatles, Erasmo só era influenciado pelas baladas, segundo ele, só foi se interessar pelo grupo após ♣️ Sgt.
Pepper's Lonely Hearts Club Band, o Erasmo e o Roberto gravaram twist, surf music e soul durante a Jovem Guarda.
Qual ♣️ seria o período do movimento? o tempo de existência do programa?Hyju (discussão) 19h09min de 17 de junho de 2012 (UTC) ♣️ segunda metade da década de 1960 é adequado...
se quiser ser preciso, 1965-1969.
Rbrandao (discussão) 05h34min de 18 de junho de 2012 ♣️ (UTC)
O tema é muito amplo e este artigo está um tanto confuso e superficial.
A Jovem Guarda foi sobretudo um programa ♣️ musical.
A revolução na moda e o comportamento não foram propostas fixas e imediatas do programa.
O fato de alguns artistas se ♣️ identificarem com o movimento não significa que fizeram parte da Jovem Guarda enquanto programa de televisão.
Encaixar Ronnie Von (que sempre ♣️ negou fazer parte do movimento), Eduardo Araújo, Vanusa, Paulo Sérgio, Caetano Veloso e um tal de Arthurzinho como artistas da ♣️ Jovem Guarda é texto digno de revisão.
A ótima cantora Evinha participou do programa mas fazendo parte do Trio Esperança, nunca ♣️ individualmente.
E é uma pena realmente que setores tradicionais da imprensa nacional tenham cunhado o termo iê-iê-iê à jovem e boa ♣️ música brasileira da época.
O termo é infeliz, mesmo nos dias atuais.
Tão infeliz que o clássico primeiro filme dos Beatles foi ♣️ lamentavelmente traduzido no Brasil como "Os Reis do Iê-Iê-Iê".Coisas de Brasil.
Ointernacional (discussão) 00h14min de 15 de abril de 2015 (UTC)
Arquivei ♣️ nas não fundidas porque não está em nenhum dos dois.
Gabriel Nupenva (discussão) 00h56min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Proposta ♣️ feita em 31 de outubro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Discordo ♣️ Discordo da fusão, porque o artigo Espaço quadridimensional é a continuidade do futuro artigo Espaço tridimensional (segundo discussão na página ♣️ de eliminação do artigo três dimensões e nesta [2] página de fusão do artigo Imagem 3D).
O artigo Espaço quadridimensional, como ♣️ o nome sugere, está voltado especificamente para a análise do espaço geométrico de quatro dimensões, com suas origens históricas e ♣️ possíveis consequências na física teórica e outros campos do conhecimento.
O artigo quarta dimensão está mais aberto, amplo talvez, aceitando diferentes ♣️ pontos de vista e abrangendo da ciência à ficção científica.
O que vejo de melhor é que o estrito Espaço quadridimensional ♣️ tenha uma hiperligação de artigo principal (Veja o artigo principal de Espaço quadridimensional), inserido no lato quarta dimensão.
Rossi Pena (discussão) ♣️ 00h40min de 31 de outubro de 2012 (UTC)
Vale a pena acrescentar que na introdução do artigo quarta-dimensão há este texto: ♣️ e não no sentido que lhe é dado, por exemplo, para explicar as teorias sobre o espaço-tempo de Einstein.
A fusão ♣️ não procede.
Rossi Pena (discussão) 02h23min de 31 de outubro de 2012 (UTC) Não sei o suficiente sobre o tema para ♣️ ter uma opinião tão fundamentada.
Noto no entanto que em mais nenhuma Wikipédia existe tal separação...
EuTugamsg 11h02min de 31 de outubro ♣️ de 2012 (UTC) Estou como o Eutuga.
Não percebo nada da explicação do Rossi pena.
Mas, ficando apenas nos títulos, dimensão não ♣️ implica "espaço"? Se sim, como é que se separa Xª dimensão de espaço X? E sou sou eu que acha ♣️ que Espaço quadridimensional só confunde quem o leia? --Stego (discussão) 11h34min de 2 de novembro de 2012 (UTC)
Esta nota está ♣️ no artigo Espaço bidimensional: " A palavra espaço vem do latim (spatìum,ìí) e significa extensão, distância e intervalo.
" Por coerência ♣️ entre os artigos tratei de posicioná-los de forma progressiva, em favor da didática, separando-os como: "Extensões, distâncias e intervalos limitados ♣️ a duas dimensões" (Espaço bidimensional)
"Extensões, distâncias e intervalos limitados a três dimensões" (Espaço tridimensional)
"Extensões, distâncias e intervalos limitados a quatro ♣️ dimensões" (Espaço quadridimensional) Na Wiki-en o artigo se chama: "en:Four-dimensional space".
Agradeço a indagação.
Abrçs Rossi Pena (discussão) 12h25min de 2 de ♣️ novembro de 2012 (UTC) Obrigado pela tentativa de explicação, mas fiquei exatamente na mesma; continuo a não perceber como se ♣️ pode separar "dimensão" de "espaço".
--Stego (discussão) 12h36min de 2 de novembro de 2012 (UTC)
Espaço não é algo unido à dimensão ♣️ ou vice-versa.
Dimensão vem de medida e espaço vem de intervalo (lat).
Rossi Pena (discussão) 12h57min de 2 de novembro de 2012 ♣️ (UTC)
E essa distinção (etimológica; suponho que os artigos são basicamente sobre matemática) existe ou alguma vai existir nos dois artigos ♣️ em discussão? --Stego (discussão) 13h05min de 2 de novembro de 2012 (UTC) Eu já havia colocado a definição etimológica de ♣️ espaço em Espaço bidimensional, como Notas.
Dê uma olhada nos artigos e diga o que acha necessário que colocaremos.
Rossi Pena (discussão) ♣️ 13h08min de 2 de novembro de 2012 (UTC) Acredito que os artigos possam começar com essa fundamentação geométrica e que ♣️ depois poderão abordar os diversos espaços em suas respectivas aplicações.
Rossi Pena (discussão) 13h10min de 2 de novembro de 2012 (UTC)
Rossi ♣️ pena e Stego, alguma conclusão? Ou pode ser arquivada como não fundir? ► msg 23h25min de 2 de julho de ♣️ 2014 (UTC)
Por mim pode encerrar, mas continuo achando que o contéudo de quarta dimensão um bom roteiro do seriado "Além ♣️ da imaginação".
Em prol de um consenso, acho válido que as partes referenciadas dos artigos sejam fundidas.
Rossi Pena 16h20min de 5 ♣️ de julho de 2014 (UTC)
Não arquivando como não fundir.
-- Leon Saudanha 13h24min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
Proposta feita ♣️ em 20 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Separação de ♣️ Artigos [ editar código-fonte ]
O artigo Anexo:Lista de bancos de dados não pode conter o mesmo conteúdo do artigo Anexo:Lista ♣️ de sistemas gerenciadores de bancos de dados relacionais, por vários motivos:
Existem vários tipos de sistemas de bancos de dados (relacionais, ♣️ hierárquicos, orientados a objeto, etc.);
Uma planilha de Excel é um banco de dados, por exemplo, mas não é um sistema ♣️ gerenciador;
O artigo não reflete o mesmo que o artigo em inglês.
Ver: Banco de dados
Não faz sentido juntar os artigos, porque ♣️ um é bastante específico no que relaciona, enquanto que o outro pode listar algo mais abrangente, como os bancos de ♣️ dados hierárquicos e orientados a objeto, devidamente separados.
Cigano (discussão) 02h30min de 20 de novembro de 2012 (UTC)
Adicionei uma tabela capaz ♣️ de listar os BD por campos específicos e, assim, não faz mais sentido várias tabelas (de relacionais, orientados a objetos ♣️ etc.).
Deem uma olhada aqui.
Sturm (discussão) 05h18min de 20 de novembro de 2012 (UTC) Ficou interessante.
Posso aplicar a mesma tabela para ♣️ o outro artigo.
Ainda assim, como são muitos servidores de bancos de dados, acho interessante manter a separação por questões de ♣️ especificidade.
Cigano (discussão) 11h32min de 20 de novembro de 2012 (UTC)
Não sem consenso para a fusão--Leon Saudanha 15h39min de 16 de ♣️ setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 16 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não ♣️ fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Os artigos devem ser fundidos pois a canção é apenas um single promocional e não se adequa ♣️ aos critérios de notoriedade, portanto devem ser fundidos com o álbum de origem, além do artigo não possuir fontes que ♣️ comprovem ouvir mc fabinho original betesporte veracidade quanto a datas, etc.
Na Wikipédia anglófona não existe um artigo para "Weight of the World".
--Diego-kun (discussão) 14h21min ♣️ de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 12h23min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC) Concordo.
Gabriel Yuji (discussão) ♣️ 03h40min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Tendo passado mais de um ano desde o início (e fim) da discussão, ♣️ a quantidade de interwikis se multiplicou.O artigo da en.
wiki está particularmente bem escrito, com várias fontes que podem ser usadas ♣️ para a expansão do artigo.
O artigo do single continua contra os critérios.
Cainamarques 12h46min de 13 de junho de 2014 (UTC)
Não ♣️ Finalizo como não fundir, tendo em vista o acréscimo de conteúdo.
Leon Saudanha 21h42min de 28 de maio de 2016 (UTC)
Proposta ♣️ feita em 12 de abril de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Proponho ♣️ a fusão de Macaco com Simiiformes.
Na realidade, diria que Macaco dever ser redirecionamento de Simiiformes, já que este último termo ♣️ é o mais imparcial possível, pois eventualmente, macaco pode ser chamado de mico ou mono.
Apesar de que em inglês, monkey ♣️ se refira a todos os simiiformes excluindo os membros da superfamília Hominoidea (que em inglês é ape), o termo macaco ♣️ é praticamente sinônimo de simiiforme em português.
Macaco só não inclui o ser humano, o que acaba tornando pouco parcimonioso criar ♣️ uma página somente para o termo macaco e outro para a categoria taxonômica, já que teria duas páginasmuito semelhantes, tendo ♣️ a diferença, unicamente, de que o ser humano não foi incluído no artigo Macaco.
Miguelrangeljr (discussão) 00h03min de 12 de abril ♣️ de 2013 (UTC)Miguelrangeljr
Já adianto que criarei uma secção sobre terminologia na página fundida, para explicar e citar os termos populares ♣️ acerca dos Simiiformes.
Miguelrangeljr (discussão) 00h42min de 12 de abril de 2013 (UTC)Miguelrangeljr
Tenho algumas duvidas sobre esta fusão.
Símio parece ser um ♣️ termo mais abrangente.
Embora Macaco possa ser usado informalmente também para Hominoidea, há uma exclusão clara e sem bases taxonómicas do ♣️ ser humano na linguagem comum.
Como é tratado na literatura científica em português, se existir? Os outros termos, mico e mono ♣️ parecem se referir apenas a alguns tipos de símios, por isso não me parece haver confusão aí, embora novamente num ♣️ contexto informal possam ser usados como termos gerais.
GoEThe (discussão) 08h22min de 2 de maio de 2013 (UTC) Aparentemente símio e ♣️ macaco são a mesma coisa.
Eventualmente tentam utilizar o termo para se referir a Hominoidea, excluindo o homem.
Mico e mono realmente ♣️ são mais utilizados para macacos do Novo Mundo, principalmente da família Cebidae.
Já vi tentativas de traduzir "ape" como "mono", mas ♣️ o próprio autor reconhece não ser um termo adequado.
Acho que a fusão tem como eliminar todas as ambiguidades desses termos, ♣️ com um seção falando de etimologia e nomes populares.
Miguelrangeljr (discussão) 16h39min de 2 de maio de 2013 (UTC)Miguelrangeljr Após 7 ♣️ meses sem qualquer opinião claramente contra ou a favor, posso realizar a fusão?Miguelrangeljr (discussão) 17h34min de 18 de novembro de ♣️ 2013 (UTC)Miguelrangeljr
Discordo: uma página refere-se a uma concepção popular (macaco) de natureza folclórica - antropológica (etno) outra a um item ♣️ de classificação taxonômica.
(infra-ordem) são ramos distintos (embora complementares) de conhecimento.
--CostaPPPR (discussão) 15h25min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)
Entendo essa ♣️ afirmação, entretanto, acho que seria "pouco parcimonioso" manter duas páginas para um nome popular e outra para uma categoria taxonômica.
Seria ♣️ quase como fragmentar o conhecimento a cerca desse grupo de seres vivos, quando, a meu ver, para informar mais o ♣️ leitor, a integração das duas páginas seria mais útil.
Por que não manter as concepções populares, folclóricas e étnicas dos Simiiformes ♣️ em uma única seção (não defendo que ela seja um "resumo apressado"), da mesma forma que é feito com os ♣️ aspectos culturais de outros grupos de seres vivos?Miguelrangeljr (discussão) 15h42min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)Miguelrangeljr
Também Discordo dessa fusão.
"Macaco" ♣️ e "Simiiformes" designam coisas diferentes, ainda que todos os macacos sejam simiiformes, nem todos os simiiformes são macacos (o homem ♣️ não é).
► msg 23h11min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Não Está arquivada como não fundida.
Gabriel Nupenva (discussão) 03h59min de ♣️ 7 de julho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 7 de dezembro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo ♣️ de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
O artigo António Manuel Ribeiro, sobre o músico português com o mesmo nome, existia anteriormente ♣️ como uma redirecionamento para a página da banda que ele formou, os UHF.
Mas existe uma página sobre ele sobre o ♣️ nome António Manuel Ribeiro (Músico), pelo que faz todo o sentido fundir estes dois artigos num só, ficando um só ♣️ artigo sobre o nome António Manuel Ribeiro, uma vez que o sufixo (Músico) não é mais necessário.
Securita91 (discussão) 16h30min de ♣️ 7 de dezembro de 2013 (UTC)
Discordo da opinião anterior.
De facto existia anteriormente um redirecionamento do artigo António Manuel Ribeiro para ♣️ a página da banda que ele formou UHF.
Mas há que separar o cidadão na qualidade de músico, escritor e poeta ♣️ da ouvir mc fabinho original betesporte função enquanto vocalista da banda.
Temos vários casos deste tipo na Wikpédia.
Este é apenas mais um, uma vez que ♣️ a personalidade em causa justifica a separação.
andre3graca3 (discussão) 19h59min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)
De fato, tens razão, deve-se ♣️ separar o músico em si da banda.
Mas o que proponho não afeta em nada isso.
Apenas quero eliminar uma página com ♣️ lixo: António Manuel Ribeiro, e substituí-la com conteúdo verdadeiro: António Manuel Ribeiro (Músico).
O redirecionamento que havia é impróprio.
Quem procura pelo ♣️ músico não devia ser reencaminhado para o artigo da banda.
Entendes o meu ponto de vista?
Quanto muito podia-se fazer um redirecionamento ♣️ António Manuel Ribeiro -> António Manuel Ribeiro (Músico), mas isso é parvoíce, e resulta no problema que temos na Wikipedia ♣️ que é a (má) nomenclatura dos artigos.
Então não é de aproveitar o nome do artigo que condiz com o nome ♣️ do músico? Sem ter de adicionar (Músico) à frente? É só essa a minha intenção aqui, mais nada.
Cumprimentos, Securita91 (discussão) ♣️ 03h17min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)
Olá Securita91, eu coloquei o sufixo Músico pela razão de este nome ser ♣️ muito comum (principalmente em Portugal).
Existem vários cidadãos com o nome António Manuel Ribeiro, daí a necessidade de diferencia-lo como músico.
Concordo ♣️ plenamente com a má nomenclatura dos artigos, deveria ser um tema a debater na comunidade.
Mas se achas que, ficando apenas ♣️ o nome sem o sufixo, não irá criar confusão no futuro com a introdução de novos artigos com o mesmo ♣️ nome referente a personalidades de outras áreas, tudo bem.
Fiquemos, então, só com o nome António Manuel Ribeiro.
Sendo assim, torna-se imperial ♣️ limpar (eliminar) todo o conteúdo do artigo antigo com o nome António Manuel Ribeiro, pois o texto é completamente absurdo..
! ♣️ Nem sei como não foi proposto para eliminação.
Bom trabalho, cumprimentos andre3graca3 (discussão) 09h55min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)
Não ♣️ não houve fusão--Leon Saudanha 01h10min de 5 de junho de 2016 (UTC)
Proposta feita em 12 de junho de 2013 para ♣️ a fusão das seguintes páginas: João Alves de Assis Silva; João de Assis.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Proponho a fusão acima tendo ♣️ em vista que ambas tratam da mesma biografia.
-- Borowskki Msg 03h51min de 13 de junho de 2013 (UTC)
Não há nem ♣️ o que fundir, é uma cópia.
Marquei para Eliminação rápida.
Cainamarques 05h06min de 13 de junho de 2013 (UTC)
Não arquivada como não ♣️ fundir; uma das páginas foi eliminada--Leon Saudanha 21h57min de 6 de junho de 2016 (UTC)
Atualmente na Linha Diesel, os antigos ♣️ trens vem sendo substituídos pelo VLT.
Por isso já foram criados os artigos sobre as informações do sistema, e minha ideia ♣️ seria de fundir o artigo Linha Diesel do Metrô do Recife em Estrada de Ferro Recife ao São Francisco, afim ♣️ de lembrar que a Estra
