Polyethylen,
Vou editar as páginas com minhas considerações e qq coisa reverte.
OTAVIO1981 (discussão) 14h28min de 27 de julho de 2012 (UTC)
Vou 🧬 só comentar em relação a esta edição: 1) sim, estatuto de autorrevisor é suficiente, para o receber é necessário o 🧬 número de edições, portanto é redundante; 2) o ponto 5 acho que não deveria ser riscado.
No mínimo passar para preferencial.
É 🧬 fundamental ter editores que percebam minimamente de temas sérios e com o mínimo de cultura geral.
Que capacidade de diálogo pensa 🧬 que possa existir entre um garoto que só edita pokemons e atores de novela (mas que até é autorrevisor) com 🧬 um aluno interessado em discutir as implicações epistemológicas da antropologia contemporânea ou interessado inserir um artigo de revisão sobre as 🧬 novas potencialidades dos inibidores da enzima de conversão da angiotensina? Nenhuma.
Ninguém é obrigado a perceber a fundo todos os temas 🧬 nem a ser especialista de pacotilha.
Mas devia haver um mínimo de formação e de cultura geral que permitisse ao menos 🧬 saber do que se está a falar nos cursos, senão sucedem-se equívocos atrás de equívocos, diálogos de surdos, e debates 🧬 inúteis, desesperantes e desmotivadores para os novos alunos que não levam a parte nenhuma.
Poly, é papel do professor avaliar e 🧬 discutir com os alunos o conteúdo do artigo.
Acredito que será natural os embaixadores ajudarem em assuntos que têm afinidade e 🧬 é até possível que ajudem a corrigir alguma coisa eventualmente mas esta é com certeza uma característica preferencial.
OTAVIO1981 (discussão) 17h11min 🧬 de 27 de julho de 2012 (UTC) Polyethylen, enfatizo o que o Otavio diz sobre ser papel do professor escolher 🧬 os verbetes que serão editados.
O embaixador online deve ter em mente que seu principal papel, dentro do contexto dos estudantes 🧬 que estiver ajudando, deve ser orientar sobre as técnicas de edição e políticas da Wikipédia.
--Ezalvarenga (discussão) 17h38min de 30 de 🧬 julho de 2012 (UTC) 3) o ponto opcional 3) "formação superior" deveria continuar a existir como preferencial.
Não é por uma 🧬 questão de "perceber mais do que os outros".
É porque, em princípio, teve formação para criar artigos académicos e sabe o 🧬 que é que eles exigem, como são escritos, como são citadas as fontes, como são revistos, e essa informação é 🧬 essencial para fazer a transição entre o meio académico e a wikipédia.
Não basta conhecer o lado de cá, é preciso 🧬 conhecer também o lado de lá.
Veja-se a lista de embaixadores ingleses e vêm todos do mundo universitário.
No entanto, e volto 🧬 a frisar, tal não é obrigatório tendo em vista a realidade do mundo lusófono.
Deixamos então como preferencial mas temo que 🧬 possa inibir os voluntários.
Como terá uma avaliação posterior, talvez seja melhor fazer o filtro nesta etapa.
Por exemplo, se temos um 🧬 editor reconhecidamente competente no ensino médio (acho que o HVL é um caso) vale muito a pena incluí-lo.
OTAVIO1981 (discussão) 17h11min 🧬 de 27 de julho de 2012 (UTC) Eu tenho o mesmo receio que o Otavio.
Numa experiência num fórum online de 🧬 física (40k+ membros), lembro de contribuições muito boas de estudantes do ensino médio e iniciando a graduação.
Também há casos no 🧬 Brasil de pessoas que tiveram que abandonar um curso universitário por razões profissionais ou pessoais ou aqueles que têm formação 🧬 universitária, mas em universidades caça-níqueis (há uma fração considerável de analfabetos funcionais no Brasil e algumas universidades quem apenas o 🧬 dinheiro desses estudantes).
Eu tiraria essa preferência e deixaria a preferência 4, edições que façam parte de temas do ensino superior.
--Ezalvarenga 🧬 (discussão) 17h38min de 30 de julho de 2012 (UTC) 4) O programa de tutoria só deveria ser obrigatório para embaixadores 🧬 de campus apenas com pouca experiência na wikipédia.
Se eu decidisse ser embaixador de campus teria que passar por um programa 🧬 de tutoria? É que nunca passei por um.
Polyethylen (discussão) 15h10min de 27 de julho de 2012 (UTC) Uma última observação.
Cada 🧬 caso é um caso.
Pode haver editores que sejam excepcionalmente bons em determinados pontos e não cumpram outros.
A avaliação deve ser 🧬 subjectiva e talvez isso de critérios "obrigatórios" esteja a levar ao engano, e se devesse optar por orientações de escolha, 🧬 umas mais pertinentes e proximas do obrigatório e outras muito mais flexiveis, como as opcionais.
Polyethylen (discussão) 15h17min de 27 de 🧬 julho de 2012 (UTC) Claro, deixei pouco claro em relação a isto mas definitivamente a tutoria é para o embaixador 🧬 de campus sem experiência.
Eu também não tive tutoria...
hehehe Certamente cada caso é um caso e qualquer lista de critérios pode 🧬 ser flexibilizada mediante o candidato e o que se pretende dele.
OTAVIO1981 (discussão) 17h11min de 27 de julho de 2012 (UTC) 🧬 Ok, tendo em conta os dois pontos acima, passei então a questão da formação superior e edição de temas na 🧬 área dos cursos para opcionais.
Sobre a questão da tutoria, é preciso dar a volta ao texto para especificar que tem 🧬 duas hipóteses: ou já é um wikipedista experiente, ou então deve ter passado por uma tutoria e ter feito edições 🧬 de artigos nessa tutoria.
Polyethylen (discussão) 19h47min de 27 de julho de 2012 (UTC) Aliás, provavelmente até podemos especificar que o 🧬 candidato deve cumprir a "maioria" dos seguintes critérios, e não necessariamente "todos".
isso dava alguma liberdade de escolha.
Polyethylen (discussão) 19h49min de 🧬 27 de julho de 2012 (UTC) Concordo.
Por mim implementa-se e aguardamos novos comentários.
OTAVIO1981 (discussão) 20h02min de 27 de julho de 🧬 2012 (UTC) Concordo também.
Eu talvez acrescentasse o termo "Características e conhecimentos fundamentais" em vez de "requisitos obrigatórios".
Mas tem uma coisa 🧬 que eu não entendo bem: por que vocês acham que a formação universitária é tão importante para o embaixador online? 🧬 Entenderia mais se fosse para o de Campus, que tem que dialogar com o professor sobre como coordenar as atividades 🧬 ali.
Alguma experiência talvez fosse importante (ainda que, por exemplo, eu ache que uma experiência acadêmica - mesmo que o embaixador 🧬 não esteja formado ainda - já é o suficiente.
O Vini, por exemplo, cursa medicina, mas não tem ainda a formação.
Como 🧬 não estão colocando como requisitos obrigatórios, não é caso para tanto debate.
Mas fiquei curiosa de entender por que acham isso 🧬 central para o apoio online.
--Oona (WMF) (discussão) 22h08min de 9 de agosto de 2012 (UTC) OK, me parece que ter 🧬 um histórico de edições nesse sentido é uma boa entrar como preferência, mas não uma condição sem a qual não.
Será 🧬 interessante termos wikipedista não familiares com temas acadêmicos se envolvendo no assunto através do programa.
--Ezalvarenga (discussão) 17h38min de 30 de 🧬 julho de 2012 (UTC)
Alguns comentários sobre os critérios para embaixadores online e de campus:
Embaixadores online: Obrigatoriedade de ser autorrevisor: eu 🧬 colocaria esse critério como uma preferência, não como uma obrigação.
Eu gostaria de criar uma página de exercícios para pessoas que 🧬 queiram ser embaixadores online e, dependendo de seu desempenho (por exemplo, se algum wikificar bem um artigo), ele poderá ajudar 🧬 como embaixador online.
Isso vai de encontro com o comentário do Otavio sobre os critérios 3 e 4 colocado como obrigatório.
Se 🧬 uma pessoa mostra que pode fazer um bom trabalho num desses exercício, ela poderia auxiliar num estudante.
Vou tentar canalizar as 🧬 dúvidas dos estudantes no café dos novatos e ensinar os embaixadores online a vigiarem essa página.
Acho que muitas dúvidas simples, 🧬 como as que vemos nos café dos novatos, poderão ser tiradas até mesmo por novos embaixadores online começando no wiki 🧬 agora, mas que passaram pela tutoria e se saíram bem num todos exercícios.
Embaixador de campus: Tutoria: Se o wikipedista já 🧬 é experiente, é claro que não precisa fazer a tutoria.
Mas essa é uma forma ágil que encontramos da pessoa começar 🧬 a familizarizar-se com o wiki sendo auxiliado por um wikipedista experiente.
Frequência acadêmica Não entendi bem essa exigência.
Há casos de pessoas 🧬 inscrevendo-se para ser embaixador de campus que não vão mais a universidade, mas estão disponíveis para divulgarem o projeto em 🧬 universidades e centros de ensino próximos a eles.
Acho que poderíamos colocar a exigência de estarem disponíveis para irem fisicamente em 🧬 centros de estudo.
Sobre os exercícios, estou organizando a lista de artigos trabalhados ao longo do piloto (na wikipédia ou fora 🧬 dela) nessa página Wikipédia:Wikipédia_na_Universidade/Artigos.
Uma pessoa que quer ser embaixador online que passou pela tutoria poderá colocar seu nome na coluna 🧬 de revisor do artigo.
Se ele conseguir fazer um bom trabalho para formatar o artigo, poderá fazer parte do programa como 🧬 embaixador online.
Eu queria criar essa lista simplesmente embutindo a lista de artigos de cada disciplina usando a subágina /Artigos (e.g.
, 🧬 lista do curso de sociologia) de cada disciplina, mas precisarei reestruturar o template de cada curso (vou tirar algumas abas 🧬 que aparentemente são desnecessárias).
Comento sobre essa questão dos exercícios com mais calma na página de discussão dos embaixadores.
Infelizmente esqueci de 🧬 vigia essa página aqui, por isso não comentei antes.
--Ezalvarenga (discussão) 18h09min de 30 de julho de 2012 (UTC)1.
1)Citação: Ezalvarenga escreveu: 🧬 «Eu gostaria de criar uma página de exercícios para pessoas que queiram ser embaixadores online e,» dependendo da avaliação dos 🧬 administradores o estatuto pode ser o prêmio pelo bom resultado no exercício.
Não acho produtivo incluir no grupo de embaixadores online 🧬 um grupo que poderia eventualmente, dependendo da situação, tirar uma dúvida.
É preciso um minimo de capacitação comprovada.
OTAVIO1981 (discussão) 18h22min de 🧬 30 de julho de 2012 (UTC)2.1)Não entendi.
OTAVIO1981 (discussão) 18h22min de 30 de julho de 2012 (UTC)2.2)Concordo.
Disponibilidade física é essencial e 🧬 precisamos deixar claro.
OTAVIO1981 (discussão) 18h22min de 30 de julho de 2012 (UTC)
Este tipo de capacitação de embaixadores online me dá 🧬 um pouco de calafrios.
Se fosse tão simples assim engajar novos editores não teríamos problemas de retenção de novos editores.
Além de 🧬 uma possível sobrecarga destes embaixadores online que não tem conhecimento algum da wiki, não estamos efetivamente explicando nada.
É algo como 🧬 "aprenda faendo" que embora seja parecido com o estilo wiki de editar é arriscado quando pensamos na seriedade do projeto.
OTAVIO1981 🧬 (discussão) 18h22min de 30 de julho de 2012 (UTC)
Oi Otavio, conversando aqui com o Everton estamos vendo como aliar o 🧬 "aprenda fazendo" a outras formas de treinamento.
Estamos vendo ferramentas (a da WMF, cujo nome não me lembro agora, essa e 🧬 procurando outras.
Você chegou a analisar aquelas que te mandei? Achou alguma boa?).
Concordamos que precisamos aliar formas distintas de treinamento não 🧬 só sobre como editar, mas como quais desafios serão enfrentados para que o conteúdo torne-se apto a entrar para a 🧬 Wikipédia.
--Oona (WMF) (discussão) 13h26min de 31 de julho de 2012 (UTC) Se se refere as conferências online cheguei a ver 🧬 um dos sites mas é preciso duas pessoas para testar efetivamente a conexão e funcionalidades.
Fiquei impressionado com a quantidade de 🧬 opções e me parece um recurso mais comum do que havia pensado.
Em alguns casos sequer é necessário instalar softwares o 🧬 que é ótimo.
Infelizmente do trabalho a maioria dos recursos são bloqueados e de casa a conexão não permite.
OTAVIO1981 (discussão) 13h46min 🧬 de 31 de julho de 2012 (UTC) sim, vou testá-las com algumas pessoas.
Vi algumas online que têm a vantagem de 🧬 podermos fazer de qualquer computador (até porque às vezes instalar esse tipo de software no linux é um pouco chato, 🧬 mas vou testar).
--Oona (WMF) (discussão) 21h23min de 31 de julho de 2012 (UTC) Testei um pouco do Google hangout, vou 🧬 ver se consigo convidar vocês para um teste mais efetivo mais tarde.
E acho que vou criar uma área lá na 🧬 página do Wikipédia pra Universidade pra sistematizar os testes com as ferramentas.
--Oona (WMF) (discussão) 15h40min de 1 de agosto de 🧬 2012 (UTC) Testei também o skype em conferência e um pouco do Webex.
Eu acho o treinamento online fundamental, até pra 🧬 aproveitarmos o bonde de tantos voluntários se oferecendo pra ajudar no projeto.
Ainda que eles possam não vir a ser de 🧬 cara os embaixadores, se um terço deles for treinado, o resultado é cerca de 30 novos usuários com capacidades maiores 🧬 de edição e orientação.
Será que vale a gente preparar uma aula e fazer a experiência com 5 embaixadores? Vale entrarmos 🧬 em contato e perguntar quem condições e banda pra acompanhar um treinamento online? Otavio, posso tentar agendar um lugar no 🧬 Centro pra usarmos como sala e fazermos o teste.
O que acham?--Oona (WMF) (discussão) 22h08min de 9 de agosto de 2012 🧬 (UTC) Acho que seria interessante alinhar este teste com o treinamento que vocês pretendem fazer no Rio.
Se o dia/hora não 🧬 for bom para a participação online, aí vale a pena ver outra possibilidade para os interessados.
Não precisa se incomodar em 🧬 procurar sala aqui no centro pq não vou participar.
OTAVIO1981 (discussão) 00h37min de 10 de agosto de 2012 (UTC) Pode ser 🧬 uma boa, sim! Sobre você não participar, não quero ficar insistindo.
Mas quero que saiba que se houver algo que possamos 🧬 mudar e que te faça ter vontade de participar, gostaria muito de conversar, saber, entender, dialogar e pensar junto.
--Oona (WMF) 🧬 (discussão) 03h41min de 10 de agosto de 2012 (UTC) A razão para não participar é simples: Não tenho tempo disponível 🧬 o suficiente para me envolver nas discussões e ações presenciais.
Se tudo fosse feito em uma wiki pelo menos seria possível 🧬 acompanhar e vez ou outra participar.
Senão é, fica impossível pois não tenho tempo em acompanhar discussões em outros canais como 🧬 IRC, por exemplo, ou horários como no final de semana, por exemplo.
E algo que tenho como claro aqui é que 🧬 arregaçar as mangas e efetivamente agir é fundamental.
Passar só para dar pitaco não é do meu feitio e não insisto 🧬 se as ações tomam um rumo diferente ao que imagino.
Mas se precisar de algo é só ser específico e pedir.
OTAVIO1981 🧬 (discussão) 12h44min de 10 de agosto de 2012 (UTC) Oi Otávio, entendi.
Olha, coloquei um rascunho de proposta aqui e, além 🧬 de ajudar a definir estrutura e dinâmica, acho que tem uma ajuda bem prática que pode ser super importante: a 🧬 gente podia pegar um dia em que estivermos online na mesma hora (e você numa lanhouse) e ver como o 🧬 Hangout se comporta em uma lanhouse.
O que acha? Se houver gastos extras por isso, posso cobrir.
--Oona (WMF) (discussão) 13h23min de 🧬 13 de agosto de 2012 (UTC)
Acho que vale a pena dar uma olhada os casos aceitos lá.
Acho que vale a 🧬 pena mover essa discussão para o página de discussão dos embaixadores.
--Ezalvarenga (discussão) 21h52min de 31 de julho de 2012 (UTC)
