plataforma afun ganhar dinheiro

E-mail: **

Você está procurando por um jogo que pode ajudar-lo a ganhar dinheiro, certo?! Bem vindo ao mercado imobiliário.

E-mail: **

E-mail: 8️⃣ **

O jogo do mercado imobiliário

aceman de Plutão, uma referência aos quadrinhos embrenhados pelas crianças Peabody

s que o DeLorean cai em plataforma afun ganhar dinheiro seu celeiro ao 💰 chegar em plataforma afun ganhar dinheiro 1955. De volta no tempo: A

king of "De volta para a futura" - Neil Oseman Moreilosemann : 💰 a criação de um futuro

-homem usado formas da palavra: espaçomen plural

spaceman definição em plataforma afun ganhar dinheiro Inglês

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🌧️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌧️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🌧️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌧️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌧️ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🌧️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌧️ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🌧️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌧️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🌧️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌧️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌧️ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🌧️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌧️ Outubro Novembro Dezembro:

Peço que os administradores sejam avisados do processo em andamento.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h53min de 1 🌧️ de maio de 2019 (UTC)

Peço que os administradores sejam avisados.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h55min de 1 de maio 🌧️ de 2019 (UTC)

Mesmo caso das duas anteriores.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h58min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Dia 🌧️ 23 de maio acontecerá o décimo quinto Wikidata Lab.

Desta vez o evento abordará dados lexicográficos dentro do Wikidata, também conhecidos 🌧️ como lexemas.

O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a 🌧️ décima quinta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português.

As apresentações, fotografias 🌧️ e relatórios de impacto das quatorze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, 🌧️ VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII e XIV, respectivamente.

O "Wikidata Lab XV: Dados Lexicográficos" irá ocorrer no CEPID 🌧️ NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 23 de maio próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela 🌧️ wikimedista Léa Lacroix, em inglês.

O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação 🌧️ de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se.

Ederporto (discussão) 14h19min 🌧️ de 2 de maio de 2019 (UTC)

Two articles about the same - please merge them.

Wikisaurus (discussão) 00h50min de 14 de 🌧️ maio de 2019 (UTC)Feito..

Caio! (discussão) 15h17min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Aviso a criação da RAA acima linkada (iniciativa 🌧️ de 79a:).

Millbug fala 03h43min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Dia 13 de junho acontecerá o décimo sexto Wikidata Lab.

Desta 🌧️ vez o evento abordará como criar Wikiprojetos e como avaliá-los através de métricas de qualidade através do Wikidata.

O evento é 🌧️ gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima sexta atividade de 🌧️ uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português.

As apresentações, fotografias e relatórios de impacto 🌧️ das quinze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, 🌧️ X, XI, XII, XIII, XIV e XV, respectivamente.

O "Wikidata Lab XVI: Wikiprojetos e Métricas de Qualidade" irá ocorrer no CEPID 🌧️ NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 13 de junho próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pelos 🌧️ wikimedistas Giovanna Fontenelle e Éder Porto.

O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da 🌧️ Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se.

Ederporto (discussão) 🌧️ 21h21min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Marta, camisa 10 da Seleção Brasileira de Futebol Feminino, eleita seis vezes melhor 🌧️ jogadora do mundo.

Olá, pessoal! Neste sábado, dia 01/06, haverá uma editatona sobre mulheres do futebol, em São Paulo, organizada pelo 🌧️ Wiki Movimento Brasil.

A ideia é criar e melhorar as entradas sobre jogadoras históricas da Seleção Brasileira e sobre as jogadoras 🌧️ convocadas para a Copa do Mundo de Futebol Feminino que se inicia dia 07/06, na França.

Será a primeira Copa do 🌧️ Mundo de Futebol Feminino a ser transmitida em TV aberta no Brasil, o que significa que não só os telespectadores 🌧️ como muitos jornalistas irão buscar informações sobre as jogadoras na Wikipédia, então a ideia é ajudar a melhorar os conteúdos 🌧️ sobre mulheres que são craque dentro e fora do campo antes do início do campeonato.

Vamos nos reunir no Museu do 🌧️ Futebol, mas quem quiser e puder editar remotamente, será muito bem-vindo também! Aqui a página para acompanhamento do evento.

Abraços! EricaAzzellini 🌧️ (discussão) 17h33min de 28 de maio de 2019 (UTC)

A participação online é muito bem-vinda! Para quem puder vir ao Museu 🌧️ do Futebol, haverá comes e bebes! E vale a visita à exposição temporária cujo mote central é a proibição à 🌧️ prática do futebol feminino, entre 1941 e 1979.

Aqui o link do evento no museu: [1].

Boas edições! --Joalpe (discussão) 07h46min de 🌧️ 1 de junho de 2019 (UTC)

É um prazer anunciar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil finalmente foi reconhecido 🌧️ novamente pelo Comitê de Afiliações (AffCom) como um grupo afiliado ao movimento Wikimedia.

Importante se fazer notar que, apesar do desreconhecimento 🌧️ ano passado, nosso grupo não interrompeu nenhuma atividade e, de fato, criamos e coordenamos diversos outros projetos nesse ínterim.

É nesse 🌧️ espírito de comemoração que aproveito também para divulgar uma parceria da qual estamos muito orgulhosos, e para a qual convidamos 🌧️ toda a comunidade a participar: O Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil fará uma série de atividades em parceria com 🌧️ o SESC Guarulhos dos dias 27 a 30 de junho próximo.São elas:

Os detalhes de como participar estão nos links de 🌧️ cada evento.

Ederporto (discussão) 19h59min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Já preenchi o formulário.

Como faço para acompanhar a deliberação? Millbug 🌧️ fala 22h43min de 30 de maio de 2019 (UTC) Olá, Millennium bug, você pode me enviar um email para que 🌧️ possamos te adicionar ao nosso canal do Slack e discutir o processo.

Boas contribuições, Ederporto (discussão) 17h11min de 3 de junho 🌧️ de 2019 (UTC) Feito.

Millbug fala 17h27min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Entre 7 e 8 de Junho a Biblioteca 🌧️ Alexandre Soares dos Santos e o Social Sciences DataLab organizam os Wikidata Days 2019 no Campus da NOVA SBE em 🌧️ Carcavelos, Portugal (Lisboa), com o tema: "Share, Collaborate, Transform: shaping data in a changing world"

A organização pede que, sendo possível, 🌧️ façam o registo (gratuíto) aqui:

O evento tem os apoios da: NOVA School of Business & Economics, da Fundação para a 🌧️ Ciência e Tecnologia, Wikimedia Portugal e Wiki Movimento Brasil, contando com apoio financeiro (grants) da Fundação Wikimedia e do Wiki 🌧️ Movimento Brasil.

Contamos com a vossa presença!-- Darwin Ahoy! 20h19min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Ajude a traduzir para a 🌧️ plataforma afun ganhar dinheiro língua, por favor.

Hello all,

The mw:Editing team has been improving the mw:Mobile visual editor.

They would like to test it here.

The 🌧️ purpose of the test is to learn which editor is better for new contributors.

This is a great opportunity for your 🌧️ wiki to learn the same.

This is an easy test that requires no work from you.

You can read more about it 🌧️ at mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

What? The test compares the mobile visual editor and the mobile wikitext editor, for newer 🌧️ registered editors (<100 edits).

Who? Half the people who edit from the mobile site will start in the mobile visual editor.

The 🌧️ other half will start in the mobile wikitext editor.

Remember: Most editors are not using the mobile site and will not 🌧️ be affected by this test.

Also, users can switch at any time, and their changes will be automatically remembered and respected.

If 🌧️ you have already tried the mobile visual editor, your preference is already recorded and will be respected.

When? The test will 🌧️ start soon, during June.

The test will take about six weeks.

(Then it will take a few weeks to write the report.)

Why? 🌧️ This test will help the team recommend initial preference settings.

It will help them learn whether different wikis should have different 🌧️ settings.

Switching editing tools is quick and easy on mobile.

How can I switch? It's easy to switch editing environments on the 🌧️ mobile site.

Go to the mobile site, e.g., //test.m.wikipedia.

org/wiki/Special:Random or //pt.m.wikipedia.

org/wiki/Special:Random Open any page to edit (click the pencil icon).

Click the 🌧️ new pencil icon to switch editing modes.

Choose either "Editor Visual" or "Edição de código-fonte" from the menu.

Done! You can do 🌧️ the same thing to switch back at any time.

If you have any questions, please leave a note at mw:Talk:VisualEditor on 🌧️ mobile/VE mobile default.

Thank you! Whatamidoing (WMF) (discussão) 22h15min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Olá a todos, O grupo de 🌧️ Edição vem melhorando o Editor Visual móvel e gostaria de testá-lo aqui.

O propósito deste teste é descobrir qual editor serve 🌧️ melhor a novos usuários.

Esta é uma grande oportunidade para a plataforma afun ganhar dinheiro wiki aprender o mesmo.

É um teste fácil que não 🌧️ requer trabalho nenhum de vocês.

Podem ler mais sobre em mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

O quê? O teste compara o editor 🌧️ visual móvel e o editor de wikitexto móvel para usuários registrados iniciantes (<100 edições).

Quem? Metade das pessoas que editam a 🌧️ partir do sítio móvel começarão no editor visal móvel.

A outra metade começará no editor de wikitexto móvel.

A maioria dos editores 🌧️ não esta usando o sítio móvel e não será afetada por este teste.

Além disso, usuários podem mudar a qualquer tempo 🌧️ e suas mudanças serão automaticamente lembradas e respeitadas.

Se você já experimentou o editor visual móvel, plataforma afun ganhar dinheiro preferência já esta gravada 🌧️ e será respeitada.

Quando? O teste começará em breve, durante o mês de junho.

Ele levará cerca de seis semanas.

(Depois, levarão algumas 🌧️ semanas para escrever o relatório).

Por que? Este teste ajudará o grupo a recomendar configurações de preferência iniciais.

Ajudará, ainda, a descobrir 🌧️ se wikis diferentes devem ter configurações diferentes.

Como posso mudar? É facil mudar entre ambientes de edição no sítio móvel: Vá 🌧️ ao sítio móvel, p.ex.//test.m.wikipedia.

org/wiki/Special:Random ou //pt.m.wikipedia.

org/wiki/Special:Random Abra qualquer página para editar (clique no ícone de lápis).

Clique no novo ícone de 🌧️ lápis para mudar entre modos de edição.

Escolha entre "Editor Visual" ou "Edição de código-fonte" do menu.

Pronto! Pode fazer o mesmo 🌧️ procedimento para retornar ao modo anterior a qualquer momento.

Quaisquer dúvidas, por favor deixe uma mensagem em mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile 🌧️ default.

Agradecido! Caio! (discussão) 15h06min de 3 de junho de 2019 (UTC)

É só para mim ou este contador de quantidade de 🌧️ páginas em ER nas Mudanças Recentes está sempre errado? No momento em que escrevo existem apenas duas paginas para eliminar 🌧️ lá e o contador em MR mostra 15.

Está assim tem semanas pra mim, nunca bate o contador com o número 🌧️ real de paginas existentes na seção.

Alô, alô, !Silent: e pessoal da programação.

MachoCarioca oi 23h17min de 4 de maio de 2019 🌧️ (UTC)

Nem tudo é atualizado no momento em que uma página é salva, as tabelas do banco de dados que armazena 🌧️ por exemplo as páginas contidas nas categorias, a lista de afluentes, entre outras coisas, são salvas aos poucos, isso é 🌧️ feito pelo job queue, e o conteúdo das páginas que mostram esses dados também não são atualizados automaticamente quando os 🌧️ dados mudam, uma versão de cada página já processada fica salva no servidor para não precisar processar a página toda 🌧️ vez que ela é acessada, isso é o que chamamos de cache.

Essas atualizações são feitas dessa forma mais lenta por 🌧️ uma questão de performance dos servidores.

Há um tempo atrás eu questionei os desenvolvedores sobre essa demora, em resumo eles disseram 🌧️ que uma melhora nesse tempo de atualização depende de um aumento nos recursos de hardware dos servidores, e que não 🌧️ existe nenhuma previsão para isso acontecer.Danilo.mac (discussão)Danilo.

mac: Danilo, às vezes fica horas e horas sem ninguém eliminar, e o numero 🌧️ lá continua inexato.

MachoCarioca oi 17h47min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Sim, é comum essas atualizações demorarem horas, principalmente a 🌧️ atualização do cache.

Infelizmente não há muito o que possamos fazer quanto a isso, encontrei no phabricator esta task aberta desde 🌧️ 2015 sobre o assunto e esta aberta desde 2014.Danilo.mac (discussão)

Venho aqui contestar e pedir a opinião dos demais sobre o 🌧️ ocorrido aqui.Para exemplificar:

O Leon saudanha abriu uma proposta no esplanada para atualizar e/ou revogar vários critérios de notoriedades, o caso 🌧️ que contesto recaí nos critérios para desportistas.

A primeira redação sofreu as seguintes participações Saturnalia0 participou não dando parecer se concorda 🌧️ ou não, realizou alguns levantamentos dando plataforma afun ganhar dinheiro opinião.

Conde Edmond Dantès: discordou de alguns pontos.

Pórokhov concordou com a proposta ao discordar 🌧️ dos argumentos do usuário anterior; contudo, foi refutado.

Em síntese, não houve nenhum consenso sobre a implantação da proposta.

Seguindo a falta 🌧️ de consenso, o Leon então realiza uma nova redação (uma espécime de proposta alternativa).

Nesta proposta, apenas o Leon e o 🌧️ WikiFer participa, aparentemente concordando com a redação.

Após sete dias, a proposta é encerrada e implantada

Pois bem, questiono o seguinte: a 🌧️ proposta implantada só recebeu participação do proponente e de mais um usuário, resumindo-se a um consenso de dois.

No dia seguinte, 🌧️ participei da discussão (já encerrada) questionando.

Posteriormente, abri um tópico na discussão do CDN, no qual o usuário WikiFer informou-me que 🌧️ não existe quórum mínimo em propostas do esplanada; contudo, continuo questionando pelo fato do resultado ter refletido um "consenso" entre 🌧️ dois usuários pela segunda redação conter trechos idênticos da primeira (os quais receberam uma discordância).

Enfim, se for assim vou colocar 🌧️ em vigor propostas que obtevem apenas a participação de um usuário (que tenha concordado com tal).

Edmond Dantès d'un message? 05h28min 🌧️ de 10 de maio de 2019 (UTC)

Tá parecendo o "consenso" sobre o uso de bandeirinhas no parâmetro "nacionalidade".

Sem consenso nenhum 🌧️ em duas consultas, (uma delas feita por mim, por sinal) foram lá e mudaram a recomendação na maior e ninguém 🌧️ pia.

(eu pio e muito) Na verdade não são poucas as mudanças em determinações e recomendações aqui mudadas unilateralmente.

Aí, esquecem por 🌧️ ser só de muito interesse de quem fez, e dois anos depois vem te apontar que algo está escrito em 🌧️ não sei onde.

Vc vai ver como foi parar, e descobre que foi ou coisa de um /dois ou escrito na 🌧️ marra.

Isso aqui não tá legal não.

Só deixando claro q se não existe quorum minimo pra essas coisas qualquer um pode 🌧️ mudar sozinho o que quiser.

É só eu abrir uma discussão, ninguém participar e eu concordar comigo mesmo.

Fechou, vou lá e 🌧️ mudo pra redação que eu quiser.

MachoCarioca oi 05h41min de 10 de maio de 2019 (UTC) PS Eu nem sei o 🌧️ que mudaram aí no caso do Conde.

Fui dar uma lida nessa proposta do Saudanha apontada pelo Conde e gostaria de 🌧️ participar dela, não a vi.

Acho os critérios de notoriedade apontadas lá, na anterior e na dele, bastante frouxos e permissivos.

Aqui 🌧️ na Wikipedia existe aviso pra tudo, que tal criarem um desses avisos pra toda proposta que aparecer na Esplanada? Sem 🌧️ dúvida teria uma maior participação.

MachoCarioca oi 05h48min de 10 de maio de 2019 (UTC) MachoCarioca: WP:CONSENSOLOCAL, mas questiono a falta 🌧️ de um tempo maior para uma participação mais ampla da comunidade.

Neste caso, a proposta foi fechada em sete dias sendo 🌧️ que apenas dois usuários participaram da proposta alternativa.

Citação: Só deixando claro q se não existe quorum minimo pra essas coisas 🌧️ qualquer um pode mudar sozinho o que quiser.

É só eu abrir uma discussão, ninguém participar e eu concordar comigo mesmo.

Fechou, 🌧️ vou lá e mudo pra redação que eu quiser.

- sem mais, é como se eu abrisse uma proposta e você 🌧️ só você participa desta concordando e sete dias depois ela é encerrada e empregada.

Edmond Dantès d'un message? 06h19min de 10 🌧️ de maio de 2019 (UTC)

Não entendi se está ou não concordando comigo no caso do Saudanha.

MachoCarioca oi 06h21min de 10 🌧️ de maio de 2019 (UTC)

Citação: Recomendação escreveu: «O consenso entre um grupo limitado de editores, em determinado local, não se 🌧️ pode sobrepor a um consenso comunitário a uma escala maior.»

Vai me desculpar ,mas "consenso local" com 2 editores na Esplanada, 🌧️ não faz sentido.Consenso de 2.

pra uma mudança dessas, que é geral, não é um verbete, não existe, nem isso é.

Especialmente 🌧️ sobre algo que afeta tanto.

Um negocio desses tem q ter participação bem maior e por muito mais tempo de debates, 🌧️ a meu ver.

Consenso local de 2 é em discussão de verbete.

MachoCarioca oi 06h24min de 10 de maio de 2019 (UTC)

MachoCarioca: 🌧️ Edmond Dantès d'un message? 10h05min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Falta de participação numa discussão não implica que o 🌧️ consenso entre os DOIS participantes se transforma num consenso com força suficiente para alterar qualquer coisa.

Significa que ou os participantes 🌧️ não se empenharam em buscar a participação da comunidade ou que esta não quer tratar do assunto naquele momento, o 🌧️ que é argumento para manter tudo como estava.

José Luiz disc 18h24min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Jbribeiro1: Citação: o 🌧️ que é argumento para manter tudo como estava sendo assim você discorda da alteração realizada neste caso? Edmond Dantès d'un 🌧️ message? 10h05min de 11 de maio de 2019 (UTC) Sim, claro.

Duas pessoas não formam nem uma discussão e muito menos 🌧️ um consenso.

José Luiz disc 23h08min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Sugiro que sejamos mais práticos e definir o que 🌧️ fazer agora.

Alguém aqui discorda do mérito da mudança? Caso positivo, qual foi o nível de visibilidade da proposta? Passados todos 🌧️ esses filtros, o que se pode fazer agora? O que propoem efetivamente? Reverter e reabrir a discussão? Criar uma votação? 🌧️ Millbug fala 18h16min de 19 de maio de 2019 (UTC)

Mantenho o que disse que se alguém dá um "discordo" numa 🌧️ discussão , apontando um suposto problema da proposta, mas não volta para comentar as contrapropostas que supostamente resolvem o problema, 🌧️ essa pessoa não está colaborando para se chegar a um consenso.

É o mesmo caso de uma PE em que o 🌧️ artigo sem fontes é referenciado e mesmo chamado os defensores do "eliminar", eles não voltam pra afirmar que as fontes 🌧️ são insuficientes.

A contraproposta ficou tempo suficiente para os discordantes iniciais voltarem lá, e foram chamados de volta mas ignoraram.

Só pra 🌧️ citar um exemplo concreto recente, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Patamar mínimo de atividade para administradores, burocratas e eliminadores (15mai2019) o Saturnalia0 disse Citação: 🌧️ o único a manifestar contrariedade não esclareceu nem respondeu aos questionamentos, por enquanto.

embora defendendo que se dê mais tempo ao 🌧️ discordante, parece implícito que a falta de manifestação gerará consenso válido.

Aos que estão falando em "consenso de dois", vocês sequer 🌧️ leram a discussão? Apoiamos a discussão eu, WikFer, Pórokhov e Saturnalia0 (ainda que este último não tenha dado concordo explícito), 🌧️ e apenas um discordou de alguns trechos.

Propus uma contraproposta e o Conde respondeu: "tendo a discordar em partes.

O artilheiro de 🌧️ uma quarta ou quinta divisão é notório?" Agora procurem em Wikipédia:Critérios_de_notoriedade/DesportoDesportistas pra ver ser tem algo lá sobre artilheiro de 🌧️ qualquer divisão.

Ou seja, nada foi acrescentado ao texto sem consenso, todas as objeções foram consideradas na hora de aplicar.

-- Leon 🌧️ saudanha 15h28min de 24 de maio de 2019 (UTC)

O argumento do Leon tem a aparência de estar correto.

Alguém discorda? Millbug 🌧️ fala 04h02min de 27 de maio de 2019 (UTC) Considero em "recordistas" dentro dos critérios de desportos coletivos.

Além do mais, 🌧️ estou longe de considerar o argumento do Saturnalia0 como apoio e que seja que considere a outra concordância, ofereci argumentos 🌧️ que considero plausível que não devia justificar a implantação da proposta baseado em três usuários.

Edmond Dantès d'un message? 01h30min de 🌧️ 10 de junho de 2019 (UTC)

Olá a todos, A Wikimedia Portugal irá completar 10 anos em Setembro.

Para festejar estamos a 🌧️ planear um encontro nacional aberto a todos os membros da comunidade Wikimedia que incluirá palestras, oficinas, discussões e algum evento 🌧️ social.

Para os nossos colegas brasileiros e de outras partes do globo, espero termos possibilidade de fazer streaming do evento.

Estamos a 🌧️ pedir financiamento à Wikimedia Foundation para pagar os custos da organização (podem ver o pedido aqui).

Esta mensagem serve como pré-anúncio 🌧️ da conferência, mas também para termos uma ideia se isto interessa à comunidade portuguesa, que tipo de palestras ou mini-curso 🌧️ poderia interessar aos participantes.

Pode ser qualquer coisa, desde edição automática na Wikipédia/Wikidata, como estabelecer parcerias com instituições de ensino ou 🌧️ culturais, comunicação sobre os projectos Wikimedia com a imprensa ou o público em geral, gestão de comunidades online (resolução de 🌧️ conflitos, recepção de novos editores, etc.).

Digam, por isso, de vossa justiça, podem ser o mais criativos possíveis, e tentaremos concretizar 🌧️ o máximo possível as vossas sugestões para que o evento seja benéfico para todos os participantes.

Se este evento for um 🌧️ sucesso, esperemos conseguir voltar a organizá-lo periodicamente.

Abraços, GoEThe (discussão) 13h15min de 19 de maio de 2019 (UTC)

Debate geral: levantamento do 🌧️ problema [ editar código-fonte ]

A categoria de artigos marcados como sem fontes este mês já está em mais de 4 🌧️ mil artigos (isso mesmo QUATRO MIL).

O número total de artigos marcados como sem fontes estava em 56 mil, já subiu 🌧️ pra mais de 60 mil outra vez.

Em que pese o excelente trabalho que o MisterSanderson e o Renato de carvalho 🌧️ ferreira vem fazendo nessa área, é humanamente impossível referenciar tantos artigos assim.

Analisando-se a categoria em questão - Categoria:!Artigos que carecem 🌧️ de fontes desde maio de 2019 - a maioria são esboços sobre municípios de países da América do Sul.

Será que 🌧️ não haveria um jeito de referenciar por bot esses artigos? Deve existir uma fonte que seja usada para comprovar pelo 🌧️ o menos a existência de cada uma dessas cidades, de modo que a tag de sem-fontes possa ser trocada por 🌧️ {{mais-fontes}} .

Eu sei que o número de 56 ou 60 mil artigos na prática não é real, tem muito mais.

Mas 🌧️ faz diferença psicológica pra quem está tentando diminuir o número total se o trabalho ao invés de diminuir, só aumenta.

2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F 🌧️ (discussão) 15h02min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Será que não haveria um jeito de referenciar por bot esses 🌧️ artigos? Sou Contra referenciação por bots.

Isso mascara o problema ao invés de resolvê-lo.

Isto é, esses artigos estão largados sem manutenção, 🌧️ provavelmente há muito tempo.

Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática 🌧️ não resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados.

Mantê-los sem "padrinhos" é o 🌧️ mesmo que manter mais campos para o vandalismo prosperar à solta, e os bots por si só não são capazes 🌧️ de combater vandalismo.

Entretanto, se a proposta for criar uma lista de municípios, redirecionar cada um deles para lá, e referenciar 🌧️ a lista de municípios, sou totalmente A favor, pois isso reduz o número de páginas onde os vândalos possam atuar.

--Mister 🌧️ Sanderson (discussão) 15h09min de 21 de maio de 2019 (UTC) Bem, eu não acho saudável parar de apontar a falta 🌧️ de fontes apenas para mascarar o problema.

Para resolvermos um problema, antes precisamos saber a dimensão que possui para então perguntar 🌧️ para a comunidade o que fazer.

Por minha experiência nos últimos dias, tenho certa convicção de que há pelo menos 150 🌧️ mil artigos sem fontes.Érico (disc.

) 15h40min de 21 de maio de 2019 (UTC) Eu também concordo que só ganhamos em 🌧️ saber o número real (o mais aproximadamente possível) para podermos discutir e resolver devidamente o problema.

Só hoje eu marquei 500 🌧️ artigos como "sem fontes", contudo se a comunidade quiser que eu pare, eu posso parar.

Luís Almeida " Tuga1143

Não se trata 🌧️ de mascarar o problema, mas de pragmatismo.

Algumas pessoas tem se engajado e isso tem efetivamente feito o problema diminuir.

Isso pode 🌧️ desestimular psicologicamente as pessoas a continuarem o que vinham fazendo, e aí o problema vai aumentar.

Eu entendo o raciocínio de 🌧️ vocês e até concordo, só não sei se pode acabar sendo contra o interesse.

Citação: criar uma lista de municípios, redirecionar 🌧️ cada um deles para lá, e referenciar a lista de municípios concordo com essa proposta do MisterSanderson, mas discordo desse 🌧️ ponto Citação: Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática não 🌧️ resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados.

O objetivo é referenciar artigos ou 🌧️ arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

O fato de uma pessoa referenciar um trecho de 🌧️ um artigo não quer dizer que ela está se voluntariando pra vigiar o artigo pra sempre.

E mesmo quem está "apadrinhando" 🌧️ um artigo pode abandonar a Wikipédia no futuro e aí o artigo volta a estar "abandonado".

Concordo que não é saudável 🌧️ parar de apontar o problema, mas será que não haveria um jeito de equilibrar o apontamento do problema e ajudar 🌧️ a minimizá-lo? O excesso de backlog faz com que muita gente se desestimule a tentar resolver, o que gera um 🌧️ círculo vicioso que só aumenta o backlog mais ainda.

Tem que haver um certo equilíbrio, penso eu.

E MisterSanderson, já não está 🌧️ na hora do tópico seguinte ao de julho e agosto? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h09min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Citação: 🌧️ escreveu: «O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

» 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F 🌧️ escreveu: «O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.

» Mister 🌧️ Sanderson (discussão) 21h58min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Vou dar um exemplo aqui: Añelo é uma cidade da Argentina 🌧️ e Añelo (departamento) é um departamento ou "partido" da Argentina, ou seja, um município, como seria chamado no Brasil.

Na nossa 🌧️ Wiki cidades e municípios tem um artigo só, então porque na Argentina vamos ter um artigo pro município e outro 🌧️ pra cidade? Não seria melhor eliminar em massa todos esses artigos dos "departamentos" e "partidos" (não confundir com partido político), 🌧️ se já tem o artigo pra respectiva cidade? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h19min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Sim, seria, mas 🌧️ isso não justifica plataforma afun ganhar dinheiro ideia de que devemos parar de apontar a falta de fontes.

Sem isso, como você teria tido 🌧️ conhecimento da existência de centenas de artigos sobre cidades da América do Sul? Provavelmente não teria, nem eu.

E, repito: só 🌧️ há solução possível quando temos noção dos nossos problemas.Érico (disc.

) 16h26min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Eu concordo 🌧️ com a ideia de que você precisa saber qual a extensão do problema para poder resolvê-lo.

As marcações de sem fontes 🌧️ é útil e deve continuar.

Após a verificação do tamanho do problema pode-se procurar soluções para a questão (que não acho 🌧️ que passe por eliminação, necessariamente, mas por procura de expansão - que não precisa ser imediata).

FábioJr de Souza msg 16h46min 🌧️ de 21 de maio de 2019 (UTC)

Evolução da porcentagem de artigos referenciados

Comentário Eu fiz uma pesquisa sobre referências em 2014, 🌧️ que mostra a situação real das referências bem como a evolução dessa situação ao longo do tempo.

Já mencionei essa pesquisa 🌧️ várias vezes em discussões sobre referência desde então, não entendo por que sempre se esquecem desse gráfico, talvez ele precise 🌧️ ser colocado em algum local de maior destaque.

A proporção de artigos sem fontes na Wikipédia está constantemente diminuindo.Danilo.

mac (discussão) 22h37min 🌧️ de 21 de maio de 2019 (UTC)Danilo.mac: Érico (disc.

) 22h48min de 21 de maio de 2019 (UTC) O ponto que 🌧️ diz "Ligações externas" não é certo.

Existem milhares de artigos, por exemplo, sobre cidades, cuja única "fonte" é uma Ligação Externa 🌧️ para o website oficial da perfeitura da cidade, e isto assim é extremamente enganador no que toca a classificar isto 🌧️ como referência.

Luís Almeida " Tuga1143 Seguindo a tendência do gráfico devemos ter entre 140 e 150 mil que não tem 🌧️ nenhum sinal de referências (linha azul), mas nesse número existem falsos positivos (ex: ligação externa no artigo que não é 🌧️ uma referência) e falsos negativos (ex: em milhares de artigos de galaxias como NGC 1413 as referências não estão na 🌧️ seção de referência e não são identificadas como ligação externa pois são inseridas através de predefinição sem deixar nenhum "http" 🌧️ no código do artigo), então o número real pode estar tanto acima quanto abaixo disso.

Já a linha verde mostra somente 🌧️ artigos com notas de rodapé, e confirma a tendência de subida da linha azul.

Sei que muitos gostariam de um número 🌧️ ainda mais preciso, mas esse é máximo que é possível fazer de forma automática.Danilo.

mac (discussão) Bem, minha aposta então está 🌧️ valendo hahaha De fato, plataforma afun ganhar dinheiro pesquisa poderia ser publicada em outros espaços.

É muito útil para entendermos nossa realidade e eu 🌧️ nunca tive conhecimento de plataforma afun ganhar dinheiro existência.Érico (disc.

) 00h49min de 22 de maio de 2019 (UTC) E tem também esta tabela 🌧️ que tem esses dados de referência separados por tema, é outra pesquisa que é útil e pouco conhecida.Danilo.mac (discussão)

Entendo que 🌧️ geocoordenadas é fonte, portanto se um artigo tem geocoordenadas, esse artigo tem fontes; Outra questão, mais vale referenciar um artigo 🌧️ do que marcar mil artigos como sem fontes!!! Quem marcar um artigo deveria vigiá-lo, para tirar a marcação quando o 🌧️ problema estiver resolvido--Raimundo57br (discussão) 23h16min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Não considero que o WP:LE enquadra as geocoordenadas como 🌧️ fonte; Projeto voluntário = cada um colabora da forma que lhe apetece; Não acho que deveria vigiar.

Veja, há artigos sem 🌧️ salvação.

Não adianta iniciar uma força-tarefa para referenciar todos esses artigos se antes não houver uma limpeza.

E, neste caso, o que 🌧️ o IP acima e o MisterSanderson comentaram faz sentido.

Qual a relevância de termos 200 artigos sobre estações de metrô? Nenhuma.

Salvo 🌧️ as que cujo artigo se justificam, as demais poderiam ser redirecionadas para uma lista, esta sim referenciada e com informações 🌧️ realmente úteis para além de "É uma estação do metrô de X." Érico (disc.

) 00h49min de 22 de maio de 🌧️ 2019 (UTC)

Então o LE precisa ser revisado, pois as Geocoordenadas fazem uma ligação com o Google Maps que é uma 🌧️ fonte.

Salvo exceções, entendo que artigos sobre estações de metrô devem ser fundidos para o artigo sobre o metrô de determinada 🌧️ cidade.

--Raimundo57br (discussão) 02h17min de 22 de maio de 2019 (UTC) Citação: escreveu: «mais vale referenciar um artigo do que marcar 🌧️ mil artigos como sem fontes!!!» Raimundo57br escreveu: «mais vale referenciar um artigo do que marcar mil artigos como sem fontes!!!» 🌧️ Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: julho e agosto (22abr2019) você vai referenciar? É só arregaçar as mangas e meter as caras.

--Mister 🌧️ Sanderson (discussão) 15h36min de 22 de maio de 2019 (UTC)Danilo.

mac Tens os links para as discussões passadas em seu histórico 🌧️ de navegação? Para atualizar Wikipédia:Temas recorrentes.

Saturnalia0 (discussão) 01h37min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Peguei pelos afluentes da página da 🌧️ pesquisa: 1, 2, 3, 4 e 5.Danilo.mac (discussão)

Comentário Érico: a utilização do Google Maps como fonte vem crescendo na anglófona, 🌧️ em especial nos artigos mínimos que só servem para indicar o que é o tema em pauta.

Apesar de concordar em 🌧️ certos modos com o Raimundo quando cita a necessidade de revisar o Livro de Estilo; o principal problema, na minha 🌧️ opinião, é a cultura de copiar cegamente da anglófona.

Poxa, eu já vi usuários defendendo a manutenção de artigos com critérios 🌧️ da anglófona!

Sobre os mínimos, eu já debati algumas vezes com o Renato sobre a dispersão de informação.

Para mim é estressante 🌧️ ter que abrir uma quantidade relativamente grande de artigos para ler uma linha falando que x é y (que porcaria!).

Pessoal, 🌧️ esses artigos transmitem uma informação e, em raros casos, duas no máximo.

Sendo assim, uma lista não é capaz de fazer 🌧️ essa função e com o bónus de não obrigar a pessoa a ter que abrir 50 artigos só para saber 🌧️ que todos são cidades de algum país e mais nada.

Como exemplo, cito o usuário WiFábio que em dois dias (20/21 🌧️ de maio) criou 55 artigos de municípios da Birmânia, todos com uma linha e um mapa como fonte (altamente questionável).

Oras, 🌧️ eu considero que o usuário criou 55 artigos que precisam de manutenção, e muitos possuem informações relevantes na anglófona que 🌧️ não foram traduzidas, ou seja, preferiu por traduzir uma introdução de uma linha(?) Outros, no entanto, são mínimos até na 🌧️ anglófona.

No entanto, alerto que quando comecei a criar listas de temas específicos e redirecionar artigos sem muitas possibilidades de expansão 🌧️ simplesmente por falta de conteúdo , ou seja, aquele tema não tem muito conteúdo! Enfim, eu fui questionado duas ou 🌧️ três vezes por estar "forçando o azulamento".

Sendo assim, essa posição de redirecionar mínimos para listas não é e dificilmente será 🌧️ consensual.

O ponto que aumenta consideravelmente a quantidade de artigos sem fontes é a rigorosidade e a tolerância da comunidade.

Ok, podem 🌧️ argumentar que isso pode afastar alguns editores e até desestimular os novatos, mas não estaríamos exigindo o mínimo (os pilares)? 🌧️ Porém, o que adianta alguns usuários referenciar 100 artigos se outros mantém uma mentalidade de "tudo bem criar artigos com 🌧️ uma linha, sem fontes ou com péssima redação, em algum dia alguém pode melhorá-lo.

" Eu acho totalmente ridículo posicionamentos baseados 🌧️ em suposições.

Em síntese, uma força tarefa para referenciar esses artigos pode diminuir o número de páginas que necessitam disso, mas 🌧️ em contraponto o número de criações de novas páginas sem fontes tornam o problema praticamente não solucionável, pois os números 🌧️ se equivalem e, quando não, chega perto.

Sendo assim, o número de artigos com fontes vai caindo lentamente.

Como último parte, discordo 🌧️ em parar de colocar as tags de sem fontes, pois considero a melhor forma de categorizar aqueles que precisam de 🌧️ manutenção ou eliminação.

Edmond Dantès d'un message? 06h54min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Vou dar meus três centavos, pois fui 🌧️ chamado.

Primeiro, é crucial indicar com as marcas quais artigos não tem fontes.

Isso deveria ser básico e em hipótese alguma deveria 🌧️ ser colocada dúvida nesse procedimento, que me parece tão banal que deveria ser uma cultura disseminada.

Outra coisa, já que o 🌧️ Conde citou discussões que tivemos outrora, eu mesmo não ligo para os mínimos, pois edito temas (ex.

romanos do fim da 🌧️ Antiguidade), cuja vida é mínima (não enchem três linhas muitas vezes) e não dá pra redirecionar pra lugar algum, só 🌧️ sofrer com a falta de informação para expandir, e nem por isso dá pra dizer que não mereceriam artigos.

Então pra 🌧️ mim, isso é pacífico.

O que não é pacífico, e ele e o Érico pontuaram bem, é que artigos fiquem sendo 🌧️ criados sem fontes por usuários novos e velhos e IPs, e é ridículo, no mínimo, quando são criados pelos velhos, 🌧️ que já deveriam saber de cor os pilares para não se dar ao trabalho de fazer uma porcalhada dessas.

Enquanto não 🌧️ criarmos uma cultura mais dura de eliminar artigos recém-criados sem fontes, e até mesmo penalizar editores pelo mal serviço que 🌧️ prestam, o trabalho será eterno, e sem perspectiva de melhora.

Temos que entender que ser voluntário não implica fazer qualquer lixo 🌧️ e esperar que daqui a 1, 5 ou 10 anos alguém vai se lembrar desse artigo e vai arrumar.

--Rena (discussão) 🌧️ 13h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)

E refutando a proposição original dessa discussão, os números não estão aumentando, não 🌧️ do jeito que o IP pontuou.

O que aconteceu é que artigos mascarados pela falta de marcas agora estão ficando em 🌧️ evidência.

Se já tivéssemos esses números, seria possível determinar com mais precisão medidas a serem adotadas.

E marcar só agora mascara o 🌧️ real problema, pois a marcação é do dia da marcação, não do dia da criação.

Então nesses "novos" cinco mil artigos 🌧️ marcados, quase certamente todos são de pelo menos 10 anos de existência.

E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson 🌧️ está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" (não é uma suposição, vi isso acontecer).

--Rena (discussão) 13h27min de 🌧️ 22 de maio de 2019 (UTC) Citação: escreveu: «E agora "ficam" blindados da triagem que o Renato de carvalho ferreira 🌧️ escreveu: «E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" 🌧️ (não é uma suposição, vi isso acontecer).

» Mister Sanderson (discussão) 08h34min de 23 de maio de 2019 (UTC) MisterSanderson, o 🌧️ que eu quis dizer com blindados é que artigos que já poderia ir à triagem hoje, só vão poder muito 🌧️ tempo pra frente, ficando blindados agora, porque as pessoas leem a marca e veem que foi colocada em maio desse 🌧️ ano, e não que o artigo existe há 12 anos sem fontes, e sabe-se lá quantas pessoas não pegaram informação 🌧️ errada neles.

--Rena (discussão) 12h31min de 23 de maio de 2019 (UTC) Citação: escreveu: «artigos que já poderia ir à triagem 🌧️ hoje, só vão poder muito tempo pra frente» Renato de carvalho ferreira escreveu: «artigos que já poderia ir à triagem 🌧️ hoje, só vão poder muito tempo pra frente» Mister Sanderson (discussão) 16h19min de 23 de maio de 2019 (UTC)en:WP:Tag bombing.

O 🌧️ número de artigos sem fonte não está a aumentar, mas colocar faixas e fugir não resolve o problema.

GoEThe (discussão) 13h43min 🌧️ de 22 de maio de 2019 (UTC)

O ensaio da enwiki que citou de forma alguma diz que artigos sem fontes 🌧️ não devem ser marcados como sem fontes.

Mesmo: está longe de dizer isso, acho que você se equivocou.

E também não sei 🌧️ como quer resolver o problema se pelo menos metade dele está escondido.

Quando criarmos uma força-tarefa para resolver o problema, as 🌧️ pessoas vão achar os artigos como? Adivinhando? Difícil, difícil.Érico (disc.

) 13h56min de 22 de maio de 2019 (UTC) GoEThe: Luís 🌧️ Almeida " Tuga1143 Érico, o ensaio fala não só de múltiplas marcações no mesmo artigo, como de uma marcação em 🌧️ múltiplos artigos.

Mas a questão não é se artigos sem fontes podem ser marcados como sem fontes (é indiferente para o 🌧️ caso, mas claro que podem).

A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na melhoria da 🌧️ plataforma afun ganhar dinheiro qualidade.

Uma categoria com 100 mil artigos não é navegável.

Especialistas em determinado assunto não vão procurar artigos nessas categorias.

Daqui a 🌧️ 10 anos ainda vai estar aí essa categoria com esses artigos todos.

Um artigo não precisa de estar marcado para alguém 🌧️ o referenciar.

Se a dificuldade é identificar artigos sem fonte para os melhorar, encontraram-nos para os marcar não foi? Tuga1143, não 🌧️ estou a criticar as pessoas, estou a criticar a eficiência do método.

Não posso voltar, porque nunca fui embora.

GoEThe (discussão) 07h18min 🌧️ de 23 de maio de 2019 (UTC) GoEThe, eis que o ensaio diz que "Tag bombing is the unjustified addition 🌧️ [...].

Logo, usar esse exemplo para o presente caso está errado já na primeira frase.

A não ser que os artigos marcados 🌧️ como sem fontes tinham fontes.

E, acredito, os utilizadores buscam categorizar os artigos sem fontes por mês, o que não torna 🌧️ nenhuma categoria inviável pois não há, neste momento, nenhuma que ultrapasse 10 mil artigos.Érico (disc.

) 10h11min de 23 de maio 🌧️ de 2019 (UTC) Citação: GoEthe escreveu: «A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na 🌧️ melhoria da plataforma afun ganhar dinheiro qualidade.

» Exatamente, efeito zero, e quem é veterano aqui já devia saber disso faz tempo.

Vai tudo ficar 🌧️ lá como um móvel velho jogado no meio da sala dando um aspecto visual horroroso ao verbete como tantos e 🌧️ por mais dez anos.

A solução não é taguear no atacado mas referenciar os encontrados, quem tanto se incomoda com a 🌧️ falta de fontes assim.

Taguear só empurra com a barriga.

MachoCarioca oi 07h24min de 23 de maio de 2019 (UTC) Sim, o 🌧️ aspecto é horroroso, mas os leitores precisam saber que aquele conteúdo não é confiável.Érico (disc.

) 10h11min de 23 de maio 🌧️ de 2019 (UTC) MachoCarioca, falacioso isso.

Em três meses eu ajudei a referenciar substancial parte dos artigos que estão sem fontes 🌧️ (via marcação) desde 2009.

Eu não saberia que estavam sem fontes sem uma categoria de controle para o qual esses artigos 🌧️ são enviados.

É muito simples isso.

--Rena (discussão) 12h35min de 23 de maio de 2019 (UTC) Ajuda a referenciar mas também exclui 🌧️ material que seria facilmente referenciado por alguém mais conhecedor do assunto.

Esta onda de marcação só está a marcar por data, 🌧️ "esquecendo-se" da marcação por assunto.

Enfim, o efeito é nulo na qualidade do material, e não ter a marca (mesmo que 🌧️ marquem todos os artigos sem fontes) não significa que os artigos são mais ou menos confiáveis.

GoEThe (discussão) 12h33min de 27 🌧️ de maio de 2019 (UTC) GoEThe, se o problema é conteúdo sendo eliminado, então por que os doutos já não 🌧️ foram lá e resolveram o problema de atribuição de fontes? Ninguém está falando especificamente de artigos criados ontem, mas coisas 🌧️ que foram sendo criadas ao longo de mais de uma década e que desde que foram criadas estão sem fontes, 🌧️ e sabe-se lá quantas pessoas leram conteúdo que não sabemos precisar se é confiável ou não.

Ninguém aqui está fazendo essa 🌧️ plataforma afun ganhar dinheiro classificação (fácil e não fácil), mas outra (tem ou não tem).Se tem, fica.Se não tem, sai.

Isso é um dos 🌧️ cinco pilares da Wikipédia, ficar procurando pelo em ovo quanto a isso leva a lado algum.

E pelo menos se o 🌧️ artigo estiver marcado, deixa o leitor ciente de que o conteúdo pode não ser confiável.

--Rena (discussão) 12h48min de 27 de 🌧️ maio de 2019 (UTC) Nunca falei em fácil e não fácil.

E isso não é pilar de Wikipédia nenhuma, todas têm 🌧️ artigos sem fontes que vão sendo resolvidos sem prazo.

Usar um bulldozer faz com que a paisagem fique toda plana, mas 🌧️ perde-se sempre qualquer coisa do crescimento orgânico dos artigos.

E acho fantástico que editores com tantos anos de experiência continuem a 🌧️ achar que ter uma secção de referências automaticamente faça com que o WP:Aviso geral deixe de se aplicar.

Como se vê 🌧️ em artigos recentes em AD e revalidação, não faz.

GoEThe (discussão) 14h35min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Eu posso elencar 🌧️ alguns prós e contras em usar ou não a tag de falta de referências.

O principal contra é o efeito nos 🌧️ artigos novos, quando a tag é adicionada o artigo se torna patrulhado e em diversas vezes me deparei com casos 🌧️ de eliminação rápida ou semirrapida que persistiram por anos, talvez pela adição desta tag.

Contudo, ela possui uma função substancial em 🌧️ alertar o leitor sobre a falta de confiabilidade das informações presentes.

Além de adicionar categorias de manutenção.

Em contraponto concordo com a 🌧️ afirmação do Macho Carioca quando fala que a tag tem efeito zero pois o artigo continuará sem fontes.

No entanto, há 🌧️ outros horizontes que precisam ser abordados, não apenas a permanência sem fontes.

Então ficar discutindo a validade de adicionar as marcações 🌧️ é ficar correndo atrás do próprio rabo...

vamos supor que quem adiciona as tags está empurrando o problema com a barriga, 🌧️ mas e a pessoa que vê o artigo sem fonte, não tem disponibilidade para melhora-lo e o abandona sem adicionar 🌧️ a tag?

Como eu disse anteriormente, acredito que a comunidade se tornou mais rigorosa por fontes e isso vem diminuindo a 🌧️ criação dos artigos sem fontes, a pesquisa do Danilo de certa forma confirma isso.

Então esse aumento de quatro mil artigos 🌧️ tem que ser resultado de artigos já existentes, ou seja, o problema já existe.

Edmond Dantès d'un message? 19h44min de 23 🌧️ de maio de 2019 (UTC)

Comentário Para mim é importante saber quantos artigos efetivamente estão sem fontes para depois fazer algo 🌧️ a respeito.

Simplesmente deixar de marcá-los e mantê-los lá sem fontes também não vai adiantar nada.

Mas é preciso saber o tamanho 🌧️ do problema.

FábioJr de Souza msg 21h21min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Comentário O importante na minha opinião é a 🌧️ taxa de referenciação, o que a minha pesquisa mostra é que cerca de 1,8% dos artigos são referenciados a cada 🌧️ ano, o que equivale a aproximadamente 50 artigos por dia, o que for feito para aumentar essa taxa é positivo.

A 🌧️ questão é se ficar colocando marcas de sem fontes ajuda a aumentar essa taxa, eu acredito que não, pois temos 🌧️ muitos artigos que estão com essa marca a muitos anos.

E sobre os artigos a mais tempo sem fontes, existe esta 🌧️ lista que gerei em 2014 usando os dados daquela pesquisa, não é só usando marcas que se consegue gerar essas 🌧️ listas.Danilo.

mac (discussão) 23h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Comentário As marcas de sem fontes, mais fontes, imparcial etc são 🌧️ para informar o visitante e não necessariamente ferramenta de manutenção dos editores, a marcação manual informa o visitante e coloca 🌧️ o artigo nas categorias de manutenção, não é um trabalho irrelevante.

Agora existem ferramentas pra listar artigos como o Petscan, por 🌧️ intervalo de data, categoria, com/sem marca de sem fontes, mínimos etc antigamente não tinha essas ferramentas então se usava as 🌧️ marcas.

É óbvio que arrumar os artigos indexados pelas marcas não arruma os artigos não-indexados porque não têm marcas, mas essa 🌧️ é uma iniciativa boa, depois podem gerar outras listas, listas por assunto, tamanho, melhorar as fontes etc.

Os artigos têm estados, 🌧️ etapas, não são todos que nascem prontos, as fontes também desaparecem e aparecem novas opções de fontes, é uma questão 🌧️ de tempo e a falta de referências é só um problema de vários que os artigos podem ter.

Sobre marcar ou 🌧️ não, o ideal seria que todos os artigos tivessem as marcas correspondentes aos seus problemas para informar o visitante, esconder 🌧️ que o artigo tem problemas não faz o problema desaparecer.

― Diana m 04h15min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Proposta 🌧️ 1 : edit-a-thon/concurso/desafio [ editar código-fonte ]

Ideia - Dado o recente esforço por parte de vários usuários em marcar artigos 🌧️ sem fontes, acção que provocou esta conversa e as consequentes preocupações, proponho que "em tempo útil" seja criado uma espécie 🌧️ de edit-a-thon/concurso/desafio, à semelhança do Wikijogos ou do Mês Africano da Wikipédia, em que o desafio proposto seja colocar fontes 🌧️ e referências nos "imensos" artigos que estão a ser identificados neste mês (Maio) e provavelmente serão identificados no próximo mês 🌧️ (Junho).

Poderia dar-se alguns prémios simbólicos (medalhas), criar um sistema de pontos por cada artigo referênciado, etc...

O que acham da ideia? 🌧️ Acham que assim ajudaria a mitigar o problema e a "recrutar" alguns usuários para referênciar artigos? Luís Almeida "Tuga1143 11h27min 🌧️ de 24 de maio de 2019 (UTC)

Tuga1143 Sou a favor de um concurso para inserir referências.

FábioJr de Souza msg 13h44min 🌧️ de 24 de maio de 2019 (UTC) Tuga1143, também sou A favor desse concurso.

Embora eu não esteja tão ativo ultimamente 🌧️ como antes, ajudarei no que for preciso.

Ah, no caso, entrariam artigos de todos os gêneros: cinema, música, história etc, certo?-- 🌧️ Agent010 Yes? 14h58min de 24 de maio de 2019 (UTC) Agent010, supondo que um concordo desses vigore, não faria sentido 🌧️ filtrar temas, a não ser que se queira fazer um tema por ver, o que pode ser bom, mas pode 🌧️ ser ruim.

--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC) Renato de carvalho ferreira, acho que não filtrar temas, 🌧️ mas, sim, deixar livre, é o ideal, porque: quem não ajuda em um tema, colabora no outro.

Seria interessante usar os 🌧️ WikiProjetos para se formar grupos de trabalho (isso se houver voluntários suficiente).

-- Agent010 Yes? 15h18min de 24 de maio de 🌧️ 2019 (UTC) Agent010, antecipo, não há colaboradores suficientes.

Mesmo que não se filtre temas (acho viável), teria que se fazer uma 🌧️ filtragem numérica (quantos artigos entrariam na "competição"), pois, do contrário, é muito improvável que mesmo dentro de um mês se 🌧️ referencie mais de cinco mil artigos (e o número continua aumentando) com 10 editores ou pouco mais que isso.

Em média, 🌧️ para que cinco mil artigos fossem referenciados numa competição de um mês, precisaríamos referenciar uma média e 166 artigos por 🌧️ dia.Inviável.

--Rena (discussão) 15h21min de 24 de maio de 2019 (UTC) Renato de carvalho ferreira, foi o que pensei: baixo número 🌧️ de colaboradores! Mas vamos usar os que temos disponíveis e fazer um ótimo trabalho.

Concordo de se fazer a filtragem numérica 🌧️ pelos motivos já apresentados por ti.

-- Agent010 Yes? 15h30min de 24 de maio de 2019 (UTC)Concordo.100%.E contem comigo.Érico (disc.

) 15h22min 🌧️ de 24 de maio de 2019 (UTC)

Fico feliz que concordem com a ideia.

Eu gosto muito de concursos e edit-a-thons (se 🌧️ é que ainda não tenham notado ), e por isso, com base no que aprendi e vi até hoje, creio 🌧️ que o melhor (em termos globais) seria o seguinte:

Período: Um desafio com a duração de seis meses, por exemplo, a 🌧️ começar no dia 1 de Julho e a terminar no dia 31 de Dezembro (ou seja, um desafio sem pressas, 🌧️ para se ir fazendo, dada a magnitude do trabalho que tem que ser feito);

Objecto de trabalho: Os participantes teriam como 🌧️ base a predefinição dos artigos que carecem de fontes; Todos os artigos que aparecem na predefinição poderiam ser trabalhados, independentemente 🌧️ do tema, pois é preciso referenciar artigos e não "temas";

Pontos: O sistema de pontos poderia ser, imaginemos, 1 ponto por 🌧️ artigo trabalhado + 1 ponto por referência (digo isto porque, em determinados artigos, é impossível referênciar 100% da informação nele 🌧️ contida, logo, podemos permitir que os concorrentes se esforcem tanto quanto conseguirem, mas sem exigir o "impossível")

Prémios: Dentro do período 🌧️ do desafio, mensalmente congratular os que mais pontos tiverem com uma medalhinha e um agradecimento; No final dos seis meses, 🌧️ atribuir os prémios aos melhores referenciadores no geral, ou seja, que pontuaram mais ao longo dos seis meses;

Assim sendo, poderíamos 🌧️ optar pelo seguinte formato de desafio:

Um concurso com base no Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia, cujo funcionamento e objecto é simples 🌧️ de entender;

Ou então (pessoalmente sugeria este), um concurso com base no "Desafio 5000" da wiki anglófona, que consiste num desafio 🌧️ simples de longo prazo em que, todos os que se quiserem inscrever e participar têm que listar o artigo no 🌧️ qual trabalharam e assinar (ou seja, no nosso caso, qualquer participante pegaria num artigo que carece de fontes, adicionaria as 🌧️ fontes como fosse necessário, listaria o artigo + numero de fontes adicionadas e assinaria).

Assim, mensalmente, não só teríamos uma tabela 🌧️ (como na anglófona) com o numero exacto dos artigos que foram salvos como ainda poderíamos fazer a contagem e, no 🌧️ final de cada mês, agradecer os santos que se dedicaram a melhorar a nossa wiki.

O que acham desta proposta "a 🌧️ longo prazo"? Acham que seria interessante e interactiva? Luís Almeida "Tuga1143 17h19min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Concordo com 🌧️ a proposta a longo prazo, uma vez que dará mais tempo a todos de realizarem suas edições com folga e 🌧️ sem pressão, como eu, que estou realizando meu TCC da faculdade e meu tempo está imprevisível.

-- Agent010 Yes? 21h41min de 🌧️ 24 de maio de 2019 (UTC) Já somos dois Agent010, ando em estudos e a minha disponibilidade anda incerta.

Contudo, situações 🌧️ pessoais à parte, creio que o fator "longo prazo", para além de ser adequado com o grande número de artigos 🌧️ a trabalhar, poderá permitir que as pessoas editem conforme podem e potencializará um trabalho bem feito.

Luís Almeida " Tuga1143 Concordo 🌧️ com o formato apresentado.

FábioJr de Souza msg 22h35min de 24 de maio de 2019 (UTC) Concordo Eu só faria uma 🌧️ modificação aí: 1 ponto por artigo trabalhado apenas, sem o ponto extra por referência.

Se o objetivo é diminuir o número 🌧️ de artigos sem nenhuma fonte vale mais a pena valorizar o número de artigos referenciados (mesmo que só uma referência) 🌧️ e não o número de referências.

2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h08min de 27 de maio de 2019 (UTC) 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437: Luís Almeida " Tuga1143 🌧️ Citação: escreveu: «existem outros artigos maiores que precisam de 5, 10 ou 15 referências...

» Tuga1143 escreveu: «existem outros artigos maiores 🌧️ que precisam de 5, 10 ou 15 referências...

» Predefinição:Mais fontes.

Os artigos que têm poucas fontes muito provavelmente não serão eliminados 🌧️ por esta razão, mas os que estão sem fonte alguma podem ser.

Então é mais prioritário adicionar a primeira fonte do 🌧️ quê a segunda ou a terceira.

Depois que não existir mais nenhum artigo sem fontes, aí pode-se pensar em fazer uma 🌧️ maratona de reforço nas fontes, mas isso não é prioridade agora.

--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 27 de maio de 2019 🌧️ (UTC) Tuga1143: Citação: eu para ter "o máximo de pontos" abriria todos os artigos e adicionaria uma única fonte em 🌧️ cada um deles.

Se a única fonte referenciar todos os artigos de verdade (não for fraude), qual o problema? Seria uma 🌧️ referenciação objetiva.

Mas de qualquer forma, foi apenas uma sugestão, me importa pouco o formato, qualquer inciativa que for feita está 🌧️ bom.

Quando pretende iniciar o concurso? Eu quero brincar tb.

(sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta).

J Santiaago 🌧️ (discussão) 17h12min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Apoio a proposta, independentemente do formato que for escolhido para plataforma afun ganhar dinheiro execução.

--ArgonSim 🌧️ • contato) 20h28min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Também estou de acordo com o que disse o MisterSanderson.

De 🌧️ início foca-se em evitar que os artigos fiquem sem ao menos uma fonte.

Depois pensa-se no aperfeiçoamento."A messe é grande"....

Se formos 🌧️ referenciar os artigos por inteiro muitos artigos grandes irão ficar para de fora...

FábioJr de Souza msg 17h16min de 1 de 🌧️ junho de 2019 (UTC)

Comentário Tuga1143 alguma novidade? Por favor não deixe essa boa ideia cair no esquecimento.

2804:7F1:C080:8705:C0B6:17DD:C2E2:A2B4 (discussão) 19h41min de 🌧️ 25 de junho de 2019 (UTC)

Comentário atrasado.

Linda ideia e também muito estimulante.

Através de edit-a-thon/desafio acredito mesmo que será possível chamar 🌧️ atenção para os problemas listados.

É claro que, dentre os editores ativos, ninguém deixa o número de artigos sem referências subir 🌧️ de propósito.

Diante de projetos ou preferências pessoais de edição dos usuários, não há nada melhor do que uma competição saudável 🌧️ para realocar as contribuições para a causa, mesmo que temporariamente.

★ Claus Canddie Olá 02h26min de 28 de junho de 2019 🌧️ (UTC)

Proposta 2 : modificar a tag [ editar código-fonte ]

A minha proposta é de que já que vão continuar tagueando 🌧️ os verbetes sem fonte, em nome da boa estética e para que não fique visualmente horroroso, fosse criada uma tag 🌧️ menor, mais fina e que não agredisse tanto a vista.

Vc não precisa afetar tanto, pra ruim, a aparência de um 🌧️ verbete para indicar ao leitor que ele não tem fontes.

A tag abaixo, usada para marcar eventos atuais de Astronáutica, é 🌧️ uma tag extremamente simples que não agride os olhos nem o verbete.

Predefinição:Missão espacial atual Vejam que por ser fina e 🌧️ simples (pouco texto e letra menor) ela não agride e cumpre plataforma afun ganhar dinheiro função, diferente da tag de falta de falta 🌧️ de fontes abaixo:

Alguém, especialmente o pessoal da programação, estaria interessado em fazer uma tag menos invasiva q cumprisse a mesma 🌧️ função sem enfeiar tanto os verbetes e trazer aqui para apreciação? Grato.

MachoCarioca oi 11h42min de 24 de maio de 2019 🌧️ (UTC)

MachoCarioca, isso é relativo, pois seja a da missão seja das fontes, cedo ou tarde ela sai do artigo.

Então, pouco 🌧️ importa a estética a priori.

Se quiserem mudar a estética, o façam.

Mas isso jamais devia ser prioridade.

Horroroso é o artigo estar 🌧️ sem fontes, e não porque tem uma faixa, cartão ou confete.

--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)

A 🌧️ proposta não tem nada a ver com fazer ou não o tagueamento, com colocar fontes em verbetes ou não.

Ela tem 🌧️ a ver com o visual dos verbetes sem fonte tagueados.

E não é prioridade nem eu disse que era, é claro.

Fazer 🌧️ uma tag menos invasiva e de melhor qualidade estética não influi em nada em continuar ou não a referenciar verbetes 🌧️ ou tagueá-los.

Não custa nada melhorar a estetica enquanto se ataca o problema principal.É isso.

MachoCarioca oi 15h23min de 24 de maio 🌧️ de 2019 (UTC)

Feio ou não é questão de gosto, o problema é misturar as coisas, a marca é pra avisar 🌧️ o visitante mas pede pra pessoa editar o artigo, isso não é ok porque pra editar precisa de um conhecimento 🌧️ prévio de regras que aqui não é coisa simples.

Poderia ser só a 1a linha e depois "A informação controversa ou 🌧️ difamatória que estiver sem fontes ou referências confiáveis e verificáveis poderá ser removida".

SE é preciso fazer campanha pra que visitantes 🌧️ editem então que se padronize as marcas com os links para as instruções etc.

Não sei se já existe, mas deveria 🌧️ ter uma página que lista toooodas as marcas que o artigo podem ter e o que cada uma significa, ai 🌧️ na marca em si ficaria só um link tipo "O que é isso" que vai até essa página, assim a 🌧️ marca não precisa ter tanto texto.

― Diana m 16h46min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Se tiver só uma linha, 🌧️ como disse, e um link, fica muito menos intrusiva e mais estética, com mens cara de sofá velho jogado na 🌧️ sala, sem deixar de chamar a atenção para o problema.É por aí.

MachoCarioca oi 17h25min de 24 de maio de 2019 🌧️ (UTC)

Neutro, mas reconheço que os avisos, documentações e políticas da Wikipédia como um todo são desnecessariamente longos.

Só fui começar a 🌧️ ler essas caixinhas coloridas quando virei editor; na condição de mero leitor eu sempre as ignorei por serem poluição visual 🌧️ (não que eu sirva como leitor-modelo, mas imagino que algo semelhante deva acontecer com os demais).

No entanto, penso que o 🌧️ objetivo delas deveria, sim, ser o de chamar atenção dos leitores a um problema no conteúdo do artigo, e não 🌧️ apenas o de ser um caixinha imperceptível que não 'enfeie' a página.

--ArgonSim • contato) 20h34min de 30 de maio de 🌧️ 2019 (UTC)

Proposta 3 : Eliminar todos os "partidos" de Buenos Aires [ editar código-fonte ]

Deixem reformular, pois realmente do jeito 🌧️ que eu tinha criado o tópico, parece que a minha bronca era mais com a marcação do que com a 🌧️ existência dos artigos em si.

Então pra deixar claro, será que não teria como quem está marcando esses artigos ao invés 🌧️ de marcar em massa, fazer uma lista de redirecionamentos dos mínimos e listar de uma vez os artigos sobre municípios 🌧️ da Argentina que estejam repetidos com os da cidade, e eliminar logo tudo? Acho que isso seria mais efetivo.

Se não 🌧️ houver como, tudo bem, ninguém é obrigado a nada, mas o ótimo é melhor que o bom, certo? 2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 🌧️ 14h49min de 24 de maio de 2019 (UTC)

, são todos os artigos em Categoria:Partidos de Buenos Aires (província), pois como 🌧️ disse, esses "partidos" (municípios) não tem fontes e duplicam o artigo da cidade, além de estarem com o título absurdo 🌧️ (partido em Português não tem nada a ver com o significado em Espanhol).

Alternativamente, alguns onde não há duplicidade com a 🌧️ cidade podem ser movidos, como por exemplo Adolfo Alsina (partido) para Adolfo Alsina (município) (desde que recebam referências), mas para 🌧️ casos como Bahía Blanca (partido), onde já há Bahía Blanca, a eliminação seria o melhor caminho mesmo.

Conferir também Categoria:Departamentos da 🌧️ Argentina já que fora da província de Buenos Aires, departamentos são o mesmo que município também.

2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 14h49min de 24 🌧️ de maio de 2019 (UTC)

2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B, a priori não veja qualquer problema para que esses artigos existam (vide um dos meus 🌧️ comentários lá encima), desde que tenham fontes obviamente.

Falaram que usar geocoordenadas pode servir de fonte (e até pode) apenas para 🌧️ dizer que algo existe no espaço terrestre, nada mais que isso.

Não é de hoje que vejo geocoordenadas sendo usadas para 🌧️ referenciar coisas que não lhe são cabíveis (população, área, etc.

) e mesmo quando se usa mapas, deve-se tomar imenso cuidado, 🌧️ pois o mapa do Google, por exemplo, sempre está desatualizado.

Não foi nem uma nem duas vezes que eu me deparei 🌧️ com discrepâncias entre os censos dos países e as localidades que ele lista, fora que não é de hoje que 🌧️ quem mantém aquele benedito pouco sabe o que está fazendo e hora escreve em alfabeto latino hora na escrita nativa 🌧️ dos países, o que dificulta buscar na barra ou inibe que pessoas que não conheçam muito bem dada escrita possam 🌧️ contribuir.

Em suma, o problema são as fontes, não se artigo x ou z existe.

Artigos que precisam ser eliminados, são naturalmente 🌧️ eliminados.

E a quantidade de artigos propostos só da Argentina é muito grande, e isso dificilmente seria incontroverso.

--Rena (discussão) 15h07min de 🌧️ 24 de maio de 2019 (UTC)Concordo.

Pode ser criada uma lista, e redirecionados os artigos para lá.

Ademais, creio que o mesmo 🌧️ deva ocorrer para os artigos da Categoria:Estações do Metro de Madrid ou, pelo menos, 95% deles.Érico (disc.

) 15h24min de 24 🌧️ de maio de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira: o problema dos artigos acima, mesmo que tenha fonte, é que no 🌧️ Brasil e em Portugal nós não temos um artigo pro município e pra cidade, então por que na Argentina seria 🌧️ diferente? A exceção seriam os artigos que não tem artigo correspondente pra cidade.

(sou o usuário que estava assinando como IP, 🌧️ resolvi criar conta).

J Santiaago (discussão) 17h06min de 29 de maio de 2019 (UTC)Discordo.

É melhor citar como fonte para cada verbete 🌧️ sobre os "partidos" da província de Buenos Aires o mapa da Argentina, publicado pela Brasguide, porque é onde há o 🌧️ nome de todos eles, sabeis como? Utilizando-se da predefinição:Citar mapa.

Simples assim: basta preencher todos os parâmetros com os dados corretamente 🌧️ colocados para se ter ideia da origem da informação.

Mapa também é fonte fiável.

Ou, se preferirdes, podeis citar o Google Maps.

DAR7 🌧️ (discussão) 10h27min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Discordo numa enciclopédia em construção não existe data para um artigo ficar 🌧️ pronto, a menos que se queira ampliá-lo até chegar a Bom ou Destacado.

Se tiver interwiki e fontes dos partidos políticos 🌧️ devem ser mantidos, pois eles tem links em vários artigos grandes, imagine todos os partidos numa página grande indo todas 🌧️ para o mesmo lugar.

JMGM (discussão) 06h08min de 12 de julho de 2019 (UTC)

JMGM, "partidos" nesse caso significa município, não partido 🌧️ político.

--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Proposta 4 : Remover a {{sem-fontes}} dos artigos que tenham 🌧️ fonte Proposta 4 : Remover ados artigos que tenham fonte [ editar código-fonte ]

Uma coisa que foi bastante importante e 🌧️ seria bom ser feito de novo, seria o que foi feito em Wikipédia:Coordenação_robótica/Arquivo/set-dez-2017Artigos_que_carecem_de_fontes.

Deve ter muitos artigos que estão com a 🌧️ tag de sem-fontes, mas já contam com pelo o menos uma referência.

Listá-los e retirar a tag deles de modo mais 🌧️ automatizado pode ajudar a reduzir o problema.

Não vai resolver, mas a diminuição propiciada deve dar um ânimo pra quem está 🌧️ empenhado na tarefa.

Seria tão bom se Danilo.

mac, Luan, ArgonSim, Luizdl, Dbastro ou He7d3r ajudassem aqui novamente.

-- Leon saudanha 18h04min de 🌧️ 25 de maio de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Leon saudanha, Renato de carvalho ferreira, MisterSanderson e Dianakc: sobre o tópico, na minha 🌧️ opinião existe dois cenários:

O artigo está praticamento todo referenciado, exceto por alguns trechos ou um parágrafo.

Neste caso, considero a utilização 🌧️ de {{Carece de fontes}} já que a quantidade de informação não referenciada é mínima comparada ao total.

já que a quantidade 🌧️ de informação não referenciada é mínima comparada ao total.

O artigo possui referencias, mas tem uma quantidade excessiva de conteúdos sem 🌧️ fontes (seções inteiras, muitos parágrafos, e etc).

Nesse caso considero que seja usado {{Mais fontes}} no topo do artigo.

Isto se dá 🌧️ por dois pontos: a seção possui fontes, mas está quase toda não referenciada (deve-se usar sem fontes para a seção?) 🌧️ Por isso, considero a tag Mais fontes mais efetiva.

No entanto, acredito que isso não necessita de aprovação e, caso tenham 🌧️ uma lista (seja incompleta) pode pedir auxilio a algum operador de robô para que ocorra a substituição das tags.

Além disso, 🌧️ não conferi o que a Diana citou: que a marca "Carece de fontes" poderia inflar a categoria sem fontes, mas 🌧️ se isso ocorrer é provável que o número caia bastante; contudo, se ampliarmos o leque, muitos artigos de outras categorias 🌧️ necessitam de manutenção urgente ou até mesmo eliminação, a tarefa de manutenção é árdua.

Sendo assim, mesmo que os artigos resultados 🌧️ destes fatos sejam removidos, não quer dizer que uma significativa parcela destes necessitam de...

, digamos, necessitam de revisão.

Edmond Dantès d'un 🌧️ message? 06h13min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Ideia Não seria melhor que se deixasse de usar o {{sem-fontes}} pra 🌧️ uma seção, e ao invés disso se usasse {{Carece de fontes}} ao fim de cada linha, ou um {{mais-fontes}} no 🌧️ início do artigo, ou ainda que simplesmente se retirasse toda a seção sem fontes? 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h17min de 27 de 🌧️ maio de 2019 (UTC)

Leon saudanha: Criar uma lista com todos os artigos que possuem a marcação {{sem fontes}} mesmo com 🌧️ uma é uma tarefa fácil, tanto é que já havia sido feita anteriormente.

O problema mesmo está na dificuldade em 🌧️ decidir se a referência em questão é confiável, acessível e se cobre seja lá o que está sendo afirmado no 🌧️ trecho que ela está referenciando.

Isso exigiria um enorme trabalho manual e repetitivo, uma vez que não há robô capaz de 🌧️ verificar a fiabilidade de uma fonte.

Penso que essa lista poderia ser gerada, mas com a ressalva de que artigos nela 🌧️ inclusos tenham a marcação substituída por {{mais fontes}} apenas depois que um editor humano confirmar que a referência em questão 🌧️ está dentro das exigências.

--ArgonSim • contato) 19h17min de 28 de maio de 2019 (UTC)

┌────────────┘MisterSanderson: O que quis dizer com aquilo 🌧️ é que a remoção de um aviso dizendo que naquela página não há fontes confiáveis e independentes sugere, por definição, 🌧️ que quem removeu o aviso atesta que há uma fonte confiável e independente lá (Citação: Predefinição:sem fontes escreveu: «Esta página 🌧️ ou secção não cita fontes confiáveis e independentes»), não que não há absolutamente problema algum com o artigo (pode ainda 🌧️ haver spam, vda, falta de neutralidade, necessidade de wikificação, etc).

A partir do momento em que um editor remove um aviso 🌧️ de manutenção, ele garante que aquele problema de fato foi solucionado.

Enfim, seja lá qual for a escolha tomada pela comunidade, 🌧️ espero que ela não acabe gerando mais problemas para serem corrigidos no futuro, pois não faz sentido tapar um buraco 🌧️ enquanto se escava outro.

--ArgonSim • contato) 21h48min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès: A marca {{sem-fontes}} (escrito 🌧️ assim) coloca o artigo em Categoria:!Artigos que carecem de fontes (que são só 33), a tabela mostra esse dado lá 🌧️ onde diz "Data não-informada".

Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes genéricas, pensava que a 🌧️ categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda, acho que não existe isso no software wiki.

O código da tabela 🌧️ lista artigos estritamente marcados com sem-fontes + parâmetro de data.

A categoria Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé tem até 🌧️ uma tabela própria (e bem cheia) mas se refere a apenas linhas ou parágrafos marcados, não são artigos totalmente sem 🌧️ fontes, dai seria o caso remover o que não tem fonte ou adicionar a fonte cobrada.

― Diana m 19h51min de 🌧️ 28 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc: Citação: Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes 🌧️ genéricas, pensava que a categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda era esta passagem que eu não havia 🌧️ checado.

Sem mais comentários, acredito que a Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé não é um problema urgente para resolver.

Edmond 🌧️ Dantès d'un message? 20h53min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès: então nós concordamos no que eu disse 🌧️ acima né? Todos concordam? (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta).

J Santiaago (discussão) 17h03min de 29 🌧️ de maio de 2019 (UTC)

Leon saudanha e ArgonSim: Gerei a lista e coloquei o robô para atualizar automaticamente a cada 🌧️ 2 meses.

Não encontrei o script que eu tinha usado antes, então fiz outro um pouco mais simples que não coloca 🌧️ o número de referências e de seções como antes, e incluí na busca os artigos que têm nota de rodapé 🌧️ ou seção de referências, a lista de 2 anos atrás não incluía seção de referências.Danilo.

mac (discussão) 13h42min de 30 de 🌧️ maio de 2019 (UTC)Danilo.

mac:, já me deparei com vários artigos cuja "referência"/"fonte" diz exactamente o seguinte: wikipédia em inglês ou 🌧️ Fonte: Wikipedia em inglês.

Como exemplo, posso dar o seguinte artigo dessa plataforma afun ganhar dinheiro lista gerada: Avenue de la Grande Armée.

Questiono se 🌧️ dá para tirar dessa lista os artigos que têm este tipo de "fonte".

Luís Almeida "Tuga1143 16h34min de 30 de maio 🌧️ de 2019 (UTC)

Tuga1143: última vez que foi empregado um método automatizado para lidar com marcações de sem-fontes em artigos com 🌧️ uma referência, houve muitos casos de fontes inativas, primárias ou sem fiabilidade sendo marcadas como confiáveis.

Há 3330 artigos na lista 🌧️ do Danilo.

mac, o que, embora possa parecer muito, poderia ser facilmente resolvido com a colaboração de vários.

No artigo combustão, por 🌧️ exemplo, as únicas duas referências citadas eram ligações à Wikipédia - as quais devem ser removidas -, portanto a marcação 🌧️ de sem-fontes deve ser mantida.

Custou-me menos de um minuto para corrigir o problema.

Outros casos também podem ser rapidamente corrigidos: se 🌧️ é constatado que a página tem ao menos uma ref secundária e fiável, substitui-se por mais-notas (ou simplesmente se remove 🌧️ a marcação caso o artigo esteja plenamente referenciado); se é constatado que não há notas de rodapé, mas que há 🌧️ bibliografia ou ligações externas que sirvam como fonte fiável, substitui-se por sem-notas.

O único problema que poderia surgir são nos casos 🌧️ em que a ligação está inativa, o que requereria que o editor procurasse por uma versão arquivada e poderia ser 🌧️ oneroso dependendo da paciência de quem o faz.

Em casos assim, vai da comunidade decidir se não há problema em descartar 🌧️ uma referência de um artigo da lista ao perceber que ela não pode acessada diretamente.

Um edit-a-thon seria capaz de atrair 🌧️ editores dispostos a colaborar para a tarefa, mas daí precisaríamos decidir se haveria contagem de pontos ou não.

--ArgonSim contato) 20h18min 🌧️ de 30 de maio de 2019 (UTC) ArgonSim, você resumiu exatamente os pontos que julgo necessários.

Qualquer coisa que seja automática 🌧️ nesse sentido só vai piorar o quadro que, como todo mundo percebeu, não é dos melhores, mesmo que já tenha 🌧️ melhorado.

E o que me incomoda mais, no fim das contas, mais do que a dúvida se devemos ou não marcar 🌧️ os artigos, é que apesar de toda essa discussão, há usuários antigos criando artigos sem ou quase sem fonte (ex: 🌧️ Adavi (Nigéria)), e nem marcam que está com carência de fontes, o que é um erro duplo.

É nadar contra a 🌧️ maré isso.

--Rena (discussão) 20h33min de 30 de maio de 2019 (UTC) Olhei rapidamente os artigos dessa lista e não parece 🌧️ haver nada que tenha fontes falsas.

Mas olhei por amostragem.

Não vejo problema de trocar {{sem-fontes}} por {{mais-fontes}} automaticamente ali não.

Quem quiser 🌧️ pode reverter as que forem falsos positivos.

J Santiaago (discussão) 20h50min de 31 de maio de 2019 (UTC) J Santiaago: ArgonSim 🌧️ contato) 03h36min de 1 de junho de 2019 (UTC) ArgonSim, faço de suas minhas palavras.

Ademais, estamos fazendo um planejamento para 🌧️ decidirmos a melhor abordagem com relação a esses artigos (e parece que isso está bem avançado se considerada a proposta 🌧️ do Tuga1143).

O que não dá é mascarar o problema, mesmo que com boas intenções, para fazer parecer que ele não 🌧️ existe.

Por exemplo, se você vai lá buscar em Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, há, pela tabela, quase 35 🌧️ mil artigos precisando de mais-fontes, só que dentre eles há artigos que só precisam de fontes em uma linha, outros 🌧️ que o artigo praticamente inteiro tem fonte alguma (e como se não tivesse).

Reetiquetar tudo sem prévia avaliação é apenas empurrar 🌧️ o problema de um setor para outro sem ter feito nada.

Por hora, nos atenhamos em continuar etiquetando, e os interessados, 🌧️ já podem ir referenciando aquilo que lhes apetecer.

Quando a primeira etapa estiver pronta, façamos a devida triagem do que deve 🌧️ constar nesta ou naquela categoria e para os que ficarem em Categoria:!Artigos que carecem de fontes, nos organizamos para referenciar 🌧️ aquilo que tem que ser e eliminamos o resto.

--Rena (discussão) 04h23min de 1 de junho de 2019 (UTC) Desculpem minha 🌧️ demora nas respostas, ando com pouco tempo.

Eu até poderia tentar filtrar os falsos positivos na lista, mas essa lista de 🌧️ falsos positivos teria seus próprios falsos positivos e falsos negativos, além de ser um pouco complicado de desenvolver o código, 🌧️ então na minha opinião a melhor abordagem é analisar manualmente mesmo.

Uma ideia é dividir a lista em lotes, assim quem 🌧️ quiser trabalhar nessa lista marca em qual lote está trabalhando, assim fica mais organizado e evita o desperdício de tempo 🌧️ de vários editores olhando os mesmos artigos.Danilo.mac (discussão)

Proposta 5: passar a considerar que ligações externas sejam referências [ editar código-fonte 🌧️ ]

Tem gente colocando a tag mais fontes em páginas de uma linha que já tem fonte e interwiki com o 🌧️ artigo inteiro para ser traduzido.

Já vi vários casos como esse.

Não é caso de pedir mais fontes e sim de Em 🌧️ tradução.

O mesmo acontece com páginas pequenas sem fontes que estão sendo enviadas para eliminação quando deveria ser completada a tradução.

Parabéns 🌧️ pela ideia do concurso.

JMGM (discussão) 19h30min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Citação: escreveu: «Tem gente colocando a tag mais 🌧️ fontes em páginas de uma linha que já tem fonte» JMGM escreveu: «Tem gente colocando a tag mais fontes em 🌧️ páginas de uma linha que já tem fonte» Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 27 de maio de 2019 (UTC) Dois 🌧️ que corrigi, [3], [4] a fonte estava na infocaixa só coloquei o ref e a predefinição de ref.

Mais um [5], 🌧️ este eu deixei como está [6] é só olhar pela interwiki se tem fonte ou não no que vai ser 🌧️ traduzido um dia.

Estavam na lista de sem fontes, sem necessidade.

E quantas páginas já foram eliminadas tendo interwikis? JMGM (discussão) 05h25min 🌧️ de 28 de maio de 2019 (UTC) "Fontes" "escondidas" em predefinições que, na minha opinião, estão visualmente horríveis...

Cara, nem sequer 🌧️ podemos atribuir desatenção a nenhum dos usuários que realizaram a aplicação das tags nos casos citados pela senhora, mas sim 🌧️ a falta de conhecimento do livro de estilo nesses seus comentários, além de que os casos citados são de ligações 🌧️ externas ou, no máximo, fontes primárias, nas quais algumas não abriram no meu computador.

E MisterSanderson: Edmond Dantès d'un message? 06h13min 🌧️ de 28 de maio de 2019 (UTC) Acabei de reverter a dúzia de edições que a JMGM: faz isto, transforma 🌧️ o website oficial de uma localidade numa "fonte", tendo o artigo várias secções e parágrafos, camuflando o problema para que 🌧️ o artigo continue igual por mais 10 anos.

Sinceramente, até bati palmas em frente ao ecrã.

JMGM, não faça mais isso, não 🌧️ destrua o trabalho que os outros andam a fazer.

Luís Almeida " Tuga1143 Tuga1143, nada de novo sob o Sol.

--Rena (discussão) 🌧️ 11h03min de 28 de maio de 2019 (UTC) Tuga1143, nada de novo sob o Sol (2) 2.0.

--Rena (discussão) 15h10min de 🌧️ 28 de maio de 2019 (UTC)

Caros senhores, caso não saibam o campo Referência é muito novo, antes dele existir todas 🌧️ as fontes eram colocadas nas ligações externas para quem quisesse confirmar o conteúdo.

Portanto, todos esses artigos que estão sendo eliminados 🌧️ e mutilados deveriam ser melhor analisados.

Quanto a reversão de minhas edições Tuga1143, considero como um abuso.

As criticas contumaz também.

JMGM (discussão) 🌧️ 13h05min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Nada de novo sob o Sol.

--Rena (discussão) 15h10min de 28 de maio de 🌧️ 2019 (UTC) De facto JMGM: Luís Almeida " Tuga1143 Qual é o título desta discussão? Eu não reverti suas edições, 🌧️ apenas vi pela interwiki que não era necessário pedir fontes ou mais fontes, porque estão todas no artigo original.

Como aumentou 🌧️ muito o número de artigos com essa tag substitui algumas para já diminuir e colocar a tag correta.

JMGM (discussão) 16h37min 🌧️ de 28 de maio de 2019 (UTC) Claro, porque os lusófonos, telepatas como são, incorporam automaticamente as fontes nos nossos 🌧️ textos pelo simples fato de ler o texto aqui e haver fontes noutros sítios de outros línguas.

Ou seríamos todos nós 🌧️ células e estamos fazendo osmose? Talvez, é mais científico.

Afinal, porque citar as fontes aqui se elas já estão noutra Wikipédia.

Claro 🌧️ que nossos textos não estão sem fontes.

Viva! Jurema, Primeira de Seu Nome, Quebradora de Paradigmas, descobriu o Ovo de Colombo.

--Rena 🌧️ (discussão) 16h42min de 28 de maio de 2019 (UTC) Este artigo [7] e outros estavam com a fonte na infocaixa, 🌧️ portanto não estavam totalmente sem fontes, correto? Não tem nenhum ovo de colombo na minha edição.

Me poupe de suas piadas.

JMGM 🌧️ (discussão) 16h55min de 28 de maio de 2019 (UTC) Bacana você ter citado o Ovo de Colombo, Renato de carvalho 🌧️ ferreira.

Era um artigo parcamente referenciado até eu reformulá-lo em 2011.

Pode ver no histórico.

--Mister Sanderson (discussão) 17h00min de 28 de maio 🌧️ de 2019 (UTC)

JMGM, eu estou na Wikipédia desde 2009, e por incontáveis vezes já vi essa discussão "referências x ligações 🌧️ externas" ser trazida à tona, por você, e por outros que não estão mais presentes.

Em todas as vezes, essa definição 🌧️ de ligações externas como sinônimo de fontes foi rejeitada, e não vejo porquê não seria outra vez.

O pressuposto do qual 🌧️ você parte, de que "ligações externas" era a seção onde se punham as referências antigamente é falacioso, pois não está 🌧️ embasado na realidade.

Esse argumento de que as seções "referências" são muito novas também é falso, pois pelo menos há 10 🌧️ anos já existem.

Consequentemente, Discordo da plataforma afun ganhar dinheiro proposta de alterar a definição de ligações externas.

Por favor, não traga essa proposta novamente 🌧️ no futuro, pois tudo o que consegue com ela é cansar os outros.

Isso é opinião vencida...

Suas energias seriam muito mais 🌧️ bem-investidas em alguma outra coisa.

--Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 28 de maio de 2019 (UTC)

MisterSanderson você queira ou não, todos 🌧️ os artigos pequenos que eram editados antes de 2009 quando você chegou tinham as referências nas Ligações externas e isso 🌧️ é fato e não falácia como você alega.

E mais uma vez eu digo que falácia é eliminar artigos pequenos alegando 🌧️ sem fontes, porque antigamente não se exigia fontes em cada virgula do artigo, apenas em artigos destacados, bastava uma fonte 🌧️ que contivesse com outras palavras o conteúdo da artigo.

Naquela época não havia tanto vandalismo como hoje, que até se justifica 🌧️ mais referências.

Mas não vamos exagerar.

JMGM (discussão) 17h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «o campo Referência é 🌧️ muito novo, antes dele existir todas as fontes eram colocadas nas ligações externas» legal saber disso, ou seja, precisamos observar 🌧️ que as regras foram mudando a medida que o software/tudo evoluiu, os artigos antigos foram criados em épocas quando certas 🌧️ regras e recursos inexistiam.TALVEZ...

artigos antigos tipo os artigos mínimos (ex.

: espécies, lugares etc) o link externo pudesse ser considerado suficiente 🌧️ pra não ter certas marcas considerando a data de criação do artigo ? As leis de gente são feitas para 🌧️ o futuro, ou seja, não são retroativas exceto se beneficiam o réu rs, pra se cobrar as regras atuais temos 🌧️ que acompanhar os artigos criados atualmente, os artigos datados deveriam ter outro tratamento, ser atualizado para melhor.

― Diana m 20h01min 🌧️ de 28 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc Até nas outras wikis artigos mínimos de localidades não precisavam ter fontes porque 🌧️ tem menos importância que artigos maiores destacados, bons e esboços.

Qual a necessidade de pedir mais fontes em uma página de 🌧️ 1 linha que tenha interwikis? Melhor colocar Em tradução para diminuir a categoria das sem fontes.

JMGM (discussão) 20h33min de 28 🌧️ de maio de 2019 (UTC) Dianakc: Citação: As leis de gente são feitas para o futuro, ou seja, não são 🌧️ retroativas exceto se beneficiam o réu rs não entendi muito bem a última parte, talvez não conheço a expressão (se 🌧️ for uma), mas eu discordo do seu argumento.

A comunidade decide por atualizações de suas regras, mas isso não é passe 🌧️ livre para o artigo ser isento da política atual.

Por exemplo, em 2009 o fulano era considerado notório por critérios específicos, 🌧️ dez anos depois o critério é revogado por unanimidade e, na minha lógica comparando com o seu argumento, o artigo 🌧️ do fulano não deve ser eliminado porque foi criado numa época em que a política o respaldava? Como disse, talvez 🌧️ o último trecho que destaquei possa condizer com essa minha linha de raciocínio e se sim, desculpe-me.

Ainda acrescento que essa 🌧️ linha de raciocínio obrigará aos editores a ter conhecimento de regras desatualizadas de mais de uma década atrás? Edmond Dantès 🌧️ d'un message? 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Contra Uma ligação externa servir como fonte deveria ser exceção, não 🌧️ norma.

A seção de ligações externas no geral sempre sofreu com a inclusão de spam, sendo necessário verificação manual para garantir 🌧️ que a ligação serve como fonte, em vez de assumir por padrão que se ela está ali, então está correta.

Se 🌧️ o argumento a favor é de que antigamente era prática comum incluir as referências como ligações externas, as chances de 🌧️ que a maioria dos links seja inacessível é muito grande, o que diminui ainda mais a aplicabilidade da proposta.

Para a 🌧️ Wikipédia em português, outras wikis nada mais são que um site qualquer.

A existência de um artigo referenciado na wiki-en não 🌧️ blinda um artigo da wiki-pt contra avisos de manutenção ou uma possível eliminação, da mesma maneira que você não argumentaria 🌧️ que tal artigo deve ser mantido apenas porque existe um site qualquer onde o conteúdo está desenvolvido.

--ArgonSim • contato) 20h56min 🌧️ de 28 de maio de 2019 (UTC)

Discordo proposta descabida.

Existem exceções em que ligações externas podem ser utilizadas como fontes e, 🌧️ nesses casos, questiono o motivo para não serem usadas.

Em contrapartida, estaríamos normalizando o uso de ligações externas como fontes sem 🌧️ ao menos verificar se elas realmente atestam o conteúdo.

Para piorar a situação, nos exemplos citados na proposição, algumas das ligações 🌧️ externas não abriram e a acessibilidade destas podem ser influenciadas por localização geográficas e obrigará a pessoa a percorrer todo 🌧️ um website para tentar atestar determinada informação: "Aqui está um link, procure" e isso é uma deturpação da política de 🌧️ verificabilidade.

Além do mais, esses comentários rementem a mais um achismo e defesa de WP:IW do que uma proposta baseada na 🌧️ realidade.

Edmond Dantès d'un message? 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Não percebo como podem estar a considerar o que 🌧️ a JMGM disse como sendo uma proposta...não é.

As actuais regras da nossa comunidade, decididas pela nossa comunidade, são bem claras, 🌧️ e um artigo, por muito pequeno ou grande que seja, tendo apenas uma ligação externa que é, por exemplo, o 🌧️ website oficial da localidade, não é uma fonte.

É apenas uma ligação externa, e como foi dito aqui e muito bem, 🌧️ ninguém tem que atestar a verificabilidade do que está escrito no artigo abrindo o website oficial e "procurando" a informação.

Tal 🌧️ link é e apenas é uma ligação externa, um website oficial, ponto.

Se um dia a comunidade quiser decidir o contrário, 🌧️ façam favor, mas é pelas regras actuais que nos devemos reger, não pelas antigas nem pelas que poderão existir quando 🌧️ Cristo voltar à terra.

Luís Almeida "Tuga1143 22h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès estava me referindo a 🌧️ como as leis funcionam na vida real rs (não deve se aplicar aqui porque é um mundo virtual).

Sobre o que 🌧️ você exemplificou, para biografias e outros não dá mesmo, seria para cidades, espécies etc que mesmo que desapareçam, continuam sendo 🌧️ conteúdo válido, essa regra do link externo seria exceção para esses casos somente.

Mas gente, tem diferença estar com sem-fontes, mais-fontes, 🌧️ mínimo, esboço etc? pra mim estão tudo no mesmo estágio de esboço/por terminar.

― Diana m 03h22min de 29 de maio 🌧️ de 2019 (UTC)

Depende se a ligação externa respalda o conteúdo do artigo, ou não.

Os editores não são máquinas, e conseguem 🌧️ abrir as ligações e ler o texto: se comprovar podem editar o texto e colocar até notas de rodapé com 🌧️ essa ligação eterna; se não comprovar, procura outra fonte e adiciona essa; se isso falhar, marca como sem fonte; se 🌧️ acha que não é possível achar fonte ou não é relevante, marca para eliminação.Isto é o básico.

GoEThe (discussão) 06h38min de 🌧️ 29 de maio de 2019 (UTC)

Contra Há ligações externas que podem ser usadas como fonte, aí basta trocá-la da seção 🌧️ para ref, mas isso não pode ser feito automaticamente porque a maioria das ligações externas não são fontes, são muitas 🌧️ vezes sites ligados ao próprio objeto.

O site oficial de uma prefeitura, um clube, uma empresa, um cantor, não é fonte 🌧️ para ele mesmo.

(sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta).

J Santiaago (discussão) 17h01min de 29 de maio 🌧️ de 2019 (UTC)

Erros recorrentes na marcação de sem fontes [ editar código-fonte ]

Na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde julho 🌧️ de 2019 tem uma série de artigos sobre papas e outra personalidades católicas marcadas como sem-fontes erradamente.Por exemplo:

Também já vi 🌧️ esse problema em outros artigos de outros assuntos, por exemplo:

JMGM (discussão) 01h39min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Olá JMGM,o 🌧️ artigo simplesmente não tinha fontes,então eu coloquei a marcação.

Depois que colocaram fontes,trocaram por {{Mais-fontes}}.

Gustave London discussão 11h42min de 16 de 🌧️ julho de 2019 (UTC)

Comentário No que me diz respeito, a editora incorre em equívoco.

O artigo, simplesmente, não possui fontes.

Não é 🌧️ uma questão de fontes presentes no fim do texto que não são citadas no artigo.

O link para o site "catolicanet" 🌧️ (se é que essa é a "fonte" que se alega existir) é direcionado para a página principal do site, não 🌧️ havendo, propriamente o perfil do papa (e se não tem o perfil do papa não é uma fonte).

FábioJr de Souza 🌧️ msg 01h49min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza: forma unânime, discordaram da proposta da usuária.

Vejo recusa em acatar decisões 🌧️ e/ou de entender o ponto de vista alheio.

Edmond Dantès d'un message? 01h55min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Comentário - 🌧️ JMGM:, o artigo Allison J35-A-35, de acordo com esta mesma ligação que você partilhou, não tem qualquer referência, qualquer fonte.

Tem 🌧️ sim a menção de um livro.

Não há nada que ateste que haja qualquer informação do artigo que tenha sido retirada 🌧️ do livro.

No google, nem sequer existe uma versão livre ou de pré-visualização para que se possa "investigar" o livro.

Ainda assim, 🌧️ mesmo que tivesse, o leitor é obrigado a adivinhar e investigar que partes do artigo estão no livro? Por amor 🌧️ de Deus.

O artigo não tem nenhuma referência, nenhuma citação, por isso é que tem que ficar com tal marca até 🌧️ que as coisas mudem.

Luís Almeida "Tuga1143 14h40min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Ligações externas não devem ser consideradas 🌧️ fontes ou referências.

Aliás,não basta colocar fontes.

Elas precisam ser verdadeiras.

Eu poso colocar uma fonte sobre comida no artigo de futebol,mas as 🌧️ fontes não condizem com o artigo.

Isto que influencia a marcação de "Sem-fontes" e é isto que precisa ser entendido.

Gustave London 🌧️ discussão 16h43min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, aqui eu dou certa razão à JMGM, do que 🌧️ ela está falando não é o mesmo que a seção acima.

Observei alguns dos links com atenção:

Gustave London, quanto às ligações 🌧️ externas, deve-se avaliar caso a caso.

Via de regra, ligações externas são uma coisa, e referências são outra, mas a JMGM 🌧️ tem razão quando diz isso não era tão bem delimitado, dessarte, pode haver links que estão na seção ligações externas, 🌧️ mas que são verdadeiramente fontes confiáveis que poderiam ser movidas para o formato ref.

Nesses casos, deve-se usar {{sem-notas}} mesmo.

-Pórokhov Порох 🌧️ 01h46min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Pórokhov: tags porque a predefinição do artigo (infobox) tinha uma ligação externa (que 🌧️ não é fonte), o que atrapalhava a realização da contagem de artigos sem fontes.

Além disso, ela desviou o assunto que 🌧️ estava sendo discutido no tópico, bem como colocou críticas aos usuários que está em constante conflito, com agravante desta ser 🌧️ uma página pública.

Segundo, qual é a relevância da tag x ou y para criar um tópico no esplanada? Sinceramente pouco 🌧️ me importo qual vai ser utilizada se a tag cumprir com seu objetivo: alertar o leitor do problema e auxiliar 🌧️ a manutenção visando a resolução do mesmo.

Contudo, precisa arrastar o tópico, desviando do foco do mesmo e criando uma proposta 🌧️ recusada de forma unânime? Precisa solicitar pedidos de bloqueio (ambos negados) alegando sem nenhum baseamento que os usuários estão colocando 🌧️ tags sem necessidades? Por quê você reviveu o mesmo assunto que a Jurema cansou de espalhar diversas vezes sem nenhuma 🌧️ razão em várias páginas? - Somente porque constatou que algumas inserções foram equivocadas? Então, porque você ou ela não faz 🌧️ um levantamento da quantidade de páginas que determinados usuários marcam tags corretas x equívocos, visando justificar uma relevância para debater 🌧️ no esplanada.

Caro, esta edição do Gustave é completamente compreensível - um equívoco que pode ter sido ocasionado pela precária formatação 🌧️ do leiaute (uma página formatada, que respeite o livro de estilo com uma seção "referências" adequada pode diminuir as chances 🌧️ destes equívocos de acontecer).

Oras, qualquer usuário aqui pode errar.

Apesar disso, se o mesmo usuário vem cometendo esses equívocos de forma 🌧️ constante e significativa, basta alertá-lo na respectiva página de discussão do usuário, mas acredito que alguns preferem abordar os assuntos 🌧️ pouco relevante no esplanada afim de desperdiçar tempo dos outros.

Um tópico como equívocos nas tags é relevante para cada edição 🌧️ ser discutida no esplanada? Por fim, tenho nenhum interesse de continuar com esse mesmo ciclo vicioso, então não me envolva 🌧️ na discussão se ela percorrer.

Edmond Dantès d'un message? 04h24min de 17 de agosto de 2019 (UTC) Bem,acho que seria inútil 🌧️ continuar esta discussão.

O tópico ficou inativo por mais de um mês.

Aliás,se for colocada erradamente a predefinição é só reverter,ninguém vai 🌧️ morrer com isso.

Gustave London discussão 11h42min de 17 de agosto de 2019 (UTC) Gustave London e Conde Edmond Dantès não 🌧️ é meu objetivo comentar as atitudes da usuária aqui, uma vez que ela já foi há muito tempo banida das 🌧️ discussões, mas achei construtivo fazer esses apontamentos, até porque o problema já foi levantado aqui mesmo.

Sabemos que muitas páginas marcadas 🌧️ como sem-fontes efetivamente tem fontes; se existe um erro de marcação, nada custa prestar mais atenção.

Certamente não é nada absurdo, 🌧️ são apenas pequenos erros ordinários que qualquer um comete.

E sim, o layout não ajuda, mas até preferi mencionar aqui antes 🌧️ para não haver mais confusão e eu não ser revertido depois.

-Pórokhov Порох 23h07min de 17 de agosto de 2019 (UTC) 🌧️ Pórokhov: Edmond Dantès d'un message? 21h10min de 21 de agosto de 2019 (UTC)Comentário.

Esse argumento jurémico de que "dantes não era 🌧️ assim" já cansa há um ror de anos! E basicamente é *falso*, já que em 2004 (!) Wikipédia:Livro de estilo/Cite 🌧️ as fontes dizia basicamente o mesmo do que diz agora e o mesmo acontece desde 2006 com Wikipédia:Livro de estilo/Referências 🌧️ e notas de rodapé e Wikipédia:Verificabilidade.

Mandar posta de pescada para justificar trapalhadas e a plataforma afun ganhar dinheiro manutenção eterna é fácil e 🌧️ mais fácil ainda é distorcer a realidade com afirmações falsas.

--Stego (discussão) 22h41min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Stegop: jurémico 🌧️ aborda a inexistência da política na época da criação do artigo, argumentum ad ignorantiam.

O caso é agravante porque a usuária 🌧️ tentou bloquear o Renato e eu com um argumento semelhante, como se fosse uma violação.

E impressionantemente, continua sendo discutido aqui...

Edmond 🌧️ Dantès d'un message? 05h37min de 22 de agosto de 2019 (UTC) Gostaria de chamar a atenção a isso que ocorreu 🌧️ no artigo da ligação e em outros muitos a serem lincados em local oportuno.

A usuária em específico está, na contramão 🌧️ do que viemos discutindo nessa página, colocando a predefinição {{referências}} em substituição da seção de ligações externas sob alegação de 🌧️ que aqueles linques, sejam quais forem, estão referenciando o texto.

A maioria dos opinantes aqui foi explícita quanto a isso, e 🌧️ parece que isso não foi suficiente e há ainda quem insista nessa prática desabonável.

--Rena (discussão) 19h35min de 22 de agosto 🌧️ de 2019 (UTC)

Um desabafo muito, muito verdadeiro de um cara que chegou ao topo da hierarquia da Wikipedia pra quem 🌧️ não é o Jimbo.

Curtinho e vale a pena não apenas a leitura, mas também a reflexão:

AGF applies to everyone.

BU Rob13 🌧️ é (era) um membro do ArbCom da enwiki e renunciou essa semana depois de sofrer todo tipo de ataques.Foda.Boas...

José Luiz 🌧️ disc 02h27min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Também li esse texto (hoje de manhã, por coincidência) e refleti bastante.

O 🌧️ incrível é que ele foi criticado até na própria PDU por conta desse desabafo (exemplo).Érico (disc.

) 02h32min de 22 de 🌧️ maio de 2019 (UTC) É um bom desabafo para reflectirmos sobre o papel que cada um temos.

Luís Almeida " Tuga1143

Notícia 🌧️ relata o uso da Wikipédia em campanha publicitária, [8], isso viola todos os termos de uso, ver também na en-wp 🌧️ [9]Jo Loribd 21h17min de 28 de maio de 2019 (UTC), , , , .

Também têm edições aqui.

--GoEThe (discussão) 21h37min de 🌧️ 28 de maio de 2019 (UTC) E JMagalhães (discussão) 21h47min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Vou bloquear todas as 🌧️ CPUs por óbvio spam e também violação flagrante dos termos de uso.

Mas que descaramento...

JMagalhães (discussão) 21h39min de 28 de maio 🌧️ de 2019 (UTC)

E também fiz um pedido a verificadores para ver se há mais coelhos na cartola.

JMagalhães (discussão) 22h11min de 🌧️ 28 de maio de 2019 (UTC)

Pode ter violado os termos de uso? Sim.

Mas que foi genioso, isso não dá pra 🌧️ negar hahaha Jardel.[5.

250] d 22h18min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Não, foi apenas chico-espertismo cujo resultado é spam revertido, 🌧️ spammers bloqueados e reputação manchada.

Colaboração inteligente é isto, por exemplo.

JMagalhães (discussão) 22h50min de 28 de maio de 2019 (UTC) Manchou 🌧️ toda hahaha Jardel.[5.

250] d 01h31min de 29 de maio de 2019 (UTC) Quer apostar? Caso vai começar a ser citado 🌧️ por fontes secundárias.

Fontes secundárias fazem com que possa ser incluído no artigo da Wikipédia.

Estando na Wikipédia a informação vai ser 🌧️ facilmente consultada por empresas concorrentes.

Empresas concorrentes vão fazer questão de citar a falta de ética quando estiverem a competir pelo 🌧️ mesmo cliente.Mercado não perdoa.

JMagalhães (discussão) 01h41min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Parece que as imagens são vda, pelo menos 🌧️ para uma já se comprovou que colaram o modelo que usa o produto deles sobre uma foto da internet.

E o 🌧️ blog da empresa[10] exibevárias fotos copiadas do W.

Commons sem crédito, como exige a licença, elas estão creditadas como Creative Commons.

Jo 🌧️ Loribd 00h35min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Eu acho que o título desta página deveria ser modificado para incluir 🌧️ o nome da marca.

Assim a Wikipédia continuaria a ajudar a chegar ao topo do Google.

JMagalhães (discussão) 00h41min de 29 de 🌧️ maio de 2019 (UTC)

Esplanada é NOINDEX, não? Mas hoje o assunto já está na mídia especializada e amanhã vai estar 🌧️ nos jornais.

A WMF soltou uma nota com título muito sugestivo[11].

O tom geral até aqui é de reprovação.

Jo Loribd 22h06min de 🌧️ 29 de maio de 2019 (UTC)Bloqueio neles.

Millbug fala 22h36min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Já bloquearam todos os socks.

*Já 🌧️ saiu até no NYTimes [12].Tiro no pé.

Jo Loribd 22h37min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Visto que no Brasil está 🌧️ em curso um processo com vista à revogação do Acordo Ortográfico, já havendo também notícias de que o mesmo poderá 🌧️ ocorrer em Portugal, sobra Cabo Verde onde o Acordo poderá continuar em vigor, embora provavelmente por pouco tempo, pois é 🌧️ improvável que sem Portugal/Brasil o Acordo sobreviva.

Como faremos nós aqui na Wikipédia? Voltamos à situação anterior à adopção do Acordo? 🌧️ Dux Æ 18h53min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Quando, e se, isso acontecer, discute-se.

GoEThe (discussão) 19h24min de 30 de 🌧️ maio de 2019 (UTC) Desconheço esse processo de revogação.

--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 30 de maio de 2019 (UTC)

indique fontes 🌧️ dessa informação, acho que é algum boato, ou como dizem agora, fake news.

Jo Loribd 21h44min de 30 de maio de 🌧️ 2019 (UTC)

Na minha opinião a Esplanada é um local para se discutir e postar fatos e não como sala de 🌧️ bata papo para discutir hipóteses e boatos que não se sabe de onde vem.

Tivesse um IP criado essa seção seria 🌧️ revertido por algum adm tão cioso do espaço.Fiquem à vontade.

MachoCarioca oi 22h04min de 30 de maio de 2019 (UTC)

MisterSanderson:, Jo 🌧️ Lorib: O processo iniciado no Brasil teve ampla repercussão em Portugal, já que perguntaram deixo um exemplo.

Parece ser mesmo real 🌧️ news, o Presidente defende a revogação e o processo já se iniciou no Parlamento brasileiro.

Como a adopção do Acordo Ortográfico 🌧️ na Wiki teve um longo debate, então talvez seja melhor iniciar já o debate sobre as consequências da revogação aqui 🌧️ na Wiki.

Dux Æ 01h06min de 31 de maio de 2019 (UTC)

O mesmo em Portugal.

Dux Æ 01h10min de 31 de maio 🌧️ de 2019 (UTC) Bem, sendo verdade que isto está sendo cogitado, subscrevo o GoEThe: "Quando, e se, isso acontecer, discute-se".

A 🌧️ maior parte das propostas de alteração de legislação não vão adiante e acabam arquivadas depo

O jogo, portanto, requer a presença de três elementos: consideração (uma quantia apostada), risco (chance) e um prêmio.

[1] O resultado 🌈 da aposta geralmente é imediato, como um único lançamento de dados, um giro de uma roleta ou um cavalo cruzando 🌈 a linha de chegada, mas prazos mais longos também são comuns, permitindo apostas no resultado de uma futura competição esportiva.

ou 🌈 mesmo uma temporada esportiva inteira.

Os jogos de apostas são importante atividade comercial internacional, com o mercado legal de jogos de 🌈 azar totalizando cerca de 335 bilhões de dólares em 2009.[2]

Em alguns países, a atividade de jogo a dinheiro é legal.

Por isso que, anualmente, atualizamos nossa lista com os 10 melhores grupos de apostas esportivas no Telegram, todos gratuitos e 🫰 confiáveis.

Com tantos grupos de apostas esportivas disponíveis, pode ser difícil saber qual é o melhor para você.

Afinal, quem tem tempo 🫰 para acompanhar o desempenho de cada um deles?

Pensando nisso, nós fizemos o trabalho pesado por você.

Após ler esse artigo, você 🫰 conhecerá a elite dos grupos de apostas no Telegram.