Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 4️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 4️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 4️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 4️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 4️⃣ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 4️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 4️⃣ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 4️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 4️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 4️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 4️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 4️⃣ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 4️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 4️⃣ Outubro Novembro Dezembro:da secção Propostas
Camaradas, tenho visto muitos de vocês reverterem sem avisar os anónimos, e venho aqui sensibilizá-los para 4️⃣ o facto de que, se não os avisam, eles provavelmente nem se apercebem que estão a fazer asneira.
Sinceramente, nem sei 4️⃣ qual é o mais importante: se reverter, se avisar.
Muitos deles fazem-no porque "podem" ou, pelo menos, para ver se podem.
E 4️⃣ apesar de não entender, sei que muitos se divertem a estragar, porque podem.
Não se esqueçam: a seguir a uma reversão, 4️⃣ um aviso! O aviso tende a mostrar-lhes que eles podem, mas que nós também podemos .
Bom trabalho 4️⃣ a todos.
-- Nuno Tavares ✉ 14:16, 25 Abril 2006 (UTC)
Você tem toda a razão Nuno! As vezes vale mais investir 4️⃣ numa explicação que numa reversão.
Lipe oi? 16:19, 25 Abril 2006 (UTC)Concordo.
Lgrave 22:47, 25 Abril 2006 (UTC)
Nuno, a maioria dos vandalos 4️⃣ é vandalo de uma edição só.
Nem vale a pena gastar clique na maioria dos casos.
Além de que, que garante que 4️⃣ a pessoa ainda vai estar por lá para receber a mensagem? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:51, 4️⃣ 25 Abril 2006 (UTC)
Nem sempre 555, eu apostaria num 50-50.
E mesmo por isso, se mandarem o aviso logo à primeira, 4️⃣ aí sim, talvez sejam 100% "vândalos de uma edição só", já que o aviso "assusta" ehehh -- Nuno Tavares ✉ 4️⃣ 19:04, 25 Abril 2006 (UTC)
Muita gente só se registrou porque recebeu uma mensagem de boas vindas no IP.
Lipe oi? 03:29, 4️⃣ 26 Abril 2006 (UTC)
Aviso muito frequentemente.
Normalmente vê-se bem que tipo de gente temos em mãos.
--Lampiao 20:35, 27 Abril 2006 (UTC)Boa.
Quando 4️⃣ reverto (que tenho que admitir, não uma das minhas tarefas mais freqüentes) costumo fazê-lo.
Salles Neto ☮ + » 02:27, 30 4️⃣ Abril 2006 (UTC)
Ratificando o apelo do Camarada Nuno Tavares, acima, informo que, dos IP que tenho avisado, a maioria (diria 4️⃣ 50%) passa a fazer edições válidas (e boas), alguns (-30%) desaparecem, e uns poucos (não mais que 20%) insistem com 4️⃣ algum tipo de vandalismo.
A maioria é apenas carente de algo (atenção, conhecimento, liberdade, ...).
Uns avisos e um pouco de paciência 4️⃣ não nos fará mal.
Tenho usado {{bv-av|página}} ---- nos avisos.
Parece-me a mais adequada.
Ou estou errado ? Adailton msg 12:32, 30 Abril 4️⃣ 2006 (UTC)
Se tem obtido bons resultados...
Salles Neto ☮ + » 00:15, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Olá pessoal, por partes:
Primeiro 4️⃣ o possível erro: Após diversas tentativas eu finalmente consegui fazer com que aqueles botões extras de edição funcionassem, mas sempre 4️⃣ que eu colocava o {subst:Wikipedia:Botão de edição/aviso1} todos desapareciam e o ícone de "erro de script" surgia no meu navegador.
Como 4️⃣ eu não sou muito bom com java não pude determinar com precisão aonde ocorria o erro para corrigi-lo.
Alguém pode confirmar 4️⃣ se o script do botão realmente está com defeito ou se foi falta de atenção minha?
Pode ser VDA: Ainda com 4️⃣ relação aos botões, eu reparei que o de {lixo} tem a imagem da lixeira do Microsoft Windows XP que eu 4️⃣ acredito não ter sido liberada em uma licença compatível com a da Wiki...
Novamente, alguém poderia checar isso? Acho que podemos 4️⃣ ter um VDA nos botões de edição e eu nem sei qual tag de {suspeito} usar...
se é que dá pra 4️⃣ usar uma.
Dúvida: É com relação aos mapas que eu me propus a produzir.
Na verdade quase todos estão prontos faltando apenas 4️⃣ uns cinco ou seis estados.
O problema é que muitos usuários (e quando eu digo muitos quero enfatizar isso) estão criando 4️⃣ trabalhos derivados do meu que não seguem padrão nenhum.
Nem de nome, nem de cor, nem de formato, nem de nada.
Claro 4️⃣ que existem casos e casos, mas eu queria saber se posso colocar uma etiqueta em todos os meus mapas dizendo 4️⃣ algo mais ou menos:
"Sinta-se livre para criar derivações deste trabalho, mas caso queira ilustrar algum artigo da wikipédia por favor 4️⃣ leia as recomendações para padronização."
O texto precisa de muitos melhoramentos mas essa é a idéia principal.
Não me parece agressivo nem 4️⃣ algo que vá inibir a criatividade, mas queria a opinião de vocês.
Obrigado, Raphael talk 00:26, 1 Maio 2006 (UTC)
Eu desconhecia 4️⃣ a página Wikipédia:Botão de edição mas, efectivamente, o botão do lixo é mesmo o ícone do Windows, que eu arranjei 4️⃣ por ser preguiçoso..
mas não é necessário marcar VDA nenhum, já que o botão está noutro servidor.
Honestamente, o botão era para 4️⃣ ser usado por mim e poucos mais, não era para ser oficializado desta forma.
Aos artistas de serviço, deixo a tarefa 4️⃣ de criar um botão mais coerente com a política da Wikipédia (eu depois posso carregar no republico ).
Quanto à tua 4️⃣ terceira questão, não vejo porque não.
Afinal, se existe um projecto, é para isso mesmo: para coordenar os esforços.
E, creio eu, 4️⃣ nestas questões, as imagens do projecto terão prevalência sobre as restantes, já que subentende-se (com o projecto) uma normalização consentida 4️⃣ por vários (os participantes).
-- Nuno Tavares ✉ 00:52, 1 Maio 2006 (UTC)
Aliás, com a existência desta página (Wikipédia:Botão de edição), 4️⃣ o melhor mesmo é adoptar um grupo de ícones e colocá-los noutro sítio que não o republico .
-- Nuno Tavares 4️⃣ ✉ 00:54, 1 Maio 2006 (UTC)
Bom, então não seria VDA por que a imagem não está na wiki? Não sabia 4️⃣ que a wiki permitia imagens externas...
isso é amplamente aceito? Raphael talk 01:01, 1 Maio 2006 (UTC)
Por causa desse icone(lixo) eu 4️⃣ foi avisado e obrigado a alterar a imagem dos botões para não ser VDA, no commons.
Os botões podem ser colocados 4️⃣ aqui.
Nuno, como o grande especialista nestes assuntos, não era possivel trazer para cá o botão de fazer tabelas existente na 4️⃣ wiki:fr.
Rei-artur ? 01:15, 1 Maio 2006 (UTC)
Rei, desses todos, qual é que é o do lixo? O vermelho circular com 4️⃣ um X branco? Vou ver isso das tabelas.
-- Nuno Tavares ✉ 01:18, 1 Maio 2006 (UTC)
É esse mesmo, a alteração 4️⃣ foi mesmo para evitar o vda, porque eu continuo a utilizar o teu(windows).
Rei-artur ? 01:23, 1 Maio 2006 (UTC)
Quanto à 4️⃣ terceira pergunta: a etiqueta é desejável desde que esteja na PÁGINA da imagem, não no próprio arquivo.
-- g a f 4️⃣ msg 01:27, 1 Maio 2006 (UTC)
Bem observado, Gaf! Nunca se sabe...
kkkk -- Nuno Tavares ✉ 01:49, 1 Maio 2006 (UTC)
Bom, 4️⃣ eu teria que ter algum problema muito sério (além dos que já tenho) pra colocar a etiqueta na própria imagem...hehe...
Claro 4️⃣ que seria na página do arquivo.
Outra coisa: Acabei ficando sem resposta, afinal, imagens externas são aceitas independente da licença? Basta 4️⃣ estar fora da wiki para "não ter problema"? Quero deixar claro que se for o caso não vou começar a 4️⃣ colocar imagens externas, é só que isso me parece estranho.
É uma excessão para os botões apenas? Raphael talk 02:11, 1 4️⃣ Maio 2006 (UTC)
Rafael, creio que o Gaf se referia a marcas-de-água, ou mesmo comentários no descriptor da imagem..
existem várias formas, 4️⃣ ninguém estava a gozar contigo (acho eu! LOL)..
em relação às imagens externas: a Wikipédia *não* aceita imagens externas.
O que ocorre 4️⃣ aí é diferente, a imagem é carregada por javascript.
Isso não dá para fazer nos artigos.
-- Nuno Tavares ✉ 02:27, 1 4️⃣ Maio 2006 (UTC)Sim, claro.
Não tinha pensado nas outras formas mas levei na brincadeira.
Valeu pela explicação.
Raphael talk 03:08, 1 Maio 2006 4️⃣ (UTC)
Sim, estava me referindo a algum tipo de marca d'água ou coisa parecida.
Desculpe-me se pareci irônico.
-- g a f msg 4️⃣ 04:23, 1 Maio 2006 (UTC)Beleza Gaf.Mas...
o botão de aviso1 está com problemas mesmo ou sou eu? Raphael talk 05:00, 1 4️⃣ Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Por gentileza, Predefinição Discussão:Revelações sobre o enredo.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 4️⃣ 05:03, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Gostaria de propor o banimento do IP 200.139.115.
11 por um dia, haja vista que 4️⃣ o usuário está criando páginas sem pé nem cabeça sobre atores brasileiros, não se dando ao mínimo trabalho de, ao 4️⃣ menos, formar uma frase no artigo.
Ele está fazendo isso repetidamente para vários atores e atrizes, apesar de recomendação minha na 4️⃣ página de discussão.
Poderia-se bani-lo por um curto período de tempo para que ele pare de criar esses artigos, e para 4️⃣ nos dar tempo de formatar um mínimo para os que ele criou.
Obrigado --von Ryan|diga lá! 20:41, 30 Abril 2006 (UTC)
É 4️⃣ um assunto discutível.
De certa forma, ele não está fazendo nada de errado.
Porém, as informações que os artigos criados trazem são 4️⃣ quase nulas.
Quase, porque pelo menos o que a pessoa é (no caso, ator ou atriz).
-- Fernando ? 21:40, 30 Abril 4️⃣ 2006 (UTC)
Concordo, justamente por não estar errado é que eu não proponho um ban permanente.
Até porque é um IP, e 4️⃣ pode ser mudado facilmente.
Enfim, acho que ele já se mancou e parou de postar desesperadamente artigos como se não houvesse 4️⃣ um amanhã.
Retiro meu pedido de ban.
--von Ryan|diga lá! 01:42, 1 Maio 2006 (UTC)
Não se bloqueiam IPs em infinite, salvo se 4️⃣ tratar de um proxy anonimizador (essa palavra existe na nossa língua?) ou algum motivo muito especial.
Aliás, o ideal é nunca 4️⃣ bloquear um IP por mais do que um dia.
Os IPs são recicláveis.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 4️⃣ msg 16:02, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Estão sendo neste momento discutidas novas regras para uso de maiúsculas nos títulos 4️⃣ escritos em língua portuguesa na Wikipédia.
O objetivo de debate é obter consenso ou fechar propostas para serem colocadas em votação 4️⃣ a respeito do tema.
Chamo a atenção para o fato de que, seguindo sugestão dos participantes, estão sendo discutidas regras que 4️⃣ se aplicarão a todos os títulos em português da Wikipédia: livros, filmes, discos, disciplinas do saber, etc.
O assunto interessa deste 4️⃣ modo a toda a comunidade de editores, e a participação dos colegas com contribuições e críticas é fundamental para o 4️⃣ resultado reflita a opinião da maioria.
Por favor, manifestem-se em Wikipédia Discussão:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia.
Abs, 4️⃣ Loge | fogo! 18:56, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Por favor, preciso de ajuda quanto ao artigo Rosh Júlio (Azulay), 4️⃣ que propus para eliminação, dando as explicações em Wikipédia:Páginas para eliminar/Rosh Júlio (Azulay).
Porém, tanto o artigo como a página de 4️⃣ votação têm sofrido insistente vandalismo de um usuário anônimo com vários IPs (ou de vários usuários juntos).
Até a Wikipédia:PE sofreu 4️⃣ vandalismo no caso.
Pus avisos em cada IP, mas aparentemente isso não surtiu efeito.
Pediria que pelo menos fosse bloqueada a página, 4️⃣ ou então os IPs.--D.P.
Campos 22:20, 1 Maio 2006 (UTC)
Protegi para usuários não-registrados.
-- Fernando ? 22:28, 1 Maio 2006 (UTC)Muito obrigado.--D.P.
Campos 4️⃣ 22:36, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Imagino que talvez seja um tanto freqüente em alguns artigos, que suas páginas de 4️⃣ discussão virem pequenos fóruns sobre o assunto, e até sobre outros assuntos relacionados, perdendo relevância para o artigo.
Para evitar isso, 4️⃣ imagino que talvez fosse interessante algo como uma predefinição "{ {naoeforum}}" ou algo assim, que criaria uma "caixa", como essas 4️⃣ de vários alertas de predefinição, mas que em vez de ser simplesmente um aviso, tivesse um espaço para links de 4️⃣ fóruns e listas sobre o assunto, onde poderia ser discutido dessa forma.
Assim, na página de discussão do criacionismo, teria-se por 4️⃣ exemplo algo como { {naoeforum|www.clubecetico.org|groups.google.
com/talkorigins|www.evc.
net}} (sites onde se discute o assunto, criacionismo) Mas não sei se dá para criar algo 4️⃣ assim, se há esse tipo de sintaxe, ou se teria que ser um pouco mais manual essa listagem de sites....
O 4️⃣ aviso em si mesmo teria uma ligação para algo que tem por aí sobre a wikipédia não ser um fórum 4️⃣ de discussões, além de uma explicação mais concisa sobre isso, basicamente que se discute sobre o artigo, não sobre o 4️⃣ assunto do artigo; apenas no que isso for relevante para o artigo.
Acho que nada impede também de posteriormente uma discussão 4️⃣ externa mais ampla do que seria ideal aqui na WP vir a trazer frutos para o artigo.
Na WP en já 4️⃣ vi ao menos uma vez gente tentando se organizar em algum fórum para evitar guerras de edição e coisas do 4️⃣ tipo --extremófilo 23:29, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Vejam se isto é pacífico.
Opiniões ? LijeAlsØ D C E 22:34, 28 4️⃣ Abril 2006 (UTC)
Por mim é, só vou ser ousado alterando algumas coisas pequenas.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 4️⃣ • msg 22:43, 28 Abril 2006 (UTC)
Estamos abertos a sugestões.
LijeAlsØ D C E 22:46, 28 Abril 2006 (UTC) Pronto.
Só estou 4️⃣ um tanto em dúvida quanto ao período de testes, só dois bots que vi sendo submetidos a isso até hoje, 4️⃣ e apenas um dele foi caso recente.
Também devemos pensar em um padrão que facilite os wikipedistas de outros idiomas que 4️⃣ queiram pedir a flag para atualizarem os interwikis.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:56, 28 Abril 4️⃣ 2006 (UTC)
Talvez possamos ajudá-los e preencher os dados por eles.
Entretanto, não entendi muito bem o ponto «Haver registo de utilizador 4️⃣ que tenha a expressão bot ou robot no nome, para facilitar o reconhecimento como bot», ou melhor, não sei se 4️⃣ é recomendação ou exigência...
mas tudo bem, parece-me tudo ok.
-- Nuno Tavares ✉ 23:28, 28 Abril 2006 (UTC)
Gostaria de sugerir que 4️⃣ a página fosse movida (de Wikipedia:Coordenação robótica/Pedidos de aprovação) para Wikipedia:Pedidos de aprovação de robôs (ou algo parecido).
Pois não acho 4️⃣ que a página da aprovação dos pedidos deva estar associada (pelo menos directamente) à CR.
Cumprimentos, Get_It 23:30, 28 Abril 2006 4️⃣ (UTC)Não...não é exigência..
é mais uma recomendação tendo em vista sobretudo a fácil identificação no período de monitorização (ou de testes).
Se 4️⃣ acham que deve ser movido a página, também não tenho nada a apontar.
LijeAlsØ D C E 23:45, 28 Abril 2006 4️⃣ (UTC)
Já agora, não sei já existe centralizada a informação relativa a pedidos de intervenção de bots ? LijeAlsØ D C 4️⃣ E 00:16, 29 Abril 2006 (UTC)
Sim, é só recomendação, tanto que tenho User:Zumg à solta por aí.
Se ninguém que tem 4️⃣ manejo com bots se opuser, depois listarei o formulário de pedidos no meta na Requests for bot status.
Cachorrinho está latindo 4️⃣ lá no fundo do quntal • msg 00:40, 29 Abril 2006 (UTC)Por mim, passa.
Se ninguém se opuser até à data 4️⃣ do arquivamento desta discussão, penso que podemos absorver a política sem votação.
-- Nuno Tavares ✉ 04:50, 2 Maio 2006 (UTC)da 4️⃣ secção Geral
Prezados Wikipedistas,
Como faço para reverter alterações feitas por um outro usuário em alguns artigos em que estou contribuindo? []'s, 4️⃣ --Roberto Cruz 00:33, 2 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Pode estar a começar uma nova revolução nas imagens, no commons foi 4️⃣ proposto para eliminação diversas predef, entre elas, as {{commons:Template:Agência Brasil}}, {{commons:Template:AgenciaCamaraBr}}, {{commons:Template:AgenciaSenadoBr}}, {{commons:Template:TVSenadoBr}}, {{commons:Template:RadioSenadoBr}}, {{commons:Template:MdB}}, {{commons:Template:AgenciaCamaraBr}} e {{commons:Template:IPPAR}}.
Rei-artur ? 20:17, 4️⃣ 24 Abril 2006 (UTC)
Uma delas eu mesmo listei para deleção a semanas, mas, continuou por lá.
Cachorrinho está latindo lá no 4️⃣ fundo do quntal 20:28, 24 Abril 2006 (UTC)
Mas se o site diz "é para uso livre", não é para todos 4️⃣ os fins? abraço, Lipe oi? 20:33, 24 Abril 2006 (UTC) Depois de um certo uso livre que mandei e-mail perguntando 4️⃣ e me retornaram "não pode para fins comerciais e nem para derivações" (dez.
2005, na Esplanada), eu acho que as pessoas 4️⃣ não sabem realmente o que quer dizer livre.
Mesmo assim, isso se aplica a uma predef e não adianta nada questionar 4️⃣ aqui.
É ficar atento para as argumentações apresentadas lá e apagar as imagens daqui que utilizarem as mesmas marcações.
Cachorrinho está latindo 4️⃣ lá no fundo do quntal 20:40, 24 Abril 2006 (UTC)Vish! Que pena...Mais uma perda.
Agora teremos que sair às ruas atrás 4️⃣ dos políticos!! Lipe oi? 20:43, 24 Abril 2006 (UTC)
Que beleza, horas gastas à toa.
-- Fernando Ф 21:58, 24 Abril 2006 4️⃣ (UTC)
Vou lançar um projeto: Caça aos políticos! Para a gente tentar tirar uma foto especialmente para a Wikipédia pelo menos 4️⃣ dos candidatos a presidência e a governadores.
Acho que do Lula vai ser mais difícil, heheh, mas não custa tentar.
Quem está 4️⃣ disposto?? Máquina digital na mão e viagens pelo Brasil!!! Uhuuul! Lipe oi? 22:47, 24 Abril 2006 (UTC)IXI...
do Lula seria mais 4️⃣ facil ainda..
rsss o cara adora um palanque!!! Glumresponder 02:30, 25 Abril 2006 (UTC)
Atenção: A Agência Brasil me retornou o e-mail 4️⃣ dizendo que derivações e uso comercial são proibidos.
As imagens de tal licensa deverão ser apagadas daqui também.
Se alguém desejar, posso 4️⃣ dar fwd da resposta.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:32, 25 Abril 2006 (UTC)
Ehehe - esta gente - 4️⃣ diz "uso livre" e...vai-se a ver...
onde é que está o "livre"??? Quem devia ser processado eram eles por veicularem informações 4️⃣ falsas.
Manuel Anastácio 22:07, 25 Abril 2006 (UTC)
Deixe só os outros órgãos brasileiros me responderem que eles verão o tamanho da 4️⃣ mensagem que eu, que pago impostos até por respirar, mandarei.
Mas nessa o pt:wikinews vai ficar com um buraco monstruoso.
Eu vou 4️⃣ avisar a es:wikip sobre isso e tentar avisar a en:wikip (apesar de que só vai mudar o texto da tag 4️⃣ pra eles), se alguém souber de outras wikis que estão com imagens da Agência Brasil/Radiobrás com a tag errada me 4️⃣ avisem ou tomem providências e avisem aqui.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:59, 25 Abril 2006 (UTC)
No pé 4️⃣ da página da Agência Brasil pode-se ler: Agência Brasil - Todas as matérias poderão ser reproduzidas desde que citada a 4️⃣ fonte.
Se eles não sabem expressar as idéias deles, o problema é deles, não nosso! Reproduzimos as imagens de boa fé, 4️⃣ de acordo com o que eles escreveram no site deles.
Que processem a Wikipédia, perderão com certeza.
Eu não apagaria nada.
--Mschlindwein msg 4️⃣ 23:08, 25 Abril 2006 (UTC) Manuel e Marcelo, nenhuma instituição está ameaçando ninguém de processo.
O que houve foi mera consulta 4️⃣ por causa da polêmica que surgiu no commons, envolvendo dezenas de licenças.
O Governo Brasileiro além de corrupto é analfabeto e, 4️⃣ agora que temos a informação de que nos enganamos graças a burrície federal, teremos de acatar o que os proprietários 4️⃣ de direitos autorais desejam com a obra.
A mensagem que recebi foi O uso do material é exclusivamente para fins de 4️⃣ cobertura jornalística.
Não há qualquer autorização para derivações e uso comercial.
Mesmo comigo não mencionando nada das wikis no e-mail, eles provavelmente 4️⃣ ficarão um pouco mais atentos após alguém ter feito essa pergunta.
O Governo Brasileiro é analfabeto, repito.
Cachorrinho está latindo lá no 4️⃣ fundo do quntal 23:17, 25 Abril 2006 (UTC)
Mesmo comigo não mencionando nada das wikis no e-mail, eles provavelmente ficarão um 4️⃣ pouco mais atentos após alguém ter feito essa pergunta.
O Governo Brasileiro é analfabeto, repito.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do 4️⃣ quntal 23:17, 25 Abril 2006 (UTC) Aliás: 1)o texto diz das matérias, não das mídias.
2)reproduzir não é o mesmo que 4️⃣ distribuir com fins de lucro ou fazer modificações.
Mas insisto que é um governo analfabeto, já que possui o http://www.dominiopublico.gov.
br com 4️⃣ material sob copyright apesar de falarem o contrário (tem traduções de Marx, por exemplo, que só podem estar na web 4️⃣ através do http://marxists.
org/portugues e apenas para consulta) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:20, 25 Abril 2006 (UTC) 4️⃣ Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, sei disso.
Mas se eles são analfabetos e escrevem o que escreveram no 4️⃣ site deles, então que agüentem o resultado, ou modifiquem o site deles.
"Reproduzir" significa exatamente isso: reproduzir.
Eles não colocam restrições de 4️⃣ uso na frase, então que se danem e aprendam a escrever o que pensam, ou pensem antes de escrever.
Repito, eu 4️⃣ não mexeria em nada até eles modificarem a frase no site deles.
Do jeito que está, não estamos fazendo nada de 4️⃣ errado.
--Mschlindwein msg 23:25, 25 Abril 2006 (UTC)Precisamente.
Não se acanhem de explorar as falhas do sistema, porque eles também não serão 4️⃣ benevolentes connosco, quando chegar a hora.
Por outras palavras: está dito, está dito! Nuno Tavares ✉ 23:32, 25 Abril 2006 (UTC) 4️⃣ Vou dizer porque não quero explorar essa brecha: isso é quase um Fair Use.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do 4️⃣ quntal 23:51, 25 Abril 2006 (UTC)Retira o quase.
Paulo Juntas ∽ 00:49, 26 Abril 2006 (UTC)
555: eu não vejo a coisa 4️⃣ assim.
Repara, se tu ontem disseste que as imagens eram livres, hoje não podes dizer que "ah, afinal não eram, eu 4️⃣ é que me expliquei mal".
As coisas não funcionam assim para nós, os pobres, também não hão-de funcionar para eles, os 4️⃣ ricos.
-- Nuno Tavares ✉ 00:58, 26 Abril 2006 (UTC)
Nuno, foi um engano de toda a equipe graças à analfabetice do 4️⃣ governo brasileiro.
Se desse jeito fosse nós não precisaráimos inserir a {{li}} quando vemos algo de errado.
É que talvez não acompanhe 4️⃣ muito as notícias brasileiras, mas, o único que conseguiu fazer com que as coisas não funcionassem diferente para o baixo 4️⃣ claro, até agora, foi um porteiro que conseguiu a semanas atrás derrubar um dos ministros de alto impacto (Francenildo e 4️⃣ Palocci).
O artigo primeiro da Constituição de 1988 ("todos são iguais perante a lei") é uma peça humorística...
Cachorrinho está latindo lá 4️⃣ no fundo do quntal 01:14, 26 Abril 2006 (UTC)
Uma pequena correção Lug's, foi um caseiro Glumresponder 03:33, 29 Abril 2006 4️⃣ (UTC)
Sei que não devia me meter, mas convenhamos que essa neura toda de copyright é muito mais coisa do povo 4️⃣ da internet (bem, wikis, open source e essas coisas) do que do resto das pessoas.
O governo tá disponibilizando as fotos, 4️⃣ e pedindo pra levar crédito.
Aquilo foi feito pra alguém que olhe e diga "legal, vou usar isso", e não para 4️⃣ alguém que vai lá e quer saber como a política de imagens do site deles interage com a nossa.
Sabe, eu 4️⃣ aposto as minhas cuecas que o cara que respondeu o seu email não estava pensando no limites legais da coisa, 4️⃣ até quanto tu pode modificar o trabalho e etc.
O que ele quer é que ninguém saia por aí colocando chifres 4️⃣ e bigodes nas fotos dos deputados.
E também que seja dado o crédito a quem tirou as fotos.
Mas as exigência que 4️⃣ temos de que a foto seja "livre" me parece um tanto pesada não? Sei que o "livre" não quer dizer 4️⃣ que pode caluniar, mas quem é que tem a autoridade de disponibiliar material do governo para ser "livremente" modificado na 4️⃣ internet? algumacoisaqq 01:39, 26 Abril 2006 (UTC)
Só um detalhe: o simples fato de transformar uma foto colorida em uma foto 4️⃣ PB já pode ser considerado trabalho derivado.
E esta é uma operação bastante corriqueira no caso de publicações impressas...
(ou vocês acham 4️⃣ que a Wikipédia será sempre online?)-- g a f msg 01:46, 26 Abril 2006 (UTC)Não é Fair-Use.
O que acontece é 4️⃣ que não está de acordo com a GLPL, ou qual diabo de licença é a do commons.
Se o site nos 4️⃣ dá possibilidade de usá-las, desde que citada a fonte, e a gente usa citando a fonte, está tudo certo.
O problema 4️⃣ é com o Commons, que pelo jeito só aceita GLPL.
Pessoalmente, acho um desperdício, a única diferença é que ninguém pode 4️⃣ fazer algum "trabalho derivado" disso (quer dizer, até pode, se bobear deve existir alguma lei perdida permitindo isso).
E quer saber, 4️⃣ ninguém nunca vai fazer isso mesmo...
algumacoisaqq 01:30, 26 Abril 2006 (UTC)
Citação: E quer saber, ninguém nunca vai fazer isso mesmo...
escreveu: 4️⃣ «algumacoisaqq»
Não é preciso chutar o pau da barraca!!! Você não entendeu a questão: o trabalho derivado é a alma da 4️⃣ Wikipédia.
Nós somente estamos aqui por causa da possibilidade de produzirmos trabalhos derivados sobre tudo o que escrevemos.
Além disso, a sigla 4️⃣ é "GFDL".
Não é nenhuma "frescura" do Commons.
São apenas os nossos princípios.
Quanto à toda a questão, o máximo que podemos fazer, 4️⃣ por enquanto, é lamentar a burrice do governo...
É uma pena que esta notícia não cause nenhuma repercussão...
-- g a f 4️⃣ msg 01:43, 26 Abril 2006 (UTC) He, ok, vc me pegou.
Realmente faz sentido isso, me desculpem.
Mas não acho nem um 4️⃣ pouco estranho que o governo não esteja preparado para lidar com essas questões de copyright na internet...
o problema é complidado 4️⃣ mesmo, ninguém sabe muito o que fazer, não é de agora que as leis de copyright precisam passar por uma 4️⃣ atualizada.
Mas até que isso aconteça, cada um se defende como pode.
Também acho burrice, assim como a gente poderia ser mais 4️⃣ flexível, eles também poderiam - mas o interesse é nosso algumacoisaqq 02:08, 26 Abril 2006 (UTC)
E é por essas e 4️⃣ por outras que eu sou a favor da cooperação entre o Commons e a pt.
wikipédia: para lá as imagens que 4️⃣ forem aceites pelo extremismo fanático deles, e para cá as que podem ser distribuídas livremente, mas não podem ser derivadas.
Não 4️⃣ vejo mal nenhum nisso.
O único problema será se for necessário fazer melhoramentos na imagem...
creio que por aqui ninguém quer colar 4️⃣ o símbolo da Microsoft na testa do Bill Gates...mas lei é lei.
Nós só podemos aproveitá-la o melhor que pudermos, e 4️⃣ este parece-me um bom compromisso.
-- Nuno Tavares ✉ 01:42, 26 Abril 2006 (UTC)
Eu não resisti não citar isto:
Citação: Sanbec, da 4️⃣ es:wikipedia escreveu: «¿Cuándo empezamos a borrarlas?»rsrsrsrs.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:09, 26 Abril 2006 (UTC)
Acho que, como 4️⃣ o Marcelo falou, poderíamos até deixar as imagens pois há brecha de interpretação no texto do site, mas aí estaríamos 4️⃣ agindo de má-fé, tendo a consciência que as imagens de fato não são livres.
Eu até desconfiava que elas não eram 4️⃣ mesmo livres, mas nunca parei para ir atrás disso, achei até que o Governo Federal estava mesmo entrando na onda 4️⃣ do "livre", GNU, Software Livre, informação livre etc.
Eu proponho o seguinte: primeiro, podemos criar um projeto: "política brasileira" ou mesmo 4️⃣ genericamente "política".
E depois elaborar juntos (no estilo wiki-audaz de ser) um texto que enviaremos para todos os políticos que gostaríamos 4️⃣ de ilustrar.
Esse texto pediria que o político fornecesse uma imagem totalmente livre para que seja colocada na Wikipédia.
Caso isso não 4️⃣ seja possível, pois dificilmente um fotógrafo abriria mão de alguns direitos, pediríamos no texto que a acessoria do político agende 4️⃣ uma data para que algum(ns) representante(s) da Wiki tire uma foto livre para constar aqui.
Como as eleições estão chegando e 4️⃣ hoje a Wikipédia já é uma baita referência de informação imparcial, creio que seja interesse deles facilitar isso.
Eu fico candidato 4️⃣ a tirar a foto, mas seria legal se alguém tivesse disposto a fazer isso comigo também.
(seilá, não confio muito em 4️⃣ políticos, heheh).
O que acham? Alguém disposto a essa aventura real? Até! Lipe oi? 02:44, 26 Abril 2006 (UTC)
Provavelmente tenha o 4️⃣ mesmo destino das ampulhetas em logos de futebol...
Sem contar que localmente temos apenas cerca de uma dúzia dessas, quem decide 4️⃣ pela deleção ou não é o commons.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:53, 26 Abril 2006 (UTC)Não não 4️⃣ Lugusto.
Acho que não entendeu.
Não quero que as fotos se tornem ampulhetas! Lipe oi? 03:00, 26 Abril 2006 (UTC)Lá vamos nós...
-- 4️⃣ Slade talk 21:26, 26 Abril 2006 (Quarta-feira)
Está comigo Slade? Lipe oi? 01:04, 27 Abril 2006 (UTC) Estou contra o manipulamento 4️⃣ das discussões...
-- Slade talk 15:13, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)
Como assim? Lipe oi? 15:51, 27 Abril 2006 (UTC)
LOL! Desculpem-me usar a 4️⃣ Esplanada para contar histórias, mas não me contive.
A última contribuição do FML aqui me trouxe lembranças ancestrais.
Quando eu era criança 4️⃣ (pré-adolescente, talvez? não existia este termo à epoca), um dia tomei uma bronca do meu pai, destas inesquecíveis, mesmo quando 4️⃣ já se está velhinha: ele gritou algo como NÃO ADMITO MAIS OUVIR DE TI ESTA FRASE! E eu tinha dito: 4️⃣ 'Como assim?'.
Anos depois eu entendi o porquê da bronca e, hoje, quando minha filha diz isso - exatamente com as 4️⃣ mesmas palavras -, eu não dou bronca, mas tento explicar a ela que, de geração em geração, continua sendo a 4️⃣ melhor forma de se escapar de um questionamento.-- Clara C.
☜ 04:30, 29 Abril 2006 (UTC)
hihihi Bem, não tenho nada contra 4️⃣ o FML, mas seu comentário foi cômico..
Salles Neto ☮ + » 02:17, 30 Abril 2006 (UTC)
Atualização: Agência Senado [ editar 4️⃣ código-fonte ]
Resposta obtida: Entre em contato com a Computação Gráfica da TV Senado, no tel.(61) 3311-3617.
Como não me anima nada 4️⃣ fazer interurbanos para Brasília, alguem poderia fazê-lo e relatar os resultados aqui e no commons? Cachorrinho está latindo lá no 4️⃣ fundo do quntal 22:53, 27 Abril 2006 (UTC) Eu posso ligar.Mas...
Para perguntar o que mesmo? - Jota Morais 07:03, 29 4️⃣ Abril 2006 (UTC)
Atualização: Agência Brasil/Radiobrás II [ editar código-fonte ]
O commons:User:Arnomane, claramente abusando de seus poderes, reverteu as alterações na 4️⃣ commons:Template:Agencia Brasil e protegeu a página, mesmo comigo comprovando se tratar de copyvio.
A panela do commons está ignorando meus protestos 4️⃣ e eu amanhã serei obrigado a tomar medidas drásticas em outros espaços da Wikimedia Foundation, já que a intransigência se 4️⃣ arrasta para o terceiro dia.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:20, 29 Abril 2006 (UTC)
License problems 4️⃣ [ editar código-fonte ]Hi.
Sorry for posting in English but we at Wikimedia Commons need urgently your help at some copyright 4️⃣ questions.
There are several license templates for license conditions from brazilian federal agencies that some people claim are not Public Domain 4️⃣ but only for non-commercial usage (there was also one email answer from a brasilian official indicating that at least some 4️⃣ images are unfree).
So please join the debate at http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons_talk:LicensingList_of_templates_in_question_.
28Moved_here_from_Commons:Deletion_requests.
29 and share your knowledge on the brazilian templates as otherwise we 4️⃣ need to delete a lot of images from Brazil.
Thanks a lot in advance Commons:User:Arnomane 22:35, 30 Abril 2006 (UTC) P.S.
: 4️⃣ I now see that here is a debate ongoing sadly I can't read it.
So please share your thoughts also in 4️⃣ Commons.
Commons:User:Arnomane 22:41, 30 Abril 2006 (UTC)
Atualização: Agência Brasil/ Radiobrás III [ editar código-fonte ]
Tendo em vista que colegas lusófonos insistem, 4️⃣ no commons, a contrariar o que o detentor de copyright afirmou, estou tentando a contactar a próprio Agência Brasil para 4️⃣ intervir no caso e forçar a deleção das 1209 mídias.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:10, 4️⃣ 5 Maio 2006 (UTC)
Legal! Lipe oi? 13:34, 5 Maio 2006 (UTC)
Atualização (final?) : a proteção da predefinição foi removida e 4️⃣ as mídias da Agência Brasil/Radiobrás serão deletadas a qualquer instante.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:15, 4️⃣ 5 Maio 2006 (UTC)
Atualização: Agência Senado II [ editar código-fonte ]
O complicado é que "telefonou" é vago demais.
Não quero duvidar 4️⃣ do usuário em questão, mas a questão é que precisamos de algo mais formal.
Pode ser que a telefonista/atendente nem saiba 4️⃣ muito bem o que estava falando.
Acho que é necessário alguém de lá enviar um e-mail autorizando por escrito.É o que 4️⃣ eu acho.
abraço, Lipe oi? 20:39, 5 Maio 2006 (UTC) Mas eu mandei e-mail, que mandou que telefonasse.
O que posso fazer 4️⃣ é disponibilizar esse e-mail com o cabeçalho e texto e somar com essa nota, para eles se responsabilizarem e se 4️⃣ virarem caso tenha ocorrido alguma falha.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:41, 5 Maio 2006 (UTC)da 4️⃣ secção Propostas
Além dos efeitos árvore de natal e formiga, outro problema a resolver sobre os correlatos é o entendimento sobre 4️⃣ os projetos irmãos.
Acho que nossos correlatos ficassem como os do Template:Sisterlinks da Wikipédia aglófona, nossos problemas estariam resolvidos.
Não é chamativo, 4️⃣ não ocupa muito espaço, porém é facilmente visível e compreensível.
-- Fernando ? 20:51, 29 Abril 2006 (UTC)
Tentar melhorar é um 4️⃣ bom caminho, como já disse, gosto das suas últimas propostas.
Mas achei a predefinição poluída demais, além do que, EMHO, os 4️⃣ símbolos dos projetos não dizem muita coisa, principalmente para os menos desavisados.
Lipe oi? 01:47, 30 Abril 2006 (UTC)
O Sisterlinks usa 4️⃣ um método que foi comentado aquando da discussão: delegar a responsabilidade da existência do artigo para o search engine que, 4️⃣ muitas vezes, está desactivado - pelo menos na WP:PT.
Além da poluição que o FML registou, até o antigo {{Correlatos}} resolvia 4️⃣ isso *muito* melhor...
o principal problema sempre foi a multiplicidade e artigos para o mesmo projecto, não a multiplicidade de projectos.
Agrada-me 4️⃣ a solução actual, desde que acompanhada do aviso para olhar para a esquerda, pois nem todos (os leitores) estamos cientes 4️⃣ da alteração.
-- Nuno Tavares ✉ 03:34, 30 Abril 2006 (UTC)
Não entendi onde está a tal "poluição".
Sobre os símbolos dos projetos, 4️⃣ isso não é problema, tendo em vista que a predefinição faz uma pequena definição do que o leitor encontrará, como 4️⃣ no commons: Images and media from Commons.
Nuno, sobre a forma de utilizar, em momento algum disse que o funcionamento seria 4️⃣ o mesmo, poderíamos continuar utilizando o nosso.
-- Fernando ? 18:46, 30 Abril 2006 (UTC)
Talvez eu tenha entendido mal a tua 4️⃣ observação inicial.
O que é que pretendias, exactamente? As mensagens mais esclarecedoras (do tipo: Imagens e mídia do Commons, Citações do 4️⃣ Wikiquote)? Ou a predefinição em si? Se for a segunda, já respondi, se for a primeira, bom, não me parece 4️⃣ difícil incluir os logotipos na barra lateral esquerda, o problema será mesmo lá colocar um texto tão grande...
-- Nuno Tavares 4️⃣ ✉ 19:11, 30 Abril 2006 (UTC)
O que proponho é utilizar essa predefinições dos correlatos.
Porém, utilizando os códigos que utilizamos agora, 4️⃣ sem o search engine.
Além dessa predefinição não ocupar muito espaço (nem muito pouco), é altamente compreensível.
A barra lateral esquerda pode 4️⃣ permanecer, não estou banindo-a.
-- Fernando ? 21:33, 30 Abril 2006 (UTC)
Aproveitado a antiga ideia do Nuno dos {{Correlatos}} e a 4️⃣ ideia do FML a tipos de ficheiros do commons, eu criar um nova versão de {{Correlatos}}, está apenas para testes, 4️⃣ vejam aqui.
Assim fica os correlatos assinalados, no dois lados, na barra esquerda e no caixa, tambem está assinalada a existencia 4️⃣ daqueles correlatos.
Rei-artur ? 16:51, 1 Maio 2006 (UTC)Já é melhor.
Porém, para os novatos, esses desenhos, além de minúsculos, não significam 4️⃣ nada.
-- Fernando ? 20:30, 1 Maio 2006 (UTC)
Não tendo a certeza de ter entendido toda esta discusão, peço desculpa se 4️⃣ a sugestão que vou apresentar vier baralhar as coisas ou complicar ainda mais:
Se virmos a predefinição {Info/Freguesia| , só aparece 4️⃣ no artigo os itens que estiverem preenchidos, sendo os outros omitidos.
Se Template:Sisterlinks for alterada para o mesmo sistema de só 4️⃣ aparecer aquilo que o utilizador marcar como existente, parece-me uma alternativa a toda esta questão.
(Não sei se isto se pode 4️⃣ fazer ?) Desapareciam os correlatos e as diversas caixas dos projectos irmãos.
--João Carvalho 12:17, 3 Maio 2006 (UTC)da secção Geralèééé..
Tenho 4️⃣ essa dúvida faz tempo.
Quantos visitantes recebemos diariamente.
Alguem tem esses dados?? Gabriel : ahn? 19:27, 3 Maio 2006 (UTC)
Seria interessante se 4️⃣ na página de discussão de cada artigo aparecesse, né? Lipe oi? 19:51, 3 Maio 2006 (UTC)Também..
Gabriel : ahn? 21:07, 3 4️⃣ Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Há quem considere que um erro de digitação no título justifica a eliminação rápida de uma 4️⃣ página, como em Línguas turcoamanas.
Ora, que eu saiba, isso só é possível se for o próprio autor a reconhecer o 4️⃣ erro.
Resta a possibilidade de se insncrever a página nas "páginas a eliminar" - de forma lenta; a possibilidade do redirect; 4️⃣ ou a possibilidade do pseudoredirect (que, tanto quanto saiba, está meio esquecido).
Seria bom definirmos aqui o que fazer - se 4️⃣ é eliminação rápida, convinha explicar melhor o que são "páginas malformatadas" e, nesse caso, creio que o pseudo-redirect deixará de 4️⃣ fazer sentido.
Manuel Anastácio 10:11, 2 Maio 2006 (UTC)Não.
O pseudo-redirect foi criado com a intenção *clara* de evitar redireccionamentos que são 4️⃣ erros ortográficos muito frequentes .
Um exemplo disso é a palavra dos guerreiros das Cruzadas, em que muita gente escreve Crusada.
A 4️⃣ segunda forma não existe nem em PT-BR nem em PT-PT e, no entanto, é muito confundida.
Outro pseudo-redirect válido seria, por 4️⃣ exemplo, femenino (a julgar pela quantidade de ex-colegas meus da primária que cometiam esse erro) - bah, não saiam já 4️⃣ a criar o artigo...).
Em relação a Línguas turcoamanas é um claro (pelo menos para mim) erro de digitação, uma gralha, 4️⃣ e não deve ser muito frequente.
Note-te também que não está mal formatado .
Penso que na altura de definir a utilização 4️⃣ da regra ER para mal formatado este tipo de títulos ficou devidamente excluído.
Mal formatado seria "As pupilas do senhor reitor" 4️⃣ (notem-se as aspas), 1.
Introdução (não há capítulos no título), Usuário (Usuário, com problemas de codificação de caracteres) e, possivelmente, alguns 4️⃣ outros que me escapam.
-- Nuno Tavares ✉ 16:42, 2 Maio 2006 (UTC) Totalmente de acordo com o Nuno.
E, Manuel, o 4️⃣ pseudo-redirect está esquecido na "dose certa".
Ou seja, está sendo usado nos casos em que realmente ele deve ser aplicado.
Sob minha 4️⃣ vigilância, uma vez ou outra altero um uso inadequado, o que é ótimo! :))) -- Clara C.
☜ 03:43, 3 Maio 4️⃣ 2006 (UTC)
Então, devemos acrescentar às regras que podemos eliminar de forma rápida títulos com erros de digitação que se mostrem 4️⃣ flagrantes? Creio que essa é a opinião de vários usuários que consideram burocracia a mais ter de pôr em votação 4️⃣ tais casos...
Manuel Anastácio 09:10, 3 Maio 2006 (UTC)
Força nisso, mas nota que a regra 15 tem uma alínea que diz:15.1.
Desde 4️⃣ que se tenha movido o conteúdo para um título formatado de acordo com o livro de estilo
E é esta que 4️⃣ muitos parecem esquecer-se, ao enviar a página para ER...
-- Nuno Tavares ✉ 01:52, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Colegas, a 4️⃣ página de votações para eliminação assumiu actualmente proporções gigantescas.
Em três páginas que envie para eliminação demoro um tempão desgraçado: primeiro, 4️⃣ porque a página tem que carregar completamente, segundo, porque depois de afixar a nova votação ({{Wikipedia:Páginas para eliminar/....
) a página 4️⃣ tem que carregar completamente, novamente.
Creio que isso tem desmotivado vários editores a enviar páginas para eliminar - pelo menos a 4️⃣ mim tem: ou acabo por ignorar, ou acabo por deixar para o fim e, muitas vezes, esqueço-me.
Assim sendo, gostaria de 4️⃣ propor uma nova segmentação, que passo a explicar:
A página Wikipédia:Páginas para eliminar mantém-se o concentrador de todas as votações, tal 4️⃣ como acontece.
A única diferença é que passa a listar unicamente subpáginas referentes ao dia da votação, assim:
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de 4️⃣ Maio}}
em vez da listagem individual de todas as {{Wikipedia:Páginas para eliminar/xxxx}}.
A data será recolhida automaticamente através da predefinição {{[[Predefinição:apagar|apagar]]|17 de 4️⃣ Maio}} - com respectivos redirects entre "17 de maio" e/ou vice-versa.
Nesta nova página seriam então incluídas todas as votações, tal 4️⃣ e qual se faz na página principal.
Ou seja, o grande benefício é que, ao afixar nova votação, o editor não 4️⃣ precisa carregar as votações dos dias que não dizem respeito àquela votação a inserir, sendo todo o processo francamente mais 4️⃣ rápido (note-se: o firefox chega a pendurar por alguns segundos enquanto carrega a totalidade da página principal).
Digam-me de vossa justiça, 4️⃣ acham que seria demasiado complicado? -- Nuno Tavares ✉ 21:10, 2 Maio 2006 (UTC)
As votações deixariam de ser WP:PE/PAGENAME para 4️⃣ ser WP:PE/data ou seria apenas um include dentro de outro? não se esuqeça do ano! Cachorrinho está latindo lá no 4️⃣ fundo do quntal • msg 21:17, 2 Maio 2006 (UTC)
Este método não altera basicamente nada a não que na Wikipédia:PE 4️⃣ se inscreve apenas o {{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}}, e a listagem das Wikipédia:Páginas para eliminar/PAGENAME será feita nessa página 4️⃣ (a ...17 de Maio).
Não entendi muito bem a pergunta, mas a processo de inclusão seria algo do tipo:
{{Wikipedia:Páginas para eliminar}} 4️⃣ {{Wikipedia:Páginas para eliminar/16 de Maio}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página1}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página2}} ...
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página3}} {{Wikipedia:Páginas 4️⃣ para eliminar/Página4}} ...
Em relação ao ano, parece-me irrelevante, dado que a página (do dia 17 de Maio) não interessa para 4️⃣ nada, além da premier bet como ganhar função: concentrar as votações de um único dia.
Por isso mesmo, não vejo problema em ser reaproveitada 4️⃣ de ano a ano.
-- Nuno Tavares ✉ 21:22, 2 Maio 2006 (UTC)
Nuno, fui até o en:WP:Vfd e achei o método 4️⃣ deles mais interessante: a página principal contem apenas as instruções e um índice para a listagem de datas via link 4️⃣ (e não inclusão).
Cada página de data contém as votações daquele dia específico usando o método que usamos atualmente de inclusão.
Isso 4️⃣ torna o download do catálogo mais rápido, inclusive.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:26, 2 Maio 4️⃣ 2006 (UTC)
Pois, esse foi o método discutido no IRC há um anos atrás, antes da remodelação...
NMO, será inevitável esse método, 4️⃣ mas é muito menos prático no que toca à visualização directa de todas as votações.Por mim, avance-se.
Mais alguém? -- Nuno 4️⃣ Tavares ✉ 22:01, 2 Maio 2006 (UTC)
Ao menos o problema foi identificado! Agora é só questão de acharmos uma solução 4️⃣ legal.
Eu lembro da época que era possível votar em todos os itens.
Lipe oi? 22:14, 2 Maio 2006 (UTC)E se...
Tivesse um 4️⃣ índice por nome do artigo a ser eliminado? Em ordem alfabética? Sei que a data para eliminar não apareceria logo 4️⃣ de cara, mas, creio que seria mais útil pois o próprio navegador já marca os links visitados.
Portanto, a pessoa só 4️⃣ votaria naquele assunto que lhe interessa.
Não sei, foi só uma sugestão.
Lipe oi? 22:24, 2 Maio 2006 (UTC)
Deu conflito de edição 4️⃣ e eu perdi uma parte.
Eu havia dito: Nuno, achei premier bet como ganhar solução um bocado confusa, já que não entendi logo de 4️⃣ cara.
E Lugusto: acho que fazer um índice por data não é muito prático nem útil.
Lipe oi? 22:25, 2 Maio 2006 4️⃣ (UTC) Por título é muito pior.
Exemplo: tem um administrador eu! que vive esvaziando o Firefox.
Tem que ser por data mesmo, 4️⃣ muitos tem monobook.
css próprio e muitos outros podem ter alterado as configurações de cores no navegador.
Vai ter que ser por 4️⃣ data mesmo.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:36, 2 Maio 2006 (UTC)
Ideia parva: E se a 4️⃣ votação fosse feita na própria página? A página é marcada e vai para uma categoria (tipo a 'VDA2').
O pessoal que 4️⃣ vai ler (porque é suposto o pessoal ler o que vota para manter ou apagar) e vota logo ali in 4️⃣ loco.
Se isto for aproveitável, deixo os pormenores para os entendidos.
Paulo Juntas ∽ 22:49, 2 Maio 2006 (UTC) Essa foi outra 4️⃣ sugestão que surgiu no IRC.
Na altura achámos pouco praticável, mas dado que já existe isso com a VDA2, não vejo 4️⃣ porque não...
aliás, a categorização automática (por data) era uma boa forma de evitar ter que inscrever a página algures..
por mim 4️⃣ até prefiro! -- Nuno Tavares ✉ 23:02, 2 Maio 2006 (UTC)
Eu gostei dessa idéia de votar na própria página.
Mas ainda 4️⃣ acho que um índice por título não seria nada mal, só para quem gosta de ver o que está a 4️⃣ ser apagado, ou...
Na verdade, talvez um link para a categoria "a apagar" já faria o índice automático...
Pumba! Lipe oi? 00:20, 4️⃣ 3 Maio 2006 (UTC)
Agora pensei num grande problema disto: e o histórico da votação? Seria movido para algum lugar ou 4️⃣ "iria pro saco" junto com o artigo? Hmmmmm.
Não sei se é tecnicamente viável mas: e se ao deletar, mover o 4️⃣ artigo para algo como "Wikipedia:Artigos excluídos/NOME DO ARTIGO" ? Aí em seguida apagava-se o redirect.
Lipe oi? 00:24, 3 Maio 2006 4️⃣ (UTC)
Poderia mover-se a página de discussão (somente a discussão) para um domínio próprio, do tipo (votações de páginas a apagar), 4️⃣ é possivel? Glumresponder 00:42, 3 Maio 2006 (UTC) Deixo minha opinião.
A proposta inicial do Nuno Tavares, inclusão no artigo principal 4️⃣ das subpáginas por datas, parece por enquanto a mais simples.
Listar por nomes complicaria, e votar nas páginas diretamente esconderia a 4️⃣ votação.
A maneira da Wikipédia em inglês não me agrada para a pt.Obrigado.--D.P.
Campos 03:32, 3 Maio 2006 (UTC)
Bem, nem vou dizer 4️⃣ que não consigo mais mandar páginas a eliminar, porque não sei como fazê-lo agora, dado que a maioria já sabe 4️⃣ disso.
Acabo criando subterfúgios para chegar aos objetivos.
Mas só disse isto aqui para reforçar a idéia que venho defendendo em vários 4️⃣ sítios da wikipédia, de que as melhores soluções técnicas nem sempre são as mais democráticas, no sentido do acesso e 4️⃣ compreensão daqueles que aqui estão.
Deixo aqui mais um apelo: sejam simples! Não se esqueçam que um projeto colaborativo como este 4️⃣ pressupõe o acesso universal, o entendimento rápido do que se passa, sem cursos de java, sem...
o que mesmo? nem sei.
Me 4️⃣ tomem por cobaia se quiserem.
Quando entrei na wikipedia, eram poucas as coisas que não conseguia fazer por falta do aprendizado 4️⃣ das técnicas.Hoje são muitas.
O grande desafio das TIC, no mundo, é tornar transparente aos usuários as facilidades e ocultar as 4️⃣ dificuldades.-- Clara C.
☜ 04:08, 3 Maio 2006 (UTC)
Concordo com a Lúcia e acho a maneira atual meio complicadinha também, dá 4️⃣ uma preguiça danada ter que fazer várias cositas.
Eu acho que até agora a melhor solução foi mesmo votar na própria 4️⃣ página e o argumento de "ficar invisível" é inválido, pois para não ficar invisível basta acessar a categoria e a 4️⃣ categoria poderia ser indexada nas MR, por exemplo.
Lipe oi? 19:24, 3 Maio 2006 (UTC)Clara C.
, quando as TIC não conseguem 4️⃣ ocultar as dificuldades é, tipicamente, por duas razões: incompetência dos responsáveis, ou questão de requisitos.
Como eu fui um dos responsáveis 4️⃣ pelo método actual, claro que a culpa é dos requisitos :) Nota, há coisas que têm que ser como são, 4️⃣ porque o processo de eliminação de páginas não é apenas 1) enviar para eliminação 2) votar e 3) eliminar.
Quem elimina 4️⃣ tem que encontrar as páginas devidamente separadas e organizadas, para saber como, porquê e quais as páginas a eliminar.
Por outro 4️⃣ lado, quem vota, gosta de ter acesso ao índice completo, para ir abrindo cada uma das votações em novos tabs 4️⃣ (coisa que o IE não faz, pelo menos nativamente), e votando.
Quem coloca as páginas para votação (este era eu, lá 4️⃣ atrás...
:) quer, obviamente, um processo (sempre mais) simples.
Não me parece lógico comparar o estado actual da nação com há um 4️⃣ ano atrás: há um ano atrás haviam muito menos editores (quiçá uma maior relação de editor/produtividade, também ;), e muito 4️⃣ (muito) menos páginas.
Podes ver isso nos arquivos de anos anteriores, onde as página enviadas para eliminação eram algo como 3 4️⃣ por mês...
algo assim (ou vi mal?).
A questão é: ou dão soluções, ou sujeitam-se à visão dos técnicos.
O técnico só sabe 4️⃣ qual é o problema com a aplicação se o usuário apontar as falhas.
Não basta dizer "é difícil", tem que se 4️⃣ perceber "onde" é difícil e "porquê" é que é difícil.
Como não dizem, sujeitam-se....
Relativamente ao método de deixar as páginas de 4️⃣ votação na discussão dos artigos, não concordo por duas razões: 1) é incompatível com a regra que diz "não pode 4️⃣ haver discussão se o artigo não existe" e, por outro lado, não faz sentido deixar uma página no (co-)domínio principal 4️⃣ (Discussão)..
pelo menos para mim.
Entretanto, se quiserem adaptar o processo corrente para a categorização automática (cujo índice é gerado automaticamente, é 4️⃣ certo), tudo bem.
Seria algo como acontece com as páginas para eliminação (a votação ocorreria, como é óbvio, no domínio Wikipedia, 4️⃣ tal como agora).
Mas há quem goste de ver as votações todas imediatamente - eu, por exemplo, leio por alto, verifico, 4️⃣ e só voto caso existam poucos votos, pois quando há muitos, pouco ou nada se pode fazer.
-- Nuno Tavares ✉ 4️⃣ 23:02, 3 Maio 2006 (UTC)
Chegando atrasado na discussão.
Lugusto, o método que o Nuno propôs foi utilizado por bastante tempo na 4️⃣ Wiki-en.
A questão é que o VfD cresceu tanto que já não adiantava mais manter todos os votos no mesmo local 4️⃣ - a página ficava tão pesada que até o scroll tornava-se lento.
Houve uma série de discussões e o resultado foi 4️⃣ o fracionamento das discussões em páginas separadas por dia.
Acho que ainda estamos longe desse ponto, então me parece que sacrificar 4️⃣ a possibilidade de ler todos os votos sem clicks adicionais é desnecessário agora - especialmente considerando que aqui serão 15, 4️⃣ e não 5.
Note, também, que agregar os includes das subpáginas em "includes por dia" tornaria uma transição futura para o 4️⃣ método da Wiki-en mais fácil.
Juntas, não entendi a sugestão de votar na própria página.
Seria colocar o include da subpágina da 4️⃣ WP:PE no domínio principal ou registrar os votos com edits no domínio principal? Se for o segundo caso, aí não 4️⃣ me parece boa idéia, pois como faríamos para arquivar os votos se a página fosse eliminada? Não acho correto manter 4️⃣ o conteúdo do artigo se a comunidade decidir-se pela exclusão, mesmo que ele seja movido para uma subpágina das WP:PE.
Além 4️⃣ do que, perderíamos uma coisa que já ganhamos com a nova metodologia, que é vigiar as subpáginas e controlar edits 4️⃣ que se referem exclusivamente a votações para eliminação.
Loge | fogo! 05:37, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Caros colegas, Conforme já 4️⃣ relatei ao Fernando, anteontem (27/04), um IP criou o artigo Hoje (q.v.).
Quando encontrei o artigo que havia sido criado pelo 4️⃣ IP, continha apenas o seguinte texto: "Hoje Dia atual.
" Tratei de "wikificá-lo", com base na Wikipédia inglesa e encontrei o 4️⃣ artigo Today, que trata não apenas do dia atual, mas traz também uma lista de outros artigos e coisas que 4️⃣ possuem a palavra "hoje" no título ou que fazem referência a ela, especialmente relacionados ao mundo da música e à 4️⃣ mídia.
O título dos relacionados na lista, porém, encontra-se logicamente em inglês ("today") e só há uma outra versão da Wikipédia 4️⃣ que possui o artigo Hoje, que é a Wikipédia Eslovena, cujo artigo pode ser encontrado aqui.
Sendo assim, o artigo hoje 4️⃣ fica possuindo informações muito "trivais", ganhando aspecto de um verbete de dicionário, como me colocou o Fernando, que me propôs 4️⃣ que fosse colocada a predefinição {{movedic}}, lembrando que o Wikicionário já possui o verbete.
Pensei então que o seguinte poderia ser 4️⃣ feito: o artigo pode ser eliminado e/ou suas informações podem ser incluídas em artigos como Dia e Tempo.
O Fernando me 4️⃣ orientou então a poderia expor essa situação aqui.
Assim sendo, alguém teria alguma sugestão do que possa ser feito com o 4️⃣ artigo, como que informações adicionais poderiam ser colocadas nele? Muito obrigado e um abraço a todos, JP Watrin Discussão 22:33, 4️⃣ 29 Abril 2006 (UTC)
Pode ser uma página de desambiguação para o Album do elvis presley, o jornal hoje de São 4️⃣ Paulo, Brasil, e todas as informações que constam no Today.
Glumresponder 22:48, 29 Abril 2006 (UTC)
Não: numa desambiguação sobre "Hoje" não 4️⃣ cabem coisas que se refiram a "Today".
Mas podemos, isso sim, criar aqui, na Wiki.
pt, a página de desambiguação para o 4️⃣ Today, onde caberão os albuns, etc...
Mas não devemos misturar o Today com o Hoje.
Aliás, discordo com o interwiki de en:Today 4️⃣ para Hoje porque tratam de coisas diferentes (aliás, muitas páginas de desambiguação referem-se à palavra em si e não a 4️⃣ um conceito específico).
Assim, a página de desambiguação "Hoje" ficaria necessariamente sem interwikis e a página Today da Wiki.
en deveria estar 4️⃣ ligada a uma página de desambiguação Today aqui...Penso eu dk...
Manuel Anastácio 23:28, 29 Abril 2006 (UTC) Opa manuel, bem colocado..
De 4️⃣ today hoje nao tem nada..
esqueci de virar a chavinha..rss.
Concordo com o que colocou...
Bem, que outros assuntos alem do jornal hoje 4️⃣ podem ser tratados em hoje? Glumresponder 23:40, 29 Abril 2006 (UTC){{desambig}}
'''Hoje''' pode se referir a:
* '''[[Hoje (dia)]]''' - O [[dia]] 4️⃣ presente, depois de ontem e antes de amanhã.
* '''[[Jornal Hoje]]''' - Jornal da cidade de [[São Paulo (cidade)|São Paulo]].
[[en:Today]]
O que 4️⃣ acham? -- Fernando ? 23:52, 29 Abril 2006 (UTC)
Quando vocês se referem a Jornal Hoje, vocês estão se referindo ao 4️⃣ telejornal da TV Globo ou a um jornal específico da cidade de São Paulo, impresso ou televisionado? - JP Watrin 4️⃣ Discussão 00:06, 30 Abril 2006 (UTC)
E a propósito, creio que o artigo Hoje tem sim relação com o inglês a 4️⃣ partir do momento em que ambos tratam do dia atual, mas se diferenciam quando o Today passa a tratar do 4️⃣ nome de empresas, músicas, albuns, jornais ou o que quer que leve esse nome na premier bet como ganhar forma original inglesa.
- JP 4️⃣ Watrin Discussão 00:09, 30 Abril 2006 (UTC)
Sim, se for o conceito; não, se for a desambiguação.
No exemplo dado pelo Fernando, 4️⃣ tenho a discordar do interwiki para Today.
Porque aqui na wiki pt caberão artigos com o nome "Today", que deverão estar 4️⃣ listados numa página de desambiguação (essa sim, ligada com o interwiki para today)...
Manuel Anastácio 01:33, 30 Abril 2006 (UTC)
Bem, criei 4️⃣ a desambiguação em Hoje e o artigo Hoje (dia), mantendo o histórico.
-- Fernando ? 18:21, 30 Abril 2006 (UTC)
Eu prefiro 4️⃣ que Hoje tenha o conteúdo de Hoje (dia) e que a página de desambig.
seja movida para Hoje (desambiguação).
Lipe oi? 22:19, 4️⃣ 30 Abril 2006 (UTC)
A proposta do FML é interessante.
Será também que o conteúdo de Hoje (dia) também não poderia ser 4️⃣ aproveitado no artigo Dia, caso continue com informação muito "trivial" e também para evitar um Ontem e um Amanhã, cujas 4️⃣ ligações já estão presentes em Hoje (dia)? - JP Watrin Discussão 00:24, 2 Maio 2006 (UTC)
Essa alteração precisa ser feita 4️⃣ por um admin.
Porque envolve movimento de páginas que já existem.
Lipe oi? 13:49, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Revolução Francesa, esta 4️⃣ prestes a ser destacado, mais precisamente neste domingo.
Eu penso que seria muito mais "substancioso" se fosse à destaque em 14 4️⃣ de julho.
Deste modo, permaneceria destacado desta sexta-feira até quarta, dia 19.
-- Slade talk 15:29, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)
Slade, concordo contigo.
Por 4️⃣ se tratar de um evento histórico de grandes proporções e peça fundamental para a estruturação do mundo contemporâneo, creio que 4️⃣ a Revolução Francesa (diga-se de passagem, é o que estou a estudar em História) mereça ser destacado na data da 4️⃣ Queda da Bastilha.
- JP Watrin Discussão 17:15, 27 Abril 2006 (UTC)Claro.
Creio que eu próprio já o sugerira.
--Lampiao 20:33, 27 Abril 4️⃣ 2006 (UTC)
Então, concordo com os dois (Lampiao e Slade).
Lampiao, não havia visto que você havia proposto isso também, desculpe-me.
Para todos 4️⃣ os efeitos, já votei a favor da proposta.
Um abraço! - JP Watrin Discussão 22:10, 29 Abril 2006 (UTC)
Julgo que as 4️⃣ regras actuais para escolha do artigo em destaque não falam desta hipótese.
O problema pode estar com o artigo que deve 4️⃣ ser destacado naquela semana segundo os votos.
Vamos imaginar uma pessoa ou pessoas que aguardam há meses para ter o artigo 4️⃣ em destaque e naquela semana não pode ter por causa disto.
Se tivessemos uma secção sobre "Efemérides" na Página Principal esta 4️⃣ questão já estaria resolvida, pois nos dias próximos ao 14 de Julho se poderia nesse quadro fazer a referência à 4️⃣ Rev.Francesa.
Esta Página Principal está pouco atractiva, até temos Portais que neste momento estão mais interessantes que a Página Principal, que 4️⃣ deveria funcionar como cartão de apresentação da Wikipédia.
Eu preferia um artigo em destaque por semana, faz mais justiça às pessoas 4️⃣ que trabalharam no artigo e ao próprio artigo, mas a votação não quis assim.
Há uns tempos falava-se nas candidaturas para 4️⃣ nova Página Principal, mas até hoje não deu em nada.
Uma coisa que gostaria de ver numa nova PP era a 4️⃣ "foto do dia", que até poderia ser a foto escolhida no Commons, como faz a Wikipédia em francês.
Mas a Wikipédia 4️⃣ em português parece estar cheia de "obras de Santa Engrácia" (para que está fora de Portugal são obras que nunca 4️⃣ acabam e se arrastam anos e anos).
--JLCA 12:02, 1 Maio 2006 (UTC)
Que estranho, eu sou da opinião que a Wikipédia 4️⃣ em português está é cheia de críticos que ficam à espera que os outros façam a papinha toda e, quando 4️⃣ não a têm, criticam...
aqui o que não está feito, faz-se.
Ou então, não se faz (absolutamente nada), mas também não se 4️⃣ critica.
-- Nuno Tavares ✉ 22:47, 3 Maio 2006 (UTC)
Já agora gostava de saber que são esses críticos, se não se 4️⃣ importava de me informar.
--JLCA 11:01, 4 Maio 2006 (UTC)
Ora, basta ler esta secção! Ou vai querer (também) a papinha toda? 4️⃣ Nuno Tavares ✉ 11:33, 4 Maio 2006 (UTC)
Não falaria em "papinhas", apenas peço que me diga que são esses "críticos 4️⃣ temíveis", se faz favor.
--JLCA 11:42, 4 Maio 2006 (UTC)
Bom, já que se propõe que não se pode ficar escolhendo os 4️⃣ artigos pela premier bet como ganhar data de relevância, por que não se cria uma seção na página principal que mostre os eventos 4️⃣ históricos que ocorreram no dia atual, ou se não for possível, na semana ou até mesmo no mês em questão, 4️⃣ como ocorre na Wikipédia Inglesa com a seção "On this day...
"? Não sei se algo do tipo já foi proposto, 4️⃣ mas creio que se não for possível colocar eventos históricos de grande importância como destaque em suas datas de relevo 4️⃣ (como no 14 de julho com a Revolução Francesa), já que não se pode desprezar o trabalho de outros colaboradores 4️⃣ em trabalhar para que determinado artigo seja destacado, pode-se ao menos lembrar esses eventos em uma pequena seção da página 4️⃣ principal.
O que acham? - JP Watrin Discussão 17:27, 4 Maio 2006 (UTC)
Não sei em que pé em que se encontra 4️⃣ o processo de candidaturas para a nova Página Principal.
Não tenho conhecimentos que me permitam apresentar uma proposta própria, por desconhecer 4️⃣ esses códigos necessários para fazer a página.
Neste momento estou a trabalhar em artigos sobre o Antigo Egipto, não posso ajudar 4️⃣ nessa área.
Eu achava interessante uma secção de "Efemérides" ou "Nas notícias/acontecimentos históricos deste mês", a questão é existir uma pessoa 4️⃣ responsável pela premier bet como ganhar actualização.
No Portal:Religião criei um "calendário religioso", no qual todos os meses actualizo com as principais festas/dias sagrados 4️⃣ das religiões, para tentar dar mais uma ligação com a actualidade.
O critério de escolha de artigos pela premier bet como ganhar coincidência com 4️⃣ determinados dias pode ser problemático; por exemplo, 14 de Julho não é só o dia da tomada da Bastilha, mas 4️⃣ também o dia no qual, em 1958, a monarquia foi derrubada no Iraque (o que podia dar direito a destaque 4️⃣ de História do Iraque) e também a data de nascimento da princesa Vitória da Suécia, actualmente a única mulher herdeira 4️⃣ de uma coroa real, facto singular que também podia justificar um destaque.
Mas se as pessoas não se opõem ao destaque 4️⃣ de Rev.
Francesa para esses dias, não tenho nada a dizer, apenas que não concordo com o uso desse critério de 4️⃣ forma sistemática, até porque o principal é a qualidade dos artigos.
--JLCA 18:44, 4 Maio 2006 (UTC)
Caro JCLA, também pensei na 4️⃣ questão de uma pessoa que ficasse responsável pela atualização da seção e da seleção dos eventos.
Por falar nisso, quem é 4️⃣ o quem são os responsáveis pela atualização da página principal? Um abraço! - JP Watrin Discussão 18:59, 4 Maio 2006 4️⃣ (UTC)da secção Geral
Boa noite eu sou Africana e estou a fazer um trabalho de pesquiza, e tenho um amigo que 4️⃣ vive ai em PERU,tenho o numero de telefone dele mais nao consigo falar com ele.
Falavamos por imail sou que nestes 4️⃣ ultimos 2 meses nao consigo falar com ele e quero telefonar-lhe sou que n tenho o codigo do vosso pais.
-o 4️⃣ comentário precedente não foi assinado por 66.110.125.
15 (discussão • contrib.)
Olá amiga! Seja bem vinda à Wikipédia.
Como assim "aí em Peru"? 4️⃣ abraço, Lipe oi? 19:08, 4 Maio 2006 (UTC)
O código telefônico do Peru é 51.
Resta saber em que cidade ele reside.
Um 4️⃣ abraço! - JP Watrin Discussão 19:22, 4 Maio 2006 (UTC)
Resta saber o número dele também.
Lipe oi? 19:50, 4 Maio 2006 4️⃣ (UTC)
Por falar nisso, onde estão os nossos colaboradores lusófonos africanos??? África venha para a Wikipédia !! Roberto Cruz 13:43, 5 4️⃣ Maio 2006 (UTC)
venha para a !! Roberto Cruz 13:43, 5 Maio 2006 (UTC) A propósito, no Peru se fala espanhol 4️⃣ e não português.
Roberto Cruz 13:43, 5 Maio 2006 (UTC)da secção GeralCaros Wikipedistas,
Como faço para criar uma assinatura personalizada complexa? --Roberto 4️⃣ Cruz 13:36, 5 Maio 2006 (UTC)Caro Wikipedista,
Vá às preferências, confirme a opção «Assinatura sem atalho automático.
» e edite «Seu cognome 4️⃣ (para assinaturas)».
Deste modo, com o atalho automático na assinatura desligado, pode utilizador código wiki (por exemplo [[Hiperligações]]) na premier bet como ganhar assinatura.
Cumprimentos, 4️⃣ Get_It 13:40, 5 Maio 2006 (UTC)
Obrigado! Roberto Cruz 13:46, 5 Maio 2006 (UTC)
Roberto Cruz 13:46, 5 Maio 2006 (UTC) Testando...
-- 4️⃣ Roberto Cruz | Contato 13:50, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Como que ficou isto? Pergunto porque não houve propriamente um 4️⃣ consenso naquela ocasião e vieram pedir que eu desfizesse a divisão por gêneros pelo bot.
E, ainda por cima, sobrou atriz 4️⃣ em categoria de ator...
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:47, 4 Maio 2006 (UTC)Sejamos diretos:
A Wikipedia 4️⃣ NAO faz distincao de generos nas categorias.
Qualquer proposta de mudanca desse porte, estrutural, deveria passar PREVIAMENTE por uma discussao e 4️⃣ votacao.
Acho que tudo deve ser revertido o quanto antes, e quem quiser tal mudanca que se manifeste, organize e faca 4️⃣ uma votacao.Ate la...
Sturm 18:54, 4 Maio 2006 (UTC)
Por favor, notem que a questão já estava também a ser discutida no 4️⃣ âmbito do Wikipédia:Projetos/Cinema: vejam Wikipédia Discussão:Projetos/Cinema/CategorizaçãoCategoria:Atrizes.
Não percebi que estava ocorrendo em paralelo na própria página de discussão da categoria.
Tinha me 4️⃣ manifestado na ocasião pela separação, mas na verdade não tenho opinião clara sobre o assunto.
Só gostaria que houvesse um padrão 4️⃣ que fosse seguido em geral.
A principal razão para separar me parece estritamente pragmática: diminuir o número de itens da categoria 4️⃣ e facilitar a navegação.
Sob este ponto de vista, não seria possível talvez pensarmos em uma regra do tipo: "não haverá 4️⃣ separação de gêneros até que sejam listados 200 artigos, a partir de então separa-se?" Abs, Loge | fogo! 13:40, 5 4️⃣ Maio 2006 (UTC)
IMHO, acho que poderia ser sempre separado por gênero, em todos os casos.
E a gente iria mudando isso 4️⃣ aos poucos...
Lipe oi? 13:44, 5 Maio 2006 (UTC)
"E o Oscar para melhor actriz vai para...!".
Mas é preciso o Livro de 4️⃣ Estilo abordar uma coisa do senso comum como esta? Fico chocado com a ideia de que estas categorias seriam uma 4️⃣ espécie de "discriminação".
Já agora não me surpreenderia nada que os opositores a este tipo de categoria fizessem uso de argumentos 4️⃣ estapafúrdios, como "vamos então criar uma categoria para actrizes com óculos!".
Categorizar já é discriminar (no sentido de diferenciar).
Faz sentido a 4️⃣ diferenciação, pois os papéis que uma actriz faz não são os mesmos que os de um actor.
Vive la differance!--JLCA 13:48, 4️⃣ 5 Maio 2006 (UTC)
JLCA, a noção de óbvio é mutável.
Para evitar problemas, a documentação deve(ria) explicar tudo.
Cachorrinho está latindo lá 4️⃣ no fundo do quntal • msg 14:57, 5 Maio 2006 (UTC)
O Sturm também levantou a questão do género para categorias 4️⃣ sobre reise rainhas numa página de discussão que agora não me lembro.
Eu criei a categoria:Rainhas do Antigo Egipto.
Onde é que 4️⃣ ia colocar a Nefertiti e a Nefertari, para além de outras rainhas sobre as quais vou escrever? Nos faraós? Claro 4️⃣ que não dá.
Por isso, não dá para confiar completamente na documentação existente nesse momento, que está desactualizada e até mesmo 4️⃣ com coisas questionáveis.
--JLCA 18:09, 5 Maio 2006 (UTC)
Tenho a impressão de que esta discussão é exatamente para tentar resolver parte 4️⃣ da defasagem da documentação e se chegar a um padrão, mas, posso estar enganado.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do 4️⃣ quntal • msg 18:11, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Penso que esta página deveria ser incluída nas Páginas Especiais e 4️⃣ protegida contra edições indevidas.-Al LemosVou fazer isso.
Se alguem for contra se manifeste.
Gabriel : ahn? 19:31, 3 Maio 2006 (UTC)Feito também.
Gabriel 4️⃣ : ahn? 21:06, 3 Maio 2006 (UTC)
O portal Comunitário é aceitável receber proteção, já que andou sendo bastante vandalizado.
Mas, desprotegi 4️⃣ a segunda página, por ter recebido poucos vandalismos e em espaço largo de tempo (ou seja: proteção não se justifica).
Cachorrinho 4️⃣ está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:29, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Olá, gostaria de anunciar a 4️⃣ nova userbox que fiz!
Ai está: Wikipédia:Userbox/Idade Média.
Quem quise-la basta adicionar "{{Wikipedia:Userbox/Idade Média}}" na premier bet como ganhar página.
!!! Atenciosamente, da querida: CibelleCF - 4️⃣ ☃ 23:58, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Pessoal, estou pensando em criar uma página para agrupar quem utiliza o conteúdo 4️⃣ da Wikipédia.
Isso poderia nos ajudar em vários aspectos:
Nos ajudaria a visualizar o impacto real da Wikipédia lusófona na sociedade, como 4️⃣ e onde ela está sendo usada.
Ajudaria a registrar nossa história.
Funcionaria como um "portfólio" para o mundo externo, do poder de 4️⃣ propagação do GFDL.
A garantir (fiscalizar) que o conteúdo continue GFDL.
A não cair no equívoco de, por acaso marcar uma página 4️⃣ sendo VDA porque foi encontrada na internet, quando, na verdade foi originalmente retirada da própria Wikipédia.(recursivamente)
Pensei nisso porque venho recebendo 4️⃣ nos últimos meses muitos e-mails de pessoas que pegam meu e-mail no "Contato" da Wikipédia e pedem autorização para mim 4️⃣ para usar o conteúdo.
Aí eu explico tim-tim-por-tim-tim como funciona o GFDL e como a pessoa deve fazer para usar o 4️⃣ conteúdo, mantendo sempre o aviso do GFDL.
E acho muito interessante ver que a Wikipédia está sendo usada em (casos reais 4️⃣ que já entraram em contato comigo): faculdades, materiais escolares, apostilas, apresentação de PowerPoint, imagens em documentos científicos etc.etc.
O que acham? 4️⃣ Aguardo a opinião da comunidade para poder criar a página.
Pensei em algo como Wikipédia:Onde a Wikipédia está sendo utilizada.
abraços, Lipe 4️⃣ oi? 17:52, 4 Maio 2006 (UTC)
A documentação é pouca e ainda não leem? Vou começar a disponibilizar e-mails, para ensinar 4️⃣ as pessoas a expressão RTFM.
O hábito de ler nos poupa trabalho.
Hum, que tal atualizarmos a documentação já existente ao invés 4️⃣ de ficarmos inventando novas coisas? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:26, 4 Maio 2006 (UTC)
Cachorrinho 4️⃣ está latindo lá no fundo do quintal, acho que você não leu direito ou não entendeu nada.
isso não é o 4️⃣ problema, eu adoro ajudar, ajudo com muito prazer.
Na verdade, o que estou propondo é que criemos uma página (que aliás 4️⃣ nem sei se já existe pra falar a verdade) como sendo o "Portfólio" da Wikipédia; ou seja: onde ela está 4️⃣ sendo utilizada e útil na "vida real", no mundo extra-Wikipédia.
Os motivos estão listados aí acima, basta ler com cuidado.
Esta página 4️⃣ conteria algo como:
Utilizada em uma apostila de 1a a 4a série com o texto contido em "História do Brasil" em 4️⃣ 13/4/2006.
Imagem utilizada numa apresentação de uma tese em 1/3/2006.etc.
Algo como isto: Usos do projeto GFDL Lua.
Espero que entenda dessa vez.
Obrigado! 4️⃣ Lipe oi? 18:33, 4 Maio 2006 (UTC) Eu entendi perfeitamente.
Me prendi ao RTFM já que detestei a idéia e não 4️⃣ posso mais me expressar nas Esplanadas nem em lugar algum, já que depois de algum tempo minhas falas são manipuladas.
As 4️⃣ pessoas não gostam de conversar, são preguiçosas, não tem o hábito de leitura, temem que os olhos explodam caso passei 4️⃣ mais de dois minutos vendo algo.
Para começar: como se estabeleceria algum controle e como se verificaria? Se eu usar um 4️⃣ verbete para entregar ao professor como sendo trabalho meu, já que sou aluno da rede de ensino pública brasileira e 4️⃣ tenho grande preguiça em produzir meu próprio texto e ser um aluno autônomo, colocaria isso nessa página? Enfim, não me 4️⃣ agradou a idéia.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:39, 4 Maio 2006 (UTC)
Não entendo em que 4️⃣ ponto não te agradou.
Penso que poderiam ser registrados apenas usos que consideremos relevante.
Por exemplo, numa apostila ou apresentação de tese.
Ou 4️⃣ num livro, num documento etc.
É um controle informal que teremos apenas para saber por onde está mais ou menos rodando 4️⃣ a informação da Wikipédia.
Isso pode ser útil em diversos aspectos.
- E, quanto ao RTFM, acho que o problema é de 4️⃣ cada um e cada um tem seus motivos para não ler a p* do manual.
Lipe oi? 18:45, 4 Maio 2006 4️⃣ (UTC)
Eu tive essa idéia porque pensei em registrar por conta própria as dezenas de e-mails que já recebi indicando o 4️⃣ uso da Wikipédia em algum lugar.
Depois pensei: puxa, essa informação é preciosa para a Wikipédia, posso compartilhar com a comunidade.
Aí, 4️⃣ pensei mais: puxa2! Se tanta gente me manda e-mail dizendo que está usando o conteúdo aqui e acolá, será que 4️⃣ não tem mais gente recebendo esse mesmo tipo de coisa e que poderia compartilhar também? É legal vermos onde estamos 4️⃣ sendo úteis.
abraços, Lipe oi? 18:49, 4 Maio 2006 (UTC)
Não, a pessoa tem que ler sim o TFM, ou então depois 4️⃣ virão de novo querendo processar a Wikipedia ou por verbete de partido (2005) ou por biografia (2006) e levar no 4️⃣ barco administradores que também não leram a documentação.
Os motivos que as pessoas tem para não os ler é a mais 4️⃣ simples e descarada preguiça.
Mas, enfim, o que não me agrada é: como faríamos para saber os usos? Passaríamos dias e 4️⃣ noites percorrendo locais até encontrar na bibliografia que alguém uso o verbete em algum lugar? Isso sem contar que a 4️⃣ imensa maioria de nossos verbetes nem referências tem .
Não me agrada por uma questão prática e porque as pessoas não 4️⃣ tem obrigação alguma de nos notificar pelo uso, mas, notificar quem for ler o material que nos utilizou.
Elas fazem isso 4️⃣ talvez pela não-leitura do TFM e pensarem que este é um site copyrighted como os demais.
Cachorrinho está latindo lá no 4️⃣ fundo do quntal • msg 18:56, 4 Maio 2006 (UTC)
Sobre o TFM, é complicado de ler, se você gosta, boa 4️⃣ sorte! As pessoas que aparecem por aqui costumam ser mais "normais" e detestar ler manuais...
E não se esqueça que a 4️⃣ Wikipédia já foi processada por causa de biografia, o "não nos responsabilizamos" desaparece quando a coisa entra na justiça real.
Mas 4️⃣ isso não significa que a Wikipédia não saiu por cima.
Bom, mas, sobre o assunto em si:
A gente não vai sair 4️⃣ por aí buscando nada, nem vamos exigir que as pessoas nos informem.
Você ainda não entendeu.
Lipe oi? 19:05, 4 Maio 2006 4️⃣ (UTC)
Não é ser normal ou não, mas, exatamente, criticar o padrão de "normal".
Se uma pessoa tem uma dúvida, porque ao 4️⃣ invés dela ficar com cara de quem cheirou defunto, perguntar, e ficar agonizada enquanto não a obtem, porque não gastar 4️⃣ o mesmo tempo consultando? Mas, enfim, se for criar tal página, tem que deixar expressamente claro que o que é 4️⃣ obrigatório não é nos dizer, mas, sim, dizer aos outros (com talvez link para o gerador de citação bibliográfica e 4️⃣ para a tradução da GFDL) e os critérios do que seria mencionado em tal página.
Pensando melhor, do jeito que essa 4️⃣ página for escrita, poderá despertar a curiosidade para que leiam partes do TFM (e, quem sabe, não o leiam por 4️⃣ inteiro).
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:23, 4 Maio 2006 (UTC) Pois é! Lipe oi? 19:50, 4️⃣ 4 Maio 2006 (UTC)
Pra mim isso tudo aí é falta de serviço.
--Whooligan 07:19, 6 Maio 2006 (UTC)
Como ninguém se manifestou 4️⃣ a favor, criarei em minha página pessoal.
Aí, quem quiser me ajudar, me ajuda, e se um dia a lista crescer 4️⃣ e se tornar útil, aí basta copiar "a la GFDL" para o domínio Wikipédia.
abraço! Lipe oi? 00:42, 7 Maio 2006 4️⃣ (UTC)
Aqui está para quem tiver interesse.
Lipe oi? 01:01, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Como os domínios de discussão aqui na 4️⃣ wikipédia são dos mais disputados, criei dois novos emoticons: e , ou seja, {{[[:predefinição:{{{1}}}|{{{1}}}]]}} e {{[[:predefinição:{{{1}}}|{{{1}}}]]}}.Info aqui.
-- Slade talk 04:06, 4️⃣ 1 Maio 2006 (Segunda-feira)
Jóia! Abraços, Salles Neto ☮ » 04:06, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Por favor atentem para as 4️⃣ contribuições do User:Crítico.
Além de não dar atenção aos avisos do Mschlindwein quanto ao botão de prever, passou a espalhar estatísticas 4️⃣ sobre cidades do Mato Grosso do Sul em várias páginas individuais.
Tentei argumentar quanto a isso mas também fui ignorado.
O que 4️⃣ fazer? --Whooligan 06:51, 6 Maio 2006 (UTC)
Não creio que ele tenha más intenções para com o projeto, ao meu ver 4️⃣ é um novato que está totalemente desnorteado...
bloqueá-lo só fará com que ele fuja daqui.
Não recomendo isso mas não sei o 4️⃣ que propor...
Abraços, Salles Neto ☮ » 04:09, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Na wiki en eles tem um.
Não sei se 4️⃣ o mesmo programa serve para a língua portuguesa...
nem sei se haveria essa necessidade por aqui, mas parece algo bastante interessante...
Tawkerbot2 4️⃣ --extremófilo 19:33, 1 Maio 2006 (UTC)
Acho que já foram pedidas informações pelo 555.
Não sei o estado da coisa: http://en.wikipedia.
org/wiki/User:Tawkerbot2/requests -- 4️⃣ LijeAlsØ D C E 23:06, 1 Maio 2006 (UTC) A pessoa disse que ia me mandar, mas, não me mandou.
Seria 4️⃣ interessante outra pessoa que possui bot marcado por aqui tentar pedir o código novamente e o compartilhar com outros operadores 4️⃣ de bots, para dividir o trabalho (ou até mesmo ser criado um sock-bot especial para isso, como é o caso 4️⃣ do User:PCM e do User:desambiguador-assistido) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:36, 1 Maio 2006 (UTC)
Assim 4️⃣ por alto, como é que esse bot opera? LijeAlsØ D C E 00:08, 2 Maio 2006 (UTC) Relembro que existe 4️⃣ um irc bot em wikipedia-pt-vandalism no irc.freenode.
net (já não vou lá há algum tempo e já me esqueci mesmo como 4️⃣ enviar comandos ao bot....
) LijeAlsØ D C E 00:08, 2 Maio 2006 (UTC)
Muito interessante! Pelos comentários da página dele dá 4️⃣ pra ver que funciona mesmo.
Eu fico curioso quando aos filtros que ele usou mas não sei se isso seria tão 4️⃣ necessário assim e nem sabemos se ele pode ser adaptado as características dos nossos vândalos.
Pelo que eu pude perceber desde 4️⃣ que comecei a vigiar os municípios brasileiros, não ocorrem tantos vandalismos assim (nesses artigos pelo menos), o problema são as 4️⃣ vandalizações antigas e os VDAs.
Será que tem algum software que procure por violações de direito? Raphael talk 00:17, 2 Maio 4️⃣ 2006 (UTC) Ele trabalha baseado em esvaziamentos de páginas, lista de badwords, e whitelist de editores (para evitar reversões em 4️⃣ esvaziamentos por lixo ou similares).
Foi testado a duras penas na en:wikipedia, chegando a ser bloqueado por Jimmy, o "perfeitíssimo", por 4️⃣ não admitir que ninguém o reverta (aí que conheci o bot).
Em 48h chegou a fazer duas mil reversões (!) e 4️⃣ isso é tudo o que sei Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:26, 2 Maio 2006 4️⃣ (UTC) Sim.
estive a ver as contribuições do bot e deu para ver que actua essencialmente no esvaziamento de páginas e 4️⃣ na inserção de palavras menos apropriadas.
Parece que a taxa de sucesso do bot é próxima dos 100%.
Mas também não capta 4️⃣ todo o tipo de vandalismo.
De qualquer modo, para se avançar com ele para aqui, nem que seja para período de 4️⃣ testes, tem que se discutir aqui na esplanada se vale a pena ou não.
LijeAlsØ D C E 00:31, 2 Maio 4️⃣ 2006 (UTC)
Por mim vale a pena, quanto mais vandalismos forem detectados de forma automática, menos risco de sobrar algum quando 4️⃣ não tem ninguém de plantão ou ninguém vigiando determinadas páginas pela lista de vigiados.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do 4️⃣ quntal • msg 00:35, 2 Maio 2006 (UTC)
Por mim também vale a pena testar.
Curioso que ele coloca automaticamente avisos nas 4️⃣ páginas de discussão dos vândalos e se um usuário comete mais que X vandalismos em Y tempo coloca também automaticamente 4️⃣ um relatório/aviso numa página própria.
Confesso que às vezes me vejo aflito para dar conta do vandalismo que por aqui se 4️⃣ faz sentir.
Tenho notado que o nº de novos utilizadores tem vindo a aumentar bem e o vandalismo também.
LijeAlsØ D C 4️⃣ E 00:42, 2 Maio 2006 (UTC) Para mim também parece ótimo, ainda mais que cada vez menos usuários dedicam seu 4️⃣ tempo às MR, mas eu ainda tenho a impressão de que o vandalismo diminuiu nos últimos tempos, felizmente...
Thomas Brian Schulz 4️⃣ 00:51, 2 Maio 2006 (UTC)
Simplesmente espetacular! Eu sou totalmente a favor de algo assim aqui, mesmo que das (talvez) sete 4️⃣ mil edições diárias, nem tantas sejam de esvaziamento de artigos.
Qualquer esforço anti-vandalismo é válido.
Raphael talk 01:04, 2 Maio 2006 (UTC)
Por 4️⃣ mim, também é de se experimentar.
Nem que reverta 10 por dia, já é muito bom.
-- Nuno Tavares ✉ 16:44, 2 4️⃣ Maio 2006 (UTC)
Seria uma grande ajuda, já agora esse bot tb podia marcar as imagens sem licença e avisar o 4️⃣ user.
:) Rei-artur ? 18:30, 2 Maio 2006 (UTC)
Não acredito, ele poderá rodar sem ser por nossa conta e 24h/dia! Veja 4️⃣ esta diff!!! Rei-artur: um anglófono tem um bot que marca imagens sem descrição, pode tentar pegar o script com ele.
Cachorrinho 4️⃣ está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:00, 2 Maio 2006 (UTC)
Como é? Pede-se para activar o bot 4️⃣ aqui ? Pede-se o script ? As 2 coisas ???? -- LijeAlsØ D C E 21:25, 2 Maio 2006 (UTC)
Ele 4️⃣ até agora não enviou o script para ninguém, pelo que vi num dos sumários de edição daquela página.
Ele conseguiu acesso 4️⃣ ao tools.wikimedia.
de para hospedar o script por lá nesta última virada de dia e, pelo visto, está preparando para rodá-lo 4️⃣ nas wikis que manifestaram interesse naquela página a partir de tal servidor.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 4️⃣ msg 21:57, 2 Maio 2006 (UTC)
Também acho que valha a pena, vamos testá-lo! Abraços, Salles Neto ☮ » 04:13, 7 4️⃣ Maio 2006 (UTC)
Talvez seja necessário esperar mais um pouco.
Depois há ainda que alterar o script para o adaptar à realidade 4️⃣ daqui.
E criar uma página para o bot inserir os vandalismos detectados, mais uma predefinição para quando detectar os vandalismos, a 4️⃣ colocar na discussão do usuário, mais uma conta de usuário para o bot, etc...
se é que lá chegamos.
LijeAlsØ D C 4️⃣ E 15:07, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral...
mas ainda há pouco, estava eu no Anno Domini, e o relógio dizia 4️⃣ (em Portugal): 01:02:03 de 04/05/06...
Interessante, né? Manuel Anastácio 00:08, 4 Maio 2006 (UTC)Não entendi ..
mas tende usar o "atualizar" do 4️⃣ navegador..
Gabriel : ahn? 01:13, 4 Maio 2006 (UTC)
Hahahahaha! Oh, Gabriel, não entendeste mesmo! Data única Na quarta feira, 4 de 4️⃣ Maio, 2006, 2 minutos e 3 segundos depois da 1:00 da manhã, as horas e o dia serão assim: 01:02:03 4️⃣ 04/05/06 Isto nunca mais vai acontecer na premier bet como ganhar vida.
Aqui no Brasil ainda está por acontecer, daqui há 2 horas! -- 4️⃣ Clara C.
☜ 02:08, 4 Maio 2006 (UTC)
Bem, isso nunca mais vai acontecer mesmo, já que estritamente falando cada segundo é 4️⃣ único, e não estritamente falando porque é improvável que estajamos vivos em maio de 2106 06:06:06 06/06/06.
E, se gosta da 4️⃣ seqüência, ainda dá pra esperar por 2007 (02:03:04 05/06/07).
--Daniducmsgs 05:58, 4 Maio 2006 (UTC)
Quando bati o olho eu não entendi 4️⃣ também, mas agora que caiu a ficha: é uma data capicua (a última que me lembrava, passou até no jornal, 4️⃣ foi 20:02 de 20/02/2002, que foi, por sinal, a penúltima desse tipo).
Estranho que esse 6 de junho citado pelo Daniduc 4️⃣ é uma data muito curiosa, até o horário vai coincidir lol.
Será que isso significa alguma coisa? Vidente, você prevê algo? 4️⃣ que seja coisa boa :p Mateus Hidalgo diga! 06:30, 4 Maio 2006 (UTC) Curioso falarem disso aqui! Ontem fui a 4️⃣ uma festa que se chamava 1:2:3 4/5/6 justamente por isso! Todos aguardaram a hora e estouraram champagne!! =) Sério! abraço, 4️⃣ Lipe oi? 13:44, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Não é a primeira vez, mas porque é que quando tento comentar 4️⃣ numa secção da esplanada, abre sempre noutra secção??? Estou a tentar responder a uma, mas não consigo aceder a ela! 4️⃣ É o quê? Um bug? Manuel Anastácio 09:08, 3 Maio 2006 (UTC)
É! Já vi isso acontecer.
Tem que dar um "purge" 4️⃣ ou fazer o que o Lugusto falou...
Lipe oi? 15:48, 3 Maio 2006 (UTC)
Acontece comigo também...
Abraços, Salles Neto ☮ » 22:50, 4️⃣ 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Queria que lessem esta discussão em minha talk (não precisam dançar para a talk de 4️⃣ outros usuários, está tudo lá).
O motivo que usei para bloquear tais contas é "uso ilegal de sock puppet para ocultar 4️⃣ a pessoa que possui os posicionamentos; ver http://en.wikipedia.
org/wiki/Wikipedia:Sock_puppetDeception_and_impersonation" (e, por gentileza, se dêem ao trabalho de clicar em todos esses 4️⃣ links e ler tudo antes de palpitarem; cansei de ver achismos com quem lê apenas uma frase a cada vinte) 4️⃣ Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:46, 27 Abril 2006 (UTC)
Parece que não há muita gente interessada no 4️⃣ assunto além de nós dois, o Lijealso e a Lucpila (que, por sinal, parecem ter a mesma opinião que eu 4️⃣ sobre o assunto).
Reitero meu pedido que os desbloques o mais rapidamente possível enquanto esse assunto for discutido.Obrigado.
--Mschlindwein msg 21:07, 28 4️⃣ Abril 2006 (UTC)
Interesse pelo assunto, acho que existe, e já por algum tempo: discussões no mesmo entorno acabaram indo para 4️⃣ arquivo sem conclusão.
Minha opinião coincide com a do Mschlindwein em um aspecto muito particular, que, por sinal, reforça a necessidade 4️⃣ de o assunto ser discutido, graças ao Lugusto...
A iniciativa do Lijealso nesta direção (aí abaixo) me parece muito benvinda.-- Clara 4️⃣ C.
☜ 03:34, 29 Abril 2006 (UTC)
Já comecei a pensar no assunto: sobretudo no mais fácil e pacífico (também não há 4️⃣ pressa) LijeAlsØ D C E 21:12, 28 Abril 2006 (UTC) Ai! Que bom! Será que teremos uma discussão sem pressa? 4️⃣ Estou com tanta saudades delas...-- Clara C.
☜ 03:38, 29 Abril 2006 (UTC) Comecei pelos bots: http://pt.wikipedia.
org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Pol%C3%ADtica_de_bloqueio
LijeAlsØ D C E 22:38, 4️⃣ 28 Abril 2006 (UTC)
Perfeito, Lijealso, mas o ponto 1.
3 Outros, em que medida interfere com a Política de bloqueio?
A todos: 4️⃣ compreendi o Lugusto, mas compreendo também que o Lugusto se precipitou (...).
Um bloqueio infinite tem que ser corroborado por algum 4️⃣ mecanismo de validação.
A simples suspeita não é critério suficiente.
-- Nuno Tavares ✉ 23:32, 28 Abril 2006 (UTC)
Finalmente mais alguém se 4️⃣ manifestou desde que puxei para a Esplanada.
Ok, vou desbloquea-los em seguida, mas, se esse tipo específico de sock voltar a 4️⃣ aparecer por aqui será necessário os enfrentarmos, os defensores de anonimatos aonde não deveriam exisitir (e nem são tolerados em 4️⃣ outras wikis, somos piedosos aonde não deveríamos ser) e o próprio assunto em si.
Lembrando que o checkuser, invocado na minha 4️⃣ página de discussão, não pode ser usado sob a mísera suspeita de alguém ser sock ou não, com o raciocícinio 4️⃣ apresentado até agora deixando uma grande lacuna e uma grande armadilha.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 4️⃣ 00:38, 29 Abril 2006 (UTC)
Segundo você diz, nem sequer existem muitas dúvidas quanto a serem SPs (bastando ver as primeiras 4️⃣ edições).
Se há tantas certezas, é só invocar essas justificações na página de pedido de verificação, relatando também (o mais importante) 4️⃣ o tipo de comportamento disruptivo.
LijeAlsØ D C E 01:06, 29 Abril 2006 (UTC)
Atenção que é só um esboço...
ainda agora comecei...
Todos 4️⃣ os administradores deverão disponibilizar nas suas preferências (nos dados de utilizador), o seu contacto de email.
Imaginando que um usuário está 4️⃣ bloqueado e que quer rebater a fundamentação (ou falta dela) do bloqueio, é provável que queira contactar um administrador, visto 4️⃣ que é este que pode desbloquear.
O caso de IPs flutuantes, anteriormente bloquados por vandalismo: a usuário que adquiriu o IP 4️⃣ quererá contactar um administrador para ser desbloquado.
Haverão mais algumas situações que justifiquem que o contacto por email esteja disponível.
LijeAlsØ D 4️⃣ C E 00:01, 29 Abril 2006 (UTC)
Não necessariamente colocar na página do usuário, mas, ter e-mail ativado na conta da 4️⃣ wiki e colocar link para o formulário de e-mail (como fiz em minha página de discussão).
Me recuso disponibilizar meu e-mail 4️⃣ em formato texto para spam e coletadores de endereços que mandam mensagens falsificando remetentes fazerem a festa (além de que, 4️⃣ usuário registrado que esteja bloqueado pode ler qualquer página, criar novo cadastro e, mesmo que tal cadastro seja automaticamente bloqueado 4️⃣ por software, pode enviar e-mail através do formulário do sistema).
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:38, 4️⃣ 29 Abril 2006 (UTC)
talvez me tenha expressado incorrectamente: referia-me precisamente a ter o email activado (preenchido nas preferências) na conta 4️⃣ wiki.
LijeAlsØ D C E 00:58, 29 Abril 2006 (UTC)
Só concordo com o bloqueio se o sock for assumido e as 4️⃣ edições demonstrem que o uso dessa conta foram ilegais.
Todavia, o trabalho do Lugusto vigilando todos esses usuários é muito bom.
-- 4️⃣ Fernando ? 16:23, 29 Abril 2006 (UTC)
Tipo: Olá, sou um SP e fiz bosta.
Bloqueiem-me por favor.
? Paulo Juntas ∽ 16:28, 4️⃣ 29 Abril 2006 (UTC)É por aí...
-- Fernando ? 16:37, 29 Abril 2006 (UTC) Bom, a minha opinião é esta: a 4️⃣ partir do momento em que estamos a lidar com pessoas sérias (ou não???), teremos que delegar a responsabilidade a alguém.
Calhou-nos 4️⃣ a nós, os burocratas.
Alguém se está a esquecer da possibilidade de que, doravante, sempre que existirem sockpuppets criados com esse 4️⃣ propósito (como o de destabilizar), eles poderão ser silenciosamente verificados e contactados pelos burocratas e, caso exista alguma coincidência com 4️⃣ o expresso em Wikipédia:PVCU, serem bloqueados (ou não) infinitamente.
Felizmente, os sockpuppets criados até hoje ou desistiram da brincadeira, ou desistiram 4️⃣ da brincadeira.
-- Nuno Tavares ✉ 03:43, 30 Abril 2006 (UTC)
Concordo com o Fernando por mais absurdo que isso possa parecer 4️⃣ ser...
(após ser acusado de criar SP você muda de opiniões facilmente).
Abraços, Salles Neto ☮ + » 22:41, 1 Maio 2006 4️⃣ (UTC)
Tenho visto alguns usuários "novos" que revertem edições com o sumário habitual dos administradores ("Revertidas edições por xxxx, para a 4️⃣ última versão por yyyy"), o que me deixa a pensar se já há sock puppets administradores.
Ex aqui: [1]--JLCA 14:46, 5 4️⃣ Maio 2006 (UTC)
Eu mesmo tenho um sock que reverte coisas (apesar de pouquíssimo usado), e isso é totalmente permitido pela 4️⃣ documentação (ele não é um administrador, é apenas um usuário comum que reverte manualmente).
O que pode acontecer aos usuários mais 4️⃣ recentes é que eles 1) possuem em seu Especial:Mypage/monobook.
js um pequeno software que permite reverter de forma ágil ou 2) 4️⃣ serem como eu em meus primeiros cinco meses de projeto e pensem que o sumário é preenchido manualmente ou 3)preencherem 4️⃣ manualmente o sumário por acharem que assim é melhor.
Aconselho que leia o link da wikipedia anglófona mais acima e veja.
Os 4️⃣ administradores com estatuto são apenas os listados automaticamente em Especial:Listusers/sysop.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:53, 4️⃣ 5 Maio 2006 (UTC)
Os sock puppets deixam sempre rabos de fora, como os gatos que se enfiam em locais dos 4️⃣ quais depois não conseguem sair.
É estranho usuários novos fazerem esse tipo de sumário de edição, para não falar de já 4️⃣ serem a favor ou contra o "fair use".
Sou contra sock puppets usarem as ferramentas de administrador, porque para se chegar 4️⃣ a administrador o usuário foi avaliado com determinada conta.
Quando à documentação da Wiki em inglês ela reflecte a minha opinião: 4️⃣ The community has strongly rejected users having more than one username with admin powers.
If you leave, come back under a 4️⃣ new name and are nominated for admin, it is expected that you will give up admin powers on your old 4️⃣ account (you may do this quietly with your old account and not have to show a link between accounts).
Except in 4️⃣ extraordinary cases, you should have only one account with powers greater than those of a regular editor.
--JLCA 20:40, 6 Maio 4️⃣ 2006 (UTC) Não sei se há confusão com isso mas para o caso de haver aqui fica: Se um administrador 4️⃣ criar uma, dez ou cinquenta contas, nenhuma delas fica com os 'poderes' de sysop.
Também não concordo que a mesma pessoa 4️⃣ tenha mais que uma conta com poderes administrativos.
Se existe alguém nessas condições, estará bem disfarçado, já que nunca me apercebi 4️⃣ de tal coisa (embora não seja impossível).
Paulo Juntas ∽ 21:21, 6 Maio 2006 (UTC) Citação: Cachorrinho está latindo lá no 4️⃣ fundo do quntal escreveu: «(...
) os defensores de anonimatos aonde não deveriam exisitir (e nem são tolerados em outras wikis, 4️⃣ somos piedosos aonde não deveríamos ser (...
))» Lugusto, só queria te lembrar que para a Wikipédia você também é um 4️⃣ anônimo.
Não sei onde mora, seu RG, premier bet como ganhar foto, nem sequer seu nome, absolutamente nada.
Tudo que sei (e que também não 4️⃣ tenho certeza) é que é de Osasco, seu nome começa por "Luiz Augusto", suspeito que seja novo e só.
É tudo 4️⃣ que sei e que todos sabem.
Nada mais anônimo que isso.
Só gostaria de lembrá-lo que é um dos mais anônimos daqui.
um 4️⃣ abraço, Lipe oi? 22:17, 6 Maio 2006 (UTC)
Caro desvirtuador de discussões, para começar eu falei em sock puppets, e não 4️⃣ em anonimato.
Mas, a "capacidade" cognitiva e a falta de vontade de ler o tópico inteiro antes de vir opinar parece 4️⃣ ter falado mais alto...
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 06:40, 8 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Pessoal, 4️⃣ como ninguém se manifestou a favor dessa lista, criei em minha página de usuário e, se algum dia alguém achar 4️⃣ útil, mova-se para o domínio "Wikipedia:".
Eu coloquei algumas informações que chegaram até mim, mas certamente vocês têm também outras informações 4️⃣ de onde pode estar sendo utilizada a Wikipédia.
Se eu recebo diversos e-mails me informando onde ela está sendo usada, creio 4️⃣ que vocês também devem receber.
Por isso, ajudem-me em: User:FML/Onde a Wikipédia está sendo utilizada.
Editem do modo mais audaz possível.
Adicionem o 4️⃣ que souberem! Muito obrigado.
Lipe ? 05:01, 7 Maio 2006 (UTC) Que besteira...-- Clara C.
☜ 03:03, 8 Maio 2006 (UTC)
Por que 4️⃣ besteira Lúcia? Quero ouvir suas críticas para poder entender o que há de errado na lista.
Lipe ? 03:12, 8 Maio 4️⃣ 2006 (UTC)
Lipe, meu amigo, não me leve a mal: tanto a se fazer na Wikipédia (vandalismo, artigos mínimos, violações de 4️⃣ direitos autorais, etc, etc, etc) e você aí perdendo seu tempo com bobagem.
Se ninguém se manifestou a favor da lista 4️⃣ isso já é um sinal bastante claro, não acha? --Whooligan 03:33, 8 Maio 2006 (UTC)
Não acho, meu amigo.
Também não me 4️⃣ leve a mal, mas há tanta coisa para se fazer na Wikipédia que não chamar o trabalho dos outros de 4️⃣ "bobagem", não acha? Cada um se dedica a aquilo que acha importante.
Aliás, parabéns às ilustrações do The Who, ficaram muito 4️⃣ boas! Lipe ? 03:44, 8 Maio 2006 (UTC) Alguém já disse, algures, que isto é falta de serviço...-- Clara C.
☜ 4️⃣ 05:09, 8 Maio 2006 (UTC)
Foi o próprio Whooligan quem disse.
Eu o respeito como editor, mas falha na relação de equipe.
Lipe 4️⃣ ? 12:05, 8 Maio 2006 (UTC)
Eu havia perguntado se não existia algo parecido.
Ninguém sequer respondeu.
Creio que o "A Wikipédia nos 4️⃣ mídia" não tem nada a ver, mas obrigado Nuno, darei uma olhada na outra.
Lipe ? 12:05, 8 Maio 2006 (UTC)
PS: 4️⃣ Toda não, quase toda! Lipe ? 12:06, 8 Maio 2006 (UTC)
Obrigado pela tentativa de ajuda, mas Wikipédia:Enciclopédias e Wikipédia:A Wikipédia 4️⃣ nos mídia não tem absolutamente nada a ver com a minha proposta.
abraço, Lipe ? 12:08, 8 Maio 2006 (UTC)
Deixa eu 4️⃣ explicar o motivo: a Wikipédia:A Wikipédia nos mídia são "notícias sobre o projeto.
" A Wikipédia:Enciclopédias é uma relação de enciclopédias, 4️⃣ não entendi a relação com o "uso da Wikipédia".
Bom, creio que não haja nada parecido com "usos do conteúdo da 4️⃣ Wikipédia", pelo menos nunca vi até hoje.
Lipe ? 12:10, 8 Maio 2006 (UTC)
TOTALMENTE A FAVOR!! .Explico:
A gente vê batalhas sendo 4️⃣ travadas entre fairusistas e antifairusistas - e a razão da briga, ninguém atenta? Justamente a licença GNU.
Graças ao FML, pude 4️⃣ entender, e assim grafar TODOS os meus trabalhos aqui, que esta licença OBRIGA A TODOS QUE UTILIZAREM MATERIAL DA WIKI 4️⃣ A DISPONIBILIZAR O CONTEÚDO DO TRABALHO INTEIRO SOB A MESMA LICENÇA.
Dito isto, nada mais lógico - para a comunidade wikipedista 4️⃣ séria - do que SABER ONDE, QUANDO E POR QUEM o material da Wiki está sendo utilizado.
O esforço do Felipe 4️⃣ é, sim, mais que louvável, mais do que útil: uma verdadeira APLICAÇÃO da licença GNU - A MESMA QUE ESTÁ 4️⃣ NO RODAPÉ DE TODAS AS PÁGINAS DA WIKIPÉDIA, inclusive nas dos Usuários que foram contra o vosso trabalho.
Felipe, falta de 4️⃣ interesse muitas vezes é desconhecimento.
Assim como eu precisei que você, lá no Commons, fosse bem didático comigo, temos de "dar 4️⃣ um desconto".
Não páre com vosso labor, neste caso...
Está muito, realmente, boa e útil a página.
E se algo um dia me 4️⃣ vier ao conhecimento, estarei aditando ali...
ou melhor, no novo lugar apropriado onde ela DEVE, sim, estar!
Conhecer Digaê 13:37, 8 Maio 4️⃣ 2006 (UTC)
Muito obrigado André! Lipe ? 15:22, 8 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Peço a algum administrador sério que tome alguma 4️⃣ atitude contra o usuário Sturm, esse cidadão já passou dos limites, bloqueia artigos por vários meses sem nenhuma necessidade, uma 4️⃣ vergonha, total abuso de poder.Exemplos:
E provavelmente existem outros exemplos pela wikipédia, é ou não é um abuso de autoridade??? E 4️⃣ isso para não citar o maior escândalo de todos, na wikiquote, onde ele bloqueia artigos por vários meses como este 4️⃣ aqui, infelizmente, lá ele é um dos únicos dois administradores, assim não dá para continuar.
Concordo amigo, você está com toda 4️⃣ a razão!!! Já não é a primeira vez que alguém reclama desse usuário, que me parece ser um tanto quanto 4️⃣ autoritário.
Só que aqui na wikipédia ele dificilmente será punido, aqui existe muito corporativismo, é por isso que esse projeto maravilhoso 4️⃣ não emplaca, pelo menos na qualidade.
Já na wikiquote, o que eu pude perceber, é que ele manda quase que sozinho 4️⃣ naquele projeto, portanto, uma punição por lá, é quase que um sonho, uma pena!!! De qualquer forma, alguém deveria tomar 4️⃣ alguma atitude e mudar os administradores de lá, está na hora de uma reciclagem!!!
Se é para falar mal do pobre 4️⃣ coitado, então vamos lá, eu já lí muita reclamação aqui na wikipedia contra esse usuário, ele é meio odiado, se 4️⃣ for assim, está mais do que na hora de uma punição contra ele, chega de tanta impunidade.
Mas só um pouquinho, 4️⃣ afinal, ninguém merece ser tão massacrado assim.
NOTA: os três comentários acima em seqüencia por IPs na mesma faixa (201.XX.XX.XX) [2].
Loge 4️⃣ | fogo! 16:27, 9 Maio 2006 (UTC)
Acabei de verificar e são todos do Brasil.
Provavelmente dois são de redes próximas.
Lipe ? 4️⃣ 16:47, 9 Maio 2006 (UTC)
Concordo com vocês, vamos punir esse cidadão, isso é abuso de poder, vamos parar com frescuras 4️⃣ e tomar logo alguma atitude, parem de corporativismo, parem de defender os erros cometidos por esse usuário! Apoio a campanha 4️⃣ de punição ao sturm.
da secção Geral
E como o ip é fixo, acho que não há riscos...-- Clara C.
☜ 17:05, 10 4️⃣ Maio 2006 (UTC)
Deve-se bloquear por um mês, não há necessidade de bloquear um IP por mais que isso.
Se ele volta 4️⃣ a vandalizar, bloqueia-se por mais um mês.
Isso porque mesmo IPs fixos podem pertencer a pessoas diferentes depois de um tempo.
Lipe 4️⃣ ? 17:58, 10 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Mais que um anúncio, isto é mais um pedido a todos os users, 4️⃣ sejam mais moderados ao colocar as boas-vindas, principalmente nas horas mais activas.
Tudo isto porque, ontem um user (prefiro não divulgar 4️⃣ o nome, porque não é só este user, mas são vários a fazer) fez uma tal quantidade de boas-vindas que 4️⃣ era impossível, vigiar as mudança recentes.
Só consegui resolver o problema com o vandalfighter, ao colocar o user com writelist.
É importante 4️⃣ dar as boas-vindas logo a seguir ao registo do user, não é necessário dar as bv a user/ip que se 4️⃣ registaram à várias horas atrás.
Rei-artur ? 19:02, 8 Maio 2006 (UTC)
Na verdade ao se regist(r)ar o usuário já recebe uma 4️⃣ mensagem de boas-vindas automática (ganhei uma ao criar um sockpuppet).
Creio que só é necessário enviar outra caso a pessoa chegue 4️⃣ a editar alguma coisa.
Corvomsg 19:13, 8 Maio 2006 (UTC).Exato.
Acho que já é a sexta vez que digo isto, mas, sempre 4️⃣ que alguém se registra, recebe a MediaWiki:Welcomecreation na tela imediatamente em seguida.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 4️⃣ msg 19:32, 8 Maio 2006 (UTC)
Mas o usuário recebe essa mensagem automática onde? Lusitana 09:32, 9 Maio 2006 (UTC)
Logo depois 4️⃣ de se registrar.
Mas Lugusto, se o usuário trocar de página a mensagem não aparece novamente.
Por isso a necessidade das boas-vindas.
-- 4️⃣ Slade talk 12:21, 9 Maio 2006 (Terça-feira)
Também acho importante que as boas vindas sejam dadas, para qualquer um.
Lipe ? 12:46, 4️⃣ 9 Maio 2006 (UTC)
Argg, é verdade Lugusto, tem sempre alguém que não sabe, eu falo por mim na semana passada, 4️⃣ andei a dar algumas boas vindas por causa que notei que estavam abandonando esta tarefa, depois de dar uma quantidade 4️⃣ considerável acabei descobrindo que o sistema já se encarregava disto, aliás isso foi o motivo pelo qual me afastei uns 4️⃣ dias, precisei dar um tempo depois disso, trabalho inútil afinal NMO.
Concordo com elas quando os users fazerem alguma edição, mas 4️⃣ de outra forma a do sistema deve bastar.
Aliás, sendo assim porque não usar bots para esse trabalho, acho que a 4️⃣ questão "calor humano" e "ética" não faz mais tanta diferença.
Mas sou contra isso se dermos apenas para os contribuidores, mas 4️⃣ se continuar assim então sou a favor dos bots...
Thomas Brian Schulz 15:03, 9 Maio 2006 (UTC)
Concordo que um bot poderia 4️⃣ resolver esses casos.
No Commons, por exemplo, eles já tem bots que marcam uma imagem sem licença.
abraços! Lipe ? 16:05, 9 4️⃣ Maio 2006 (UTC)
Pergunto: qual a conseqüência de fazer isso, abaixo, e não monitorar uma única contribuição daqueles anônimos?(dif) (hist) ..
N 4️⃣ Usuário Discussão:81.193.180.34; 17:36 ..
FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..
N Usuário Discussão:201.27.93.178; 17:36 ..
FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..
N 4️⃣ Usuário Discussão:201.1.146.108; 17:36 ..
FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..
N Usuário Discussão:128.
