Gostaria de sugerir uma mudança na sintaxe do segundo item: "Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de 🌞 primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira"
O mesmo tem criado divergencias em quem e o dono da betesporte interpretação, 🌞 como pode ser visto na proposta para eliminação do jogador Fábio Almeida de Jesus.
Como as equipes estão sempre sujeitas a 🌞 rebaixamentos e elevamentos de divisão, acaba-se criando confusões sobre quais jogadores de quais times se enquadram no critério.
Sugestão para reforma: 🌞 "Todos os jogadores que atuaram como titulares por uma temporada completa em um time classificado na categoria principal de primeira 🌞 divisão nacional".
CidCN (discussão) 18h31min de 24 de julho de 2009 (UTC)
Sinceramente, em algumas coisas, a Wikipédia parece estar fora do 🌞 mundo, pois essa regra de que o jogador tem que ter atuado por pelo o menos uma temporada inteira é 🌞 totalmente discutível.
Num tempo em que as equipes cada vez mais utilizam novas relevações para suprir a ida de craques para 🌞 fora do País e até para economizar, exigir uma temporada inteira de um jogador novo é um verdadeiro absurdo, na 🌞 minha modesta opinião.
Quer dizer que o Lucas e o Casemiro, do São Paulo, teriam que ter a página eliminada? O 🌞 que dizer de nomes, como Alexandre Pato e Neymar, que despontaram para o cenário nacional em jogos específicos de seus 🌞 clubes quando eram super novos? O Alexandre Pato apareceu realmente para a mídia num jogo contra o Palmeiras no Palestra 🌞 Itália em que o Inter goleou o alviverde com um show de bola.
Se fosse utilizar essa regra, teríamos que eliminar 🌞 a página dele naquele período e reativá-la só no momento em que ele foi para o Milan...Discordo.
Abraço, --DanteCan (discussão) 17h32min 🌞 de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
Será que ninguém aqui é contra essa loucura de só aprovar artigo de jogador 🌞 de primeira divisão? Com isso vocês estão tentando afirmar que a Série B do Campeonato Brasileiro não tem notoriedade? É 🌞 isso mesmo? Buí (Ex-Victor Kbça) msg 17h35min de 2 de maio de 2011 (UTC) Assino em baixo do comentário do 🌞 Buí.
E ainda acrscento a Série C do Brasileiro.
-- Everson msg 17h40min de 2 de maio de 2011 (UTC) A questão 🌞 não é "comentar" ou demonstrar quem e o dono da betesporte "opinião", mas sim afestar os entendimentos pessoais (e, consequentemente, subjetivos) na hora de discutir 🌞 critérios objetivos.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h39min de 2 de maio de 2011 (UTC)
TRANSMITE: notoriedade não se transmite, não 🌞 é pq a 2ª/3ª/4ª/etc divisão tem notoriedade que todo clube que participar dela também será notório, e menos ainda que 🌞 todo jogador que participar dela será notório.
Participar de campeonato de segunda divisão é o mínimo que se espera de um 🌞 jogador profissional de qualidade.
E ter uma qualidade mínima na quem e o dono da betesporte profissão não é equivalente a ter notoriedade.
Assume-se que os jogadores 🌞 da primeira divisão recebem "ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes que demonstrem a notoriedade " por isso ser da 🌞 primeira divisão pode bastar.
Mas a maioria das fontes para jogadores de segunda/terceira não demonstra notoriedade.
Apenas demonstra que ele está no 🌞 clube, que ele está na segunda divisão, e que ele está fazendo o seu trabalho.
Rjclaudio msg 17h49min de 2 de 🌞 maio de 2011 (UTC)
Como assim as fontes não demonstram notoriedade? Todos os dias, cententas de notícias de sites conceituadíssmos cobrem 🌞 o dia-a-dia de times e jogadores da Série B.
Isso não é demontrar notoriedade? O que é então? Buí (Ex-Victor Kbça) 🌞 msg 18h00min de 2 de maio de 2011 (UTC)
O foco das fontes não é o jogador é o clube.
Está cobrindo 🌞 a campanha dos clubes da segunda divisão.
Como fala do clube acaba falando também do jogador.
Mas isso não quer dizer q 🌞 ele seja notável.
Fama não é igual a notoriedade.
Exposição não é igual a notoriedade.
Não é pq tem exposição por um período 🌞 de tempo que é notório.
Rjclaudio msg 18h12min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Se o jogador for assunto de uma 🌞 matéria (matéria é diferente de notícia) isso poderia demonstrar a notoriedade pois o foco já não seria "ele como jogador 🌞 do clube" mas sim "ele como jogador".
Rjclaudio msg 18h13min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Já expliquei isso várias vezes 🌞 e me irrito em ter que perder meu tempo de novo, mas vamos lá.
A votação que originou a regra (que 🌞 é estúpida) foi criada por um sockeador.
Desde quando jogadores que nunca disputaram a primeira divisão são irrelevantes? Outras divisões também 🌞 são relevantes, e muitos jogadores que nunca disputaram a primeira divisão merecem artigo próprio, por estarem de acordo com as 🌞 regras de notoriedade.
Em todas as Wikis é assim, menos aqui.
Então quer dizer que um jogador de 40 anos que disputou 🌞 20 vezes a Série B e nenhuma a Série A do Brasileirão não merece artigo próprio? E um jogador que 🌞 disputou 1 vez a primeira divisão Campeonato Indonésio merece artigo? Isso é piada, só ocorre aqui na pt.wiki mesmo.
Jogadores de 🌞 outras divisões são relevantes e ponto final, isso é fato.
Quase todos eles se encontram em sites futebolísticos de destaque, como 🌞 Zerozero, Futpédia e Sambafoot, por exemplo.
Já é hora de passarmos uma borracha nessa regra estúpida.
OffsBlink (discussão) 18h42min de 2 de 🌞 maio de 2011 (UTC) Concordo Perfeito.
Concordo em todas as palavras!!! -- Everson msg 18h45min de 2 de maio de 2011 🌞 (UTC)
Citação: Offsblink escreveu: «Então quer dizer que um jogador de 40 anos que disputou 20 vezes a Série B e 🌞 nenhuma a Série A do Brasileirão não merece artigo próprio?»Não.
(Na verdade, na minha modesta visão, 70% dos jogadores que aqui 🌞 constam e jogam ou jogaram na Primeira Divisão, e até varios que estiveram em Copas do Mundo, também nada tem 🌞 de enciclopedicos)
A Wikipedia não é um site futebolistico, é uma enciclopedia.
MachoCarioca oi 18h45min de 2 de maio de 2011 (UTC)
PS 🌞 Ah, um jogador de 40 m anos que por 20 anos só conseguiu jogar na serie B, é só um 🌞 incompetente.
Se acha que esses três merecem artigo apenas pq foram campeões sul-americanos sub-20 então isso já entra em outro tipo 🌞 de critério.
Algo como "Todos os campeões a nível continental, mesmo sendo sub-20, podem ter artigo".
Não é pq é sub20 que 🌞 não é relevante, sendo campeão continental tem todo meu apoio.
Rjclaudio msg 19h04min de 2 de maio de 2011 (UTC)
A Wikipédia 🌞 não é um site futebolístico, perfeito, no entanto, quase todos os jogadores que estão aqui merecem artigo pelo padrão, exceto 🌞 alguns, já que sempre tem alguns irrelevantes.
O padrão na Wikipédia é criar artigo para quase todos os jogadores, isso em 🌞 todas as Wikis.
Assim como na área de música, a grande maioria dos álbuns e músicos de bandas famosas merecem artigo, 🌞 salvo alguns casos.
No futebol, também é assim, a grande maioria dos jogadores de grandes clubes merecem artigo, salvo alguns casos.
Isso 🌞 é padrão em todas as Wikipédias.
Quanto a um jogador de 40 anos que nunca jogou na Série A e jogou 🌞 consequentemente 20 temporadas na Série B, não o torna um incompetente, muito pelo contrário, Série B aqui no Brasil não 🌞 é pra qualquer um, é um campeonato de qualidade.
E esse mesmo jogador pode ter jogado em clubes que recentemente estavam 🌞 na Série B e hoje estão na Séria A.
Mas jogar Série B não torna ninguém irrelevante.
E qualquer jogador que tenha 🌞 disputado pelo menos 1 Copa do Mundo tem ou terá artigo em todas as grandes Wikis.
OffsBlink (discussão) 19h05min de 2 🌞 de maio de 2011 (UTC)
Todos tres devem ser eliminados já que nenhum deles cumpre os criterios (seleção nacional só de 🌞 mundial, eles nao disputaramm o sub-20 mundial, so regional).
Mas a questão é, temos que ir com calma, tirando primeiro os 🌞 mais irrelevantes de todos,(que são muitos e muitos foram colocados aqui aos caminhões) que só jogaram até hj no Sao 🌞 Matheus do Espirito Santo, por exemplo (marquei pra eliminar o time quase todo) e irmos subindo.
Não adianta querer tirar todo 🌞 mundo ao mesmo tempo .
MachoCarioca oi 19h09min de 2 de maio de 2011 (UTC)
PS Discordo que jogador reserva do time 🌞 da Tunisia que passou a Copa do Mundo de 1982 no banco, tenha direito a verbete numa encilopedia só porque 🌞 foi até lá.
Citação: Offsblink escreveu: «A Wikipédia não é um site futebolístico, perfeito, no entanto, quase todos os jogadores que 🌞 estão aqui merecem artigo pelo padrão, exceto alguns, já que sempre tem alguns irrelevantes.»
Creio que se engana, tenho pesquisado.
Acho que 🌞 uma grande parte dos jogadores de futebol que tem verbete aqui nao podem te-los, porque estao abaixo do padrão dos 🌞 criterios votados.
MachoCarioca oi 19h10min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Citação: Offsblink escreveu: «E qualquer jogador que tenha disputado pelo 🌞 menos 1 Copa do Mundo tem ou terá artigo em todas as grandes Wikis» Concordo plenamente com vc, e veja 🌞 só, os critérios dizem a mesma coisa "Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial 🌞 da modalidade".
Estamos concordando sobre algo.
Citação: Offsblink escreveu: «Mas jogar Série B não torna ninguém irrelevante.
» Não sei onde leu isso.
Negar 🌞 relevância automática é diferente de Afirmar irrelevância.
Não estamos dizendo que jogador da série B não é relevante.
Apenas não concordamos que 🌞 "todo jogador da série B é sempre relevante".
Jogador da 2ª divisão pode ter artigo, só comprovar a notoriedade pelo método 🌞 normal (fontes fiáveis e etc).
Rjclaudio msg 19h15min de 2 de maio de 2011 (UTC) Off, vamos fazer assim: o MC 🌞 está botando vários futebolistas em PE.
Salve pelo menos 5 deles que não jogaram na primeira divisão e aí eu vou 🌞 ficar neutro na discussão e posso começar a tentar defender a quem e o dono da betesporte posição.
Se não conseguir salvar nem 5 então não 🌞 merece relevância automática.
Rjclaudio msg 19h18min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Citação: MachoCarioca escreveu: «Acho que uma grande parte dos 🌞 jogadores de futebol que tem verbete aqui nao podem te-los, porque estao abaixo do padrão dos criterios votados»
Realmente muitos artigos 🌞 (não só de futebolistas) aqui na pt.
wiki são irrelevantes, mas queiram ou não, o melhor lugar para definir se uma 🌞 página merece ou não ficar na Wiki é levando-a para eliminação por votação.
Citação: Rjclaudio escreveu: «Off, vamos fazer assim: o 🌞 MC está botando vários futebolistas em PE.
Salve pelo menos 5 deles que não jogaram na primeira divisão e aí eu 🌞 vou ficar neutro na discussão e posso começar a tentar defender a quem e o dono da betesporte posição.
Se não conseguir salvar nem 5 então 🌞 não merece relevância automática.»
Eu nunca defendi a relevância automática de nenhum futebolista.
Aliás, para mim, alguns artigos que o MachoCarioca colocou 🌞 para eliminação por votação, deveriam ser colocados para eliminação rápida.
Jogadores completamente irrelevantes, tais quais os juniores que sobem para o 🌞 profissional e sequer disputaram 1 partida pelo clube.
OffsBlink (discussão) 19h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Então qual a questão? 🌞 Os critérios de notoriedade são justamente isso, basta cumprir algum dos pontos que tem relevância automática.
Se é contra a relevância 🌞 automática então quanto maior o nível dos critérios de notoriedade melhor.
Rjclaudio msg 19h54min de 2 de maio de 2011 (UTC)
A 🌞 questão é a relevância, comprovada por sites como Zerozero, Futpédia e Sambafoot, por exemplo.
Só que muitos jogadores de Série B 🌞 que são relevantes e tem páginas nesses sites futebolísticos, seriam injustamente apagados da pt.
wiki por não fazerem parte dos critérios 🌞 criado pelo sockeador...
OffsBlink (discussão) 20h01min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Não conheço os sites mas pelo que vi da 🌞 Futpédia nesse exemplo isso são só estatísticas.
Isso só mostra que o jogador existe/oficial/profissional/participa de algo notório.
Se os outros dois forem 🌞 do mesmo tipo então nenhum dos três sites diz que os jogadores são relevantes.
Pode mostrar algum link da Futpédia q 🌞 vc considera que comprove a relevância de algum jogador? Rjclaudio msg 20h20min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Off, esses 🌞 sites apenas comprovam a existencia deles.
Existir nao significa ser enciclopedico.
MachoCarioca oi 20h25min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Então responda, 🌞 Rjclaudio, o que um jogador precisa fazer para ser notório, na quem e o dono da betesporte opinião, e de ser digno de ter um 🌞 artigo na wikipédia? Dê exemplos objetivos, sem generalizações.
Quero que me diga se, por exemplo, uma matéria sobre um jogador no 🌞 GE.
com garante o que você chama de "notoriedade".
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 20h26min de 2 de maio de 2011 (UTC)Biú.Repondendo por 🌞 mim.
No "meu" conceito de enciclopédia, um jogador de futebol pra fazer parte dela teria que fazer o seguinte: ser um 🌞 Pelé, Garrincha.
Zico, Maradona, Arthur Friendereich, Paolo Rossi, Alfredo Di Stefano, Diego Furlan, Belini, Amarildo, Puskas, Bobby Moore, Bobby Charlton, Gigi 🌞 Riva, Francescoli, Valderrama, Ronaldinho Gaucho, Kaká, Beckham, Gordon Banks, Platini, Zidane, Lev Yashin, Figo, Eusébio, Cristiano Ronaldo, Cubillas, Ardilles, Rivelino, 🌞 Gérson, Didi, Zizinho, Roberto Carlos, Carlos Alberto Torres, Rattin, Eto, Gianni Rivera, Beckenbauer, Uwe Seeler, Hans Miller, Van Basten, Rudi 🌞 Gullick, Metreveli, Bonisegna, Falcão, Júnior, Mazurkiewsky, Fillol, Romerito, Rooney, Neville, Romário, Bebeto, Tostão, Taffarel, Prudhomme, Totó Schilatti, David Villa, Raul, 🌞 Figo, Valdivia, Nelinho, Crespo, Lúcio, Gilmar, Zubizarreta, Leônidas da Silva, Roger Mila, Jairzinho, Podoslki, Iker Casillas, Frank Lampard, Cannavaro, Buffon, 🌞 Leonel Messi, Tévez, Zito, Sneijder, Gento, Luiz Suárez, Thierry Henry, Butragueño, Careca, Boniek, Ademir Menezes, Ademir da Guia, etc etc 🌞 etc....
(na brincadeira aqui, de cabeça, viu como tem bastante?)
Nem segundo escalão enciclopedico, a nível nacional - porque não conheço muito 🌞 os jogadores "normais" dos outros países – ele poderia ser um Fio Maravilha.
Silva, Paulo Borges, Murilo, Paulo Henrique, Samarone, Fontana, 🌞 Assis, Junior Baiano, Fred, Conca, Viola, Esquerdinha, Julinho, Loco Abreu, Neto, Casagrande, Roberto Dinamite, Aladim, Dé, Bobô, Ganso, Neimar, Leivinha, 🌞 Babá, Dida, Paulo Cesar Carpeggiani, Castilho, Renato Gaucho, Delei, Ramón, Caros Alberto Pintinho, Mozer, Dirceu Lopes, Vampeta, Liedson etc etc...
Como 🌞 vc vê, levando em consideração os "etc" dá pra ter uns 2 mil aqui, não?
Abaixo disso, é PE, pelo menos 🌞 na "minha" enciclopedia.
Mas como ela não é minha, cabem mais uns dois ou três mil aí, alem desse nível.
É gente 🌞 paca assim mesmo, mas muito, muito menos do que tem aqui atualmente, metade deles totalmente irrelevantes.
Sds MachoCarioca oi 21h15min de 🌞 2 de maio de 2011 (UTC) .
??? Abaixo "disso"? "Disso" o que, cara? Você citou jogadores famosos.
Quero saber o que 🌞 fazer para diferenciar esses de outros jogadores.
É IMPOSSÍVEL tentar fazer essa diferenciação sem critérios.
Temos que ter um ponto de partida, 🌞 uma referência para nos basear.
Listar um bocado de jogador é fácil, eu quero que você me diga o que fazem 🌞 desses jogadores notórios e o que fazem de outros não.
Você vai querer mesmo analisar de caso em caso? Ter milhares 🌞 de discussões, uma para cada jogador? Diga os seus critérios, ora.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 21h20min de 2 de maio de 🌞 2011 (UTC)
Eu citei "jogadores famosos"? rs É claro que eu citei jogadores famosos, nós estamos falando de jogadores de futebol 🌞 para constarem numa ENCICLOPEDIA, ora pois, eu ia citar ilustres desconhecidos??? rs MachoCarioca oi 21h26min de 2 de maio de 🌞 2011 (UTC)
PS O que faz esse jogadores "notorios" foi a quem e o dono da betesporte própria reação instantanea ao ve-los.
"São todos famosos"! O que 🌞 nao acontece qdo se lè o nome do Tiziu e do Pintado do Treze de Campina Grande!
"O que faz esse 🌞 jogoadores "notorios" foi a quem e o dono da betesporte própria reação instantanea ao ve-los.
" Hahaha, não posso estar lendo isso.
Você acredita REALMENTE que manteremos 🌞 a ordem na Wikipédia se esperarmos que todos os editores concordem com tudo? Você acha mesmo que todo mundo vai 🌞 achar tal jogador notório e o outro não porque, simplesmente, é assim que tem que ser? É algo que não 🌞 passa na quem e o dono da betesporte cabeça a possibilidade de haver centenas de discussões inúteis todos os dias para avaliar se certo jogador 🌞 vai poder entrar? Nossa senhora.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 21h31min de 2 de maio de 2011 (UTC)Sim, acho.
Não disse que deveria 🌞 ser assim, essa é uma visão individual, minha, do que deve constar numa enciclopedia, com relação a jogadores de futebol 🌞 ( e serve o mesmo parametro pra qualquer outro esporte).
Mas, pra essa encicopedia, no momento, temos um criterio votado.
Minimo, mediocre, 🌞 permissivo e simples.
Mas que, num primeiro momento, ele seja cumprido, apenas isso.
Não vejo dificuldade.
Se não cumprir o que está escrito 🌞 ali ao menos, rua.
MachoCarioca oi 21h39min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Bom, se você acha mesmo, sinto te informar, 🌞 mas você está ingenuamente enganado.
E eu detalhei as dificuldades (que você não vê haha), serão discussões e mais discussões todos 🌞 os dias sobre qual jogador ficará e qual não.
Você realmente não vê isso? Paciência.
Esperemos outras opiniões para que esse absurdo 🌞 não seja posto em prática e para que não percamos preciosos editores da área (os melhores, aliás, sobraram poucos bons 🌞 de verdade, conta-se em duas mãos) como já temos perdido por causa de loucuras como essa.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 21h45min 🌞 de 2 de maio de 2011 (UTC)
Não entendi qual é a loucura.
Cumprir WP:DESPORTO?? Pq é apenas disso que eu e 🌞 o Claudio estamos falando aqui.
MachoCarioca oi 21h47min de 2 de maio de 2011 (UTC)
É loucura um artigo que não cumpre 🌞 os critérios seguir o procedimento normal de eliminação, presente em todas as wikipedias? Vc pode achar que é necessário os 🌞 critérios, mas enquanto não houver consenso/decisão sobre algum deles é assim que vai ser, discussões/votações para cada um deles.
Rjclaudio msg 🌞 21h53min de 2 de maio de 2011 (UTC)Mas eu não.
Você insiste em não responder: QUAIS SERÃO OS CRITÉRIOS DE NOTORIEDADE? 🌞 É simplesmente impossível manter a ordem se baseando apenas nas opiniões de cada editor.
Não haverá unanimidade, nunca.
Sempre haverá discordância, um 🌞 dirá que tal jogador merece e outro não.
Você não vê que sempre (leia-se todos os dias, literalmente) haverá discussões sobre 🌞 isso? É preciso CRITÉRIOS, como o que estava aí de ter que ter jogado a primeira divisão, que já era 🌞 absurdo mas que mantinha alguma direção.
É preciso criar outros critérios, com outras votações.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 21h57min de 2 de 🌞 maio de 2011 (UTC)
Citação: Cabeça escreveu: «QUAIS SERÃO OS CRITÉRIOS DE NOTORIEDADE? »
No momento, para este assunto, são dois.
Pra ter 🌞 artigo aqui, tem q ser artilheiro de seu time em campeonato nacional serie A ou ser integrante de seleção nacional 🌞 em campeonato mundial.
Fora isso, é ESR ou PE.
Claro que se começa antes pelos mais irrelevantes mesmo.
A notoriedade é uma coisa 🌞 subjetiva mas nem por isso deixa de ter um senso: por estes dois criterios, o Conca do Fluminense nao pode 🌞 ter artigo aqui.
Mas não creio que ninguém ache que ele, pelo que tem feito no futebol, nao mereça artigo (dei 🌞 um exemplo).
Não creio que ninguem colocará o verbete dele pra PE.
Deu pra notar?MachoCarioca oi 22h22min de 2 de maio de 🌞 2011 (UTC)
Hahaha, cara, você não percebeu ainda que eu estou tentando te fazer ver que isso NÃO VAI DAR CERTO? 🌞 Que nem todos concordarão com tudo? Que sempre haverá confusão para afirmar a notoriedade de cada jogador? É surreal a 🌞 quem e o dono da betesporte dificuldade em entender o que eu quero dizer.
Em cada resposta quem e o dono da betesporte fica claro que você não tem a mínima 🌞 ideia do que ocorrerá se ficarmos só nessa de "não creio que ninguém ache que ele, pelo que tem feito 🌞 no futebol, nao mereça artigo".
Você não crê, mas VAI acontecer.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 22h29min de 2 de maio de 2011 🌞 (UTC)
Mas é claro que vai acontecer.
E acontecendo, discute-se.
Creio que vc que nao entendeu o ponto aqui...
MachoCarioca oi 22h31min de 2 🌞 de maio de 2011 (UTC)
Como não vai dar certo? É assim que funciona para TODOS os outros assuntos que não 🌞 tem critério.
E ainda não é o fim do mundo, funciona para todos os outros.
Pq só pra isso não vai funcionar? 🌞 Rjclaudio msg 22h33min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Hahaha, certo então, vamos abrir uma discussão para cada jogador e 🌞 vamos fingir que isso funcionará para sempre, né? Vamos fingir que eu e você teremos a paciência de analisar cada 🌞 caso isoladamente, com seus editores pró e o seus contra.
Queria viver no mundo em que você vive, cara.
Vou parar por 🌞 aqui e esperar outras opiniões, já estou deixando isso aqui grande demais, só de explicar dezenas de vezes UMA coisa.
Buí 🌞 (Ex-Victor Kbça) msg 22h38min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Biú, fiquei interessado em saber que criterio vc colocaria ali, 🌞 por exemplo.
MachoCarioca oi 22h43min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Meu critério seria o de considerar jogadores das Séries A 🌞 e B brasileiras, pelo menos.
Não dá para deixar de fora jogadores da segunda divisão nacional, que tem audiência e cobertura 🌞 extremamente altas para não ser considerada notória.
Centenas de edições visando jogadores de Goiás, Vitória, Sport, Portuguesa são vistas aqui todos 🌞 os dias.
Para jogadores de fora, aí sim só seriam considerados os da primeira divisão.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 23h50min de 2 🌞 de maio de 2011 (UTC)
Se os critérios sofrerem as modificações conforme alguns defendem aqui, essa Wikipédia será das grandes Wikis 🌞 a com menos artigos sobre futebolistas, uma situação "inusitada" para um wiki da língua do país do futebol.
Vai ter muito 🌞 jogador brasileiro com artigo na wiki-"en", "fr", "de", "es", e sem artigo na "pt".
Vai também ser jogado fora o tempo 🌞 e trabalho de vários editores que atualizam quase que rodada a rodada os artigos dos jogadores dos seus times.Trágico.
Prowiki (discussão) 🌞 03h50min de 3 de maio de 2011 (UTC)
IW - ter iw não significa nada.
Não importa que outras wikis tenham e 🌞 nós não.
Isso só mostra as diferenças de critério.
Tb deve ter assuntos que nós mantemos e eles não.
ESFORÇO - sim, vamos 🌞 jogar fora o tempo e trabalho.
E? Não mantemos os artigos com base no esforço alheio, devemos manter os artigos considerando 🌞 apenas os artigos.
Esse seu comentário não ajudou em nada na discussão.
Rjclaudio msg 12h56min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Minha 🌞 sugestão para critérios? Jogadores que já atuaram/atuam em competições mundiais ou continentais oficiais, seja por seleções ou por clubes; em 🌞 campeonatos nacionais das séries A e B dos países lusófonos; das séries A dos demais países; e, no peculiar caso 🌞 brasileiro (onde o torneio nacional é jovem se comparado a outros), nas Séries A dos campeonatos estaduais realizados antes do 🌞 primeiro campeonato nacional (1959).
Aproveito e sugiro que se discute também sobre predefinições sobre elencos de algum título de clube.
Caio Brandão 🌞 Costa (discussão) 13h45min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Citação: Buí escreveu: «Meu critério seria o de considerar jogadores das 🌞 Séries A e B brasileiras»
Pelo visto seu critério é termos um critério ainda mais baixo que o atual (e esqueceu-se 🌞 da serie B de Portugal) MachoCarioca oi 16h21min de 3 de maio de 2011 (UTC)
PS Pq jogar na serie A 🌞 ou na serie B faz de um jogador de futebol alguém capaz de fazer parte de uma enciclopedia ? ( 🌞 que nem de futebol é, mas de conhecimentos gerais)
Ué, já falei, porque são eventos que tem amplo público e cobertura.
Série 🌞 B de Campeonato Brasileiro tem muito mais audiência no Brasil que a maioria dos eventos dos mais variados esportes.
É um 🌞 campeonato notório, com clubes notórios, consequentemente fazendo de seus jogadores notórios.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 16h32min de 3 de maio de 🌞 2011 (UTC)
Citação: Buí escreveu: «É um campeonato notório, com clubes notórios, consequentemente fazendo de seus jogadores notórios.»
Notório é que passa 🌞 na tv?? Quantos aos jogadores, é aí que vc se engana redondamente.
Apenas alguns deles, muito poucos, se tornam notorios.
Apenas os 🌞 que mais se destacam, conta-se nos dedos de um mao.
MachoCarioca oi 03h12min de 4 de maio de 2011 (UTC)
MachoCarioca, não 🌞 esqueci da Série B portuguesa: sugeri justamente as Séries A e B dos países lusófonos.
Pois, como esta é uma wikipédia 🌞 lusófona, não creio que caberia discriminar, em que pese as suas diferenças (não apenas) técnicas, por exemplo, os campeonatos brasileiro 🌞 e moçambicano.
Mas, se, para lusófonos, tenho uma visão ampla, o mesmo não se aplica a outros.
Acrescento ainda que sou contra 🌞 predefs de seleções "sub-tudo" (e, consequentemente, verbetes de jogadores que apareceriam originalmente por aqui em virtude delas) que não sejam 🌞 as de competições mundiais.
--Caio Brandão Costa (discussão) 19h54min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Citação: é, já falei, porque são 🌞 eventos que tem amplo público e cobertura.
Série B de Campeonato Brasileiro tem muito mais audiência no Brasil que a maioria 🌞 dos eventos dos mais variados esportes.
É um campeonato notório, com clubes notórios, consequentemente fazendo de seus jogadores notórios..
Aqui está o 🌞 resumo do racional que discordo.
Notoriedade NÃO SE TRANSMITE ( TRANSMITE).
Se o fulano participa deste campeonato ou daquele, o que se 🌞 tira disso é que será mais fácil encontrar fontes para comprovar quem e o dono da betesporte notoriedade (ou não).
Legislar que o cabra é "automaticamente" 🌞 notório "por ter participado" ou "por fazer parte do elenco" formaliza a preguiça na busca das fontes e gera de 🌞 cara uma incoerência em WP:BPV (que, junto com WP:VDA, é inegociável).
Como disse o Rj aí pra cima, ficar criando critérios 🌞 a mais sobre estes casos é uma besteira, pois há uma regra maior que prevalece.
Boas! José Luiz disc 02h45min de 🌞 4 de maio de 2011 (UTC)
Pois então, perguntei umas 10 vezes o que um jogador precisa fazer para ser notório 🌞 e só fizeram enrolar.
O MachoCarioca deu exemplos de jogadores notórios e só, não disse como nem porque são.
Você é capaz 🌞 de dar quem e o dono da betesporte opinião sobre o que é necessário para tornar um futebolista notório, José Luiz? Buí (Ex-Victor Kbça) msg 🌞 03h04min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Eu preciso explicar porque aqueles jogadores sao notorios??? MachoCarioca oi 03h09min de 4 🌞 de maio de 2011 (UTC)
Estou abismado com quem e o dono da betesporte dificuldade de interpretação, MachoCarioca.Abismado.
Não quero que você explique porque AQUELES jogadores são 🌞 notórios, quero que você desenvolva argumentos e características gerais para que estas sejam adotadas com critérios para tornar um futebolista 🌞 notório.
O QUE UM JOGADOR PRECISA FAZER PARA SER NOTÓRIO? RESPONDA APENAS ISSO.
Esse é meu último pedido.
Se não souber responder mais 🌞 uma vez, eu desisto.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 03h15min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Buí, é aí que você perde 🌞 o argumento (e o MC afirmou acima).
Não sou eu que precisa dizer por que o fulano não é notório, é 🌞 você que precisa dizer por que é.
No caso de pessoas vivas, a regra é invertida.
Só posso novamente te recomendar a 🌞 leitura de WP:BPV.
Lá diz coisas como Citação: Os editores deviam remover qualquer material contencioso sobre pessoas vivas que não tenha 🌞 fontes, dependa de fontes que não sejam consideradas fiáveis, ou seja interpretação conjectural de uma fonte (veja Nada de pesquisa 🌞 inédita).
A regra das três reversões não se aplica a estas remoções.
O conteúdo pode ser reincluído apenas se estiver em conformidade 🌞 com esta política.
ou Citação: A Wikipédia não é um jornal.
O simples facto de alguém ter sido notícia não significa que 🌞 esse alguém mereça um artigo numa enciclopédia.
Quando uma pessoa é mencionada nominalmente num artigo da Wikipédia sobre um assunto mais 🌞 geral, mas permanece sendo essencialmente uma pessoa de pouca importância, geralmente devíamos evitar ter um artigo sobre essa pessoa.
e, principalmente, 🌞 Citação: Nós devemos acertar ao escrever o artigo.
[1] Seja bem firme quanto ao uso de fontes de alta qualidade.
Material contencioso 🌞 sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente 🌞 dos artigos da Wikipédia,[2] assim como de páginas de discussão, páginas de usuário e páginas do projeto..
Portanto, o ônus da 🌞 prova é teu, amigo.
Eu diria que passando no crivo de FONTES FIÁVEIS, É NOTÓRIO.
Quantos passariam? Um em dez, talvez? José 🌞 Luiz disc 03h18min de 4 de maio de 2011 (UTC)
????? Outro que insiste em não responder.
Pois bem, estou paciente, vou 🌞 dar um exemplo simples:
Um ip cria um artigo sobre um futebolista.
Um editor não concorda com a inclusão do mesmo e 🌞 pede eliminação.
Há a discussão sobre a notoriedade do referido.
Quem defende a notoriedade diz que o jogador atuou grandes clubes durante 🌞 um certo período.
Quem não concorda diz que isso não basta, diz que é preciso mais, é preciso ter sido destaque, 🌞 ter sido artilheiro, premiado.
Todo mundo começa a discutir sobre o que é, realmente, ser notório para a grandiosa wikipédia lusófona.
E 🌞 aí? Como fica? O que basta para o jogador ser notório? Ter atuado em grandes clubes? E que grandes clubes 🌞 são esses? Não dá para entender que, se isso for adotado, 90% dos artigos criados serão postos para eliminação? Não 🌞 dá para entender que uns editores vão concordar com alguns, outros com outros, e o que se verá por aqui 🌞 será uma overdose de discussões inúteis e isoladas, uma para cada caso? Buí (Ex-Victor Kbça) msg 03h32min de 4 de 🌞 maio de 2011 (UTC)
Neste teu caso hipotético, o que dizem as fontes? O que o IP ou o editor dizem 🌞 é pouquíssimo importante, pois aqui prezamos verificabilidade e não veracidade (WP:V).
Talvez a resposta esteja dada e você não queira acreditar, 🌞 mas vou ser claro: na minha opinião, 90% dos artigos ou mais sobre futebolistas, atrizes, cds, personagens de mangás e 🌞 afins não deveriam estar aqui.É isso mesmo.
Talvez a dificuldade não esteja em quem responde, mas em quem pergunta...
(preciso dormir agora.
Respondo 🌞 com prazer amanhã).
José Luiz disc 03h46min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Cara, acredite, para futebolistas há fontes fiáveis até 🌞 para os que não tem divisão.
O que não falta é notícia e cobertura oficial sobre futebol, seja amador ou profissional, 🌞 de Íbis até Barcelona.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 03h49min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Não é questão de ter fonte 🌞 fiável, pq sendo sobre algo popular sempre terá, mas é ter fonte fiável mostrando que é relevante.
A maioria das fontes 🌞 apenas dizem que jogou no clube, e isso não mostra nada (notoriedade não se transmite).
Rjclaudio msg 12h16min de 4 de 🌞 maio de 2011 (UTC)
Hahaha, esperto, comprovar a notoriedade que você nunca concordará, não é? Posso mostrar mil coisas que o 🌞 jogador fez mas, sem critério nenhum e sem você querendo responder O QUE EU PERGUNTO, você nunca verá notoriedade no 🌞 jogador.
Afinal não tem porque deixar um jogador de Série B que passa toda semana na tv e porque simplesmente NÃO 🌞 TEM CRITÉRIO.Aiai.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 15h10min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Mas enfim, já que não tem critério mesmo, 🌞 já que querem bagunça mesmo, acho que isso vai ser até benéfico à causa, pois muitos editores verão notoriedade em 🌞 jogadores que vocês não veem, e estes permanecerão com artigos aqui.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 15h14min de 4 de maio de 🌞 2011 (UTC)
Eu não tenho construído (ainda) um critério definido e genérico.
Então preciso que os que entendem mais do assunto me 🌞 ajudem a construir um.
Vc sugere um critério e eu avalio se concordo ou não, até chegarmos em um critério que 🌞 ambos concordamos.
Vc sugeriu participar da 1ª/2ª divisão, eu não concordei e expliquei os motivos, não temos consenso nesse critério.Ok.
Passemos para 🌞 outro.
Qual outro critério vc sugere? Não posso aceitar que você, que conhece bastante sobre o assunto, só consiga pensar nesse 🌞 critério.
Não tem nenhum outro? Um critério intermediário, um com algum nível mais acima, ou que fale sobre outro tema sem 🌞 ser a divisão em que atua? Falando de outro modo, se não houvesse nenhuma fonte fiável afirmando em qual divisão 🌞 um determinado jogador atuou, como vc vai argumentar pela defesa dele? Rjclaudio msg 15h23min de 4 de maio de 2011 🌞 (UTC)
Ranking da CBF [ editar código-fonte ]
Não importa o critério que eu coloque aqui, sempre será demais para você.
Você sempre 🌞 estará falando de "falta de notoriedade".
Mas, diferente de vocês, já pensei sim em alguns e os divulgarei:
Considerar apenas jogadores que 🌞 atuaram quatro ou mais temporadas (não importanto a titularidade inteira nesse período, pode ter ficado na reserva durante alguns anos) 🌞 em clubes do TOP 30 do Ranking da CBF.
Assim, os obscuros que bateram e voltaram nesses clubes notórios do futebol 🌞 brasileiro não teriam espaço aqui.
Se o clube está na Série A mas não no TOP 30 do Ranking, considera-se este 🌞 clube também (ex: Avaí, Figueirense e Atlético Goianiense).
Para novos jogadores, considerar apenas aqueles do TOP 20 (ou menos) que já 🌞 tem alguma exposição midíatica razoável, como, por exemplo, já ter sido notícia em sites grandes (GE, Uol, Terra, Gazeta Esportiva, 🌞 etc...).
Assim, no máximo, uns três jogadores por clubes teriam artigos criados aqui por ano.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 15h36min de 4 🌞 de maio de 2011 (UTC)
Esse já estou mais aberto a aceitar.
Apensar do TRANSMITE, participar de um clube top não é 🌞 pouca coisa pois os próprios clubes fazem uma triagem sobre os jogadores para participar do clube e isso pode entrar 🌞 no PARES )(reconhecimento pelas pessoas da profissão - clubes de alto nível), que seria o equivalente ao critério de WP:CDN/ATOR 🌞 "Ter sido protagonista de obra de grande repercussão" (reconhecimento pelas pessoas que produziram a obra).
E precisar estar em quatro temporadas 🌞 já dá mais garantias de que não é só passagem (foi notório por uma temporada e depois foi esquecido).
Os números 🌞 (Se é Top 3 / 5 / 10 / 20 / 30 / 50 / 100, se é 4 / 🌞 3 / 2 / 5 / 10 temporadas) aí podemos discutir em uma segunda etapa, qnd concordarmos com esse critério.
Pro 🌞 segundo ponto ainda não sei.
Pela redação está mt subjetivo ainda.
Talvez incluir algo como jogadores que são revelação / esperança.
Todo jogador 🌞 novo importante será considerado uma revelação.
Se não é relevação não é importante.
E não deve ser difícil achar fontes falando que 🌞 é relevação.
Viu, já achamos algo que ambos aceitamos, só discutir os detalhes.
Ou melhor, esperar outras opiniões.
Claro que depois podemos discutir 🌞 critérios mais ...
brandos se for o caso, mas aprovando esse já seria um primeiro passo.
Uma dúvida: Como é exatamente o 🌞 Ranking? Li por cima e não entendi direito.
É contado o histórico todo né? Então são Tops históricos (no início dos 🌞 tempos até a atualidade), não top do momento? (novamente o sobre "temporário") Ou seja, se tiver algum clube da segunda 🌞 divisão (acho difícil, não sei, tem?) é pq é um clube top mas está numa fase ruim.
Rjclaudio msg 16h31min de 🌞 4 de maio de 2011 (UTC)
Sim, é o histórico todo em competições nacionais, a cada ano uma pontuação é dada 🌞 para cada clube de cada divisão (e ainda na Copa do Brasil) de acordo com quem e o dono da betesporte posição.
E sim, há clubes 🌞 de outras divisões entre os TOP, exatamente por estarem em má fase atualmente.
Justamente por isso eu não aceito de jeito 🌞 nenhum essa história de ter só jogador de clube de primeira divisão, pois uma injustiça histórica seria cometida contra clubes 🌞 notórios que entram em má fase, pois isso sempre acontece.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 16h41min de 4 de maio de 2011 🌞 (UTC)
Mesmo porque, muitos atletas excluídos agora, porque não estão em clubes da primeira divisão, amanhã estarão jogando em clubes que 🌞 cumprem os critérios (jogadores jovens que poderão estar em clubes grandes amanhã), portanto, devemos repensar esta posição de excluír jogadores 🌞 "a rodo" como já li em páginas de discussão.
Draftholds (discussão) 16h47min de 4 de maio de 2011 (UTC) FUTURO - 🌞 não podemos manter um artigo porque um dia ele pode ser notório.
Se não é notório hoje deve ser excluído, e 🌞 quando passar a ser notório será criado / recriado / restaurado.
Se for assim poderíamos até ter um artigo de um 🌞 juvenil da quinta divisão, já que sempre existe a possibilidade de ser chamado para a seleção nos próximos meses/anos.
Rjclaudio msg 🌞 16h58min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Esse tipo de critério pode valer para todos os países / esportes coletivos 🌞 que tenham rankings históricos? Rjclaudio msg 16h47min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Não deve valer para outros esportes, pois 🌞 no futebol há muito mais atletas, muito mais clubes, muito mais tudo que qualquer outro esporte.
Não dá para comparar.
Buí (Ex-Victor 🌞 Kbça) msg 17h02min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Vendo esta sugestão, repensei minha ideia inicial.
Só acho que 30 é 🌞 muito restrito; poderiam aumentar para 40 ou 50 (são uns 350 times...).
Diria ainda que atletas que chegaram à seleção principal 🌞 por um clube de fora dos Top no ranking e da Série A (improvável, eu sei, mas não impossível: Olimpíadas 🌞 estão chegando, e sabe-se que os clubes não são obrigados a ceder seus atletas ao torneio, medida que deve ser 🌞 adotada por muitas equipes grandes) também estariam "aptos" a ter verbete aqui.Duas perguntas.
Primeira, considerando que permanecerá a restrição apenas aos 🌞 do Top 30: vamos supor que um jogador ficou as tais quatro temporadas (ou mais) em um time de fora 🌞 do ranking, mas que esteve na Série A nesse período com o tal jogador: Paysandu (1992-1995 e 2002-2005, está em 🌞 31º), Figueirense (2002-2008, 34º) Bragantino (1990-1997, 37º, sendo que foi vice nacional em 1991), São Caetano (2000-2006, 42º e bivice 🌞 em 2000-2001) e Gama (1999-2002, 47º) são exemplos de clubes que passaram por esta situação nas duas últimas décadas.
Os jogadores 🌞 que os defenderam por pelo menos 4 temporadas nessas ocasiões seriam considerados aptos a ter verbete aqui, na visão de 🌞 vocês? Ao meu ver, sim.
Até por misturar os dois critérios (jogador de quatro temporadas em clube Top 30 + jogador 🌞 de clube de fora do Top 30 mas que é da Série A) de uma forma que também não deixa 🌞 de também ser restrita.
A outra pergunta: como fica quanto aos campeonatos nacionais dos demais lusófonos e dos demais não-lusófonos? --Caio 🌞 Brandão Costa (discussão) 23h11min de 4 de maio de 2011 (UTC)
À primeira pergunta: sim, os jogadores que atuaram nesses períodos 🌞 em que o clube esteve na Série A teriam espaço aqui.
Vai ser difícil ficar checando quando cada clube esteve na 🌞 elite mas é a vida, querem dificuldade, terão dificuldade.
À segunda pergunta: creio que podemos deixar só jogadores da primeira divisão 🌞 para outros países, pois, como dá pra ver, não há muitos artigos para futebolistas criados para a segunda divisão de 🌞 lá.
Creio que não será problema.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 23h20min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Ranking de esportistas [ editar 🌞 código-fonte ]
Aproveitando a discussão, existe algum ranking de jogadores? Pode ser de qualquer país, usando qualquer critério, e até não 🌞 ser pela entidade oficial (tipo, ranking por alguma revista especializada).
Rjclaudio msg 16h56min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Não há 🌞 ranking de jogadores.
No máximo há dos melhores do mundo ou da história.Só.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 17h02min de 4 de maio 🌞 de 2011 (UTC)
Se tem lista dos melhores do mundo / história então isso tb pode entrar nos critérios.
Ou melhor, isso 🌞 pode entrar no critério geral de biografias: todas as pessoas que estão em uma lista de melhores do mundo / 🌞 da história (se já não está).
Rjclaudio msg 17h19min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Mas esses são óbvios, já tem 🌞 todos aqui, ninguém vai criar mais nada.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 17h25min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Quem sabe fazem 🌞 uma lista dos melhores jogadores de um país que ainda não temos mts futebolistas? Mas pode ser melhor mesmo ficar 🌞 como critério de biografia ao invés de futebol, já q futebol está quase feito.
Mas pode ter uma lista de uma 🌞 profissão que temos mt poucos artigos ou de uma profissão que sempre foi polemica.Mal não vai fazer.
Vou levar pra discussão 🌞 de biografias então.
Rjclaudio msg 17h37min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Ninguém é notável por determinação de qualquer editor da 🌞 Wiki que se considere "especialista" em qualquer área e que por esta razão diga do alto do seu "conhecimento" que 🌞 fulano é relevante.
Argumentos do tipo "eu acho", "eu sei", "eu vi" e afins não são levados na eliminação por consenso.
Se 🌞 não existir a apresentação de fontes fiáveis que comprovem algo mais do que a simples existência, serão eliminados.
Exercer uma profissão 🌞 pública não torna ninguém notável de modo automático.
Fabiano msg 23h56min de 4 de maio de 2011 (UTC)Fiquei perdido.
Isso é uma 🌞 resposta a que comentário? Rjclaudio msg 00h13min de 5 de maio de 2011 (UTC)
A vários, principalmente aqueles que insistem no 🌞 argumento: futebolista profissional = notável.
Fabiano msg 00h20min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Citação: Minha sugestão para critérios? Jogadores que 🌞 já atuaram/atuam em competições mundiais ou continentais oficiais, seja por seleções ou por clubes; em campeonatos nacionais das séries A 🌞 e B dos países lusófonos; das séries A dos demais países; e, no peculiar caso brasileiro (onde o torneio nacional 🌞 é jovem se comparado a outros), nas Séries A dos campeonatos estaduais realizados antes do primeiro campeonato nacional (1959).
escreveu: «Caio 🌞 Brandão Costa»
Série A dos países lusófonos? Então atuar na segunda divisão do Timor Leste é mais importante do que na 🌞 segunda italiana? Com todo respeito ao futebol do Timor, mas essa ideia é meio sem noção.
RmSilva msg 03h22min de 6 🌞 de maio de 2011 (UTC)
Peço que vejam Wikipédia:Esplanada/propostas/Invalidar critério de notoriedade (2mai2011).
Rjclaudio msg 18h34min de 2 de maio de 2011 🌞 (UTC)Prezados,
Não sei quantos de vocês já tiveram a oportunidade de ler uma enciclopédia de verdade sobre um tema específico, mas 🌞 gostaria de compartilhar com quem não teve esta oportunidade minhas observações sobre como é uma enciclopédia de verdade.
Tenho quatro enciclopédias 🌞 sobre xadrez e em todas existem centenas de jogadores que considero obscuros com artigos que não passam de um parágrafo.
Mas 🌞 todos estes jogadores têm algo em comum: venceram alguma coisa na carreira, ou tiveram participação em um torneio internacional relevante.
Em 🌞 linhas gerais, os artigos mínimos de uma enciclopédia de verdade temática pelo menos do xadrez são assim e imagino que 🌞 seria assim em uma enciclopédia temática de qualquer outro esporte.
Sendo assim, milhares de entradas de jogadores de segunda divisão do 🌞 qual não é possível sequer afirmar se foram titulares não fariam parte de uma enciclopédia de verdade.
Deixo a proposta de 🌞 um critério geral baseado nisto:
Podem ser considerados relevantes: Atletas vencedores de competição internacional ou nacional.
Atletas com participação em evento internacional, 🌞 como olimpíadas ou campeonatos da modalidade.
Admito que é um critério restrito, mas pelo que observo seria o critério adotado por 🌞 uma enciclopédia de verdade.
OTAVIO1981 (discussão) 12h21min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Concordo, todos que cumprirem esse critério serão notórios.
O 🌞 primeiro ponto é melhor que o atual critério de artilheiro, que só inclui os atacantes.
Pode complementar o atual, já que 🌞 artilheiro nem sempre é o campeão, e artilheiro tem tanta importância / cobertura quanto.
O segundo ponto seria uma expansão do 🌞 atual critério "Jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade", pois só considera a Copa 🌞 do Mundo, enquanto que há outras competições internacionais.
Parte do priemiro ponto (competição internacional) está dentro do segundo ponto (participar em 🌞 competição internacional).
Além do critério geral, teria o critério específico de futebol no Brasil, com o Ranking da CBF.
Rjclaudio msg 13h58min 🌞 de 5 de maio de 2011 (UTC)
Comentário Eu peguei o bonde andando e confesso que só consegui ler até pouco 🌞 mais da metade do que já foi discutido aqui.
Vamos lá, como é que ficam jogadores como Cocada, Bujica e Maurício.
Você 🌞 não sabe quem eles foram, explico.
Ninguem nunca tinha ouvido falar no nome de Cocada, quando ele entrou na final do 🌞 Carioca de 1998, aos 40 do segundo tempo, fez o gol do título vascaíno aos 41 e foi expulso aos 🌞 45.
Depois disso nunca mais se ouviu falar em Cocada, mas aqui no Rio todo mundo (que tem um pouco mais 🌞 de idade) sabe quem ele foi.
Maurício, jogador do Botafogo, outro jogador também de carreira pífia, fez o gol que deu 🌞 o título do Carioca ao Botafogo em 1989; Á época o Fogão estava há 21 anos sem ganhar um título 🌞 sequer.
Maurício não foi ninguém para o futebol, mas é adorado por toda uma geração de botafoguenses, só por causa de 🌞 um gol.
Bujica é uma lenda para os rubro-negros, pois herdou a posição deixada por Bebeto, que preferiu trocar o Mengo 🌞 pelo Vasco, em 1989.
Ídolo do Mengo, Bebeto mudou-se para o Vasco, por causa de um contrato mais rentável à ele.
Mas 🌞 quem pode condená-lo por isso? Ora, a torcida rubro-negra.
Na estreia de Bebeto, com a camisa do Vasco, Bujica fez os 🌞 dois gols da vitória do Fla e ganhou o apelido de Caçador de Marajás.
Depois disso, Bujica seguiu os mesmos passos 🌞 de Cocada e Maurício, ou seja, sumiu da mira dos holofotes.
E aí, como ficam ficam esse jogadores, que por causa 🌞 de um único jogo, de um único gol, entraram para os anais do futebol.
Não vejo como se definir um critério 🌞 mínimo possível para se manter uma página desses três jogadores, no entanto, seria um crime à memória do futebol, recusar-se 🌞 a contar aqui na wikipedia os feitos desses três "notáveis" jogadores.
Jogador ruim também merece homenagens, ou será que você não 🌞 conhecem aquela canção do Jorge Benjor.
Rei goro (discussão) 13h45min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Pra mim não tem artigo 🌞 pra nenhum desses.
Fazer um gol importante pode dar fama para o jogador, mas não dá notoriedade ( FAMA).
Ainda mais se 🌞 depois eles sumiram do mapa.
Rjclaudio msg 14h37min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Respondendo ao Rei goro: Os critérios não 🌞 são escritos a ferro e fogo e se existir relevância comprovada será mantido.
Sempre existirão exceções às regras mas a idéia 🌞 é que estas sejam pouquíssimas.
Certamente cocada, bujica e Maurício (também os conheço então acho que posso falar) devem ter sido 🌞 citados em alguma publicação fiável ressaltando a importância destes para os clubes.
Os exemplos que você citou são muito bons, mas 🌞 são exceções a regra.
OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 5 de maio de 2011 (UTC)Otavio.
Te garanto que, se forem abrir essas exceções, 🌞 a quantidade não será pouca.
Há muitos, MUITOS mesmo, jogadores que se tornaram notórios por apenas um ou dois feitos na 🌞 carreira.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 16h00min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Não tem mistério algum.
É só apresentar fontes fiáveis que 🌞 justifiquem a afirmativa como para qualquer biografia de modo geral.
OTAVIO1981 (discussão) 16h06min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Isto que 🌞 leio na tarja é o problema, mediocridades da Arábia Saudita que aos 19 anos jogam 30s num jogo de Olimpíada, 🌞 com o time ja eliminado, não dá certo no futebol e com 21 virou pregador em mesquita, vira enciclopédico.
Só em 🌞 enciclopedia muquirana ou banco de dados voltado ao futebol o que não é nosso caso.
Considero ainda muito frouxo o criterio.
Acho 🌞 que deveria se o contrario, um criterio bem alto, onde as exceções - que serão muitas - seja analisadas, 'se' 🌞 forem colocadas pra eliminar.
E creio que deve ter um criterio voltado exclusivamente para jogadores de futebol, pois são desses que 🌞 existem milhares de verbetes irrelevantes aqui.
MachoCarioca oi 16h06min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Citação: criterio escreveu: «Atletas vencedores de 🌞 competição internacional ou nacional»
Tbém discordo da generalização.
Num time que ganha um campeonato, sao tres ou quatro que realmente se destacam 🌞 e ficam pra historia, o resto é coadjuvante que some na poeira e em tres anos ninguém lembra mais.
MachoCarioca oi 🌞 16h10min de 5 de maio de 2011 (UTC)
O critério é geral mas limita a mediocridade a quem venceu alguma coisa.
Se 🌞 só três ou quatro realmente se destacam e ficam para a história, carece de fontes.
Se vc acha ruim os atletas 🌞 olímpicos sauditas, imagine então os jogadores do campeonato nacional do turcomenistão.
OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Se 🌞 o MachoCarioca fosse ditar os critérios aqui, acho que só sobrariam Pelé, Maradona e Garrincha.
Enfim, o critério do Ranking da 🌞 CBF está ali em cima para opiniões.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 16h16min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Buí, dá pra 🌞 ter mais uns mil além desses três ( em toda ahistoria do futebol mundial e sendo bem permissivo) que possam 🌞 ser considerados dignos de uma enciclopedia e só.
MachoCarioca oi 16h20min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Nenhum deles deve estar 🌞 aqui, nem os sauditas nem os do turcomenistao.
O criterio aí em cima é uma peneira.
Não, não carece de fontes, não 🌞 sou robô, a vida está ai mesmo.
Sobra dois ou tres só e olhe lá, até em seleção brasileira.
MachoCarioca oi 16h18min 🌞 de 5 de maio de 2011 (UTC)
Citação: OTAVIO escreveu: «O critério é geral mas limita a mediocridade a quem venceu 🌞 alguma coisa»
A idéia é limitar a mediocridade ou evitá-la? É fazer criterios à vera de um ponto de vista academico 🌞 (tbém levados depois a outras categorias aqui) ou "quebrar um galho"? MachoCarioca oi 16h24min de 5 de maio de 2011 🌞 (UTC)
Você também pode fazer sugestões a proposta.
Se para o futebol é muito frouxo, pode-se limitar o segundo tópico aos X 🌞 países melhores colocados da FIFA, por exemplo.
OTAVIO1981 (discussão) 16h34min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Otavio, o ranking da FIFA 🌞 assim como o da CBF muda toda hora, vamos ficar colocando e eliminando a media quenentram ou saiam de uma 🌞 determinada posição? Pois um criterio assim teria que ser ate determinada posição do ranking.
MachoCarioca oi 19h15min de 5 de maio 🌞 de 2011 (UTC)
Minha sugestão de critério para que um jogador de futebol - específica para a categoria, pois como já 🌞 disse é a maior daqui, nos esportes - seja considerado verbetável na Wikipedia é a seguinte: (e creio ser necessario 🌞 esse detalhamento no atual é meio vago e por isso, frouxo):
São considerados relevantes para verbete na Wikipédia: Internacionais (em atividade 🌞 ou aposentados, incluindo lusófonos com carreira internacional) Atletas titulares campeões da Copa do Mundo FIFA
Atletas reservas campeões da Copa do 🌞 Mundo FIFA, com participação em pelo menos duas partidas.
Atletas titulares de times finalistas da Copa do Mundo (os que disputam 🌞 as finais no país-sede)
Atletas titulares campeões olímpicos de futebol.
Atletas reservas campeões olímpicos de futebol, com participação em pelo menos duas 🌞 partidas.
Atletas constantes na lista dos 100 Melhores jogadores de todos os tempos da FIFA
Atletas convocados para as seleções oficiais da 🌞 FIFA (seleção do mundo)
Atletas titulares campeões mundiais de clubes (e reservas que entrem durante a partida)
Atletas artilheiros de copas continentais 🌞 de clubes
Atletas artilheiros de copas continentais de seleções
Atletas artilheiros em uma edição de campeonatos nacionais de Primeira Divisão
A lista acima 🌞 , grande por sinal, é referente apenas a jogadores estrangeiros ( de fora do mundo lusófono) e de lusófonos com 🌞 carreiras internacionais.
Colocarei depois minha sugestão de critérios para jogadores com carreiras apenas em seu país natal.
MachoCarioca oi 19h15min de 5 🌞 de maio de 2011 (UTC)
nossa, quanto critério igual.
Atletas titulares de times finalistas da Copa do Mundo > Atletas titulares campeões 🌞 da Copa do Mundo FIFA.
Campeões olímpicos e campeões da Copa do Mundo podem ser fundidos em campeões de competições internacionais.
Concordo 🌞 que todos esses são notórios para constar na Wikipédia.
Rjclaudio msg 19h28min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Se não fossem 🌞 também né.
Esses são os top dos top.
E esse negócio de "ter jogado pelo menos duas partidas" não tem sentido nenhum.
Ninguém 🌞 vai sair procurando pra ver quantos jogos o reserva da Suíça jogou na Copa de 50.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 19h32min 🌞 de 5 de maio de 2011 (UTC)
Lendo esta lista de atletas internacionais, já começo a temer pelo Biro-Biro.
Quero só ver 🌞 os critérios para os jogadores brasileiros.
Olha que nem sou de São Paulo, tampouco corinthiano, mas se não pudermos escrever um 🌞 artigo sobre o Biro-Biro, nada mais faz sentido no futebol da wikipedia.
Rei goro (discussão) 22h34min de 5 de maio de 🌞 2011 (UTC)
Comentário A wikipedia não é brasileira, ela é lusófona, portanto incluir os portugueses (e demais países lusófonos) na categoria 🌞 de estrangeiro é um absurdo.
Rei goro (discussão) 22h34min de 5 de maio de 2011 (UTC)Concordo em partes.
Primeiro pq a comparação 🌞 de um esporte individual e não midiático como o xadrez com o futebol é um pouco injusta (eu sei que 🌞 notoriedade não é o mesmo que fama, mas seus conceitos tem uma certa relação).
Segundo pq "evento internacional" pode ser algo 🌞 vago, por exemplo, um torneio caça níquel em que haja a participação de seleções obscuras pode ser considerado por esta 🌞 redação.
Participar de uma edição inteira do Campeonato Brasileiro é muito mais importante do que por exemplo do que a Copa 🌞 Naranja (e olha que o Naranja é um torneio importante, mas não no nível de um campeonato nacional oficial, pois 🌞 a participação era por convite e eram apenas 3 jogos se não me engano).
Por outro lado, eu incluiria também atletas 🌞 que foram destaque (comprovado por fontes fiáveis) mesmo na segunda divisão nacional ou nos estaduais.
Mas aí nesse caso é preciso 🌞 algo a mais do que simplesmente sites com ficha técnica, como tem sido feito, é preciso dizer de modo objetivo 🌞 o que o atleta fez de especial, com uma ou mais matérias comprovando que o sujeito se destacou no time, 🌞 por exemplo, foi o artilheiro da competição, ou ao menos disputou a artilharia.
Ou então teve participações decisivas na conquista de 🌞 um título, ou de uma ascenção, ou pelo o menos evitou o rebaixamento.
Nessa questão tb é preciso ser um pouco 🌞 mais criterioso com as fontes.
Jornais e sites obscuros, ou o site do time, evidentemente tem menos peso que o site 🌞 do Globo Esporte ou o Lance!, mas isso cria um problema, é claro, pois num campeonato dinamarquês por exemplo não 🌞 saberíamos diferenciar as fontes mais importantes das demais.
Por isso é que nos casos de interwikis referenciadas eu prefiro sempre presumir 🌞 a relevância, na dúvida.
Também tem o problema que em estados sem cobertura televisiva, como o Acre ou o Amapá, os 🌞 destaques acabariam não sendo avaliados da mesma forma, criando uma desigualdade de critérios, mas tem certas coisas que não tem 🌞 mesmo solução.
De qualquer modo acho que é a rumo de proposta mais sensato até aqui, melhor do que utilizar rankings 🌞 em que a pessoa tem que ficar indo no artigo do time pra saber em que posição ele esteve no 🌞 ranking em determinado ano, ou em que divisão estava.
Acho que o artigo deve expressamente dizer "fulano jogou pelo time" e 🌞 não que ele simplesmente era do time, o que é muito diferente.
A não ser, como foi dito, no caso de 🌞 convocações para uma Copa do Mundo, aí é claro que se o jogador foi convocado, ele tem um diferencial a 🌞 mais.
RmSilva msg 23h55min de 5 de maio de 2011 (UTC)
E aí? Nada de critérios aceitáveis? Vão continuar querendo eliminar artigos 🌞 na marra, sem justificar o que é ser notório? Me poupem, vou continuar votando pela manutenção com os mesmos argumentos 🌞 de sempre.Abraços.
Buí (Ex-Victor Kbça) msg 00h53min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Discordo da proposta de MachoCarioca.
Dá pra ver nitidamente 🌞 que ele não entende de edição de futebolistas.
Ora, em todas as Wikipédias basta ter sido convocado para Copa do Mundo 🌞 FIFA para ser notório, e isso é o básico do básico.
É um absurdo deixar de fora um futebolista convocado para 🌞 o maior evento (altamente seleto) do esporte mais popular do planeta.
Prowiki (discussão) 01h00min de 10 de maio de 2011 (UTC)Proposta 🌞 Prowiki:
São considerados futebolistas relevantes Todos os convocados para a Copa do Mundo FIFA e torneio olímpico de futebol.
Todos os que 🌞 disputaram uma temporada completa da primeira divisão nacional de um país que já disputou a Copa do Mundo FIFA por 🌞 pelo menos duas vezes.
Vejam a lista dos países que participaram de duas ou mais Copas aqui.
Esses paises são os mais 🌞 importantes no esporte, ou seja, essa adição à regra impede que seja criados artigos sobre futebolistas que participaram da primeira 🌞 divisão do Nepal, Bangladesh e Belize.
Restringindo a somente países de tradição no futebol, que são os que tem os melhores 🌞 campeonatos e consequentemente os melhores jogadores.
Prowiki (discussão) 01h20min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Só para me localizar - Esse 🌞 disputar uma primeira temporada completa significa o que? Vai se considerar o banco? Afinal ele está lá registrado.
Vai se considerar 🌞 um atleta impedido de jogar no meio do campeonato? Vai se considerar atleta que trocou de clube no meio do 🌞 campeonato? E os mundiais de clubes? Vai que um jogador não disputa uma temporada nacional completa, mas disputa um torneio 🌞 internacional por seu clube.A regra não diz.
Não seria melhor dar mais clareza ou estou equivocada? - Deh sim? 03h04min de 🌞 13 de maio de 2011 (UTC)
Poderia trocar por: que pelo menos disputaram a metade de uma temporada, incluindo como reserva, 🌞 da primeira por ser difícil caracterizar o que é uma temporada completa.
Nesta situação se exclui os atletas que só tem 🌞 contrato e não são relacionados com frequência para as partidas sendo a "linha de corte" a metade.
OTAVIO1981 (discussão) 11h33min de 🌞 13 de maio de 2011 (UTC)
Aproveitando os critérios atuais e as ideias anteriores:
São considerados relevantes para verbete na Wikipédia: Atletas 🌞 vencedores da principal competição mundial, continental ou nacional.
Atletas com participação em Olimpíadas ou Copa do Mundo (de seleções) da modalidade.
No 🌞 caso dos mundiais de clubes, desde que entrem em campo em pelo o menos uma partida.
Atletas constantes na lista dos 🌞 100 Melhores jogadores de todos os tempos da federação mundial do seu esporte (por ex: FIFA).
Atletas convocados para as seleções 🌞 oficiais da federação mundial (exemplo, convocados para a Seleção da FIFA).
Atletas artilheiros de torneios continentais ou nacionais de primeira divisão, 🌞 de clubes ou seleções.
Atletas que tiveram atuação destacada pela imprensa esportiva em determinado campeonato nacional, de primeira ou segunda divisão, 🌞 ou estaduais de primeira divisão, a ponto de ser o objeto principal de matérias jornalísticas em veículos relevantes.Minha contribuição.
RmSilva msg 🌞 16h52min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Discordo "Atletas vencedores da principal competição mundial, continental" ou nacional.
O item Nacional, daria 🌞 base para que atletas que são meros complemento de elenco tivessem artigo.
Os critérios tem que colocar um fim na idéia: 🌞 profissional de qualquer atividade pública = notável de modo automático.
Fabiano msg 23h25min de 13 de maio de 2011 (UTC)
O Fabiano 🌞 disse tudo, os "criterios" acima é uma piada, faltou só o artilheiro do ultimo campeonato de várzae da Paraíba.
MachoCarioca oi 🌞 23h29min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Comentário Os critérios são para futebolistas, não atletas.Já começa daí.
Outra coisa: os critérios 🌞 devem se pautar pelo mínimo a ser cumprido.
O que raio os "100 melhores jogadores do mundo" estão fazendo como critério? 🌞 O último dá a possibilidade de futebolistas que não se encaixem em nada, mas são relevantes (vai que acontece) e 🌞 dá para, ao menos, colocar atletas de esportes coletivos, o mesmo valendo para o quarto.
Sds! - Deh sim? 00h37min de 🌞 14 de maio de 2011 (UTC)
Vocês é que sabem, na impossibilidade de um consenso, permanece em vigência o atual.
RmSilva msg 🌞 19h14min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Comentário Uma coisa que eu gostaria de entender é: por que os critérios 🌞 para esportistas só servem para futebolistas? Não vejo desporto aqui, só vejo futebol nessa discussão toda (atual).
Ou move-se a página, 🌞 ou pensa-se de forma realmente geral, que inclua, pelo menos, campeonatos internacionais de qualquer modalidade esportiva em nível mínimo continental, 🌞 para esportes individuais; e outros para os coletivos, que podem incluir os nomes time e seleção.
Melhor que citar a FIFA 🌞 como critério para basquetebolistas.
Abraços! - Deh sim? 03h10min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Nada impede que se faça a 🌞 discussão geral considerando o futebol como mais um.
Isso foi feito, infelizmente misturam os assuntos.
Só mover a parte específica do futebol 🌞 para uma seção própria (critérios para futebolistas) e manter a discussão geral (critérios para esportistas em geral) separado.
Não tem pq 🌞 mover a discussão de futebolista para uma página a parte, isso seria espalhar (ainda mais) a discussão, deixa numa seção 🌞 lá no cantinho que não incomoda(ria) ninguém.
Pode também encarar a discussão do futebol como exemplo, como um estudo de caso.
Até 🌞 agora esses critérios sempre foram só pra esportes coletivos.
Não teve nenhuma decisão sobre esporte individual.
Se bem que na página dos 🌞 critérios não deixa isso claro, mas pelo menos é isso que sempre leio nas discussões sobre esse critério.
Rjclaudio msg 03h32min 🌞 de 13 de maio de 2011 (UTC)
Não falo de mover a discussão, mas de mover os critérios para uma parte 🌞 específica.
Ao menos dizer lá em subtópico "Futebolistas".
Lá diz esportistas, mas quando se lê, vê-se futebol, forçando muito, outros esportes coletivos.
O 🌞 que não faz sentido é tratar a página como desporto.É disso que falo.
Imagine alguém chegar aqui querendo incluir artigo de 🌞 um jogador de bocha ou curling e dá de cara com aquilo? De duas-uma: ou o cidadão vai inserir uma 🌞 biografia (sendo ela condinzente com o notório ou não) ou vai desistir.
- Deh sim? 03h42min de 13 de maio de 🌞 2011 (UTC)
Eu sempre interpretei os critérios atuais como servindo para todos os esportes coletivos.
Se o jogador de curling foi chamado 🌞 pra representar o país nas olimpíadas ele está dentro dos critérios e pode ter artigo e não vejo mal nisso.
Pode 🌞 separar os critérios em 3 grandes seções.
Esportes (atual Esporte, Entidade, Jargões), Esportes coletivos (atual Torneios, Seleções, Clubes, Profissionais, Torcidas), Esportes 🌞 individuais (sem critérios até agora).
Rjclaudio msg 04h31min de 13 de maio de 2011 (UTC)
A questão é que as regras não 🌞 dizem nada além de futebolistas.
Não falo do restante, falo das biografias.
Um golfista é um artilheiro só na Wikipédia.
Isso precisa ser 🌞 ajustado.
- Deh sim? 04h45min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Proposta geral Prowiki
São considerados desportistas relevantes Todos os participantes dos 🌞 Jogos Olímpicos de esportes coletivos e individuais, exceto atletismo, natação.
Todos os participantes de competição mundial em seu esporte.
Todos os participantes 🌞 de competição continental em seu esporte.
Todos os campeões da primeira divisão nacional (ou equivalente) em seu esporte, considerando apenas o 🌞 principal torneio de cada país.
Todos os que constam em listas como "Hall da Fama" (ou equivalente) da entidade oficial dirigente 🌞 do esporte a nível mundial ou nacional.Podem alterar.
Prowiki (discussão) 14h09min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Muitos esportes possuem grandes 🌞 competições continentais, como o Sul-americano, o Pan-americano, os Jogos Asiáticos, e no caso específico da Europa para a ginástica, o 🌞 campeonato europeu...
Tentei deixar os critérios mais realistas, já que uma parcela minúscula dos esportistas são campeões olímpicos.
Sobre o último, não 🌞 julgo um ginasta campeão brasileiro (do tipo que nem vai para Copa do Mundo de Ginástica) relevante o bastante para 🌞 figurar na Wikipédia, haja visto os critérios do projeto, já que o campeonato nacional americano recebe maior cobertura da mídia, 🌞 só para citar um exemplo (em geral as referências sobre os brasileiros "somem" do site oficial após dois anos).
É preciso 🌞 ir, pelo menos, a uma competição internacional, o que daria maior destaque e, consequentemente, referências e verificabilidade.
- Deh sim? 14h25min 🌞 de 14 de maio de 2011 (UTC)
PS: O ser campeão brasileiro significa, por exemplo, conquistar uma medalha de ouro em 🌞 um aparelho.
Daí o gajo nunca mais aparece em lado nenhum.
Se a comunidade decidir que isso é relevante, relaxo os critérios 🌞 do projeto.
O problema do atletismo e natação nas Olimpíadas é que tem competidores meio "sem-noção", devido a facilidade em se 🌞 qualificar para as olimpíadas.
O boxe olímpico também é muito fácil se qualificar, e lembrando que só vão amadores.
Enfim, por isso 🌞 deixei só os competidores de esportes coletivos na proposta inicial.Comentem.
Prowiki (discussão) 15h46min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Percebo que 🌞 devido as peculiaridades de cada esporte é muita pretensão achar critérios ideais que englobem todos.
Acho melhor fazer os critérios "universais" 🌞 bastante amplos, como "Todos os medalhistas olímpicos", e especificar os outros esportes.
O que daria um enorme trabalho, mas que seria 🌞 o ideal.
Prowiki (discussão) 16h51min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Os critérios gerais devem servir para todos os critérios específicos 🌞 de esporte.
Se para ginasta não serve participar de olimpíada, só tem artigo se for medalha de ouro, o critério geral 🌞 só pode falar da medalha de ouro.
Lembrando que escrever no critério geral que "medalha de ouro tem artigo" não significa 🌞 que quem participou de olimpíada e não ganhou medalha será automaticamente eliminado.
Depois dos critérios gerais aí pode fazer critérios mais 🌞 específicos, como um critério de esporte individual, outro para coletivo, e outros critérios ainda mais específicos como um esportes em 🌞 específico (futebol).
Mas só cria o critério de esportista individual/coletivo se esse for diferente do critério mais abrangente (for mais abrangente 🌞 que o critério de esportista em geral).
E só cria critério de esporte específico se for mais amplo que individual/coletivo/geral.
Também não 🌞 precisa listar todos os esportes que vale o critério geral.
Se o esporte não se encaixa em nenhum critério mais específico 🌞 então vale para o geral.
Rjclaudio msg 18h24min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Proposta de critérios universais para desportistas
Critérios de 🌞 notoriedade para desportistas 1.
Geral Todos os medalhistas olímpicos.
Todos os campeões mundiais em seu esporte.
Todos os recordistas mundiais em seu esporte
Todos 🌞 os que constam em listas como "Hall da Fama" (ou equivalente) de entidade oficial dirigente do esporte a nível mundial 🌞 ou nacional.2.
Futebol Todos os convocados para a Copa do Mundo FIFA e torneio olímpico de futebol.
Todos os campeões de torneios 🌞 oficiais entre seleções nacionais.
Todos os campeões de torneios oficiais interclubes, como Libertadores, Copa da UEFA, etc.
Todos os que disputaram uma 🌞 temporada completa da primeira divisão nacional de um país que já disputou a Copa do Mundo FIFA por pelo menos 🌞 duas vezes.
Todos os campeões e artilheiros da Copa do Brasil.
Todos os que atingirem 10 pontos ou mais de acordo com 🌞 o seguinte sistema de pontuação: Título ou artilharia de Série B do Brasileiro (cumulativo): 4 pontos Título estadual categoria 1 🌞 ou de Série C do Brasileiro: 3 pontos Título estadual categoria 2 ou de Série D do Brasileiro: 2 pontos 🌞 Artilharia de estadual categoria 1: 3,5 pontos Artilharia de estadual categoria 2: 2,5 pontos
Obs: Estadual "categoria 1": estados onde já 🌞 houve pelo menos um clube campeão da Série A do Brasileio.
"Categoria 2": demais estados.3.
Futebol americano Todos os campeões da NFC, 🌞 AFC e Super Bowl.
Todos os que disputaram pelo menos 2 temporadas completas da NFL.4.
Hóquei no gelo Todos os participantes de 🌞 olimpíadas.
Todos os campeões da NHL.5.
Ginastas Vide critérios específicos
Podem ir acrescentando esportes, ou alterar a lista.
Prowiki (discussão) 20h38min de 14 de 🌞 maio de 2011 (UTC)
Completamente contra o Futebol6 "Todos os que atingirem 10 pontos ou mais de acordo com o seguinte 🌞 sistema de pontuação", nada de números mágicos tirados da cartola.
Rjclaudio msg 21h02min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Então faça 🌞 uma proposta.
Menos críticas, mais trabalho.
E comente sobre os outros critérios.
Prowiki (discussão) 22h21min de 14 de maio de 2011 (UTC)
A ginástica 🌞 já possui um CdN (elaborado após discussão na Esplanada e no projeto) e respeita o geral de biografias, já que 🌞 o de desporto na época era para futebol.
Modifiquei um dado acima: por que colocar todos os campeões mundiais invés de 🌞 todos os medalhistas mundiais? Isso não me fez muito sentido.
Sobre os específicos para cada esporte, me abstenho de comentários, exceto 🌞 pelo futebol: essa é a Wikipédia lusófona, não brasileira.
Abraços! - Deh sim? 00h23min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Citação: 🌞 Deh escreveu: «por que colocar todos os campeões mundiais invés de todos os medalhistas mundiais?» Lembre-se que alguns mundiais, inclusive 🌞 o mundial do esporte mais popular do planeta - o futebol -, não distribui medalhas (ouro, prata, bronze).
Então é melhor 🌞 colocar no geral só os campeões, no específico coloca medalhistas, se for o caso.
Com relação ao futebol, um usuário de 🌞 Portugal poderá vir a propor um sistema de pontuação semelhante.
Os demais países lusófonos tem pouca relevância no futebol e não 🌞 precisam disso.
Prowiki (discussão) 04h04min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Eu sei que o troféu é bem mais importante, mas 🌞 os campeões não recebem medalhas? Quando decidi substituir campeões por medalhistas, foi exatamente nisso que pensei, no fato deles receberem 🌞 medalhas.
Medalhistas, nesse caso, é mais geral que campeão.
Campeão restringe todos os esportes às medalhas de ouro.
Se preferir, pode ate colocar 🌞 lá uma notinha dizendo que para determinados esportes a palavra campeão é melhor empregada, ou então usar campeão/medalhista.
Sds! - Deh 🌞 sim? 14h05min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Ver também Critérios com números mágicos, proposta para não usar critérios que 🌞 tenham quantidades arbitrárias (como esse sistema de pontuação, e até o critério de ginastica (3 medalhas de bronze, por exemplo) 🌞 Rjclaudio msg 15h35min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Citação: Proposta do Prowiki
Todos os campeões e artilheiros da Copa do 🌞 Brasil.
Todos os que atingirem 10 pontos ou mais de acordo com o seguinte sistema de pontuação:
Título ou artilharia de Série 🌞 B do Brasileiro (cumulativo): 4 pontos
Título estadual categoria 1 ou de Série C do Brasileiro: 3 pontos
Título estadual categoria 2 🌞 ou de Série D do Brasileiro: 2 pontos
Artilharia de estadual categoria 1: 3,5 pontos
Artilharia de estadual categoria 2: 2,5 pontos
Obs: 🌞 Estadual "categoria 1": estados onde já houve pelo menos um clube campeão da Série A do Brasileiro.
"Categoria 2": demais estados."
Discordo 🌞 de tudo acima.
É tudo jogador de terceira, se só conseguiu isso no esporte.
E esse negocio de numeros e pontos parece 🌞 bingo.
MachoCarioca oi 18h26min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Vocês estão viajando um pouco, os critérios não precisam descrever exatamente 🌞 a situação, pode-se usar um pouco de analogia também.
Se o critério falar em "campeão estadual" mas determinado país tem províncias 🌞 ao invés de estados, não tem necessidade de inventar nada como "divisão de primeiro nível" como já vi fazerem por 🌞 aí.
O leitor não é burro.
Se a regra falar em "medalhista", qualquer um sabe que existem medalhas de ouro, prata e 🌞 bronze, para respectivamente o primeiro, o segundo e o terceiro lugar.
Não precisa ter uma medalha física pra isso.
Também não precisam 🌞 fazer o contrário, querer exigir que o leitor tenha um enorme conhecimento sobre o assunto na hora de analisar o 🌞 critério.
Esse sistema de pontuação que o Cláudio Prowiki bolou acima, desculpe, mas não tem nada a ver, imagina alguém pra 🌞 analisar a notoriedade ter que ficar fazendo conta.
É até incoerente com a própria proposta de acabar com números mágicos.
Sobre a 🌞 proposta do Prowiki, eu concordo com um critério para esportes coletivos, e outro para individuais/em dupla.
Não precisa ter um critério 🌞 para o futebol, outro pro hóquei no gelo, outro pro futebol americano, e outro pro basquete.
Olhem quantos esportes existem, a 🌞 página ficaria gigante.
Ainda acho que o mais racional seria um critério que contemple os mais notórios de cada esporte, seja 🌞 qual for (exemplo, medalhistas olímpicos, campeões mundiais, etc), e deixe aberto para aqueles que tiverem amplo destaque em qualquer torneio, 🌞 desde que amparados por fontes.
Discordo completamente de um critério para cada país, ou para cada estado, pois a importância de 🌞 um país ou Estado no cenário daquele esporte pode variar muito em poucos anos, e os critérios não vão variar 🌞 tão rapidamente assim.
Dizer que um estado ou país tem mais notoriedade que outro ou é pesquisa inédita, ou então entra 🌞 no problema dos números mágicos que o Cláudio tanto reclama.
RmSilva msg 19h26min de 15 de maio de 2011 (UTC)Só uma 🌞 correção.
Esse sistema de pontuação não foi ideia minha e sim do Prowiki.
Se ler meu comentário verá exatamente o contrário, contra 🌞 o sistema de pontuações.
O MC copiou o sistema da proposta inicial e colou abaixo do meu comentário mas tem uma 🌞 barra dividindo pra ficar claro que está separando do comentário anterior (meu) pra não confundirem.
Mas pelo visto não adiantou.
Eu falo 🌞 mal da proposta e ainda levo a culpa, que azar.
Rjclaudio msg 20h34min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Comentário Não 🌞 existem números mágicos nos critérios de ginástica como sugerido acima:
Pedem-se três medalhas de bronze e duas de prata na Copa 🌞 do Mundo, já que esta é dividida em etapas durante todo o ano e é um preparatório internacional para as 🌞 grandes competições;
E pede-se mais de uma nacional para que o medalhista "comprove" que não sumirá depois disso (em outras palavras, 🌞 que tenha condições de tornar-se notório), a menos que sofra com invalidez permanente, como foi o caso de uma ginasta 🌞 olímpica; ou que realmente é ginasta, já que existem campeonatos nacionais bem menos expressivos que outros (O norte-americano é muito 🌞 mais disputado que o brasileiro ou um campeonato continental).
Existem ainda países onde nem existem campeonatos nacionais, como no caso de 🌞 algumas nações lusófonas, que treinam poucos ginastas no intuito de competir internacionalmente em alguma etapa de Copa do Mundo.
E foi 🌞 feito dessa maneira para que realmente sirva para todos os ginastas de todos os países.
No mais, levou 3 meses na 🌞 Esplanada para ser comentado (e agora do nada vira número mágico) e durante todo esse tempo foi debatido e modificado 🌞 dentro do projeto.
Sds! - Deh sim? 00h28min de 16 de maio de 2011 (UTC)
Pq três de bronze e duas de 🌞 prata? pq não duas pras duas? ou três pras duas? Ou quatro ou dez? de onde veio o número? Se 🌞 não é número mágico deveria estar escrito nos critérios a origem do número.
Rjclaudio msg 00h51min de 16 de maio de 🌞 2011 (UTC)
1 medalha de ouro para o campeão e, de acordo com as demais colocações no pódio, mais medalhas: 2º 🌞 colocado - 2; 3º colocado - 3.
Como eu disse, a CM é dividida em etapas, e se você vence uma 🌞 etapa, apesar disso, pode não ser o campeão ao final dos somatórios (nem mesmo segundo ou terceiro colocado), por isso 🌞 os números, embora campeão seja campeão.
Sds! - Deh sim? 01h16min de 16 de maio de 2011 (UTC)
Ainda não entendi pq 🌞 ter 2 medalhas de bronze não é o suficiente para estar no CDN.
Rjclaudio msg 01h20min de 16 de maio de 🌞 2011 (UTC)
Porque ser vice-campeão é mais importante que terceiro colocado, e isso a gente consegue até ver: o lugar no 🌞 pódio é mais alto! Não dá para colocar 2 e 3 no mesmo nível.
- Deh sim? 01h27min de 16 de 🌞 maio de 2011 (UTC)
Pq não? Ou melhor, ter 2 artigos na wiki, um com 2 de prata e outro com 🌞 2 de bronze, não é colocá-los no mesmo nível, é dizer que os dois tem notoriedade para estar na wiki.
Não 🌞 vejo problema algum em precisar apenas 2 de bronze.
Por acaso os atletas com 2 bronzes tem pouca cobertura e quando 🌞 conseguem a terceira medalha aí já garantimos que tem notoriedade? Ou são raros os atletas com 2 de bronze com 🌞 cobertura? Não tem lógica o 3, pq não escolheram 4? Colocaram 3 pq acham que 3 de bronze teria a 🌞 mesma importância que 2 de prata, que teria o mesmo que 1 de ouro.
Isso que chamo de número mágico, colocar 🌞 um número para medir a importância.
Aceito que se exija mais de uma medalha caso não seja de ouro, para evitar 🌞 atletas que ganham bronze e somem depois, mas fazer diferente de 2 pra 3 não tem base.
Na verdade, pelos critério 🌞 gerais de esportista propostos aqui, e que vc concordou, qualquer um com alguma medalha (top 3 já que não gostam 🌞 de medalhas, preferem troféus ou qualquer coisa) em olimpíada ou copa do mundo pode ter artigo.
E seguindo a hierarquia dos 🌞 critérios, mesmo que não cumpra o critério de 3 medalhas de bronze do CDN Ginástica ele cumpre o 1 medalha 🌞 qualquer do critério de CDN Esportista e pode ter artigo.
O critério específico não pode ser mais restrito que o critério 🌞 geral.
Rjclaudio msg 01h59min de 16 de maio de 2011 (UTC)
O critério específico não pode ser mais restrito que o geral? 🌞 Então para que raios ele serve? E eu não concordei com a proposta, eu sugeri mudanças e me abstive do 🌞 restante, pois não tenho base para comentar.
Só respondendo quem e o dono da betesporte pergunta, sim, um medalhista de prata tem mais importância que um 🌞 medalhista de bronze na ginástica, devido as pontuações atingidas pelos atletas, que são bem diferentes.
Em geral, um medalhista de ouro 🌞 da CM coloca 2 pontos de vantagem sobre o terceiro, o que é muita coisa.
Não é número mágico, é a 🌞 competência do atleta: com umas três medalhas, de início, ele demonstra regularidade em seu nível, o que sim, lhe dará 🌞 notoriedade no meio.
Se a decisão te incomoda tanto em relação a isso, por que não disse na época da elaboração 🌞 se foi com você com quem falei primeiro a respeito destes critérios? - Deh sim? 02h15min de 16 de maio 🌞 de 2011 (UTC)
PS: Ah sim, concordei com Olimpíada ou Mundial, aí sim, você tem razão.
Nossos critérios pessoais mudam com o 🌞 tempo.
Só agora que estou desenvolvendo mais as minhas regras gerais para critérios.
Se você ver WP:CDN verá que coloquei várias regras 🌞 e recomendações sobre como escrever os critérios (proposta feita na esplanada, sem contestação).
Na época não tinha pensado tanta coisa por 🌞 isso achei o critério bom.
Se há uma pontuação dada oficialmente, que é usada para outras coisas, aí concordo que há 🌞 base para o critério (a pontuação oficial).
Mas se não tivesse uma pontuação e fosse apenas uma posição (1º,2º,3º) sem nenhuma 🌞 medida oficial comparativa então não dá pra fazer isso.
Poderia incluir essa explicação (baseado na pontuação oficial da competição) como uma 🌞 nota de rodapé no CDN de ginástica?
Os critérios específicos servem para ampliar a quantidade de artigos abrangidos pelos critérios gerais, 🌞 pq os critérios não são de exclusão e sim de inclusão.
Um assunto que não cumpre um critério de temático sempre 🌞 terá artigo caso cumpra o critério geral em WP:CDN.
Não importa qual o critério temático ele nunca poderá proibir um tema 🌞 de ter artigo caso ele esteja abrangido no critério superior.
Ver WP:CDNComo escrever critérios no ponto sobre hierarquia de critérios (parte 🌞 da proposta feita na esplanada e aprovada).
Fazendo toda a sequencia: ginasta -> esportista individual (ou seria grupo? ou dupla? bem, 🌞 um dos dois) -> esportista -> biografia -> geral.
Se o artigo cumprir qualquer um desses ele poderá ter artigo.
Por isso 🌞 a ideia é que os critérios que tenham subcritério sejam critérios o mais elevado possível de modo que os assuntos 🌞 que cumpram esse critério mais amplo terão notoriedade não importa em qual subcritério se encaixe.
Se não fosse assim todo critério 🌞 teria que repetir todos os critérios acima, e isso fica meio inviável não?
Se 1 Prata / 1 Bronze não é 🌞 suficiente para esportes individuais mas se considerar que é suficiente para esporte coletivo, então o critério geral de esportista não 🌞 pode falar de 1 Prata, vai falar só do 1 Ouro, e os critérios pra esportes individuais / coletivos vão 🌞 definir qnts Pratas precisa pra ser notório.
Rjclaudio msg 03h02min de 16 de maio de 2011 (UTC)
O que pode ser feito 🌞 é passar os critérios gerais de esportista para deixar explícito que só vale para os que não tem critério próprio.
Mas 🌞 isso deve ser evitado tentando resolver com a divisão de individual / grupo.
E se for usar a exceção mesmo assim 🌞 precisa de um critério geral (que seria o medalha de ouro) e como critério mais específico o "ginastica precisa 2 🌞 Prata, todos os outros esportes precisa de apenas 1 prata" assim fica claro que um critério não é superior ao 🌞 outro, eles estão lado a lado.
Rjclaudio msg 03h21min de 16 de maio de 2011 (UTC)
No passo do Estripador:
Essa pontuação que 🌞 falei acima é dada pelo juíz durante a competição e de acordo com as rotinas dos ginastas.
Não é algo estabelecido, 🌞 é algo que varia de competição para competição em duas notas somadas para cada atleta.
Ex: Na Copa do Mundo a 🌞 pontuação gira em torno dos 15,000; já nas Olimpíadas, dos 16,000.
Vale a competência do atleta nesse caso, pois ele pode 🌞 ser apenas mediano, conquistando bronzes e bronzes em CM, ou pode ter realmente destaque em uma competição maior.
Outro tipo de 🌞 pontuação é quanto cada medalha/posição vale em cada competição para colocar os ginastas em lista (da FIG).
Eu não sei quanto 🌞 cada posição vale, mas sei onde encontrar o ranking.
Então, dá para colocar uma nota no critério explicando que cada posição 🌞 tem um valor diferente para a Federação Internacional (principalmente por suas competições serem classificatórias), sendo impossível igualar um ginasta com 🌞 duas medalhas de prata a outro com duas de bronze numa mesma competição.
Ex: um medalhista de ouro em uma etapa 🌞 da CM, provavelmente terá quem e o dono da betesporte nota "batida" pela do medalhista de bronze da Olimpíada.
Citação: Rjclaudio escreveu: «Por isso a ideia 🌞 é que os critérios que tenham subcritério sejam critérios o mais elevado possível de modo que os assuntos que cumpram 🌞 esse critério mais amplo terão notoriedade não importa em qual subcritério se encaixe.
» Foi exatamente isso que eu disse: se 🌞 um CdN específico não pode ser mais restrito, não serve para nada.
O restrito não é para excluir, mas sim para 🌞 especificar o que mais é sim notório.
Sobre 1 prata ou 1 bronze não serem suficientes, depende muito da competição.
Um ouro 🌞 no Nacional de Ginástica Brasileiro, para mim, vale menos que um ouro no Nacional Norte-Americano (mas para a FIG não 🌞 fazem a menor diferença).
Motivo: lá a competitividade e as notas são muito maiores.
Meu critério é subjetivo? Não, mas isso você 🌞 só tem como saber se acompanhar os campeonatos...
Voltando à vaca fria, indifere completamente se é coletivo ou individual, já que 🌞 cada posição fornece um número x de pontos para que a equipe ou atleta possa subir ou descer em um 🌞 ranking.
Se é para ser geral, só dá então para contar com as competições olímpicas, mundiais e continentais, pois dizer que 🌞 as oficiais contam também suas respectivas pontuações é querer que se tenha profundo conhecimento sobre as centenas de esportes.
Vamos supor 🌞 o seguinte.
Digamos que estes critérios sejam estabelecidos em:
Todos os medalhistas olímpicos, mundiais ou continentais de competições oficiais regidas pelas entidades 🌞 máximas de cada esporte;
Todos os campeões nacionais de cada esporte;
Todos os atletas destacados em suas modalidades (desde que haja fontes 🌞 independentes que o destaque corroborem).
Isso não precisaria contar com pontuação alguma, mas deixa em aberto mundiais de clubes /ou seleções, 🌞 e os campeonatos internacionais de escuderias (scuderias? Achei saídas para as duas nomeclaturas) de competições menores.
A partir desse ponto poderia-se 🌞 cair de cabeça no futebol, que é o que vem mais causando problemas.
Sds! - Deh sim? 08h17min de 16 de 🌞 maio de 2011 (UTC)
Alguém já pensou na possibilidade de "simplesmente não ter critérios".
Ou seja, um verbete considerado sem relevancia por 🌞 algum editor é trazido para PE e lá os editores colocam quem e o dono da betesporte visão? MachoCarioca oi 19h18min de 18 de maio 🌞 de 2011 (UTC)Já.
Isso me ocorreu, seguido da palavra "caos".
Colocar a quem e o dono da betesporte visão é que vai ser o grande problema.
Levaria-se uma 🌞 vida para decidir não apagar uma biografia irrelevante.
Melhor levar uma vida aqui, que uma vida por vez lá para se 🌞 manter biografia pelo fato da comunidade não chegar a consenso algum.
- Deh sim? 00h15min de 19 de maio de 2011 🌞 (UTC)
Sinceramenre Deh, não creio em caos, o numero de verbetes que iriam a uma PE por causa de quem e o dono da betesporte relevancia 🌞 seria minimo em comparação com o que temos.
E lá vota-se sim ou não, simples e rapido.
90% do material aqui já 🌞 é sedimentado.
Me parece muito melhor que "criterios", que sejam os que forem sempre darão margem a interpretações e guerras de 🌞 opiniao, ou seja, o mesmo que sem criterios.
MachoCarioca oi 06h02min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Ainda mantenho o que 🌞 eu disse acima.
Não faz sentido interpretar uma coisa para um, que mais tarde não vai se interpretar para outro.
Subjetividade por 🌞 subjetividade, ainda fico com a opção mais organizada: critérios.
- Deh sim? 09h29min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Os critérios 🌞 para futebolistas da francófona são excelentes.
Por mim, traduzia esta página e pronto.
Prowiki (discussão) 06h07min de 21 de maio de 2011 🌞 (UTC)
Para futebolistas vai bem, mas e o geral? Eu dei um exemplo mais acima com dois pontos só.
Seria interessante dar 🌞 uma olhada.
- Deh sim? 09h29min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Editei os critérios seguindo WP:CDNComo escrever critérios.
As principais mudanças 🌞 foram:
Fusão e Divisão, que não devem constar nos critérios.
O mesmo para Redirect As 2 regras valem para todas as páginas 🌞 mesmo sem estar explícito no critério
suprimindo "todos" - "Seleções, de todos os países" -> "Seleções".
Se não especifica é pq vale 🌞 para todos)
Cumprimento de critério - seção "Entidades", não precisa escrever que basta cumprir um, isso é regra geral
Rjclaudio msg 15h30min 🌞 de 16 de maio de 2011 (UTC)
Está esquecendo de uma coisa Cláudio, existem seleções estaduais e municipais também (Um exemplo 🌞 disso é o Campeonato Paulista de Seleções de Ligas).
Até acho que as seleções estaduais são notórias, mas as municipais? Além 🌞 do mais, isso não foi votado, então não pode se dizer que foi aprovado por tantos a tantos votos que 🌞 toda seleção é notória, quando na verdade só a notoriedade das nacionais foi votada.
RmSilva msg 19h11min de 18 de maio 🌞 de 2011 (UTC)
No original também não fica claro.
Posso interpretar como "Todas as seleções (nacionais, estaduais, ou de qualquer nível) de 🌞 todos os países de todos os esportes", se no texto não especificou que era só as nacionais então vale de 🌞 todos os níveis, de todos os países.
Mas se acha que mudei o sentido pode colocar lá "seleções nacionais" pq a 🌞 ideia foi só tirar o "todos os países" (como falei, suprimir "todos").
Rjclaudio msg 00h37min de 19 de maio de 2011 🌞 (UTC)Achei isso.Pode ajudar.
fr:Wikipédia:Notoriété des sportifs.
Prowiki (discussão) 05h48min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Muito boas essas idéias da wiki.
fr, assim 🌞 como gostei da idéia de pontuação dada pelo Prowiki.
Cheguei atrasado na discussão, vamo pessoal.
Não parem não! -comentário não assinado de 🌞 Mmmaick (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de CDN para futebolistas_(20jun2011) Paulotanner (discussão) 02h39min de 25 de junho de 2011 🌞 (UTC) E tb Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios de notoriedade para esportistas (3jul2011).
Paulotanner (discussão) 23h28min de 7 de julho de 2011 (UTC)
Após muita discussão 🌞 e votação, acabou por ficar claro nos critérios de notoriedade para desportistas, apenas os critérios para futebolistas, como tal retomo 🌞 aqui os critérios para desportistas de uma forma geral, apresentando esta proposta tendo como base um conceito, a de que 🌞 todos os desportistas que atingem estatuto internacional, são relevantes, independentemente de terem apenas uma participação num campeonato, pois tal participação 🌞 é o culminar de uma carreira inteira.
Só para dar uma ideia, a nível de futebol, qualquer palhaço que jogue na 🌞 selecção nacional é considerado relevante, ora porque é que há-de ser diferente para os outros desportos? Especialmente se levarmos em 🌞 consideração, que apesar de não terem o apoio de grande parte dos "adeptos" desportivos (na quem e o dono da betesporte maior parte só ligam 🌞 ao futebol), 99% dos atletas não futebolistas são muito mais relevantes e tem um percurso muito mais importante que um 🌞 palerma que anda aos pontapés a uma bola (tirando honrosas excepções).
Como tal a minha proposta é a seguinte:
São considerados desportistas 🌞 relevantes Todos os atletas que tenham sido seleccionados para representar o seu país a nível internacional em qualquer área desportiva.
Todos 🌞 os atletas que tenham participado de forma individual numa competição de nível internacional que se tenham classificado entre os 10 🌞 primeiros (exemplo de tenistas e similares que competem em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open").
Todos os atletas profissionais do 🌞 desporto motorizado que tenham participado numa competição de nível internacional, ou que tenham sido campeões nacionais.
Todos os recordistas nacionais, continentais 🌞 e mundiais.
Todos os que constam em listas como "Hall da Fama" (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respectivo 🌞 desporto a nível nacional ou mundial).
Acho que assim se cobrem todas as áreas e se selecciona todos os atletas que 🌞 tenham alcançado notoriedade suficiente para constarem da Wikipédia.
Prevendo desde já os críticos que venham dizer que "todos os atletas", é 🌞 muito genérico, devo recordar que qualquer atleta que tenha sido seleccionado para a selecção nacional do seu país tem automaticamente 🌞 reconhecido o seu estatuto de notório atribuído pelo país em si, pois esse atleta é o espelho da quem e o dono da betesporte nação 🌞 e do seu povo, ou seja a nata da nata.
Mesmo que o referido atleta nada faça a não ser participar, 🌞 automaticamente granjeou um estatuto a que nenhum dos comuns mortais alcança e apenas almeja.
Fazendo comparações, é o mesmo que ser 🌞 candidato a um Nobel, ou ser eleito para o governo.
Espero que se inicie a discussão e se chegue brevemente a 🌞 um concensso.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h22min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Respondendo pelo xadrez, me parece satisfatória.
Sou 🌞 contra biografias de campeões nacionais pois acredito que a informação é melhor suprida por um anexo.
Talvez seja possível melhorar um 🌞 pouco o nível, limitando pelos participantes de olimpíadas e campeões de torneios internacionais.
Pelo menos nas enciclopédias de xadrez que tenho, 🌞 o nível é mais ou menos estes dos biografados.
OTAVIO1981 (discussão) 17h12min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Zorglub, só não 🌞 concordo em escrever "a nível internacional".
Se eu for participar de um torneio de karatê na argentina, já mereço artigo? (tenho 🌞 amigos assim).
Esse tipo de argumento pode ser bastante utilizado, pois é bastante vago.
Acho que no lugar de "internacional" deveria ser 🌞 "mundial".
Mmmaick (discussão) 19h35min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
São considerados desportistas relevantes Todos os atletas que tenham sido seleccionados 🌞 para representar o seu país a nível mundial em qualquer área desportiva.
Todos os atletas que tenham participado de forma individual 🌞 numa competição de nível mundial que se tenham classificado entre os 10 primeiros (exemplo de tenistas e similares que competem 🌞 em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open").
Todos os atletas profissionais do desporto motorizado que tenham participado numa competição de 🌞 nível mundial, ou que tenham sido campeões nacionais.
Todos os recordistas nacionais, continentais e mundiais.
Todos os que constam em listas como 🌞 "Hall da Fama" (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respectivo desporto a nível nacional ou mundial).
Essa proposta de 🌞 alteração não tem lógica, pois exclui meatings internacionais e campeonatos continentais, passando a ser só considerados os campeonatos mundiais, e 🌞 isso porque? Porque alguém seu conhecido participou num torneio na Argentina.
Veja bem, a questão não é se participa no torneio 🌞 na argentina ou na conchichina, a questão é se ele participou nesse torneio, seleccionado pelo seu país e não pelo 🌞 clube ou a nível individual, isso é que conta, um torneio internacional interclubes não conta "apenas os que participaram através 🌞 da selecção nacional".
percebe a diferença? É óbvio que se esse tal torneio na Argentina foi com a participação da "selecção 🌞 nacional", essa participação é relevante pois para o atleta ter sido seleccionado, demonstrou potencial para isso.
É claro que como opção, 🌞 para limitar um pouco mais, se poderão decidir que tipo de campeonatos são importantes podendo criar-se uma tabela anexa para 🌞 os especificar, ficando o texto algo do género: Todos os atletas que tenham sido seleccionados para representar o seu país 🌞 nas participações em anexo.
(remetendo para uma listagem com todos eles).
É claro que esta opção poderá não conter por lapso, algum 🌞 campeonato importante que desconheça-mos.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h16min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Ao dar o exemplo 🌞 do meu amigo, eu quis dizer que isso abre precedentes para MUITAS interpretações e criações de artigos.
Torneios internacionais existem aos 🌞 zilhões, é só ir pro país ao lado, mesmo não sendo um campeonato realmente "importante".
Quando se fala em campeonatos mundiais, 🌞 a coisa fica bem mais dificil, os atletas que participam deste torneio realmente devem ser a "nata" do esporte.
Os artigos 🌞 intercontinentais não ficaram vazios, pois muitos atletas desses torneios também participam de mundiais.
Tambem Não acredito na concretização dessa tabela anexa, 🌞 entre outros motivos, tem-se a dificuldade em avaliar se tal torneio merece estar na tabela (multiplicando a quantidade de esportes 🌞 com o de torneios então, nem se fala).
Outra dificuldade são as fontes.
Dificilmente temos fontes para esportes que não o futebol, 🌞 a não ser em nivel mundial.
Outra alternativa que eu pensei seria dividir essa tabela em esportes aquaticos, atletismo, etc.
Mas não 🌞 sei se isso simplifica, ou complica a analise Mmmaick (discussão) 01h26min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Eu concordo com 🌞 a proposta do Zorglub ("internacionalmente"), mas discordo da comparação do futebol com outros esportes (o que não está em discussão, 🌞 logo não vou me alongar nisso).
Claro que sempre haverá divergência (a seleção de rugbi do Brasil é relevante? Seus jogadores 🌞 são? nada contra, apenas um exemplo).
Eu vejo os critérios de notoriedade como balizadores, marco de corte, ou seja, se não 🌞 atinge não se discute, mas se atinge, vamos discutir.Não são leis.
Abraços Mwaldeck msg 02h02min de 4 de outubro de 2011 🌞 (UTC)
Ok, visto que muita gente contesta a relevância de muitos dos campeonatos internacionais, vamos limitar um pouco tendo como base 🌞 a relevância a nível global:
São considerados desportistas relevantes 1.
Todos os atletas que tenham sido seleccionados para representar o seu país 🌞 e participado de uma final em competições continentais ou similares, tais como : 1.2.
Jogos Pan-Africanos, Pan-Americanos, Sul-Americanos , Asiáticos, Europeus 🌞 1.3.
Jogos da Lusofonia, Francofonia, Commonwealth 1.4.Universíada 2.
Todos os atletas que tenham participado de forma individual, no escalão de absolutos , 🌞 numa competição de nível mundial que se tenham classificado entre os 10 primeiros (exemplo de tenistas e similares que competem 🌞 em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open").3.
Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no 🌞 escalão de absolutos .4.
Todos os atletas profissionais do desporto motorizado que tenham participado numa competição de nível mundial.5.
Todos os atletas 🌞 que tenham sido seleccionados para representar o seu país em campeonatos mundiais ou olímpicos.6.
Todos os que constam em listas como 🌞 "Hall of Fame" (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respectivo desporto a nível nacional, continental ou mundial).7.
Todos os 🌞 atletas que não se enquadrem nos parâmetros acima mas que por qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o 🌞 devido reconhecimento internacional, comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade .
Nota 1 - Para atletas portadores 🌞 de necessidades especiais , são válidos os mesmos critérios, para os jogos correspondentes.
- Para atletas portadores de , são válidos 🌞 os mesmos critérios, para os jogos correspondentes.
Nota 2 - A relevância de outros jogos/competições não especificados no ponto 1.
deverá ser 🌞 discutida caso a caso, quando tais situações ocorrerem ..
Nota 3 - Existindo critérios para modalidades especificas, são válidos esses mesmos 🌞 critérios em detrimento destes critérios de teor genérico.
Notas: Nem sempre um recordista é um campeão nacional, continental ou mundial, pois 🌞 pode bater esse recorde num campeonato interclubes, particular, estadual, etc.
Os pontos 3 e 4 se aprovados os dois (e eu 🌞 creio que sim) poderão ser fundidos em - Todos os campeões e/ou recordistas nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto.
Desta 🌞 forma acho que se cobre todas as áreas de importância desportiva e se limita de alguma forma a notoriedade, abrindo 🌞 também a opção da criação de critérios específicos para modalidades especificas, como é o caso dos já existentes para "Futebol" 🌞 e "Ginástica".
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h23min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Bom, muito bom, acho que estamos 🌞 indo pro caminho certo Mmmaick (discussão) 02h47min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Eu concordo, só sugiro uma modificação.
Na nota 🌞 1, ao invés de "portadores de deficiência", acho que tem que se adicionar "portadores de necessidades especiais".
Mmmaick (discussão) 03h18min de 🌞 4 de outubro de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta e estava realmente na hora de ampliar os critérios de notoriedade 🌞 para desportistas em geral, atualmente muito limitado aos futebolistas (pelo menos é o que se interpreta).
Inisistindo na questão dos "campeontos 🌞 internacionais", os exemplos de competições listados (Jogos Pan-Americanos, Lusofonia, Jogos Olímpicos) definirão a relevância ou foram selecionados apenas alguns como 🌞 forma de exemplo? Pergunto porque, levando em conta outros eventos multiesportivos, existem competições tão relevantes quanto as citadas, como os 🌞 Jogos Paraolímpicos, Jogos Mundiais e Jogos Sul-Americanos e outras, é bem verdade, menos significativas.
Pelo que entendi, o "nível" da competição 🌞 não será preponderante, apenas o fato de representar quem e o dono da betesporte nação internacionalmente.
Não me incomodo, acho que é por aí mesmo.
Abraços, Jonas 🌞 kam diga? 05h55min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
No item 3, eu gostaria de sugerir retirar os campeões nacionais.
Pelo 🌞 que percebi a proposta é para incluir atletas que representam o país internacionalmente portanto não necessariamente se trata de alguém 🌞 que foi campeão nacional.
Mas é uma questão menor na proposta e não vou encrencar com isto mas gostaria de ouvir 🌞 comentários a respeito.
Outro ponto que é mais critico e que merece discussão é que a proposta não aborda a questão 🌞 de qual categoria estamos falando.
Suponho que seja a principal e a para deficientes especiais, mas tomando como exemplo o xadrez 🌞 (e imagino que outros esportes tb seja assim) tem categoria sub 20, 18, 15, 12, mirim, júnior, fraldinha além da 🌞 sênior.
Portanto, de modo a não deixar dúvidas, sugiro que o item 1 seja alterado para Todos os atletas que tenham 🌞 sido seleccionados para representar o seu país e participado de uma final na principal categoria em competições continentais ou similares, 🌞 mais precisamente:.
Acho que assim resolve.
Abs, OTAVIO1981 (discussão) 10h50min de 4 de outubro de 2011 (UTC)P.S.
:Já acatei a sugestão do Mmmaick 🌞 (deixei em verde) pq portador de deficiência é incorreto.
Se alguém discordar, rv.
:) OTAVIO1981 (discussão) 10h55min de 4 de outubro de 🌞 2011 (UTC)Ora bem...
fiz algumas alterações depois de ler os respectivos comentários (estão a verde).
Caro Jonas, os paraolimpicos, já estão incluídos, 🌞 através da "nota 1" e os mundiais encontram-se no numero 5.
Caro Otavio, não é correcto remover-se campeões nacionais, pois os 🌞 mesmos são o topo dos topos dos nossos desportistas, mas tal como nem sempre um recordista é um campeão nacional, 🌞 nem sempre um campeão nacional, participa de jogos internacionais, mas tal facto não deixa de lhe tirar a notoriedade.
Pelo Poder 🌞 do Z Alaf Ogimoc 13h25min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Bem, eu sempre olho isto muito voltado para o 🌞 xadrez então posso estar perdendo uma visão maior da coisa.
No Brasil, ser campeão nacional é só um começo para a 🌞 carreira.
Na literatura que consulto nenhuma tem um verbete em separado só para um campeão nacional, o sujeito sempre participou de 🌞 um evento internacional.N
