Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro ♣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 ♣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ♣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro ♣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 ♣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ♣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣ Outubro Novembro Dezembro:
Como o assunto estava meio parado, criei proposta inicial para o estatuto da meta:Wikimedia Brasil, ver meta:Wikimedia Brasil/Estatuto, ♣ utilizando o meta:Wikimedia Portugal/Estatutos.
Agora falta adapta-lo as leis brasileiras e discutir alguns pontos.
--Econt (discussão) 14h22min de 6 de Abril de ♣ 2008 (UTC)
Bem, eu tinha dito algures para não se basearem no de Portugal.
A própria fundação alerta para não se fazer ♣ isso, por causa da diferença das leis entre países.
Se quiserem se basear em algo, é melhor fazerem-no, de início, a ♣ partir de estatutos de associações existentes no Brasil.Cumprs.
Lijealso ☎ 17h44min de 6 de Abril de 2008 (UTC)
Pois é, os estatutos ♣ já estão em andamento, aguardando sugestões.
Foi feito com base na legislação brasileira, como bem disse o Lijealso.
Alex Pereira falaê 01h22min ♣ de 11 de Abril de 2008 (UTC)
Eu não estou entendendo muito bem o que tem a ver a criação da ♣ ONG Wikimedia Brasil com a Wikipédia, sou contra a frase "Crie uma ONG para o bem dos miseráveis do Brasil" ♣ o Brasil é recordista mundial de criação de ONG's inúteis em muitos casos para solucionar o problema social brasileiro.Sinceramente...
Mais uma ♣ ONG que irá parar nas portas das empresas e repartições públicas com um modelo de operação Europeu ou Americano onde ♣ não atende as necessidades básicas do problema social brasileiro para iniciar o processo de inclusão social e digital e a ♣ má distribuição de renda no Brasil.
Muito bonitinho o Estatuto, mas a lei do terceiro Setor é clara e ela não ♣ está dentro dos méritos legais para a formação de uma ONG ou será pura jurisprudência usando de ferramentas para fundar ♣ mais uma ONG que será vista assim pelo governo e empresas, o prestigio e imagem da Fundação será irrelevante na ♣ apresentação deste Estatuto (que por sinal está sendo um fiasco pelas recomendações OSCIPs, as logomarcas ou prestigio "lá fora" da ♣ fundação não irá ajudar em nada).
Simplesmente não entendo o que a wikipédia tem a ver, não sei porque anunciar aqui ♣ uma ONG ou um projeto de ONG que não é anunciado como tal (dizem Wikimedia Brasil e não ONG Wikimedia ♣ Brasil que será assim pela OSCIPs), não entendo, estão em busca de membros? estão em busca de ajuda financeira? pos ♣ a wikipédia não é um blog ou partidária de movimentos sociais como ferramenta de divulgação do mesmo, regras são para ♣ todos e Inclusive para a própria wikipédia.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 08h40min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
O pessoal ♣ que desenvolve o navegador Firefox (livre e gratuito, como a Wikipédia) está organizando o Download Day, com a missão de ♣ estabelecer um novo recorde no Guinness, de maior número de downloads em 24hs:
" Parece um bom negócio, não acha? Tudo ♣ o que você precisa fazer é baixar o Firefox 3 durante o Download Day - é fácil assim.
Não estamos pedindo ♣ que você engula uma espada ou equilibre 30 colheres no rosto ao mesmo tempo - apesar de que isso seria ♣ incrível.
A propósito, a data oficial para o lançamento do Firefox 3 será postada aqui em breve, então dê uma passadinha ♣ por aqui depois para verificar! Junte-se a nossa comunidade e a este esforço comprometendo-se a baixar o Firefox." - [1]
Quem ♣ conhece esse navegador, sabe que é o melhor amigo da Wikipédia, hehe.
Inscrevam-se AQUI para serem lembrados de baixar no Download ♣ Day.Até agora, 88.
757 já se inscreveram.
Pedro Spoladore (discussão) 14h35min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Só por curiosidade, qual é ♣ o record atual ? => Rjclaudio msg 15h28min de 29 de Maio de 2008 (UTC) Na verdade não existe ainda ♣ essa categoria no Guinness, por isso que o número de downloads deve ser muito grande para impressiona-los, como é sugerido ♣ aqui.
Pedro Spoladore (discussão) 16h51min de 29 de Maio de 2008 (UTC) Já me inscrevi, eu adoro o Firefox tem muitas ♣ ferramentas, já estou usando o beta.
--RodrigoFera msg 00h14min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Merecerá o record.
Deveria enquadrar-se também ♣ nas categorias de mais rápido, mais seguro e mais personalizável navegador do mundo - além de "maior amigo da Wiki" ♣ :).
O IE só ainda se sustenta em número de usuários por vir integrado ao Windows, pois não há como comparar: ♣ Firefox é rei.
SALLES NETO ₪ 22h43min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Foram mais de 8 milhões de downloads em ♣ menos de 24 horas, algo como 93 downloads por segundo.
Agora é esperar o pessoal do Guinness avaliar e registrar o ♣ novo recorde! Parabéns aos que participaram! Pedro Spoladore (discussão) 21h48min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
Viva a raposinha!! Béria ♣ Lima Msg 11h50min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
Começou a votação Títulos na língua original ou tradução? após mais ♣ de um ano de discussão.
Hoje é dia 1 de junho em UTC.
-- Master msg 01h44min de 1 de Junho de ♣ 2008 (UTC)
Foi criado o Projeto Invertebrados, ainda está em fase de construção, entretanto, quem quiser pode já se inscrever e ♣ ajudar no seu desenvolvimento e discutir quais serão os primeiros passos e tarefas a se realizar.
Burmeister (discussão) 20h52min de 1 ♣ de Junho de 2008 (UTC)
Sorry, I did not know where to go on Portuguese speaking Wikipedia.
If you could spread this ♣ to interested Portuguese speaking users participating on English Wikipedia:
Discussion of Deletion of Template:Romanian historical regions [2] Discussion of renaming ro.wikipedia.org ♣ into mo-ro.wikipedia.org[3]
Thank you in advance if you can repost the message where it belongs for interested Portuguese speaking users also ♣ speaking English.
--Moldopodo (discussão) 23h28min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Alguém com conhecimentos sobre a história da Romênia? Se a ♣ predefinição for eliminada, eliminaremos a nossa equivalente? JSSX uai 19h07min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Pelo que entendi das ♣ discussões relevantes, este cara é um ultra-nacionalista moldavo que pretende retirar tudo que seja minimamente relacionado à Moldávia dos verbetes ♣ sobre a Romênia (algo que aparentemente não vai acontecer), propondo inclusive a fusão das Wikipédias romena e moldava numa só ♣ (algo que aparentemente também não vai acontecer).
Ele está inclusive sendo bastante criticado por lá pelo fato de ter ido a ♣ outras Wikipédias em busca de votos (canvassing).
RafaAzevedo msg 19h17min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Após a eliminação da predefinição ♣ em inglês, eu pensei em colocar para eliminação a predefinição em português mas, dada a tendência atual, existiria grande probabilidade ♣ dela ser mantida.
O que pode ser feito? JSSX uai 19h44min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
As eleições para o ♣ Board da Wikimedia Foundation começaram e irão até as 23h59 de 21 de Junho de 2008 (UTC).
O Board of Trustees ♣ é o principal corpo governante da Wikimedia Foundation e as eleições terão lugar, de maneira segura, nos servidores da Software ♣ in the Public Interest.
Os votos serão secretos e apenas serão visíveis para poucas pessoas que têm o papel de fazer ♣ a auditoria e a contabilização de votos nas eleições.
Vote! Alex Pereira falaê 12h58min de 2 de Junho de 2008 (UTC)Já ♣ votei...
e acho que a documentação deveria terminar de ser traduzida...
alguns dos candidatos estão com as propostas em português e outros ♣ em inglês (o que para mim dificulta a alguns usuários...).
Béria Lima Msg 18h58min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Só ♣ tem maluco com cara de nerd entre os candidatos! hehehe Robertogilnei (discussão) 19h31min de 2 de Junho de 2008 (UTC)Roberto ♣ tem razão.
E eu que esperava encontrar a ali na lista...
Pedro Spoladore (discussão) 19h35min de 2 de Junho de 2008 (UTC) ♣ Béria, até o momento, eu, a PatríciaR e o Waldir fizemos as traduções dos candidatos.
Precisamos de uma ajuda lá (se ♣ bem que faltam três candidatos para serem traduzidos)...
Só não gostaria de ver o tipo de comentário acima ser mais explorado, ♣ é um tanto quanto desrespeitoso com os candidatos.
E dentre estes "malucos com cara de nerd" sairá mais um membro da ♣ Board of Trustees...
Alex Pereira falaê 00h33min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
Esquece foram as drogas.
Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma ♣ massagem 00h46min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
Citação: Rodrigo escreveu: «Impressão minha ou não tem mulher, isso porque elas ♣ querem igualdade e nem se candidatam.»
Epa!!! Antes de criticar-nos, convença a a participar da votação do ano que vem! Béria ♣ Lima Msg 01h00min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
Eu falei alguma mentira? O pessoal aqui costuma fazer tempestade em ♣ copo de água...
Robertogilnei (discussão) 01h27min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
, só para encher o saco, mas mesmo eu ♣ achando a Patrícia uma excelente wikier, tem que ser espontânea a decisão dela em se candidatar, se ela se sentir ♣ insegura faço até comunidade no Orkut, infobox, "Eu apoio a Patrícia"...
, mesmo assim não posso forçar e meu charme não ♣ afeta mulheres pelo computador, hehehe, propaganda enganosa.
Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h11min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
Já ♣ foram traduzidas as candidaturas, com as propostas dos candidatos.
Nem todos podem votar, vejam os requisitos em Board elections, no Meta.
Alex ♣ Pereira falaê 15h05min de 4 de Junho de 2008 (UTC)Já votei.
Jonas Tomazini 02h26min de 6 de Junho de 2008 (UTC)
Bom, ♣ já foi bem discutida, já falaram para colocar data pra votação então, está aí, coloquei um mês de votação, acho ♣ que via ser mais do que suficiente, eu espero.
Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h34min de 3 de Junho de ♣ 2008 (UTC)
Ah, me esqueci Wikipedia:Votações/Fusão Artigos do BBB, é o sono, e está do dia 3 de junho a 3 ♣ de julho.
Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h35min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
Eu andei vendo que muitas páginas ♣ com posições em paradas musicais são cópias de algumas páginas de "charts".
Acredito que seja VDA.
Estou certo? Fiz algumas marcações, mas ♣ acho melhor deixar para a comunidade discutir...
Tosqueira D C 03h08min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
Eu vi uma votação ♣ para excluir uma pagina sobre o Hot 100 Brasil.
A principio votei para manter mas também estou achando que é VDA.
Algum ♣ experiente no assunto para ajudar? Abraços.
Mário Henrique (discussão) 18h21min de 3 de Junho de 2008 (UTC)Mudei meu voto.
Cheguei a cnclusão ♣ de que é gente tentando usar a wikipedia como pagina de paradas musicais.
Mário Henrique (discussão) 14h06min de 7 de Junho ♣ de 2008 (UTC)
Existe no Meta uma discussão sobre uma política de usurpação de contas, para unificação de logins.Participem.
Alex Pereira falaê ♣ 14h27min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
Da France Presse, em Paris [4]
A editora francesa Larousse lançou uma ambiciosa versão ♣ on-line de jogo de futebol que ganha dinheiro enciclopédia (www.larousse.
fr), que pretende brigar no mercado de língua francesa com o site colaborativo Wikipedia.http://www.larousse.fr/encyclopedie/
--OS2Warp msg 20h49min ♣ de 5 de Junho de 2008 (UTC)
Crei uma proposta de votação para o tópico do título, com o espaço para ♣ discussão apropriado.
Grato Machocarioca (discussão) 23h09min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
Isso que dá uma pessoa que não conhece a ♣ wiki querer mudar as coisas, 200 páginas criadas??? Isso é bem inteligente, vai haver um número incrível de editores dispostos ♣ a ser adm.
Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h33min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
Q bom, a idéia é ♣ ter muito poucos mesmo rs Machocarioca (discussão) 01h14min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Então põe que foi pelo menos ♣ 8 anos burocrata, ai sim vai ter pouco, tem muita gente que não cria artigo e faz muitas coisas uteis, ♣ como manutenção.
Quero ver o que você vai fazer com os adm que não têm esse número de artigos criados.
Rodrigo Tetsuo ♣ Argenton Deixe uma massagem 16h54min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
Para quem ainda não sabe, a Porto Editora disponibilizou ♣ gratuitamente o seu novo dicionário Língua Portuguesa - Acordo Ortográfico na Internet.
Trata-se do primeiro dicionário em linha com as regras ♣ do Acordo Ortográfico de 1990.
A propósito do Acordo Ortográfico (AO), aproveito para lembrar que um grupo de 34 wikipedistas reunidos ♣ num projeto específico está a preparar uma proposta sobre a adoção das regras do AO na Wikipédia que vai ser ♣ colocada à consideração da comunidade, possivelmente no final do corrente mês.
O trabalho que está a ser desenvolvido é bastante profundo ♣ e inclui o estudo de casos similares noutras Wikipédias, a revisão de diversa documentação da WP-pt e a preparação de ♣ bots para tornar a WP-pt 100% conforme o AO dentro de um prazo razoável.
Quem se quiser juntar ao projeto será ♣ muito bem-vindo! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 21h37min de 6 de Junho de 2008 (UTC)
Viram aqui? Trata-se de um ♣ novo script que eu descobri na Wikipedia em inglês quando eu unifiquei minnhas contas.
Ele é uma ferramenta avançada para o ♣ uso de referências.
HyperBroad 22h28min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
O meu não funciona no firefox, só no IE.
Andrezitos msgs ♣ 17h11min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Eu estou usando no Firefox e não estou tendo problema nenhum...
HyperBroad 22h03min de ♣ 8 de Junho de 2008 (UTC)
Viram isso aqui? Era isso o que eu temia...
HyperBroad 05h56min de 8 de Junho de ♣ 2008 (UTC)
Esse site pertence ao , um velho conhecido da comunidade.Só faz barulho.É inofensivo.
JSSX uai 06h01min de 8 de Junho ♣ de 2008 (UTC)
Isso aí é antigo pra caramba Hyper.
Machocarioca (discussão) 06h03min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Ohh! Esqueceram de ♣ por o tag controverso e parcial [nos artigos] desta revista!!! Kim richard correio 10h01min de 8 de Junho de 2008 ♣ (UTC)
Ontem mesmo pesquisei no G o o g l e sobre a Wikipedia e vi em alguns sites e blogs ♣ detonando a Wikipedia-pt.
HyperBroad 17h01min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
A página de protesto é decorrente de problemas havido no ♣ verbete Web 2.0 de 11 Junho 2006.
O verbete estava pequeno e haviam muitos links.
Apaguei vários links e deixei alguns que ♣ me pareceram mais úteis.
Porém não sei o inglês e parece que deixei links pouco válido e teria apagado links úteis.
Outros ♣ administradores endossaram a minha ação.
Era uma época que inseriam muitas ligações externas.
--OS2Warp msg 18h47min de 8 de Junho de 2008 ♣ (UTC)
Hyper, é o que mais tem por aí.
Uma gente muito injustiça e invejosa.
:-) Machocarioca (discussão) 21h51min de 8 de Junho ♣ de 2008 (UTC)
Caso a Wikimedia Brasil avance, seria interessante reunir meios de conseguir aquele domínio para nós.
De qualquer forma, o ♣ Alex era mais engraçadinho antigamente: redirecionava o domínio para a Desciclopédia (um tipo de "protesto" que, tenho de admitir, tem ♣ lá jogo de futebol que ganha dinheiro engenhosidade).
Apesar do exagero da parte dele, com relação às normas e tudo o mais, temos de admitir que ♣ a qualidade média da wikipédia lusófona é medíocre.
Além disso, o artigo na CartaCapital também tem seu interesse (de fato, recursos ♣ como a Wikipédia têm um potencial caráter de "efemeridade" e de "cultura inútil", além de serem exemplos perfeitos da cultura ♣ pop medíocre atual) - nada impede, obviamente, que se procure evitar tal abordagem.
Lembro também que a mesma revista já havia ♣ publicado um texto positivo sobre os wikis na coluna do Thomas Wood Jr.
-- g a f M 22h05min de 8 ♣ de Junho de 2008 (UTC)
O nome "wikipedia" é marca registrada? Lechatjaune msg 22h10min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Concordo ♣ Gaf, obrigado por me ter dado a Frase da Semana da semana que vem.
Sds Machocarioca (discussão) 22h15min de 8 de ♣ Junho de 2008 (UTC)
Boa questão Le chat! Si eu não me engano, ela é sim.
Cabe a wikimedia de reclamar o ♣ abuso no uso da marca.
Kim richard correio 17h25min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
Não tem nada a ver com ♣ gato.
é só darem uma olhada aqui.
HyperBroad 22h54min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Interessante, estou usando.
-- Jo Lorib d 19h50min ♣ de 10 de Junho de 2008 (UTC)
Instalei no meu Common.
js e não havia funcionado; só funcionou através dos gadgets.
O script ♣ é bem interessante, já tinha visto no Commons.
Mas peca num aspecto.
Em certas situações (quase sempre?) quero adicionar mais de uma ♣ categoria de uma vez só, mas o botão (+) é habilitado somente uma vez.
Não vale a pena fazer uma edição ♣ para cada categoria adicionada.
--Leonardo Stabile msg 09h10min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
Após adicionar uma cat, surge um pequeno ♣ + ao lado dela; clicando nele, a caixa de adição de categoria reaparece tantas vezes quantas necessárias (coloquei umas 5 ♣ cats, na última [5] que carreguei).
Conhecer ¿Digaê 14h32min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
Sim, o do Commons funciona assim.O ♣ da pt.
wiki aparentemente não.
--Leonardo Stabile msg 16h56min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
O script foi criado para o Commons ♣ mas ele foi adaptado para a Wikipédia em Inglês (vejam que as outras Wikipédias também usam).
Eu descobri este script na ♣ Wikipédia-en depois que eu unifiquei minhas contas e ele estava nog gadgets de lá eu apenas traduzi para o Português ♣ (talvez não ficou bom...
HyperBroad 00h42min de 14 de Junho de 2008 (UTC)Sem problemas.
A questão do Common.
js fica sem resposta, mas ♣ instalando como gadget funciona.
Quanto aos (+) adicionais, erro meu.
Está funcionando sim, tal qual no Commons.
É feito algum tipo de verificação ♣ antes de habilitar a opção, vai ver minha rede não estava nos melhores momentos e demorou mais do que estava ♣ disposto esperar =).
Mas consigo utilizar perfeitamente agora.
--Leonardo Stabile msg 08h33min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Acho que eu sei ♣ qual é o problema: Você não instalou no seu monobook.
js pois eu instalei no meu e não tive problemas.
HyperBroad 16h59min ♣ de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Olá, gente! Ontem eu descobri uma extensão interessante para o combate ao vandalismo ele ♣ se chama Cooliris Previews que possui uma função quase parecida com as popups de navegação as diferenças em relação às ♣ popups são que os usuários do Cooliris podem visitar outros projetos Wikimedia daqui mesmo inclusive seus sites favoritos.
Nessa página aqui ♣ você pode pegar a versão para seu navegador predileto.
HyperBroad 18h05min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
Está aberta a votação ♣ para uma vaga de Burocrata na Wikipédia.
Votem! Alex Pereira falaê 00h27min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
Votei! Infelizmente temos ♣ apenas um canditato, mas creio que ele fará um bom mandato.
Mário Henrique (discussão) 03h16min de 11 de Junho de 2008 ♣ (UTC).
Acabo de ver essa notícia no Diário Digital.
A Wikipédia é um dos 24 candidatos ao Prémio Príncipe das Astúrias das ♣ Comunicações e Humanidades 2008, cujo resultado sai na quarta-feita.
Vamos torcer! Mateus Hidalgo quê? 00h57min de 10 de Junho de 2008 ♣ (UTC)
Tomara que de certo, afinal o trabalho de milhares de editores e administradores tem sido puxado.
Mário Henrique (discussão) 14h38min de ♣ 10 de Junho de 2008 (UTC).
Falando em Mário, onde está o Dário? Pedro Spoladore (discussão) 14h57min de 10 de Junho ♣ de 2008 (UTC)
Faz uns dias que eu não tenho noticia deles.
A ultima coisa que fiquei sabendo é que ao que ♣ parece eles não vão mais editar a lista dos usuários com + de 1500 edições que começaria a ser editada ♣ apartir do próximo mes.
Mário Henrique (discussão) 17h38min de 10 de Junho de 2008 (UTC).
É, parece que não foi dessa vez...
quem ♣ sabe ano que vem hehe Mateus Hidalgo sim? 16h22min de 12 de Junho de 2008 (UTC)Que pena...
vamos esperar a próxima ♣ indicação Mário Henrique (discussão) 21h23min de 12 de Junho de 2008 (UTC).
Se a própria wikipédia depende do google para termos ♣ "fontes confiáveis e verificáveis" acho mais que justo ele ganhar o prêmio, afinal dependemos dele para sermos confiáveis e verificáveis.
Marcio ♣ Benvenuto de Lima (discussão) 06h35min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
Abri um pedido de opinião sobre a questão dinástica ♣ portuguesa em Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa onde peço a opinião/sugestões da comunidade pra resolver de vez as guerras de ♣ edições/movimentações.
Tumnus msg 13h12min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
A data de lançamento do Mozilla Firefox 3 será no dia ♣ 17 de Junho de 2008.Falta pouco...
HyperBroad 16h45min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Tendo já comunicado aos demais administradores e ♣ aos três envolvidos, comunico a toda a comunidade que acabo de efetuar o bloqueio, em uma semana, das contas dos ♣ usuários Machocarioca, JSSX e Clara C.
, por entender que não podemos mais tolerar a construção de disputas intérminas; que a ♣ conduta disruptiva - conceito que até procuraram banalizar - afeta sim o bom andamento dos trabalhos aqui.
Que os três usuários ♣ dispõem de tempo excessivo para ficar na wiki - e precisam de um tempo razoável para rever suas atitudes.
Grato, Conhecer ♣ ¿Digaê 05h22min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/BloqueiosPedidos de ♣ revisão de bloqueios, de acordo com Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios.
Ozalid (discussão) 12h55min de 19 de Junho de 2008 ♣ (UTC)
quer dizer que as crianças foram mandadas para o internato e temos uma semana de férias? içaaaa!!!!! parabéns pela atitude.é ♣ muito bem feito.
isso aqui já virou um galinheiro, tenho mantido alguns contatos informais com pessoas ilustradas e a fama da ♣ wiki como arena de gladiadores cheia de panelinhas não pára de crescer.é uma vergonha.
um abraço Tetraktys (discussão) 22h16min de 19 ♣ de Junho de 2008 (UTC)Pois é...Clara C.
(discussão) 11h33min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Chamo a atenção dos editores para ♣ dois pedidos de verificação de Checkuser que estão sendo realizados no momento: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anjo-sozinho e Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Daniel Mapello.
Obrigado, ♣ RafaAzevedo msg 15h18min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
Comunico que está em andamento o Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Lampiao.
Peço a algum ♣ burocrata que coloque as datas pois não achei nada no template.
--pédiBoi (discussão) 20h10min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
A ♣ discussão está correndo...
Estão propondo cargo para administradores globais participem.
HyperBroad 17h11min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
Foi aberto um pedido ♣ de verificação de conta: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/JSSX.
Pedro Spoladore (discussão) 14h53min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
Criei esta página para ♣ ajudar na criação do guia de edição para anónimos cuja aplicação foi aprovada segundo votação recente.
O já está a criar ♣ algumas das páginas.
Se alguém quiser/puder ajudar, será muito bem vindo.
Eu próprio não vou poder ajudar muito neste momento por motivos ♣ profissionais.
GoEThe (discussão) 17h02min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
O trabalho colaborativo no seu melhor.
Atenciosamente,vapmachado msgs.
cw 02h42min de 19 de ♣ Junho de 2008 (UTC)
O Ministério da Saúde adverte: Mulheres com TPM faz mal para a saúde...
HyperBroad 17h12min de 19 de ♣ Junho de 2008 (UTC) TPM?? TPM não faz isso não querido...
esse daí merece mesmo é ser internado!! Béria Lima Msg ♣ 18h04min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Foi oficialmente lançado o Universal Edit Button.
O símbolo tenciona ser um identificador comum ♣ de sites editáveis (wikis e afins), tal como o símbolo do rss.
Vejam mais em http://universaleditbutton.
org e adicionem a extensão do ♣ Firefox :D --Waldir msg 17h53min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
Buenos días, un grupo de gente interesada está intentando ♣ constituir el capítulo o sección española de la Fundación Wikimedia.
Hasta el momento hay trasiego de emails, borradores de estatutos y ♣ parece que empujón, por lo que aprovecho para difundir la iniciativa por todos los proyectos que pudieran estar interesados.
Como ya ♣ he dicho, está en fase de elaborar los estatutos.
Si queréis participar, podéis pararos por aquí, inscribiros (no es obligatorio) y ♣ suscribiros a la lista de correo.
Un saludo --Jatrobat (discussão) 19h46min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
Olá a todos! Finalmente ♣ temos uma política de bloqueio completa, clara e decente, construída com o esforço de muitos aqui na Wikipédia.
Com ela poderemos ♣ evitar muitos problemas que tínhamos com a falta dessa política.
Caros administradores, atualizem-se: Wikipedia:Política de bloqueio.
É claro que teremos um tempo ♣ para adaptação, mas tentem se guiar por essa nova política ao aplicar os bloqueios.
Obrigado e abraço! --Lipe λ FML 19h17min ♣ de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Parabéns a todos os que participaram das discussões - infelizmente fiquei fora dessa, maior ♣ vacilo! -, especialmente ao FML por as ter conduzido até o fim, o que foi um parto.
Com certeza essa nova ♣ política é um marco positivo no avanço da Wikipédia lusófona.
Claro que existem ainda algumas arestas a aparar, mas com o ♣ tempo arrumam-se todas.
A Constituição brasileira de 1988 também nasceu cheia de problemas, mas mesmo assim foi necessária para consolidar a ♣ democracia, e é considerada um divisor de águas para o Brasil, em vários aspectos.
Analogamente, é o que sinto com essa ♣ nova política de bloqueio.
Vamos em frente! Pedro Spoladore (discussão) 19h54min de 21 de Junho de 2008 (UTC) Parabéns!!! Boas férias ♣ Lipe! Kim Richard correio 20h30min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Já que criaram o monstro ...
peço que os administradores ♣ observem "vandalismos não considerados a princípio" em Wikipedia:Política de bloqueio1.
7 Tipos de vandalismos (ver também § 1.2.
1) já que, até ♣ então, diverge do modus operandi de alguns administradores.
Para aqueles que gostavam de bloquear novato sem aviso prévio, meus pêsames.
--pédiBoi (discussão) ♣ 21h54min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Óbvio que o PediBoi vai ficar vigiando cada registro de bloqueio para pedir ♣ a desnomeação o primeiro que fizer algo que ele achar errado.
Enquanto isso há vários artigos esperando para ser feitos.
Béria Lima ♣ Msg 22h10min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Ainda bem que você está à editá-los e não aqui.
Também foi bastante ♣ proveitoso o comentário que você fez ...
digo não fez acima ...
em relação ao item em questão.
Esta intervenção é tão coerente ♣ como ter dito que ia me ignorar, ou em me acusar de perseguição pessoal depois do segundo diálogo que teve ♣ comigo e depois fazer um comentário puramente pessoal em relação à minha pessoa ao mesmo tempo que sabia que uma ♣ resposta minha era provável.
--pédiBoi (discussão) 22h31min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
90 % do vandalismo segue este esquema.
Usuário Discussão:OS2Warp/Vandalismo.2.
2 ♣ Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) Logo 30 dias.
--OS2Warp msg 22h21min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Peguei o primeiro caso.
Vendo que ♣ o IP apagou as categorias, interwiki e ligações externas ao mesmo tempo que manteve o restante do artigo intacto me ♣ parece muito mais "1.7.1.
3 Movimento ou apagamento de textos acidentalmente por desconhecimento da ferramenta de edição MediaWiki.".
Também é notável a ♣ falta de qualquer aviso na página do IP que justificasse uma recusa do IP em obedecer avisos, ou que o ♣ bloqueio fosse para prevenir um vandalismo contínuo em andamento visto que a média entre as edições do IP foi de ♣ 2 minutos mas seu bloqueio ao mesmo foi feito 14 minutos depois dele ter feito a última edição.
Além disso tratava-se ♣ de IP, devendo-se observar o item "2.
7 Regras específicas para IP" onde o mínimo é 30 minutos e não dias.
Cadê ♣ o FML nestas horas? Toma que o filho é teu :-)--pédiBoi (discussão) 23h00min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Infelizmente ♣ não sou empregado de vocês e como muitos já me ofenderam e me fizeram diversas ameças e desrespeito a ponto ♣ de ser chamado de burro e ignorante, sem intrução e de não ler livros, não resta outra opção senão a ♣ desnomeção.
Realmente é um problema extremamente grave.
--OS2Warp msg 23h13min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Não é nosso empregado mas aqui ♣ não é a casa-da-mãe-joana pra não ter bom senso e bloquear IP por 3 dias sem aviso algum.
Mateus Hidalgo sim? ♣ 02h22min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
OS2Warp, concordo totalmente com o Hidalgo: a Wikipédia não é lugar para ser ♣ ignorante com os novatos.
Também não é lugar para desrespeitar o trabalho dos colegas.
-- g a f M 02h41min de 22 ♣ de Junho de 2008 (UTC)
Aqui não é a casa-da-mãe-joana então primeiro respeito e por último as suas opiniões.
Se até hoje ♣ não teve competência para enxergar isso, nem devia ter escrito nada acima.
--OS2Warp msg 02h43min de 22 de Junho de 2008 ♣ (UTC)
(conflito de edição) Desbloqueei o IP em questão, considerei que as 8 horas que ele passou bloqueado (incluindo 7 minutos ♣ de bloqueio infinito por erro meu =S) são suficientes considerando que não houve aviso e os vandalismos não foram pesados ♣ ou ofensivos.
Mateus Hidalgo sim? 02h49min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Desculpe-me se levou para o lado pessoal e se ♣ ofendeu com uma crítica a seus atos.
Pena que partiu para as ofensas pessoas ao sugerir incompetência da minha parte (talvez ♣ até seja, mal consigo bloquear direito um IP, falta de prática...).
Mateus Hidalgo sim? 02h49min de 22 de Junho de 2008 ♣ (UTC)
Este IP estava no histórico que ele indicou de vandalismos, não era um caso recente.
--pédiBoi (discussão) 03h00min de 22 de ♣ Junho de 2008 (UTC)looooool.
Realmente, tá sobrando incompetência da minha parte, já que não percebi essa pequena questão da data (por ♣ isso da primeira vez o que ocorreu foi um bloqueio, não um desbloqueio).
Prometo que paro de tomar guaraná em pó, ♣ tem me afetado demais =P.
Brincadeiras à parte, de qualquer maneira não achava o bloqueio justo, àquela época.Fica o registro.
Mateus Hidalgo ♣ sim? 03h06min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Para Tudo! Vocês estão discutindo um bloqueio feito no dia 5 de ♣ março, sendo que a politica de bloqueio entrou em vigor hoje 21 de junho? Pelo amor de Deus né!! Pediboi, ♣ caso não saibas, a politica vale para bloqueios feitos depois dela ter entrado em vigor!! Béria Lima Msg 03h12min de ♣ 22 de Junho de 2008 (UTC) Sei que você gosta dos meus comentários, mas leia também os do OS2, foi ♣ ele quem citou a página com exemplos de vandalismos destrutivos.
Vejo que voltou para discutir, parabéns por ter zerado a lista ♣ de artigos a fazer, mas da próxima vez tente falar do assunto em questão ok?--pédiBoi (discussão) 03h22min de 22 de ♣ Junho de 2008 (UTC)
Pédiboi e alguns revoltados: o modo como o IP apagou (uma parte exata, e não com texto ♣ cortado) e seu histórico dá pra ver que não foi acidental.
De qualquer forma, é necessário ter bom senso na análise: ♣ todos sabem que bloquear IP por muito tempo é problemático.
E acho realmente improdutivo abusar da Wikipédia para provar um ponto ♣ de vista.
Também não vou ficar fiscalizando nada, afinal, as regras existem como guia para ajudar a ter critérios de prazos ♣ máximos e mínimos (que antes não existiam, e cada um usava um critério totalmente diferente).
Que prevaleça o bom senso! Lipe ♣ λ FML 03h37min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Sugiro que passemos o estatuto, provisoriamente, ao FML, à Clara, ao ♣ Pediboi, Geosapiens, Machocarioca (tem mais no rol?) por um tempo, para o teste dessa nova política.
Proponho que os mesmos venham ♣ sozinhos a gerir a Wiki por, digamos, um mês...
Seria o paraíso, teríamos uma folga bastante grande e tempo para nos ♣ adequarmos à revolução das regras...
ops: evolução das regras...
Ao fim desse tempo, veremos como eles se saíram - e se essas ♣ novas regras são mesmo boas...
Eu mesmo não tenho muito saco pra ficar vendo se o caso era de 3 horas ♣ e apliquei 2...
Mas, eles não, eles parecem saber, pois nasceram sabendo!
Uma outra solução, menos vandalizadora, eu vou tentar aplicar: constatarei ♣ um caso e vou consultar alguém do "conselho de bloqueios" da wiki...
Que voltem as Filomeninhas e aquele outro sock...
Conhecer ¿Digaê ♣ 04h24min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Você votou a favor da nova política, eu não.
Ninguém te obrigou ou obriga ♣ a ser administrador, então pare de reclamar.
--pédiBoi (discussão) 04h43min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Kim Richard correio 04h48min de ♣ 22 de Junho de 2008 (UTC)
Rá, rá, rá, como o André é engraçado.
Essa provocação gratuita merece um bloqueio de uma ♣ semana.
Vou tratar de bloqueá-lo e...
ah, é, agora não dá mais pra fazer esses bloqueios com critérios beeem subjetivos.
Pena! Pedro Spoladore ♣ (discussão) 06h01min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Uai? (como diria o nosso amigo Fred...
) Cadê a minha assinatura e ♣ a de outros citados pelo André aí acima, nessa discussão? Caramba! O ome tá sendo assombrado por fantasmas! Clara C.
(discussão) ♣ 07h31min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Eu tava só raciocinando...
Já agora sou ruim em matemática...
Se uma semana rendem 24 ♣ verbetes, quantos não dariam...digamos...
um mês? Conhecer ¿Digaê 09h54min de 22 de Junho de 2008 (UTC) PS: Por enquanto, foi o ♣ que um produziu...
de resto, só votinhos...
Conhecer ¿Digaê 09h54min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
09h54min de 22 de Junho de ♣ 2008 (UTC)
Pelos meu cálculos, 96, André.
E como sempre, vc nem precisaria de justificativa nenhuma, pode ser pífia e cara de ♣ pau como a ultima.
No maximo alguém lhe fará alguma pergunta timida hehe Nem precisa seguir nova politica de bloqueio nenhuma, ♣ isso é só pra editor comum, não foi feita pra gente como vc, ora :-) Machocarioca (discussão) 18h09min de 22 ♣ de Junho de 2008 (UTC)
PS: Vc acha que mete medo em quem? Nem na Flávia C, uma novata, quanto mais ♣ nos mais escolados.
-o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.
) --OS2Warp msg 00h53min de 30 de ♣ Junho de 2008 (UTC)
PS2: Além de aparecer na Wikipedia para fazer ameaças veladas a usuários, (o que não ousaria na ♣ vida real ) insultar novatas e novatos, bloquear desafetos por "disputas" das quais vc tbém participa ativamente, chamar de lixo ♣ tudo o que não gosta, se divertir no playground que montou, fazer provocações constantemente a quem discorda de vc e ♣ personalizar toda e qualquer discussão técnica que aparece, tens feito mais o que por aqui mesmo? Pq ou eu estou ♣ cego ou vc só aparece em todas as discussões atuais da Wiki como agente provocador no meio de um grupo ♣ de usuários.
PS3: A resposta do pédiboi pra vc foi sensacional, na lata hem, confessa aí.:-))
PS4: Acho que uma gerencia como ♣ a sugerida por vc acima, seria bem simpática, operante e justa.
Abraços, :-) -o comentário precedente deveria ter sido assinado por ♣ Machocarioca (discussão • contrib.
) --OS2Warp msg 00h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
PS5: Atenção, PS não se assina! :-) ♣ -o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.
) Kim Richard correio 00h20min de 23 de Junho de ♣ 2008 (UTC)
Considerações Às vezes, não compreendo como pessoas de nível intelectual tão elevado se deixa levar pela emoção ao editar.
Alguns ♣ poliglotas, outros possuem mais de 200 artigos editados, outros tem 5000 edições e quase podem ser outorgados o status de ♣ administrador, como desejam alguns, mas tá precisando baixar um pouco a adrenalina, um suco de maracujá...
A Política ainda está na ♣ fase de implementação e já se está fazendo guerra por algo que não foi aplicado...
aliás, somente foi aplicado agora pouco ♣ pelo Leandro Martinez e parece que um consenso se formou aqui mesmo nessa Esplanada, aprovando o ato do Leandro.
Provérbios 27:13 ♣ - A pedra é pesada, e a areia é espessa; porém a ira do insensato é mais pesada que ambas.
Aviso ♣ coletivo Aos caros colegas: O presente local é de anúncio e não para debate sobre Políticas.
Todos, inclusive o Ozalid, no ♣ subtópico abaixo, estão abusando do espaço a que se destina a presente Esplanada: Anunciar.
Caso queiram fazê-lo, lembro que existem páginas ♣ próprias.
Pessoas adultas, creio, com atos não apropriados para suas idades, não lhes cai muito bem.
Sim aviso.
Respeitosamente __ Observatore (discussão) 20h52min ♣ de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Observatore, quando não se concorda com a localização de uma discussão numa esplanada, propõe-se ♣ outra localização ou faz-se logo a movimentação, quando se acha que ela será consensual.
O que não falta por aí é ♣ discussões em torno de anúncios...
e acho que não vê os administradores a emitirem avisos por causa disso.
Aliás, aviso de quê? ♣ De bloqueio? De protecção de página? De violência física contra pessoas que se enganem na esplanada? Quanto à declaração abaixo, ♣ trata-se de uma declaração, ou seja, de um anúncio sobre uma posição relativa a um assunto...Enfim...
cumprimentos, Ozalid (discussão) 22h36min de ♣ 23 de Junho de 2008 (UTC)
Considerando, em relação à recente votação sobre a nova política de bloqueio:
a) Que a forma ♣ da votação foi decidida por uma única pessoa que, em menos de 24 horas, criou e deu início à votação;
b) ♣ Que, devido a essa acção individual, foram excluídas duas propostas legítimas que tinham todo o direito a ser levadas a ♣ votação;
c) Que, devido a essa acção individual, a votação foi feita em bloco e não por tópicos, não permitindo uma ♣ discussão pormenorizada das áreas problemáticas e não permitindo que os votantes aprovassem aquilo com que concordam e rejeitassem aquilo com ♣ que não concordam;
d) Que muitos dos votantes não concordam com partes da proposta mas a aprovaram na esperança de que ♣ ela possa ser alterada assim que aprovada e de que haja consensos sobre essas alterações;
e) Que a realização das esperanças ♣ referidas na alínea d) é uma violação do ponto 1.1.
2 das Regras para votações gerais;
f) Que todos estes problemas começaram ♣ a ser levantados em tempo útil, isto é, menos de 48 horas depois de criada a votação e que, por ♣ isso, não se trata de problemas levantados a posteriori;
Considerando tudo isto, concluo que a votação em causa não foi democrática, ♣ não reflecte a vontade da comunidade e que, como tal, é ilegítima e nula.
Por se tratar de uma votação anti-democrática ♣ e ilegítima, declaro também que não me sentirei obrigado a respeitá-la e que não criticarei qualquer administrador que a desrespeite.
Caberá ♣ à comunidade decidir o que fazer se e quando as minhas acções entrarem em conflito com esta política.
Por consequência, declaro ♣ também que não considero as metodologias anti-democráticas usadas nesta votação como precedente legitimador para o futuro uso dessas metodologias em ♣ quaisquer votações.
Apresentei uma proposta ([6]) para tentar resolver a situação problemática em que esta votação ilegítima nos colocou.
Abraços, Ozalid (discussão) ♣ 00h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Ozalid, uma Declaração de Nulidade somente pode ser efetuado por quem de direito.
Parece-me ♣ que não é necessário "declarar" que o Ozalid não tem tais poderes outorgados na Wiki.
Se o Ozalid, ou qualquer outro, ♣ desrespeitar a Política de Bloqueio, estará passível do ônus que isso representa, indiferente do que ele pensa, discorda ou concorda.Cumprimentos.
__ ♣ Observatore (discussão) 20h26min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Observatore, por enquanto e desde o dia 25 de Abril de ♣ 1974, conquanto que não apele à violência e não ponha em causa o bom nome de ninguém, qualquer português como ♣ eu tem o direito de declarar aquilo que bem lhe apetecer.
Devido a um processo semelhante, o Observatore tem a possibilidade ♣ de discordar livremente das declarações.
Mas não do direito de declarar.
Cumprimentos, Ozalid (discussão) 22h07min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Novo ♣ Aviso [ editar código-fonte ]
Explicando o que é um aviso...
e avisando novamente, pedindo, recomendando.
Ozalid, creio que Declaração de Nulidade no ♣ Brasil deva ser diferente do que é em Portugal, ou o colega não está a falar do mesmo assunto que ♣ eu, ou não percebe o que está falando.
"Declarar" qualquer um pode.
"Declarar Nulo" não é para qualquer pessoa, penso que até ♣ em Portugal só se pode anular algo com poderes para tal.
"Declara Nulo" sem poderes para tal é jogar palavras ao ♣ vento.
Bem, não vamos falar do direito português ou do brasileiro, vamos falar da Política Wiki.
Você não tem autoridade para "Declarar ♣ Nulo" uma Política Wiki.
Só está provocando um clima de debate na página de Anúncios.
Quanto ao aviso: esclareço ao colega que ♣ um "aviso" é apenas um "aviso", que pelo que percebo, não está querendo ouvir, entender, perceber, ver ou receber.
Novamente vou ♣ avisar: Aqui é um local para Anúncios e não um local para fazer politicagem, debate, propaganda, manifestação de insatisfação, declaração ♣ de pretensão de violação de normas, etc, etc, etc.
Emitir uma "Declaração de Nulidade", quando você não tem poderes para isso, ♣ aqui nos Anúncios da Esplanada, é tão somente jogo de cena, politicagem, disrupção, provocação, e com certeza não é um ♣ "anúncio", pois não tem qualquer validade, não foi decidido pela comunidade Wiki, nem está contribuindo com nada a respeito da ♣ Wiki.
Qualquer um perceberá que você não anunciou nada, apenas jogo de futebol que ganha dinheiro insatisfação, criando um clima de debate, réplica e tréplica, em ♣ página imprópria para tal.
Quanto ao aviso que dei, dei a todos: não é Aviso Prévio, não é Aviso de Emprego, ♣ Aviso Legal, Aviso de Licitação.
É tão somente um Aviso.
Receba somente como ele é, somente um aviso, uma comunicação.
Todos que receberam ♣ o Aviso sabem do que se trata.
Somente o Ozalid, de todos a quem foram encaminhado o "aviso", parece não ter ♣ compreendido qual o significado do Aviso.
Então o jeito é explicar.
Esteja explicado e avisado, novamente.
"A exposição de opiniões, idéias, críticas, sugestões, ♣ propostas (mesmo que não consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta, não são motivos para bloqueio", por isso ♣ não é um Aviso de Bloqueio, e repito, é apenas um aviso, comunicado, informe.
Citação: Ozalid escreveu: «não me sentirei obrigado ♣ a respeitá-la e que não criticarei qualquer administrador que a desrespeite.»
Como você mesmo disse: "Caberá à comunidade decidir o que ♣ fazer se e quando as minhas acções [do Ozalid] entrarem em conflito com esta política.
" Sim, caberá à comunidade.
Sua "Declaração ♣ de Nulidade" é apenas uma "Declaração de Disrupção".
Caberá a comunidade agir, se você prosseguir.
Você somente anunciou que não se sente ♣ obrigado a respeitar as regras.
Pois bem, não precisa de um Anúncio na Esplanada.
Bem, como não creio que esteja disposto a ♣ quebrar as regras, primeiro porque é uma pessoa ordeira, segundo porque quem assim quer fazer não necessita anunciar.
O ato de ♣ anunciar o denuncia que sendo uma pessoa ordeira, não deseja quebrar regras.
Estudo caso a esse respeito tem demonstrado que um ♣ vilão anunciar um crime, ou seria qualificado entre os terroristas, ou entre os que apresentam um desejo subconsciente de que ♣ deseja ser impedido.
Creio que o Ozalid não se encaixa em nenhum dos dois casos.
Peço que não abuse da Wikipédia para ♣ provar seu ponto de vista.
Agora não estou avisando, estou pedindo.
Creio que não terei que explicar o que é um pedido.
Além ♣ do pedido feito pelo observatore, lembro que também a wikipédia recomenda.
Assim, novamente estou lhe avisando.E também pedindo.
Quanto à wikipédia, está ♣ recomendando.Cumprimentos.
__ Observatore (discussão) 03h43min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Fazer mau uso da esplanada é vir aqui colocar insultos, ♣ ataques pessoais e difamações.
Desestabilizar (palavra em língua portuguesa para disruption) é andar a promover desnomeações de pessoas democraticamente eleitas e ♣ a perseguir pelos quatro cantos da wikipédia pacatos e educados colaboradores.
(Diga-se, a leitores mais recentes, que não é o Observatore ♣ quem faz dessas coisas reprováveis.
) Infelizmente, essas formas de destruir o projecto recebem muito pouca atenção e há muito pouca ♣ coragem para tomar medidas sobre elas.
Foi difícil retirar da esplanada as incríveis e baixíssimas perseguições aos administradores por causa dos ♣ bloqueios (houve uma altura em que essas discussões vingativas eram semanais).
Mas, apesar de ter havido quem me acusasse de desestabilização ♣ e de querer acabar com a liberdade de expressão, conseguimos estabelecer critérios objectivos de modo a mover essas discussões para ♣ um local apropriado.
Hoje, toda a gente usufrui de uma esplanada mais calma e ninguém deixou de poder emitir a jogo de futebol que ganha dinheiro ♣ opinião no local definido.
Se o Observatore quiser iniciar semelhante processo para retirar da esplanada outro tipo de discussões e determinados ♣ tipos de declarações, é proposta que, seguindo os devidos trâmites, também poderá ser discutida.
Até lá, seria bom avançar para a ♣ fase seguinte, mais consensual, em vez de ficarmos aqui a discutir o que é uma declaração, a jogo de futebol que ganha dinheiro relação com ♣ o conceito de anúncio e mais a filosofia da desestabilização.
Talvez assim se pudessem evitar futuros e já anunciados problemas, quebrando ♣ essa velha tradição desta wikipédia que é esperar que eles aconteçam.
Cumprimentos, Ozalid (discussão) 18h40min de 24 de Junho de 2008 ♣ (UTC)
Aviso a todos que abri um pedido de opinião, a respeito da necessidade do uso de maiúsculas no título do ♣ artigo Seleção Brasileira de Futebol (e similares), e de uma possível movimentação deste e outros artigos para grafias que sigam ♣ o modelo Seleção brasileira de futebol.
Agradeço desde já pela atenção e participação dos possíveis interessados, independente de seus pontos de ♣ vista.
RafaAzevedo msg 16h06min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Deixe tudo como está e faça redirect.Pronto.
Conhecer ¿Digaê 03h13min de 23 ♣ de Junho de 2008 (UTC) Recuso-me a aceitar que alguém realmente seja partidário do "deixe errado e faça redirect".Enfim.
De qualquer ♣ maneira, é melhor discutir no local apontado, para não sobrecarregar ainda mais a Esplanada.
RafaAzevedo msg 03h23min de 23 de Junho ♣ de 2008 (UTC)
03h13min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Comunico que efetuei o bloqueio de 3 dias ao usuário Geosapiens.
Os ♣ motivos podem ser lidos neste local (talvez o local não seja o mais adequado, mas como a explanação é grande, ♣ preferí não tomar tanto o espaço da Esplanada para a justificativa).
Comentários serão sempre bem-vindos (no local apropriado).Grato.
Leandro Martinez msg 18h19min ♣ de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Ótimo! Lipe λ FML 18h35min de 22 de Junho de 2008 (UTC)Tem meu apoio.
E ♣ creio que o tempo de bloqueio - para mais tempo - deveria ser melhor discutido.
--Nice msg 19h36min de 22 de ♣ Junho de 2008 (UTC)
Concordo que o tempo deveria talvez ser aumentado.
Ainda que não me pareça que o usuário em causa ♣ vá alterar seu comportamento.
João Sousa DC 21h50min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Lembrando que o Leandro bloqueou utilizando o ♣ argumento 2.
2, que tem o prazo máximo de 30 dias, ou seja, se o usuário voltar a vandalizar o Leandro ♣ usará um critério próprio mais duro e poderá alargar o bloqueio até 30 dias que, na minha opinião está mais ♣ do que bom, já que o objetivo do bloqueio é só conter o vandalismo desenfreado e não punir.
--Lipe λ FML ♣ 22h26min de 22 de Junho de 2008 (UTC)Estou surpreso.
Justo o usuário que insistia em dizer que é "justo", "não ofende ♣ ninguém"...
Finalmente algum administrador abriu os olhos para o absurdo que ele vinha fazendo nas PEs.
Robertogilnei (discussão) 02h57min de 23 de ♣ Junho de 2008 (UTC)E saiu barato...
Parabéns ao Leandro.
Conhecer ¿Digaê 03h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Citação: Lipe escreveu: «Lembrando ♣ que o Leandro bloqueou utilizando o argumento 2.
2, que tem o prazo máximo de 30 dias, ou seja, se o ♣ usuário voltar a vandalizar o Leandro usará um critério próprio mais duro e poderá alargar o bloqueio até 30 dias ♣ que, na minha opinião está mais do que bom, já que o objetivo do bloqueio é só conter o vandalismo ♣ desenfreado e não punir.
» Gostaria que outros administradores o fizessem, caso necessário.
Optei pelo menor prazo que a regra permite pois ♣ minha intenção não é a de punir, muito pelo contrário.
Por último, por motivos de saúde, talvez não seja possível minha ♣ presença na wiki nos próximos dias/semanas .
Agradeço pela compreensão de todos.
Leandro Martinez msg 07h25min de 23 de Junho de 2008 ♣ (UTC)
Vaso ruim não quebra tão fácil (ou pelo menos demora mais).
Continuo à disposição dos colegas por aqui...
Leandro Martinez msg 05h03min ♣ de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Informo criação de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Leonardo.stabile.
--pédiBoi (discussão) 00h33min de 23 de Junho de 2008 ♣ (UTC)
Check-user de lhufas...
O Pediboi anda a usar mal do tempo.
Acho que devemos cuidar mais das mobílias da Wiki - elas ♣ andam criando mofo, já.
Conhecer ¿Digaê 03h12min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Certamente comentar o mesmo assunto em todo lugar ♣ possível, já que também comentou na página onde está sendo discutido o checkuser (referida acima conforme a boa prática), ajuda ♣ muito a resolver o assunto em questão.
Ou jogo de futebol que ganha dinheiro pulverização de comentários foi realizada apenas com intuito de tumultuar? --pédiBoi (discussão) ♣ 03h53min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
O Correio da Wikipédia finalmente está ativo.
Quem quiser fazer parte é só deixar ♣ seu nome aqui.
HyperBroad 17h11min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Embora ainda não tenha lido todo o debate sobre Wikipedia:Votações/Critérios ♣ de notoriedade salta à vista que estão a ser apresentadas e discutidas propostas sobre pormenores e sobre critérios específicos de ♣ cada assunto quando ainda nem criámos os critérios gerais de relevância enciclopédica.
A wikipédia lusófona está numa posição bizarra em relação ♣ às outras wikipédias de referência, uma vez que a nossa política de verificabilidade ainda não se estende aos critérios de ♣ relevância.
Assim, apresento uma proposta de votação há demasiado tempo adiada, em Wikipedia:Votações/Critérios de relevância.
Será possível um consenso? Abraços, Ozalid (discussão) ♣ 23h36min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
A discussão sobre a implementação do EDP na Wikipédia lusófona está parada há ♣ duas semanas, não houve avanço nas propostas e nenhuma nova foi apresentada.
A página está morta e portanto, sugeri arquivá-la.
Peço que ♣ opinem em Wikipedia Discussão:Votações/Implementação do EDP na Wikipédia lusófonaArquivamento da discussão.
-- g a f M 00h09min de 24 de Junho ♣ de 2008 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/BloqueiosDesbloqueio Clara C.
de acordo com Wikipedia:Votações/Local e momento ♣ para criticar bloqueios.
Ozalid (discussão) 22h37min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Opa, desculpaí! Achei que a Esplanada/anúncios fosse utilizada para ♣ anunciar coisas, veja só - no caso, anunciei que efetuei o desbloqueio, justificando o porquê de minha atitude.
Pedro Spoladore (discussão) ♣ 22h44min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Não há qualquer problema, são coisas que acontecem e é fácil corrigir: aqui ♣ fica o anúncio e a ligação, lá critica-se e discute-se.
Abraço, Ozalid (discussão) 22h55min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Ok, ♣ obrigado pelo esclarecimento.
Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 23h12min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Informo criação de pedido de suspensão temporária ♣ do uso das ferramentas administrativas Wikipedia:Política de bloqueio/André Koehne conforme Wikipedia:Política de bloqueio em vigor.
--pédiBoi (discussão) 01h56min de 25 de ♣ Junho de 2008 (UTC)
bom dia! estou colocando à disposição do Commons meu acervo pessoal de fotografias no site http://tetraktys.multiply.com/.
são milhares ♣ de fotos.
só duas exigências: os álbuns marcados com as tags pessoas, minha família e humor, e as que não são ♣ de minha autoria (a minoria) estão fora desta oferta, e gostaria que qualquer imagem retirada de lá seja licenciada com ♣ CC-BY-3.0.
Há muitas imagens documentais, versando principalmente sobre as cidades de Torres, Caxias do Sul, Porto Alegre, Olinda e Recife, e ♣ na Europa Roma, Veneza, Siena, Assis, Paris e Atenas, entre paisagens, arquitetura e arte, bem como verão produções mais criativas, ♣ "artísticas" (as quais não terão tanta utilidade aqui).
eventualmente encontrarão álbuns cujas imagens são de outros autores, mas neste caso a ♣ fonte está indicada.
qualquer dúvida sobre a autoria ou identificação das imagens não hesitem em entrar em contato através de minha ♣ página User:Tetraktys ou meu email: lovizolterra.com.br.
posso também providenciar em casos especiais imagens em resolução maior, embora os tamanhos com que ♣ costumo postar sejam perfeitamente suficientes para a internet.
muitas delas já estão no Commons e amiúde como nomes diferentes, portanto será ♣ preciso ter paciência para selecionar o material inédito; mas quem se dispuser a pesquisar vai encontrar alguma coisa de interesse.
um ♣ abraço! Tetraktys (discussão) 08h47min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
Ótima iniciativa, Tetraktys.
É preciso a tal de OTRS ou só ♣ essa declaração aqui vale? Pedro Spoladore (discussão) 13h15min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Obrigado Pedro, estou em entendimento ♣ com o Commons, acho que em breve terei uma posição deles e aviso o que for combinado.
um abraço! Tetraktys (discussão) ♣ 15h30min de 26 de Junho de 2008 (UTC) foi criada a template "Tetraktys" para as imagens, basta inserí-la no sumário ♣ de carregamento e pronto.
o link para ela no Commons está aqui.
um abraço! Tetraktys (discussão) 22h31min de 27 de Junho de ♣ 2008 (UTC)
wow, uma predef só pro cara! =P
bacana Tetraktys, ótima iniciativa mesmo.
Mateus Hidalgo sim? 03h29min de 28 de Junho de ♣ 2008 (UTC)
rsrsr aproveite a barbada e faça muitos artigos com as fotos rsrsrs abração!Tetraktys (discussão) 23h20min de 28 de Junho ♣ de 2008 (UTC)
Dia 21 do mês de junho de 2008 foi anunciado nessa Esplanada que estava entrando em vigor uma ♣ Nova Política de Bloqueio.
No referido Informe foi dito:
É claro que teremos um tempo para adaptação...
- Anúncio feito na Esplanada dia ♣ 21 de junho
Não é preciso explicar, mas expliquemos: Essa "preocupação" surgiu com um questionamento do Gunnex, em que prevê/solicita/questiona um ♣ prazo de duas semanas a um mês para "habituar-se a Nova Política", visto que o texto era omisso se a ♣ implementação seria imediata ou se haveria prazo de adaptação.O FML afirma ali:
"eu diria até que os primeiros meses com a ♣ nova política são de adaptação ...
Acho que isso não precisa estar "escrito", creio que é uma coisa natural ...
As regras ♣ servem para ajudar, e não para nos atrapalhar".
Ficou patente a aplicação de um prazo para adaptação.
Ninguém contra argumentou, contestou, reclamou.
Os ♣ Fatos: Quando o FML veio e anunciou, aqui nessa Esplanada, que "teremos um tempo para adaptação", novamente, ninguém contestou esse ♣ quesito.
Houve um debate entre o Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, Garf.
arq, FML, Conhecer e Machocarioca.
A ♣ seguir uma "declaração de nulidade" por parte do Ozalid e foi contestado pelo Observatore que aquela "declaração de nulidade" não ♣ teria qualquer valor na página de anúncio, e foi feito um "aviso coletivo", um "pedido" individual e uma "recomendação" geral ♣ "da" Wikipédia.
Apesar de todos esse se manifestarem, e muitos outros lerem sem se manifestarem, repito, ninguém contestou o Anúncio, senão ♣ o Ozalid e jogo de futebol que ganha dinheiro "declaração de nulidade", afirmando que não se sente obrigado a respeitar a Política.
Discutiram mil cousas, mas ♣ ninguém contestou o que fora contemplado pelo Gunnex, apoiado pelo FML, e depois anunciado aqui.
Uma Nova Política de Bloqueio não ♣ tem como ser implementada em apenas 5 dias.
É óbvio, é natural, é patente, é senso comum; a ponto de ninguém ♣ contestar.
Assim,
Anuncio aos Navegantes, novamente:
" Há um prazo para adaptação à Nova Política de Bloqueio."Cumprimentos,
Observatore (discussão) 13h01min de 26 de Junho ♣ de 2008 (UTC)
Citação: Observatore escreveu: «Houve um debate entre o Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, ♣ Garf.
arq, FML, Conhecer e Machocarioca.
» Sugiro o bloqueio de todos os citados, por inobservância às normas ainda não vigentes.
Por que ♣ só o Observatore observa essas coisas, meu deus? Pedro Spoladore (discussão) 13h22min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Citação: Observatore ♣ escreveu: «Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, Garf.
arq, FML, Conhecer e Machocarioca.
» Todos péssimos editores, alguns ♣ administradores tiranos...
eu endosso o pedido do Pedro e digo mais: Eu se fosse vocês bania essa raça da wikipédia.
Citação: Espoleta ♣ escreveu: «Por que só o Observatore observa essas coisas, meu deus?» Por que ele é o Observatore, oras...
E pode chamar ♣ de minha Deusa...
no feminino! Béria Lima Msg 20h10min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Tão frescando com o observatore, né? ♣ Vai ter troco, viu.
No momento oportuno.
Até a da anti-penúltima ceia vai entrar na lista.
Observatore (discussão) 20h26min de 26 de Junho ♣ de 2008 (UTC)
Deixando registro sobre manifestação da comunidade pelo prazo de 1 (um) mês, a partir da publicação da Política, ♣ para que os administradores se adaptem e dominem o tema.
__ Observatore (discussão) 01h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
Para ♣ participar basta colocar o texto que eles indicam num site ou blog e preencher o formulário no link acima.
Eles doam ♣ à Wikimedia Foundation de acordo com o número de participantes.
Não custa um cêntimo participar, e há brindes! O milestone de ♣ 400 participantes já foi ultrapassado, pelo que a doação do BR-Linux já está em US$ 500 :D Vamos participar para ♣ aumentar ainda mais! --Waldir msg 00h07min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
Anuncio o pedido de CheckUser de e .
Verifiquem ♣ meus argumentos e decidam se são favoráveis.
Votação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Ppiccini.
Tosqueira D C 00h59min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Em ♣ consequência desta discussão na esplanada eu criei o as páginas para as revisões dos artigos.
na discussão apareceu varias pessoas interessadas ♣ na ideia, agora vamos ver se metem as mãos na massa...
Espero que todos participem e assim iremos melhorar muito os ♣ artigos e teremos melhores destaques.
--Rei-artur ✉ 15h08min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Informo a criação do seguinte pedido Wikipedia:CheckUser/Pedidos ♣ de verificação/Machocarioca--pédiBoi (discussão) 21h33min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Foi criado o Portal México.
Ainda está recém-lançado.
Ajudem e participem! Lembrem-se:Mi ♣ casa eres su casa
Tosão (discussão) 23h04min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Novo pedido de verificação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bizuim
Bizuim (discussão) ♣ 03h35min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Eu estava pensando em propor um próximo Wikiatividade no qual os colaboradores deveriam ♣ incrementar (leia-se adequar) um artigo presente no conjunto de artigos em destaque (que foram escolhidos há muito e estão fora ♣ do padrão dos atuais artigos destacados).
O que acham? A gente nem mexe nisso agora (ficar discutindo revalidação) e, depois, tudo ♣ (ou boa parte) se acerta.
Sturm (discussão) 16h51min de 29 de Março de 2008 (UTC)
Concordo, e acho que você deveria propor ♣ isso na Esplanada/propostas.
Pedro Spoladore (discussão) 02h00min de 31 de Março de 2008 (UTC) Concordo, tava pensando a mesma coisa há ♣ um tempo atrás, mas não sabia com quem expor isso.
Também acho que a pt:wiki devia dar uma importância real a ♣ Revalidação, tal qual a inglesa tem no Former Featured Articles, artigos que foram destacados anteriormente e que simplesmente não se ♣ enquadram nas exigências atuais, por isso perderam jogo de futebol que ganha dinheiro estrela.
Precisamos urgentemente disso.
melancolicsphere (discussão) 21h12min de 31 de Março de 2008 (UTC)
Sugestão: ♣ Bastaria escolher, por exemplo, os vinte "piores" artigos já aceitos como destaque e criar grupos de colaboradores para torná-los adequados ♣ aos novos padrões de qualidade da Wikipédia lusófona.
Obs: Tomei a liberdade de copiar e colar comentários além do meu aqui.
Abraços, ♣ Sturm (discussão) 16h02min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
Um problema que vi no último wikiatividade foi a proposta de ♣ se criar o maior número possível de artigos ótimos/destacáveis, quando deveria ter priorizado artigos bons, como nas outras edições, ou ♣ um só artigo destacável, como nos wikiconcursos.
Nessa proposta sua, Sturm, seria um artigo por grupo/pessoa? Ou o maior número possível ♣ de artigos melhorados? Se for esse último, acho que será problemática a contabilização da pontuação.
Mateus Hidalgo quê? 16h33min de 1 ♣ de Abril de 2008 (UTC)
Na área de Química, Física e Matemática há poucos artigos em destaque.
O que acham da idéia ♣ de fazer uma Wikiatividade voltada às ciências? Abraços --Mago® (discussão) 02h13min de 4 de Abril de 2008 (UTC)
Tudo é criado ♣ e desenvolvido com naturalidade.
A época das medalhinhas já passou.
É coisa de quem quer fazer média ou medalhar prendas de um ♣ único artigo.Haja.
NH (discussão) 02h59min de 4 de Abril de 2008 (UTC)
Acho que tudo que puder incentivar saudavelmente a criação de ♣ ótimos artigos é uma boa, e esses concursos não fogem disso.
Acho que podia ser feito um wikiconcurso e limitar o ♣ número de artigos a reciclar por pessoa (talvez dois somente), para não dificultar a avaliação.
Mateus Hidalgo quê? 12h29min de 17 ♣ de Abril de 2008 (UTC)
Desprezo quem cria um artigo para ganhar uma medalhinha.
Compromisso com a wiki é outra coisa.
NH (discussão) ♣ 07h32min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo, em criar wikiatividade, não pela medalhas mas sim para estimular uma maior ♣ atividade entre os usuários.
Mário Henrique (discussão) 18h23min de 5 de Junho de 2008 (UTC).
Que tal criar-se um encontro nacional de ♣ wikipedistas no Brasil?Tosão (discussão) 23h08min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Seria o tal encontro via MSN sobre o qual ♣ você falou na página de anúncios da Esplanada? Bisbis msg 05h13min de 7 de Maio de 2008 (UTC)Não.
Seria um outro ♣ encontro (presencial ou não)especialmente para todos os brasileiros.
Tosão (discussão) 19h05min de 7 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, e sugiro ♣ o local.
Pedro Spoladore (discussão) 19h30min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Acho que seria muito difícil realizar um encontro presencial ♣ para pessoas de todo o país, todavia, não custa tentar.
Boa sorte! Quem sabe eu não participo também? Bisbis msg 21h22min ♣ de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Opa, pode me mandar o voucher da passagem e do hotel que eu vou ♣ nessa.
Está podendo, não é Tosão, gastar essa grana toda conosco, muito legal de jogo de futebol que ganha dinheiro parte.
-- Jo Lorib d 00h06min de ♣ 8 de Maio de 2008 (UTC)Nem brincando...
Cada um por jogo de futebol que ganha dinheiro conta!Tosão (discussão) 22h46min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
se ♣ tiver um encontro fluminense eu já ficaria satisfeito.
Leandro Rocha (discussão) 22h12min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Já eu fico ♣ feliz se rolar o 1º WikiRecife! rs Béria Lima Msg 22h14min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Ô Tosão, não ♣ era brincadeira.
E falando sério, é muito complicado reunir o pessoal num encontro, é preciso escolher um local de fácil acesso ♣ a todos, com lugar para sentar e conversar (mas bares não são o ideal, alguns wikipeditas são menores de idade), ♣ é preciso montar uma rede de telefones para ninguém se perder, é preciso uma certa antecedência, mas não muita, é ♣ preciso um horário compatível a todos (sábado ou domingo à tarde são o ideal).
Em São Paulo, que têm um grande ♣ número de wikipedistas, sempre tem que vir alguém de fora para completar o quorum mínimo (em todos que fui tinha ♣ alguém de Campinas, e não eram os mesmos.
E espero que no próximo venha alguém de Recife).
Portanto um encontro nacional agora ♣ é muito difícil.
E eu concordo com a Béria que pelo MSN não pode ser chamado de encontro.
-- Jo Lorib d ♣ 05h27min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Acho que poderia ser marcado algum evento deste tipo com muita antecedência( algo ♣ para o fim do ano, ou começo do ano que vem).
Então penso que poderia ser escolhido um lugar mais ao ♣ centro do Brasil para tentar minimizar as distancias (pois não adiantaria marcar um encontro em Manaus pois ficaria longe para ♣ quem mora no Sul, ou marcar em Porto Alegre, pois as pessoas que moram no nordeste teriam dificuldade).
É de se ♣ estudar a proposta e marcando um evento com antecedencia tenho certeza que muitos irão.
Mário Henrique (discussão) 18h31min de 5 de ♣ Junho de 2008 (UTC).
A predef {{Aviso médico}} parece-me desnecessária e redundante - à semelhança da defunta predef sobre automedicação (Wikipedia:Votações/Automedicação).
Já ♣ é dito noutros locais que a Wikipédia não é um consultório (ex: Wikipedia:Aviso médico), que pode conter informação errada (ex: ♣ Wikipedia:Aviso de risco), e que não se garante a validade das informações aqui encontradas (Wikipedia:Aviso Geral).
Isto é o suficiente para ♣ ajudar alguém mais crente a perceber que um site não é o mesmo que ir ao médico, embora honestamente não ♣ acredito que alguém que tenha um problema deixe de ir ao médico por qualquer coisa que leu na WP ou ♣ em qualquer outro site.
E mesmo que isso acontecesse, não acredito que o aviso tivesse influência nessa decisão.
Aproveito ainda para argumentar ♣ de forma "inversa".
Se esta predef se mantiver, será um precedente para colocar "Aviso: a Wikipédia não dá conselhos jurídicos - ♣ sff consultar advogado" em artigos sobre direito, ou "Aviso: a Wikipédia não conheceu este indivíduo pessoalmente - sff ler autobiografia" ♣ em biografias, e por aí fora - hilariante, mas desnecessário.
Assim, não vejo necessidade de estar a estampar tudo o que ♣ seja artigo sobre doença, tratamento e/ou medicamento com isto.
Proponho alteração do conteúdo da predef para um a dizer que ♣ a predef deve ser descontinuada.
Votação? Abraços, Jp ✉ 23h16min de 14 de Maio de 2008 (UTC)Concordo
Concordo--OS2Warp msg 23h18min de 14 ♣ de Maio de 2008 (UTC) Concordo Todo mundo que consulta uma enciclopédia deve saber disso.
Lipe λ FML 23h32min de 14 ♣ de Maio de 2008 (UTC) Concordo -- Nada contra acabar com ela.
-- Jo Lorib d 23h41min de 14 de Maio ♣ de 2008 (UTC) Concordo -- A Wikipédia Anglofona desestimula o uso de tais avisos.
Dêem uma olhada nisto.
Inclusive nessa página cita ♣ o nosso {{Aviso médico}} como exemplo.
Sei que cada wikipédia tem jogo de futebol que ganha dinheiro próprias políticas, mas também vejo o uso de tal ♣ aviso desnecessário e redundante.
-Ramisses (discussão) 00h10min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo => Rjclaudio msg 00h32min de 15 ♣ de Maio de 2008 (UTC) Concordo Giro720 msg 00h46min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo ==>> Também acho ♣ desnecessário, se alguém não tiver em mente que a Wiki pode conter informações falsas com certeza também não entendera nada ♣ do que estiver lendo e acabara por final indo ao médico.
Se bem que em alguns casos é mais seguro se ♣ automedicar do que ir no médico.
Daniel de Souza (discussão) 03h13min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo² Pedro Spoladore ♣ (discussão) 03h20min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Bisbis msg 03h31min de 15 de Maio de 2008 (UTC) ♣ - Principalmente porque, conforme dito pelo Jp, se mantida abrirá precedente para várias e várias outras predefinições do mesmo gênero.
Concordo ♣ João Carvalho deixar mensagem 11h48min de 15 de Maio de 2008 (UTC) a existência desta predef.
não tem a mínima razão ♣ de existir.
Concordo Mateus Hidalgo quê? 22h57min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, ou vamos poluir a wiki com ♣ esses avisos? Ah, sim.
Porque deveríamos criar o aviso-dentista, o aviso-engenheiro, o aviso-advogado, entre outros.
Ora você pode pôr em risco a ♣ jogo de futebol que ganha dinheiro vida, usando informações da wikipédia sobre as mais diversas áreas.
Que aviso colocaríamos nos artigos sobre explosivos e substâncias tóxicas? ♣ Além do quê, a wikipédia não dá conselhos e esse aviso é um conselho, ou não é? Lechatjaune msg 17h31min ♣ de 18 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Andrezitos msgs 00h15min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, mas ♣ tinha-me esquecido de assinar :) Jp ✉ 20h31min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Concordo EgídioCampos Diz! 14h05min de ♣ 20 de Maio de 2008 (UTC).
Ver comentário mais abaixo.
Por que não se separam os concordos dos discordos, os comentários apenas ♣ abaixo.
Fica mais organizado e, assim, mais elegante...
)? Concordo MarioM 23h25min de 20 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Bizuim (discussão) ♣ 15h31min de 21 de Maio de 2008 (UTC)Discordo
Discordo GoEThe (discussão) 10h04min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Todos os ♣ que estão aqui a votar são pessoas racionais e inteligentes, mas alguém se quer responsabilizar se alguém não tão racional ♣ se automedicar? Discordo porque nem todos recomendam a leitura ou conhecem Wikipedia:Aviso médico.
A predefinição é bem intencionada.
O problema é que ♣ não temos como saber quantas pessoas buscam informações médicas aqui.
Particularmente, já vi três vezes de forma explícita pessoas pedindo informações ♣ médicas (e a predefinição já existia) e, para todas, recomendei a leitura desse link.
Não é improvável imaginar que, devido à ♣ existência dessa predefinição, o número destes pedidos seja pequeno.
Seria interessante que o usuário Stéfano ou a Dra.
Marina, médicos que editam ♣ aqui, opinassem.
Posso mudar de opinião de acordo com as palavras deles.
JSSX uai 12h03min de 15 de Maio de 2008 (UTC) ♣ Discordo Já vi gente achando que dá para se comunicar com o Gugu, Ratinho, Galvão Bueno etc.
através da Wikipedia.
Já vi ♣ gente querendo visitar a "sede" da Wikipedia.
Por isso mesmo, não duvido nada que alguém leia as informações sobre patologias e ♣ procure nesses artigos uma cura para seus males.
Por isso mesmo, um aviso que a Wikipedia não é consultório nunca é ♣ demais! Robertogilnei (discussão) 13h53min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Discordo Mesmo que todos estejamos a par dos perigos ♣ da automedicação, há muitas pessoas que não estão cientes ou simplesmente a ignoram.
São muitos os casos vistos por mim de ♣ automedicação, sendo que muitos destes tiveram complicações extremamente severas.
É necessário, nestes casos, reiterar isto.
dra ๋marỉηa Discussão 16h55min de 18 de ♣ Maio de 2008 (UTC) Discordo Vinicius Siqueira MSG 19h11min de 18 de Maio de 2008 (UTC) Discordo Jonas Discussão 23h51min ♣ de 18 de Maio de 2008 (UTC) DiscordopédiBoi (discussão) 00h55min de 19 de Maio de 2008 (UTC) com os resultados ♣ da wikipédia aparecendo no topo do Google os usuários da Wikipédia são basicamente todos usuários da internet.
Discordo, pois não vejo ♣ nada danoso na manutenção do aviso.
Garavello (discussão) 16h34min de 21 de Maio de 2008 (UTC)Comentários
GoEThe, não há responsabilidade alguma porque ♣ os avisos estão todos ali, como o Jp mostrou.
A auto-medicação é errada em si mesma, o que a Wikipédia tem ♣ a ver com isso? Só uma correção: JSSX, a Dra.
Marina, apesar do apelido, não é médica, mas sim estudante de ♣ medicina, muito aplicada por sinal.
Pedro Spoladore (discussão) 13h40min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Agradeço pela correção.
JSSX uai 13h47min de ♣ 15 de Maio de 2008 (UTC)
Não há de quê! Quem ama corrige, como aprendi na Bíblia.
Pedro Spoladore (discussão) 15h23min de ♣ 15 de Maio de 2008 (UTC)
Além disso, não adianta nada estar em mais uma das páginas de instruções e recomendações ♣ da Wikipedia se a grande, esmagadora maioria que edita na Wikipedia não perde tempo lendo estas páginas...
Robertogilnei (discussão) 13h57min de ♣ 15 de Maio de 2008 (UTC)
Roberto, eu entendo o que você quer dizer.
Só acho que não devemos nos pautar pela ♣ omissão dos outros em ler a documentação e recomendação para estabelecer as coisas aqui dentro.
É um defeito nosso (falando pelos ♣ brasileiros!) não ler a bula do remédio, mas não podemos culpar o farmacêutico depois.
Enfim, na verdade eu gostaria que essa ♣ predefinição sumisse mais pelo efeito estético dela no artigo.
Pedro Spoladore (discussão) 15h23min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Só para ♣ poderem comparar, vejam o link do principal organismo de saúde oficial de Portugal " Prontuário terapêutico do INFARMED que permite ♣ a pesquisa dos medicamentos, suas indicações , posologia, reacções adversas, etc e não tem "AVISO".
Não será porque o aviso é ♣ desnecessário ? Se comprarem um livro sobre qualquer coisa referente a doenças, vêem lá algum aviso ? Se fizermos um ♣ artigo sobre corrente eléctrica de alta tensão, também vamos colocar um aviso de que deve contactar um técnico credenciado para ♣ tratar do assunto se existir algum problema ao pé de jogo de futebol que ganha dinheiro casa ? Há coisas, que são básicas.
As questões de ♣ saúde devem ser sempre tratadas com os profissionais de saúde e isso não tem que estar escrito nos artigos referentes ♣ à saúde.
Se alguém pergunta na wiki alguma questão sobre seus problemas de saúde a única coisa que temos que responder ♣ é que se informe com um profissional.
João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Ao menos, os ♣ medicamentos mais perigosos estão protegidos pela tarja preta.
Acho que na Wiki poderia ser assim também, colocando-se avisos sobre as tarjas ♣ de tais medicamentos, indicando-se se são pretas, vermelhas, ou de livre-venda.
Só não sei se como isto funcionaria, para os habitantes ♣ de Portugal e África do Sul.
Ei João, existe isto em Portugal? Andrezitos msgs 00h13min de 19 de Maio de 2008 ♣ (UTC)
Não André !! Em Portugal as embalagens dos medicamentos não apresentam diferença nenhuma entre os sujeitos a receita médica e ♣ os não sujeitos.
Só aparece escrito em pequenas letras com o mesmo tamanho da substância activa a informar da ou não ♣ necessidade de receita.
Também me parece que o problema da predefinição não tenha a ver com isso, porque como bem sabes, ♣ os medicamentos não sujeitos a receita médica também são perigosos.
Vê o caso do paracetamol que apesar de ser considerado dos ♣ mais inofensivos exige muita atenção por exemplo na sobredosagem.
Eu continuo a achar que a predef não faz sentido existir.
Dou outro ♣ exemplo: O Hipericão, substância natural que pode ser vendida até nas ervanárias, apresenta graves perigos para a saúde pública.
Vamos também ♣ colocar também aí uma predefinição de que a wiki não é consultório médico ?? Não tem sentido mesmo !! Abraços ♣ João Carvalho deixar mensagem 00h44min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
João, informo ainda que aqui as substâncias controladas, são ♣ fiscalizadas eletronicamente pela Anvisa.
Também concordo que esta predefinição não convém com as páginas de fármacos.
Aliás, mais um exemplo: até água ♣ pura é perigosa se aplicada endovenosamente, ocorre lise celular.
Vão colocar a predef.
lá? Andrezitos msgs 01h17min de 19 de Maio de ♣ 2008 (UTC)
Pessoal, discordo quando argumentam que outras predefinições serão necessárias devido à existência desta.
Estamos discutindo a possibilidade de apagar este ♣ aviso apenas para deixar a Wiki mais limpa.
Aceito o fato de deixarmos limpa nossa Enciclopédia, mas este aviso pode influenciar ♣ na vida de uma pessoa.
É meio melodramático, eu sei, mas será que é mais válido mais uma predefinição excluída ou ♣ uma vida em risco? dra ๋marỉηa Discussão 01h32min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
Não acredito que esta predefinição (e ♣ outras do género) venham salvar vidas, mas como não há estudos sobre o assunto é uma questão de opinião.
Uma frase ♣ conhecida diz que "é impossível fazer coisas à prova de tolos - eles são demasiado engenhosos".
Na minha opinião, devemos dar ♣ mais crédito ao leitor "médio" da Wikipédia.
Além disso, acredito que é melhor instruir as pessoas sobre a Wikipédia (força wikimedias! ♣ Pt & Br) do que atirar com predefs.
Além do que já foi dito a favor de remover esta predef, junto ♣ outro argumento: Colocar um aviso deste género obriga-nos a colocar esse aviso em todos os artigos em que haja risco ♣ médico, por uma questão de consistência (um usuário pode ser levado a pensar que "não há problema" porque esse artigo, ♣ ao contrário de outros, não tem aviso).
Além do efeito visual que teria, é impossível garantir que o aviso vai estar ♣ sempre nos artigos em que deveria (aliás, quais seriam esses artigos em primeiro lugar?).
Para "sumariar" a minha posição, embora perceba ♣ a preocupação com a automedicação (e o mau uso da informação disponível na Wikipédia em geral) acho que estes avisos ♣ são ineficazes, por vezes redundantes, podendo até ser perigosos e contraproducentes (por induzir uma falsa sensação de "segurança" nos artigos ♣ que não contenham avisos).
Cumprimentos, Jp ✉ 20h29min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
Eu não estou dizendo que esta predefinição ♣ irá ou não salvar vidas.
Estou apenas afirmando que pode evitar deveras complicações para muitos.
Não creio que a existência deste aviso ♣ acarrete a criação de outros.
Me desculpem as palavras, mas como estudante de Medicina devo dizer que é um tanto egoísta ♣ toda esta discussão para um aviso a menos, sendo que este não serve só para a conscientização, mas também para ♣ evitar possíveis problemas de saúde em alguns leitores desinformados.
Sinceramente, alguns kb a mais na Wikipédia não matariam ninguém.
Abraços, dra ๋marỉηa ♣ Discussão 20h52min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
E qnt ao comentário do Jp ? Todos os artigos que não ♣ tem esse aviso são seguros ? Pq como disseram até água pode ser perigosa.
A presença do aviso pode ajudar, mas ♣ a falta dele pode atrapalhar mais por ela existir.
=> Rjclaudio msg 01h02min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Comentário de ♣ EgídioCampos Diz! : Sim, é fato que se presume que - via de regra - alguém, ao ler uma obra, ♣ não a tome - em qualquer caso ou necessariamente - por conselho ou mandamento per se.
Se algumas obras são, por ♣ natureza, de teor mandamental, por isso, específicas, outras existem que, pela finalidade ínsita, não se tomam por imperativos mandamentais - ♣ entre estas, as enciclopédias.
Exceções há: a mais notável que me ocorre é a Bíblia Sagrada, que contém mandamentos [divinos] para ♣ conduta [humana]; outras são as obras especializadas que contêm prescrições normativas, pois mais do que conselhos, imposições mandamentais, sine qua ♣ non, para propósitos específicos: as constituições jus-políticas, as bases legais, as bases normativas técnicas (ABNT, ANSI, IEC, ISO etc.
), os ♣ manuais de aconselhamentos diversos etc..
Tais obras contêm ou o imperativo mandamental, com a expectativa, declarada ou não, de sanção correspondente, ♣ ou a declaração de um conselho - nem por isso a obrigar tal obediência, posto que atributos como livre arbítrio ♣ e outros (incluam-se aqui as disfunções noossociopsicossomáticas, das quais derivam vários comportamentos indesejados) dão azos a comportamentos os mais diversos, ♣ conformes ou não, por parte dos seres humanos.
Bem sei que o assunto saúde merece todo cuidado.
Entendo as preocupações cautelares da ♣ colega Dra.Marina.
Porém aquilato também as aberturas de precedentes: aviso-direito, aviso-bomba, aviso-engenharia, aviso-explosivo, aviso-psicoativo e por aí vai...
Creio que os avisos, ♣ as diretrizes, as normas gerais, a política inteira da Wikipédia já contenha os necessários e suficientes elementos de segurança.
Isso não ♣ significa estacionar.
Quase-tudo pode ser aperfeiçoado.
A Wiki, certamente, pode ser sempre aperfeiçoada.
Por outro lado, é preciso observar que a Anglo-Wiki não ♣ estipula que tais avisos hajam sido irrevogavelmente proscritos.Não.Eis o que ela diz...
: It should be noted that the current consensus ♣ is not non -negotiable like the fundamental policy of WP:NPOV and WP:V, and indeed non-English Wikipedia projects do allow certain ♣ disclaimers precluded by this guideline (e.g.
de:Vorlage:Gesundheitshinweis and pt:Predefinição:Aviso médico)..
Diz mais: Possible future modifications of this guideline will only be implemented ♣ after a consensus for the change has been achieved.
Portanto, expõe aquela Wiki tratar-se dum consenso "não-inegociável", não uma política, mas ♣ apenas consenso, linha de conduta, majoritário, porém não pacífico ou unânime.
Não reprovação imutável.
[Destaques no original são nossos]
EgídioCampos Diz! 14h05min de ♣ 20 de Maio de 2008 (UTC)
Penso que seria irresponsabilidade deixar de fora tal aviso, ainda mais por estarem apenas visando ♣ uma Wikipédia "original", que não pode ter nada fora dos estipulados.
Me perdoem, mas é ridículo apagar esta predefinição por tão ♣ reles motivos, pois tenho tenho a impressão de que uma Wikipédia que não se preocupa com o próprio leitor não ♣ merece ser assim chamada.
dra ๋marỉηa Discussão 22h21min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Cara Dra marina, lamento discordar, mas quanto ♣ a mim a irresponsabilidade seria colocar esse aviso.
Só lhe pergunto isto: os livros pelos quais estuda medicina têm algum aviso ♣ a informar que deve consultar um profissional de saúde ? Em Portugal, tanto os livros utilizados pelos estudantes de medicina ♣ como farmácia não têm esse aviso e qualquer pessoa os pode adquirir, não sendo preciso ser estudante de coisa nenhuma.
Abraços ♣ João Carvalho deixar mensagem 22h40min de 20 de Maio de 2008 (UTC)Estás certo João.
Contudo, acadêmicos de medicina e farmácia estão ♣ a par dos perigos da automedicação.
Espero apenas que a exclusão desta predefinição não desencadeie fatores negativos.
Abraços, dra ๋marỉηa Discussão 23h15min ♣ de 20 de Maio de 2008 (UTC)Só um adendo.
Existe uma parcela significativa de pessoas semianalfabetas que acessam a Wikipedia (só ♣ ver diariamente no "Linha direta"), que nunca na vida vai ter livros de medicina em suas mãos.
Muitos acessam aqui perguntando ♣ coisas absurdas e não duvido que procurariam um artigo da Wikipedia sobre medicamentos para se automedicarem.
São para estes que o ♣ aviso é imprescindível e tem mais utilidade.
Robertogilnei (discussão) 23h20min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Para usar a expressão da ♣ Dra marina, considero estes argumentos "reles", porque em última análise não compete a uma enciclopédia preocupar-se com o que vai ♣ ser feito com a informação.
Espero que me permitam a seguinte analogia:
Uma criança que encontra uma faca na cozinha pode brincar ♣ com ela e magoar-se, embora os pais já lhe tenham dito antes que não deve brincar com facas.
E se houvesse ♣ um aviso junto à faca a dizer que a criança não devia mexer nela?
Na minha opinião, há dois pontos importantes ♣ nesta história.
O primeiro é de que o aviso deixado junto à faca não teria efeito - é por isso que ♣ vigiamos as crianças, e não deixamos objectos perigosos ao seu alcance.
O segundo, em parte consequência do primeiro e que constitui ♣ para mim a justificação para remover os avisos, é de que a Wikipédia não tem o papel de pai; essa ♣ função implica colocar restrições que não são compatíveis com os objectivos de uma enciclopédia, e deve ser cumprida por outras ♣ entidades sociais.Wikipédia ≠ Atlas.
Cumprimentos, Jp ✉ 04h15min de 21 de Maio de 2008 (UTC)De fato Jp.
Minha opinião é substancialmente feita ♣ com base nos estudos desta área, portanto é meu dever, como futura médica, contrapor-me quanto à exclusão.
Contudo vejo que todos ♣ estão de acordo com o fim da predefinição, então a única coisa que posso desejar é que nada de ruim ♣ aconteça com nenhum de nossos usuários.
Saudações, dra ๋marỉηa Discussão 15h29min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Mesmo entre futuros médicos ♣ (também sou estudante de medicina) não concordamos neste assunto, mas é apenas normal que as pessoas tenham pontos de vista ♣ diferentes.
Como não há unanimidade (várias pessoas manifestaram-se contra), devemos partir para uma votação formal? Cumprimentos, Jp ✉ 16h15min de 21 ♣ de Maio de 2008 (UTC)
Coloquei em votação aqui Barão de Itararé * 22h02min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Freqüentemente ♣ usuários novatos fazem pedidos de administração por autonomeação e logicamente são reprovados e o pedido nem deveria ocorrer.
Deveríamos criar uma ♣ política para restringir os pedidos por autonomeação.
As condições poderiam ser no mínimo 3 meses de registro e no mínimo 1000 ♣ edições.
-- Master msg 15h33min de 24 de Maio de 2008 (UTC)...
e pelo menos uns dez artigos criados (e não eliminados).
Afinal, ♣ o objetivo primordial de quem está aqui deveria ser criar artigos, não participar de votações de eliminação ou jogar conversa ♣ fora na Esplanada.
- Al Lemos (discussão) 15h40min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com o Master e ainda aumentaria ♣ o tempo de registro e o número de edições necessárias...
RafaAzevedo msg 15h48min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Na minha ♣ opinião, o usuário novato tem que conhecer algumas das Políticas da Wikipedia (principalmente O que a Wikipédia não é e ♣ ter Direito ao voto) muitos dos novatos estão aqui apenas para autopromoção.
Se continuar assim até IP poderá se candidatar à ♣ Sysop.
HyperBroad 18h15min de 24 de Maio de 2008 (UTC)Concordo Master.
Engraçado, pensei o mesmo (e também no n° 1000!! :) ) ♣ quando vi o user de 136 edições se candidatando a Admin.
Faz perder o tempo da comunidade desaprovando tais candidatos que ♣ emigram do Orkut para cá sem a mínima ideia do que se trata.
(Aliás, já tenho em teta várias propostas de ♣ melhoria que gostaria de partagear, mas vai ficar para uma outra vez) Kim richard correio 20h24min de 24 de Maio ♣ de 2008 (UTC)Master.
Engraçado, pensei o mesmo (e também no n° 1000!! :) ) quando vi o user de 136 edições ♣ se candidatando a Admin.
Faz perder o tempo da comunidade desaprovando tais candidatos que emigram do Orkut para cá sem a ♣ mínima ideia do que se trata.
Kim richard 20h24min de 24 de Maio de 2008 (UTC) Eu achei essa orientação aqui ♣ interessante [7], podia-se fazer algo semelhante.
--RodrigoFera msg 21h34min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Já falei sobre isso qui há ♣ algum tempo e houve até uma discussão que não chegou em lugar nenhum, mas minha proposta foi um ano de ♣ Wikipedia no minimo, para parender como tudo funciona aqui e pelo menos 5.
000 edições, das quais ao menos 100 artigos.
Podia-se ♣ estruturar alguma proposta para colocar em votação sobre isso.
Machocarioca (discussão) 21h48min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com o ♣ Machocarioca, desse jeito só ia ficar quem tivesse um mínimo de compromentimento, hoje em dia 1000 edições e 3 meses ♣ é pouco, quem quer ajudar mesmo não se importa de esperar, precisamos acabar com esse oba oba, muitas pessoas começam ♣ a editar só para se tornarem administradoras.
--RodrigoFera msg 21h53min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
100 artigos seriam o quê, ♣ Carioca? 100 artigos criados ou 100 editados? Pois tem administradores atuais que não preenchem nenhum dos quesitos.
E concordo com a ♣ tua proposta.
Robertogilnei (discussão) 21h58min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
100 criados Gilney, porque o Santo Graal deste projeto é ♣ esse, criar artigos, assim mostraria realmente interesse neste assunto, que é o principal, o resto aqui é penduricalho burocrático.
Abs Machocarioca ♣ (discussão) 22h03min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Só uma achega à discussão: qualquer pessoa pode criar 100 artigos de ♣ nível esboço em muito pouco tempo.
Não estou a dizer que seja uma má ideia, mas só para alertar que pode ♣ levar a um aumento das WP:PE.
Outro ponto: sysop não é um prémio para dar aos bons editores - a qualidade ♣ das edições tem pouco a ver com a capacidade para ser um bom administrador (já vimos vários casos de excelentes ♣ editores que infelizmente não têm um perfil adequado para lidar com as amarguras do cargo de sysop).
O melhor critério tem ♣ a ver com a forma como a pessoa resolve os atritos que vão surgindo no dia-a-dia, e para poder avaliar ♣ isso, só com tempo.
3 meses parece muito pouco para isso - sou mais a favor de 6 meses de actividade ♣ contínua.
Cumprimentos, Jp ✉ 23h28min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Tbém tem razão em suas colocações JP, qualidade sempre tem ♣ que vir na frente da quantidade, é outro ponto a ser discutido, já que a tal qualidade teria que ser ♣ avaliada.
E o comportamento do candidato em discussões e votações tbém me parece relevante.
Mas no meu modo de ver, o tempo ♣ seria um ano o minimo mesmo.
Sds Machocarioca (discussão) 23h31min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com o seis meses ♣ já é o bastante para ter um pouco mais de experiência cem artigos criados para mim já é exagero pois ♣ como escerveram logo acima que é fácil criar artigos mínimos rapidamente e à propósito: Isso vale apenas para a autonomeação? ♣ HyperBroad 17h03min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Isso deveria valer para os dois casos.
O que impede de dois amigos ♣ novatos entrarem e um indicar o outro a administrador ? Ficaríamos no mesmo.
=> Rjclaudio msg 18h07min de 26 de Maio ♣ de 2008 (UTC)
Então podemos criar uma nova política.
Vejam o que proponho:
Condições para autonomeação5 meses registrado
1000 edições no domínio principal50 artigos ♣ criados
Condições para ser nomeado3 meses registrado
750 edições no domínio principal30 artigos criados
Condições para nomear ou desnomearTer direito ao voto
Concordam? Podemos ♣ criar uma página dizendo que essas são as condições e os pedidos que atenderem a essas condições, serem colocados em ♣ ER.
-- Master msg 21h43min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Isso é criar mais burocracia, resolve a situação alterando as ♣ regras para o direito ao voto.
Como está expresso em Wikipedia:Pedidos de administração: As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que ♣ tiverem menos de 100 edições válidas, ou as de usuários que tiverem menos de 45 dias de tempo de registro, ♣ por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa.
Se não pode votar, não pode se candidatar ou ser ♣ indicado.
Fabiano msg 21h52min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Se não pode votar, não pode se candidatar ou ser indicado.
Fabiano ♣ 21h52min de 26 de Maio de 2008 (UTC) Não precisa ter regra diferente para autonomeação, faz 6 meses registrado, 1000 ♣ edições no domínio principal e 50 artigos criados (este último não é necessário), acrescenta dizendo que além disso só será ♣ eleito se tiver a confiança da comunidade.
--RodrigoFera msg 01h26min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Votar e ser administrador são ♣ duas coisas diferentes.
Uma mesma regra não pode existir pras duas.
Para ser administrador devemos ser mais exigentes com os critértios mínimos.
Apenas ♣ ter direito ao voto não é suficiente.
Tb acho que não precisa ter critérios diferentes para autonomeação e para qnd outras ♣ pessoas te nomeiam.
A essência é a mesma : impedir que novatos sejam indicados (ou se auto-indiquem) para o cargo.
=> Rjclaudio ♣ msg 01h34min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com o Fabiano, isto é estar a criar burocracia.
Tenho muitas dúvidas ♣ que um utilizador com 3 meses de registo esteja bem consciente do funcionamento da Wikipédia, das suas políticas e dos ♣ deveres de um sysop, mas um ano parece quase elitismo.
Estar a avaliar o número de edições (ou a jogo de futebol que ganha dinheiro qualidade) ♣ parece-me um critério discutível, porque como disse acima, não se trata de um prémio aos bons editores.
Em última análise, parece-me ♣ que qualquer editor com mais de 6 meses de registo pode concorrer.
Se depois é escolhido ou não, é coisa para ♣ ser avaliada pelo processo habitual.
Jp ✉ 10h14min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Então Master, vamos evitar a burocracia e ♣ põe só 6 meses que tá bom.
--RodrigoFera msg 10h36min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo também com o Fabiano.
Mais ♣ simple é alterar os direitos de voto.
Alguém que tenha pouca ou nenhuma experiência também não pode estar habilitado a votar ♣ nas WP:PE, nos pedidos a administrador, sanção de insultos, etc.
Mas entendo que seja uma solução polémica Kim richard correio 11h34min ♣ de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Eu Concordo com o Fabiano principalmente no que se trata nas mudanças no Direito ♣ ao voto e tem que estar registrado há 6 meses ou mais.
Cobrar artigos criados e o número de edições já ♣ é exagero pois há Wikipedistas que se dedicam em combater vandalismo, wikificar artigos, categorizar, etc...
Criar artigos está fora de alcance.
HyperBroad ♣ 21h29min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com o Fabiano, temos que diminuir a burocracia e não aumentá-la.
Além do ♣ mais, acho apenas três meses registrado muito pouco tempo para alguém ser um administrador.
É pouco sério com o projeto.
Pessoalmente, acredito ♣ que um ano é um tempo razoável, para que se adquira experiência e ponderação, e para provar a dedicação da ♣ pessoa à Wikipédia.
No mínimo, no mínimo, seis meses; menos que isso me parece extremamente temerário.
RafaAzevedo msg 22h13min de 27 de ♣ Maio de 2008 (UTC)
Discordo Acho que o direito ao voto deve ser mantido como está, porque um novato pode entender ♣ propostas de votação, mesmo não conhecendo as políticas.
Isso ajuda principalmente no caso de PE, porque muitas vezes artigos são eliminados, ♣ mesmo existindo em outras Wikipédias.
Acho que nas PE o autor deveria ter direito ao voto só nessa votação.
As condições para ♣ ser admitido o pedido de administração deveria aumentar em relação ao direito ao voto.
Deveria ser 1000 edições e 6 meses ♣ de contrinuições.
Isso ajuda a evitar que novatos façam a festa na página de pedidos, não provocará mais burocracia.
-- Master msg ♣ 02h49min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Citação: Master escreveu: «Acho que o direito ao voto deve ser mantido como ♣ está, porque um novato pode entender propostas de votação, mesmo não conhecendo as políticas.
Isso ajuda principalmente no caso de PE, ♣ porque muitas vezes artigos são eliminados, mesmo existindo em outras Wikipédias.
Acho que nas PE o autor deveria ter direito ao ♣ voto só nessa votação.»
Então a questão é garantir o direito ao voto, mesmo que o usuário não entenda as regras ♣ da Wiki para ajudar nas PEs? O usuário deve ter responsabilidade sempre e não apenas em alguns momentos ou na ♣ defesa dessa ou daquela posição.
Se a exigência para voto fosse maior não teríamos a proliferação de contas socks que são ♣ utilizadas unicamente para votar em assuntos de interesse do usuário principal.
Nem vou colocar aqui os links dos pedidos de verificação ♣ que pegaram usuários com duas ou mais contas além da principal unicamente criadas para participar das votações em uma clara ♣ tentativa de subversão do sistema.
Se prestar um pouco de atenção no que anda ocorrendo na Wiki perceberá que alguns usuários ♣ editam muito até atingirem um pouco mais de 100 edições no domínio principal e somem e quando completam os 45 ♣ dias de registro de modo surpreendente elas reaparecem para participar de votações.
Seis meses ou um ano de registro e pelo ♣ menos mil edições no domínio principal na minha opinião resolveriam esse problema.
Fabiano msg 21h02min de 28 de Maio de 2008 ♣ (UTC)
6 meses 3 meses e 1000 edições Kim richard correio 21h24min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Acredito que estamos ♣ prontos para uma proposta de votação, ou mesmo direto uma votação (encurta o caminho!), já que o consenso parece forte.
Kim ♣ richard correio 23h32min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Bom, coloco aqui um arremedo de proposta a ser apreciado:
Condições necessárias ♣ para o cargo de administrador da Wikipedia [ editar código-fonte ]
1 ano de registro e 2000 edições, com um número ♣ mínimo de 50 artigos criados.
1 ano de registro e 2000 edições, sem número mínimo de artigos criados.
6 meses de registro ♣ e 1000 edições, com um número mínimo de 25 artigos criados.
6 meses de registro e 1000 ediçoes, sem número mínimo ♣ de artigos criados.
Fica como está, ou seja, sem critério estipulado em regra.Aguardo opiniões.
Machocarioca (discussão) 00h04min de 31 de Maio de ♣ 2008 (UTC)
Faltou dizer se isso vai valer também para requisito para o direito ao voto, acho que devemos colocar essa ♣ opção em separado, de resto está tudo certo.
--RodrigoFera msg 00h17min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Rodrigo acho q vc ♣ nao entendeu.
Isso aqui é proposta condição para cargo de admnistrador, não tem nada a ver com condição para voto, que ♣ é outra coisa e não cabe aqui.
Nada será mudado no direito a voto dos editores.
Sds Machocarioca (discussão) 00h30min de 31 ♣ de Maio de 2008 (UTC)
Tem a ver sim, se você ler a discussão acima vai ver que tem duas pessoas ♣ (Fabiano e o Kim Richard) defendendo essa tese pela qual se alterará o tempo para conseguir o direito ao voto ♣ e só será administrador quem tiver esse requisito.
--RodrigoFera msg 00h43min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Esta tese de mudar ♣ as condições para ter direito a voto, é outra.
Não tem nada a ver com isso aqui, que tem condições muito ♣ mais altas - porque a questão é outra - do que simplesmente ter direito a voto.
É só não misturar alhos ♣ com bugalhos.
Esta é um proposta especifica para algo especifico.
Machocarioca (discussão) 01h35min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Tem a ver ♣ sim, pois se for para mudar algo deve se ter uma para todas as situações e não uma para cada ♣ ocasião.
Se pode votar, pode ser votado se ao contrário não pode votar não pode ser votado.
Já estamos cheios de burocracia ♣ e não se precisa de mais uma.
Fabiano msg 01h39min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Não, não concordo que se ♣ um editor possa votar, ele também possa ser votado pra administrador.
É função muito diferente, muito maior comprometimento.
Não concordo que alguem ♣ que tenha 45 dias de Wiki e 100 edições no dominio principal possa ser administrador.
(requisito para poder votar).
Talvez isso explique ♣ algumas coisas por aqui.
É preciso um nivel de participação muito mais alto.
E é isso que a proposta coloca.
Votam por um ♣ nivel mais alto ou deixa como está? Ou seja, qualquer um pode ser administrador.
Esta pergunta será feita a comunidade, há ♣ uma opção (5) para se manter tudo no nivel em que está.
As outras me parecem mais sérias.
Machocarioca (discussão) 01h49min de ♣ 31 de Maio de 2008 (UTC)
Ninguém está falando para deixar como está, você não entendeu ainda, já coloquei o item ♣ 6.
--RodrigoFera msg 02h21min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Retirei o item 6 porque não tem nada a ver com ♣ isso, alem de ser absolutamente redundante, (É óbvio e está implicito o que vc escreveu!!)francamente, Machocarioca (discussão) 03h07min de 31 ♣ de Maio de 2008 (UTC)
Então seja coerente, tirei o item 5 que não tem nada a ver também.
Já que o ♣ pessoal vai ter dificuldade de entender esta proposta deixa como estava mesmo.
--RodrigoFera msg 03h20min de 31 de Maio de 2008 ♣ (UTC)
Vc parece ter muita dificuldade de entender que 'fica como está' não tem nada a ver com direito a voto, ♣ que é outra coisa, mas 'fica como está' para o atual criterio para ser administrador, que é nenhum.Tanto faz.
É, realmente ♣ vai ter um pessoal com dificuldade de entender algo tão simples, não resta dúvida, rs.
Sds Machocarioca (discussão) 03h39min de 31 ♣ de Maio de 2008 (UTC)
Mais uma coisa, pediria que seguisse o exemplo do Fabiano, colocando apenas jogo de futebol que ganha dinheiro opinião, sem mexer ♣ no enunciado, a ser opinado.Grato.
Machocarioca (discussão) 03h41min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Ok, a proposta é simples "mudar o ♣ direito ao voto para 1000 edições e 6 meses de registro", você consegue entender agora? (é uma forma indireta de ♣ mudança das condições para o cargo de administrador) --RodrigoFera msg 03h47min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Ok, então faça ♣ essa jogo de futebol que ganha dinheiro proposta em local apropriado, 'mudança de condições para ter direito a votar'.
Essa aqui não tem nada a ver ♣ com isso, tem a ver com ser votado para administrador.
Acredito estar claro agora.
Mas se não estiver claro pra vc, deixa ♣ pra lá, outros aqui virão.
Machocarioca (discussão) 04h02min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Apoio a opção 4 mas prefiro mudar ♣ o direito ao voto.
Kim richard correio 11h16min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Opinião: Votos e administração são coisas completamente ♣ diferentes.
As exigências tb têm que ser diferentes.
João Carvalho deixar mensagem 14h09min de 4 de Junho de 2008 (UTC)Opção 1.
1 ano ♣ de registro e 1000 edições;Opção 2.
6 meses de registro e 1000 edições;
--RodrigoFera msg 11h23min de 31 de Maio de 2008 ♣ (UTC) fiz uma correção KimOpção 3.
4 meses de registro e 1000 edições;Opção 4.3 meses de regist
