roleta ao vivo

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:

algumas sugestões de alteração e acrescimo [ editar código-fonte ]

Dados sobre a Guiné-Bissau houve falha.

Guiné-Bissau não situa no leste de África, mas sim na costa ocidental.

E quanto a Guiné-Conakry não apareceram duas principais línguas, mandiga mori (maninka) e a lingua sosso.

Link com artigos antisemitas [ editar código-fonte ]http://www.radioislam.

org/protocols/indexpo.htm

Procurando informações, achei este link.

O citado site, contém artigos antisemitas, é obviamente ligado a uma rede terrorista.

O mesmo ja foi hoje denunciado ao Ministerio Publico.

Sugiro a imediata retirada do link, deste site, para que tão grandiosso trabalho não seja imaculado.

-o comentário precedente não foi assinado por BeatrizLion (discussão • contrib.)

Títulos de universidades e escolas [ editar código-fonte ]

movido para categoria Discussão:Instituições.

Lusitana 07:28, 26 Junho 2006 (UTC)

Pedido de intermediação [ editar código-fonte ]

Novamente problemas com o FML [ editar código-fonte ]

Antes que ele viesse aqui, eu é que vim.

Ele não se considera um editor comum, primeiro aplica as idéias para depois as colocarroleta ao vivodiscussão e, depois, exige que eu desproteja páginas.

Peço que percam o tempo lendo Usuário Discussão:FMLIdéias e Propostas e Usuário Discussão:555Re:."Eu exijo"...

nem se o Jimmy Wales viesse me exigir algo eu o faria, não obedeço verbosroleta ao vivoimperativo de quem não me remunera.

Lugusto • msg 17:37, 7 Junho 2006 (UTC)

Exijo mesmo que a justiça seja feita.

A comunidade confiouroleta ao vivovocê e te deu as ferramentas de administrador, mas parece que você não está sabendo utilizá-las.

Seus bloqueiosroleta ao vivo{{esboço}} e {{evento atual}} são ilegais.

L i p e ҉ 17:56, 7 Junho 2006 (UTC) A comunidade confiou no Lugusto e não confiou no FML.

Porisso ele é administrador e o FML não é (derrotado por duas vezes nas suas pretensões).

Os bloqueiosroleta ao vivopredefinições de uso amplo, se não foram votados, foram discutidos, inconclusivamente, com ciência do FML, que se manifestou contrário aos interlocutores mas não propôs nenhuma solução ao problema, como eu propus.-- Clara C.

☜ 06:35, 8 Junho 2006 (UTC)

Problemas novamente com o Lugusto [ editar código-fonte ]

Acho que o problema já está mais que provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.

Ele está abusando dos recursos administrativos e bloqueando páginas a torto e a direito simplesmente porque quer que "tudo seja proposto antes de ser alterado", mesmo uma alteração mínima que só tem pontos positivos.

Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.

Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador; falo isso por mim e também por muita gente que observo que ele simplesmente "atropela".

Não é a primeira vez que ele tem atitudes abusivas e ele não pode permanecer com os recursos de sysop dessa forma.

Precisamos de mais administradores, porém de mais administradores conscientes do seu papel e conscientes que o recurso de bloquear é anti-wiki e é para ser usado somenteroleta ao vivocasos extremos e de amplo conflito de idéias ou ataquesroleta ao vivomassa.

Não podemos mais manter administradores assim.

É necessário que alguém se mova, faça alguma coisa, não fique calado diante desses abusos que atropelam o espírito wiki.

É necessário refletir e se pensarroleta ao vivomaneiras de se tirar mais facilmente o estatuto de administrador.

A comunidade confiou no Lugusto, mas ele tem demonstrado ser incapaz de administrar essas ferramentas que podem se tornar muito prejudiciais ao projeto nas mãos de alguém que caça algum outro usuário, simplesmente porque não tem muita afinidade.

Todos aqui sabem que este administrador me caça, e talvez ainda seja por motivos de um ano atrás, quando eu ainda era novato e não conhecia direito alguns princípios da Wikipédia.

Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base na doc.

que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa comunidade.

É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente.

É claro que o Lugusto não merece ser bloqueado ou qualquer outra medida mais dura, mesmo porque ele não tem culpa de não saber usar as ferramentas de administrador, mas ele simplesmente não pode continuar com essas besteirinhas de criança, essas atitudes autoritárias e infantis que não condizem com uma atitude correta de administrador e --- que são muito mas muito mesmo prejudiciais ao prejeto e à convivênciaroleta ao vivosociedade.

um abraço, L i p e ҉ 17:51, 7 Junho 2006 (UTC)

Note que eu o tempo todo critiquei tua atitude de editor, não fiz ataques pessoais igual você fez aqui; recomendo Wikipedia:Não faça ataques pessoais.

Antes que se percam, já que eu e ele ficamos mais preocupadosroleta ao vivodesenvolver sobre o conflito, a alteração que ele fez foi esta, e já vi outros editores se opondo a mensagens desse tipo indo parar a quem fosse fazer uso da versão para impressão.

Vamos parar de falar apenas nós dois e ver o que outros pensam.

Lugusto • msg 18:00, 7 Junho 2006 (UTC) E, quanto ao assuntoroleta ao vivosi, deixa isso para a discussão relacionada, esse tipo de alteração ínfima não deve ser discutida na Esplanada.

L i p e ҉ 18:06, 7 Junho 2006 (UTC) Eu não critico você Lugusto, a pessoa.Nem mesmo o editor.

Suas edições são ótimas, aliás, quem costuma aqui criticar edições é você.

O que critico é a maneira incorreta com que emprega os recursos de administrador.

Recomendo um estudo mais profundo nas documentações antes de querer se candidatar novamente para sysop.

Deixa esse trabalho para quem tem a cabeça mais fresca e para quem se concentra nas edições e não no editor.

L i p e ҉ 18:03, 7 Junho 2006 (UTC) Pois acima eu vejo os adjetivos autoritário e infantil.

Isso é sim ataque pessoal.

E, entendi a tua indireta, não se preocupe que não pretendo me candidatar a burocrata na pt:wikipedia, detestaria assumir um cargo extremamente técnico e passivoroleta ao vivouma comunidade que o imagina como status social.

Repito: vamos para de brigar entre a gente e deixar tempo para que outros opinem.

Lugusto • msg 18:09, 7 Junho 2006 (UTC) Tudo bem, vamos esperar a opinião dos demais.

Mas, quanto ao ataque pessoal, desculpa se ofendi, quis criticar apenas a atitude que não condiz com a forma que deveria ser a atitude normal de um administrador; por isso, risco o que eu disse e mudo.

L i p e ҉ 18:20, 7 Junho 2006 (UTC)

Recomendo que se use a figura de um Mediador de Conflitos.

Recomendo que se resolva-se a causa do conflitoroleta ao vivodefinitivo, pois issto está virando Telenovela Wiki e Eu não tenho Controle para mudar de canal ...

hihihi Estou certo seria uma benção.

Ambos os usuários/editores são importantes na Wikipédia, cada um nas suas funções.

Lol Os BúZios da Vidente 18:41, 7 Junho 2006 (UTC)

Mau uso da função? São usuários como o Lugusto que mantêm a wikipédia! Não vejo ele abusando dos botões quando está patrulhando as m.r.

, e se a questão é se ele é autoritário ou não, não cabe a mim decidir, afinal ainda não tive problemas com ele.

Também ainda não entendi o que o FML deseja com este apelo...

-- Slade GOL! 20:52, 7 Junho 2006 (Quarta-feira)Mas é claro Slade.

Ele não te persegue, mas persegue a mim.

Se você ainda não percebeu, outros perceberam.

Eu peço que ele desbloqueie {{Esboço}} e {{Evento atual}} .

Eu fiz uma pequena modificação para que a versão impressa saia uma nota pequenina ao invés de toda aquela caixa e ele simplesmente reverteu e bloqueou, alegando que eu não propus antes.

Não sabia que para cada mínima alteração agora é necessário levar o assunto à Esplanada.

Acho que nossos colegas têm mais o que fazer que ficar discutindo alterações mínimas e que só têm a acrescentar ao projeto.

L i p e ҉ 21:13, 7 Junho 2006 (UTC)

Bem, quanto ao assuntoroleta ao vivosi, que gerou o bloqueio das predefinições, já me manifestei acima e deixo aqui o link para a discussão que o FML insisteroleta ao vivoignorar: [1] Analisando agora o que ele diz: Citação: FML escreveu: «Acho que o problema já está mais que provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.

» Mais que provado? Onde? Quando? Por quem? Citação: FML escreveu: «Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.

» Agora sim, já está mais que provado que o FML insiste nesta desqualificação da wikipédia, transformando nossos ideais democráticosroleta ao vivouma suposta "fama", que só está na cabeça dele.

Citação: FML escreveu: «Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador.

» Perdeu a confiança da nossa comunidade? Ele pode achar...

Citação: FML escreveu: «É necessário refletir e se pensarroleta ao vivomaneiras de se tirar mais facilmente o estatuto de administrador.

» E por que? Porque alguém que nem conseguiu o estatuto acha que deve ser assim, facilmente? Citação: FML escreveu: «Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base na doc.

que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa comunidade.

» Pode dizer com segurança? Alguém aqui respalda esta afirmação? Ah! Conhece muito bem a documentação e relê quase que diariamente...

E quase diariamente, quando é interpeladoroleta ao vivorelação a isto, diz que não sabia ou discorda, ou rebela-se.

Citação: FML escreveu: «É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente.

» É isso, só que ao contrário.

O usuário FML é que não se cansa de nadar contra um projeto magnífico emroleta ao vivoessência, mas que atraiu pessoas como ele, infelizmente, capazes de desvirtuá-lo.

E assino embaixo do que digo.

Caso alguém tenha dúvidas ao ler isto tudo, pode perguntar, a mim e a tantos outros que conhecem esta pessoa por bem mais de um ano.

Pode-se enganar a alguns por um bom tempo e a muitos por um tempo menor.

Mas ninguém engana a todos por todo o tempo.-- Clara C.

☜ 07:20, 8 Junho 2006 (UTC)

A única coisa que posso dizer sobre isto é o meu ponto de vista, totalmente individual.

Eu já tive meus arranca-rabos com o Lugusto e o que pude perceber dele como administrador foi que sempre que precisei da ajuda dele, jamais encontrei qualquer tipo de resistência ou retaliação.

Exatamente por nossas divergências, ele foi o administrador que acabei conhecendo mais e a quem acabava recorrendo com mais freqüência (embora o Fernando possa discordar disso Saudações, Martiniano_Hilário disc 22:17, 10 Junho 2006 (UTC)

Citação: Martiniano_Hilário escreveu: «...

acho que o FML tem todo o direito de levantar esta questão se ele de fato se sente perseguido...

» E tem-no, de facto.

Comoroleta ao vivooutros casos anteriores, o culminar desta questão só servirá para constituir novo reforço na premissa de que o FML não sabe gerir correctamente os seus direitos .

-- Nuno Tavares ✉ 23:49, 10 Junho 2006 (UTC)

Olhem, assim não entraremosroleta ao vivoum acordo.

A modificação que o FML fez na predefinição de esboço, ao meu ver, não é uma "pequena modificação", pois a predefinição de esboço está sendo utilizadaroleta ao vivovários artigos, e isso modifica os mesmos.

Por favor, dá para se chegar a um acordo ou fica esse negócio de um falar do outro? Assim não chegaroleta ao vivolugar nenhum.

--System 23:08, 15 Junho 2006 (UTC)

Nós temos {{citation needed}} ? [ editar código-fonte ]Caros Amigos,

Na Wikipédia anglófona temos a seguinte pré-definição {{citation needed}} , que considero bastante útil para uma revisão crítica de artigo.

Vejam um exemplo de uso aqui.

Temos algo semelhanteroleta ao vivonossa enciclopédia? -- Roberto Cruz Contato 18:12, 7 Junho 2006 (UTC)

Não, temos apenas as predefinições grandes que costumam ser inseridasroleta ao vivotopo de verbetes.

Sem dúvida alguma que essa é necessário ter (aliás, seria necessário ser montada alguma força-tarefa para que os verbetes passassem a ter citações de referências).

Lugusto • msg 18:16, 7 Junho 2006 (UTC)

Acho também interessante a criação de tal predefinição por aqui.

L i p e ҉ 18:23, 7 Junho 2006 (UTC)

Sim, acredito que se esta pré-def fosse implementada e bem divulgada entre os wikipedistas, ajudaria a criar o bom hábito de checar e fundamentar as infos antes que fossem implementadas nos artigos.

Roberto Cruz Contato 18:38, 7 Junho 2006 (UTC)

18:38, 7 Junho 2006 (UTC) Como procedo para criá-la? É necessária a autorização da comunidade? -- Roberto Cruz Contato 18:45, 7 Junho 2006 (UTC)

Claro que pode! Seja ousado! Se souber como, crie e, se alguém não concordar certamente dirá o motivo e aí se colocaroleta ao vivodiscussão.

L i p e ҉ 18:53, 7 Junho 2006 (UTC)

Que gafe, ela já existia sim: {{Carece de fontes}} .

Roberto, nós somos a comunidade.

É conveniente apenas esperar umas 24h-48h e, se ninguém se opor, irroleta ao vivofrente.

Lugusto • msg 18:50, 7 Junho 2006 (UTC)

Prezados Lipe e Lugusto, realmente, necessita de fonte é uma expressão bem melhor Roberto Cruz Contato 19:06, 7 Junho 2006 (UTC)

Como "carece de fontes" é um termo muito bizarro no Brasil

Hã, talvez para tua região.

-- Fernando Ф 21:37, 7 Junho 2006 (UTC)

Já agora vou colocar aqui uma subsecção porque o que vou aqui referir está relacionado com isto.

Sou a favor da adopção desse predefinição "citação necessária" ou outra coisa que entendam chamar-lhe, mas também acho que na Wikipédiaroleta ao vivoinglês estão a usar isso demasiadas vezes.

Dentro desta questão trago aqui uma pequena "disputa" relacionada com este tema.

No artigo Amarna o usuário:Pegado diz que Akhenaton formou a Grande Fraternidade Branca e diz que Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Atonroleta ao vivoAmarna.

Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.

É permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça sem qualquer tipo de fundamentação? Se quiserem se manifestar na página de discussão do artigo...

--JLCA 10:42, 8 Junho 2006 (UTC) Eis um copmentário interessante que me limito a repetir: "Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.

" Só uma coisa: eu também concordo que as informações citadas são simplesmente duvidosas e o autor das mesmas deve indicar as suas fontes (e mesmo que exista bibliografia, que pode ser pouco ortodoxa - há por aí muito livro da treta - o artigo deverá dizer: "segundo os não-sei-das-quantas, Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Atonroleta ao vivoAmarna" e não, apenas, "Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Atonroleta ao vivoAmarna".

Mas a forma de argumentação do JLCA não deixa de me espantar...Curiosa, no mínimo.

Manuel Anastácio 00:43, 15 Junho 2006 (UTC) "É permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça sem qualquer tipo de fundamentação?" JLCA é mesmo, mas não devia.

hihihi O nome correcto é Tell Amarna.

Era bom corrgir! Lol Vidente 00:59, 15 Junho 2006 (UTC) Não percebo o que o Manuel Anastácio quis dizer, enfim se pretende fazer jogos psicológicos ou ataques pessoais digo desde já que não estou disponível.

--JLCA 23:19, 15 Junho 2006 (UTC) Só quis que as pessoas reflectissem nesta frase: "Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.

" Se tal frase não choca mais ninguém, enfim.Fico calado.

Mas atenção: concordo com tudo o que o JLCA referiu a respeito do artigoroleta ao vivoquestão.

Manuel Anastácio 21:44, 16 Junho 2006 (UTC)

Artigos ingleses [ editar código-fonte ]

Passei por algo semelhante ao propor certa vez a categoria Músicos da Inglaterra para eliminação.

Fui convencido por esse mesmo argumento do Von Ryan de que categorias desse tipo são úteis, e que devem permanecer.

--Whooligan 16:08, 8 Junho 2006 (UTC)

A discussão é realmente complicada pois teríamos de estender o "privilégio" a outras zonas do mundo, como as várias repúblicas da Rússia.

Cabe lembrar, por exemplo, que o País Basco espanhol tem administrativamente muito mais autonomia do que a Escócia.

Acredito que para pessoas nascidas depois da "união do Reino Unido" (desculpem o pleonasmo) a categoria correta seja ".....do Reino Unido".

Para os nascidos antes da união, valem as categorias separadas.

--Dantadd 21:40, 10 Junho 2006 (UTC)

Could someone explain what the difference is between ciência da computação and informática? If they are the same, shouldn't one be redirected to the other.

If they are different I suspect the interwiki links at informática are wrong.Cheers, R.

Koot 21:51, 7 Junho 2006 (UTC)

I don't now, but I think ciência da computação is more relative to university level of know, like advanced algoritimes, complex theories; and informática is more generic, include thopics like programation, web develop, OS magnement, is the basic level of informatic know.

X spager 16:02, 9 Junho 2006 (UTC)

Vandalismos não revertidos [ editar código-fonte ]Olá a todos.

Tenho reparado ultimamente que um número de artigos cada vez maior apresenta vandalismos no histórico que não foram revertidos e acabaram por lá ficar sedimentados (principalmente conteúdo válido que foi apagado - quando se adiciona alguma barbaridade é mais fácil de reparar...).

Se, há não muito tempo atrás, conseguiamos ter mão na maior parte dos artigos, agora as coisas são um pouco diferentes (+ artigos, + vândalos), e muitos deles são vandalizados progressivamente sem que ninguém alguma vez tenha conhecimento disso.

Por isso apelo (e eu incluo-me) para que se verifique o histórico de qualquer artigo antes de se fazer uma nova edição ou antes de reverter (o último) vandalismo.

Ter de fundir o que foi apagado com as edições posteriores é uma grande trabalheira.

Tentem também ter o maior número possível de artigos vigiados...

Lusitana 12:25, 8 Junho 2006 (UTC)

Também já notei isso atualmente, e também notei que não são todos que olham edições anteriores antes de reverter (mas felizmente esses ainda são exceções...).

Juntando ao apelo da Lusitana quero pedir para que a quem interessar, que incluam nas preferências a opção de marcar automaticamente páginas editadas como edição patrulhada (principalmente os administradores!), isso economizaria tempo nas MR e automaticamente nesse tempo seria possível fazer um trabalho melhor ou atingir maior quantidade de vandalismos...

Tschulz 14:06, 8 Junho 2006 (UTC)

Eu também acho e é por isso que eu digo que precisamos de mais administradores.

As ferramentas dos sysop (suponho eu) devem ajudar muito nessa tarefa.

L i p e ҉ 15:02, 8 Junho 2006 (UTC)

Falando sério FML, não ajuda muito, se fosse apenas apertar o nosso botão "voltar" ajudaria sim (e deve ser por isso que muitos simplesmente o apertam), mas como o certo é ir no histórico a rever as edições anteriores pelos motivos que a Lusitana já disse, isso faz com que a diferença seja mínima, e isso só não acontece (pelo menos para mim) quando vejo que a edição anterior já é alguma reversão, e ainda depende de quem a fez, caso contrário eu sempre olho, então a diferença real não passa de um carregamento de página...

Tschulz 15:50, 8 Junho 2006 (UTC)

Por essas e outras que eu deixo a tarde inteira e parte da noite o VF rodando, para detectar os esvaziamentos de verbetes que outros não percebem.

Infelizmente ele não detecta os vandalismos inseridos sem esvazimantos, comigo podendo me dedicar a eles apenas quando tenho realmente muito tempo.

E, Thomas, o recurso de marcar como patrulhadas está disponível apenas aos administradores (mas o apelo é válido, só uns 6 que o ativou).

Lugusto • msg 15:56, 8 Junho 2006 (UTC)

O que falta não são administradores, e sim aqueles dispostos a vigiar mais ostensivamente as edições de anônimos.

Passo grande parte do meu tempo aqui nas páginas novas e posso dizer que a maioria dos VDAs, lixos e impróprios são obra de usuários não registrados.

--Whooligan 16:00, 8 Junho 2006 (UTC)

Lugusto: É, claro, me esqueci do detalhe, bom pelo menos está feito o apelo.

Outra coisa: Praticamente sempre (pelo menos de manhã e de noite) tem algum usuário (geralmente admin) monitorando as MR, talvez o que falte mesmo é que não são todos que sabem o que fazerroleta ao vivodeterminado caso e acabam deixando passar muita coisa, o que atrapalha duplamente, visto que quando vemos (eu pelo menos) que alguém está há um bocado de tempo monitorando eu não costumo voltar muito atrás para ficar revendo edições, começo dalíroleta ao vivodiante, e as edições patrulhadas ajudariam mais um pouco nisso.200.135.24.

52 16:17, 8 Junho 2006 (UTC)

(Acho que o Thomas se esqueceu de se logar aíroleta ao vivocima) Pois, Whooligan, sabendo disso eu havia semanas atrás proposto de fazermos como na anglófona, de limitar a criação de novas entradas a usuários registrados e deixar os IPs apenas com o que já existe, mas, os poucos que se manifestaram discordaram.

Note que, infelizmente, usuários registrados também fazem vandalismos (ou fazem algo de errado por apenas terem se atrapalhado), o que não dá para discriminar muito o tipo de editorroleta ao vivohoras dessas.

Lugusto • msg 16:23, 8 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, esse cookies...

Era eu mesmo aquele IP aíroleta ao vivocima (eii ele tem aviso de vandalismo! Mas não é IP fixo, é do local onde trabalho, um laboratório de informática, então não me culpem) .

Tem que ver que 90% dos vandalismos eu acho que são de IP's, pelo menos os que eu encontro.

Tschulz 16:31, 8 Junho 2006 (UTC)

E esses outros 10% também tem grande capacidade de destruírem verbetes (tanto que até criaram a Especial:Contributions/newbies) Lugusto • msg 16:41, 8 Junho 2006 (UTC) Acho que deve ser permitida a edição apenas para usuários registrados/logados.

Quem realmente quer contribuir com a wikipédia com certeza pode perder uns 5 minutinhos para registrar-se.

-- Leonelsr msgs 23:21, 8 Junho 2006 (UTC)

Concordo com a restrição à criação de novos verbetes apenas a usuários registrados - o fato da pessoa criar uma conta para si já traz um sentido a mais de "responsabilidade" - mas não creio que isso vá eliminar o problema.

--Whooligan 21:54, 9 Junho 2006 (UTC)De forma alguma.

Acho que seria "impossível" eliminar completamente o problema, mas com certeza isso o diminui e torna mais fácil a identificação dos "bad users" e dos vandalismos.

-- Leonelsr msgs 00:41, 10 Junho 2006 (UTC)

Sobre as edições patrulhadas , pedia que alguém me esclarecesse o seguite.

Eu dedico neste momento bastante do meu tempo procurando vandalismo mas, não tenho o hábito de marcar o artigo como edição patrulhada, porque não tenho tempo de verificar se a informação é verdadeira ou falsa.

Mesmo nestes casos deve-se marcar o artigo como edição patrulhada? Explicando melhor, encontro um artigo que não me parece vandalizado, mas a informação inserida para mim é desconhecida e não tenho a certeza de ser correcta, como por exemplo quando acrescentam nomes de albuns de música, etc.

Para ajudar os outros usuários anti-vandalismo, que devo fazer? Marcar ou não marcar?.

--João Carvalho 01:45, 10 Junho 2006 (UTC)

Creio eu que seria melhor não marcar, mas o que estávamos falando era sobre a opção de marcar todas as suas edições como patrulhadas, ou seja, se você editasse aquela página aí sim seria marcarda como patrulhada, caso contrário não...

E se você editasse algo não vejo de que forma ficaria errado, pois mesmo que você não soubesse e editasse seria para algo como colocar um tag de revisão ou algo do gênero, ou seja ela já foi patrulhada e fica a cargo de quem for revisar fazer isso (só para complementar).

Tschulz 19:02, 10 Junho 2006 (UTC)

Vejam minha discussão sobre este mesmo assunto aqui.

Se interessar a alguém, tenho soluções definitivas quanto a eliminação de vandalismos, sem que isso venha de forma alguma a prejudicar o desenvolvimento da wikipedia.

Caso haja interesse, favor inserir novo topico sobre o assunto ou complementar este topico ou o link no qual iniciei a discussão logo abaixo.

Tratam-se de algumas noções lógicas sobre o assunto (não muito obvias) e algumas soluçõesroleta ao vivosoftware que de modo complementar eliminariam praticamente todo trabalho realizado por administradores, possibilitando que estes contribuam mais com a essencia do projeto: a geração de informação.--200.155.195.

174 12:45, 17 Junho 2006 (UTC)

O problema dos bots - Já vinha assinalando, junto aos editores, para que ao editarem algumas páginas, atentarem para, no Histórico, verificar as edições dos IPs, ignorando a intervenção de bots...

O comum é a pessoal chegar ao verbete e, vendo uma edição de bot depois da de IPs, acreditar que as coisas seguiam normalmente, e continuavam editando...

cito como exemplo (que agora me recordo) do Urânio, que foi mutilado e, depois disso, editado trocentas vezes até que eu, por acaso, tendo "conhecido" o verbete antes, tive de pesquisar no histórico até achar onde estava a ponta do fio da meada...

quantos não devem estar assim?

Concluindo, acho que TODO MUNDO deveria ser avisado para, ao conferir os históricos, ignorar os bots e comparar as edições de IPs...

Conhecer Digaê 11:10, 6 Julho 2006 (UTC)

White Holes [ editar código-fonte ]

Prezados Co-idealistas, Estou fazendo umas pequenas melhorias e ajustes no artigo do MLP e está surgindo uns grandes espaçosroleta ao vivobranco nos subtópicos Becos das Palavras e Mapa dos Falares (vide [2]), todavia tais espaços só aparecem quando estou usando o Internet Explorer (em casa, utilizo o ótimo Firefox).

Como proceder para eliminar esses espaços? []'s, -- Roberto Cruz Contato 13:31, 9 Junho 2006 (UTC)

Creio que estamos necessitando dos especialistas na área para nos ajudarem a tratar do fenômeno (que não é o Ronaldo).

Ele, o fenômeno, está se tornando cada vez mais freqüente: os paranóicos (estamos os atraindo?).

Já houve o caso da Bemelmans (traumático) e o do VSbr (mais recente).

Agora,roleta ao vivopoucos dias, temos o Machocarioca, o Nelsonsb e talvez outros, que me tenham escapado.

Seria o caso de instituir uma política de tratamento para pessoas com perfil semelhante? E quanto a quem sofre as injúrias deles? Estão sendo, bons editores, alijados ou desrespeitados, o que os afasta! E não queremos isto, pois não? -- Clara C.

☜ 06:53, 10 Junho 2006 (UTC)

Os dois primeiros são complicados, já que antes de literalmente surtarem fizeram edições de qualidade (apesar do segundo desses dois primeiros me confundir com o Nuno e deixar mensagem na página de discussão do Nuno no meta como se estivesse me xingando).

Já, os outros, eu apertei certo botãozinho e irei apertá-lo com cada vez mais força a cada vez que voltarem cuspindo fúria injustificada.

Lugusto • msg 13:31, 10 Junho 2006 (UTC) Mas Lugusto, está bloqueando o usuário e não o IP, né? L i p e ҉ 18:45, 10 Junho 2006 (UTC) Não seria o caso de criarmos uma "força tarefa" de "mediação de conflitos"? Indech :: alô? 18:47, 10 Junho 2006 (UTC)

De facto, a quantidade de malas-sem-alça ultimamente parece ter aumentado.

Cada um de nós temos nossas "maluquices", mas alguns realmente ultrapassam qualquer limite.

Pior do que usuários como o Machocarioca ou o Nelsonsb (que são evidentemente "lelés"), são alguns (poucos) usuários que parecem "normais", mas são totalmente "despirocados".

Com estes é preciso ter cuidado redobrado.

--Dantadd 21:35, 10 Junho 2006 (UTC)

Despirocado quer dizer sem piroca.

Já pode isso aqui na wikipedia? Alguem deveria chamar a atenção de garoto ai de cima.

--MC 21:40, 10 Junho 2006 (UTC) Mais um "despirocado"! Para os portugueses: Despirocado : que ou quem perdeu a razão; louco, pirado, maluco | que ou quem age de modo estranho, descontrolado ou fora de seu padrão habitual; baratinado.

--Dantadd 21:47, 10 Junho 2006 (UTC)

Se bem que "MC" cheira-me a "Macho Carioca".

--Dantadd 21:50, 10 Junho 2006 (UTC) FML , eu só tenho como bloquear as edições dos editores que vejo dando xilique.

Para ver IP eu precisaria ser burocrata-checkuser, coisa que não sou, como bem sabe (e, esses histéricos não podem ser verificados, de acordo com a política do recurso; só se eles fizerem algo mais...).

O bloqueio automático que é visívelroleta ao vivoum dos logs do sistema é coisa apenas do software (e, quando o Usuário:Sock vem dar xiliques por aqui deslogado, eu o bloqueio sim, mas, com a regra padrão para IPs: no máximo um dia).

Indech : o problema é conseguir algum, a Wikipédia lusófona é de um tal jeito confusaroleta ao vivovários aspectos que todos os editores conseguem se envolverroleta ao vivoconflitos.

Lugusto • msg 21:54, 10 Junho 2006 (UTC) Ao IP que horas atrás removeu seu nome da mensagem da Clara C.

: se digne a pedir que o próprio autor da mensagem remova a citação.

Lugusto • msg 14:17, 18 Junho 2006 (UTC)

wikipedia versus Nupedia [ editar código-fonte ]

A grande diferença entre a wikipedia e a Nupedia seria a capacidade de alteração das entradas (o que tem uma implicação razoável sobre a qualidade dos artigos).

Nesse sentido a wikipedia possibilitou um crescimento rápido do número de contribuições e uma não estagnação do projeto como ocorreu no outro.

Mas a possibilidade de alterações gera um sentimento de instabilidade a qualquer tentativa mais séria de atingir um padrão enciclopédico como a Britânica etc.

De fato, um vandalismo discreto tenderá a ser cada vez mais indetectável (em especial quando dezenas de milhões de artigos estiverem disponíveis ao público geral, como desejamos!) devido ao maior número de vandalos (acredito que este siga uma certa proporção com o número de acessos, ora, se tivermos uma excelente enciclopediaroleta ao vivomãos, os acessos serão multiplicados e os vandalos igualmente, já o número de contribuintes não crescerá na mesma proporção por um motivo simples: inexistirão espaços óbvios de atuação para wikipedistas novos ou antigos, pois a wikipedização daquilo que é conhecimento comum terá sido feitoroleta ao vivolarga proporção.

E restará, acredito, uma iniciativa "enciclopédica"roleta ao vivotamanho, e uma mais "enciclopédica" necessidade de aprimoramento, que como sabemos é a parte "burocrática", enfadonha de cada artigo (manutenção de páginas, pequenas correções ou incrementos etc).

Aparentemente a wikipedia cresce muito, pois dá uma liberdade muito grande a quem quer iniciar-se como wikipedista, mas a longo prazo esse modelo tende a tornar excessivo o peso dos artigos que se acumularão, e ninguém irá querer arrastar-se junto a ela (é muito mais fácil reiniciar buscando corrigir problemas, como ocorreu com a Nupedia por exemplo), e isso será obviamente tão forte quanto a aproximação da wikipedia do padrão de qualidade da Nupedia (algo desejável).

O que proponho é um meio termo entre a wikipedia e a nupedia: para artigos iniciais,roleta ao vivoconstrução etc, seria permitido abertamente alterações nos artigos, mas a medida que o trabalho acumuladoroleta ao vivocada artigo for significativo, e após muitas revisões, seria interessante tornar mais difícil novas alterações.

Ora, se eu dedico algumas dezenas de horas a um artigo, e outras dezenas de horas revizando-o, não é estimulante um iniciante poder altera-lo, mesmo que essa alteração mantenha uma aparência de clareza, coesão, ordem, lógica, credibilidade, que não é verdadeira, mas tão letal à iniciativa quanto imperceptível! Quem irá compreender que a alteração feita foi vandalismo? Individuos que de um modo geral desconhecemroleta ao vivoprofundidade o que estamos tratando? Erros grosseiros e não tão grosseiros são facilmente corrigidos, reverte-se a alteração após uma leitura superficial.

Mas a medida que o trabalho se acumular, após vários milhões de artigos - e essa é a tendência geral até agora - erros sutis e não tão sutis irão ser frequentes, talvez incorrigiveis.

Ai o barco afunda e veremos surgir a Zetapedia, Omegapedia, Googlepedia etc, no lugar de nossas dezenas de horas de dedicaçao naufragadas.

Repetindo: concordo que trazer um padrão academico a iniciativa desde o inicio tenderá a engessá-la, como ocorreu com a nupedia, mas manter indefinidamente a possibilidade de qualquer um alterar os artigos é uma postura suicida a longo prazo.

A única solução é dificultar progressivamente a alteração nos artigos a medida que eles assumirem uma forma suficientemente respeitável.

Como fazer isso é uma discussão a parte (estabelecer uma espécie de mantenedor para artigos como estes? estabelecer uma espécie de status minimo para quem poderá alterar artigos assim? ...

)--Jobsavage 11:16, 11 Junho 2006 (UTC)

Jobsavege, só tu entendes a alma da Vidente.

Mas se tivesse o bloqueador, de raiva (vacina naum faz efeito) bloqueava tudo o que mexe ...

mas isso seria anti-wikipédia.

E como gosto de temas controversos como ...

religião, só resta bater nos vândalos e perguntar depois ...

Isto é uma lacuna grande e perigosa na Wikipédia Lusófona que agrava com o seu crescimento rápido.

Abraxos Vidente 15:39, 11 Junho 2006 (UTC)

Discordo totalmente do Jobsavage.

A livre edição é um dos nosso pilares.

Ver minha explicaçãoroleta ao vivo[3].

abraços! L i p e ҉ 21:47, 11 Junho 2006 (UTC)

Vou deixar mais claro a minha preocupação.

Sou formadoroleta ao vivociencia da computação pela UNICAMP, um dos melhores cursos de graduação da América Latina, mesma universidaderoleta ao vivoque realizei meu mestrado e pretendo doutorar-me.

Na minha área de atuação inexistem muitos profissionais capacitados a "corrigir-me" até porque desconhecem o que trato, consequencia imediata da especialização.

Tenho artigos publicadosroleta ao vivovárias revistas especializadasroleta ao vivominha área.

Escrevo um livro para alunos de graduação, ou cadeiras isoladas no mestrado.

Analiso a possibilidade de adaptar alguns de meus trabalhos ao padrão da wikipedia, bem como o trabalho de alguns de meu colegas que disponibilizaram suas contribuições, como eu pretendo.

Não pretendo de forma alguma iniciar discussões academicas, tenho suficiente crítica para introduzir o assunto num nívelroleta ao vivoque seria necessário apenas aritmética e algebra basicas.

Sei que dificilmente alguém conseguiria, na língua portuguesa, modificar os artigos de que tratarei, até porque avançarei moderadamente nos assuntos.

Preocupo-me com a possibilidade de um aluno de graduação qualquer venha a querer modificar meu trabalho introduzindo erros que sei existirem na maioria dos livros de graduação simplesmente porque "estudou dessa forma" (errada).

Sou muito ocupado, posso fazer contribuições significativas ao longo do tempo, no ritmo que consigo desenvolver meus trabalhos (muitas centenas de horas de estudo e trabalho!), logo não tenho tempo para realizar correções naquilo que possivelmente será alterado (por vandalos ou ingenuos) e acredito que dificilmente alguém conseguiria percebe-las, pelos motivos que coloquei.

Uma de minhas especializações é justamente naquilo que costumam denominar "engenharia do conhecimento", e foi justamente o crescimento da enciclopedia que atraiu minha atenção.

Pretendo desenvolver alguns trabalhos na analise de formas de disseminação de conteúdos como os aqui tratados.

Logo a iteração com o modelo da wikipedia é importanteroleta ao vivominha análise.

Pretendo iteragir com os demais usuários, editores e administradores como um igual, nos padrões da wikipedia, mas preciso analisar várias possibilidades de conflitos quanto ao desenvolvimento de conteúdo.

De fato, a livre ediçao é um grande facilitador desse processo, inegavelmente, ajuda a gerar muito conhecimento, facilita a iniciativa, mas dificulta o seu desenvolvimento a médio e longo prazos uma vez que ocasiona muita redundanciaroleta ao vivotodo o processo (continuamente reler os mesmos conteudos, manualmente, afim de corrigir os mesmos defeitos ad infinitum), os autores tendem a se deslocar da geração de novo conteúdo para a correção do antigo, procedimento que é limitado por questões práticas uma vez que muitos tem restrições de tempo etc.

--Jobsavage 23:19, 11 Junho 2006 (UTC)

Jobsavage, sim, eu entendi o que quis dizer.

Mas a Wikipédia não funciona assim.

Veja: se você "trancar" um artigo para um grupo fechado de editores, pessoas como eu, por exemplo, que tenho longa experiência na área da Ciência da Computação, não poderei desenvolver o artigo juntamente com você.

Além de mim, outras dezenas com conhecimento igual, um pouco inferior ou ainda superior não poderão também ajudar.

Veja que, se você colocar as referências no artigo de forma adequada, colocando baseroleta ao vivotudo que escreve, se algum leigo modificar o texto de forma equivocada, até mesmo algum editor mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer a reversão, você não precisa ficar preocupado.

Tudo que colaborar estará nos históricos, portanto é possível voltar sempre à versão mais estável, mesmo que isso seja depois de um tempão.

Então, não se preocupe, colabore sem essa preocupação, colocando sempre que possível as referências e tenharoleta ao vivomente que muita gente vai editar o artigo com você, e muita gente boa, do seu nível também vai te ajudar a vigiar o artigo.

um abraço! L i p e ҉ 12:26, 12 Junho 2006 (UTC)

Nunca faleiroleta ao vivo"trancar" um artigo para um grupo fechado de editores, masroleta ao vivoassociar ao desenvolvimento do projeto um grau crescente de dificuldade de alteração dos conteudos, falo isso no sentido de regrar, estabelecer critérios (mas nunca a impossibilidade disso: a ideia é "se algo esta cada vez melhor, então algo melhor ainda é dificil introduzir e se alguem se propoe a tal coisa deve ter motivos suficientes para isso, logo nao ira se negar a provar estar bem intencionado, e isso não é dificil de fazer").

A noção é bem simples, e pode ser resumida nos seguintes passos (1 a 4): 1.

um autor qualquer observa a ausencia de um tópico na wikipedia, então o mesmo resolver ser capaz de introduzi-lo; 2.

esse autor terá 2 possiveis caminhos a seguir: ou abandona esse projeto numa fase relativamente precoce, ou segue desenvolvendo-o, o que implicaroleta ao vivoaceitar ajuda externa.

Em ambas as situações ele deve deixar claro a wikipedia onde ele classifica o seu trabalho (inicial, intermediario, avançado) segundo critérios que devem ser claros a todosroleta ao vivotudo o que se constitue para o projeto; 3.

caso o autor o projeto numa fase inicial ou intermediaria, o projeto deve estar sujeito a alteração livre por quem quer que se interesseroleta ao vivoamplia-lo.

Nesse caso, qualquer ajuda tende a melhorar significativamente o projeto como um todo.

Caso seja um projeto inicial, qualquer alteração seria aceitável (exceto vandalismo evidentemente, o que seria reversivel), e caso seja um projeto intermediario, o autor deve ser notificado das alterações ocorridas no seu trabalho para que possa ele mesmo perceber um ganho qualitativo/quantitativo no caso de incremento ao trabalho, e no caso de correções ou adequações, que eventualmente ocorrerão, discuta com o autor das novas alterações se elas são ou não adequadas (ele deve ter essa possibilidade, senão ele poderá simplesmente reverter as alterações independentemente delas serem boas.

Se isso não ocorrer, motivos pessoais poderão se sobrepor ao bem comum, a discussão do conteudo a partir de um nivel intermediario é benefica a todos caso haja coflito de opinioes).

Isso se baseiaroleta ao vivoalgo evidenteroleta ao vivosi: quem é capaz de alterar um projeto num nivel intermediario, deve conhecer razoavelmente bem o assunto ou deverá ter dedicado um tempo significativo ao mesmo, tão significativo ou mesmo maior do que o autor que introduziu o tópico.

Ou seja, ambos deverão demonstrar interesse forteroleta ao vivointroduzir melhoras, e acredito que dessa forma eles não negarãoroleta ao vivonenhuma hipótese a possibilidade de comunicarem-se caso exista conflito que possa levar a uma reversão.

A ideia é nesses casos forçar a ambos ao consenso, ou permitirroleta ao vivocasos mais extremos a intermediação de alguém para solucionar um conflito.

Isso evita que um fique apagando o que o outro faz; 4.

caso o autor tenha levado o projeto a um nivel avançado (e isso segundo criterios universais e incontestaveis de modo a evitar duvidas quanto a isso) as mesmas regras do caso intermediario devem ser observadas: o autor original deve ser contactado (existiria a possibilidade dele deixar alguma regra a ser observada para haver esse contato, mas isso deveriamos tratar noutro momento) caso haja correção, incremento ou adequação do que foi feito, devendo concordar ou mesmo chegar a um acordo sobre o que é melhor para o projeto; Perceba que levando essas pequenas regrasroleta ao vivoconta, nenhuma delas eliminará jamais a possibilidade de melhora introduzida por quem quer que seja, e algumas coisas irão ocorrer: 1.

os administradores necessitarão preocupar-se com os trabalhos feitos num nível inicial, e com a intermediaçãoroleta ao vivoeventuais conflitos, deixando aqueles mais desenvolvidos a cargo de seus autores originais, .

Isso reduz drasticamente o trabalho de todos, tanto dos administradores que trabalharão mais com o vandalismo puro numa parte restrita do projeto (inicial), como dos autores que não necessitarão a todo momento observar os seus trabalhos para ver se alguém fez ou não alguma estupidez que ele discorda (e que seja de fato uma estupidez!).

É evidente que algumas sutilezas mesmo que grosseiras somente poderão ser compreendidas por alguém que se dedica ou dedicou ao assunto, no caso os autores originais ou que vieram a sucede-los, não que outros não sejam capazes, mas para isso teriam de ler, analisar, interpretar todo o esforço que foi feito pelo autor e isso demanda tempo; 2.

ocorrerá uma redução drastica da redundancia de esforços, pois cada um fará uma parte, exatamente aquela que mais se adequa aroleta ao vivocapacidade, evitando que todos queiram ou possam fazer tudo a todo tempo.

Estariamos orientando cada um ao localroleta ao vivoque ele serviria melhor ao projeto, uma orientação apenas, não uma determinação inabalavel (ele poderia tentar fazer de tudoroleta ao vivotodo lugar, mas veria que seus esforços seriam dificultados caso ele não consiga provar que esta sendo criterioso, sensato e bem intencionado).

Ou seja, todos teriam certeza de que seu trabalho é bem-vindo ao projeto e que podem ajuda-lo da melhor forma, algo que a despeito do convite que o projeto representa hoje não pode ser feito pelos motivos que colocarei abaixo.

Quanto a "colocar as referências no artigo de forma adequada" e a implicação de "até mesmo algum editor mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer a reversão" é evidente que qualquer um pode escrever o que quizer e apenas colocar referencias que não correspondem ao que foi escrito.

É uma fraude, mas sabemos que isso acontece (infelizmente até no nível acadêmico).

Como boa parte das referencias não estarão disponiveis a todos (vivemos numa sociedade capitalistaroleta ao vivoque um bom conteudo normalmente é cobrado) dificilmente alguém poderá verificar a veracidade das informações, e mesmo por questões práticas isso não ocorrerá (imagine um projeto com centenas de referencias, quanto seria trabalhoso a verificação).

O que deve ficar evidente é que independentemente de haverem referencias explicitas a um topico qualquer discutido isso não significa que aquele topico esteja correto, existem muitos erros publicados.

Isso pode parecer irrelevante, mas ocorre com uma frequencia espantosa.

Teorias conspiratórias a parte, mas, novamente, vivemos numa sociedade capitalistaroleta ao vivoque empresas vendem conteúdo enciclopédico na internet ou impresso, e isso rende vários milhões de dólares a essas empresas.

Estas empresas não querem deixar de ganhar isso.

É banal introduzir erros numa enciclopedia aberta numa escala suficientemente grande e de modo sistematico (e não na forma grosseira de um ataque, que poderia ser facilmente bloqueado), falo de erros sendo colocados ao longo de anos, todos adequadamente referenciados e dificeis de serem corrigidos por quem quer que seja, eventualmente até pelos autores originais (em casos mais extremos).

Isso irá minar a credibilidade do projeto, bastando que seja feita uma campanha na midia para isso (até agora isso não ocorreu, pois o projeto é ainda inicial e regularizações do conteudo que iriam melhorar drasticamente o projeto, como as que eu propus acima, não foram introduzidas.

Dizendo de outra forma, estamos longe de representarmos um risco para estas empresas, e sabemos que isso não irá se manter por muito tempo caso venhamos a melhorar o projeto introduzindo modificações como as propostas, ou uma versão extremamente melhorada delas, como pretendo desenvolver junto a todos.

Esse é o objetivo comum a todos nós, dispor um conhecimento gratuito e crivel a toda a humanidade).

Existem conceitos como curvas de aprendizagem, padroes de projeto, modularização entre outros que são inerentes a qualquer projeto independentemente deste ser aberto e não remunerado como o é a wikipedia, vou explana-los brevemente para que todos entendam do que estou falando: Curva de aprendizagem de um projeto: projetos assim como pessoas aprendem e o aprendizado segue padrões tipicos ao correlacionar-se a um esforço.

Existe um momento inicialroleta ao vivoque um esforço mínimo gera um ganho amploroleta ao vivoapredizagem (estamos nesse ponto na wikipedia), mas a tendência inerente a qualquer sistema que aprende é, ao longo do tempo, demandar esforços enormes para um ganho mínimo, se existente (isso fica claro quando observamos a curva representativa desse fenomeno, similar a um S).

E isso quando existe um esforço conjunto organizado, objetivando um fim.

Quando novos individuos são inseridosroleta ao vivoqualquer equipe de aprendizagem (entenda projeto, como preferir), estes passam por um periodo de adaptação variavel, diretamente proporcional ao tamanho e complexidade do projeto, podendo chegar a anosroleta ao vivocasos extremos.

Caso estes individuos tentem inserir-se diretamente no projeto, sem o periodo de adaptação, a probabilidade de causarem danos é enorme, diretamente proporcional a complexidade desenvolvida.

E isso que estou pondo aqui são fatos, que acredito que voce já conheça uma vez que tem "longa experiência na área da Ciência da Computação" como falou.

Padrões de projeto (consta um rascunho superficial sobre o tema na wikipedia): objetivam transpor modelagens que tendem a se repetir no desenvolvimento de projetos, evitam redundancia e, consequentemente, aumentam a eficiencia geral de um sistema (o que inclui projetos); Modularização: é uma resposta dos projetistas ao problema gerado pelo aumento da complexidade.

O projeto desenvolvido na wikipedia é, por ser aberto a livre edição sem critério explicito, não modular por natureza.

Temos uma pequena fórmularoleta ao vivociência da computação que é obviamente válida para o caso da wikipedia que é a seguinte: C u s t o = k ∗ N u m L i n h a s a ∗ ∏ i = 1 n F i {\displaystyle Custo=k*NumLinhas^{a}*\prod _{i=1}^{n}F_{i}} Custo: custo de desenvolvimento do projeto (dizendo de outra forma, a soma de todo trabalho de todos os projetistas); K : fator constante que depende da natureza do programa (ou do projeto) e da linguagem de programação utilizada (que pode ser a linguagem natural como na wikipedia); NumLinhas: é medidoroleta ao vivomilhares de linhas que, no caso da computação, contém codigo executavel e declaraçoes e, no caso de um projeto como a wikipedia, contém conhecimento bruto (declarado) e suas consequencias mediatas ou imediatas (conseguidas através de procedimentos); a: expoente de crescimento do esforço que expressa a complexidade do assunto que está sendo tratado, no caso de programas é tipicamente um valor entre 1,2 < a < 2.

PS: a linguagem falada é muito mais complexa e de dificil tratamento que uma linguagem de programação, logo esse intervalo estará deslocado para valores maiores no caso da wikipedia; Fi: são fatores de ajuste que levamroleta ao vivoconta propriedades tais como: grau de inovação tecnológica, estabilidade dos objetivos do projeto, proficiencia da equipe de projeto (por proficiencia entendemos a formação, habilitação, treinamento e experiencia profissional naquilo que se propoem a projetar); A implicação mais evidente dessa formula (já foi extensamente testadaroleta ao vivomilhares de projetos, logo de credibilidade incontestável) é que a modularização é uma necessidade indispensável a qualquer projeto de maior envergadura, tendencia que a wikipedia já assume.

Sem um esforço modular, o projeto se torna uma espécie de monolito, inteiro e de dificil tratamento devido a complexidade.

Basta inserir os valores das variaveis descritas acima e veremos que um projeto ao longo do tempo assume valores superiores a uma ordem de grandeza (10 vezes)roleta ao vivosimplicidade (e isso tende ao infinito!!!) com módulos adequadamente estruturados e de tamanho reduzido o suficiente (não vou entrarroleta ao vivodetalhes de como se atingir isso aqui).

Ou seja, a wikipedia hoje aplica varias vezes mais esforços de seus participantes do que deveria, e isso para fazer o mesmo.

O que quero deixar claro é que existem ferramentas de projeto extremamente eficazes para lidar com uma complexidade crescente como é esta iniciativa.

A despeito da aparente complexidade do que falei (e é bem maior do que o resumo que coloco aqui) tais ferramentas ajudam a simplificar drasticamente o desenvolvimento de qualquer projeto, mas necessitam ser utilizadas.

Acredito que um dos papeis da wikepedia deveria ser ensinar aos seus projetistas a trabalharroleta ao vivoconjunto evitando redundancia de esforços e esse trabalho deve, comoroleta ao vivoqualquer projeto bem sucedido, levarroleta ao vivoconta meios de simplificar dessa complexidade.

É só uma questão de treino, com o tempo torna-se banal o uso dessas ferramentas como voce mesmo deve saber uma vez que tem experiencia na area de computação, um pouco de aprendizado a cada dia, ou a cada projeto e todos serão experts na geraçao de conteudo.

O problema da organização do que é desenvolvido na wikipedia segue aquilo que vinha ocorrendo, por exemplo, na ciencia da computação antes dos anos 60, e algumas décadas de experiencia deixaram claro que essa abordagem tende a minimizar o ganho geral do sistema e consequentemente a diminuir os animos.

Para isso inventou-se a programação estruturada, orientação a objetos, que nada mais são do que uma melhor organização do que antes era um emaranhado de informações.

E nós sabemos que esses conceitos são perfeitamente transponiveis a iniciativa da wikipedia (acredito que isso dependa do esforço de cada autor, mas algo deve ficar mais do que evidente a todos: quem se utiliza desse tipo de ferramenta tende a eternizar-se.

Se voce fala muitas bobagens, logo alguem vai te apagar e voce será esquecido, mas se voce for preocupado com o que faz, ninguem fará isso com voce - nao tao facilmente! - e a proposta como coloquei acima é para garantir isso também.

Todos somos pessoas, e sabemos que pessoas não gostam de ser desprezadas ou esquecidas, permitir que qualquer um faça modificações sem critério como hoje é feito é como desprezar toda dedicação de alguém, esquecendo-a).

Devemos terroleta ao vivomente o fato de que uma enciclopedia é utilizada na esmagadora maioria das vezes por quem tem um conhecimento escasso de um assunto (e para isso que as enciclopedias servem afinal!), e é justamente ai que encontra-se o perigo: quanto estrago terá sido feito, quanta ignorância terá sido disseminada nesse intervalo de temporoleta ao vivoque um conhecimento errado ficará disposto a qualquer um, como voce mesmo falou poderá ser corrigido "mesmo que isso seja depois de um tempão", mas esse tempo é essencial a credibilidade de todos.

E sabemos queroleta ao vivoalguns casos tais erros não serão corrigidos, como naquelesroleta ao vivoque existirem autores desinteressadosroleta ao vivoseguir adiante no projeto (podemos condená-los?) e vandalos eficientes (que fazem referencias falsas nas suas pichações, e escrevem de modo aparentemente sensato, mesmo que nao sejam: pessoas como eu que fazem parte de um meio academico sabem o quanto esses vandalos são comuns, mesmo que alguns nao tenham consciencia de o serem!).

E finalmente, todo o esforço dedicado a melhorar a qualidade do projeto pode e deve ser propagandeado.

Talvez não tenhamos alguém como um Hawking escrevendo junto a nós, mas não será dificil de que com o tempo não somente ele mas outros de credibilidade similar tomem o conhecimento de que uma iniciativa séria foi desenvolvida e, uma vez que os critérios serão claros a todos, eles mesmos poderão deixar o seu aval na pagina principal do site, por exemplo.

Ou seja, talvez seja esperar demais a dedicação de pessoas como estas, mas não é dificil que estes transponham aroleta ao vivocredibilidade a iniciativa, bastando que para isso tenham motivos.

E de quem senão nós é essa obrigação? Colocando o acima quero apenas iniciar a discussão de como devemos melhorar o projeto a fim de que coisas assim aconteçam.

Poderia explanar mais aqui, mas seria longo demais.

Se voce quizer posso elaborar um texto mais sólido, com várias referencias bibliograficas excelentes de autores consagrados que reafirmam as mesmas observações que fiz aqui.

Algo mais trabalhoso, mas se ajudar a melhorar o projeto posso fazer por voce e outros mais que queiram realmente a melhor solução possivel.

Em tempo, todos nós fazemos a wikipedia, ser dogmatico e dizer coisas como "a Wikipédia não funciona assim" é nao permitir melhoras, venho aqui propor a todos algo que busca o bem comum e dizer coisas como essa tende apenas a minar a iniciativa, acredito que não só o conteudo como tambem a estruturação do projeto podem e devem ser melhoradas por todos nós--Jobsavage 10:29, 13 Junho 2006 (UTC)

Essa discussão diz respeito à própria natureza do projeto.

Justamente por isso é delicada.

Na versãoroleta ao vivoinglês, já houve questão semelhante.

Há algum tempo, um jornalista falava que se podia sim critar a Wikipédia, apesar do entusiasmo da maioria.

Justamente os principais "detratores", segundo a matéria, eram especialistas, que, mesmo consideradas verdadeiras "assumidades"roleta ao vivosuas áreas, viram suas contribuições sumiremroleta ao vivomeio às milhões de edições que um determinado artigo sofria.

A questão é que o projeto não foi elaborado com o intuito de ser uma Nupedia, nem mesmo um "meio caminho".A idéia é o oposto.

Por mais que o seu conhecimento esteja acima dos demais num determinado assunto, seria presunção extrema entender que ele não é passível de correção.

Assim evoluiu o conhecimento da humanidade.

Os primeiros filósofos (pensadores) tinham determinadas idéias muito avançadas para aroleta ao vivoépoca.

Ao longo do tempo, algumas delas permaneceram, outras caíram no vazio com o desenvolvimento da capacidade de construção de conhecimento da humanidade.

Ou seja, eles foram "editados".

Ninguém tem o status de sabedor da verdade absoluta, até pq ela não existe.

Se Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, Einstein, Freud, etc.

são contestáveis e "editáveis", por que você não o é? Indech :: alô? 13:28, 16 Junho 2006 (UTC)

O foco do questionamento fica bastante longe da hipotese de eu ser ou não editável, mas de qualquer forma vou tentar esclarecer esse ponto.

Não disse de forma alguma que eu não era editável (basta reler o que escrevi para observar isso), mas deixei claro que isso não seria simples.

Isso se deve ao fato de eu buscar colocar aqui na wikipedia um genero de conhecimento reconhecidamente estável, diferentemente de um conhecimento associado a pesquisa, que é um conhecimentoroleta ao vivoconstrução, logo questionavel (Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, Einstein, Freud, etc são exemplos de pesquisadores, logo estavam mais sujeitos a esse tipo de correção).

Mesmo estes tratam de conhecimentos distintos, por exemplo, Platao, Aristoteles e Freud tratam de um conhecimento filosofico, de metodologia não cientifica, logo inquestionavel por natureza (algo como afirmar a existencia de Deus, depende da fé do individuo e não de um conhecimento concreto, revogavel), ja Leonardo, Newton e Einstein utilizavam-se do metodo cientifico e nenhum deles até o momento foi "editado" nas contribuições pelas quais são reconhecidos até hoje (Newton, por exemplo, nao foi "editado" por Einstein, mas acrescentado, o que Newton disse é ainda correto, mas incompletoroleta ao vivosituações mais extremas, como todos sabemos).

O que eu me proponho a contribuir é suficientemente correto para que outro especialista como eu não me questione.

Isso porque trata-se de uma analogo da situaçãoroleta ao vivoque alguem dispoe para todos a tabuada do número 2,por exemplo.

Ninguem questiona que 2 vezes 4 é oito, ou 2 vezes 10 é 20, pois todos somos especialistas nesse assunto.

O conteudo que pretendo dispor é apenas uma consequencia desse principio, levada a uma complexidade maior, logo sujeita a confundir mentes menos avisadas.

Mesmo assim é tão inquestionavel quanto dizer que 2 vezes 2 é 4.

Quanto ao fato de "especialistas americanos" terem perdido suas contribuições, realmente eu não sabia que o problema tinha atingido essa seriedade.

Mas nesse caso, o erro foi destes "especialistas", pois inseriram contribuições numa base de dados antes de terem uma noçao clara do que iria acontecer a elas.

É justamente isso que estou buscando aqui, acredito que devamos chegar antes a um acordo sobre o que é melhor para todos, e não pretendo contribuir antes disso estar claro, do contrario estaria errando tanto quanto aqueles "especialistas americanos".

Realmente, não quero questionar a seriedade destes "especialistas americanos", mas ninguém no meio academico contribui com algo antes de ter uma noção adequada daquilo com que está contribuindo.

E qualquer especialista (meio no qual modestamente me incluo) não objetiva perder aroleta ao vivocredibilidade contribuindo de uma forma arbitraria.

Talvez essa tenha sido a grande preocupação daqueles "especialistas americanos" que voce mencionou.

Para voce ter uma ideia da proporção que o problema tende a assumir: propositadamente respondi neste mesmo topico ao questionamento que um companheiro referenciou a mim, como qualquer um pode ver.

Mas fiz isso de modo a tornar minha posição bastante extensa, a despeito de ser de compreensão simples (qualquer academico da graduação de um curso de computação é capaz de entender perfeitamente o que coloquei, e o companheiro relatou ser da area) e deroleta ao vivomomento algum ser excessivo.

Dispus unicamente aquilo que era essencial no assunto.

Ao escrever dessa forma tinha comigo a hipotese de que ele dificilmente iria ler o que escrevi, pelos motivos que declarei.

E parece que estava certo, não obtive resposta o que é um indicio disso (o companheiroroleta ao vivoquestão já fez várias inserções após eu ter escrito esse texto, logo impossivel ele não ter tido contato).

Isso deixa claro justamente o problema que quero tratar aqui: a impossibilidade humana de tratar problemas progressivamente complexos dessa forma, enquanto a base de dados que estamos tratando for pequena, com poucas contribuições o método utilizado hoje seria realmente viável (com breves modificações), mas a medida que os assuntos forem acumulados, falo de dezenas de milhões de tópicos, isso irá tornar-se intratável.

Perceba que o companheiro do qual falei aparentemente não foi capaz de ler o que escrevi por ser algo mais do que as breves inserções que ele está acostumado.

Ou seja, faltou a ele boa vontade, e de forma alguma quero criticar isso, pois essa é a norma da esmagadora maioria dos individuos.

A final, todos somos humanos.

E se esse é o dano que apenas a falta de boa vontade trás, agora imagine quando o problema assumir proporções maiores, quem irá querer olhar para isso? Ainda é tempo para darmos um rumo a iniciativa, mas isso não será verdade indefinidamente.

Agora, quanto ao fato de voce ter falado que 'o projeto não foi elaborado com o intuito de ser uma Nupedia, nem mesmo um "meio caminho"' dispus um breve esclarecimento a esse respeito no meu texto maior.

Pelo que eu entendi, o projeto é aberto a contribuições, inclusive quanto ao método.

Caso não seja, peço desculpas pelo tempo que tomei de todos e me retiro.

De fato, não poderia jamais pensarroleta ao vivocontribuir com algo que não se mostra disposto a modificar-se de modo a atingir uma melhor qualidade.

Sou por convicção ideologica completamente contra posicionamentos dogmáticos, imagino que a wikipedia seja algo além de uma religião, pelo menos nesse ponto.

--Jobsavage 11:00, 17 Junho 2006 (UTC)

É isso ai pessoal, chegou ao fim a minha tentativa de contribuir com um mundo melhor (a despeito das orientações contrarias que tive, tentei...).

O impasse foi obvio: inexiste espaço para isso por aqui.

Conclusão: a wikipedia é grande demais para melhorar, vai seguir como todo dinossauro uma tendencia de inércia no seu movimento até atingir o fim que iniciativas como essa tendem a ter.

Felismente o "cara que inventou a wikipedia" tem vários milhões para torrar (além dos que já torrou) na "iniciativa" a fim de que ela se mantenha.

Aparentemente vai dar algum lucro a ele ainda (como vem dando...

) até isso parar as coisas vão continuar indo no seu ritmo inercial (fico pensando nessa hora na velha lógica capitalista: seroleta ao vivoalgum lugar tem alguém ganhandoroleta ao vivooutro terá alguém perdendo, quem serão estes perdedores?).

Mas o meu animo segue vivo, atrás de outras iniciativas mais razoaveis, e por elas sou capaz de dedicar muito de mim e buscar o auxilio de outros que possam me ajudar a contribuir com um mundo "significativamente" melhor.

Coisa que somente aqueles que me conhecem pessoalmente (e não presumem como inevitavelmente acontece por aqui) sabem como eu levo a sério.

-o comentário precedente não foi assinado por Jobsavage (discussão • contrib.

) 07:17, 24 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, mas somente nesse último paragrafo tive, pelo menos, 14 erros gramaticais (sintaticos, semanticos, entre regencia e concordancia etc além do ortografico devidamente observado).

E isso numa olhada rapida, possivelmente existem mais.

Sinceramente nao acho relevancia enquanto a discussao for informal, exceto se o problema for pessoal.

Tendoroleta ao vivovista o historico de conflitos deste usuario na wikipedia, aparentemente se trata de uma "gralha" pelo que me falaram.

Caso seja, prefiro me ausentar de qualquer discussao com este de modo a nao me tornar uma também.--200.155.194.

70 05:38, 26 Junho 2006 (UTC)

Jogos de cartas [ editar código-fonte ]

Que eu saiba, os jogos "oito maluco" e "mau-mau" são a mesma coisa, por isso acabo de alterar os artigos propondo uma fusão deles.

Desculpe se estiver errado, mas é o que penso.

Qualquer coisa, podem reverter minhas alteração.

No entanto, mesmo não sendo o mesmo jogo, tenho certeza absoluta de que as regras dos dois mudam de região para região, portanto o glossário das regras existente no artigo "mau-mau" está não só bairrista como incompleto.

Renatomcr 17:57, 11 Junho 2006 (UTC)

Olá Renato! Obrigado pela colaboração.

Mas um jogo não tem nada a ver com o outro, basta olhar os interwikis.

Se as regras estão bairristas e incompletas, sinta-se livre para acrescentar mais variações.

Perceba que o artigo deixa bem claro que existem muitas variações, mas infelizmente quem desenvolveu o artigo não conhece todas as variações do Brasil todo.

L i p e ҉ 21:44, 11 Junho 2006 (UTC)

Eu olhei os interwikis antes mesmo de abrir uma discussão na Esplanada.

O que me constou foi que na Wikipédiaroleta ao vivoinglês qualquer pequena mudança nas regras dos jogos de cartas, não só entre "mau mau" e "oito maluco", acarreta na total separação deles, como se fossem estranhos um ao outro.

Como não se vê que eles têm as mesmas características básicas e portanto são o mesmo jogo? Renatomcr 00:11, 12 Junho 2006 (UTC)

Eu nunca ouvi falar do nome "oito maluco".

Para mim são jogos diferentes, com origens e história diferentes.

L i p e ҉ 11:56, 12 Junho 2006 (UTC)

Coloquei hoje no commons esta imagem:

Uma foto tirada por mim, dos 4 livros da série, O Guia do Mochileiro das Galáxias.

A foto é minha, os livros são meus e eles possuem a tal "tridimencionidade"...

quer dizer; se você olhar bem, pode perceber que são livros e não apenas a capa.

Digo isso, porque elas foram marcadas alguma daquelas coisas não permitidas e eu recebi no commons uma mensagem dizendo que não podia colocar capas de livros.

Capas de livros eu sei que não posso.

Mas fotos de livros, também não? --T2000 23:28, 11 Junho 2006 (UTC) Não.

É tão simples quanto isso; o material fotografado tem copyright, e só se pode carregar para o Commons (e para a Wikipédia Lusófona) material cujos direitos sejam completamente livres, e que possa ser utilizado para qualquer fim, inclusivamente comercial.

Como a fotografia é uma forma de reprodução, e o livro tem copyright (que protege contra a reprodução), a fotografia não pode ser carregada na Wikipédia.Um abraço.

Belard 23:39, 11 Junho 2006 (UTC) T2000, repare que naroleta ao vivofotografia é perfeitamente possível reconhecer as características bidimensionais da capa do livro (de forma a reproduzi-las).

Neste sentido, tem-se uma violação de direitos autorais.

Note que tal violação não existiria caso você fotografasse qualquer outra situação e os livros fossem parte dela.

-- g a f msg 00:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Se ele se fotografar lendo os livros, tem problema? =D

Flávio, o Maddox blá! 00:50, 12 Junho 2006 (UTC) Então devo ilustar os artigos da Wikipédia, com fotos minhas, lendo os livros? --T2000 02:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Seria uma alternativa bizarra, mas talvez se você fotografar o livro mais aberto e com perspectiva bastante forte, de modo que distorça a característica 2D da foto, aí tudo bem.

L i p e ҉ 11:55, 12 Junho 2006 (UTC)

Continuarão sendo os mesmos livros, com as mesmas capas.

E se eu fotografar o livro aberto.

estarei mostrando seu conteúdo, que também está sobre copyright.

EU ACHO, QUE OS DEFENSORES DO "CONTRA FAIR USE", DEVERIAM FAZER UM BOM ARTIGO, EXPLICANDO O QUE PODE E O QUE NÃO PODE.

Porque eu já estou aqui a 1 ano, e ainda não sou capaz de saber se posso ou não colocar "tal" imagem.

--T2000 00:10, 13 Junho 2006 (UTC)

Por que só quem é contra teria tal tarefa a ser cumprida? -- Fernando Ф 01:33, 13 Junho 2006 (UTC)

Caro T2000, dê uma olhadaroleta ao vivoWikipedia:Política de imagens, há uma tabela bastante ilustrativa e bem comentada.

abraço! L i p e ҉ 03:05, 13 Junho 2006 (UTC) Uma boa tabela sem dúvida, mas não explicaroleta ao vivonada, como tirar fotos de uma material sobre copyright, de modo que ele se torne "aceito".

Já vi dezenas de discussões sobre: tridimensionalidade, presença de outros objetosroleta ao vivocena...

mas não existe um consenso sobre como isto pode ser usado.

Eu posso ou não, tirar foto de algo e exibir aqui...

ou melhor, "como" posso? -- T2000 00:57, 14 Junho 2006 (UTC)

ACHO que, se tirares uma foto dos livros, um sobre-posto pelo outro, poderiam aceitar.

Vide essas capas de revistas "Veja".

E essa capa da revista Época , também é um bom modelo à se seguir.

E, pô, eu não tava falando lá muito sério quando sugeri que você tirasse fotos lendo os livros =DAbraços,

Flávio, o Maddox blá! 18:19, 14 Junho 2006 (UTC)

Sinceramente, não vejo diferença prática alguma nas minhas fotos do Guia do Mochileiro, e as fotos de revista que você colocou.

São capas de revistas fotografadas da mesma maneira.

Não vejo porque elas não estariam sobre copyright! --T2000 14:49, 15 Junho 2006 (UTC)

T2000, você tem razão.

A imagem Imagem:Veja1.

jpg acho que está irregular, pois não está sob forte perspectiva.

Mas perceba a diferença da imagem Imagem:Revista-época-wikipedia.

png que está adequada: está sob um ângulo forte que impossibilita a cópia dos materiais protegidos.

L i p e ҉ 15:07, 15 Junho 2006 (UTC)

Para mim nada disso é verdadeiramente livre.

Se eu criasse um negócio cujo único objetivo fosse vender essas imagens, com certeza incomodaria alguém.

Corvomsg 16:22, 15 Junho 2006 (UTC).

No caso de uma forte perspectiva é impossível incomodar alguém.

L i p e ҉ 16:50, 15 Junho 2006 (UTC)

Cocordo com o Corvo.

A meu ver parece queroleta ao vivovez de fazermos "caixa 2", estamos é usando "recursos não declarados".

Se é que vocês me intentem! É uma enganação...

Quer dizer, que isto, é errado: http://i15.photobucket.

com/albums/a352/T-2000/wiki-errado.

jpg E isto é correto: http://i15.photobucket.

com/albums/a352/T-2000/wiki-correto.

jpg É isso? --T2000 16:43, 15 Junho 2006 (UTC)

Claro que não T2000! ahhaha! Perspectiva não é "rotação".

Vou te mandar uma versão de como seria o correto, veja: http://img386.imageshack.

us/img386/6091/wikicorreto0um.

jpg L i p e ҉ 16:49, 15 Junho 2006 (UTC)Vê.

Abraços, Salles Neto ☮ | 01:38, 16 Junho 2006 (UTC)Aiya.

Você pode fotografar os livrosroleta ao vivoperspectiva, apoiadosroleta ao vivoalguma "coisa" (que pode ser os outros livros).

Veja o exemplo dessa capa de CD.

Dermeister 01:47, 16 Junho 2006 (UTC)

Acredito que a questão central do assunto copyrights não é se isso incomoda alguém, pois se não incomoda hoje é porque não começou a dar lucro para outros que não esse alguém, conforme nos disse o usuario O_CoRVo.

Realmente não importa quanta perspectiva voce de a estas fotos (exceto entre 90 e 270 graus :-)), se isso gerar lucro significativo eles vão processar até o diabo para ganhar algoroleta ao vivocima.

E como a wikipedia é aberta a lucro originado do conteudo (está sobre a licensa da GNU, não é isso?) de uma forma ou de outra o projeto sempre estarároleta ao vivorisco nesse aspecto.

Todo cuidado é pouco.

--Jobsavage 12:05, 17 Junho 2006 (UTC)Vê também.

Salles Neto C + | 18:30, 17 Junho 2006 (UTC)

É como eu disse lároleta ao vivocima, "estamos desviando recursos não contabilzadosroleta ao vivovez de fazer caixa 2".

Estamos fingindo ser contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas para usa-lo.

Apenas uma grande enganação! Afinal, alguém afim de ganhar dinheiro com as imagens, pode usar tanto a distorcida, quanto a integral; e no fim vai dar na mesma! --T2000 20:55, 17 Junho 2006 (UTC)

Citação: T2000 escreveu: «Estamos fingindo ser contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas para usa-lo.

» Genial! Essa foi a declaração da semana, com umas 12 palavras explicou o que 1000 palavras quiseram dizer ("Uma imagem vale mais que mil palavras") .

Abraços! Salles Neto C | 14:01, 18 Junho 2006 (UTC)

É verdade, T2000 tem toda a razão.

Podemos construir uma Wikipédia completamente livre,roleta ao vivoque todos os seus elementos podem ser copiados, modificados e vendidos de todas as maneiras (ou seja, sem imagens com Direitos de Autor);

Ou então podemos construir uma Wikipédia bastante mais bonita, informativa e agradável ao olhar (com imagensroleta ao vivoFair Use, mas com a limitação de queroleta ao vivoqualquer reprodução da mesma as imagens com Copyright têm de ser retiradas, segundo as leisroleta ao vivovigor nos países lusófonos).

São as duas únicas opções - isto é, não há meio-termo.

Eu não concordo com nenhuma delas.

Apesar de pelo meu texto eu parecer defender o Fair Use, acho que o seu uso na Wikipédia é uma quebra grave de um dos seus pilares: a enciclopédia livre.

Portanto, tentar contornar aroleta ao vivoausência através de "perspectiva" e "tridimensionalidade" é um erro, ainda é uma violação dos direitos de autor.

Mesmo distorcida, descolorada e pendurada do tecto, uma capa de um CD ainda é uma capa de um CD; ainda é identificável e pode-se ver o seu artwork e o nome da banda ou dos artistas.

Da mesma forma, uma fotografia de uma celebridade nua, mesmo que fotografada do avesso,roleta ao vivoperspectiva e sob uma forte luz azul, ainda não pode ser divulgada nem muito menos vendida.

E o que não pode ser vendido não pode estar na Wikipédia Lusófona.

Belard 20:59, 19 Junho 2006 (UTC)

Estamos chegando à algum lugar...

Salles Neto C | 14:04, 22 Junho 2006 (UTC)

Pois, o problema é que estamos sempre chegando mas nunca chegamos lá! Belard 14:42, 23 Junho 2006 (UTC)Errado.

Se fosse assim, como já disse o Manuel uma vez: só poderíamos fotografar árvores e pessoas nuas.

--- Se eu tiro a foto de alguém lendo um livro, não é porque a capa do livro é registrada que a foto não é de quem a tirou.

Se você tira uma foto chapada, ou faz uma cópia à mão de forma exata, aí sim a imagem continua protegida.

--- Veja bem: uma foto de uma caparoleta ao vivoperspectiva não pode dar lucro a ninguém, quem iria se interessar por uma coisa distorcida dessas? Mal dá para definir visualmente todos os elementos da imagem.

L i p e ҉ 15:19, 23 Junho 2006 (UTC)

Percebo perfeitamente o que quer dizer, e concordo consigo até certo ponto, caro editor.

É por isso que sou neutroroleta ao vivorelação ao assunto - aliás, não sou neutro na medidaroleta ao vivoque apresento os meus vários pontos de vista, mas sou neutro na medidaroleta ao vivoque não defendo nem me oponho ao fair use.

No entanto, acho que esse argumento das pessoas nuas não é muito forte.

É que a violação de direitos de copyright (tal como o fair use) depende do contexto.

Se eu tirar uma fotografia a Mia Couto e ele tiver uma camisola da Nike vestida (improvável, mas pronto), eu posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre Mia Couto (com a permissão dele, claro), mas não posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre a Nike! Da mesma forma, fotografias da capa do livro não podem ser usadas para ilustrar o artigo.

E é por isso que eu acho que estas tentativas de contornar a lei usando "perspectivas" e "tridimensionalidades" não servem.

Ou aceitamos que, para termos uma Wikipédia livre, vamos ter de prescindir de algumas coisas que estariam presentes numa enciclopédia normal (como fotos de famosos, capas de livros, etc.

), ou então implementamos o fair use e tornamos a edição online da wikipédia mais ilustrada e colorida.

(Neste caso as imagensroleta ao vivofair use teriam de ser retiradas aquando de publicações para venda)

Claro que a implementação do fair use agravaria um problema que já é bastante grave: a falta de imagens GFDL ouroleta ao vivoDomínio Público, das quais muitas até são fáceis de obter, mas que as pessoas têm preguiça para carregar.

Ora, a entrada do fair use causaria um chorilho de uploads e provocaria uma baixa ainda maior dos carregamentos de imagens livres, o que faria com que versões "100% livres "da Wikipédia ficassem ainda mais pobres.

Nunca mais haveria ideias boas como desenhar Dumbledore; para quê, se já há fotos tão fáceis de obter no Google?

De qualquer das duas maneiras (com ou sem fair use) é absolutamente necessário um programa de estímulo ao upload de imagens livres, até com direito a uma menção na página principal, se necessário.

Quando eu digo livres, é mesmo livres (e carregadas para o Commons, já agora), não é "em perspectiva".

Se usarmos a cabeça, e pensarmosroleta ao vivogrupo, de certeza que arranjamos uma solução para o problema, por exemplo, do The Hitchhiker's Guide to the Galaxy.

Precisamos urgentemente de bons fotógrafos, de gente com jeito para desenhar, de pessoas boasroleta ao vivodesign gráfico, etc.

que estejam prontas para doar um pouco do seu tempo.

O estímulo ao upload melhoraria de certeza a Wikipédia lusófona, com ou sem fair use, mas ainda é mais importante se ele for implementado (embora eu não pense que tal vá acontecer).

Espero ter sido neutro o suficiente e dado os dois lados da questão; se não, advirtam-me, que eu estou sempre pronto para discussões saudáveis.

Cumprimentos a todos! Belard 01:47, 24 Junho 2006 (UTC)

É nestas horas que eu gostaria de saber desenhar.

Poderia dar sangue, pra ilustrar meus artigos favoritos.

Mas infelizmente, ao contrário de fritar um ovo, este não faz parte dos meus dons.Gostaria de saber...

desenhar um personagem, não fere os direitos autorais? Afinal...

posso desenhar Wolverine de 1001 maneiras diferentes, mas ele continuará sendo o mesmo mutante, com garras de Adamantium, poder de cura...

cuja a editora Marvel possui todos os direitos reservados.

Desenhar uma coisa que já existe, me faz o criador da imagem, mas não o criador da idéia.

E é a "idéia" acima de tudo, que estes direitos protegem.

Se usassemos o Fair Use, a Wikipédia poderia sim, ser vendida.

Só porque alguém está tirando lucro, não é ilegal, desde que se encaixeroleta ao vivo"imagem ilustrativa...educacional...bla bla bla".

Errado é alguém copiar uma imagem da Wikipédia e usarroleta ao vivooutra coisa e isso se esta coisa, desrespeitar as regras do Fair use.

--T2000 03:37, 24 Junho 2006 (UTC)

Repare: se a ideia estivesse protegida, nós também não poderíamos descrever a personagem no artigo! Estaríamos a violar os direitos.

Um desenho é uma maneira tão válida como o texto para transmitir uma ideia, e pode ser usadoroleta ao vivocentenas de circunstâncias, de forma meramente ilustrativa, desde que o autor a liberte para o domínio público ou GDFL.

Boas edições, Belard 04:02, 24 Junho 2006 (UTC)Ae é que está.Tecnicamente...

descrever é Fair Use! Mas se eu criar um romance intitulado "Harry Poter e suas novas aventuras" e tentar vender por ai, pode ter certeza que vãoroleta ao vivobarrar.

Se eu produzir uma série de desenhos animados do Harry Poter e tentar vender, vão me processar.

Se a Coca Cola, mostrar uma imagem estática, distorcida, semi 3D, de Harry Poter bebendo uma Coca Cola...

ela será processada! --T2000 04:25, 24 Junho 2006 (UTC)

dúvida com Milestone [ editar código-fonte ]

comecei a fazer um milestone, não tenho muitas edições(658), mas quando este número aumentar, já estou vendo o tamanho do problema de contar, um por um.

alguém conhece uma forma mais prática.

desde já agradeço atenção de todos! -- NiedsonQAP!13:36, 13 Junho 2006 (UTC)

Uma boa ferramenta é o user edit counter (já com as estatísticas para Niedson).

Cícero fala! 19:06, 13 Junho 2006 (UTC)

Predefinições IF [ editar código-fonte ]

Para que servem estas predefinições? A Qif tem um código assim:

{{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}}

Não entendi o que este código faz.

Sei como se faz um IF na programação, mas ESTE if não entendi.

Alguém poderia explicar? --System 16:36, 14 Junho 2006 (UTC)Talvez por aqui:

Lije*Also (D) (C) 16:49, 14 Junho 2006 (UTC)

Peço à comunidade que se dirija à página Wikipedia:Os melhores artigos para participar da votação-piloto que está sendo realizada com o intuito de estabelecer o sistema de escolha dos artigos que farão parte da lista de "Melhores Artigos".

Indech :: alô? 17:30, 14 Junho 2006 (UTC)

Wikipédia transformadaroleta ao vivocasa de apostas [ editar código-fonte ]

Sei que este tipo de observação não me trará muita popularidade, mas também não é esse o meu objectivo aqui.

Ao olhar para as "Mudanças Recentes" repareiroleta ao vivoduas apostas a decorrer no momento, para os 200 mil artigos e Copa do Mundo.

Pergunto-me sobre as consequências que estas apostas tem sobre a imagem da Wikipédia.

Um visitante que aqui chegue e veja isso, o que pensará? Porventura contribui para a credibilização deste site? Parece que isto aqui está a transformar-se no famoso "Orkut" de que tanto ouço falar.

Devo dizer que não estou muito preocupadoroleta ao vivosaber quando é que a Wikipédiaroleta ao vivoportuguês atingirá os seus 200 mil artigos...

Pois não adianta muito ter 200 mil artigos quando parte deles são esboços ou são de qualidade duvidosa.

A gente sabe que periodicamente a Fundação Wikimedia faz campanhas para recolher donativos.

É legítimo que as pessoas que doam o seu dinheiro se interroguem se vale a pena contribuir para um "site" onde as pessoas se dedicam a fazer apostas.

Tive mesmo o cuidado de ver se nas outras wikipédias estão a decorrer apostas sobre o Mundial de Futebol, mas nada encontrei.

Enfim, correndo o risco de ser polémico, deixo aqui estas notas para reflexão...

--JLCA 22:20, 14 Junho 2006 (UTC)

Acho que os visitantes têm uma ótima impressão quando se deparam com atividades de sociabilidade entre os colaboradores! Quando se deparam com uma comunidade unida, juntos por um ideal, a vontade de contribuir exala na cuca.

A Wikipédia inglesa abusa muito mais que nós nesse sentido da "meta-wikipédia", ou seja, dedicação à comunidaderoleta ao vivosi, aos colaboradores, porque todos que estão aqui são humanos - não robôs (se bem que tem robôs, heheh) - e todos querem estar num ambiente agradável para poder contribuir cada vez mais e melhor.

Eu, como um mini-doador, sinto orgulho de nossa comunidade! Ela está cada vez mais unida e melhor, e as mágoas do passado vão ficando para trás! um abraço, L i p e ҉ 01:41, 15 Junho 2006 (UTC)

«Ela está cada vez mais unida e melhor» Estranho...

serei o único a pensar exactamente o contrário? :S -- Nuno Tavares ✉ 23:03, 15 Junho 2006 (UTC) Não mesmo! Loge | fogo! 13:33, 16 Junho 2006 (UTC) Não mesmo.200.185.246.

125 06:22, 26 Junho 2006 (UTC)Lol.

Parece que ele está ganhando.

Paulo Juntas ∽ 13:42, 16 Junho 2006 (UTC)

Concordo plenamente com JLCA, é bom não nos sentirmos sós quanto a nossas preocupações.

Sou plenamente solidario e dentro do possivel me disponho a ajuda-lo no que for preciso para melhorar problemas como estes.

--Jobsavage 11:23, 17 Junho 2006 (UTC)

Olha, posso citar aqui várias teorias de administração de equipes, mas serão apenas teorias se não citar casos práticos.

Trabalheiroleta ao vivouma multinacional, e haviam apostas saudáveis a respeito de metas, bolões dos campeonatos de futebol, copa do mundo e até mega cena..

Glumresponder 20:36, 17 Junho 2006 (UTC)

Mas aqui as pessoas não trabalham muitoroleta ao vivoequipa (ou equipe), isto na minha opinião.

Se fossem apostas do tipo "Quem consegue "derrubar" o maior número de esboços" ainda achava útil.

Enquanto isso a wikipédiaroleta ao vivoitaliano continua com os seus "Festivais de Qualidade" - it:Wikipedia:Festival della qualità --JLCA 13:21, 18 Junho 2006 (UTC)

Por falarroleta ao vivodonativos, quando visito as outras wikipédias encontro na parte superior direita uma mensagem que solicita donativos.

Aqui não vejo nada disso.

Tem o o "donativos" no lado esquerdo do écran, mas não seria melhor ter também escrito lá no topo? Exs: Vos dons permettent à Wikipédia de continuer à exister ! Merci de votre soutien.

Wikipedia e l'associazione Wikimedia Italia vivono grazie alle libere offerte, aiutaci anche tu.

--JLCA 13:21, 18 Junho 2006 (UTC)

Também percebo isso, e tbm acho que seria melhor implantarmos isso aqui tbm.

E o restante? Abraços, Salles Neto C | 14:03, 18 Junho 2006 (UTC)

Nós costumávamos deixar essa mensagem apenasroleta ao vivoperíodos de campanhas de doações.

A en:wikipedia e outros projetos trocaram o aviso da última campanha (dez.

2005) por esse, e vários outros, incluindo o Commons e o Meta (assim como nós) o removeram.

Apoio apenas se as doações não forem mais estimuladasroleta ao vivoperíodos comuns de doações, esse espaço também é para avisar de falhas técnicas e outras eventualidades excepcionais do site, com ele não podendo ficar comprometido ad eternum com o apelo de doações.

Lugusto • msg 14:35, 18 Junho 2006 (UTC)

Pois quando o site está com problemas ele nem sequer aparece, pelo que essa ideia de ficar a ocupar espaço não faz sentido.

Your continued donations keep Wikipedia running! --JLCA 17:53, 18 Junho 2006 (UTC)

JLCA, eu não me referi aos grandes tombos que o servidor hora ou outra tem, mas, ocasiões como esta, também divulgadas na ediçãoroleta ao vivoalemão através do mesmo sistema, e a mensagens especiais, tais como esta atualmente sendo exibida no Commons, ou esta, no Meta.

Lugusto • msg 02:28, 19 Junho 2006 (UTC) Ah, e achei outra ocasião que precisamos colocar mensagem sobre problemas técnicos.

Naquela primeira da mensagem anterior, várias páginas estavam aparecendo como se não existissem, ou mesmo com edições de semanas atrás.

Já nesta que linquei agora, as imagens simplesmente davam a impressão de terem sido todas apagadas (e novos uploads estavam bloqueados globalmente).

Lugusto • msg 02:34, 19 Junho 2006 (UTC)

02:28, 19 Junho 2006 (UTC)

Sei lá, se a mensagemroleta ao vivocima ficar freqüênte, não terá tanta notoridade quando tiver problemas no servidor, ou enfim...

programa de coleta de donativos, a mensagem não vai ser tão vista assim...

Thi ag o 90 ap Msg 07:23, 19 Junho 2006 (UTC)

Juro que não consegui entender as reclamações do JLCA...

pq temos duas atividades "meta-wikipédia", como chamou o Nuno então isso virou uma casa de apostas? Uau...

o lazer realmente é algo perigoso e condenável...

Indech :: alô? 15:32, 19 Junho 2006 (UTC)

off topic - wikipedista estressado [ editar código-fonte ]

Uma nova edição sobre um vídeo já famoso.

Nem sei dizer qual a melhor parte! []s e bom feriado onde houver jic recado 02:08, 15 Junho 2006 (UTC)

Cara, é muito, muito bom mesmo!!! auehuaheuahuh!! Pra mim o finalzinho é a melhor parte: "500 artigos por dia!! O pessoal tá trabalhando muito!! NÃÃÃÃÃOOOOOO são bots gerando artigos de botânica com uma maldita única linha!!!" ehehheh! abraço!! L i p e ҉ 02:34, 15 Junho 2006 (UTC)

Essa dos bots realmente é hilária...

é uma boa evidência que estão de olho na gente! --Dantadd 16:57, 15 Junho 2006 (UTC) ??? Dantadd, és um bot ?? :) jic recado 12:50, 16 Junho 2006 (UTC)

"Estamos acercandonos de la portuguesa (..)"...

faz tempo que não rio tanto...

Indech :: alô? 13:46, 16 Junho 2006 (UTC) (comento apenas com "una puta línea!")Bolas.São duas linhas.

Paulo Juntas ∽ 13:53, 16 Junho 2006 (UTC)

Muito bom mesmo! Acho que o Hinkel deveria ver isso!!! Arges 13:56, 16 Junho 2006 (UTC) Matei-me a rir.LOL.

-Pedro 17:42, 16 Junho 2006 (UTC) A bem da verdade, muitos começaram com uma linha, mas nalguns casos já vão sendo ampliados.Exs:

Não sem esforço dos inscritos no subprojecto Plantas do Projecto Árvore da Vida:http://pt.wikipedia.

org/wiki/Wikipedia:Projetos/%C3%81rvore_da_Vida/Plantas

e outros que não estão aí inscritos

A todos eles o meu agradecimento pelo esforço desenvolvido.

Lije*Also (D) (C) 15:23, 16 Junho 2006 (UTC)

Marcações poluidoras [ editar código-fonte ]

Pessoal, quero aqui lançar uma questão importante, especialmente na estética dos nossos artigos, e quero aproveitar que o Manuel, Daniel e outras pessoas históricas e relevantes estão ativas ultimamente:

A questão é: as marcações:

são terríveis para a estética dos artigos.

Sou absolutamente totalmente contra essas marcações ficarem visíveis ao público.

Acho que o conteúdo do artigo deve ser discutido na página de discussão do artigo, e portanto esse tipo de marcação deveria ser colocada na página de discussão do artigo.

Além do mais, acho exagero confundir outros projetos da Wikimedia Fundation com a Wikipédia.

A Wikipédia é independente e soberana por si só: seu conteúdo não depende de outros projetos; a Wikipédia deve ser uma enciclopédia completa e pronto, mesmo que isso esteja duplicado/redundanteroleta ao vivoqualquer outro projeto do mundo.

Devemos ter mais cuidado com isso tipo de coisa e refletir mais sobre isso.

Acho que essas predefinições deveriam ser proibidas de serem utilizadas na página principal do artigo.

Vejam o resultado anti-estético que ela forma, confundindo o leitor da enciclopédia:

Esta página ou secção é candidata a ter seu conteúdo movido para o nosso projeto irmão, o Wikisource.

(pode ser que alguma parte deste conteúdo ainda possa servir como artigo enciclopédico)

L i p e ҉ 19:24, 15 Junho 2006 (UTC)

E só mais uma coisinha: acertaramroleta ao vivoescrever "projeto irmão" ao invés de "projeto amigo", porque de fato "irmão" a gente não escolhe...

L i p e ҉ 19:49, 15 Junho 2006 (UTC)

Sou a favor que as tags devem estar na página de discussão do artigo.

Esse é o estaleiro do artigo.

É uma opinião pessoal apenas.

Vidente 20:03, 15 Junho 2006 (UTC) Troquei a frase é do Wiki estresse ! hahaha Vidente 20:07, 15 Junho 2006 (UTC)

Sempre vale lembrar a longa discussão de Discussão:Cafuné para estas tuas idéias.

Lugusto • msg 22:36, 15 Junho 2006 (UTC)

Não queira mudar de assunto novamente.

Estou levantando a questão dessa tag anti-estética que deveria ser abolida da Wikipédia, ou ao menos ser utilizadaroleta ao vivolocal adequado, na página de discussão do artigo.

O leitor não é obrigado a se deparar com um aviso de manutenção desse nível.

L i p e ҉ 23:01, 15 Junho 2006 (UTC)

Por que abolir da wikipedia estas predefinições? Elas são importantes para sabermos que aqueles artigos precisam ser movidos.

Se colocar na página de discussão, dificulta o nosso trabalho de organização.

O que se pode fazer é colocar no FINAL da página esses avisos, e os mesmos devem ser editados para ficarem mais discretos.

--System 00:48, 16 Junho 2006 (UTC)

Não concordo System.

Manutenção do artigo deve ficar na página de discussão.

Se o conteúdo precisa mesmo ser movido, basta olhar para o conteúdo, não precisa de aviso.

L i p e ҉ 12:26, 16 Junho 2006 (UTC)

Então podemos editar estas predefinições para apenas colocar na categoria de páginas a mover, e não mostrar aquele aviso de manutenção no meio da página.

--System 13:59, 16 Junho 2006 (UTC)

Gosto da idéia System, poderíamos deixar no artigo a cat e na discussão a predef.

O que acham? Abraços, Salles Neto C | 14:11, 18 Junho 2006 (UTC)

Acho legal! Mas se a cat ficasse na página de discussão daria na mesma.

Senão daria trabalho duplicado ter que colocar nos dois lugares.

L i p e ҉ 13:19, 19 Junho 2006 (UTC)É...

mas seria mais fácil de um usuário que está surfando pela wiki identificar um verbete desses...

Abraços, Salles Neto C | 14:17, 20 Junho 2006 (UTC)

Precisamos arrumar uma maneira de fazer que os links gerados a partir de um ISBN (tal como os que aparecem no artigo da Maria José Meireles) busquemroleta ao vivosites de livrarias brasileiras e portuguesas.

No caso das brasileiras, adicionar os sites do Submarino, da Livraria Cultura e da FNAC seria um bom começo.

Eu tentei e não consegui.

Alguém se habilita?? Sturm 21:39, 15 Junho 2006 (UTC)

Isso vive sendo discutido, mas pelas dificuldades técnicas, por algum motivo, sempre acaba sendo esqucido.

Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/JunhoMediaWiki:Booksourcetext.

-- g a f msg 01:35, 16 Junho 2006 (UTC) Se depende de edição no arquivo de PHP eu posso tentar arriscar algo para algum dia que eu tiver tempo de gerar o patch enviar pelo bugzilla (o problema vai ser só esse mesmo, aiai).

Enquanto isso poderiam listar livrarias virtuais portuguesas e de outros países de fala portuguesa (caso tenham lojas virtuais), no caso do Get_It conseguir tempo antes de mim (preferia ele que enviasse o patch, ele que costuma fazer atualizações no arquivo e enviar aos devs pode ter de repente alguma outra mensagem de sistema a atualizar).

Lugusto • msg 01:57, 17 Junho 2006 (UTC) Relativamente à discussão de Junho do ano passado, eu já estive à procura do site de algumas lojas.

Só que não correu muito bem, pois é preciso uma hiperligação directa para a página da loja que vai buscar a informação acerca do ISBN pedido.

E acabei por comprovar queroleta ao vivomuitos casos, os sites acabam por utilizar frames ou javascript para carregar a página com a informação ou a página de pesquisa.

Impossibilitando assim que seja utilizado um endereçoroleta ao vivocondições para apontar para lá.

Acounteceu tambémroleta ao vivomuitos casos o problema das lojas utilizarem um ID seu e não o ISBN e mais facto de não terem uma página de pesquisaroleta ao vivocondições para procurar pelo ISBN.

O problema aqui será mesmo arranjar endereçosroleta ao vivocondições, coisa que como podem ver, muitos sites dessas lojas não têm, o que me levou também a enviar uma queixa por email para duas lojas, incluindo a da FNAC.

PS: Para o submarino.com.br e fnac.com.

br já temos os endereços directos, mas também dava jeito para, pelo menos, mais três lojas.

Cumprimentos, Get_It 02:21, 17 Junho 2006 (UTC)

01:35, 16 Junho 2006 (UTC)

Sem querer ser o chato que só dá trabalho, mas temos ainda outras opções como a Americanas.

com, Livraria Melhoramentos, Paraler, Livraria Portugal...

Sturm 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)

Aquiroleta ao vivoPortugal, o primeiro siteque me ocorreu foi o PORBASE (tem a vantagem de não ser comercial e é coordenado pela Biblioteca Nacional).

O endereço de busca é:esta

A parte que tem o nº ISBN é $1...index=ISBN&term=$1...

Com o nº está no meio do endereço, não se é utilizável ?

Um exemplo para "A Jangada de Pedra": aqui

Lije*Also (D) (C) 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)

Só que estas são brasileiras: Americanas.com http://busca.americanas.com.br/procura_livro.

asp?kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS&campo=isbn e BuscaPé http://compare.buscape.com.

br/procura?id=3482&raiz=3482&kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS , esse último um sistema de comparação de preços.

Para outro sistema de comparação de preços (também do Brasil), http://www.bondfaro.com.

br/bondfaro/in/productselect_in.

jsp?sk=1&catid=56&41=&42=&1018=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS .

Infelizmente não conheço lojas virtuais dos outros países lusófonos pra sugerir.

(deu conflito na hora de gravar, estava escrevendo antes do Lijealso e do Sturm gravarem) Lugusto • msg 02:42, 17 Junho 2006 (UTC)http://www.livrariacultura.com.

br/scripts/cultura/catalogo/busca.

asp?tipo_pesq=isbn&palavra=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS.

Sturm 02:49, 17 Junho 2006 (UTC)

Peço atenção a esse projeto.

As outras wikis estão passos a frente no assunto..

Vamos aproveitar o momento para desenvolver a área! Peço ajuda nesse projeto.

Gabriel : ahn? 01:55, 16 Junho 2006 (UTC)

Olha aí vários nomes a quem podes pedir ajuda: [4], [5].

Boa sorte!! -- Nuno Tavares ✉ 23:15, 19 Junho 2006 (UTC)

O Sjdsc criou várias listas para os Livros do Brasil por título: A , B....

Eu concordo com este tipo de lista, semelhante à Biografias:_A, B...

, só não concordo com o nome dado, prefiro Lista de livros do Brasil: A....

Estou a colocar aqui na esplanada porque o JLCA prefere um artigo único.

É claro que para já um artigo único era aconselhável, mas a curto prazo o artigo ficaria muito extenso, solução para este problema? Rei-artur ? 20:38, 16 Junho 2006 (UTC)

Livros do Brasil? Ou livros de autores brasileiros???? ...

Manuel Anastácio 21:48, 16 Junho 2006 (UTC)

Não seria uma solução mais simples apenas criar um artigo Lista de Livros do Brasil: A, B...

como disse o Rei Artur? --Sjdsc 22:55, 17 Junho 2006 (UTC)

Pois na altura levantei a questão por me parecer um pouco estranho.

Alguém procurará esses artigos com esses títulos? Como chega o leitor a eles? Não sei.

--JLCA 12:53, 18 Junho 2006 (UTC)

Editor wiki offline? [ editar código-fonte ]Olá caros colegas,

Se calhar esta é uma pergunta muito estúpida, mas alguém conhece um editor de texto (ou extensão para editor de texto) que use formatação wiki? Ou seja, se eu quiser escrever um artigo offline e pôr imediatamente as tags necessárias para formatação antes de fazer o upload (sem de ter de o fazer manualmente...

) tal como fazemos na caixa de edição online? Isto é possível? Tentei ver alguma coisa na Wikipédiaroleta ao vivoinglês, mas não percebi nada da "geek talk" deles :D.

Obrigada -PatríciaR 21:23, 16 Junho 2006 (UTC)Concordo.

Uma ferramenta dessas seria muito útil.

Ainda mais se tivesse a função de prever (o pior seriam as imagens: sem estar conectado, não seria possível vê-las).

Mas também não te sei responder...

Manuel Anastácio 21:47, 16 Junho 2006 (UTC)

O Nuno é que está a trabalhar numa Rei-artur ? 21:54, 16 Junho 2006 (UTC)

Patrícia, podes instalar o MediaWiki, ou outro software wiki no teu computador.

Assim, podes simular a craiação de artigos, a visualização, etc.

, ou seja, fazeres tudo como se estivesses ligada.

Depois é só fazer copy paste dos artigos para a wikipedia.

Mas, atenção, esta solução obriga a que conheças alguma coisa de informática.

Há, sem dúvida, soluções mais simples do que esta e rapidamente aparecerão por aqui.

Um abraço, Agil 21:56, 16 Junho 2006 (UTC)

(houve um conflito de edição, mas aqui vai na mesma o que escrevi)

Há também a hipótese de instalar o mediawiki no próprio computador, embora tenha que se instalar antes o mySQL, php e apache (ou outro servidor web deve dar).

Existe o LAMP para windows que tem estas coisas todas, embora eu já tenha tentado operacionalizarroleta ao vivowindows e não tenha conseguido (tenho é um mediawiki funcionalroleta ao vivolinux que de vezroleta ao vivoquando dá jeito para testar algumas coisas).

Mas para quem percebe pouco de informática (como eu) confesso que não é tarefa fácil colocar isto tudo funcional.

L i j e * A l s o (D) (C) 22:04, 16 Junho 2006 (UTC)

Caso haja interesse, no site http://www.indigostar.com/microweb.

htm voce poderá encontrar o microweb server, que contém mySQL, php, apache, perl entre outras coisas e é para windows e é gratuito.

Trata-se de um software que tem todas as funcionalidades de um servidor, bastando que voce "arraste e solte" a pasta para um cd-rom ou mesmo para o teu computador.

Eu particularmente sempre testo qualquer alteraçãoroleta ao vivomeu website antes no microweb, e para isso mantenho um cd-rw formatadoroleta ao vivoUDF file system (aquele do InCD do Nero que permite fazer do cd uma especie de disquete gigante), mas no hd é bem mais rápido.--200.155.195.

174 10:50, 17 Junho 2006 (UTC) --Jobsavage 11:01, 17 Junho 2006 (UTC)

Para os brasileiros: hoje Bussunda, humorista do principal programa de humor do Brasil, o Casseta e Planeta sofreu um infarto e faleceu.

Mas o que me surpreendeu foi o blog deles citar o artigo correspondente aqui no Wikipédia.

-- Slade GOL! 21:20, 17 Junho 2006 (Sábado)

Se a Wikipédia tivesse o "Eventos Actuais" (ou Atuais) já dava para colocar essa informação no quadro, com respectiva ligação para o artigo Bussunda.

--JLCA 12:51, 18 Junho 2006 (UTC)É a vida...

Força! Salles Neto C + | 14:17, 18 Junho 2006 (UTC)

Senso crítico rompendo dogmatismo cego! [ editar código-fonte ]

Aplausos! Parece que os Búzios da Vidente tinham razão ...

Para quando a Wikipédia Lusófona "se reúne" para discute os assuntos e tomar descisões de acordo com as necessidades (quisá "lacunas") da Comunidade? É uma necessidade sentida por todos! Vidente 04:48, 20 Junho 2006 (UTC)

Isto foi um mal-entendido de alguns meios da mídia internacional.

A semi-proteção já existe há vários anos, e de forma nenhuma pretende limitar o poder de edição de qualquer usuário.

A Wikipédia somente é a Wikipédia enquanto QUALQUER indivíduo puder editar suas páginas.

Vejam a edição mais recente do Wikizine.

-- g a f msg 00:14, 21 Junho 2006 (UTC)

PS: desculpem os ofendidos que acham que devo escrever mais algo (...).

De qualquer forma sabiamos que a recepção por aqui poderia ser algo assim, valeu a tentativa.Abraços a todos.

OI GOSTARIA DE SABER MAIS DADOS SOBRE O MAZZOLA, POIS ELE É PRIMO DO MEU PAI, SO QUE MEU PAI FOI REGISTRADO ERRADO, ESTA COMO ATAFINI ASSIM COMO EU.

OBRIGADA -o comentário precedente não foi assinado por 200.169.87.

246 (discussão • contrib.

) 15:03, 20 Junho 2006 (UTC)

Veja: José João Altafini --Dantadd 15:04, 20 Junho 2006 (UTC)

Reversão - BUG ? [ editar código-fonte ]

Quando estou no histórico de um artigo, e comparo por exemplo a última versão com uma versão já mais antiga sem ser a penúltima, e carregoroleta ao vivovoltar para fazer a reversão, uma vezes faz a reversão para a versão que se está a comparar, mas outras vezes faz para a penúltima.

E aí tenho que fazer nova reversão.

Já alguém se apercebeu disto, ou será que por vezes a asneira será minha ?--João Carvalho 16:24, 20 Junho 2006 (UTC)

Do que eu pude perceber, o