Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🔑 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🔑 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🔑 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🔑 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🔑 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🔑 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🔑 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🔑 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🔑 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🔑 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🔑 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🔑 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🔑 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🔑 Outubro Novembro Dezembro:
Wikimedia Brasil [ editar código-fonte ]
Eu quero uma Wikimedia Brasil.
--Econt (discussão) 14h19min de 2 de Janeiro de 2008 🔑 (UTC)
Eu não ia avisar com antecedência, mas hoje acordei com a vontade de querer evitar discussões inúteis geradas por conta 🔑 das pessoas não entenderem o que houve.
Apesar da relativa pouca participação, no começo de junho deste ano o Waldir passou 🔑 nas Esplanadas de todas as wikis lusófonas da Wikimedia convidando as pessoas para olharem a mw:Talk:Special page names/pt.
Uma vez que 🔑 eu estava pela betawiki sendo um dos dois a realizar as traduções finais da interface padrão (porque eu estava por 🔑 lá: pt.
wikiversity aprovada de forma condicional junto com mais um punhado de wikis), resolvi desenterrar o assunto e o concluir.
Como 🔑 a "votação" de termos resultou em empate, tive de adotar alguns critérios, explicados em mw:Talk:Special_page_names/ptReativar_e_concluir.
Uma vez que isto afeta todas 🔑 as wikis que utilizam o MediaWiki + língua portuguesa (pt, não pt-br; tradução para o dialeto brasileiro jamais recebeu atualização 🔑 desde que foi criada de forma arbitrária em 2005) como padrão, pede-se que comentários e pedidos de termos redirecionadores adicionais 🔑 sejam feitos em mw:Talk:Special page names/pt exclusivamente, sob risco de serem desconsiderados por inviabilidade de os localizar, caso sejam feitos 🔑 em outros lugares.
Nota: As URLs não mudarão no Commons, Meta-Wiki, Wikispecies e Wikipedias e projetos em outros idiomas.
Este aviso está 🔑 sendo entregue por mim nas seis wikis lusófonas da Wikimedia.
※ 17h07min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Parabéns aos participantes 🔑 da iniciativa.
O assunto já incomodava.
Pessoalmente, palavras como registro ou registo, redirecionamento ou redireccionamento, arquivo ou ficheiro, não me incomodam em 🔑 absolutamente nada.
NH (discussão) 11h24min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Um IP pediu um Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tosco, como não ando 🔑 a acompanhar as votações de páginas a eliminar, coloco aqui o aviso.
--OS2Warp msg 00h43min de 2 de Janeiro de 2008 🔑 (UTC)
A votação ocorreu em Usuário:FML/Prêmio Felino/Votação e segue o resultado:
OS2Warp O Prêmio Felino é entregue ao eleito melhor administrador do 🔑 ano de 2007.
O felino representa a garra, calma e audácia necessária para ser um bom administrador.
Não há voto específico para 🔑 o Prêmio Felino, o resultado é obtido a partir da soma de todos os votos dos demais prêmios, envolvendo diversas 🔑 habilidades.
Fabianopires O Prêmio Cão de Guarda é entregue ao administrador que efetuou os melhores bloqueios em 2007.
Um bom bloqueio significa 🔑 acertar no tempo e na justiça.
Os cães de guarda da Wikipédia afastam os vândalos quando o vandalismo foge do controle 🔑 e o esforço de reversão não está sendo suficiente para manter tudo em ordem.
OS2Warp O Prêmio Lebre é entregue ao 🔑 administrador que fez mais reversões válidas no ano de 2007.
Não é necessariamente o que fez mais reversões em número, mas 🔑 sim o que se manteve mais ativo durante todo o período e se destacou nas reversões de vandalismo.
A lebre tem 🔑 que ser rápida para reverter tantos vandalismos diários e ainda ter a habilidade de verificar se uma informação duvidosa é 🔑 válida ou não.
Belanidia O Prêmio Papagaio é entregue ao administrador mais comunicativo, que se dá bem para resolver conflitos, dar 🔑 boas vindas aos novatos, identificar e apoiar novos editores em potencial.
Para ser um bom papagaio é necessário dialogar, ensinar e 🔑 ouvir também.
Quem não gosta do papagaio? É amigo de todos, sabe compreender a particularidade de cada um e resolve os 🔑 conflitos com objetividade e sensatez.
2007 HONRA AO MÉRITO: , , , , , , , e .
2007 HONRA AO MÉRITO: 🔑 , , , , , , , e .
2007 HONRA AO MÉRITO: , , , , , , , , 🔑 e .
Parabéns!!!
Os prêmios serão entregues em breve, e todos os citados receberão um prêmio de honra ao mérito!
--Lipe λ FML 🔑 02h00min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Oh, não! Conhecer ¿Digaê 02h14min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
E o 🔑 prêmio do IP do ano? Cadê? Só hoje já contribui muito mais que muitos usuários registrados por aí.
Diga não ao 🔑 vandalismo, por uma Wikipédia unificada e livre.--200.100.48.
8 (discussão) 02h18min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC) Como que dá para 🔑 ter prêmio se somos dois do mesmo provedor de serviços internet de IP não-fixo que editam como deslogados? :/ Ou 🔑 vamos dividir? ;) 201.95.137.
250 (discussão) 13h42min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Meus parabéns aos ganhadores, que continuem assim em 🔑 2008!.
Augusto (discussão) 02h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Obrigado! Gratos pela lembrança.
Abração, feliz 2008 com uma Wikipédia com bastante 🔑 PAZ.
-- R eynaldo Avaré Msg 02h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Gente, o Alex tirou férias.
Aqui está o recadinho 🔑 dele.
Anne ValladaresUia! 15h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Num tem a categoria Wikipedista Nessie, não? Snif snif snif , 🔑 Oh Lipe, nem pra lembrar dos amigos, hein??Martiniano Hilário (discussão) 01h20min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caro senhores, O 🔑 Dr.
Alexandre Saadeh permitiu o uso livre de site de ganhar dinheiro jogando tese de doutorado.
A resposta dele ao meu pedido:
Ela já se encontra disponível 🔑 para livre acesso via Bibliotecas da USP.
Se vc acha que haverá real interesse nela via Wikipédia, fique à vontade.
Meu interesse 🔑 é em divulgar o tema e conhecimentos científicos sobre o assunto.
O email completo já foi mandado para OTRS pelo email 🔑 permissions-ptwikimedia.
org, então se alguem tiver interesse de usar a tese dele: Alexandre Saadeh (2004).
"Transtorno de identidade sexual: um estudo psicopatológico 🔑 de transexualismo masculino e feminino" (PDF) .
pretendo colocar o pdf no Commons logo que quebrar a proteção do arquivo e 🔑 descobrir como carrega-lo no Commons.
--Econt (discussão) 14h11min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Permissão declinada: é necessário falar que concorda 🔑 em publicar sob a GFDL.
Mencionar que concorda em publicar na Wikipédia é insuficiente (ver foundation:Resolution:Licensing policy).
Vale lembrar, ainda, disto: Wikipedia:Fontes 🔑 primárias.
※ 16h00min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
O que ele concordou foi a utilização livre do trabalho (que foi 🔑 a pergunta que fiz no email), minha ideia é de utilizar a introdução e outras parte da tese, pois pode 🔑 ser usada em varios artigos, já que as introduções normalmente de constituem de revisões com muitas referências e assim, não 🔑 constituem fontes primárias.
--Econt (discussão) 18h37min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Lugusto, o Source aceita a inclusão do texto integral 🔑 de teses? O conteúdo de uma tese não deveria ser inserido na Wikipédia, como todos sabemos, mas talvez seja útil 🔑 para o Source.
-- g a f M 18h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
gaf: Sim, aceita (aos poucos vocês 🔑 vão entendendo porque me movi ao OTRS, commons, wikisource e tradução do MediaWiki ;) ) Ecount: Eu acabei detalhando 🔑 apenas ao FML o problema em torno desse assunto, já que imaginei que você me responderia ou pelo e-mail ou 🔑 pela mensagem que deixei em site de ganhar dinheiro jogando página de discussão.
É um assunto meio chato mesmo e não é esperado que todos 🔑 o entendam ao primeiro contato.
Dê uma lida nesse link e qualquer coisa venha me procurar (eu não olho muito a 🔑 Esplanada, mas minha página de discussão daqui está vigiada por e-mail).
※ 14h58min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Mas não 🔑 constitui "material inédito"? Afinal, ainda não foi publicado...
-- g a f M 15h40min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC) 🔑 Foi defendida e catalogada em 2004, está guardado na biblioteca da USP.
--Econt (discussão) 16h32min de 3 de Janeiro de 2008 🔑 (UTC)
Mas o fato de ser encontrada no SIBI não quer dizer que ela tenha sido publicada.
-- g a f M 🔑 16h56min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Der, claro que foi publicada.
Lipe λ FML 17h14min de 3 de Janeiro de 🔑 2008 (UTC)
A política de inclusão do pt.
wikisource é, na verdade, uma mera importação do en.
wikisource feita por mim e na 🔑 qual os quatro outros usuários que andavam por lá na época concordaram.A do en.
wikisource foi definida como uma espécie de 🔑 balancete ao se analisar as páginas colocadas para eliminação entre 2003 e 2006.
Eu a li atentamente e concordei com ela.
Não 🔑 sei os argumentos que fizeram com que o en.
wikisource aceitasse monografias, dissertações e teses, mas segue-se por que eu concordo 🔑 com isso e incentivo: Quem fez no mínimo uma iniciação científica ou um TCC em alguma faculdade sabe que a 🔑 grande maioria desses trabalhos universitários jamais saem de suas bibliotecas, por n fatores (alguns realmente apresentam a imaturidade de quem 🔑 pesquisou muito visível, daí ser iniciação em algo, outros abordam temas sem grande interesse para alguma editora comercializar em forma 🔑 de livro, etc).
Quem também no mínimo teve alguma porcentagem de seu curso voltada para refletir sobre formas de ensinar/divulgar conhecimentos 🔑 sabe que muitos desses materiais que ficam jogados às traças em bibliotecas podem interessar a alguém, ou aos pares de 🔑 assunto ou a curiosos, e muitas vezes esses materiais nem catalogados estão pelas instituições.
E, quem tem contato com um certo 🔑 departamento de uma certa instituição, sabe que tem gente que faz site de ganhar dinheiro jogando pós apenas para ficar saindo na mídia e 🔑 nunca honrando com os comprimissos que tem em tal instituição, mas isso é quase outro assunto .
Se um trabalho teve 🔑 um orientador, e se ele foi feito em uma instituição que no mínimo quer alcançar o status de Universidade (ou 🔑 o manter), mesmo se for algo inédito, não terá grandes riscos de possuir disparates.
E mesmo se possuir, o Wikisource (e 🔑 o Commons) devem ter um acervo fiável, não cada palavra ou imagem do mesmo sendo comprovado pelos editores, já que 🔑 isso é responsabilidade de seus autores.
E, uma vez que os demais projetos Wikimedia aceitam não-especialistas escrevendo apenas por lazer em 🔑 determinados assuntos, esses materiais acabam sendo, na verdade, tendo mais seriedade do que outros dos outros projetos.
E, ao menos é 🔑 alguém socializando seu pensamento ao público e de forma re-utilizável em copyleft.
Logo, mesmo sendo tecnicamente não publicados, apenas disponibilizados ao 🔑 público, tenho motivos de sobra para os acolher (acho que me alonguei demais na empolgação ※ 17h50min de 3 de 🔑 Janeiro de 2008 (UTC)
Bom, não vou me alongar neste assunto pois a discussão pertence ao Source e deveria continuar por 🔑 lá (apesar do Lugusto já ter explicado a política de aceitação de material inédito).
Discordo levemente da opinião dele, mas isto 🔑 não importa neste momento - mesmo porque é o que consta na política oficial de lá.
De qualquer forma, o sítio 🔑 teses.usp.
br passará a publicar na internet versões eletrônicas de todos os trabalhos acadêmicos da universidade (mesmo que eles não apresentem 🔑 ISBN ou coisa do tipo, pelo fato de nunca terem sido publicados na forma de livro - ou mesmo de 🔑 artigo), portanto, eles não passarão mais a ser "inéditos".
PS: resta ainda uma dúvida: a referência à licença livre, no caso 🔑 citado, também não deveria constar em [1]?-- g a f M 18h25min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC) Isso 🔑 já entra no judô dos licenciamentos.
O autor pode ter uma cópia com todos os direitos reservados de seu trabalho, mas 🔑 também pode ter uma cópia em GFDL, outra em cc-algo etc etc etc (e mais todos os etc etc etc 🔑 de cada licença sobre a se o autor ou algum lugar deixa de distribuir determinada cópia e mais etc etc 🔑 etc de todo o nível de abstração que o playing com as licenças faz).
Em outras palavras: o site da USP 🔑 (e a biblioteca física deles) podem ter quantas cópias quiserem com menção ou não-menção ao que eles quiserem, mas, tendo 🔑 um termo de autorização do autor para distribuir sob a GFDL enviado de forma que o mesmo possa ser comprovado 🔑 não se tratar de uma fraude é o que basta.
※ 18h39min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Pedido de Wikipedia:CheckUser/Pedidos 🔑 de verificação/Fabiano Prata pelo envio de emails de ataque a wikipédia.
--OS2Warp msg 22h21min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Aonselhava 🔑 a colocarem para cruzamento na verificação, os IPs ( maioria proxies) que andaram nos últimos tempos a colocar mensagens-padrão, nomeadamente 🔑 na Esplanada.
Pela fixação do usuário no tema, também o colocaria para cruzamento.Fica a sugestão.
Lijealso ☎ 22h26min de 2 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
Caros tomem cuidado ao clicarem nos links, verificando na barra inferior do navegador, pois estão postando links maliciosos 🔑 em algumas páginas da Wikipédia, dizendo que a referida página foi vandalizada ou algo semelhante, notem que a wiki começa 🔑 em pt.
wikipedia e estão postando o link br.wikipedia.
Vamos tomar cuidado ou podemos acabar prejudicando nossa ferramenta de trabalho (pc).
Saudações Avalon 🔑 ✉ 04h49min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Uma vez que 90% dos conteúdos que se recebe permissão para a 🔑 Wikipédia usar sob GFDL se trata de material "vaidoso", e uma vez que lidar com cada ticket já gasta cerca 🔑 de cinco minutos/mensagem, criei a Usuário:555/OTRS/permissões.
Peço que a adicionem aos vigiados e verifiquem se os materiais listados por lá precisam 🔑 passar por votação de eliminação ou não.
※ 19h08min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)
Movida para Wikipedia:Páginas para eliminar/Permissões a 🔑 serem avaliadas, já que páginas com esse prefixo não são indexadas pelos sistemas de busca (enquanto as de usuário o 🔑 são).
※ 19h40min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caros, mais um WikiEncontro está sendo organizado, desta vez em Porto Alegre.
Interessados 🔑 podem se manifestar em Wikipedia:Encontros/WikiAlegre.
Saudações, Mschlindwein msg 21h28min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caros Wikimedianos, O Wikimedia Commons está 🔑 feliz em anunciar que o concurso para escolha da Imagem do Ano de 2007 terá início no dia 10 de 🔑 janeiro de 2008.
Qualquer um que esteja registrado em alguma wiki da Wikimedia e tenha mais de 200 edições está convidado 🔑 a votar.
O concurso se dá entre as 515 imagens que foram escolhidas como Imagens Especiais no Wikimedia Commons entre 1 🔑 de janeiro de 2007 e 31 de dezembro de 2007.
Há literalmente centenas de belas imagens de elevada qualidade...
Por favor, ajude-nos 🔑 a escolher a melhor! A votação será conduzida através de uma ferramenta no servidor (para tornar a apuração mais fácil 🔑 do que se fosse feita em uma wiki).
Os usuários podem verificar se podem votar e solicitar uma permissão em http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007/Votação.
Será 🔑 preciso ter o e-mail habilitado na conta com a qual pretende votar.
Só é permitido votar uma vez, mesmo se tiver 🔑 várias contas que alcancem o número de edições necessárias.
O registro do eleitor será público ainda que os votos sejam secretos.
A 🔑 votação tem dois turnos (ou voltas).
No primeiro, poderá votar em quantas imagens quiser, independente da categoria.
No final (28), poderá votar 🔑 apenas em uma imagem.
Obrigado, Comissão da Imagem do Ano Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007 Patrícia msg 15h56min de 8 de Janeiro de 🔑 2008 (UTC)
Solicitei a verificação da conta Jobs1.
- Al Lemos (discussão) 15h32min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Peço a todos 🔑 os ativos que dêem uma atenção especial a isto:
Estamos quase acabando pessoal! Já fizemos a parte mais difícil.
Não vamos desanimar 🔑 no final.
Eu prorroguei a discussão porque sei que estão todos de férias viajando, então vamos aproveitar essa prorrogação para fechar 🔑 esse item até o dia 18 de janeiro.
Depois desse só vai faltar mais 3 itens! Let's go! abraço, Lipe λ 🔑 FML 19h10min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Já de algum tempo os usuários , e mais recente o estão 🔑 a travar guerras de edições nos mais diversos artigos.
Como nenhum deles parece tentar uma solução de disputas para por um 🔑 fim nesses atos; estou colocando aqui o mesmo aviso que fiz diretamente a eles, um novo caso levará ao bloqueio 🔑 de todos os envolvidos.
Assim ninguém poderá dizer que não foi avisado.
Fabiano msg 21h15min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
No 🔑 mais recente caso, eu apenas acrecentei uma fonte para tentar resolver a disputa entre o Dutch e o Opinoso.
Tanto que 🔑 o OS2 reverteu a edição do Opinoso para a minha.
Crazyaboutlost discussão 21h20min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não houve 🔑 acordo, só mais acusações e guerra de edições.
Bloqueei o Crazyaboutlost e o Opinoso por 2 horas, para "arrefecer os ânimos".
O 🔑 DutchDevil foi mais esperto e se comportou após o ultimato do Fabiano.
Pedro Spoladore (discussão) 18h01min de 10 de Janeiro de 🔑 2008 (UTC)
Caros Wikimedianos, O concurso para escolha da Imagem Wikimedia Commons do Ano de 2007 teve início! Por favor, visite 🔑 esta página para ver se pode votar e obter uma permissão: http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Voting As imagens são apresentadas em categorias, mas poderá 🔑 votar em quantas quiser e em quaisquer categorias que queria (as categorias evitam que tenha-se que olhar para centenas de 🔑 imagens de uma vez).
Apenas 28 imagens irão para a final.
Antes de votar, poderá vê-las em http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Galleries .
A votação será entre 🔑 10 e 17 de janeiro, então não tenha pressa para escolher! Obrigado, Comissão da Imagem do Ano Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007 🔑 Patrícia msg 11h19min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)
Já votei! Posso estar enganado, mas não vi nenhuma foto do 🔑 Brasil, uma pena.
Tilgon ? 12h35min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu eu tinha acabado de votar na categoria sobre 🔑 construções quando ocorreu um erro muito doido no script python desenvolvido para a votação.
Será que perdi todos os meus votos? 🔑 Pedro Spoladore (discussão) 13h09min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC) Pedro, tenta o link de votação novamente (o que 🔑 te foi enviado por e-mail), se não resultar, contacta-me.
Estou à vossa disposição para auxiliar em quaisquer dúvidas/problemas durante a votação, 🔑 mas por favor utilizem antes a minha discussão aqui ou no Commons.
Cumprimentos, Patrícia msg 13h24min de 10 de Janeiro de 🔑 2008 (UTC)
Tem um brasileiro lá sim.
-- Jo Lorib d 22h32min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC) Existem lusófonos autores 🔑 de imagens candidatas e algumas das imagens retratam pessoas ou locais ligados à lusofonia.
Entretanto, foi decidido publicar resultados parciais todos 🔑 os dias.
Podem ler aqui a situação actual da votação.
Notem que a Wikipédia Lusófona é um dos projectos com maior participação 🔑 - obrigada! :) Patrícia msg 01h16min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
Obrigado Patrícia, consegui votar depois do seu email.
Outra 🔑 coisa queria indicar uma foto que achei linda Jurema Oliveira (discussão) 00h25min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Para concorrer 🔑 a imagem do ano, uma imagem tem primeiro ser eleita com imagem especial, julgo eu.
Lijealso ☎ 15h05min de 14 de 🔑 Janeiro de 2008 (UTC)
Jurema, é de facto uma imagem muito linda, mas infelizmente parece-me que a qualidade técnica é demasiado 🔑 baixa para poder ser eleita sequer como "imagem de qualidade".
De qualquer modo, para outras imagens podes tentar ou as commons:Commons:Quality 🔑 Images ou as commons:Commons:Imagens especiais, como disse o Lijealso.
As "imagens de qualidade" são, digamos, um passo abaixo das "imagens especiais" 🔑 (e somente estas vão a concurso).
Patrícia msg 11h07min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
Havia me comprometido com uma avaliação 🔑 após 3 meses.
Amplexos Tumnus msg 20h49min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)
Consulte a workpedia Jurema Oliveira (discussão) 00h18min de 🔑 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Assim de repente não me parece muito fiável, pois comparando, os resultados para "Á" no 🔑 Priberam (erro existem: à há a ah hã) e na Workpedia.
Precisa de uns toques portanto...
como qualquer wiki, Eduardo 話 10h45min 🔑 de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
O Workpédia não é wiki.
Lipe λ FML 14h57min de 15 de Janeiro de 2008 🔑 (UTC)
Então é mesmo só uma fonte desconfiável.
Eduardo 話 15h24min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
Como qualquer outra no universo.
Lipe 🔑 λ FML 15h44min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Foi solicitada uma verificação do usuário LOoOl.
Rossicev msg 18h14min de 14 🔑 de Janeiro de 2008 (UTC)
Olá a todos, Foi implementada uma mudança no MediaWiki ([2], [3]) que permite aos administradores protegerem 🔑 páginas mesmo que elas não existam.
Ou seja, deixa de ser necessário usar o sistema da página Wikipedia:Página protegida/previne recriação, bastando 🔑 apenas clicar na aba "proteger" e escolher o nível de protecção desejado, tal como para páginas existentes.
Por favor, não utilizem 🔑 a página Wikipedia:Página protegida/previne recriação 2 (criada em alternativa à supracitada por esta estar congestionada) porque esta página, por alguma 🔑 razão, não funciona em todos os casos (não sei porquê) e esse sistema é agora, efectivamente, obsoleto.
Os títulos inexistentes que 🔑 se encontram protegidos estão listados na página Especial:Títulos protegidos.
Cumprimentos, Patrícia msg 10h59min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)Olá Patrícia.
Seria 🔑 bom a página Especial:Títulos protegidos constar da relação em: Páginas especiais.
Vamos ver se entendi...
um título (em vermelho - ou eliminada) 🔑 "clico" nele e em seguida na aba proteger, é isso? Abraço.
-- R eynaldo Avaré Msg 13h36min de 15 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC) É isso mesmo.
A página especial está listada em Especial:Páginas especiais, mas suponho que tenha de se adicionada 🔑 à página Wikipedia:Páginas especiais (acho que esta também precisa de uma limpeza/revisão, de qualquer modo, não sei bem).
Patrícia msg 13h59min 🔑 de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)Ótimo...
ainda não consta de: Páginas especiais restritas, eu não tenho idéia de como colocar 🔑 lá.
Os especialistas (soft) no assunto poderiam colocar...
por favor, seria muito bom!-- R eynaldo Avaré Msg 17h12min de 15 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
Não é uma página especial restrita, está junto com as outras...
vê lá melhor! :) Patrícia msg 17h29min de 🔑 15 de Janeiro de 2008 (UTC)Hi...
"caiu a ficha"! Com a história de proteção achei (do verbo "tô achando") que estava 🔑 separado, shame! .Obrigado.Abraço.
-- R eynaldo Avaré Msg 20h17min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
Então podemos eliminar as duas páginas 🔑 e efetuar as proteções? Slade d 21h33min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
Apagar as duas páginas Wikipedia:Página protegida? Se 🔑 for isso, NMO, acho que não.
Acho que podem ficar com a predefinição de arquivo histórico.
Lijealso ☎ 18h21min de 16 de 🔑 Janeiro de 2008 (UTC)
Gostaria de informar que está ocorrendo a votação que define mudanças na seção "Eventos recentes" da página 🔑 principal.
A discussão discorreu tranqüila e agora todas as propostas dadas estão sendo votadas.
Contamos com a participação de toda a comunidade.
Vinicius 🔑 Siqueira MSG 14h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Vamos aproveitar para remover esse penduricalho inútil da página principal.
E quem 🔑 sabe um dia remover todas as outras coisas inúteis e deixar apenas o que interessa: artigos e imagens.
Lipe λ FML 🔑 15h37min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Que tal começar fazendo uma limpeza nas suas subpáginas? JSSX uai 17h43min de 🔑 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Pode me dizer alguma que acha inútil e eu vejo o que posso fazer.Acho uma 🔑 boa.
Lipe λ FML 18h56min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Fica tranquilo, pois Wikipedia:Subpágina é bem tolerante, e você sabe 🔑 disso.
JSSX uai 19h02min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)Não me importo não.
Apenas me preocupo um pouco com o seu 🔑 tipo de preocupação.
Acho que deveria procurar uma ajuda profissional.
Lipe λ FML 19h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC) PS: 🔑 Perseguir e odiar não faz muito bem pra saúde não.
Eu não recomendo! Lipe λ FML 19h08min de 16 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
LOL! JSSX uai 19h08min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)Interessante ...
aconselhando ajuda médica!!! E o que aconselhas 🔑 em específico? Isto é, tu já tentaste, Lipe? É que não deve ter funcionado!!! Que coisa parva vocês dois, parem 🔑 com isso, por favor.
BelanidiaMsg 19h15min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Fica tranquila, Bela! Fico por aqui.
Além disso, eu não 🔑 desrespeitarei nossos avisos.
JSSX uai 19h20min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Bela, não custa nada tentar, mal não vai fazer...
Lipe 🔑 λ FML 19h24min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
JSSX uai 21h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Quando eu 🔑 comprar a wikipédia em parceria com o Google, a primeira medida administrativa será demitir o FML.Hehehehe.
NH (discussão) 19h23min de 18 🔑 de Janeiro de 2008 (UTC)
Já deixei avisos em minha página de usuário e discussão, mas segue aqui também: Até metade 🔑 do mês de março de 2008, passarei pela wikipédia apenas para verificar minha lista de vigiados, pois estarei envolvido em 🔑 projetos de trabalho e estudos.
Meu objetivo é ganhar mais dinheiro e trabalhar menos para poder dedicar mais tempo à wikipédia, 🔑 hehe.
Conto com a compreensão de todos.
Abraços, Pedro Spoladore (discussão) 17h34min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC) Boa sorte.
Mesmo não 🔑 se editando pode-se fazer muita coisa de produtivo para a Wikipédia.
Lijealso ☎ 18h15min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Spoladore, 🔑 morto temporário é novo, porém descanse em paz até março.
NH (discussão) 19h07min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Duvido que 🔑 "aguente"...
hehehe, já pegou o "wikivirus", não existe vacina!!! Boa sorte, breve regresso.Abraço.
-- R eynaldo Avaré Msg 19h12min de 16 de 🔑 Janeiro de 2008 (UTC)
O respeitado jornal O Estado de S.
Paulo publicou nota sobre o aniversário da Wikipédia em 15 de 🔑 janeiro, são sete anos e 9.305.766 artigos.
-- Jo Lorib d 22h48min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Aqueles que estão 🔑 interessados em aproveitar o espaço e a fama da Wikipedia para divulgar campanhas publicitárias terão que esperar.LOL :S.
Gostei, está bastante 🔑 imparcial.
SALLES NETO ₪ 23h00min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Isso também é interessante!-- R eynaldo Avaré Msg 02h45min de 🔑 17 de Janeiro de 2008 (UTC)
Meu povo, Saiu do forno a lista de wikipedistas por número de artigos criados.
De cara, 🔑 algumas observações:
Ela está baseada na lista-irmã (a de número de edições).
Por isso, deve acontecer de haver usuários com mais de 🔑 50 artigos criados, e menos de 2000 edições, que não estejam ali.
A Béria se ofereceu para cuidar da manutenção e 🔑 atualização da lista.
Quem estiver interessado em ajudar, pode entrar em contato com ela.
Não consegui colocar o Dantadd de jeito nenhum! 🔑 (rs) O script simplesmente trava.
Também, haja edições...
rs O NH e o Nuno Tavares, juntos, são responsáveis por quase 8% de 🔑 todos os artigos da Wikipédia lusófona! Uma salva de palmas: clap clap clap!É isso aí.
PTLux diz! 01h46min de 18 de 🔑 Janeiro de 2008 (UTC).
Então adiciona lá o Dantadd: 1888 edições artigos criados em 18/01/2008 E não podemos esquecer do meu 🔑 amigo Bonás: 560 edições artigos criados em 18/01/2008 Tem ainda o Rei-bot, que criou muitos artigos, e não sei se 🔑 poderá aparecer na lista.
Pedro Spoladore (discussão) 03h19min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) Adicionados o Dantadd e o Bonás.
Só 🔑 não sei o que fazer com os bots; não tinha pensando nisso.
Quem sabe a Béria não queira conversar com eles...rs.
PTLux 🔑 diz! 10h24min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC).
Por favor, coloquem lá o meu nome; hoje estava em nº 27 🔑 com 1110 páginas novas - dá para comparar com as que eliminei...
O ideiafix (ou lá como se chama) está na 🔑 minha pág.usuário.
--Rui Silva (discussão) 13h22min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu posso tentar fazer uma lista irmã ( a 🔑 de robos por numero de artigos criados).
Só que aí alguem vai ter que fazer a manuntenção pra mim...(Até porque ...
se 🔑 há usuários como o Chris que produzem 20 artigos num dia...
imagina quantos artigos um bot deve fazer!!) Béria Lima Msg 🔑 12h42min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Esta lista poucos querem ver.
Ela diferencia um esplanadista e comentarista de páginas secundárias 🔑 de um articulista.
Muitos com vergonha já retiraram a lista dita irmã da página MR.Hehehehe.
NH (discussão) 19h10min de 18 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
Se isto for um incentivo pra gente chegar aos 400.
000, já valeu a pena...rs.
Um artigo por dia traz 🔑 paz, amor e alegria! :-) PTLux diz! 11h21min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).
Só admito: bons artigos por dia; 🔑 já que não podemos ficar com as porcarias só pra fazer número...
Conhecer ¿Digaê 11h29min de 21 de Janeiro de 2008 🔑 (UTC)
Ao Koehne: Concordo...
qualidade acima da quantidade...
mas fazer um novo artigo é sempre bom! (mesmo que ele seja um simples esboço) 🔑 rsrs Béria Lima Msg 12h07min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC) Ao Chris : Discordo quando vc diz: "Se 🔑 isto for um incentivo pra gente chegar aos 400.
000, já valeu a pena...
" Pelo trabalho que eu tenho pra edita-la 🔑 toda vez que tenho que inserir alguem lá...
tem que ser um incentivo pra chegarmos aos 500.
000 artigos! rsrs Béria Lima 🔑 Msg 12h07min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caro Koehne, quem vai julgar o que é porcaria ou não é 🔑 a comunidade wikipédia or meio da política de eliminação.
O sujeito que cria o artigo - com exceção dos vândalos - 🔑 não pensa estar emporcalhando o espaço virtual.
Mas, pense bem, se para cada dez porcarias escritas por mim, por exemplo, vier 🔑 à tona um único verbete decente, então as tais porcarias já tiveram o seu lugar.
Porcalhões de todo mundo, uni-vos! PTLux 🔑 diz! 12h32min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).
Tá bom, Béria, meio milhão e não se fala mais nisso (mas 🔑 sem emporcalhar o coreto...
)! PTLux diz! 12h32min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).
Lembrem-se que essa lista, como qualquer outra, 🔑 possui algumas distorções, como o caso dos mínimos (mas também acho melhor do que nada...
eu tenho alguns mínimos).
Outras também muito 🔑 interessantes são os redirecionamentos transformados em artigos, onde se contabiliza a favor do redirecionador em vez do real criador de 🔑 um artigo.
Por exemplo, o artigo grupo de interesse contabiliza a meu favor por ter criado o redirecionamento, transformado em artigo 🔑 posteriormente por outro editor.
Enfim, cuidado com o artigocontitis.
De qualquer forma, parabéns ao NH.
Jamais irei alcançá-lo.
Marcelobbr 14h29min de 21 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)André.
Nunca emporcalhei a wikipédia e nunca fiz número para impressionar.
Artigos imensos não significam qualidade.
Aprendi de um professor que 🔑 quanto mais se escreve ou fala , mais bobagens são expressas.
NH (discussão) 14h37min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
Sábias 🔑 palavras NH ! Um artigo grande não é obrigatoriamente um artigo de qualidade ! Parabéns ao Nuno e ao NH 🔑 ! Será que alguma vez, irei conseguir fazer tantos artigos ? (infelizmente duvido) João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 21 🔑 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não criei o Ranking e desconhecia onde ele existia.
Podem ofender a mim, porém não ofendam o 🔑 Nuno.
Quatro anos de aposentadoria e de wikipédia, e uma vida inteira dedicada ao ensino da ciência, deu-me tempo e conhecimento 🔑 suficiente para realizar aqui o que refuto [espero] como um bom trabalho.
Coloco abaixo meus últimos 5 modestos trabalhos deste final 🔑 de semana para análise sob a condição de esboço e emporcalhamento da wikipédia:
Se estes modestos trabalhos emporcalham a wikipédia, preciso 🔑 de um tutor.
NH (discussão) 15h05min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
NH ! De facto precisas de tutor ! O 🔑 que está a dar são artigos como este Abomasnow.
(artigo apanhado ao acaso, nem vi quem foi o usuário que o 🔑 fez) Santa paciência!! Será que é necessário fazer um gráfico elucidativo, para perceberem o que é uma enciclopédia ? Abraços.
João 🔑 Carvalho deixar mensagem 15h12min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
Sempre aparece um pokemon em discussões quentes.
Calma João, que o 🔑 Maneco já está reformando os artigos sobre pokemon, eu já fico semi-aliviado.
Ver Pokédex Nacional (001-020).
Muitos artigos sobre pokemons já se 🔑 tornaram redirects para tais listas.
Viva! Marcelobbr 11h30min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu sabia que o amigo Maneco está 🔑 a reformar os artigos sobre Pokemons.
Só que os artigos nascem a uma velocidade incrível.
Se houver uma lista que os inclua 🔑 todos, eu mesmo ajudo a fazer os redirects, apesar de não perceber nada do assunto.
João Carvalho deixar mensagem 12h29min de 🔑 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
+ Por favor, coloquem lá o meu nome; hoje estava em nº 27 com 1110 🔑 páginas novas - dá para comparar com as que eliminei...
O ideiafix (ou lá como se chama) está na minha pág.usuário.
--Rui 🔑 Silva (discussão) 13h22min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC) Feito Rui...
seu nome já tá lá na lista! Béria Lima 🔑 Msg 19h42min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
Foi criado o artigo Wikipedia:OTRS/Exemplos de pedidos de permissão para quedar modelos 🔑 de pedidos de autorização ou texto de pedidos que foram feitos e assim facilitar e incentivar a outros usuários fazerem 🔑 pedidos.
Então, quem tiver algum modelo de texto de pedido de autorização (escrito ou ainda em mente) e quiser expor, como 🔑 forma de servir de exemplo para ser alterado e reenviado sinta-se livre para colocar e alterar os exemplos que lá 🔑 estão.
--Econt (discussão) 14h17min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Fiz uma expansão desta página após tradução de partes da página 🔑 correspondente da Wikipédia anglófona e gostaria que todos os editores ativos tomassem conhecimento das mudanças.Resumindo-as:
Transformei todas as frases sobre o 🔑 que a Wikipédia não é em seções, com maiores descrições.
Criei novas seções, mas baseadas em frases pré-existentes, são elas: Não 🔑 é um guia ou manual , com novas frases Não é um repositório desordenado de informações , com novas frases
O 🔑 que foi feito com cada frase: Não é uma enciclopédia impressa tornou-se uma seção Não é uma fonte primária de 🔑 dados tornou-se uma seção, com novas frases Não é um dicionário tornou-se uma seção Não é um fórum de discussões 🔑 tornou-se uma seção Não é um diretório de links tornou-se uma seção Não é uma lista telefônica passou para a 🔑 nova seção Não é um repositório desordenado de informações Não é um repositório de currículo (CV) passou para a nova 🔑 seção Não é um repositório desordenado de informações Não tem conteúdo reservado tornou-se uma seção Não é um manual de 🔑 software ou jogos passou para a nova seção Não é um guia ou manual Não é um blog, flog ou 🔑 similar tornou-se uma seção Não é um repositório de textos prontos passou para a nova seção Não é um repositório 🔑 desordenado de informações Não é uma bola de cristal tornou-se uma seção Não é um repositório de propagandas passou para 🔑 a nova seção Não é um repositório desordenado de informações
Também estou criando redirects de forma a facilitar a exposição das 🔑 políticas para usuários que as desconheçam.
Por exemplo, se quiserem mostrar a alguém que a Wikipédia não é um blog, só 🔑 precisa escrever, com o link, que a Wikipédia não é um blog, que automaticamente redireciona para a devida seção.
Caso alguém 🔑 discorde de alguma alteração, favor utilizar a página de discussão, por questão de centralização.
Marcelobbr 14h53min de 18 de Janeiro de 🔑 2008 (UTC)
gostei! Tilgon ? 14h58min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) Em princípio ficou boa, mas acho que uma 🔑 mudança importante como essa deveria ser discutida com a comunidade primeiro.
Rossicev msg 15h13min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Tem 🔑 alguns erros de tradução e alguns equívocos de interpretação, mas de modo geral ficou ótimo! Parabéns! Eu acho que esse 🔑 tipo de mudança positiva não precisa ser discutida não (ver Wikipedia:Consenso) a não ser que alguém se oponha fortemente.
Basta agora 🔑 ser refinada com a ajuda de todos.
abraço! --Lipe λ FML 15h29min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
(deu conflito)Basicamente, o 🔑 que fiz foi organizar melhor a página.
Não houve uma mudança significativa do conteúdo e traduzi apenas trechos da wiki:en que 🔑 me parecem consensuais na wiki:pt, mas pode ser que eu esteja enganado.
Claro que na maioria dos casos se deve discutir 🔑 mudanças antes, mas para este caso, acho muito mais fácil discutir o antes do que o depois.
As mudanças estão todas 🔑 aí evidenciadas.
Basta alguém discordar de determinadas alterações, que discutimos e atingimos o consenso.
Marcelobbr 15h32min de 18 de Janeiro de 2008 🔑 (UTC)
Ao FML: não diria que fiz uma tradução simplesmente, mas uma adaptação, já que os consensos variam de uma Wikipédia 🔑 para outra.
Devido a isso, em certos trechos pode parecer que traduzi de uma forma muito diferente da wiki:en.
Marcelobbr 15h36min de 🔑 18 de Janeiro de 2008 (UTC) Perfeito, parabéns! Lipe λ FML 17h03min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Parabéns, Marcelo! 🔑 JSSX uai 16h04min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) PS: Só espero que determinadas pessoas não impeçam melhorias e 🔑 ajudem também a editar ao invés de apenas reverter.
Lipe λ FML 17h04min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)Idem.
JSSX uai 🔑 17h17min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
FML: terceira vez em um período de cinco dias; estás com memória curta.
Quanto 🔑 ao tema da discussão, há um texto muito bom do Jota do ano passado sobre a confusão do nosso projeto 🔑 com meras redes sociais, acessível em Usuário:Leonardo.
stabile/A Wikipédia não é o Orkut.
Caso queiram usar, sintam-se à vontade.
--Leonardo Stabile msg 17h25min 🔑 de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)Meninos...
há um erro no texto, na seção A Wikipédia não é um dicionário: (...
)Apesar 🔑 dos artigos geralmente serem iniciados com uma definição, devem oferecer também outros tipos de informações sobre o tema que abordam.
Artigos 🔑 Artigos que possuam apenas uma curta definição (...
) Não editei porque é uma página protegida! Béria Lima Msg 18h07min de 🔑 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Protegida e justificada na discussão, Béria.
JSSX uai 18h22min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Proteção 🔑 totalmente desnecessária, indevida e inoportuna.
Espero que algum administrador tome uma atitude o mais breve possível.
--Lipe λ FML 18h30min de 18 🔑 de Janeiro de 2008 (UTC)
Alguém se dispõe a resolver os desentendimentos entre os dois? Isso prejudica as discussões na Wikipédia.
Eu 🔑 não poderia fazer isso por falta de disposição.
Eu compreendo a impaciência "agregada" de alguns com o FML, mas essa briga 🔑 só pode ser resolvida por uma mediação.
Marcelobbr 19h09min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)Marcelobbr.
Quando eu comprar a wikipédia em 🔑 parceria com o Google, a primeira medida administrativa será demitir o FML.Hehehehe.
NH (discussão) 19h27min de 18 de Janeiro de 2008 🔑 (UTC)
Heheh, NH, não vem não que quando você sai do sério também nem o São Jimbo aguenta.
abração e continue com 🔑 o bom humor! Lipe λ FML 19h37min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)FML.
Vc é um caluniador, nunca sai do 🔑 sério aqui.
Sou um monge Beneditino.
Rezo todo dia pela tua alma perdida.
NH (discussão) 19h43min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
NH, 🔑 se eu não fosse seu fã nº 1, eu diria que o sr.é um fanfarrão.
eheheh! Já que virou monge (ou 🔑 sempre foi?) reza para que o bom humor toque (mesmo de leve) as almas dos wikipedistas, inclusive a minha, pois, 🔑 afinal, é difícil dizer qualquer coisa quando 10 já estão preparados para atirar pedras.
Lipe λ FML 05h15min de 19 de 🔑 Janeiro de 2008 (UTC)Ihhh...
Era só o que faltava...
A discussão entre um professor de química e um EMO desmiolado...
Anne ValladaresUia! 14h21min 🔑 de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caros Wikimedianos, A final para a escolha da Imagem Wikimedia Commons do Ano de 🔑 2007 está aberta! As 28 imagens finalistas foram escolhidas no primeiro turno (volta).
Agora, só poderá votar uma vez para ajudar-nos 🔑 a escolher a melhor Imagem do Ano.
As finalistas estão listadas aqui: http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Finalists Se tiver direito a voto poderá votar na 🔑 final mesmo não tendo votado no primeiro turno.
Por favor, visite aqui para ver se tem direito a voto e para 🔑 conseguir uma permissão: http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007/Votação A votação final só durará 5 dias então seja rápido! Obrigado, Comissão da Imagem do Ano 🔑 2007 Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007 Patrícia msg 23h13min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)
O Lupo corrigiu a diagramação da mensagem 🔑 da Anthere.
A menção quanto a resolução era um pedido dele, não opinião dela.
Para quem tinha lido pelo diff, leiam pelo 🔑 link atual (a id de edição aponta para uma minha já que eu quem adicionei o header reply) Em outras 🔑 palavras: vai afetar vocês desta wiki sim, mas em outra velocidade.
※ 23h55min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
[4] ※ 🔑 17h41min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caros Wikimedianos, O concurso para eleição da Imagem do Ano de 2007 terminou 🔑 e estamos felizes de poder anunciar os resultados: Vencedora: A Torre Broadway em Cotswolds, Inglaterra.
(Image:Broadway tower edit.jpg) por Newton2.
84 votos 🔑 Segundo lugar: Nova Iorque de noite, EUA.
(Image:New York City at night HDR.
jpg) por Paulo Barcellos Jr..
67 votos Terceiro lugar: Esquilo-vermelho 🔑 no Hofgarten em Düsseldorf (Image:Eichhörnchen Düsseldorf Hofgarten edit.jpg) por Ray eye.
66 votos No primeiro turno houve 665 votantes para a 🔑 escolha de 514 imagens.
As 28 finalistas chegaram à votação em que 919 votantes elegeram as imagens acima.
Parabéns a todos os 🔑 que ajudaram a criar estas belas obras e as tornaram disponíveis para o mundo como conteúdo livre.
Uma lista completa de 🔑 todos os votantes, juntamente com alguns comentários escolhidos, está disponível em http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Results .
Obrigado a todos os votantes pela participação e 🔑 esperamos fazer tudo de novo em 2008.
:) Obrigado, Comissão Wikimedia Commons Imagem do Ano http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007 Patrícia msg 22h03min de 25 🔑 de Janeiro de 2008 (UTC)
2º lugar é de um paulistano, parece que mora no Canada.
Parabéns a todos! -- R eynaldo 🔑 Avaré Msg 01h46min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
O legal que foram três fotos bem diferentes uma das outras, 🔑 todas lindas! Tilgon ? 10h10min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
Ganhou a que votei! Ahahah! Vinicius Siqueira MSG 23h20min 🔑 de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)Caros colegas.
Muitos de vós terão notado que tem havido uma vaga de vandalismo provocada 🔑 por um grupo de usuários despeitados (e bloqueados de forma permanente) utilizando a inserção automática e repetida de textos de 🔑 carácter insultuoso em diversas páginas da Wikipédia (poderão ler a discussão aqui).
Estes ataques são feitos recorrendo a scripts automáticos.
Independentemente dos 🔑 motivos por detrás destas acções, torna-se aborrecido ter de semi-proteger páginas de forma permanente e andar a reverter este vandalismo 🔑 de forma constante.
Contactei em privado algumas pessoas ligadas à Wikimedia Foundation para saber o que poderíamos fazer.
Assim, foi decidido activar 🔑 temporariamente (por tempo indefinido) o sistema Captcha para todas as edições por IP.
Tal sistema evitará ataques automáticos pois os scripts 🔑 não terão maneira de contornar o Captcha.
Por outro lado, prevejo que tal desencorajará as edições por IP, sejam elas boas 🔑 ou más.
O sistema foi activado há poucos minutos.
Penso que está agora nas mãos da comunidade decidir durante quanto tempo este 🔑 sistema é mantido.
Cumprimentos, Patrícia msg 22h26min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo
Concordo plenamente do uso do captcha.
Augusto (discussão) 22h36min 🔑 de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)Excelente.
Fabiano msg 22h38min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
22h38min de 25 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC) -- R eynaldo Avaré Msg 01h27min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) - Indefinido até que 🔑 se resolva o contrário!
Concordo Já fiz pequenas edições em outras Wikis que o recurso é ativado e essa providência deve 🔑 dar uma amenizada.
Tilgon ? 10h08min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo com o uso do captcha.
JSSX uai 10h24min 🔑 de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo pesando os prós e os contras, creio que era necessário.
João Sousa DC 🔑 10h46min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo.
-- Vigilante mensagem 13h34min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)- Que seja 🔑 infinito.Concordo.
Jonas Tomazini 13h49min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo Bots não autorizados são proibidos.
Esse sistema tem que permanecer 🔑 para sempre! abraço e parabéns! Lipe λ FML 18h14min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo - Slade - 23h56min 🔑 de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
- 23h56min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) Concordo --Brunoy Anastasiya Seryozhenko Messengers 🔑 00h01min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)Discordo
Comentários Visto a ativação do captcha, desabilitei o script que forçava a visualização 🔑 do conteúdo pelos IPs, para que a edição por IP não seja tão trabalhosa desnecessariamente.
Giro720 msg 23h06min de 25 de 🔑 Janeiro de 2008 (UTC) Acho que a pergunta mais certa é: Quanto tempo demora até eles enjoarem desta brincadeira? Eu 🔑 chutaria um mes.
--Econt (discussão) 23h45min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC) Eu diria mais.Não sei.
Patrícia msg 00h31min de 26 🔑 de Janeiro de 2008 (UTC)
Entrei como IP e fiz um teste, com certeza vai desencorajar os que entram para escrever 🔑 uma besteira e sair...
achei muito bom!-- R eynaldo Avaré Msg 01h38min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
Experimentei e gostei! 🔑 Será que vamos ter um pouco mais de sossego ? João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 26 de Janeiro de 🔑 2008 (UTC)Perfeita medida.
Só penso que a visualização prévia também deveria continuar.
Visualizar a "potencial porcaria" que se vai fazer acaba aguçando 🔑 certos escrúpulos.
Dantadd α-ω 17h15min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
Também sou da opinião do Dantadd.Mas...toc.toc.toc...
três batidas na madeira, parece 🔑 que realmente diminuiu aquela loucura dos IPs....
espero que continue!-- R eynaldo Avaré Msg 13h47min de 30 de Janeiro de 2008 🔑 (UTC)
Se acabar com as edições por IPs no corpo da Wikipédia vai contra a filosofia que norteia a criação da 🔑 mesma, julgo não haver alguém aqui que se proponha a defender edições anônimas em páginas de usuários.
Em 100% dos casos 🔑 (estou colocando a mim mesmo como exemplo), o IP deseja apenas vandalizar a página do usuário registrado, seja por ter 🔑 alguma pendenga com o mesmo, seja por pura falta do que fazer (nada que um bom tanque cheio de roupa 🔑 suja não resolva).
Gostaria de sugerir que fosse criada uma norma restringindo a edição em páginas de usuários apenas aos editores 🔑 registrados.
Seria ainda muito salutar o fornecimento de um endereço de e-mail válido para a ativação do registro.
Isto não eliminaria a 🔑 ação dos IPs vândalos, mas pelo menos elevaria o grau de dificuldade para suas ações.
- Al Lemos (discussão) 10h48min de 🔑 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Muitos administradores restrigem a edição de site de ganhar dinheiro jogando página de usuário e discussão.
Quanto a isso não 🔑 vejo problema.
Rossicev msg 12h03min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC) Mas eu não sou administrador.
Estou falando dos editores registrados 🔑 comuns, o "baixo clero" da Wikipédia.
Aliás, que um administrador proteja site de ganhar dinheiro jogando própria página (por mais que eu reconheça a validade 🔑 do procedimento), já foi motivo de protestos por estas bandas.
Por que uns podem e outros não? - Al Lemos (discussão) 🔑 16h21min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Os editores devem ter total acesso à site de ganhar dinheiro jogando própria página pessoal.
Seria como um 🔑 aprendizado caso ele venha a ser administrador e, permitiria vandalismos como este:
php?title=Usu%C3%A1rio%3ALemarlou&diff=8602223&oldid=8602207>.
--Mago® (discussão) 17h36min de 21 de Dezembro de 🔑 2007 (UTC)Isso é óbvio.
Claro que cada editor deve ter total acesso à própria página.
O que se questiona aqui é o 🔑 direito de acesso total por IPs a páginas que não fazem parte do corpo da enciclopédia.
- Al Lemos (discussão) 17h59min 🔑 de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
pensei que tivesse ficado subententido que o assunto é este.
Vide título do tópico.
--Mago® (discussão) 🔑 18h20min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Quem olhar um puco a fundo o histórico da esplanada vai ver que 🔑 já debati muito sobre este tema sendo sempre a favor do bloqueio de ips, mas copm o tempo comecei a 🔑 entender também o pq há pessoas que são a favor, por exemplo quero entrar rapidamente na página em azerbaijão apenas 🔑 para colocar o link pt da página que criei aqui, não vou me registrar pra isso!! Realmente entendo e concordo 🔑 há muito vândalismo, mais achoi que devemos investir na formção de novos usuários tutorados.
Tenho muito a dizer mais estou um 🔑 pouco sem temporautopia (discussão) 17h53min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Não está se discutindo aqui a edição de verbetes 🔑 da Wikipédia por IPs.
Isso é coisa do tópico anterior.
Estou chamando a atenção para a proteção das páginas de usuários contra 🔑 a ação de vândalos.
- Al Lemos (discussão) 17h59min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Nunca fui administrador e não sei 🔑 quais são as opções que um admin possui.
Mas imagino que dentro (no espaço delimitado) de site de ganhar dinheiro jogando própria página pessoal, um 🔑 editor qualquer deve ter funções totais.
Bloqueio a outros editores (exceto admins) entre outras coisas.
--Mago® (discussão) 18h23min de 21 de Dezembro 🔑 de 2007 (UTC)
Desculpem, mas vandalismo em página de usuário ou página de discussão, não é problema para o projecto wikipédia.
! 🔑 Portanto isso não me preocupa.
Sou administrador e não tenho a minha página protegida para ninguém.
Se me falarem das páginas de 🔑 discussão de usuário arquivadas, aí eu concordo com a protecção, porque arquivo, não é para editar.
Já tenho protegido páginas de 🔑 arquivo de usuários não administradores.
Penso que quem o quiser fazer, chega pedir a um administrador e a protecção será feita.
A 🔑 edição de IPs em artigos é que pode ser problemática, porque mesmo vigiando, pode haver alterações (vandalismo) que não sejam 🔑 detectadas.
No entanto, como está mais que provado não existir consenso sobre o assunto, acho que se deve dar este assunto 🔑 por encerrado pelo menos por alguns meses (nada é definitivo na vida).
João Carvalho deixar mensagem 23h11min de 21 de Dezembro 🔑 de 2007 (UTC)
Notei que vocês desistiram de conversar sobre o assunto.
Então quer dizer que um IP vandaliza site de ganhar dinheiro jogando página de 🔑 usuário e fica por isso mesmo? Vi que não há ética para isto porque os Syspos protegem suas páginas de 🔑 usuários registrados e os outros usuários não podem fazer nada? HyperBroad 22h16min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC).
HyperBroad! Eu 🔑 sou sysop e não tenho a minha página de discussão protegida nem para IPs ! João Carvalho deixar mensagem 22h42min 🔑 de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu sei que você não faz isso, tem outros syspos que fazem os exemplos 🔑 são: Mschlindwein e Fabianopires, eles protegeram suas páginas de usuários registrados e o Dantadd protegeu site de ganhar dinheiro jogando discussão.
Dê uma olhadinha em 🔑 suas respectivas páginas...
HyperBroad 23h34min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC).
HyperBroad, apesar de site de ganhar dinheiro jogando página de usuário nunca ter sido 🔑 editada por IPs ou registrado, sou a favor de que editores peçam para proteger da edição por IPs (IPs não 🔑 tem nada a fazer lá...
!!), vejam a minha opinião a respeito no tópico acima último texto.
-- R eynaldo Avaré Msg 🔑 00h39min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Reynaldo, eu sei que minha página de usuário nunca foi editada por IPs 🔑 ou registrados e isso me deu medo de que algum dia a minha página de usuário seja vandalizada por IPs 🔑 principalmente, mas usuários registrados não tive esse medo pois eu posso receber algum prêmio, não é? E eu li o 🔑 comentário da Jurema sobre nickname e alguns usuários registrados sysop ou não que sequer deixam seu nome, e tem alguns 🔑 usuários registrados que ignoram isso por exemplo: Quando eu fui bloqueado no Commons, aquele sysop quis saber quem eu sou? 🔑 De onde eu sou? Meu nível de Inglês? De Espanhol? É porque eles nunca visataram ninha página de usuário e 🔑 no histórico cai sempre na discussão ou contribuição amedrontando e deixando os usuários novatos com ódio e com sensação de 🔑 estar sendo preseguido e agora vou me apresentar: Meu nome é Dejan, sou brasileiro de Planaltina-DF, meu nível de Inglês 🔑 é 0 e meu nível de Espanhol é 0 e lá me enviaram avisos em Inglês e o sysop que 🔑 me bloqueou é Espanhol e nunca entrou em minha página de usuário e um brasileiro foi quem me tirou do 🔑 buraco e isso tudo foi assim que eu entrei e nunca apareci por lá e nunca mais vou aparecer.
E no 🔑 Commons IPs não podem carregar imagens e aqui IPs têm toda a liberdade de editar site de ganhar dinheiro jogando página de usuário na 🔑 Wiki-en, IPs não podem criar artigos e podem editar nas páginas de usuário e na Wiki-es é o mesmo daqui 🔑 e aí eu pergunto: Você já teve medo de que algum IP vandalize site de ganhar dinheiro jogando página de usuário desde o dia 🔑 que você se registrou? HyperBroad 17h53min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC).
Pequena Teoria Sobre Colaborações [ editar código-fonte ]
Quem 🔑 se dispõe a colaborar com esse projeto geralmente se restringe a uma ou mais áreas das quais tem conhecimento, interesse 🔑 ou paixão.
Tais pessoas, além de criarem seus artigos e a editarem aqueles nos quais julgam terem algo a acrescentar, quando 🔑 tem algum tempo livre colaboram na manutenção.
Não consigo ver o perfil de tais pessoas pendendo ao anonimato.
Temos então os colaboradores 🔑 esporádicos que, ao passar pela Wiki fazendo algum trabalho ou por outra razão qualquer, se depara com algum artigo sobre 🔑 o qual detêm um forte interesse e resolve editá-lo.
Surge então a questão: Essas colaborações valem o peso de ficar indefinidamente 🔑 limpando tanta inutilidade que alguns insistem em colocar aqui escondendo-se atrás de um IP? Paulo M.
Meirelles (discussão) 17h08min de 8 🔑 de Fevereiro de 2008 (UTC)Não Paulo...
não vale! Mas o problema não é esse! Não podemos restringir edições de IP em 🔑 artigos ( e eu tb sou contra a restrição em paginas do dominio Usuário Discussão, fora isso...
não vejo problemas!) Béria 🔑 Lima Msg 17h27min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eu concordo em proteger a página do usuário, mas não site de ganhar dinheiro jogando 🔑 página de discussão.
Só quem mexe na página de usuário é ele mesmo, não um ip.
=> Rjclaudio msg 17h51min de 8 🔑 de Fevereiro de 2008 (UTC)
E esse deveria ser o default, não a exceção.
- Al Lemos (discussão) 18h13min de 8 de 🔑 Fevereiro de 2008 (UTC)1106419
Estamos quase a chegar aos 350 mil artigos, e não existia melhor entrada para 2008 que a 🔑 Wikipédia chegar ao 350 mil.
Neste momento falta 720 artigos e temos 2 dias, vai ser complicado.
vamos ver se comunidade consegue 🔑 superar este desafio, mas claro sempre fazendo artigos razoáveis.
alinham--Rei-artur ✉ 19h00min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Prontamente ouvido...
Eduardo 話 🔑 19h53min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Bom trabalho.
Augusto (discussão) 19h55min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)Contagem regressiva473...
! (14:42 🔑 - 30/dez (hora Brasil))-- R eynaldo Avaré Msg 16h42min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)458...
! Em contagem decrescente! João 🔑 Carvalho deixar mensagem 17h22min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)380...
! -- R eynaldo Avaré Msg 20h26min de 30 de 🔑 Dezembro de 2007 (UTC)314...
! -- R eynaldo Avaré Msg 04h00min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)257...
!--Rei-artur ✉ 13h31min de 🔑 31 de Dezembro de 2007 (UTC)196...
! Vinicius Siqueira MSG 15h54min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Sobram (Hihihi...
): 44 artigos!!!Comentários
Não 🔑 sei se fiz a conta certa, mas vamos lá...
até as 24 horas (31/dez) temos 1.
860 minutos, estamos criando uma média 🔑 de 1 artigo a cada 3 minutos o que seria criado mais 620 artigos...(350.
162)!!-- R eynaldo Avaré Msg 18h33min de 🔑 30 de Dezembro de 2007 (UTC)Ótimo então...
dá pra fechar o ano com os 350mil...
mas o problema é que essa média 🔑 cai, e muito na madrugada do Brasil...
e na madrugada de Portugal...hehe...
mas vamo lá - Delemon msg é trem bão sô! 🔑 18h47min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)Hi...
! Segundo isso a nossa média, pelo que entendi, é cerca de 250 🔑 artigos/dias, não vai ser fácil completar os 314...
! -- R eynaldo Avaré Msg 04h14min de 31 de Dezembro de 2007 🔑 (UTC)
Não vai ser fácil, já falta poucas horas para as 0:00 UTC, só mesmo um milagre :( --Rei-artur ✉ 13h31min 🔑 de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Faltam 200.
Acho que ainda resta uma pontinha de esperança...
Vinicius Siqueira MSG 15h47min de 31 🔑 de Dezembro de 2007 (UTC)
Força !! só faltam 196 !! João Carvalho deixar mensagem 15h51min de 31 de Dezembro de 🔑 2007 (UTC) Força mas atenção - alguns tem apenas lixo como este: O Repórter do Outro Mundo.
Charley (discussão) 15h57min de 🔑 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Está atualizando automaticamente.
Se não gostaram, podem reverter.
-- Mário e Dário (discussão) 16h03min de 31 de 🔑 Dezembro de 2007 (UTC) não quero ser desmancha prazeres, mas em vez de se preocuparem com a qualidade dos artigos, 🔑 vocês estão a criar artigos só para chegar aos 350'000? Agora isto passou a ser a Fórmula 1? Eu não 🔑 contribuí para o aumento de artigos, mas acredito que aumentei a qualidade de alguns ao invés de me preocupar com 🔑 esta corrida.Mas pronto...
PTJoel (discussão) 16h22min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)"Relaxa" Joel...
! O salário aqui é bom....
! Não causa 🔑 estresse...
! Não estamos criando artigos para chegar aos 350 mil, mas sim só acompanhando, neste período todo (desde o dia 🔑 29) só criei um (unzinho só) artigo, não estou tendo tempo para criar (gostaria!).
Estou com AVT ligado e de olho 🔑 no vandalismo, reciclando outros, mudanças recentes, etc...
isso aqui é só uma "diversão" se não tivermos (pelo menos "de vez em 🔑 quando") algo assim...! Sorria...
! O mundo é lindo! Feliz 2008, votos de PAZ PROFUNDA, saúde e "grana".
Abração! -- R eynaldo 🔑 Avaré Msg 16h29min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Carlos MSG 17h11min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Os wikipedistas 🔑 espanhóis adiaram o ínicio do ano 2008 para maio.
NH (discussão) 19h54min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Criei um também...
Anne 🔑 ValladaresUia! 20h00min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Mais unzinho.
Anne ValladaresUia! 20h18min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Outro pequeno 🔑 artigo...
Anne ValladaresUia! 20h26min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
O mundo é lindo, 2007 é lindo, 2008 é 🔑 lindo, Fórmula 1 é linda, família reunida é linda, 350 mil artigos são lindos, a Wikipédia é linda...
Feliz 🔑 2008 a todos da comunidade! --Leonardo Stabile msg 20h02min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC) Bati meu recorde.
Oito verbetes 🔑 em duas horas.
A rolha do espumante está quase saindo.
FELIZ 2008 PARA TODOS.
NH (discussão) 20h06min de 31 de Dezembro de 2007 🔑 (UTC)UIA.
JÁ DEU???????? Anne ValladaresUia! 20h27min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)CONSEGUIMOS!!!
Anne ValladaresUia! 20h29min de 31 de Dezembro de 2007 🔑 (UTC) SIM!!! Acho que foi um artigo do .
Vinicius Siqueira MSG 20h30min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Foram criados 🔑 9 verbetes no mesmo minuto (21h26).O artigo 350.
000º foi um dos nove...
Mário e Dário (discussão) 20h32min de 31 de Dezembro 🔑 de 2007 (UTC) Conseguimos, agora é expandir tantos esboços, hehehe......
Vida longa à Wikipédia!! Feliz 2008!! Charley (discussão) 20h37min de 31 🔑 de Dezembro de 2007 (UTC)
Com um pouquinho mais de esforço, chegaremos a 400.000 ainda hoje.
NH (discussão) 20h39min de 31 de 🔑 Dezembro de 2007 (UTC)
É só continuar no ritmo de 10 artigos por minuto.
E os 400 mil batem à porta! Bom 🔑 2008 pra todos! Vinicius Siqueira MSG 20h46min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Não precisam exagerar né NH e Vini 🔑 175? eu também gostaria de 400 mil agora mas estou satisfeito em entrar em 2008 com 350.
000 artigos, parabéns wikipedistas 🔑 e feliz ano novo!.
Augusto (discussão) 20h48min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)Parabéns a todos...
! VIVA !-- R eynaldo Avaré 🔑 Msg 20h52min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
PARABÉNS e FELIZ ANO NOVO a todos !! Mário e Dário (discussão) 🔑 21h03min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Estão dizendo lá no canal que não passamos...
E que ainda estamos nos 349 🔑 725 mil...
Anne ValladaresUia! 21h09min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
O Lugusto encontrou o erro: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Www.wikipedia.
org_template&diff=812122&oldid=797630 Anne ValladaresUia! 21h13min de 🔑 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Parabéns a todos! Ficou uma vez mais demonstrado que a união faz a força! Feliz 🔑 2008 para todos.
João Carvalho deixar mensagem 22h53min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
Muito bem! Boas notícias! Convém é expandir 🔑 alguns dos artigos para aumentar a qualidade média! Bom 2008, e já agora, abram as "apostas" para o dia dos 🔑 400.
000 (lá chegaremos!) Alexg pqntc? 10h12min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
Estou orgulhoso de vocês! É um prazer fazer 🔑 parte de uma comunidade que sabe se mostrar unida e determinada, lutando afincadamente para atingir um objectivo comum.
Feliz Ano Novo 🔑 a todos! Waldir msg 04h10min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Droga, perdi essa açúcar! Pedro Spoladore (discussão) 17h38min de 🔑 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Acho que desses artigos, somados e deduzidos os curtos, e a excluir ainda á muito 🔑 a fazer.
Tive verificando alguns curtos, há nomes que precisam ser excluídos quase que imediatamente, pois não possuem teor enciclopédico, outros 🔑 precisam de ser ampliados.
Mas isso é a Wikipedia.
Sempre com excelentes, bons, médios e péssimos, de qualquer forma, parabenizo os editores 🔑 e administradores em geral por esse feito.
levs19h47min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caros, ao tempo da confusão RR falou-se 🔑 em conduta disruptiva, pergunto se consideram que um usuário que tenha "digamos 50" contas activas e que apenas as use 🔑 para: aborrecer usuários nas respectivas páginas de discussão, para vandalizar, avisar-se a ele mesmo do vandalismo que cometeu, criar votações 🔑 sem sentido, votar sem ter direito ao voto, e ficamos por aqui na lista, pode ser considerado um elemento disruptivo.
A 🔑 mim parece-me que sim.
Eduardo 話 13h41min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC) Ele andam aí ;) Se quiserem complementar, 🔑 de maneira genérica, aqui: Wikipedia:Comportamento desestabilizador.
Lijealso ☎ 19h43min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC) Respondendo a questão: sim.
E com 🔑 potencial para ser banido de editar na wiki.
Lijealso ☎ 19h48min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)
Agora se me querem 🔑 bloquear...Podem faze.o ja.é me indiferente.
Mais o RR economics é outra pessoa que nao eu...
E que nao me parece que anda 🔑 por aqui...
Ou se anda, já tem outro nick.
--Simulador Humano (discussão) 19h02min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
Peço para que, 🔑 por favor, prove tudo que disser contra mim.Obrigado.
Crazyaboutlost discussão 19h06min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com o Eduardo, 🔑 lá em cima--Pedro Spoladore (discussão) 17h43min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Todo o texto que estava aqui foi ocultado 🔑 por se completamente deslocado e impróprio.
Pela última vez aviso aos usuários e , que esse espaço destina-se as propostas e 🔑 por isso que se chama Wikipedia:Esplanada/propostas.
E não deve ser usado para a site de ganhar dinheiro jogando lavação de roupa suja e para os 🔑 dois tentarem provar quem tem o ego maior, sugiro a ambos que tem tanto tempo para escrever aqui que se 🔑 dediquem a ler Wikipedia:Normas de conduta.
Repito ao usuário Opinoso, faça um pedido formal em Wikipedia:Pedidos a administradores sobre o assunto, 🔑 colocando lá os links onde estão ocorrendo os problemas.
Espero não ter mais uma vez que pedir para abandonarem essa discussão 🔑 aqui.
Fabiano msg 20h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não tento provar que tenho ego grande, até porque nem é 🔑 tão grande assim...
Nem fui eu quem iniciou a discussão.
De qualquer forma, peço desculpa por ter dado continuidade a ela.
Crazyaboutlost discussão 🔑 18h16min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu removi texto colocado pelo usuário Market Maker onde ele diz não saber 🔑 o que um link malicioso faz (e postou o link) e fez alguns comentários.
Alguns colega responderam.
Aviso que aqui é a 🔑 esplanada Propostas.
Mensagens off-topic serão removidas para não prejudicar o andamento da wikipédia.
Espero a compreenção de todos.
O texto acima é uma 🔑 exceção, pois já estava com muitas réplicas.
--OS2Warp msg 21h55min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caríssimos, Ao longo dos tempos 🔑 temos assistido, de forma recorrente, ao eclodir de debates sobre a separação da WP em dois projectos separados: um brasileiro 🔑 e outro português.
Estes debates não têm ocorrido na esplanada, mas antes em páginas tão diversas como Wikipedia Discussão:Versões da língua 🔑 portuguesa, Discussão:Página principal, Discussão:Acordo Ortográfico de 1990, Discussão:Língua portuguesa, Discussão:Português europeu, Discussão:Português brasileiro e outras.
Por diversas vezes tenho tentado pacientemente 🔑 explicar, ao contestatário do momento, as numerosas vantagens de termos uma só WP lusófona e a caixa de Pandora que 🔑 se poderia abrir caso as propostas de fragmentação fossem acolhidas.
Uma grande parte das vezes, acho que consigo demonstrar a bondade 🔑 da situação actual, mas, pouco depois, aparece sempre mais um "iluminado" a reclamar a criação de uma WP brasileira, porque 🔑 a actual é dominada pelos portugueses, ou vice-versa...
Bem sei que é inútil alimentar este tipo de discussões, mas irrita-me quando 🔑 apelidam a WP de "autista", "totalitária" ou coisas do género, porque se recusa a debater estes assuntos.
E, ao não rebatermos 🔑 cada vez que alguém levanta o tema, pode ficar no ar a ideia de que talvez as propostas de separação 🔑 sejam viáveis e até desejáveis.
Pelo menos, quem lê as páginas de discussão pode ficar com essa ideia.
Perante isto, e na 🔑 sequência de algumas impressões que já troquei com o Gaf.
arq, venho pôr à consideração de todos a criação de uma 🔑 página de arquivo -- que se poderia chamar "Temas recorrentes" --, para onde seriam movidas todas as discussões, feitas até 🔑 ao momento, especificamente sobre o tema da cisão da WP lusófona.
Em alternativa, poderia ser feita uma selecção das opiniões expressas 🔑 em debates já ocorridos.
Estando isso feito, sempre que alguém voltasse ao tema numa qualquer página de discussão, seria colocada uma 🔑 mensagem predefinida explicando a recorrência do tema, indicando onde estariam concentradas as discussões que previamente houve sobre o tema e 🔑 informando a postura da WP sobre o assunto.
Seria algo do género:
Caro usuário, o tema da site de ganhar dinheiro jogando mensagem já foi debatido 🔑 por diversas vezes na Wikipédia.
Pode consultar as discussões anteriores na página Temas recorrentes: Cisão da Wikipédia lusófona.
A Wikipédia é um 🔑 projecto transnacional organizado por línguas e não por países.
Da mesma forma que há só uma Wikipédia em inglês, apesar de 🔑 a língua ser falada em numerosos países e, por isso, ter abundantes variantes; também a Wikipédia lusófona pretende incluir todas 🔑 as variantes do idioma português, tal como ele é usado nos oito países que o têm como língua oficial.
Saiba também 🔑 que a cisão da Wikipédia lusófona em versões pt-PT e pt-BR já foi proposta à Wikimedia Foundation, tendo sido rejeitada 🔑 pela comunidade em 2005, 2006 e 2007 (disc.).
Para mais informações consulte também: Versões da língua portuguesa, Lista de equivalências entre 🔑 as diversas variantes.
(Comentário: dada a minha incompetência nestas matérias, o Waldir ajudou-me a dar um aspecto minimamente decente à imagem 🔑 Image:Comboio trem.svg acima.
) Qual é a vossa opinião? É claro que, ao propor isto, assumo que o trabalho que houver 🔑 a fazer será, acima de tudo, feito a expensas minhas.
Cumprimentos e votos de Feliz 2008 para todos, Manuel de Sousa 🔑 (discussão) 02h14min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Só uma preocupação: há de se deixar claro que a discussão não 🔑 se esgotou se houverem novos argumentos, aconselha-se apenas que o usuário conheça toda a discussão que já foi realizada.
Porantim msg 🔑 03h03min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Apesar de já desconfiar do uso que a imagem iria ter, não soube 🔑 ao certo até agora do plano do Manuel, que acho excelente.
Apenas acrescento uma preocupação: se for um arquivo exaustivo, corremos 🔑 o risco de as pessoas não o lerem, devido à site de ganhar dinheiro jogando extensão; caso façamos uma selecção (para maior legibilidade) possivelmente 🔑 erguer-se-ão vozes de crítica acusando-nos de censura.
De qualquer modo, isso iria algo contra a política de abertura que a Wikipédia 🔑 segue.
O meu voto vai, portanto, para um arquivo exaustivo.
Uma nota técnica, para terminar: converti os links externos em links internos, 🔑 na predef, acho que fica mais legível assim, e além disso não aparece a setinha de link externo, que, confesso, 🔑 por vezes irrita =P Ah, e também substituí os links no estilo [1] por anos, acho que fica mais legível 🔑 assim, além de reforçar melhor a ideia que se quer passar.
Waldir msg 03h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo 🔑 plenamente.É uma ótima ideia.
Dantadd ¿Por qué no te callas? 04h27min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo O assunto da 🔑 separação já ocorreu e está fragmentado em diversas páginas.
Acho importante concetrarmos em um só local.
Como opinião pessoal vejo a separação 🔑 como uma perda de esforços coletivos para o engrandecimento da wikipédia lusófona.
Seguiremos juntos! Jonas Tomazini 09h32min de 2 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
Esta discussão é quase sempre criada por um novato, por desconhecimento.
Portanto, é elogiável a iniciativa acima.
O mesmo pode 🔑 valer para o tema sempre recorrente fair-use.
NH (discussão) 11h10min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo também, é uma boa 🔑 idéia.
Bisbis msg 11h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo e assino embaixo.
Rossicev msg 11h46min de 2 de Janeiro de 🔑 2008 (UTC)
Eu concordo, mas me preocupo muito que sejam ignoradas tentativas de reviver uma discussão onde não se obteve uma 🔑 conclusão.
Acho importante ter cautela ao utilizar essa tag.
Vinicius Siqueira MSG 12h46min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Confundi-me! Concordo plenamente.
O 🔑 assunto, para mim, está resolvido.
Vinicius Siqueira MSG 12h51min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo eu acho que já não 🔑 há mais paciência para este assunto em especifico, e penso que as pessoas ao discutirem devem usar dados verdadeiros e 🔑 não acontecer o que aconteceu na ultima discussão com pessoas a lançarem falsas questões para fazerem valer os seus motivos, 🔑 cheira-me mais a xenofobia que outra coisa.
O problema da wiki em português é a qualidade, e isso sim, pode afastar 🔑 as pessoas para a wiki em inglês.
è lutar pela qualidade dos artigos, aconselhar os editores para terem documentação ao lado 🔑 quando vão escrever algo, e para que leiam duas vezes para que o português saia o mais fluído possível.
--Pedro (discussão) 🔑 13h30min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo plenamente.
Ramisses (discussão) 14h06min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo totalmente e 🔑 também assino embaixo.
-Fulviusbsas (discussão) 14h36min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo plenamente! Steelman MSG 17h05min de 2 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
Concordo para esse tema, para o fair-use, edição de IP's e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.
Mandemos tudo 🔑 para o "arquivo da exaustão"! --Pedro Spoladore (discussão) 17h49min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com a proposta do 🔑 Manuel e faço meus os comentários do Pedro.
-- -o comentário precedente não foi assinado por João Sousa (discussão • contrib.)
Concordo 🔑 inteiramente; muito boa iniciativa.
Essas discussões acabam com a minha paciência...
Mschlindwein msg 18h48min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo Gil 🔑 22h59min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Considero a criação da página uma boa idéia, assim como, principalmente, a predefinição 🔑 de aviso.
Porém, temos de ter o cuidado para não torná-la uma "página tabu": devemos deixar claro que os temas ali 🔑 colocados não constituem "fechamento de questão", mas apenas um arquivo daquilo que já foi discutido e uma síntese das conclusões.
Também 🔑 deve ficar claro que não se trata de uma página de debate (nem mesmo site de ganhar dinheiro jogando página de discussão deveria ser 🔑 entendida desta maneira), mas uma espécie registro da síntese das discussões feitas até então: por isto, não acho que as 🔑 discussões já feitas devam ser trasferidas para a página, mas talvez a subpáginas, ficando na página principal apenas a síntese.
-- 🔑 g a f M 18h50min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)Concordo com todos.
Fabiano msg 20h55min de 2 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
Concordo Também com Citação: Spoladore escreveu: «e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.
Mandemos tudo para o "arquivo da 🔑 exaustão» João Carvalho deixar mensagem 22h58min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Tentando fazer um apanhado das 18 opiniões expressas 🔑 ao longo do dia de hoje: 1.
Parece haver concordância de todos quanto à pertinência do tema em questão, bem como 🔑 quanto à solução apresentada, pelo menos nas suas linhas gerais.
Sugere-se, mesmo, que soluções idênticas sejam adoptadas em relação a outros 🔑 assuntos também debatidos ad nauseam: "O mesmo pode valer para o tema sempre recorrente fair-use", diz o NH.
"concordo para esse 🔑 tema, para o fair-use, edição de IP's e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas.
Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão"!" 🔑 propõe o Pedro Spoladore, com a concordância do João Carvalho.2.
No entanto, algumas opiniões reflectem certa apreensão quanto à possibilidade de 🔑 se estar a coarctar a livre expressão de ideias contrárias às da maioria: "há de se deixar claro que a 🔑 discussão não se esgotou se houver novos argumentos" diz Porantim; "temos de ter o cuidado para não torná-la uma "página 🔑 tabu": devemos deixar claro que os temas ali colocados não constituem "fechamento de questão"", aconselha g a f.3.
Felizmente, os wikipedistas 🔑 não se limitam a levantar problemas, mas também adiantam possíveis soluções:A.
Criar um arquivo exaustivo: Esta foi a solução que eu 🔑 preconizei e que merece o apoio do Waldir, mas não sem antes advertir que "se for um arquivo exaustivo, corremos 🔑 o risco de as pessoas não o lerem, devido à site de ganhar dinheiro jogando extensão...
" Agora pergunto: se optarmos por esta solução A, 🔑 as páginas a criar seriam arquivos da Discussão:Página principal, da Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa, ou de outra qualquer?B.
Fazer uma 🔑 selecção: Seria uma possibilidade, mas que é descartada pelo Waldir: "caso façamos uma selecção (para maior legibilidade) possivelmente erguer-se-ão vozes 🔑 de crítica acusando-nos de censura.
De qualquer modo, isso iria algo contra a política de abertura que a Wikipédia segue".
Pergunto: quem 🔑 faria a selecção? Com que critérios?C.
Uma síntese das discussões: O g a f propõe algo um pouco diferente: "seria uma 🔑 espécie registro da síntese das discussões feitas até então: por isto, não acho que as discussões já feitas devam ser 🔑 transferidas para a página, mas talvez a subpáginas, ficando na página principal apenas a síntese".
No entanto, a discussão estaria vedada, 🔑 "deve ficar claro que não se trata de uma página de debate".
Pergunto: se optássemos por esta proposta C (que me 🔑 parece bastante interessante, se bem que muito mais trabalhosa), esta síntese constituiria uma Política da WP? Recomendação? O quê?4.
Por fim, 🔑 off-topic, há ainda a questão da qualidade: "O problema da wiki em português é a qualidade, e isso sim, pode 🔑 afastar as pessoas para a wiki em inglês.
É lutar pela qualidade dos artigos, aconselhar os editores para terem documentação ao 🔑 lado quando vão escrever algo e para que leiam duas vezes, para que o português saia o mais fluído possível." 🔑 Lembra o Pedro.
(Este é um tema que se deveria recuperar numa futura discussão: que podemos fazer para melhorar a qualidade 🔑 dos artigos, tanto na forma como no conteúdo?) No sentido de optimizar os contributos de cada um, gostaria que passassem 🔑 a orientar os vossos comentários para as soluções A, B e C – sugeridas acima.
Obrigado, Manuel de Sousa (discussão) 23h57min 🔑 de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com a proposta do Manuel de Sousa, especialmente na versão C.
Sou ainda um 🔑 wikipedista iniciante, e, dentro da WP lusófona, pouco (ou nada?) contribuí até o momento, fora a essa discussão sobre a 🔑 divisão atlântica.
Por um bom motivo: me sinto pouco à vontade para contribuir com um projeto que aparenta muito mais desorganização 🔑 do que deveria.
Normalmente não tenho a paciência necessária.
Por isso acho muito importante que definições sobre questões recorrentes como essas façam 🔑 parte da política básica do projeto.
Se ainda não me senti à vontade para contribuir com conteúdo, acho que me sentiria 🔑 bem mais à vontade em participar de um esforço para promover a organização geral.
Eumedemito (discussão) 00h38min de 3 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)Concordo com a C.
Acho que se organizarmos bem isso e dividirmos a tarefa aos interessados em fazê-lo, a 🔑 síntese sairá sem grandes problemas.
Será uma espécie de catarse para a WP, hehe.
Em tempo: o meu comentário sobre o "arquivo 🔑 da exaustão" foi mais um desabafo para desenfado do que uma idéia de jogar tudo numa espécie de "lixo", o 🔑 que discordo, por isso acredito que a opção C é a mais interessante.
--Pedro Spoladore (discussão) 12h30min de 3 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
As proposta B e C [ seleção e síntese, respectivamente ) podem incluir um dedo de parcialidade e 🔑 não contempla a opinião de todos, mesmo que modesta.
Prefiro a A, por ser exaustiva e refletir a opinião de todos 🔑 os envolvidos na discussão e, em qualquer tempo.
Aquele que não quizer ler, por ser extenso, que não leia.
NH (discussão) 13h29min 🔑 de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
NH, acho que uma síntese que destaque a existência do arquivo exaustivo como opção 🔑 de leitura seria uma mistura da C com a A, com o objetivo de informar.
Não considera razoável assim? --Pedro Spoladore 🔑 (discussão) 14h26min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com o Pedro.
-- g a f M 15h49min de 3 de 🔑 Janeiro de 2008 (UTC)
Se a síntese tiver um link do tipo leia mais para o arquivo exaustivo, fica ótimo e 🔑 totalmente integrado as propostas A, B e C.
NH (discussão) 19h05min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)De acordo.
Eumedemito (discussão) 22h47min 🔑 de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)Mais que de acordo.
Melhor ainda: que nossa própria discussão a inalgure (se é que 🔑 foi exaustiva).
Charley (discussão) 04h26min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com a c Gil 22h59min de 3 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)Muito bem.
Vou, então, começar a tratar da criação do tal arquivo exaustivo (proposta A).
Pensei em criar a seguinte 🔑 página: Wikipedia:Temas_recorrentes/Cisão_da_pt.wikipedia.
Isto daria a possibilidade de, mais tarde, se virem a criar outras páginas por baixo de Temas recorrentes (fair-use, 🔑 edição de IP's, etc.
), tal como foi ventilado acima.
Em alternativa, podia ficar apenas Wikipedia:Cisão_da_pt.
wikipedia e, se acaso se viessem a 🔑 criar outras páginas de assuntos recorrentes, movia-se o conteúdo.
Acham bem o nome "Cisão_da_pt.
wikipedia"? Parece claro? Sugerem outro? Numa primeira fase, 🔑 iria mover todos os conteúdos das diversas páginas de discussão, que tiverem directamente a ver com esta temática, para esta 🔑 nova página (Wikipedia_Discussão:Temas_recorrentes/Cisão_da_pt.
wikipedia, Wikipedia_Discussão:Cisão_da_pt.
wikipedia ou o que ficar decidido).
A síntese das discussões (proposta C) ficaria para depois de termos tudo 🔑 o que já foi escrito sobre o assunto concentrado num só lugar.
Creio que nessa altura será mais fácil.
Que me dizem? 🔑 Posso avançar? Como creio que isto irá dar algum trabalho, se puder contar com a ajuda do Eumedemito, que se 🔑 prontificou a dar uma mãozinha, será excelente! Um abraço a todos, Manuel de Sousa (discussão) 01h34min de 5 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
Tudo bem, mas ainda acho que não deveríamos começar a reunir o material antes de criar a página 🔑 principal (mesmo que ela ainda não contenha a síntese ou seja lá o que for...).
Também creio que o material deva 🔑 ser reunido apenas em uma subpágina (justamente para evitar que a tal página se transforme em um espaço de discussão, 🔑 pois isto daria a impressão de que o assunto é importante e mereceria uma página só para ele).
-- g a 🔑 f M 01h56min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Vou ter prazer em ajudar.
Só não posso oferecer prontamente essa minha 🔑 ajuda pros próximos dias, porque vou estar fora da cidade até o próximo fim de semana.
Mas, depois disso, vou estar 🔑 suficientemente desocupado.
(Ah, sempre lembrando, sou iniciante por aqui, então provavelmente vou precisar de ajuda pra fazer as coisas direitinho).
Eumedemito (discussão) 🔑 03h52min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Qualquer nome fica bem, embora prefira o simples Wikipedia:Cisão_da_pt.wikipedia.
NH (discussão) 13h44min de 5 🔑 de Janeiro de 2008 (UTC)
Mas é justamente este nome que é preciso evitar...
-- g a f M 19h34min de 5 🔑 de Janeiro de 2008 (UTC)
Gaf, hoje parece que estamos em dia de discordarmos (o que vale é que ainda temos 🔑 liberdade para isso !).
Não me parece que o nome interesse, nem que esconder o assunto seja a solução do problema.
Nada 🔑 é tabu, desde que discutido seriamente.
A conclusão que se deve tirar, na minha opinião, é a de que o assunto 🔑 já foi debatido por diversas vezes e nunca teve a aprovação, nem aqui nem lá...
Juntar todas as discussões referentes ao 🔑 mesmo assunto, até serve para mostrar, a quem venha com a mesma ideia, de que o assunto já foi debatido 🔑 e não vale a pena andar a toda a hora a discutir o mesmo.
João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 5 🔑 de Janeiro de 2008 (UTC)
Minha opinião sobre a página:
Pela minha parte, pode ser assim como o Gaf diz (deixando bem 🔑 claro, em destaque, que os arquivos não são para acrescentar opiniões! João Carvalho deixar mensagem 23h04min de 6 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)Ok.
Já comecei a trabalhar nisto.
Vejam: Wikipedia:Temas recorrentes.
Manuel de Sousa (discussão) 03h25min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
Parece-me 🔑 bem, embora na minha opinião se deva colocar um aviso no cimo da página, chamando a atenção que o assunto 🔑 não é para ser debatido nessas páginas, porque são páginas de arquivo.
(isto só para evitar as reversões e necessidade de 🔑 ter que se estar a explicar porque se fez a reversão).
João Carvalho deixar mensagem 14h31min de 8 de Janeiro de 🔑 2008 (UTC)Ok.
Como não descobri nenhuma predefinição já criada que se aplicasse ao caso presente, criei esta:
Sabem de mais páginas de 🔑 discussão onde tenha havido comentários sobre a cisão da WP lusófona? Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 10h49min de 9 de 🔑 Janeiro de 2008 (UTC)
Melhor não sugerir ao usuário que discuta o tema em questão na página de discussão.
Deve-se ficar claro 🔑 que aquele local não serve para isto.
-- g a f M 16h21min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Também concordo 🔑 com o Gaf! A página sendo de arquivo, não deve ser discutida nem na página de discussão.
O local correcto para 🔑 discutir será sempre a esplanada até que seja necessário abrir uma página nova de discussão ou votação.
(afinal nem sempre discordamos!he 🔑 he he ) João Carvalho deixar mensagem 16h29min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)De acordo.
Como já tinha colocado a 🔑 predefinição {{Arquivo de discussão}} noutros locais (onde se justificava o encaminhamento para a página de discussão), criei uma nova predefinição: 🔑 {{Arquivo de temas recorrentes}} com o conteúdo proposto pelo Gaf.
E a minha pergunta: Sabem de mais páginas de discussão onde 🔑 tenha havido comentários sobre a cisão da WP lusófona? Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 20h06min de 9 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
Penso que este, este e este, não constam do arquivo.
João Carvalho deixar mensagem 23h35min de 9 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
Já agora, ao procurar os links deparei-me com o problema de saber se já faziam parte do arquivo 🔑 ou não! Não se deveria colocar, junto aos títulos dos assuntos nos diversos arquivos da esplanada uma indicação de que 🔑 o tema faz parte do arquivo "X".
Explicando com um exemplo a minha ideia: No [Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Outubro] na secção "Arquivo de tradução 🔑 do software" alterar para "Arquivo de tradução do software (ver arquivo Cisão da Wikipédia lusófona/Arquivo 1)" João Carvalho deixar mensagem 🔑 23h35min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)
Coloquei um interwiki.
Talvez daí possam surgir outras ideias interessantes a desenvolver.
Quanto a descobrir 🔑 se uma discussão já foi ou não adicionada ao arquivo, acho que a melhor solução seria mesmo mover em vez 🔑 de copiar, deixando a mensagem O texto que aqui estava foi movido para: {{{1}}} no local prévio.
Waldir msg 18h58min de 🔑 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
Pela minha parte, concordo com o Waldir, embora vir a acontecer o esvaziamento do arquivo 🔑 se formos juntando todas as discussões relacionadas.
Mas isso também não me parece grave, pois é só uma mudança do local 🔑 onde estão arquivados os assuntos.
João Carvalho deixar mensagem 22h16min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
As sugestões que apresento abaixo 🔑 foram retiradas do Wikispecies, onde são comumente utilizadas.
São predefinições destinadas a usuários iniciantes, sem intenções desruptivas ou quando há duvidas 🔑 sobre as intenções do usuário.
Quando é vandalismo claro pode-se usar logo a predefinição de vandalismo.
As predefinições são utilizadas em seqüência, 🔑 quando o usuário faz testes em páginas do domínio principal.
Primeira vez: Usuário(a):Rossicev/Teste
Segunda vez: Usuário(a):Rossicev/Teste1
Aviso final: Usuário(a):Rossicev/Teste2
Dependendo da situação, pode-se pular 🔑 diretamente da primeira para a última, sendo que, assim, podemos utilizar o número de avisos conforme a discussão sobre a 🔑 nova política de bloqueios.
Rossicev msg 13h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
O monobook dispõe de algo parecido.
Inclusive esta última 🔑 é bem semelhante à última mensagem automática do monobook.
Vinicius Siqueira MSG 14h44min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Muito bacana, 🔑 mas acho q é importante haver o link para o artigo q está sendo vandalizado, como existe na Predefinição:Aviso.
Garavello (discussão) 🔑 18h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Discordo A intenção é nobre! No entanto, acho desnecessário por enquanto.
Afinal, já temos 🔑 as predefinições Av-test (que não tem sido utilizada) e Aviso.
Cumprimentos! JSSX uai 19h22min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Proponho 🔑 a criação da seguinte lista - "Lista de Deputados estadual no Brasil por Estado" - A qual acredito ser bastante 🔑 útil para uma pesquisa.
Entretantemente fica a critério do pessoal e administradores em dividí-la por Estado.
Não tenho lembrança de que tal 🔑 lista já tenha sido criada e excluída na Wikipédia.
Acredito que ficaria bom dessa forma e dentro dessa lista, seria incluídas 🔑 as sub listas por estados, que no Brasil, até a presente Constituição de 88 é de 27 Estados.
Com base na 🔑 sugestão da comunidade posso enriquecer essa lista.
levs21h23min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Já existem algumas listas por estado, como 🔑 a "lista de deputados estaduais de Pernambuco".
O Brasil não tem 27 estados, mas 26.
Não é necessário criar uma lista de 🔑 listas, basta uma predefinição no rodapé de cada uma delas, se for conveniente.
Dantadd ¿Por qué no te callas? 22h08min de 🔑 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
A questão é a seguinte o MySpace é um site de relacionamentos como o Orkut, 🔑 todas as informações postadas não tem fontes que possam dar credibilidade a elas, não vejo justificativa para que ele conste 🔑 nas ligações externas.
Já vi em muitas votações usarem a referência ao MySpace como algo que justifique a manutenção de artigos 🔑 em votação.
Proponho que como definido em Wikipedia:Ligações externas o site seja adicionada as ligações não permitidas.
Fabiano msg 01h05min de 4 🔑 de Janeiro de 2008 (UTC)Comentários
O MySpace é uma comunidade voltada mais para o compartilhamento e divulgação de músicas e bandas 🔑 novas do que criar grupos específicos de conversas como é o orkut.
As bandas e cantores iniciantes estão indo em massa 🔑 para lá e criando aqui artigos.
--OS2Warp msg 01h45min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Se bem que isso nem precisaria 🔑 ser trazido aqui.
Creio que em Proibidas 5 está claro que se aplica a todas as redes de relacionamento e fóruns.
Ela 🔑 faz parte dos "etc..".
Caso você queira colocar o nome MySpace nos exemplos para torná-lo mais didático/enfático/explícito, nem precisa da anuência 🔑 da comunidade.
É só ir lá e acrescentar.
--Bonás 01h54min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Feito --Pedro Spoladore (discussão) 12h59min de 🔑 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo com a proposta e com o que foi feito.
BelanidiaMsg 13h19min de 4 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC) Concordo É evidente ! João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordorautopia (discussão) 🔑 16h57min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Agradeço as opiniões.
Fabiano msg 21h34min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)Bem, eu 🔑 discordo.
MUITAS bandas e artistas usam o MySpace como fonte oficial de promoção.
O filme do Homem de Ferro, atualmente em pós-produção, 🔑 teve muitos dos seus detalhes revelados no MySpace criado pelo diretor do filme, Jon Favreau.
Logo, não creio que seria a 🔑 atitude mais acertada proibir a inclusão dessas comunidades, mas, assim como se faz com trivialidades, devem ser desencorajadas, sendo permitida 🔑 apenas a inclusão de comunidades oficiais, como a que acabei de citar.
Assim como sites de fãs não devem ser permitidos, 🔑 salvo raras exceções que eu nem mesmo conheço, o mesmo deve ocorrer com essas comunidades.
Atenciosamente,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 🔑 22h43min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)
Flávio, em casos como você citou podem ser tratados como os dos bons 🔑 blogues.
É necessário certo bom senso, mas rara res est....
Dantadd ¿Por qué no te callas? 18h35min de 7 de Janeiro de 🔑 2008 (UTC) Acho que o Flávio não leu o link deixado pelo Bonás.
--Pedro Spoladore (discussão) 20h56min de 9 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
A questão é muito simples: trata-se de uma fonte primária? Em caso positivo, seu uso deve ser desencorajado.
-- 🔑 g a f M 17h31min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)
Os maus administradores continuam se utilizando de leituras equivocadas 🔑 das regras de ER para eliminação de páginas que não são ER.
Sugestão simples: caso se verifique que um administrador eliminou 🔑 por mais de cinco vezes artigos que NÃO são ER, ele perde automaticamente seu estatuto após o caso ser apresentado 🔑 em local específico.
-- g a f M 19h43min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Para evitar artigos não-enciclopédicos, devemos avançar 🔑 as regras de notabilidade.
No entanto, enquanto elas não existem, falsa ER não deve ser objeto de eliminação, mas de votação.
De 🔑 resto, trata-se de arbitrariedade e censura.
-- g a f M 19h44min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Gaf, ao não 🔑 citar ninguém em particular, acusas a todos no geral.
Os links, por favor.
-- Jo Lorib d 20h50min de 5 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC)
Penso que no caso particular dos ER referidos (não sei quais sejam ! ), o que se devia 🔑 fazer de imediato, era contactar o administrador e dizer-lhe que o referido artigo devia ir para PE em vez de 🔑 ER.
Calculo, que com isso se resolvia o problema, sem grandes brigas! Não acredito que um administrador, faça erros propositadamente, assim 🔑 como não aceito que se chamem os administradores de censores.
Gaf, qualquer um de nós pode errar, como é evidente! Eu 🔑 já errei muitas vezes e não acredito que os outros usuários, administradores ou não, não tenham errado também.Abraços.
João Carvalho deixar 🔑 mensagem 21h55min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Exemplo tomado ao acaso: [5].
Foram várias as restaurações/reverções que tive de fazer 🔑 por causa do uso incorreto da predefinição.
-- g a f M 16h53min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)O link 🔑 não abre.
Poderia enviar outro que seja público? Lipe λ FML 13h43min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
Com o João 🔑 Carvalho.
É necessário maior diálogo entre os administradores.
Se um administrador cometer um erro (é normal, visto que ele também é humano), 🔑 nada impede que haja uma conversa cordial com o mesmo, explicando o procedimento correto.
Agora, se ele persistir no erro de 🔑 forma proposital, é outra história.
Cumprimentos! JSSX uai 16h30min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)
Com o João e o Fred 🔑 no que diz respeito ao procedimento a adoptar.
Mas concordo com o Gaf quando ele diz que devemos avançar com as 🔑 regras/critérios de notoriedade e que existem vários editores (admin e não-admin) que usam a regra 20 de forma excessiva, não 🔑 só para marcar verbetes que deviam ser proposto a votação mas também em verbetes que são de facto para ER 🔑 mas ao abrigo de outras regras.
As regras que mais tenho visto ignoradas em detrimento da regra 20 são a 4, 🔑 5, 6, 7, 15 e 16.
Pessoalmente, tenho eliminado muitas páginas desde que tenho o estatuto, mas não apago tudo o 🔑 que me aparece à frente.
Já salvei muitos verbetes mínimos e/ou mal formatados, fiz várias fusões/redireccionamentos e mandei algumas páginas para 🔑 a eliminação por votação.
E quando tenho dúvidas quanto à melhor solução, não mexo.
Mas como diz o João, ninguém é à 🔑 prova de erro.
EuTugamsg 15h48min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)
A falsa falsa ER [ editar código-fonte ]
Perguntaria ao gaf 🔑 - e quem mais ache que um verbete como o do Almeidinha citado - não é mesmo caso de ER...
Parece-me, 🔑 na minha grande ignorância em ler as regras, mesmo quando editadas pelo cachorrinho, que propaganda patente está lá...
num daqueles itens 🔑 que minha memória de quem gosta de editar verbetes e não de apagar insiste em esquecer.
Vejamos: quantos vêm na wiki, 🔑 fazer uma biografia onde não se lê a data de nascimento, o local onde nasceu, mas o belo dum link 🔑 externo pro site da empresa que o cara montou outro dia? Se, ao nos depararmos com esses disfarces descaradamente patentes, 🔑 não usarmos de ER...
então, meu caro, vamos ver o check-user virar rotina, pois já não aguento mais tantas continhas de 🔑 votantes nas PEs...
tudo mantendo toda sorte de lixo pra aumentar nossa pecha de...fonte fiável...
Seria bom que o pessoal deixasse essas 🔑 coisas de lado e fosse ler mais enciclopédias...
Conhecer ¿Digaê 08h15min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
Solução para o caso 🔑 [ editar código-fonte ]
Eu li sobre a eliminação rápida e vi duas coisas:
Uma é que só há 3 (três) predefinições 🔑 ({{ER}} = Regra 1; {{impróprio}} e {{lixo}} = Regra 20) estas são usadas com freqüência;
A alguns usuários que possui seu 🔑 monobook.
js já possui seus botões predefinidos e eu editei um para que eu cite as regras.
Sugestão: Criar uma predefinição para 🔑 cada regra um exemplo seria o seguinte.
Para quem errou e reconheceu o erro é só usar a predefinição {{erro meu}} 🔑 que caira para a regra 7.
Assim seria mais fácil do que marcar para falsa {{ER}}.
HyperBroad 18h06min de 13 de Janeiro 🔑 de 2008 (UTC).
A marcação de er é {{er|Número de 1 a 21|----}}, quando quiser marcar er 7 use {{er|7|----}}.
-- Jo 🔑 Lorib d 18h22min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
Também existe outra que vai aparecendo: {{spam}}.
Mas acho que quanto mais 🔑 predefs, mais confusão.
Só devia existir a {{er|Número de 1 a 21|----}}, como falou o Jo Lorib.
EuTugamsg 20h47min de 13 de 🔑 Janeiro de 2008 (UTC) Mais uma dica.
Escrever no artigo {{Er|lista}} e clicar em "Mostrar previsualização", aparecem as regras todas! Depois 🔑 é só retirar {{Er|lista}} e substituir pela correcta.
João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Nota:Para 🔑 quem utiliza o monobook, não é tão simples, porque só aparece o ER|1=20.
João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 13 de 🔑 Janeiro de 2008 (UTC)
De notar que, a questão inicialmente referida, não era o erro de marcar mal a regra de 🔑 ER mas sim de marcar com ER artigos que deviam ir para votação em PEJoão Carvalho deixar mensagem 22h02min de 🔑 13 de Janeiro de 2008 (UTC) Quem utiliza o monobook tem o botão predefinido copiado daqui, há utilizadores que têm 🔑 preguiça de editar seu monobook e não cria um diferente como eu fiz...
HyperBroad 18h06min de 14 de Janeiro de 2008 🔑 (UTC).
HyperBroad, o problema penso que não é tão simples como isso.
Podemos começar, por considerar que a maioria dos usuários nem 🔑 sabem o que é o monobook.
Depois, podemos dizer, sem grande margem de erro, que a grande maioria que usa o 🔑 monobook se limitou a copiá-lo de outro usuario e não o sabe alterar.
Por último, no link fornecido, só existem dois 🔑 botões para a marcação: {impróprio} ou {lixo}.
No meu caso particular, posso dizer que não me atrevo a alterar nada no 🔑 monobook, porque não o sei fazer.
Limitei-me a copiar, aquele que penso ser o mais completo que existe.
Se alguém fizer outro 🔑 mais completo, agradeço que o diga, para que os que como eu não sabem nada desses códigos, possam fazer copy 🔑 e paste.
coloquei a negrito a minha frase acima, porque a questão inicial era e é essa.
João Carvalho deixar mensagem 22h24min 🔑 de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
João, eu fiquei muito tempo mexendo no meu monobook até torná-lo quase prefeito, retirando 🔑 botões clonados (como você escreveu, você viu apenas dois botões e eu vi TRÊS que são {{impróprio}}, {{lixo}} (que equivalem 🔑 à regra 20) e o {{NowCommonsThis}}, este equivale à regra 14) Eu considero o meu monobook uns dos mais completos 🔑 e com ele eu posso ligar artigos de outras Wikis e outros projetos-irmãos e agora não tenho mais esse problema.
HyperBroad 🔑 19h11min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC).
Dois problemas [ editar código-fonte ]
Lembrando que há duas condutas incorretas: a primeira, 🔑 sobre a qual tentei alertar, diz respeito a artigos que se tratam de PE mas são indevidamente marcados como ER.
Isto 🔑 configura censura prévia e, em minha opinião, deveria ser repreendido.
O segundo problema é o mau uso das regras de ER: 🔑 normalmente marca-se qualquer coisa como "ER20", o que nem sempre é o caso.
PS: mais uma vez: enquanto não existirem regras 🔑 claras de notabilidade, a ER não pode ser usada para apagar artigos sem relevância enciclopédica.
-- g a f M 20h44min 🔑 de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
Queria lançar a reflexão de como não se afugentar os novatos, por exemplo será 🔑 que não daria pra ter um domínio pra eles no recentchanges? por exemplo listar todas as modificações dos usuários até 🔑 100 edições? Lógico tenho muitas outras idéias...
rautopia (discussão) 16h35min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC) comentários:Concordo.
Uma ótima idéia para 🔑 isso, você muitas vezes usuários novatos acusando os veteranos de perseguição e tem gente que, simplesmente não visitam site de ganhar dinheiro jogando página 🔑 de usuário e outros simplesmente ignoram o que diz aqui.
HyperBroad 17h41min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC).Concordo.
Gostei da idéia, 🔑 bem pensado.
PBJP Arthur JMp (discussão) 00h39min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
ConcordoRjclaudio msg 23h42min de 1 de Fevereiro de 🔑 2008 (UTC)
Aníbal, Georgy Zhukov, Guerra das Malvinas e Operação Barbarossa: estes artigos têm algumas características em comum; são grandes, completos, 🔑 com escassez de links internos e problemas relativos à falta de parcialidade e fontes...
Se pudéssemos realizar uma pequena força-tarefa, creio 🔑 que teríamos quatro artigos que só precisariam esperar suas respectivas votação para ir à PP! O que me dizem? Slade 🔑 d 19h02min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Realmente, já constatei que há páginas "quilométricas" em nossa Wiki.
Independente da qualidade 🔑 do conteúdo ou da importância do assunto tratado, penso que não há "cristão" que suporte ler textos demasiado longos em 🔑 um meio eletrônico.
Os artigos que até agora encontrei em tal condição, ostentam uma me
