Há algum tempo, por conta dessa discussão (e mais de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações ⭕️ sobre os números de jogos e gols dos futebolistas, o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais ⭕️ para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que passaram.
Seria ótimo voltar com essas informações.
Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de ⭕️ fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo em face da argumentação do WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção.
Não vejo ⭕️ custo-benefício em manter um campo sujeito a estar desatualizado constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum ⭕️ acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes.
Nada de "ótimo" nisso.--HVL disc.
10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando ⭕️ não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, isso não justifica a retirada dos campos.
Além disso, páginas de ex-jogadores ⭕️ não precisam de atualização constante.
- 14h41min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, ⭕️ inclusive, em todas as páginas, tem a o link que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do ⭕️ Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria o link na páginas do atletas em links externos , sim, ⭕️ debatendo o assunto, basicamente, todas as línguas tem os números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, ⭕️ por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usuários acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs ⭕️ terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos números, foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, ⭕️ esses dados são umas das partes mais importantes, inclusive, na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não ⭕️ é obrigatório ter, mais pode-se usar.
Por que retiraram como obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de ⭕️ 2021 (UTC)
Comentário Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de forma total e completamente IRREGULAR.
O certo é que aquela proposta seja ⭕️ simplesmente anulada.
Aquilo lá é INACEITÁVEL e abre um precedente extremamente perigoso na WP.
Se uma proposta pode ser fechada de forma ⭕️ tão ridiculamente irregular como aquela, então tudo aqui na WP é possível.
O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" ⭕️ maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso.
Sendo que as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em ⭕️ nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta que fossem minimamente aceita por todos (como é praxe aqui na WP).
E pior, a ⭕️ tal "maioria" só foi alcançada porque um editor "votou" duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense.
Ou ⭕️ seja, absurdo total e completo.
--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo da proposta.
1º: análises tem que levar ⭕️ em contas todos os verbete de jogadores de futebol na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.
Não estamos discutindo cestas para ⭕️ o basquete) e apenas uma porcentagem mínima de futebolistas são "atualizados".
A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez ⭕️ um gol para o São Bento de Piauí no campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para ⭕️ ilustrar), então como definir Citação: pois, ficou desinteressante as páginas,...
desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira ⭕️ divisão? 2º, porque este tipo de informação, num site colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, ⭕️ desinformativo, uma vez que a qualidade desta informação não é verificável.
Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte ⭕️ adicionada + [1], houve a insistência de um editor em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o ⭕️ futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui.
Este é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem ⭕️ fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, apenas na observação de alguns editores.
Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou ⭕️ 3 vezes por diferentes editores, porque são preocupados em apenas editar, sem olhar o histórico de edição.
Portanto, isso não tem ⭕️ fiabilidade.
O "R" Aliado ✉ 06h09min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - ⭕️ Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram ⭕️ da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, ⭕️ Igor G.
Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais, Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.
O "R" Aliado ⭕️ ✉ 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) ⭕️ 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Concordo --Interpires01 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo com a ⭕️ proposta.
Não acho que um parâmetro importante como este deveria ter sido removido.
Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável.
Ainda tem ⭕️ os parâmetros update que servem justamente para colocar a data da última atualização.
E acho inconcebível a primeira proposta não ter ⭕️ sido invalidada.
-Brítez disc 23h12min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo.--A.
WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo ⭕️ Gremista.
32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição ⭕️ sobre futebolistas.
Pois bem, em 4 de junho de 2018 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos ⭕️ verbetes continham informações desatualizadas sobre os números, violando pesquisa inédita.
No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável ⭕️ se realmente não existisse nenhuma fonte confiável que atualize os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o ⭕️ ideal é que deve ser mantido.
A remoção definitiva impede que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações.
A política ⭕️ de edição determina que o ideal é consertar do que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem zona betekenis ⭕️ devida importância quando, de fato, não há nada verificável que justifique tais números.
WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de ⭕️ 2021 (UTC)
Comentário pertinente.
Citação: Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.
Ótimo, respeite-se ⭕️ WP:V, mas como tolerar que alguém que esta participando desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [2] sem ⭕️ promover uma fonte para a página? Onde ele tirou o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o ⭕️ assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem ⭕️ novo material deverão citar uma fonte reputada.
Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
e foi motivo da ⭕️ mudança na predefinição.
O "R" Aliado ✉ 02h57min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé ⭕️ Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
O revolucionário aliado: Ogol.
Lá estão disponíveis esses números ⭕️ (referentes aos 18 gols em 82 jogos do jogador Pablo pelo São Paulo).
Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.
Creio que ⭕️ o problema aí seja o lugar da referência, que fica distante dos dados e dá uma aparência de que não ⭕️ há fontes.
04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG.
11-11:, WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ ⭕️ 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min ⭕️ de 27 de novembro de 2021 (UTC)Dá para substituir.
Há outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que ⭕️ é um dos maiores bancos de dados de futebol do mundo.Bem mais confiável.
Também acho que para incluir certos sites na ⭕️ lista, deveria no mínimo ter alguma discussão prévia, abertura de esplanada ou coisa do tipo.
O transfermarket foi incluído no mês ⭕️ passado sob a alegação de ser colaborativo.
Mesmo sendo um site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas ⭕️ de jogos.
Lá são enviadas sugestões de correção que passam pela checagem editorial dos administradores.
Então, algum rigor tem na apresentação dos ⭕️ conteúdos.
Não dá para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.
-- 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc.
) ⭕️ 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.
Se querem falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no ⭕️ texto do artigo, seja na introdução, numa secção, ou ao longo do texto do artigo.
Por favor não voltem a inserir ⭕️ dados de golos e jogos nas infocaixas de modo a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem ⭕️ qualquer fonte ou referência.
Já deixamos de ter uma lista de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos ⭕️ artigos das companhias aéreas, e agora, por favor, não voltem com isto dos golos e dos jogos.
Isto é uma enciclopédia, ⭕️ e o conteúdo são artigos enciclopédicos.
Apoiar uma proposta destas é a mesma coisa que apoiar a inclusão do menu nos ⭕️ artigos sobre restaurantes.
Não nego que é interessante ver quantos golos ou quantos jogos X jogador tem, mas metam isso no ⭕️ corpo do artigo, com fontes, e com datas de referência, não na infocaixa.
Já aprendemos ao longo de 20 anos as ⭕️ consequências disso.
Luís Almeida "Tuga1143 20h00min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo condicionalmente Acredito que é uma informação pertinente na ⭕️ info, mas o grande problema é a pesquisa inédita, já que nunca é informada uma fonte que embase os números.
Em ⭕️ dezembro de 2020 ocorreu uma discussão sobre essa questão.
Nela propus a possibilidade de se incluir uma fonte confiável, talvez como ⭕️ default na predefinição, ou mesmo um texto oculto no campo da predefinição mencionando a obrigatoriedade de confirmar os números .
Na ⭕️ minha opinião, os editores, por mais experts que sejam no assunto, não podem se ocupar simplesmente em pesquisar a informação ⭕️ e colocá-la na infobox sem citar uma fonte, porque isso constitui pesquisa inédita .
Lembro que "verificabilidade" e "pesquisa inédita" são ⭕️ mencionados nos Cinco Pilares fundadores.
Naquela discussão fiz o seguinte comentário: Citação: É difícil manter atualizados e de forma confiável os ⭕️ milhares de verbetes.
Creio que esse trabalho deva ficar a cargo de quem só faz isso e publica na internet em ⭕️ sites confiáveis.
No caso da inviabilidade de colocar em prática essa sugestão, me posicionarei em completa discordância desta proposta.
--PauloMSimoes (discussão) 21h19min ⭕️ de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Simplesmente porque NUNCA deveria ter saído da predefinição, simplesmente, porque a zona betekenis retirada ⭕️ NUNCA foi aprovada.
Me causa espécie que editores experientes e que se dizem combatentes da fantocharia aqui na WP (especialmente aquela ⭕️ causada pelo Quintinense) simplesmente decidiriam fechar os olhos e ignorar que aquela votação teve participação de dois fantoches ligados ao ⭕️ dito fantocheiro e que um editor votou duas vezes para que a tal "maioria" fosse alcançada.
E que o próprio proponente ⭕️ fechou irregularmente a proposta.
Ou seja, não houve maioria e muito menos consenso.
TUDO, naquela votação foi irregular.
E esses editores decidiram ignorar ⭕️ isso tudo, simplesmente, porque o resultado (fraudado) daquela votação lhes apetece.
Isso me entristece fortemente.
Para mim aquela proposta não tem qualquer ⭕️ validade.
Como podem simplesmente ignorar o que ocorreu lá? Como terão "moral" depois para vir a questionar quaisquer malfeitos que venham ⭕️ a ocorrer no futuro? No mais, existem sim diversos sites confiáveis (como Soccerway, por exemplo) onde números e estatísticas são ⭕️ checados e que são amplamente utilizados pela imprensa de forma geral e por outras WPs como a en.WP.
Basta deixar o ⭕️ link do perfil do atleta no Soccerway nas "Ligações Externas" e quem quiser ir atualizando como se faz correntemente em ⭕️ outras WPs, como a en.WP, por exemplo.
--SirEdimon Dimmi!!! 01h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
SirEdimon: Soccerway" ou outro, mas ⭕️ que seja confiável.
Citando especificamente esse site, vejo falhas.Por exemplo.
Se buscar pelo ex-jogador Paulo Nunes, está incompleto, não há dados a ⭕️ confirmar (e não é por falta de relevância do atleta, com duas Libertadores e quatro Nacionais).
Outro verbete, o do Cristiano ⭕️ Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site.
Se não houver uma forma confiável de ⭕️ aferir esses números, sou contra zona betekenis inclusão, e se for aberta nova discussão, me posicionarei desta forma.
--PauloMSimoes (discussão) 02h28min de ⭕️ 22 de fevereiro de 2021 (UTC) Pesquisa inédita é aquilo que não foi anteriormente publicado.
Se já há sites que fazem ⭕️ a contagem, mas não estão no artigo, o problema não é de pesquisa inédia mas sim de ausência de fontes.
Paulo ⭕️ Nunes é um jogador antigo que se aposentou há quase 20 anos.
Isso deve ter dificultado a aquisição dos dados no ⭕️ Soccerway.
Aparentemente, os números do artigo foram extraídos do national-football-teams.
com, portal que eu não conheço para falar a verdade.
Mas como já ⭕️ disse, se faltar fontes fiáveis, pode simplesmente apagar informação, não o campo.
Citação: Outro verbete, o do Outro verbete, o do ⭕️ Cristiano Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site Segundo a introdução, ele tem ⭕️ 763 gols oficiais.
No Soccerway, os gols estão divididos pelos campeonatos, é só mudar a guia e verificar o total dos ⭕️ gols, que segundo o site, foi 769 (número um pouco maior porque foi contabilizado alguns jogos amistosos e torneios de ⭕️ pré-temporada não oficiais).
Mas no transfermarket mesmo que eu citei, os gols totais pelo clube e seleção resultam exatamente nos 763 ⭕️ gols atuais (102 pela seleção [3] + 661 pelos clubes [4]).
- 04h18min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) PauloMSimoes ⭕️ Primeiro, começando pela questão da anulação da votação anterior.
Acredito que não deveria haver dúvidas sobre essa anulação.
Aquela votação foi totalmente ⭕️ irregular.
Na verdade, eu não me lembro de ter visto votação tão irregular quanto aquela.
Participação de fantoches do Quintinense, mesmo editor ⭕️ votando duas vezes, proponente fechando a proposta sem ouvir ninguém.
Além de que não houve nem maioria e nem consenso pela ⭕️ aprovação da mesma.
É, simplesmente, uma vergonha que aquela proposta tenha sido "aprovada" e quem ninguém fale nada sobre isso.
Quanto as ⭕️ outras questões que você levantou eu vou tentar responder.
Primeiro, a "Soccerway" pertence a "Perform Group" que faz parte do grupo ⭕️ DAZN e é uma das maiores (senão a maior) empresa de levantamento de estatísticas esportivas do mundo.
Seus serviços são utilizados ⭕️ por diversos veículos de comunicação do mundo todo.
Quando as questões dos artigos.
No artigo do Cristiano Ronaldo, os números constantes da ⭕️ secção "Estatísticas" são todos idênticos aos números do Soccerway.
Quanto a introdução, acredito que você se refere a parte que o ⭕️ texto fala em 40 gols e 53 gols.
Quanto aos 40 gols na Liga na temporada 2010/2011 são os mesmos números ⭕️ constantes no Soccerway.
Quanto aos 53 gols totais na mesma temporada são também exatamente o que consta no Soccerway (40 gols ⭕️ na Liga + 7 gols na Copa Del Rey + 6 gols na Champions League).
Ou seja, não há discrepância.
No caso ⭕️ de Paulo Nunes, os dados estão corretos, mas falta menção a alguns títulos.
Mas lembrando que o Soccerway é mais usado ⭕️ para estatísticas, já que fontes sobre títulos e conquistas são mais fáceis de encontrar (e tb quanto mais "antigo" o ⭕️ atleta, mas díficil de obter estatísticas sobre ele).
Como eu disse, na en.
WP o Soccerway é amplamente utilizado (até mesmo para ⭕️ determinar notoriedade) e é confiável.
Em partidas mais recentes, por exemplo, é possível até mesmo ver quais jogadores jogaram e quantos ⭕️ minutos estiveram em campo em uma partida.
E são dados checados até porque a "Perform Group" vende seus serviços estatísticos para ⭕️ diversas empresas de mídia, apostas esportivas e etc.
Ou seja, os dados têm que ser corretos e verificáveis.
Acredito que a questão ⭕️ poderia ser resolvida com um simples comentário no resumo de edição de quem for atualizar os números no infobox.
Por exemplo: ⭕️ "Atualizando estatísticas conforme constante em...
" seguido do link da fonte.
Assim qualquer editor de boa fé, poderia facilmente checar o link ⭕️ e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".
Ou então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no ⭕️ infobox onde constaria a fonte.
Att, SirEdimon Dimmi!!! 04h35min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) BrunoG.
11-11: SirEdimon: Citação: ...
qualquer editor ⭕️ de boa fé, poderia facilmente checar o link e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".
Ou ⭕️ então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no infobox onde constaria a fonte.
Só não concordo como "ou então".Ficaria melhor "...
são ⭕️ reais e não inventados, criando-se um campo no infobox onde constaria a fonte".
Creio que não importa qual fonte se utilize ⭕️ - até porquê é impossível padronizar alguma que seja "a mais confiável", mas deve ser claramente verificável quanto ao número ⭕️ de jogos/gols e obrigatoriamente deve confirmar de forma objetiva e clara os números, para não restar qualquer dúvida.
As informações jamais ⭕️ devem ser confirmadas, tendo o leitor que associar mais de uma informação na fonte, o que se constitui pesquisa inédita ⭕️ por síntese.
Ou seja, a confirmação dos números deve estar apresentada de forma clara e objetiva na fonte.
Para a implementação, pode-se ⭕️ seguir o modelo das infocaixas de cidades ( {{Info/Município do Brasil}} ), onde existem três campos para a informação sobre ⭕️ população que podem ser adotados: |população= , |população_data= e |população_ref= .
Ou seja, se adotariam os campos |gols= , |gols_data= e ⭕️ |gols_ref= .
Caso a informação não possa ser claramente confirmada, qualquer editor pode removê-la.
--PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 22 de fevereiro de ⭕️ 2021 (UTC) |tupdate= e |ntupdate= meio que já correspondem ao parâmetro |gols_data= .
A ideia de um novo campo para as ⭕️ referências é boa.
O Soccerway separa as estatísticas apenas por competição, mas no transfermarket é possível separar por clubes, então ele ⭕️ já fornece a informação de forma objetiva, sem precisar o leitor associar nada.
Também penso que seria interessante deixar, dentro do ⭕️ possível, alguma versão arquivada da fonte, para assegurar que os números batem com determina data, já que o conteúdo da ⭕️ página muda com frequência e aqui as vezes se atualiza com alguma defasagem.
- 03h52min de 23 de fevereiro de 2021 ⭕️ (UTC)
Discordo diferente de editores que só dizem concordo e mais nada, discordo porque fontes de clubes e de fiabilidade duvidosa ⭕️ não devem ser aceitos.
Estes sites de dados esportivos são fancruft sem uma regra geral.
Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, ⭕️ em quem acreditar? Por isso que números de gols de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano ⭕️ ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.
Estes últimos dois sempre haverá quem diga que não ultrapassaram 1000 gols.
Zoraki (discussão) 19h57min de 26 ⭕️ de fevereiro de 2021 (UTC)
1)Não tem nada de WP:FANCRUFT nesses sites e a questão da confiabilidade já foi explicada exaustivamente ⭕️ na discussão; 2) Citação: Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, em quem acreditar? Por isso que números de gols ⭕️ de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.
Estes últimos dois sempre haverá ⭕️ quem diga que não ultrapassaram 1000 gols O que se propõe aqui é mostrar o número de gols em partidas ⭕️ oficiais.
Não há nenhuma confusão quanto a isso.
E nenhuma dessas páginas citadas teve GE a respeito do número de gols.
- 21h04min ⭕️ de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo de voltar a incluir os dois campos na infocaixa.
A remoção não impede que ⭕️ a informação conste (de forma referenciada) no corpo do artigo.
Muito menos impede que quem gosta de atualizar isso, atualize no ⭕️ corpo do artigo com as devidas fontes.
--Luan (discussão) 00h01min de 3 de março de 2021 (UTC)
Discordo pelo argumento central do ⭕️ SirEdimon, mas com uma visão contrária.
O encerramento controverso da proposta anterior já é um bom motivo para que a reversão ⭕️ seja feita sem necessidade duma outra proposta, que considero como uma enorme perda de tempo.
Edmond Dantès d'un message? 02h55min de ⭕️ 3 de março de 2021 (UTC)
Concordo que a discussão foi fechada de forma incorreta, porém se forém rediscutir o assunto, ⭕️ eu Discordo da volta dos mesmos.
Não só pela falta de vereficabilidade das mesmas, mas acho desnecessária tais informações estarem na ⭕️ infobox, estão bem melhor colocadas em uma tabela ou lista incluída dentro do artigo, além de não "inchar" ainda mais ⭕️ a infobox, que não comporta ficar colocando ainda mais colunas.
Eric Duff disc 11h40min de 3 de março de 2021 (UTC)
Discordo ⭕️ conforme já foi falado.
Na infobox fica complicado, não é o local para isso.
Artur Gomes de Morais (discussão) 19h12min de 3 ⭕️ de março de 2021 (UTC)
Discordo pelos motivos apresentados.
Sobre a invalidade da proposta anterior não é este o local de discutí-la ⭕️ e ela não serve como argumento para a nova proposta, mas apenas para reversão da antiga.
Tendo em vista, entretanto, que ⭕️ foi aberta esta proposta, ela passa a ser a última manifestação da comunidade sobre o tema, o que acaba por ⭕️ tornar ilegitima a revisão daquela.
O que se decidir aqui fica decidido independente do erro folmal da outra.
--Felipe da Fonseca (discussão) ⭕️ 17h42min de 13 de março de 2021 (UTC)
A invalidade flagrante e indiscutível da outra proposta já foi levada para WP:PA/Outros ⭕️ e não foi feito absolutamente nada.
Foi arquivada com o tópico em aberto.
E a abertura dessa nova proposta de forma nenhuma ⭕️ tira a ilegitimidade da outra.
-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC) Discordo veementemente de zona betekenis opinião.
Independentemente do que ⭕️ ocorrer aqui nada legitima a monstruosidade que ocorreu naquela proposta.
Até porque digo e repito, a proposta lá NUNCA foi aprovada ⭕️ e NUNCA poderia ter sido fechada.
Não houve nem consenso e nem maioria para a aprovação daquela proposta.
O que houve foi ⭕️ uma manobra inaceitável e uma das coisas mais bizarras que eu já vi em quase 10 anos de Wikipédia.
E aliás, ⭕️ me causa espanto que um usuário experiente como você diga algo do tipo.
-- SirEdimon Dimmi!!! 05h38min de 15 de março ⭕️ de 2021 (UTC)
Concordo E subscrevo tudo que foi dito por SirEdimon.
-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC)
Concordo Não ⭕️ é porque uns jogadores ficarão desatualizados que todos necessariamente devem ficar.
Além disso, é possível tornar as atualizações menos necessárias como ⭕️ por exemplo "gols: 100+".
--ARMS 2003 (discussão) 22h28min de 14 de março de 2021 (UTC)
Estes sites, como www.
ogol e similares são ⭕️ tão sem fiabilidades que acabou de ocorrer a seguinte situação: um editor estava colocando o nome de um clube galego ⭕️ na página de um ex-futebolista, mas a fonte dele não era conclusiva, pois na cidade existem dois clubes que mantem ⭕️ o nome da cidade como parte do título.
Então recorri ao OGOL que definia qual era e indiquei isso na PDU ⭕️ do usuário, que o que estava já indicado na página do futebolista era o correto.Isso ontem.
Não é que hoje, em ⭕️ nova consulta no perfil do jogador no OGOL, o clube já mudou! E foi para o time que o outro ⭕️ editor afirmava ser.
Isso mostra que é um site colaborativo e as alterações são simples de fazer.
Quem tem acesso, entra e ⭕️ muda conforme o seu interesse, sem verificabilidade de exatidão.
OGOL e similares não tem qualquer condição de atestar confiabilidade.
O "R" Aliado ⭕️ ✉ 17h10min de 14 de abril de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) ⭕️ 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Comentário Gostaria de saber, até quando a votação e quando será encerrada?.
--Umberto Bottura ⭕️ 05h18min de 8 de maio de 2021 (UTC)
:Isso não é uma votação.
Isso é uma tomada de opinião para formar um ⭕️ consenso.
O "R" Aliado ✉ 05h21min de 8 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - ⭕️ Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Bom, me parece que a maioria das opiniões aqui são ⭕️ favoráveis à volta desses dados, e, de qualquer jeito, muitos já se posicionaram pelo menos contra a forma como a ⭕️ última decisão foi tomada, então seria interessante que ela fosse revista.
Wilsinho1914 (discussão) 22h00min de 9 de maio de 2021 (UTC)
::Maioria? ⭕️ estou contando 11 para concordo e 11 para discordo.
Cadê maioria? Mas isso não é uma votação.
O "R" Aliado ✉ 07h48min ⭕️ de 10 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de ⭕️ 27 de novembro de 2021 (UTC)
Cara, eu contei 9 discordando e 11 concordando.
--Umberto Bottura 16h16min de 9 de junho de ⭕️ 2021 (UTC) O método da Wikipédia é o consenso, não o voto.
--Bageense(fala) 16h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)Discordo.
Realmente, ⭕️ a primeira proposta foi totalmente descabida, nem se chegou à um consenso e simplesmente os gols e jogos foram removidos.
Porém, ⭕️ eu pensei muito antes de me posicionar e não acho que seria uma boa voltar com os dados nas predefinições.
São ⭕️ dois extremos, onde tem coisas positivas e negativas.
Os vandalismos diminuíram exponencialmente pois os dados eram um alvo fácil logo na ⭕️ parte de cima da página, somente usuários que estão dispostos a ajudar entendem como atualizar a página com conteúdo e ⭕️ há a seção "estatísticas" nas páginas maioria dos jogadores, mesmo que em minoria, é a mesma coisa que os jogos ⭕️ e gols na predefinição só que melhor organizados.
Porém, o interesse diminuiu nas páginas de futebol, visto que muitos só adoravam ⭕️ atualizar as predefinições (tanto vândalos como editores ativos).
Acho que os dados na infoboxes dos atletas simplesmente estão com o risco ⭕️ constante de desatualização e vandalismo, ao meu ver está bom como está.
Patrick fala! 18h06min de 9 de junho de 2021 ⭕️ (UTC)
Que maioria? Só uma fração mínima dos artigos tem essa seção.
- Elvedi (D ctrib) 18h52min de 9 de junho de ⭕️ 2021 (UTC) Eu troquei, Elvedi, me manifestei errado.
Porém, qual é a zona betekenis opinião sobre? Patrick fala! 19h25min de 9 de ⭕️ junho de 2021 (UTC) Pgnm: Elvedi (D ctrib) 20h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Sou Contra, a Wikipédia é ⭕️ uma enciclopédia.
Assuntos momentâneos devem ser descritos na Wikinoticias.
Lentoster (discussão) 22h02min de 14 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ⭕️ ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Concordo integralmente e fervorosamente com ⭕️ a volta dos campos Jogos e Gols no infobox como sempre foram por anos e anos.
Na verdade, creio que estes ⭕️ nunca deveriam ter saído.
1) DA PRÁXIS
Há anos estou fazendo um levantamento colossal sobre jogadores de futebol, e acabei de notar ⭕️ - para o meu total desespero - que sumiram estas colunas, e caros, não consigo acreditar que foram removidas.1.
1) Estes ⭕️ campos forneciam estas informações ultra preciosíssimas da maneira mais objetiva e funcional possível para o leitor/pesquisador.1.
2) Não só estes dados ⭕️ estavam dispostos de maneira extremamente prática e de forma cronológica, mas como a zona betekenis supressão deixou uma lacuna irrecuperável! Pouquíssimos ⭕️ jogadores tem um subtítulo específico só para estatísticas completas e a abolição do uso destas colunas empobreceu muitíssimo o artigo ⭕️ e a profundidade da informação sobre o indivíduo.1.
3) Pode parecer um mero detalhe, mas a informação disposta como era antes ⭕️ era simplesmente perfeita, e zona betekenis remoção, repito, implicou na *omissão por completo destes dados* na maioria das vezes, visto que ⭕️ mesmo jogadores de pouca expressão tinham estes dados disponíveis e hoje, até em alguns artigos de grandes nomes do esporte, ⭕️ estas informações desapareceram em definitivo.
Tenho *absoluta certeza* que não falo só por mim, e que uma enormidade de usuários se ⭕️ deparou com esta mudança (que acredito ser relativamente recente na prática) e sentiu a gigantesca perda (e ficou vendido, sem ⭕️ saber exatamente onde falar sobre).
Eu mesmo criei esta conta unicamente para decorrer sobre.
2) DOS ARGUMENTOS CONTRÁRIOS
Os argumentos que vi contra ⭕️ os campos, com o devido respeito, são no mínimo frágeis, e não vi um que se sustente com qualquer base ⭕️ lógica.2.
1) "Wikipedia não é sobre atualidades" - Ainda que a Wikipedia não abarcasse assuntos atuais e que se desenrolam em ⭕️ tempo real, existem ex-jogadores, falecidos, etc.
Isso invalida o argumento.2.
2) "Os dados ficam desatualizados" - Outras informações do infobox são "à ⭕️ prova de desatualização"? Como sabe se está desatualizado ou não? Quem julga isto? E outra: ou "a Wiki não é ⭕️ sobre atualidades" ou "desatualização é um problema".
As duas coisas ao mesmo tempo torna o argumento contraditório - e claro, inválido.2.
3) ⭕️ "Não há credibilidade nos dados inseridos" - Isso pode se aplicar a praticamente qualquer dado inserido, em qualquer parte do ⭕️ corpo do texto que não tenha uma referência ou citação obrigatória.
Se a preocupação fosse com info fidedigna, não se limitaria ⭕️ a mencionar isto somente e especificamente sobre tais campos no infobox.
O ponto central aqui não é fact-checking, e assim sendo, ⭕️ esse argumento é irrelevante porque fala de outra coisa que não a questão em si.2.
4) "Pode haver divergência quanto aos ⭕️ dados" - Aplica-se o mesmo conceito da questão anterior.
E outra: por que somente *estes* campos é que tem de ter ⭕️ "atenção especial", uma preocupação discricionária quase insana e que outros campos do mesmo infobox "não precisam ter" ou não suscitam ⭕️ tal levantamento? Já checaram se todos os sobrenomes de Pedro II estão na ordem correta em seu respectivo infobox? Isso ⭕️ é menos, mais ou tão importante quanto as demais informações cosntantes na página?2.
5) "Se estiver ali fica mais fácil de ⭕️ vandalizar" - Por quê? O vândalo é preguiçoso para rolar o scroll do mouse e editar o que bem quiser ⭕️ na página inteira? E supondo que seja: se assim o é, qualquer dado no infobox tem a mesma suscetibilidade ao ⭕️ vandalismo, então deveríamos eliminar por completo todos os infoboxes de todas as páginas para não correr o risco de um ⭕️ vândalo mudar o nome de Edson Arantes do Nascimento para "Zé Colmeia"? Evidentemente não.
Discutir a existência e fragilidade de infoboxes ⭕️ não é o tópico, logo esse argumento também não é logicamente válido em relação ao cerne do assunto.
Agora, observando a ⭕️ discussão original, a tal polêmica sobre a votação e a metodologia empregada para simplesmente arrancar os campos, a impressão é ⭕️ que, infelizmente, alguém com síndrome de dono da Wiki, por azar, caiu numa página de um jogador de futebol e ⭕️ teve um chilique estético totalmente infundado e desproporcional.
Não faço ideia de quem tenha sido, mas evidentemente é alguém que não ⭕️ se interessa pelo assunto, pelos dados e biografias do futebol e por isso não percebe a preciosidade, a utilidade imensa ⭕️ daquela informação ali apensada na ficha-síntese, provavelmente porque está mais propenso a puros caprichos.
10 Clássico (discussão) 14h42min de 15 de ⭕️ junho de 2021 (UTC)10 Clássico: 1.
3) Não, a informação não estava disposta perfeitamente.
Ela esticava excessivamente a infocaixa, deixando ela "gorda" ⭕️ e esmagando o texto ao lado.
--Bageense(fala) 16h29min de 15 de junho de 2021 (UTC)
1) Achar a caixa "gorda demais" ou ⭕️ "magra o suficiente" sempre serão critérios subjetivos e unicamente pessoais, mas não me acanho em dizer que a grande maioria ⭕️ sequer notou a redução da largura do infobox, mas imediatamente notou a retirada de tais dados vitais.
O infobox é slim ⭕️ por natureza, mais alto do que largo, e os tais campos removidos, tem espaço *máximo* de míseros CINCO caracteres (título/campo ⭕️ da coluna), totalizando apenas 10 caracteres.
2) O que causa o efeito incômodo que você mencionou não são os campos "Jogos" ⭕️ e "Gols", mas sim um erro de formatação na quebra de linhas no maior campo da seção: o nome do ⭕️ time, que quando extrapola certo limite (especialmente com a tabulação usada para "empréstimos") se torna responsável pelo desalinhamento desagradável (que ⭕️ mesmo assim, não é a regra, é a exceção).
Pelo limite humano na natureza da atividade, tanto a informação "Jogos" e ⭕️ "Gols" só pode ter um campo de no máximo 5 caracteres.
Já nomes de times não tem um limite pré-definido de ⭕️ caracteres, evidentemente.
Se o desalinhamento/esmagamento é o problema original, este é o problema a ser atacado, não a remoção dos campos ⭕️ "Jogos" e "Gols".
3) E o que acho a observação mais pertinente: por que e pra que reinventar a roda? Os ⭕️ campos no modelo sempre funcionaram com perfeição, e pela lei de retornos compensadores, jamais valeria a pena enxugar coisa de ⭕️ 25 pixels para, em contrapartida, acrescentar um subtítulo, mais um quadro com side scroll de tela, mais dezenas e dezenas ⭕️ de linhas, implicando em mais trabalho extra, despadronização, mais quebras irregulares de linha e pior, sem agregar conteúdo útil real.
Se ⭕️ a informação estava compacta e objetiva de forma tão eficaz que uma passada de olhos numa região de 10x15 resume ⭕️ a info, pra que colocá-la em em subtítulo com não sei quantas rolagens pra cima/baixo e para esquerda/direita? A página ⭕️ de Zico é um perfeito exemplo.
É uma das poucas páginas que ao menos alguém inseriu a informação que havia anteriormente ⭕️ - porque em 90% delas, estes dados assim que foram removidos do infobox, simplesmente desapareceram definitivamente, como disse na minha ⭕️ mensagem anterior.
Lamentavelmente, o que eram duas discretas colunas de números de dois ou três algarismos no infobox, virou um monstro ⭕️ estético com barras de rolagem de duas telas verticais e horizontais e múltiplas colunas assimétricas.
É inegável que só houve perda, ⭕️ tanto estética quanto funcional.
Caros, falo do ponto de vista de utilizador da Wiki como leitor e pesquisador, como a esmagadora ⭕️ maioria de seus usuários.
O nicho de editores/colaboradores registrados é território novo e desconhecido pra mim, e só estou sabendo editar ⭕️ minha resposta aqui porque comecei a criar uma Wiki privada para controle de dados (onde aprendi a lidar com as ⭕️ predefinições e infoboxes), ou então nem saberia como participar minimamente da discussão nesta interface, por isso friso onde se situa ⭕️ a minha experiência.
Baseado nisso, digo que, como pesquisador, desde 2007 venho usando efusivamente estas infos (agora removidas) dos infoboxes, em ⭕️ uma sequência de acumulação de mais de 4 mil entradas únicas de dados e pesquisa que já somam 14 anos ⭕️ e três diferentes projetos e não vi - nem de longe - nenhuma outra forma tão rápida, concisa, objetiva, direta ⭕️ e consistente de apresentar tais infos.
Com respeito ao contraditório, mas isso é mais susbtancial e orientado à funcionalidade da informação ⭕️ do que bater o olho e ter um achismo estético.
Não sei se a minha opinião é bem-vinda, se importará na ⭕️ prática, não sei qual é a hierarquia deste sistema, ou se isso aqui tem um dono, mas gostaria que ficasse ⭕️ aqui manifesta e registrada a minha visão como utilizador pesado da função em questão, e não temo em afirmar que, ⭕️ se os usuários-leitores fossem afeitos a este outro lado do universo da Wiki tal qual são como leitores, estes dados ⭕️ nem teriam sido removidos.
10 Clássico (discussão) 23h59min de 15 de junho de 2021 (UTC)
:Este tipo de informação não é acompanhada ⭕️ de fontes fiáveis.
Algumas das fontes indicadas constam como não fiáveis em recomendações da Wikipédia.
por isso era motivo de erros constantes ⭕️ de até brincadeiras, como colocarem 3 ou 4 gols a mais quando na verdade é um gol só, ocorrido na ⭕️ rodada, pois a página do jogador, nesta mesma rodada ou até antes de terminar o jogo, já era editada múltiplas ⭕️ vezes.
O "R" Aliado ✉ 01h16min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - ⭕️ Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Sinto, não posso concordar porque sequer foi apresentado UM argumento ⭕️ válido ou fato concreto nas linhas que escreveu, apenas o que parece ser predileção pessoal embasada em especulação, adivinhação do ⭕️ futuro, ilogismo, casuística equivocada, que basicamente são os mesmos protoargumentos já anteriormente dissecados.
O colaborador Bageense ao menos apresentou algo que ⭕️ se pode chamar de motivo, e assim sendo, foi possível demonstrar que as razões originárias do problema relatado por ele ⭕️ são outras e não advindas diretamente da presença dos campos nos infoboxes.
-comentário não assinado de 10 Clássico (discussão • contrib) ⭕️ (data/hora não informada)
Bom, editor de primeira viagem (conta criada em 12h35min de 15 de junho de 2021 (34 horas atrás)), ⭕️ já que nem sabe assinar e suas primeiras 3 edições foram diretamente nesta esplanada.
O fato concreto e essencial (essencial é ⭕️ dicionarizado como: que constitui o mais básico ou o mais importante em algo; fundamental) para uma enciclopédia livre, onde qualquer ⭕️ um pode editar, é respeitar WP:V.
Senão ocorre o que ocorria constantemente: vandalismo e brincadeira.
Mas não sei se uma conta, criada ⭕️ 34 horas atrás (considerando a boa-fé da participação), saberia destes ocorridos ou como funciona a Wikipédia.
Então pergunto: a zona betekenis concordância ⭕️ e a longa resenha é só para fazer número? Agora sendo direto, pois justifica a desconfiança de uma conta com ⭕️ apenas 3 edições, em 34 horas de surgimento e diretamente nesta página: não seria mais conveniente usar uma conta já ⭕️ existente para a zona betekenis argumentação? Por isso não perdi tempo em ler zona betekenis delongada argumentação, pois zona betekenis participação é questionada.
Já ⭕️ expliquei aqui nesta página, que isso não é uma votação.
Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo O ⭕️ "R" Aliado ✉ 22h50min de 16 de junho de 2021 (UTC).
O engraçado, e muito engraçado, é que questionam a forma ⭕️ como a discussão anterior ocorreu e como foi ratificada, considerando como irregular.
Mas o que ocorre aqui com a conta ? ⭕️ Conta suspeita, uma Wikipédia:Conta de propósito único, com apenas 34 horas de criação e três edições, só nesta página, faz ⭕️ delongas sobre o fato.
Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? Por que o súbito interesse? O ⭕️ "R" Aliado ✉ 23h44min de 16 de junho de 2021 (UTC) Ao editor (não a conta), leia WP:VPV Citação: Os ⭕️ artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma ⭕️ fonte reputada.
Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
É o que não ocorria.
É o que não ocorrerá.
Os ⭕️ gols, na grande maioria eram simultaneamente colocado aqui, na Wikipédia, assim que o jogador fazia o gol, lá no estádio.
Ao ⭕️ final da partida, este mesmo gol, era duplicado ou triplicado, pois editores Wikipédia:Fancruft, a ânsia de editar, nem verificavam o ⭕️ histórico de edição para saber se já houve uma movimentação anterior, e adicionavam mais um gol.
Resultado: dados incorretos, dados falsos.
Isso ⭕️ é WP:JORNAL Citação: A Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes..
Deixem este tipo de informação para ⭕️ jornalistas esportivos em sites especializados.
Garanto que nenhum torcedor fanático no Brasil, ficará sem a informação, pois ele recorrerá aos sites ⭕️ especializados.
Qual a preocupação de editores Wikipédia:Fancruft? É apenas editar ou é qualificar artigos na Wikipédia? Entre um (editar) e outro ⭕️ (qualificar), existe uma diferença enorme.
O "R" Aliado ✉ 23h20min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito ⭕️ de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib ) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Respondendo ao "O revolucionário aliado":
A) ⭕️ SOBRE OPINAR SEM SABER SOBRE O QUÊ
"Por isso não perdi tempo em ler zona betekenis delongada argumentação, pois zona betekenis participação é ⭕️ questionada.
" - Se você sequer se deu o trabalho de ler o que foi escrito, não tem prerrogativa e competência ⭕️ alguma para afirmar ou contestar qualquer coisa sobre.
É ser ignorante, na acepção da palavra e orgulhar-se disto.
Adicionalmente entendo que chamar ⭕️ um pequeno texto de meia lauda de "delongada argumentação" é comum ao indivíduo pouco afeito ao hábito da leitura - ⭕️ a mim, ambos os fatos são surpreendentes neste ambiente.
B) SOBRE A CRIAÇÃO DA MINHA CONTA
Primeiro, não acho que ser um ⭕️ novato é demérito ou culpa.
Segundo, eu mesmo disse que sou um novato neste ambiente, o que é fato, logo a ⭕️ tentativa de troça e descrédito não terá efeito nenhum efeito moral, ao menos comigo.
Terceiro, não vi em lugar algum que ⭕️ devo dar justificações a membro X ou Y sobre o tempo de criação da minha conta para ser considerado um ⭕️ "usuário válido".
Na verdade vi o oposto disso.
Quarto, porque eu deveria ter "uma conta já existente" se esta é a minha ⭕️ única conta? Isto sequer faz qualquer sentido, mas não me espanta o loop ilógico, visto o volume de ilogismos que ⭕️ permeiam os "argumentos" sobre o assunto central da discussão.
Só é possível de entender o seu questionamento quando se percebe que ⭕️ está sendo feita uma infundada e sobretudo *gratuita* suspeição da minha participação aqui como utilizador, sabe-se lá o motivo do ⭕️ benemérito sócio-proprietário da Wikipedia.
Sequer tinha uma conta aqui porque, como frisei - e você saberia se tivesse lido - sempre ⭕️ utilizei a Wikipedia como leitor e pesquisador, o que dispensa totalmente a necessidade de criação de qualquer conta.
Quinto, outro exemplo ⭕️ do oceano de ilogismos é suspeitar reiteradas vezes da veracidade da condição da minha conta de novato, e ao mesmo ⭕️ tempo valer-se de tom jocoso a respeito da minha condição de novato, pela falta de traquejo ao assinar ou fazer ⭕️ citações e outras rotinas que se solidificam ao longo do tempo.Decida-se.
Ou sou um usuário experiente que utiliza uma conta fantasma ⭕️ suspeita para fazer volume na minha opinião, ou sou um novato alvo de suas tentativas de deboche.
As duas condições ao ⭕️ mesmo tempo é literalmente impossível.
Sexto, eu criei esta conta motivado a participar de modo amplo da Wikipedia, tendo como fio ⭕️ condutor o assunto original desta discussão, *não unicamente e tão somente para* participar *somente* desta discussão e mais de forma ⭕️ alguma, como você equivocadamente insinuou ao mencionar o artigo "Wikipédia:Conta de propósito único".
Sétimo, no próprio link que enviou "Wikipédia:Conta de ⭕️ propósito único", tem a seguinte disposição: "não morda os novatos", disponível no link //pt.wikipedia.
org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A3o_morda_os_novatos.
Me causa curiosidade de novato que, logo ⭕️ você que aparenta ser um usuário tão aclamado, da mais alta elite da Wikipedia indicar uma referência de comportamentos aos ⭕️ quais você mesmo não cumpre.
C) SOBRE PSEUDO ARGUMENTOS
"Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? (...
)" - ⭕️ Não é a meu modo, nem de acordo com minha vontade, ou aleatoriamente.
É a pura e simples razão aristotélica da ⭕️ lógica proposicional.
E as falácias aqui (a respeito do assunto central e dos subassuntos provenientes dele) foram tão grosseiras e comuns ⭕️ que qualquer um que conhecer o tema virá aqui e dirá a mesma coisa sobre os pontos frisados, independente de ⭕️ qualquer predileção.
Non sequitur parece ser a especialidade dominante.
A do Espantalho também não fica atrás, como ao dizer que a "Wikipedia ⭕️ não é jornal", como se alguém tivesse sugerido isto, ou que desejassem que estampasse notícias ou funcionasse como jornal em ⭕️ qualquer forma.
Especulação pura e adivinhação do futuro também viram "argumentos" como na citação "É o que não ocorrerá".
Talvez seja a ⭕️ mente de revolucionário que tende a ignorar a lógica e o próprio objeto da discussão, mas note que o pilar ⭕️ central da discussão NÃO é sobre se estes dados deveriam estar ou não na Wikipedia - tanto que mesmos usuários ⭕️ experientes que discordam dos dados *no infobox*, manifestaram-se especificamente e positivamente a favor destes dados constarem no corpo do texto, ⭕️ em subtítulo próprio.
A questão é sobre a disposição física dos dados, não sobre zona betekenis existência na WP.
"Por que o súbito ⭕️ interesse?" - Se tivesse lido o que escrevi saberia.
Descrevi a importância dos dados que uso há 14 anos em projetos.
De ⭕️ qualquer forma, que sentido faz esta pergunta? Alguém deve justificar o interesse em determinado assunto, para então se, caso LHE ⭕️ apeteça, você validar as motivações deste interesse? E quem disse que o interesse é súbito?
Percebe como a falta de embasamento ⭕️ e lastro é uma frequente nas suas afirmações? É só pensamento desejoso fantasiado de argumento e apoiado em thin air.
Analisando ⭕️ com um pouco mais de atenção o que disse, está implícito que, para você, a Wikipédia pode perfeitamente listar dados ⭕️ estatísticos demográficos de infinitas constantes variáveis e atualizáveis, bem como estabelecer fatos e consensos em milhões e milhões de artigos ⭕️ adentrando os mais complexos temas da história humana, da psicologia, das ciências, da religião, da filosofia, que pode conter todos ⭕️ os campos do saber epistemológico universal, EXCETO:
- estampar o número de jogos e gols de um jogador de futebol.
Não sei ⭕️ se isto é risível ou triste.
Absolutamente tudo que você disse levaria a crer que a Wikipedia sequer deveria existir, pois ⭕️ pela zona betekenis (i)lógica, a simples chance de algo ser vandalizado ou de não conter um determinado grau de fiabilidade (fiabilidade ⭕️ que só você assim reconheça), é razão suficiente para que não exista.
D) SOBRE VOTAÇÃO E CONSENSO
"Já expliquei aqui nesta página, ⭕️ que isso não é uma votação.
Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo"
São perguntas sinceras sobre as formas ⭕️ previstas de decisão na WP: você é que decide quando os outros podem ou não votar, se assim decidirem? Você ⭕️ é que decide quando algo é decidido por consenso, por votação ou sequer levado à pauta? Caso a decisão seja ⭕️ por consenso, zona betekenis vontade = "o consenso"? Você é que é o síndico dos dados de futebol e o gerente ⭕️ de gols em infoboxes? Eu sinceramente gostaria de saber.
A Wikipedia foi feita pra ser lida, consultada, pesquisada, sendo alimentada pelas ⭕️ edições e criações colaborativas da comunidade.
Ela foi criada para servir ao todo, não com o propósito de que "finalmente surgisse ⭕️ ao mundo uma casta de iluminados editores sócios-proprietários dignos de bajulação", isto é certo.
Se infelizmente na prática é o que ⭕️ acontece, ao menos há o ponto positivo de poder conhecer o grupo dos donos e descobrir como atender melhor às ⭕️ suas vontades, caprichos e ajudando servilmente nas narrativas que quiserem estabelecer como veradeiras, por mais falsas que sejam.
Muito mais fácil ⭕️ o dono do negócio chegar e dizer que "não vai mudar porque eu não quero minha Wiki assim ou assado" ⭕️ do que fingir que há uma discussão razoável e comunitária sobre o tema.
Poupa trabalho e o esforço teatral para manter ⭕️ a ilusão.
--10 Clássico (discussão) 00h28min de 18 de junho de 2021 (UTC)
